\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-189-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2067057 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Jorge El\u00edas \u00a0Manzur \u00a0Jattin \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Luis Ernesto Vargas Silva \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, DC., el veinte (20) de marzo de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, \u00a0Gabriel \u00a0Eduardo Mendoza Martelo y Luis Ernesto Vargas Silva en ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los \u00a0fallos \u00a0dictados \u00a0por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0y la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, en el asunto de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ciudadano Jorge El\u00edas Manzur Jattin, por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela en contra de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, para solicitar el amparo del \u00a0debido \u00a0proceso, presuntamente vulnerado con el auto que resolvi\u00f3 no reponer la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la revisi\u00f3n extraordinaria de la sentencia de 22 de \u00a0octubre \u00a0de 1996, la cual, a su vez, conden\u00f3 al se\u00f1or Manzur Jattin como autor \u00a0del delito de concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los hechos y la demanda. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge El\u00edas Manzur Jattin fue elegido como gobernador \u00a0del departamento de C\u00f3rdoba en octubre de 1991.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1996, la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0contra \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0por \u00a0el delito de concusi\u00f3n. La Corte encontr\u00f3 probado que, entre \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01992 \u00a0y \u00a0enero de 1993, el entonces gobernador de \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0hab\u00eda \u00a0exigido \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Pedro Ghishays Chadid el pago de una alta \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero, \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0adjudicar \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad Apuestas de \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0 Ltda., \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0Ghishays \u00a0Chadid \u00a0participaba \u00a0como \u00a0socio, \u00a0la \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0posterior pr\u00f3rroga del monopolio para la explotaci\u00f3n del juego \u00a0de apuestas permanentes, com\u00fanmente conocidas como \u201cchance\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0accionante interpuso \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n contra la sentencia de la Sala Penal de la \u00a0Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia neg\u00f3 la procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0expresado \u00a0en \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que, \u00a0por regla general, este recurso no procede contra \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00fanica \u00a0instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Diez \u00a0a\u00f1os \u00a0m\u00e1s tarde, en octubre de 2006, el actor acudi\u00f3 ante \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, instaurando acci\u00f3n \u00a0(recurso \u00a0extraordinario) \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0contra \u00a0el fallo condenatorio, por las \u00a0causales \u00a0tercera1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sexta2 \u00a0establecidas \u00a0en el art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000. El demandante argument\u00f3 que deb\u00edan considerarse \u00a0como \u00a0nuevas \u00a0pruebas, \u00a0la condena impuesta contra el se\u00f1or Jorge Ram\u00f3n El\u00edas \u00a0Nader, \u00a0como autor del delito de enriquecimiento il\u00edcito, y la comunicaci\u00f3n de \u00a0Apuestas \u00a0de \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Ltda, \u00a0en la que renunci\u00f3 a la indemnizaci\u00f3n a que era \u00a0acreedora \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0la condena del accionante. Seg\u00fan el demandante, \u00a0estas \u00a0dos \u00a0pruebas demostraban que los hechos por los que se encontr\u00f3 culpable \u00a0al \u00a0actor \u00a0eran fruto de un \u201ccomplot\u201d organizado por el se\u00f1or Pedro Ghisays \u00a0Chadid, \u00a0bajo las \u00f3rdenes de El\u00edas Nader. Asimismo, el demandante solicit\u00f3 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia que, a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, orden\u00f3 la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 obtenidas \u00a0il\u00edcitamente3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. . \u00a0El \u00a0actor \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0excluirse \u00a0las \u00a0grabaciones que \u00a0sirvieron \u00a0como \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el proceso, puesto que ellas hab\u00edan sido obtenidas \u00a0mediante \u00a0enga\u00f1o \u00a0y sin su autorizaci\u00f3n. Para el demandante, una vez revisados \u00a0estos \u00a0dos \u00a0aspectos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema debi\u00f3 concluir su \u00a0inocencia \u00a0 y \u00a0 revocar \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0condenatorio \u00a0rese\u00f1ado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El \u00a030 \u00a0de noviembre de 2006, la Sala Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. Hall\u00f3 que en la demanda no se \u00a0anex\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicitaba \u00a0ni la constancia de su \u00a0ejecutoria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0la jurisprudencia que pretend\u00eda se tuviera en \u00a0cuenta. \u00a0Respecto \u00a0al \u00a0fondo del asunto, concluy\u00f3 que la sentencia contra Jorge \u00a0Ram\u00f3n \u00a0El\u00edas \u00a0Nader \u00a0no era suficiente para demostrar su inocencia, puesto que \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en el delito de concusi\u00f3n no pod\u00eda desvirtuarse \u00a0con \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0un \u00a0amigo \u00a0del \u00a0denunciante hubiera sido tambi\u00e9n \u00a0condenado \u00a0penalmente. Tampoco era viable enfrentar la revisi\u00f3n del proceso por \u00a0cambio \u00a0de \u00a0jurisprudencia, \u00a0por \u00a0cuanto el cambio jurisprudencial deb\u00eda recaer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0mismo \u00a0texto legal, y no sobre legislaciones diferentes, como en este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El \u00a07 \u00a0de diciembre de 2006, el apoderado del accionante interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual se inadmiti\u00f3 la revisi\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0El \u00a0apoderado subsan\u00f3 los vicios de forma en la presentaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0explic\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0las \u00a0razones \u00a0por las cuales consider\u00f3 que el \u00a0fallo condenatorio deb\u00eda revisarse de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, en \u00a0auto\u00a0 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0reponer \u00a0la providencia \u00a0impugnada. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, insisti\u00f3 en que no exist\u00edan elementos de juicio \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0determinar la trascendencia de los nuevos hechos en el cambio \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n adoptada inicialmente. Segundo, indic\u00f3 que el argumento sobre \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de las interceptaciones telef\u00f3nicas part\u00eda del supuesto de que \u00a0las \u00a0 grabaciones \u00a0telef\u00f3nicas \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0obtenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0un \u00a0\u201ccomplot\u201d \u00a0que \u00a0hab\u00eda en su contra, y no como medio probatorio aportado por \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0v\u00edctima. \u00a0Pero, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la Sala Penal \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que tal enga\u00f1o no existi\u00f3, no era dable concluir que dichas pruebas \u00a0eran ilegales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Por \u00a0tal \u00a0motivo, el actor present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0alegando la vulneraci\u00f3n de su derecho al \u00a0debido proceso y la existencia de una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. La \u00a0Sala \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia rechaz\u00f3 de plano la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones tomadas por la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia son incontrovertibles por v\u00eda de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Ante \u00a0la negativa de dar tr\u00e1mite a su solicitud de amparo, el actor \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela ante el Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0Cundinamarca, el 6 de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0fue admitida por el Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura de Cundinamarca, el 18 de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. En \u00a0aquella, \u00a0el \u00a0actor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0el auto del 27 de junio de \u00a02007, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inadmitir \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0condenatorio \u00a0que \u00a0lo \u00a0desfavorec\u00eda, \u00a0 vulnera \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente argumentos que sustenten dicho afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. M\u00e1s \u00a0adelante, el apoderado del actor asever\u00f3 que la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia \u201c(\u2026) al proferir su \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0cometi\u00f3 grav\u00edsimos DEFECTOS \u00a0ORG\u00c1NICOS, \u00a0 \u00a0DEFECTOS \u00a0PROCEDIMENTALES \u00a0 \u00a0 ABSOLUTOS \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0DEFECTOS \u00a0 F\u00c1CTICOS\u201d \u00a0 (\u00e9nfasis \u00a0del \u00a0demandante). \u00a0En \u00a0cuanto a los primeros, asegur\u00f3 que la vinculaci\u00f3n al proceso \u00a0penal \u00a0fue \u00a0hecha por parte de funcionarios sin competencia para ello. Sobre los \u00a0defectos \u00a0procedimentales, sostuvo que la indagatoria estuvo precedida de varias \u00a0irregularidades, \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0cintas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0fue \u00a0grabado, adolec\u00edan de \u00a0alteraciones \u00a0y \u00a0manipulaciones. \u00a0Finalmente, \u00a0arguy\u00f3 \u00a0que \u00a0existe \u00a0un \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 condenatoria, \u00a0 pues \u00a0 esta \u00a0 se \u00a0 ciment\u00f3 \u00a0en \u00a0interceptaciones \u00a0ilegales \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0posibilidad \u00a0efectiva de \u00a0controvertir, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que en Colombia no exist\u00eda en su momento \u2013ni \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad- la tecnolog\u00eda \u00a0para hacerlo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n de la parte \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0Se\u00f1or \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Dr. Jos\u00e9 Leonidas Bustos \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0declarar improcedente la acci\u00f3n de tutela. Advirti\u00f3 que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3\u00a0 contra la decisi\u00f3n del 27 de junio de \u00a02007, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Corte Suprema resolvi\u00f3 desfavorablemente el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n de la providencia que inadmiti\u00f3 la revisi\u00f3n del fallo \u00a0condenatorio \u00a0contra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Manzur \u00a0Jattin, \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que en realidad se \u00a0pretend\u00eda \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fuera \u00a0revocada \u00a0por \u00a0v\u00eda de tutela. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0observ\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0doce a\u00f1os despu\u00e9s de dicho \u00a0fallo, \u00a0careciendo \u00a0entonces \u00a0de inmediatez. Para el Magistrado, lo que pretende \u00a0el \u00a0actor \u00a0es \u00a0la \u00a0perversi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de la acci\u00f3n de tutela como \u00a0mecanismo \u00a0destinado \u00a0a \u00a0la protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con las causales \u00a0invocadas, \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0(i) las nuevas pruebas presentadas no \u00a0contienen \u00a0elementos \u00a0novedosos relacionados directamente con los hechos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0conden\u00f3 al se\u00f1or Manzur Jattin; (ii) que la invocaci\u00f3n del cambio \u00a0jurisprudencial \u00a0pretende \u00a0en realidad que se aplique una norma de la Ley 906 de \u00a02004 \u00a0a \u00a0un \u00a0hecho \u00a0juzgado; \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0las \u00a0afirmaciones del demandante no \u00a0consiguen \u00a0poner \u00a0en \u00a0duda la legalidad de las grabaciones como medio probatorio \u00a0en el proceso llevado en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela en \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura de Cundinamarca consider\u00f3 que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0cumple \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de inmediatez. Seg\u00fan la Sala, la acci\u00f3n fue \u00a0presentada \u00a0casi \u00a0un a\u00f1o despu\u00e9s de la fecha en la que se dict\u00f3 el auto de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, por medio del cual se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n contra la negativa de revisi\u00f3n. A su vez, \u00a0a \u00a0la fecha de presentaci\u00f3n de la tutela hab\u00edan transcurrido 11 a\u00f1os, 8 meses \u00a0y \u00a020 \u00a0d\u00edas \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha de la sentencia condenatoria en contra del actor. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en ninguno de los dos casos el actor ofreci\u00f3 excusa alguna que \u00a0justificara \u00a0la \u00a0excesiva \u00a0tardanza. \u00a0Por \u00a0esta raz\u00f3n, declar\u00f3 improcedente la \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la impugnaci\u00f3n y el \u00a0fallo de segunda instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El se\u00f1or Jorge El\u00edas Manzur Jattin, por \u00a0intermedio \u00a0de su abogado, impugn\u00f3 el fallo denegatorio de tutela proferido por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Seccional de la Judicatura, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0no \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el principio de inmediatez. Para hacerlo, el \u00a0actor se bas\u00f3 en las siguientes consideraciones: \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura err\u00f3 al contar el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0desde \u00a0la \u00a0sentencia que lo condenaba \u00a0penalmente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1996. Afirm\u00f3 que en 1996 no se \u00a0hab\u00eda \u00a0agotado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de revisi\u00f3n, de modo que si hubiera solicitado el \u00a0amparo, \u00a0\u00e9ste \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0rechazado por existir otros \u00a0mecanismos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Que tampoco fue acertado considerar que transcurri\u00f3 un a\u00f1o entre \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la inadmisi\u00f3n de la revisi\u00f3n y la presentaci\u00f3n de la \u00a0tutela. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0antes de radicarse la acci\u00f3n de tutela \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura, el 6 de junio de 2008, el actor \u00a0intent\u00f3 \u00a0presentar \u00a0su demanda de tutela ante la Sala Civil de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0conforme prescribe el Decreto 1382 de 2000, pero la Sala Civil le \u00a0respondi\u00f3 \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0son \u00a0incontrovertibles en sede de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0\u201ca \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0distan \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a011 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0la \u00a0actualidad\u201d \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0su \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0para \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0trabajo \u00a0complejo. \u00a0A la hora de presentar la acci\u00f3n de tutela \u00a0\u00e9sta \u00a0 labor \u00a0 fue \u00a0 \u201cmucho \u00a0 m\u00e1s \u00a0 tortuosa \u00a0 y \u00a0demorada\u201d, puesto que requiri\u00f3 de la reelaboraci\u00f3n \u00a0de m\u00e1s de diez a\u00f1os de historia y de evoluci\u00f3n jur\u00eddica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a030 de julio de \u00a02008, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo impugnado. El Magistrado Guillermo Bueno Miranda \u00a0aclar\u00f3 \u00a0el \u00a0voto, \u00a0indicando \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0era \u00a0improcedente por inmediatez \u00a0respecto \u00a0a \u00a0las decisiones tomadas dentro del proceso penal que termin\u00f3 con la \u00a0condena \u00a0del \u00a0se\u00f1or Jorge El\u00edas Manzur Jattin, pero no respecto a la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de la sentencia. Con todo, en lo que se refiere a esta \u00a0\u00faltima \u00a0el \u00a0amparo \u00a0deb\u00eda \u00a0negarse \u00a0puesto que la providencia no configura una \u00a0v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0proferir sentencia dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0con \u00a0fundamento en los art\u00edculos 86 inciso 2 y 241 \u00a0numeral \u00a09 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con los art\u00edculos 31 \u00a0a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de primera y de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0coinciden en afirmar que no es \u00a0procedente \u00a0examinar si las providencias judiciales emanadas de la Sala Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0vulneran \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al debido proceso. A su \u00a0juicio, \u00a0la \u00a0tutela incoada por el actor carece de inmediatez, tanto respecto de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0junio de 2007, como respecto de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0de la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia, de 22 de octubre \u00a0de \u00a01996. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0para \u00a0el \u00a0actor, su acci\u00f3n s\u00ed se instaur\u00f3 de manera \u00a0oportuna, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se agotaron todos los \u00a0mecanismos judiciales, y la importancia del caso que se presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0establecer, \u00a0en \u00a0primer lugar, si procede la acci\u00f3n de tutela presentada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0El\u00edas \u00a0Manzur Jattin contra la decisi\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, de 27 de junio de 2007, por medio de la \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n instaurado por el \u00a0actor \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que neg\u00f3 la acci\u00f3n de revisi\u00f3n de un fallo penal \u00a0condenatorio en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, deber\u00e1 la Corte definir si le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los jueces de tutela al afirmar que no procede el amparo invocado por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Manzur \u00a0Jattin \u00a0contra el fallo de 22 de octubre de 1996, de la Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta que el problema jur\u00eddico \u00a0que \u00a0genera \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ya \u00a0ha sido objeto de estudio en \u00a0numerosos \u00a0fallos \u00a0por parte de esta Corporaci\u00f3n, la Sala reiterar\u00e1 las reglas \u00a0jurisprudenciales \u00a0definidas \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de casos y, \u00a0conforme \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 35 del Decreto 2591 de 19914, \u00a0 motivar\u00e1 \u00a0brevemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia5.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales. \u00a0 \u00a0 \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha precisado tambi\u00e9n que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0tiene \u00a0un \u00a0car\u00e1cter excepcional y \u00a0subsidiario8. \u00a0 Excepcional, \u00a0 pues \u00a0 aunque \u00a0busca \u00a0responder \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0constitucional \u00a0de que los derechos fundamentales sean protegidos efectivamente, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0hecho de que la jurisdicci\u00f3n ordinaria constituye el \u00a0primer \u00a0espacio \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de estos derechos; que los \u00a0jueces \u00a0que \u00a0han \u00a0proferido \u00a0las sentencias gozan de autonom\u00eda funcional; y que \u00a0dichos \u00a0fallos \u00a0tienen \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, con lo cual se preserva la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0en el ordenamiento. En este sentido, una acci\u00f3n de tutela \u00a0encaminada \u00a0a cuestionar una providencia judicial s\u00f3lo proceder\u00e1 cuando re\u00fana \u00a0estrictamente \u00a0los \u00a0requisitos generales y espec\u00edficos que la jurisprudencia de \u00a0la Corte ha ido decantando para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0tiene \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0instaurarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0paralela al curso normal de los \u00a0procesos \u00a0judiciales, \u00a0sino \u00a0que requiere el agotamiento de todas las instancias \u00a0en \u00a0las cuales hubiera podido solicitarse la protecci\u00f3n del derecho amenazado o \u00a0vulnerado, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0instaure como mecanismo transitorio para \u00a0evitar un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta lo antedicho, la Corte ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0al \u00a0afirmar que la acci\u00f3n de tutela no puede considerarse como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0adicional, ni como un mecanismo al cual pueden acudir las partes \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0sido favorecidas en un proceso, o que han sido negligentes durante \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 salvaguardar \u00a0 las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 mencionadas, \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0procede \u00a0\u00fanicamente \u00a0cuando \u00a0re\u00fane \u00a0los siguientes requisitos \u00a0generales de procedibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. \u201cQue \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que se discuta tenga una evidente relevancia \u00a0constitucional (\u2026); \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0agotado \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de defensa judicial al \u00a0alcance \u00a0de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de \u00a0un perjuicio iusfundamental irremediable (\u2026); \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. Que \u00a0 se \u00a0 cumpla \u00a0 con \u00a0 el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0(\u2026); \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. Que, \u00a0trat\u00e1ndose de una irregularidad procesal, quede claro que la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y \u00a0que afecta los derechos fundamentales de la parte actora. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
v. Que \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0identifique \u00a0de \u00a0manera razonable tanto los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0como \u00a0los \u00a0derechos \u00a0vulnerados, y que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0siempre que esto \u00a0hubiere sido posible (\u2026);\u00a0 y \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi. Que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela (\u2026)\u201d10. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la providencia \u00a0judicial \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentre \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0procedibilidad,\u00a0 \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0ha \u00a0denominado \u00a0especiales11. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0estos, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0incluidos \u00a0los \u00a0posibles defectos de las sentencias: (i) \u00a0org\u00e1nico, \u00a0(ii) \u00a0procedimental, \u00a0(iii) \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0sustantivo; \u00a0y otras \u00a0causales \u00a0surgidas \u00a0de la experiencia jurisprudencial de la corporaci\u00f3n: (v) el \u00a0error \u00a0inducido, (vi) la decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, (vii) el desconocimiento del \u00a0precedente, y (vii) la violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente en lo que tiene que ver con \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0como \u00a0requisito \u00a0general de procedencia, cabe insistir en que se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0de acuerdo con la cual la acci\u00f3n debe ser instaurada \u00a0oportunamente, \u00a0en \u00a0un t\u00e9rmino razonable y proporcionado a partir del hecho que \u00a0origin\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vulneraci\u00f3n12. \u00a0La \u00a0vocaci\u00f3n de la tutela \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0servir como instrumento para reclamar ante los jueces la protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados \u00a0por \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de una \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0Para \u00a0que \u00a0ello sea viable, es imperativo que las personas \u00a0hagan \u00a0uso \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0misma presteza con la que la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 atenderla13.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose de las acciones de tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0que el an\u00e1lisis sobre la \u00a0inmediatez \u00a0debe ser m\u00e1s estricto, dado que se trata de cuestionar un fallo que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0fin \u00a0a \u00a0un conflicto, presumiblemente de acuerdo con la ley y la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0esto, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que si se deja pasar un \u00a0tiempo \u00a0significativo \u00a0desde el hecho vulneratorio de los derechos, \u201cresulta \u00a0claramente \u00a0desproporcionado \u00a0el control constitucional \u00a0de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 tutela\u201d14. Y ha dicho tambi\u00e9n que con \u00a0el \u00a0paso del tiempo, \u201cla acci\u00f3n de tutela pierde su \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ser\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 la \u00a0 razonabilidad \u00a0 y \u00a0proporcionalidad \u00a0 del \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0definidas de antemano. Su valoraci\u00f3n est\u00e1 a \u00a0cargo \u00a0del juez constitucional, y debe hacerse de acuerdo con las circunstancias \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0concreto16, teniendo en cuenta aspectos \u00a0tales \u00a0como \u00a0la especial situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n, interdicci\u00f3n o abandono de \u00a0aquella \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 han \u00a0 vulnerado \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0fundamentales17; \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n de derechos de terceros con el paso del tiempo; las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del\u00a0 \u00a0proceso \u00a0judicial; \u00a0y la \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0accionante \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 mismo18. \u00a0 \u00a0Excedido \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0razonable, \u00a0ha \u00a0dicho la Corte que s\u00f3lo ser\u00eda procedente la acci\u00f3n de tutela: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c (i) si existe un motivo v\u00e1lido para la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes; (ii) si la inactividad justificada vulnera el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n; (iii) \u00a0si \u00a0existe \u00a0un \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0tard\u00edo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n y la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0del \u00a0interesado;19 (iv) si el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela surgi\u00f3 despu\u00e9s de acaecida la actuaci\u00f3n \u00a0violatoria \u00a0de los derechos fundamentales, de cualquier forma en un plazo no muy \u00a0alejado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 fecha \u00a0 de \u00a0 interposici\u00f3n.20\u201d21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0An\u00e1lisis de estos requisitos en el caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 Los cargos contra el auto de 27 de junio \u00a0de \u00a0 2007 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo expresado en el ac\u00e1pite de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0demanda de tutela instaurada por el se\u00f1or Jorge El\u00edas Manzur \u00a0Jattin \u00a0tiene como prop\u00f3sito impugnar la decisi\u00f3n de la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, mediante la cual se resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la revisi\u00f3n de la sentencia condenatoria en contra \u00a0del \u00a0actor. \u00a0Este \u00a0auto \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia fue proferido el 27 de \u00a0junio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0el 6 de mayo de 2008 ante la Sala Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0y, dado que dicha Sala la rechaz\u00f3 de plano, la tutela se radic\u00f3 el 6 \u00a0de \u00a0junio de 2008 ante la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior \u00a0de la Judicatura de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tomando \u00a0como \u00a0referencia \u00a0la primera de las \u00a0fechas, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que la tutela se instaur\u00f3 casi un a\u00f1o despu\u00e9s de que se \u00a0expidiera \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial objeto de la tutela. La Sala considera que en \u00a0el \u00a0caso concreto, este es un tiempo prolongado, por varias razones. La primera, \u00a0porque \u00a0la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de un derecho como el debido proceso para un \u00a0ciudadano \u00a0que \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0penalmente hace m\u00e1s de 10 a\u00f1os, requiere de la \u00a0mayor \u00a0celeridad y diligencia. Segundo, porque en el caso concreto, el ciudadano \u00a0que \u00a0instaur\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n contaba con la asesor\u00eda de un abogado, \u00a0quien \u00a0lo \u00a0acompa\u00f1\u00f3 \u00a0desde la sustentaci\u00f3n del recurso de revisi\u00f3n, hasta la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fallos de tutela que se revisan mediante esta providencia. \u00a0Este \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0debi\u00f3 \u00a0tener \u00a0suficiente conocimiento sobre el \u00a0contenido \u00a0 y \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0del \u00a0amparo \u00a0constitucional, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0sobre \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0cualquier otro medio de defensa judicial, luego de interpuesta \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0extraordinaria de revisi\u00f3n en un proceso penal. Tercero, porque no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0el actor sea un ciudadano en condiciones \u00a0especiales \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n, indefensi\u00f3n o desamparo que le impidieran acudir \u00a0a la jurisdicci\u00f3n constitucional con anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0a\u00fan debe la Sala entrar a examinar si \u00a0existieron \u00a0otras \u00a0razones suficientemente v\u00e1lidas para que, en las condiciones \u00a0descritas, el actor no solicitara el amparo con antelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor apunta que la tardanza obedeci\u00f3 a \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela hac\u00eda referencia a hechos ocurridos once a\u00f1os antes, \u00a0y \u00a0que eso hab\u00eda implicado un pesado trabajo de reconstrucci\u00f3n de los hechos y \u00a0de \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n jurisprudencial. Este argumento no es de recibo para la Sala, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0de haberse presentado un arduo trabajo de recopilaci\u00f3n de todo el \u00a0material \u00a0documental y jurisprudencial relacionado con la sentencia condenatoria \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01996, \u00a0este tuvo que haberse realizado al momento de presentar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0habida cuenta de que \u00e9sta se present\u00f3 \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0Dado \u00a0que la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0probatoria y f\u00e1ctica de su caso se llev\u00f3 a cabo al momento de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, la Corte no encuentra un motivo \u00a0claro \u00a0y cierto que justifique que la acci\u00f3n de tutela fuera presentada m\u00e1s de \u00a0diez meses despu\u00e9s de fallada la providencia cuestionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, encuentra la Sala que contra \u00a0el \u00a0auto del 27 de junio de 2007 no existe ning\u00fan cargo en concreto. Se se\u00f1ala \u00a0solamente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0 se \u00a0 instaur\u00f3 \u00a0 \u201cpara \u00a0que \u00a0se \u00a0ampare \u00a0el \u00a0derecho humano fundamental del debido \u00a0proceso\u201d, pero no se explica cu\u00e1les son las razones \u00a0que \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0su \u00a0derecho fue vulnerado. Por tanto, la demanda de \u00a0tutela \u00a0carece de otro de los requisitos generales de procedibilidad, de acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0es \u00a0\u201cmenester \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0tenga \u00a0claridad \u00a0en \u00a0cuanto al fundamento de la afectaci\u00f3n de derechos que imputa a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, (\u2026) y que d\u00e9 cuenta de todo ello al momento de pretender \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0sus derechos\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0el delito de \u00a0concusi\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, al \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0acaecidos \u00a0durante \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0como \u00a0gobernador \u00a0del \u00a0departamento \u00a0de C\u00f3rdoba. Este fallo se pronunci\u00f3 el 22 de octubre de 1996. El \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0exgobernador \u00a0condenado, y ahora actor en tutela, interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n y diez a\u00f1os despu\u00e9s, en el 2006, inici\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n extraordinaria de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio de la Sala, respecto de la sentencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n debe predicarse la ausencia de inmediatez, \u00a0como \u00a0quiera que la sentencia se profiri\u00f3 11 a\u00f1os antes de la presentaci\u00f3n de \u00a0la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0llegaron los jueces de \u00a0primera \u00a0y segunda instancia. Sin embargo, el actor manifest\u00f3 que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0no fue \u00a0instaurada \u00a0antes \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02008, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0agotado \u00a0la acci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de algunos casos \u00a0concretos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0encontrado \u00a0que \u00a0no obstante la lejan\u00eda temporal, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0podr\u00eda \u00a0hablarse de una falta de inmediatez, “existe \u00a0 un \u00a0 motivo \u00a0 v\u00e1lido \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 inactividad \u00a0 de \u00a0los \u00a0accionantes”, \u00a0porque \u00a0durante ese tiempo, el actor ha \u00a0acudido \u00a0a \u00a0los mecanismos procesales ordinarios para defender los intereses que \u00a0ahora \u00a0 \u00a0 \u00a0 reclama \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela23. \u00a0Pero \u00a0tal \u00a0criterio \u00a0no es \u00a0aplicable al caso concreto, por los siguientes motivos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, porque no puede sugerirse \u00a0que \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0el actor advierte en la sentencia condenatoria de 1996, \u00a0presentados \u00a0por v\u00eda de tutela, fueron los mismos que se indicaron, sin \u00e9xito, \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0judicial y, especialmente, en el recurso extraordinario de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0Mientras \u00a0que \u00a0tal remedio extraordinario de revisi\u00f3n se dirigi\u00f3 a \u00a0argumentar \u00a0(a) \u00a0que \u00a0la \u00a0condena \u00a0penal \u00a0de \u00a0otro \u00a0ciudadano y el rechazo de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0originada \u00a0en su propia condena penal indicaban la inocencia del \u00a0actor, \u00a0y \u00a0(b) \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0revisarse \u00a0su \u00a0condena \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0las \u00a0nuevas \u00a0disposiciones \u00a0procesales \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela se \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0con \u00a0el fin de que se declarara (i) que la Fiscal\u00eda Delegada no era \u00a0competente \u00a0para \u00a0vincular \u00a0al \u00a0actor \u00a0al \u00a0proceso penal, (ii) que se cometieron \u00a0irregularidades \u00a0en la indagatoria, (iii) que las grabaciones por las cuales fue \u00a0acusado \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0adulteradas \u00a0y fueron obtenidas sin su consentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este sentido, debe repetir la Sala que la \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0utilizada como espacio para exponer argumentos que no se \u00a0presentaron \u00a0en la\u00a0 respectiva oportunidad procesal, ni como mecanismo para \u00a0obtener \u00a0que \u00a0una \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0es el juez natural del caso, llegue a \u00a0conclusiones m\u00e1s favorables para el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo, \u00a0porque incluso si efectivamente lo \u00a0pedido \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0(recurso extraordinario) de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0fueran \u00a0asimilables \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0modo, los cargos contra la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0se \u00a0presentaron dentro de la misma acci\u00f3n de tutela del d\u00eda 6 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0repetimos, casi un a\u00f1o despu\u00e9s de que la acci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha sentencia fuera negada definitivamente. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones \u00a0que \u00a0llevaron a la Sala a concluir que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0negaba \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0carece \u00a0de \u00a0inmediatez, \u00a0le \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0alzada contra la sentencia \u00a0condenatoria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, no se encuentran razones que \u00a0permitan \u00a0 justificar \u00a0 la \u00a0 tardanza \u00a0 del \u00a0 actor \u00a0 para \u00a0 incoar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0Advierte \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que, \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tutelas contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, la carga de la argumentaci\u00f3n en cabeza del demandante \u00a0aumenta \u00a0de \u00a0manera \u00a0proporcional \u00a0a \u00a0la distancia temporal que existe, entre la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, y el momento en que se considera que se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0un \u00a0derecho \u00a0pues, \u00a0en \u00a0ausencia de justificaci\u00f3n, el paso del tiempo \u00a0reafirma \u00a0la legitimidad de las decisiones judiciales y consolida los efectos de \u00a0las \u00a0sentencias24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0tal como lo concluyeron las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra el auto de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, del 27 de junio de 2007, y \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia que \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0El\u00edas \u00a0Manzur Jattin, el 22 de octubre de 1996, es \u00a0improcedente por ausencia de inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.\u00a0 \u00a0CONFIRMAR, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas, la sentencia de tutela proferida por la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, el 30 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, mediante la cual se declar\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0incoada \u00a0por \u00a0Jorge El\u00edas Manzur Jattin contra la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 Por \u00a0Secretaria \u00a0General, \u00a0L\u00cdBRENSE \u00a0las comunicaciones de que trata el art\u00edculo 36 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0CUERVO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL \u00a0EDUARDO MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0 3. \u00a0 Cuando \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos \u00a0nuevos o surjan pruebas, no conocidas al tiempo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 debates, \u00a0 que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0o \u00a0su \u00a0inimputabilidad (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201c(\u2026) 6. Cuando mediante pronunciamiento judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0cambiado \u00a0favorablemente el criterio jur\u00eddico que sirvi\u00f3 para \u00a0sustentar la sentencia condenatoria. (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Art. \u00a0 \u00a023 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 906 \u00a0 de \u00a0 2004: \u00a0 \u201cToda \u00a0prueba \u00a0obtenida con violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas fundamentales ser\u00e1 nula de pleno derecho, por lo que deber\u00e1 \u00a0excluirse \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal. Igual tratamiento recibir\u00e1n las pruebas \u00a0que \u00a0sean \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0excluidas, \u00a0o \u00a0las \u00a0que \u00a0solo \u00a0puedan \u00a0explicarse en raz\u00f3n de su existencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a035 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02591 de 1991 consagra: “Las decisiones de revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0revoquen \u00a0o modifiquen el fallo, unifiquen la jurisprudencia constitucional \u00a0o \u00a0aclaren \u00a0el \u00a0alcance \u00a0general \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales deber\u00e1n ser \u00a0motivadas. \u00a0 Las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0brevemente \u00a0justificadas \u00a0 (\u2026)” \u00a0(\u00c9nfasis \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 As\u00ed \u00a0lo \u00a0han \u00a0hecho \u00a0sentencias \u00a0tales \u00a0como: T-465A de 2006, T-810 de 2005, T-959 de \u00a02004, T-054 de 2002, T-396 de 1999, y T-549 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver, \u00a0entre \u00a0muchas \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-907\/06, SU-881\/05, C-590\/05, T-642\/05, \u00a0T-1042\/04, \u00a0T-057\/04, \u00a0SU-159\/02, \u00a0SU \u00a01184\/01, T-1030\/01, T-231\/94, y C-543\/92. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0En \u00a0los t\u00e9rminos del art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Sobre \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0ver \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 T-751\/05, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-741\/05 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-068\/05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0sentencia C-590\/05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Como \u00a0lo \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-606\/04, \u00a0la definici\u00f3n de estos requisitos \u00a0\u2013tal y como la conocemos- \u00a0aparece por primera vez en la sentencia T-441 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-315\/05 \u00a0y \u00a0la \u00a0citada \u00a0sentencia C-590\/05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0punto, \u00a0ver \u00a0la amplia exposici\u00f3n hecha en la sentencia SU-961\/99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia T-825\/07. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencias T-016\/06, T-282\/05 y SU-961\/99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia T-158\/06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia T-018\/08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia SU-961\/99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencia T-814\/05. Ver tambi\u00e9n, Sentencia T-728\/02. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia T-243\/08. Ver adem\u00e1s, las sentencias\u00a0 \u00a0T-018\/08, T-684\/03 y T-1229 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sentencia C-590\/05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Ver \u00a0las sentencias T-387\/07 y\u00a0 T-281\/05.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-055\/08 \u00a0se estableci\u00f3 que: \u201cCuando \u00a0sin \u00a0que \u00a0exista \u00a0raz\u00f3n que lo justifique, una persona deja pasar el tiempo sin \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para cuestionar una providencia judicial que \u00a0considera \u00a0lesiva de sus derechos fundamentales, su propia inactividad conduce a \u00a0que \u00a0se \u00a0afiance \u00a0la presunci\u00f3n de legitimidad que ampara a tales providencias, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0lesivos \u00a0que \u00a0considera \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de ellas no \u00a0podr\u00edan, \u00a0 hacia \u00a0 adelante, \u00a0 atribuirse \u00a0a \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que deber\u00e1n tenerse como la consecuencia leg\u00edtima de una \u00a0decisi\u00f3n judicial en firme\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-189-09 \u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2067057 \u00a0\u00a0 Acci\u00f3n de tutela instaurada por Jorge El\u00edas \u00a0Manzur \u00a0Jattin \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16637","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16637","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16637"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16637\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16637"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16637"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16637"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}