\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-191-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2123838 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta por Hernando \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0Villalobos \u00a0y \u00a0otros contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca \u00a0\u2013 \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0 Primera \u00a0\u2013 \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0B \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado 34 Administrativo de Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de marzo dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
dentro del proceso de revisi\u00f3n de los fallos \u00a0proferidos, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la referencia, por el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Cundinamarca \u00a0 \u2013Secci\u00f3n \u00a0Primera- \u00a0y \u00a0el Juzgado Treinta y Cuatro Administrativo de \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0resoluci\u00f3n No. CU2 del 2 de marzo de 1997-017, el curador \u00a0urbano \u00a0No. \u00a02 \u00a0expidi\u00f3 \u00a0licencia \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Josefina Rivera de Ortiz, para \u00a0urbanizar \u00a0un \u00a0lote \u00a0de \u00a0terreno denominado Nari\u00f1o, zona verde sobre la cual la \u00a0firma \u00a0Conformar S.A. construy\u00f3 la agrupaci\u00f3n residencial \u201cPueblo Nuevo\u201d y \u00a0posteriormente procedi\u00f3 a su enajenaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Los \u00a0accionantes \u00a0adquirieron mediante escritura p\u00fablica, viviendas \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0social, \u00a0ubicadas \u00a0en la mencionada agrupaci\u00f3n residencial Pueblo \u00a0Nuevo, \u00a0en la localidad de Fontib\u00f3n. Los actores consideran que el predio sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0fueron \u00a0construidas \u00a0las \u00a0viviendas, \u00a0es \u00a0inapropiado, toda vez que se \u00a0encuentra en la cercan\u00eda del r\u00edo Fucha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con \u00a0el \u00a0tiempo, los accionantes han evidenciado que la cercan\u00eda de \u00a0los \u00a0apartamentos \u00a0al rio Fucha, ha desmejorado notablemente su calidad de vida, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0en \u00a0un \u00a0factor de alto riesgo sanitario, propiciando problemas \u00a0estructurales \u00a0en \u00a0las \u00a0viviendas, \u00a0inundaciones, enfermedades y problemas medio \u00a0ambientales. \u00a0 Afirman \u00a0 que \u00a0este \u00a0deterioro \u00a0se \u00a0viene \u00a0presentando \u00a0en \u00a0forma \u00a0progresiva y sucesiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por \u00a0la anterior situaci\u00f3n, los accionantes instauraron una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupo \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1, la Alcald\u00eda Menor de \u00a0Fontib\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Constructora Conformar S.A., de conformidad con lo previsto en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0472 \u00a0de \u00a01998, \u00a0por \u00a0considerarse \u00a0afectados \u00a0en \u00a0el aspecto material y \u00a0moral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La \u00a0acci\u00f3n de grupo impetrada se inici\u00f3 en la Secci\u00f3n Segunda del \u00a0Tribunal Administrativo de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Cundinamarca, mediante auto del 1\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a02005 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n de la caducidad, en favor de los \u00a0accionantes, \u00a0argumentado \u00a0que dicha excepci\u00f3n no estaba llamada a prosperar ya \u00a0que \u00a0\u201c\u2026al momento de presentarse la demanda a\u00fan no \u00a0hab\u00eda \u00a0cesado \u00a0la acci\u00f3n causante del da\u00f1o, lo que desvirt\u00faa la caducidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d. La anterior providencia fue notificada \u00a0por \u00a0estado \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0firme y ejecutoriada por \u00a0aceptaci\u00f3n de las partes al no presentarse impugnaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Una \u00a0 vez \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de grupo contin\u00fao su tr\u00e1mite procesal, de conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley 472 de 1998. De este modo, se celebr\u00f3 audiencia de conciliaci\u00f3n y \u00a0se \u00a0dio \u00a0apertura \u00a0al \u00a0periodo probatorio, en el cual se practicaron pruebas que \u00a0ratificaron \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0progresiva de los mismos, como los \u00a0malos \u00a0olores \u00a0y \u00a0las continuas filtraciones e inundaciones en la urbanizaci\u00f3n, \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0corroboraron \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0peritos \u00a0 y \u00a0 fueron \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Al \u00a0 entrar \u00a0en \u00a0funcionamiento \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Administrativos, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupo \u00a0fue remitido al Juzgado 34 Administrativo de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0cual \u00a0contin\u00fao \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del periodo probatorio hasta \u00a0emitir sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Vencida \u00a0 la \u00a0 etapa \u00a0 probatoria \u00a0y \u00a0presentados \u00a0los \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0profiere \u00a0pronunciamiento, el 20 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0encuentra \u00a0probada \u00a0la caducidad de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la decisi\u00f3n sobre esta excepci\u00f3n previamente \u00a0adoptada \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0notificada personalmente el 21 de noviembre del 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Los \u00a0accionantes \u00a0apelaron \u00a0la decisi\u00f3n que declara la caducidad de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0\u2013 Secci\u00f3n Primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a0abril \u00a0del \u00a02008, \u00a0el Tribunal Administrativo \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de alzada decidiendo confirmar la decisi\u00f3n adoptada por \u00a0el \u00a0juez de primera instancia, con el argumento de que la decisi\u00f3n tomada en su \u00a0momento \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la excepci\u00f3n de \u00a0caducidad \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0que quedaba al arbitrio del juez \u00a0revocarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Consideran \u00a0los \u00a0actores \u00a0que \u00a0las decisiones anteriores, vulneraron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al debido proceso y seguridad jur\u00eddica, configur\u00e1ndose as\u00ed una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0judicial por defecto sustantivo, procedimental y f\u00e1ctico, as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente \u00a0judicial y violaci\u00f3n directa de la \u00a0Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Por \u00a0consiguiente, \u00a0los actores instauraron acci\u00f3n de tutela contra \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca y el Juzgado 34 Administrativo de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y 3 de abril de \u00a02008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De la Acci\u00f3n de Grupo que dio origen a la \u00a0presente tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 La demanda fue presentada el 27 de enero \u00a0de 2005 ante el Tribunal Administrativo de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Por \u00a0reparto \u00a0le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 Mediante Auto del 16 de febrero de 2005, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ampliada \u00a0y \u00a0precisada \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de \u00a0Cundinamarca admiti\u00f3 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0Providencia del Tribunal Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decide sobre excepciones previas (Fls. \u00a044-47) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0judicial calendada el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2005, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca decide sobre \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0previas presentadas por la parte demandada: Alcald\u00eda Mayor de \u00a0Bogot\u00e1 y la constructora Conformar S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0se \u00a0decide denegar la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de caducidad de la acci\u00f3n por cuanto consider\u00f3 el Tribunal \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 47 de la Ley 472 de 1998 que establece la \u00a0caducidad \u00a0\u201cse advierte que al momento de presentarse \u00a0la \u00a0demanda \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0cesado \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0causante \u00a0del \u00a0da\u00f1o, lo que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0 la \u00a0 caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0 Treinta \u00a0 y \u00a0Cuatro \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(Fls. \u00a048-62) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante fallo de primera instancia del 20 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0el juez de primera instancia considera que \u201ccomo \u00a0quiera que, seg\u00fan lo alegado por los accionantes, el da\u00f1o se \u00a0concret\u00f3 \u00a0con la expedici\u00f3n del permiso de construcci\u00f3n, es decir, el dos (2) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999) el t\u00e9rmino para interponer \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupo \u00a0comprend\u00eda \u00a0del \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(1999) \u00a0al \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos mil uno \u00a0(2001) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0fue \u00a0interpuesta \u00a0el \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil cinco (2005), es decir, por fuera del \u00a0t\u00e9rmino legal establecido para ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente \u00a0y \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a0164 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, el juez encuentra probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de caducidad de la acci\u00f3n de grupo, raz\u00f3n por la cual no entra \u00a0a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0las \u00a0dem\u00e1s excepciones de fondo, ni a proferir fallo de \u00a0fondo por haber operado la caducidad de la acci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6 Recurso de Apelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con la decisi\u00f3n adoptada por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0impugn\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 probada \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el escrito de impugnaci\u00f3n se aleg\u00f3 (i) \u00a0en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0contrariarse \u00a0 una \u00a0providencia \u00a0en \u00a0firme \u00a0y \u00a0ejecutoriada \u00a0en \u00a0etapa \u00a0procesal \u00a0anterior. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0la sentencia de primera instancia \u00a0constituye \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0a \u00a0la seguridad jur\u00eddica, al basar su decisi\u00f3n en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0previa \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a01\u00ba de junio de 2005 hab\u00eda sido ya \u00a0resuelta \u00a0por \u00a0un \u00a0\u00f3rgano superior, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, \u00a0decisi\u00f3n que ya se encontraba en firme y ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirm\u00f3 \u00a0el apoderado que en este caso no se \u00a0evidencia \u00a0ning\u00fan \u00a0vicio \u00a0de \u00a0ilegalidad del Auto del Tribunal que decide sobre \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0previas \u00a0y \u00a0que por tanto el juez de primera instancia revoc\u00f3 \u00a0dicho \u00a0Auto sin fundamento legal alguno, lo que viola los derechos de una de las \u00a0partes dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0aleg\u00f3 \u00a0la \u00a0parte \u00a0activa, \u00a0que existi\u00f3 una err\u00f3nea aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 47 de la Ley 472 de \u00a01998, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0oper\u00f3 la caducidad, como erradamente lo \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0cuya \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0se reclama mediante la Acci\u00f3n de Grupo no ha cesado, ya que las \u00a0viviendas \u00a0que \u00a0conforman \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n han venido presentando problemas de \u00a0deterioro \u00a0progresivo, \u00a0de \u00a0tracto \u00a0sucesivo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de la \u00a0instauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda hubiese cesado la acci\u00f3n vulnerante causante del \u00a0da\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas consider\u00f3 que resulta \u00a0lesivo \u00a0e \u00a0inaceptable que se le exija al grupo demandar dentro de los dos a\u00f1os \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0acto \u00a0de \u00a0licencia de construcci\u00f3n, ya que existe un periodo de \u00a0asentamiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la construcci\u00f3n, y por tanto los actores no pod\u00edan anticipar \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0futuros \u00a0y \u00a0por el contrario actuando de buena f\u00e9 confiaron en las \u00a0explicaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0constructores \u00a0y \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0cesar\u00edan.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.7 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0 Primera \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 B, \u00a0 \u00a0 (Fls. \u00a063-93) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0fallo \u00a0del 3 de abril del 2008, el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0decidi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n proferida por el Juzgado 34 Administrativo de Bogot\u00e1, \u00a0del 20 de noviembre de 2007, decidiendo confirmar esa sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0En relaci\u00f3n con el cargo relativo a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a la seguridad jur\u00eddica por contrariarse una providencia en firme y \u00a0ejecutoriada \u00a0en etapa procesal anterior, el tribunal consider\u00f3, con fundamento \u00a0en \u00a0jurisprudencia de la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0providencia que resuelve negativamente las \u00a0excepciones \u00a0previas \u00a0carece de fuerza vinculante y por tanto el juez puede, tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0en \u00a0su escrito aclaratorio de la sentencia, \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0oficio sobre las excepciones previas al momento de proferir la \u00a0sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia concluy\u00f3 el juez de segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0si \u00a0bien el Tribunal Administrativo de Cundinamarca ya se hab\u00eda \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, \u00a0considerando \u00a0que \u00a0no estaba llamada a prosperar, \u201clo \u00a0hizo \u00a0al \u00a0conocer \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0primer \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0tal \u00a0pronunciamiento \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0cambiado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0tal como \u00a0ocurri\u00f3 en este caso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0err\u00f3nea aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 47 de la Ley 472 de 1998, el \u00a0Tribunal \u00a0cita \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0del Consejo de Estado en donde se decide un caso \u00a0similar, \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se demanda por permitir la construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0venta de los inmuebles en \u00a0la Agrupaci\u00f3n Residencial Pueblo Nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente el Tribunal encuentra que las \u00a0compraventas \u00a0se \u00a0realizaron entre los a\u00f1os 2000 y 2001, por lo que si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0estas \u00a0fechas la acci\u00f3n tambi\u00e9n se encuentra caducada. As\u00ed mismo, \u00a0manifiesta \u00a0que en el caso de aceptarse que los propietarios y habitantes de los \u00a0inmuebles \u00a0s\u00f3lo \u00a0tuvieron certeza del da\u00f1o cuanto comenzaron a habitar en esas \u00a0viviendas, \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0obra un informe de la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1 \u00a0\u2013 Secretar\u00eda de Control de \u00a0Vivienda, \u00a0de \u00a0fecha \u00a0febrero \u00a028 \u00a0de \u00a02001, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se atiende una queja \u00a0presentada \u00a0por \u00a0varios \u00a0propietarios y habitantes de la Agrupaci\u00f3n Residencial \u00a0Pueblo \u00a0Nuevo, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual colige que para esa fecha los habitantes de \u00a0los \u00a0 inmuebles \u00a0 en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0ya \u00a0sufr\u00edan \u00a0desmejoras \u00a0en \u00a0sus \u00a0viviendas \u00a0y \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0ambiental, \u00a0teniendo certeza del da\u00f1o, raz\u00f3n por la cual si se \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esa \u00a0fecha, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0habr\u00eda \u00a0caducado \u00a0en \u00a0febrero de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0expresa \u00a0el \u00a0Tribunal que tal y \u00a0como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0manifestado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0debe \u00a0diferenciarse \u00a0entre la acci\u00f3n vulnerante que consistir\u00eda en la expedici\u00f3n de \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0de la agravaci\u00f3n del da\u00f1o, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que un da\u00f1o se agrave despu\u00e9s de su consolidaci\u00f3n, no \u00a0implica \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 trate \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 da\u00f1o \u00a0 continuado \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0sucesiva.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo anterior, el Tribunal \u00a0decide confirmar la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La acci\u00f3n de tutela instaurada \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 peticionarios, \u00a0 mediante \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0interponen \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela el 22 de julio de 2008, con el fin de \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0protejan \u00a0los derechos fundamentales al debido proceso y seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0del precedente,\u00a0 el derecho fundamental de \u00a0acceso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia,\u00a0 \u00a0 y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior solicitan se \u00a0revoquen \u00a0las \u00a0sentencias dictadas en el proceso de acci\u00f3n de grupo adelantado; \u00a0y \u00a0 se \u00a0 dejen \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0dichas \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo en la acci\u00f3n de grupo impetrada, comoquiera que todas \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0previas \u00a0ya \u00a0fueron resueltas en el tr\u00e1mite previo al periodo \u00a0probatorio \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Cundinamarca, Secci\u00f3n Segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer t\u00e9rmino, realizan los tutelantes \u00a0un \u00a0recuento \u00a0del \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0enervado \u00a0en la acci\u00f3n de grupo, en \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 solicita \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0residencial \u00a0 \u201cPueblo \u00a0Nuevo\u201d \u00a0por \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0generados \u00a0a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de este proyecto habitacional en un terreno no apto ubicado en la \u00a0ronda del r\u00edo Fucha en Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideran \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0que dentro del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupo instaurado se configuraron defectos de car\u00e1cter \u00a0sustantivo, \u00a0procedimental \u00a0y f\u00e1ctico, as\u00ed como desconocimiento del precedente \u00a0judicial \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0y vulneraci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0al decidir el juzgado 34 administrativo de Bogot\u00e1 no fallar de fondo \u00a0sino \u00a0decretar \u00a0la \u00a0caducidad de la acci\u00f3n, desconociendo la decisi\u00f3n adoptada \u00a0por \u00a0el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, el 1 de junio de 2005, relativa \u00a0a \u00a0la \u00a0no prosperidad de la excepci\u00f3n previa de caducidad de la acci\u00f3n alegada \u00a0por los demandados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentran \u00a0los actores que se configur\u00f3 un \u00a0defecto \u00a0 procedimental \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0en este caso se contaba con una decisi\u00f3n en firme y ejecutoriada de dos \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0sobre las excepciones previas alegadas por las partes demandadas. \u00a0Considera \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0 que \u00a0mediante \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0el \u00a0juez \u00a0modific\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0como \u00a0tal, \u00a0pues \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ya tomada dos a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s \u00a0por \u00a0el Tribunal de Cundinamarca, decisi\u00f3n que fue fundamental para que \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0depositaran \u00a0todos \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0econ\u00f3micos y morales para \u00a0impulsar \u00a0la acci\u00f3n de grupo, en busca de una reparaci\u00f3n de los perjuicios que \u00a0a\u00fan \u00a0siguen \u00a0sufriendo.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0lo \u00a0encuentran \u00a0violatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al defecto \u00a0sustantivo, \u00a0 consideran \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0que \u00a0este \u00a0defecto \u00a0se configura por cuanto los falladores desatendieron la interpretaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0del \u00a0art\u00edculo 46 de la Ley 472 de 1998, art\u00edculo que fuera declarado \u00a0exequible \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Mencionan \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0472 \u00a0de 1998 regul\u00f3 la caducidad de las acciones de \u00a0grupo, \u00a0 \u00a0 considerando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0promoverse \u00a0 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0dos a\u00f1os siguientes a la fecha en que se caus\u00f3 el \u00a0da\u00f1o \u00a0 o \u00a0 ces\u00f3 \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 vulnerante \u00a0 causante \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0Consideran \u00a0los \u00a0tutelantes, \u00a0de conformidad con la doctrina y la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0existe \u00a0sobre \u00a0esta \u00a0materia, que en este caso no se pod\u00eda \u00a0hablar \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0comoquiera \u00a0que \u201cla causa del \u00a0da\u00f1o \u00a0 cuya \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reclamaba \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0cesado, \u00a0por \u00a0el contrario la acci\u00f3n vulnerante causante del mismo continuaba \u00a0aun \u00a0despu\u00e9s \u00a0de presentada la demanda (inundaciones y progresivo incremento de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0por el R\u00edo Fucha, humedades, etc.), tal y como lo ratificaba el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0recaudado \u00a0por \u00a0los \u00a0peritos \u00a0del \u00a0proceso, quienes incluiso \u00a0advirtieron \u00a0la situaci\u00f3n de riesgo alertada por el mismo Hospital de Fontibon, \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 hab\u00eda \u00a0 recientemente \u00a0 catalogado \u00a0 el \u00a0sector \u00a0como \u00a0un \u00a0foco \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0que \u00a0expon\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0a \u00a0graves \u00a0riesgos\u201d (resaltado en el texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0toca \u00a0con \u00a0el \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0alegan \u00a0los demandantes \u00a0que \u00a0este \u00a0se \u00a0configura \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la acci\u00f3n de grupo, origen de la tutela, \u00a0cont\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0rico \u00a0acervo \u00a0probatorio, no obstante lo cual no se realiz\u00f3 un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0dicho \u00a0acervo \u00a0probatorio, \u00a0toda \u00a0vez que se decidi\u00f3 decretar la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Mencionan los accionantes pruebas relativas a \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0Fontibon, \u00a0el Cuerpo Oficial de \u00a0Bomberos \u00a0de Bogot\u00e1, la Direcci\u00f3n de Prevenci\u00f3n y Atenci\u00f3n de Emergencias, y \u00a0el dictamen pericial practicado dentro del proceso, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, respecto del desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente, \u00a0consideran \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0que \u00a0los falladores no solamente \u00a0desconocieron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0al \u00a0interior del proceso se hab\u00eda tomado dos \u00a0a\u00f1os \u00a0atr\u00e1s, \u00a0sino \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0desconocieron la jurisprudencia decantada en \u00a0este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0acciones, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 consideran \u00a0los \u00a0actores \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n por cuanto al desconocer \u00a0los \u00a0 pronunciamientos \u00a0 judiciales \u00a0 emitidos \u00a0 con \u00a0anterioridad \u00a0en \u00a0firme \u00a0y \u00a0ejecutoriados, \u00a0se incurri\u00f3 en una violaci\u00f3n de los derechos fundamentales del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0consideran que el fallo \u00a0emitido \u00a0 deniega \u00a0justicia, \u00a0equidad \u00a0y \u00a0niega \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Las respuestas de las entidades demandadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1 \u00a0<\/p>\n
En su escrito de contestaci\u00f3n de la demanda, \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Mayor \u00a0de Bogot\u00e1, a trav\u00e9s del Subdirector de Gesti\u00f3n Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General de dicha entidad, solicita que la acci\u00f3n de tutela \u00a0se declare improcedente o denegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Mayor \u00a0considera \u00a0que \u00a0lo que \u00a0pretende \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0con \u00a0esta \u00a0tutela \u00a0es \u00a0revivir \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0superada \u00a0judicialmente en primera instancia y ratificada por la segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al proceso judicial que se impugna \u00a0considera \u00a0la \u00a0demandada \u00a0que \u00a0existe \u00a0la posibilidad jur\u00eddica de reexaminar la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0en \u00a0la sentencia como excepci\u00f3n mixta, por cuanto lo \u00a0debatido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 incidente \u00a0de \u00a0excepciones \u00a0no \u00a0es \u00a0\u00f3bice \u00a0para \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0y \u00a0reexamen al momento del fallo e incluso de oficio en segunda \u00a0instancia, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que estas se encuentren probadas, de conformidad con \u00a0la ley (art. 306 del C.P.C.) y la jurisprudencia en la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar considera la Alcald\u00eda Mayor \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso la tutela es improcedente por cuanto no se configura \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de v\u00eda de hecho que la Corte ha considerado para la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0considera la Alcald\u00eda que en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la acci\u00f3n de tutela no cumple con el requisito de inmediatez en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el momento mismo del acaecer del presunto da\u00f1o, e igualmente en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela cuando han caducado las \u00a0acciones \u00a0ordinarias, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0tutela \u00a0es un mecanismo subsidiario y no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0un \u00a0mecanismo principal cuando se han dejado caducar las \u00a0acciones ordinarias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su escrito de contestaci\u00f3n de la demanda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0reitera \u00a0los argumentos expuestos en la sentencia que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a034 Administrativo de Bogot\u00e1, con fundamento en lo cual \u00a0solicita \u00a0denegar \u00a0el amparo de tutela solicitado, toda vez que considera que la \u00a0decisi\u00f3n de ese Tribunal se encuentra ajustada a derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En su escrito de contestaci\u00f3n de la demanda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0Juzgado afirma, en primer lugar y en relaci\u00f3n con el cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, que no es cierto, y que el juzgador al \u00a0momento \u00a0de fallar no solo tiene la facultad, sino el deber de revisar todas las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0validez \u00a0formal del proceso, y que el no hacerlo \u00a0implicar\u00eda \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, m\u00e1xime cuando se trata de un \u00a0presupuesto de la acci\u00f3n como es la caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma igualmente, que la seguridad jur\u00eddica \u00a0se \u00a0predica \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones que ponen fin a los procesos y no a aquellos de \u00a0puro \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0considera \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en junio de 2005 el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0conocer \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0primera instancia declar\u00f3 no probada la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 previa, \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 fallarla \u00a0 era \u00a0posible \u00a0cambiar \u00a0tal \u00a0pronunciamiento, como en efecto lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con los \u00a0cargos \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0(i) \u00a0que \u00a0no \u00a0existe defecto \u00a0sustantivo \u00a0por \u00a0ignorar \u00a0una decisi\u00f3n en firme, ya que los autos ejecutoriados \u00a0no \u00a0atan \u00a0al juez al momento de proferir la decisi\u00f3n de fondo, puesto que en la \u00a0sentencia \u00a0 el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0separarse \u00a0de \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0anteriores. \u00a0(ii) \u00a0Igualmente \u00a0 expresa \u00a0 que \u00a0no \u00a0existe \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0por \u00a0desatender \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0de la Ley 472 de 1998, por cuanto \u00a0\u201clas pretensiones de la demanda refer\u00edan el momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0generaba \u00a0el \u00a0da\u00f1o, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la autorizaci\u00f3n para \u00a0construir \u00a0y \u00a0las \u00a0ventas \u00a0de \u00a0los inmuebles y en ninguna de las pretensiones se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el da\u00f1o se causara, como ahora lo alega, por el deterioro de las \u00a0viviendas, \u00a0las \u00a0inundaciones \u00a0o \u00a0la \u00a0contaminaci\u00f3n. \u00a0Luego, \u00a0no puede el actor \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha lo que no pidi\u00f3 al presentar la demanda en ejercicio de \u00a0la acci\u00f3n de grupo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) No encuentra tampoco configuraci\u00f3n de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0al \u00a0no \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0acervo probatorio \u00a0aportado, \u00a0ya \u00a0que de conformidad con el art\u00edculo 68 de la Ley 472 de 1998 y el \u00a0art\u00edculo \u00a0306 \u00a0del \u00a0C.P.C. \u00a0cuando el juez encuentre probada una excepci\u00f3n que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0rechazar todas las pretensiones de la demanda, podr\u00e1 abstenerse de \u00a0examinar \u00a0 las \u00a0 restantes, \u00a0que \u00a0fue \u00a0precisamente \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente, \u00a0considera el juzgado que la jurisprudencia que menciona el actor no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0situaciones como las que fueron motivo de sus pretensiones en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupo \u00a0\u2013haber \u00a0permitido \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y venta de inmuebles-, raz\u00f3n por la cual no puede \u00a0aplicarse a este caso concreto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Respecto del cargo por violaci\u00f3n directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0considera \u00a0el \u00a0juzgado que no hubo ninguna violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0parte de ese despacho, por cuanto todas las actuaciones se \u00a0surtieron \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales, \u00a0y la sentencia fue objeto del \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n que fue desatado en su debida oportunidad por el Tribunal \u00a0Administrativo de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) Finalmente, considera el juzgado que en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0procede \u00a0la tutela por cuanto no se configura de modo alguno una \u00a0v\u00eda de hecho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.4 Alcald\u00eda Menor de Fontib\u00f3n \u00a0<\/p>\n
En \u00a0representaci\u00f3n de la Alcald\u00eda Menor de \u00a0Fontib\u00f3n, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Gobierno \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C. present\u00f3 escrito de \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda en donde\u00a0 presenta los siguientes argumentos \u00a0en contra de la tutela presentada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) En relaci\u00f3n con el defecto procedimental \u00a0considera \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Menor \u00a0que \u00a0no \u00a0se present\u00f3 tal defecto por cuanto la \u00a0caducidad \u00a0es \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0mixta, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0que atacan las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0pero \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0tramitadas \u00a0como previas. \u00a0Manifiesta \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Menor \u00a0que \u00a0de conformidad con \u00a0jurisprudencia \u00a0del Consejo de Estado, es procedente el pronunciamiento sobre la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento \u00a0del \u00a0fallo a\u00fan cuando \u00e9sta se hubiera \u00a0resuelto durante el tr\u00e1mite de las excepciones previas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 Respecto \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0por \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0y \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente, \u00a0por interpretaci\u00f3n errada del \u00a0art\u00edculo \u00a046 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0472 \u00a0de \u00a01998, \u00a0y \u00a0el desconocimiento del precedente \u00a0judicial, \u00a0considera la demandada que la apreciaci\u00f3n del accionante es err\u00f3nea \u00a0y \u00a0 \u201cconducir\u00eda \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 crearan \u00a0acciones \u00a0imprescriptibles \u00a0al \u00a0confundir la causa del da\u00f1o con los perjuicios originados \u00a0del \u00a0mismo\u201d, \u00a0confusi\u00f3n que ha sido evidenciada por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0en la cual diferencia entre dos \u00a0eventos \u00a0distintos \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de caducidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupo: \u00a0entre el da\u00f1o que se origina en un acto que se agota en su \u00a0ejecuci\u00f3n, y el da\u00f1o que no se agota en un solo acto o hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliza su escrito la demanda afirmando que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0por cuanto no se \u00a0configura \u00a0ninguna \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la \u00a0haga \u00a0procedente \u00a0contra \u00a0providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5 Constructora Conformar S.A. \u00a0<\/p>\n
Mediante apoderado judicial, la constructora \u00a0Conformar S.A. en su contestaci\u00f3n de la demanda afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0Que \u00a0el \u00a0predio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual fueron \u00a0construidas \u00a0las \u00a0viviendas \u00a0de \u00a0la Agrupaci\u00f3n Residencial Pueblo Nuevo Etapa I \u00a0\u2013 Subetapa 1A es totalmente \u00a0apropiado \u00a0para \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0por ello cont\u00f3 con todas las \u00a0licencias \u00a0 y \u00a0 permisos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de construcci\u00f3n del mismo como: a) la Resoluci\u00f3n No.CU2-99-036 del \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo de 1999 mediante la cual se otorg\u00f3 la licencia de de urbanismo del \u00a0Predio \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Curadur\u00eda \u00a0Urbana \u00a0No. \u00a02; \u00a0b) licencia de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 LC \u00a0 99-2-0106 \u00a0 expedida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Curadur\u00eda \u00a0 Urbana \u00a0No.2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Que \u00a0no \u00a0le \u00a0consta \u00a0lo referente a la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0zancudos, \u00a0polillas, \u00a0moscas, \u00a0olores \u00a0nauseabundos, ni humedades \u00a0permanentes \u00a0en \u00a0la \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0Pueblo \u00a0Nuevo, \u00a0as\u00ed como que no existe nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0unidades \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0y la supuesta \u00a0existencia de los inconvenientes se\u00f1alados por los habitantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Igualmente afirma que no le consta la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0deterioros progresivos y sucesivos en las viviendas, y que no es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la urbanizaci\u00f3n se haya construido sobre la zona de ronda del r\u00edo \u00a0Fucha \u00a0(30 \u00a0metros) \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0con \u00a0el \u00a0peritaje \u00a0t\u00e9cnico \u00a0y la \u00a0medici\u00f3n de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la constructora, los \u00a0da\u00f1os \u00a0alegados \u00a0por \u00a0la parte activa no se presentaron a partir del 2005, como \u00a0lo \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0ver el apoderado a efectos de justificar la inoperancia del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0caducidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0fue \u00a0evidenciado \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el juzgado 34 \u00a0Administrativo \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) Afirma que s\u00f3lo 19 de los demandantes de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpusieron \u00a0la Acci\u00f3n de Grupo, ya que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Nelson \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Acosta, \u00a0no fue sujeto procesal dentro de la Acci\u00f3n de \u00a0Grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0Argumenta la demandada que la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0improcedente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el accionante la interpone como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, lo cual constituye una imprecisi\u00f3n jur\u00eddica por cuanto \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0no se puede tratar de un mecanismo transitorio, por cuanto \u00a0en \u00a0efecto \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro medio de defensa judicial, lo que significa que los \u00a0accionantes \u00a0 pretenden \u00a0 revivir \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0obra \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vii) \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al defecto procedimental, \u00a0alega \u00a0la \u00a0demandada \u00a0que \u00a0este \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0primer lugar, la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0es \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo que puede decidirse al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, y en segundo lugar, al momento en que el Tribunal se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0sobre las excepciones previas no hab\u00eda contestado la demanda una de \u00a0las partes demandadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(viii) \u00a0Respecto \u00a0del \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configura, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicada \u00a0\u2013art. \u00a047 de la Ley 472 de \u00a01998- era existente, constitucional y aplicable al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ix) \u00a0Igualmente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0se apoya en el material \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente y se realiz\u00f3 una debida valoraci\u00f3n del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(x) \u00a0Finalmente, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no existi\u00f3 \u00a0desconocimiento \u00a0del precedente ni vulneraci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n como \u00a0lo afirman los accionantes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Pruebas aportadas \u00a0<\/p>\n
5.1 Resoluci\u00f3n No. CU2-99-036 del 2 de marzo \u00a0de \u00a0 199, \u00a0\u201cpor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0aprueba \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0urban\u00edstico \u00a0del \u00a0predio \u00a0denominado \u00a0NARI\u00d1O, \u00a0se \u00a0establecen \u00a0sus \u00a0normas, se \u00a0concede \u00a0licencia \u00a0de \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0fijan \u00a0las obligaciones a cargo del \u00a0urbanizador responsable\u201d (Fls. 215-227). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Licencia \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0No. \u00a0L.C. \u00a099-2-0106 \u00a0del 28 de mayo de \u00a01999, de la Curadur\u00eda Urbana No. 2 de Bogot\u00e1 D.C. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Plano Topogr\u00e1fico No. F. 408\/1-00 (Fl. 237) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Estudio \u00a0 de \u00a0 suelos \u00a0 y \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 cimentaci\u00f3n \u00a0edificios \u00a0urbanizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0Pueblo \u00a0 \u00a0Nuevo \u00a0 \u00a0Etapa \u00a0 I, \u00a0 Concreto \u00a0 LFO \u00a0 7526-2 \u00a0 (Fls. \u00a0241-260) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Informe \u00a0de \u00a0visita t\u00e9cnica de la Alcald\u00eda Local de Fontib\u00f3n, del \u00a013 de septiembre de 2006 (Fl. 261). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Empresa de Acueducto, Agua y Alcantarillado de \u00a0Bogot\u00e1 dentro de la presente acci\u00f3n de tutela (Fls. 279-304) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 DECISIONES \u00a0 JUDICIALES \u00a0 OBJETO \u00a0DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primera instancia \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del catorce (14) de agosto \u00a0de \u00a0 \u00a02008, \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 Contencioso \u00a0 Administrativo \u00a0 \u2013Secci\u00f3n Cuarta- del Consejo de Estado, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0rechazar \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por medio de apoderado, por \u00a0los \u00a0actores \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a034 \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 y el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Cundinamarca \u00a0 \u2013Secci\u00f3n Primera Subsecci\u00f3n B-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0A-quo, \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0procede contra providencias judiciales, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible \u00a0ni \u00a0l\u00f3gica \u00a0ni jur\u00eddicamente que por un procedimiento \u00a0sumario \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se \u00a0invaliden \u00a0actuaciones surtidas en un \u00a0proceso \u00a0dise\u00f1ado \u00a0pr\u00e1cticamente para garantizar los derechos constitucionales \u00a0y \u00a0legales de las partes, pues ello implicar\u00eda que en aras de la protecci\u00f3n de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0se \u00a0vulneren \u00a0otros de igual rango como el del debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este mismo sentido, argumenta el Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0consagraban \u00a0la \u00a0posibilidad de interponer la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0\u2013art\u00edculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 \u00a0de \u00a0 1991- \u00a0fueron \u00a0declaradas \u00a0inexequibles \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-543 de 1992, raz\u00f3n por la cual no resulta admisible la procedencia \u00a0de tutela contra providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0afirma \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 \u201cno \u00a0es \u00a0procedente \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0ni \u00a0cuando \u00a0se \u00a0argumente \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial \u00a0configura \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho o que el juez ha cometido \u201cerrores protuberantes \u00a0o \u00a0groseros\u201d, \u00a0pues, semejantes calificaciones se traducen en interpretaciones \u00a0y criterios inminentemente subjetivos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 afirma \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela respecto de decisiones judiciales, requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de norma o precepto constitucional expreso y previo y supone \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0concreta, espec\u00edfica y singular, lo cual no ocurre \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual el ejercicio de esta acci\u00f3n constitucional \u00a0contra \u00a0 providencias \u00a0 judiciales \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 admisible \u00a0 por \u00a0 \u201cinjur\u00eddica, \u00a0 impertinente \u00a0 y \u00a0 extra\u00f1a \u00a0a \u00a0nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El apoderado judicial de los actores, impugna \u00a0el \u00a0anterior \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0solicitando que se ordene tutelar los derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados en la misma acci\u00f3n, y que en consecuencia se dejen sin \u00a0efectos \u00a0las \u00a0providencias dictadas dentro de la acci\u00f3n de grupo impetrada y se \u00a0ordene \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0la acci\u00f3n de grupo, y se condene en \u00a0costas a los accionados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la impugnaci\u00f3n de la sentencia del A-quo, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial argumenta en contra de la tesis sostenida por el Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0relativa \u00a0a la no procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra fallos \u00a0judiciales, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0reitera \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos demandados se configuran \u00a0claras \u00a0 v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0judicial \u00a0por \u00a0defecto \u00a0sustantivo, \u00a0procedimental \u00a0y \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0y \u00a0con \u00a0estos \u00a0fallos \u00a0se \u00a0violaron \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0recuerda \u00a0el apoderado la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en relaci\u00f3n con la procedencia de la tutela contra fallos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Segunda instancia \u00a0<\/p>\n
Mediante Sentencia proferida el nueve (09) de \u00a0octubre \u00a0 de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0\u2013 Secci\u00f3n Quinta- decidi\u00f3 confirmar el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. Para fundamentar su decisi\u00f3n el \u00a0Ad-quem expuso lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 el Ad-quem que el uso de la tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0es \u00a0rechazado \u00a0por \u00a0esa \u00a0Sala \u00a0por \u00a0razones de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, respeto al principio de cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, sostuvo que a pesar que la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0establecido la procedencia excepcional de la tutela a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda de hecho, por medio de la cual se pretende \u00a0atacar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0bien \u00a0sea por defecto procedimental, f\u00e1ctico, \u00a0sustantivo \u00a0u \u00a0org\u00e1nico, \u00a0esa \u00a0Sala \u00a0\u201cen aras de la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0el \u00a0respeto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de cosa juzgada, rechaza la \u00a0tutela \u00a0para \u00a0atacar \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0incoada \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de revivir \u00a0instancias \u00a0ya \u00a0cumplidas o que la sentencia en firme sea objeto de nuevo debate \u00a0como \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 tratara \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0adicional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye el Ad-quem que la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales es improcedente, raz\u00f3n por la cual confirma la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0\u2013Secci\u00f3n \u00a0Cuarta- \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0rechaza \u00a0la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL Y FUNDAMENTOS DE LA DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0esquema \u00a0de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0corresponde \u00a0a la Corte determinar si se configura v\u00eda judicial de hecho en las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0primera y segunda instancia, por el Juzgado Treinta y \u00a0Cuatro \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 y el Tribunal Administrativo de \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u2013Secci\u00f3n \u00a0Primera- \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0B-, \u00a0respectivamente, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso de Acci\u00f3n de \u00a0Grupo \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0los \u00a0actores \u00a0mediante apoderado judicial, en contra de la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Menor \u00a0de \u00a0Fontib\u00f3n, \u00a0y la \u00a0Constructora \u00a0Conformar S.A., en raz\u00f3n a que la construcci\u00f3n de la Agrupaci\u00f3n \u00a0Residencial \u00a0Pueblo Nuevo se llev\u00f3 a cabo en una zona aleda\u00f1a al rio Fucha, la \u00a0cual \u00a0 concentra \u00a0altos \u00a0niveles \u00a0de \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0ha \u00a0generado \u00a0problemas \u00a0estructurales \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0problemas \u00a0sanitarios \u00a0y \u00a0ambientales, \u00a0afectando \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de vida de sus habitantes y vulnerando sus \u00a0derechos fundamentales.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, debe esta Corte determinar \u00a0si \u00a0 existi\u00f3 \u00a0 una \u00a0 v\u00eda \u00a0 judicial \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0configurarse \u00a0un \u00a0defecto \u00a0procedimental, \u00a0sustantivo \u00a0y\/o \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n que \u00a0declara \u00a0 la \u00a0 caducidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 grupo \u00a0 instaurada \u00a0por \u00a0los \u00a0actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0anterior \u00a0problema, esta \u00a0Corte \u00a0entrar\u00e1 (1) en primer lugar, a reiterar la jurisprudencia de la Corte en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0y especiales de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales; \u00a0(2) \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, a \u00a0estudiar \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la acci\u00f3n de grupo, la declaraci\u00f3n de la caducidad y la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de caducidad dentro de dicha acci\u00f3n;\u00a0 y (3) \u00a0en \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0entrar\u00e1 \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0y \u00a0a \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0sentencias judiciales. Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0En \u00a0cumplimiento de su deber de suprema \u00a0guardiana \u00a0de \u00a0los principios, valores, derechos y preceptos de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0Superior, \u00a0y \u00a0en \u00a0su calidad de m\u00e1xima int\u00e9rprete de la Carta y unificadora de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sentado una s\u00f3lida \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0en relaci\u00f3n con la procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra providencias judiciales y los requisitos para la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0Corte ha buscado una \u00a0correcta \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0y \u00a0un \u00a0debido equilibrio entre la vigencia del principio \u00a0constitucional \u00a0relativo al respeto y garant\u00eda de los derechos fundamentales de \u00a0los \u00a0ciudadanos, \u00a0de \u00a0un lado, y por el respeto de la autonom\u00eda e independencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, y la seguridad jur\u00eddica, de otro lado.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer principio relativo al \u00a0respeto \u00a0y \u00a0garant\u00eda de los derechos fundamentales de los ciudadanos, para esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0normativo \u00a0del Estado social y \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0justificada la procedencia de la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, cuando se presente vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0estas \u00a0decisiones, en raz\u00f3n a que todas las ramas \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 poder \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013legislativa, \u00a0ejecutiva \u00a0y judicial- tienen el deber de respetar los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, y por cuanto las autoridades judiciales pueden llegar a \u00a0vulnerar \u00a0estos \u00a0derechos, \u00a0escenario \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0proceder la garant\u00eda \u00a0constitucional de la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0son \u00a0manifiestas \u00a0las \u00a0razones constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0iusfilos\u00f3ficas \u00a0 \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0\u00e9stas \u00a0obedecen \u00a0(i) \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, a que la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 es \u00a0 norma \u00a0de \u00a0normas, \u00a0tiene \u00a0la \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0normativa \u00a0al \u00a0encontrarse \u00a0en \u00a0la c\u00faspide de la pir\u00e1mide del ordenamiento\u00a0 jur\u00eddico, y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0constituye \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo precepto normativo con la m\u00e1xima vigencia y \u00a0m\u00e1xima \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica; \u00a0(ii) \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, y en consonancia con la \u00a0premisa \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0que \u00a0existe \u00a0un \u00a0claro \u00a0mandato \u00a0de \u00a0orden constitucional \u00a0relativo \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 todos \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0poderes \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0\u2013ejecutivo, \u00a0legislativo \u00a0y judicial-, y \u00a0por \u00a0 ende \u00a0 todas \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0deben \u00a0respetar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0significa, que los derechos fundamentales vinculan \u00a0por \u00a0igual \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0a \u00a0todas las ramas del poder \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0entidades \u00a0y \u00a0organismos del Estado; (iii) en tercer \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0que \u00a0por expreso mandato constitucional, la acci\u00f3n de tutela procede \u00a0sin \u00a0excepci\u00f3n, contra todas \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0ramas \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico; y (iv) \u00a0finalmente, \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0supremo \u00a0interprete \u00a0de la Constituci\u00f3n es el Tribunal \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0 Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0del \u00a0equilibrio \u00a0ponderado \u00a0entre \u00a0los \u00a0principios y valores aludidos y con el fin de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del principio de autonom\u00eda e independencia judicial y \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0es necesario asegurar que s\u00f3lo proceda la tutela \u00a0excepcionalmente \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0cuando \u00a0en verdad exista una vulneraci\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0prominente \u00a0y \u00a0grave de los derechos fundamentales. La jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0exigido \u00a0entonces, \u00a0para la procedencia de la tutela contra \u00a0providencias \u00a0 judiciales, \u00a0 no \u00a0 solamente \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0estricto \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 generales \u00a0 de \u00a0procedibilidad \u00a0para \u00a0toda \u00a0acci\u00f3n \u00a0tutelar, \u00a0sino \u00a0adicionalmente, \u00a0la exigencia de la configuraci\u00f3n de la llamada \u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0judicial\u201d, requisito que \u00a0hace \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un defecto dentro del proceso judicial que \u00a0genera \u00a0 \u00a0la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0 fundamental.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 A continuaci\u00f3n, se reiterar\u00e1 brevemente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0sistematizada por la Sala Plena en el \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 constitucionalidad \u00a0 C-590 \u00a0 de \u00a0 20051: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.1 La tutela contra sentencias judiciales \u00a0es \u00a0procedente, \u00a0tanto \u00a0desde un punto de vista literal e hist\u00f3rico2, \u00a0como \u00a0desde \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0del bloque de constitucionalidad3 e, incluso, a \u00a0partir \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ratio \u00a0 \u00a0decidendi4 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 C-543 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 19925, \u00a0siempre que se presenten los \u00a0eventos \u00a0 \u00a0 \u00a0ampliamente \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollados \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.2 As\u00ed, al estudiar la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0constatar \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0los siguientes requisitos \u00a0formales6, \u00a0que no son m\u00e1s que los requisitos generales de procedibilidad de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0adecuados \u00a0a \u00a0la especificidad de las providencias judiciales: (i) \u00a0que \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0estudio \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0tenga \u00a0relevancia \u00a0constitucional7; \u00a0(ii) que el actor haya agotado los recursos judiciales ordinarios \u00a0y \u00a0 extraordinarios, \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0 acudir \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 tutela8; (iii) que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito de inmediatez, de acuerdo con criterios de \u00a0razonabilidad \u00a0y proporcionalidad; (iv) en caso de tratarse de una irregularidad \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0tenga \u00a0incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que resulta \u00a0vulneratoria \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales; (v) que el actor identifique, de \u00a0forma \u00a0razonable, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generan la violaci\u00f3n y que \u00e9sta haya sido \u00a0alegada \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso judicial, en caso de haber sido posible; (vi) \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 no \u00a0 sea \u00a0de \u00a0tutela9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.3 Que se presente alguna de las causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0ampliamente \u00a0elaboradas \u00a0por \u00a0la jurisprudencia \u00a0constitucional: \u00a0 \u00a0 defecto \u00a0 \u00a0org\u00e1nico10 \u00a0sustantivo11, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimental12 \u00a0 o \u00a0 f\u00e1ctico13; \u00a0 error \u00a0inducido14; \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n15;\u00a0 \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional16; \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n directa a la \u00a0constituci\u00f3n17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.4. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos, \u00a0es \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte que no existe un l\u00edmite indivisible entre \u00a0ellos, \u00a0pues resulta evidente que la aplicaci\u00f3n de una norma inconstitucional o \u00a0el \u00a0desconocimiento del precedente constitucional, pueden implicar, a su vez, el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos legales o, que la falta de apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 una \u00a0prueba, \u00a0puede \u00a0producir \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de disposiciones normativas relevantes para la soluci\u00f3n de un caso \u00a0espec\u00edfico18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra se\u00f1alar que el criterio sostenido \u00a0en \u00a0la \u00a0ratio decidendi de la \u00a0sentencia \u00a0 C-543 \u00a0de \u00a01992 \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume: \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0supremac\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un entendimiento \u00a0sustancial \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0e \u00a0independencia \u00a0judicial19. \u00a0Por \u00a0ello, el \u00e1mbito material de procedencia de la acci\u00f3n es la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0grave a un derecho fundamental y el \u00e1mbito funcional del estudio, \u00a0se restringe a los asuntos de evidente relevancia constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5.5. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con las consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0lo esencial para determinar la procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia judicial, es la concurrencia de tres situaciones: \u00a0(i) \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de procedibilidad, (ii) la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0o algunas de las causales gen\u00e9ricas establecidas por la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacer \u00a0procedente \u00a0el \u00a0amparo material y, (iii) el requisito \u00a0sine \u00a0que non, consistente en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n del juez de tutela, para evitar la consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0iusfundamental.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DE \u00a0LA ACCION DE GRUPO Y LA CADUCIDAD DE \u00a0DICHA ACCION \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0 Caracter\u00edsticas \u00a0generales \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones de grupo \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1 \u00a0La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos \u00a088 y 89 consagra las acciones colectivas, delegando al legislador en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a088, \u00a0la facultad expresa para regular las acciones populares para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0e \u00a0intereses \u00a0colectivos\u2026 \u00a0y \u00a0las acciones \u00a0originadas \u00a0en \u00a0los \u00a0da\u00f1os \u00a0ocasionados \u00a0a \u00a0un \u00a0n\u00famero plural de personas, sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0correspondientes \u00a0acciones \u00a0particulares. \u00a0As\u00ed mismo, en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 89 \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0establece \u00a0que \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0directamente \u00a0 dise\u00f1adas \u00a0por \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0\u201cla \u00a0ley \u00a0establecer\u00e1 \u00a0los dem\u00e1s recursos, las acciones, y los procedimientos necesarios \u00a0para \u00a0que \u00a0puedan \u00a0propugnar \u00a0por \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del orden jur\u00eddico, y por la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0individuales, de grupo o colectivos, frente a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0p\u00fablicas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2 \u00a0Mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a0472 \u00a0de \u00a01998, \u00a0el \u00a0legislador, \u00a0 en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0reconocido \u00a0por las disposiciones constitucionales citadas, regul\u00f3 el ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0populares \u00a0y \u00a0de \u00a0grupo, \u00a0fijando los principios que rigen su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0y \u00a0regulando todo lo relacionado con los procesos judiciales \u00a0que las deciden. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3 \u00a0En \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema de las acciones colectivas en \u00a0general, \u00a0acciones \u00a0populares \u00a0y de grupo, reconociendo la importancia de \u00e9stas \u00a0acciones \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0constitucional fijado por la Carta de 1991, al ser \u00a0\u00e9stas \u00a0 un \u00a0 elemento \u00a0 clave \u00a0 y \u00a0 esencial \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0Estado \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0 Derecho, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0estas \u00a0acciones \u00a0constituyen \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n \u00a0social y se encuentran \u00edntimamente relacionadas \u00a0con \u00a0dos \u00a0de sus principios fundantes: la solidaridad\u00a0 y la dignidad humana \u00a0(C.P. art. 1\u00b0). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0es entonces claro que estas \u00a0acciones \u00a0son \u00a0esenciales para el modelo constitucional y democr\u00e1tico de Estado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0coadyuvan al prop\u00f3sito de protecci\u00f3n de los derechos de la persona \u00a0y \u00a0de \u00a0los grupos, lo cual se encuentra consagrado tambi\u00e9n como un fin esencial \u00a0del \u00a0Estado \u00a0(C.P. \u00a0art. \u00a02\u00b0), \u00a0al \u00a0ser \u00a0mecanismos \u00a0colectivos \u00a0de \u00a0defensa de \u00a0intereses \u00a0comunitarios, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se ejerce el principio de \u00a0solidaridad21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4 \u00a0La \u00a0Corte se ha pronunciado sobre las \u00a0diferencias \u00a0entre las acciones de grupo y las acciones populares, afirmando que \u00a0si \u00a0bien \u00a0ambas \u00a0acciones \u00a0tienen \u00a0en \u00a0com\u00fan \u00a0que \u00a0son \u00a0acciones colectivas, se \u00a0distinguen \u00a0por su (i) finalidad y (ii) la naturaleza de los derechos afectados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la finalidad, la acci\u00f3n de grupo \u00a0tiene \u00a0un \u00a0fin \u00a0eminentemente \u00a0reparatorio \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0a \u00a0intereses \u00a0particulares \u00a0 o \u00a0 colectivos, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso \u00a0 son \u00a0 susceptibles \u00a0de \u00a0individualizaci\u00f3n; \u00a0 mientras \u00a0las \u00a0acciones \u00a0populares \u00a0tienen \u00a0una \u00a0finalidad \u00a0preventiva.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la Corte ha recalcado que las acciones de \u00a0clase \u00a0o \u00a0de grupo no hacen relaci\u00f3n exclusivamente a derechos constitucionales \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0\u00fanicamente \u00a0a \u00a0derechos \u00a0colectivos, \u00a0por cuanto comprenden \u00a0tambi\u00e9n \u00a0derechos \u00a0subjetivos \u00a0de \u00a0origen \u00a0constitucional \u00a0o legal que han sido \u00a0lesionados \u00a0o \u00a0afectados, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0reclama \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0un \u00a0juez22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en cuanto a la naturaleza de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0e intereses protegidos, mientras la acci\u00f3n popular busca amparar \u00a0esencialmente \u00a0una \u00a0categor\u00eda de derechos e intereses, los derechos e intereses \u00a0colectivos, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupo \u00a0se \u00a0proyecta \u00a0sobre todo tipo de derechos e \u00a0intereses, \u00a0sean \u00a0\u00e9stos \u00a0colectivos \u00a0o individuales, pues lo que persigue es la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios provenientes de la afectaci\u00f3n de un inter\u00e9s \u00a0subjetivo, \u00a0causado \u00a0a un n\u00famero plural de personas23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el objeto de las acciones de \u00a0grupo, \u00a0la jurisprudencia de esta Corte ha aclarado que en nuestra Constituci\u00f3n \u00a0no \u00a0se distingue entre intereses colectivos \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 difusos, \u00a0como s\u00ed lo hacen otros ordenamientos jur\u00eddicos o la doctrina, y \u00a0que \u00a0por tal raz\u00f3n ha interpretado que ambos intereses quedan comprendidos bajo \u00a0el \u00a0 concepto \u00a0de \u00a0\u201cintereses \u00a0colectivos\u201d \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a088 \u00a0Superior24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.5 \u00a0 En \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0a \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0grupo, objeto del presente pronunciamiento de \u00a0esta \u00a0Corte, la jurisprudencia constitucional, de conformidad con los art\u00edculos \u00a088 \u00a0de la Carta y 3\u00b0 de la Ley 472 de 1998, ha afirmado que la acci\u00f3n de grupo \u00a0tiene \u00a0su \u00a0origen \u00a0en los da\u00f1os ocasionados a un n\u00famero plural de personas que \u00a0deciden \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0la justicia en acci\u00f3n \u00fanica, para obtener la respectiva \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0intereses \u00a0comunes, \u00a0se \u00a0puede \u00a0individualizar \u00a0en relaci\u00f3n con el da\u00f1o cuya indemnizaci\u00f3n se persigue. As\u00ed, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de grupo busca resarcir el perjuicio \u00a0ocasionado \u00a0a \u00a0un n\u00famero plural de personas o a un grupo, en cuanto todas ellas \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual \u00a0y colectiva al mismo tiempo, resultaron afectadas por un \u00a0da\u00f1o \u00a0originado \u00a0en \u00a0circunstancias comunes, lo que justifica un trato procesal \u00a0unitario. \u00a0En \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0grupo la responsabilidad es entonces tramitada \u00a0colectivamente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0reclamar los da\u00f1os ocasionados a un \u00a0n\u00famero \u00a0importante \u00a0de \u00a0ciudadanos, \u00a0pero \u00a0las \u00a0reparaciones \u00a0concretas \u00a0son en \u00a0principio \u00a0individualizadas, \u00a0ya \u00a0que, por su intermedio, lo que se ampara es el \u00a0da\u00f1o \u00a0 subjetivo \u00a0 de \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0grupo25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.6 \u00a0En \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de grupo contribuye claramente a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia y en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0principio de econom\u00eda procesal, a resolver en un mismo proceso \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de un n\u00famero plural de personas que fueron afectadas por una \u00a0misma \u00a0causa. En efecto, una de las finalidades de la acci\u00f3n de grupo es que se \u00a0simplifique \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0se \u00a0conjuguen \u00a0los \u00a0esfuerzos \u00a0individuales \u00a0para solicitar la reparaci\u00f3n de los da\u00f1os causados por un evento \u00a0lesivo. \u00a0Es por esta raz\u00f3n, que la finalidad de la acci\u00f3n de grupo es permitir \u00a0que \u00a0 un \u00a0 n\u00famero \u00a0 plural \u00a0 de \u00a0 individuos \u00a0que \u00a0resulten \u00a0afectados \u00a0por \u00a0un \u00a0acontecimiento \u00a0 com\u00fan, \u00a0 al \u00a0 encontrarse \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0similares, \u00a0puedan \u00a0interponer \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n con fines de reparaci\u00f3n e indemnizaci\u00f3n, con lo \u00a0que \u00a0se \u00a0logra \u00a0una \u00a0mayor econom\u00eda procesal lo cual se traduce en t\u00e9rminos de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0del \u00a0desgaste \u00a0del \u00a0aparato \u00a0judicial y su contribuci\u00f3n en la lucha \u00a0contra \u00a0la \u00a0congesti\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, as\u00ed como en los \u00a0costos \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 litigios, \u00a0lo \u00a0que \u00a0posibilita \u00a0la \u00a0democratizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.7 \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las caracter\u00edsticas generales de la acci\u00f3n de \u00a0grupo, \u00a0poniendo de relieve en reiterada jurisprudencia los siguientes aspectos: \u00a0\u201ci) \u00a0No \u00a0involucran derechos colectivos. El elemento \u00a0com\u00fan \u00a0es \u00a0la causa del da\u00f1o y el inter\u00e9s cuya lesi\u00f3n debe ser reparada, que \u00a0es \u00a0lo que justifica una actuaci\u00f3n judicial conjunta de los afectados\u00a0; ii) En \u00a0principio, \u00a0por \u00a0tratarse de intereses individuales privados o particulares, los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0ser \u00a0los ordinarios\u00a0; iii) Los mecanismos de \u00a0formaci\u00f3n \u00a0del grupo y la manera de hacer efectiva la reparaci\u00f3n a cada uno de \u00a0sus \u00a0miembros \u00a0s\u00ed \u00a0deben ser regulados de manera especial, con fundamento en la \u00a0norma \u00a0constitucional, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal que \u00a0inspiran \u00a0su consagraci\u00f3n en ese nivel.\u201d27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0para esta Corte es claro \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de grupo constituye (i) una acci\u00f3n indemnizatoria, por cuanto \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objeto \u00a0la reparaci\u00f3n de los da\u00f1os ocasionados por la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 derechos \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 subjetivo\u00a0 \u00a0 susceptibles \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0patrimonial; \u00a0y \u00a0(ii) en una acci\u00f3n de car\u00e1cter principal, que procede a pesar \u00a0de \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0sufrido, \u00a0pues \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a088 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Ley \u00a0472 \u00a0de \u00a01998 se\u00f1alan que la misma puede instaurarse \u00a0\u201csin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0individual \u00a0que \u00a0corresponda \u00a0por \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.8 Finalmente considera la Sala necesario \u00a0mencionar \u00a0y \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley \u00a0472 \u00a0de \u00a01998 \u00a0en su art\u00edculo 5\u00ba dispone \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0\u201c[e]l \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las acciones \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0esta \u00a0ley \u00a0se \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0con \u00a0fundamento en los principios \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0 y \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0los \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0 publicidad, \u00a0 econom\u00eda, \u00a0 celeridad \u00a0y \u00a0eficacia. \u00a0 Se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, cuando \u00a0\u00e9stos no se contrapongan a la naturaleza de dichas acciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juez \u00a0 velar\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0respeto \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0y \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0 \u00a0entre \u00a0 las \u00a0 partes\u201d \u00a0 (resalta \u00a0 la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0debe \u00a0ajustarse \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de las acciones de \u00a0grupo, \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0 permite \u00a0 mencionar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0principios \u00a0hermen\u00e9uticos \u00a0derivados de la Constituci\u00f3n como el \u00a0principio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0pro homine, \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0y \u00a0el \u00a0principio de \u00a0interpretaci\u00f3n razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio \u00a0de \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 constitucional, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0las autoridades judiciales \u00a0prevalecer\u00e1 \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0formal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el principio de interpretaci\u00f3n \u00a0pro \u00a0homine, \u00a0impone aquella \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de las normas jur\u00eddicas que sea m\u00e1s favorable al hombre y sus \u00a0derechos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la prevalencia de aquella interpretaci\u00f3n que propenda por \u00a0el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0y \u00a0consecuentemente \u00a0por \u00a0la protecci\u00f3n, \u00a0garant\u00eda \u00a0y \u00a0promoci\u00f3n de los derechos humanos y de los derechos fundamentales \u00a0consagrados \u00a0a \u00a0nivel constitucional. Este principio se deriva de los art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0y 2\u00ba Superiores, en cuanto en ellos se consagra el respeto por la dignidad \u00a0humana \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0del \u00a0Estado social de Derecho, y como fin esencial del \u00a0Estado \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0principios, derechos y deberes consagrados en la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0as\u00ed como la finalidad de las autoridades de la Rep\u00fablica en la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de todas las personas en su vida, honra, bienes y dem\u00e1s derechos y \u00a0libertades.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, el principio de interpretaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0consiste en que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la totalidad de los preceptos jur\u00eddicos debe hacerse de \u00a0tal \u00a0manera que se encuentre en armon\u00eda con las disposiciones constitucionales. \u00a0Este \u00a0principio \u00a0implica \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0exista \u00a0una norma ambigua cuya \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 razonable \u00a0 admita \u00a0 al \u00a0menos \u00a0dos \u00a0sentidos \u00a0diferentes, \u00a0el \u00a0int\u00e9rprete \u00a0debe \u00a0optar \u00a0por \u00a0la interpretaci\u00f3n que se adec\u00fae mayormente y de \u00a0mejor \u00a0manera \u00a0a \u00a0los principios, valores, derechos y mandatos constitucionales. \u00a0Este \u00a0principio \u00a0representa un desarrollo del art\u00edculo 4\u00ba de la Constituci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0es \u00a0norma \u00a0de \u00a0normas, \u00a0y \u00a0en todo caso de \u00a0incompatibilidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ley u otra norma jur\u00eddica, se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0el \u00a0principio de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0conforme encuentra su fundamento en la supremac\u00eda y jerarqu\u00eda \u00a0normativa \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, a partir de cuya premisa se \u00a0deriva \u00a0que \u00a0toda \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0debe \u00a0arrojar un resultado que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no debe ser contrario, ni solamente permitido, sino m\u00e1s all\u00e1 debe estar \u00a0ajustado a la Constituci\u00f3n Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0razonable, \u00a0supone \u00a0que \u00a0el juez debe aplicar las normas de derecho de una manera tal que se \u00a0produzcan \u00a0 resultados \u00a0 proporcionados, \u00a0razonables, \u00a0equitativos \u00a0y \u00a0verdaderamente \u00a0justos, de preferencia \u00a0sobre el principio jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.9 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis y de conformidad con lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, esta Sala de Revisi\u00f3n reitera (i) la relevancia de las \u00a0acciones \u00a0 de \u00a0 grupo \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 implementaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0Estado \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0de \u00a0sus \u00a0principios \u00a0esenciales \u00a0de solidaridad, \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia y eficacia de los \u00a0derechos \u00a0e \u00a0intereses colectivos; (ii) la importancia de la acci\u00f3n de grupo en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del da\u00f1o ocasionado a los derechos subjetivos de un \u00a0n\u00famero \u00a0plural \u00a0de \u00a0personas, \u00a0en la medida en que todas ellas fueron afectadas \u00a0por \u00a0un evento lesivo com\u00fan, que amerita un tratamiento procesal unitario, a\u00fan \u00a0cuando \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0es \u00a0en \u00a0principio \u00a0individualizada, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0lo que se protege es el da\u00f1o subjetivo de \u00a0cada \u00a0 \u00a0uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0miembros \u00a0 del \u00a0 grupo28; \u00a0y (iii) el que el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0estas \u00a0acciones debe realizarse atendiendo a los principios constitucionales \u00a0de \u00a0 prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0pro \u00a0homine, \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 razonable.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0 Caducidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 acciones \u00a0 de \u00a0grupo \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1 \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0al \u00a0tema de la \u00a0caducidad \u00a0de las acciones de grupo, consagrado en el art\u00edculo 47 de la Ley 472 \u00a0de \u00a0 \u00a0199829, \u00a0esta \u00a0Corte mediante sentencia que declar\u00f3 la constitucionalidad \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 disposici\u00f3n30, \u00a0analiz\u00f3 de manera general \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0grupo, \u00a0estableciendo que la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal mediante la cual se fija un t\u00e9rmino de dos a\u00f1os contados a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la fecha en la cual se caus\u00f3 el da\u00f1o o ces\u00f3 la acci\u00f3n vulnerante \u00a0causante \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0que hace es fijar un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0y \u00a0proporcional \u00a0para \u00a0dar inicio a una acci\u00f3n judicial de \u00a0car\u00e1cter \u00a0colectivo mediante la cual se pretende el resarcimiento de un da\u00f1o o \u00a0perjuicio \u00a0ocasionado \u00a0a \u00a0unos \u00a0derechos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo \u00a0que han sido \u00a0afectados \u00a0de \u00a0manera \u00a0com\u00fan, \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sin embargo puede ser tambi\u00e9n \u00a0reivindicada de manera individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2 \u00a0En este sentido, sostuvo la Corte que \u00a0existe \u00a0una \u00a0clara \u00a0diferenciaci\u00f3n de la acci\u00f3n de grupo frente a las acciones \u00a0populares, \u00a0en lo que toca con el tema de la caducidad, ya que para las acciones \u00a0populares \u00a0no \u00a0opera \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino de caducidad, de conformidad con lo dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 472 de 1998, en el cual se consagra la regla \u00a0general \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0la acci\u00f3n popular puede promoverse durante el tiempo \u00a0que \u00a0subsista \u00a0la amenaza o peligro al derecho e inter\u00e9s colectivo, sin l\u00edmite \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0alguno, mientras que para la acci\u00f3n de grupo, el art\u00edculo 47 de la \u00a0Ley \u00a0472 de 1998 fija un t\u00e9rmino de dos (2) a\u00f1os a partir de la configuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0 da\u00f1o \u00a0 o \u00a0de \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0causante \u00a0del \u00a0mismo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior diferenciaci\u00f3n se explica para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de grupo plantea unas circunstancias \u00a0diferentes \u00a0a la acci\u00f3n popular, en la medida en que estas acciones se refieren \u00a0a \u00a0derechos \u00a0de \u00a0distinta entidad, como qued\u00f3 expuesto en el ac\u00e1pite anterior, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en el caso de las acciones de grupo se trata de derechos subjetivos que \u00a0si \u00a0bien \u00a0son \u00a0afectados \u00a0de manera plural o masiva, y si bien son reivindicados \u00a0judicialmente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un mecanismo colectivo, tambi\u00e9n pueden ser objeto \u00a0de \u00a0acciones individuales con el fin de obtener el resarcimiento que corresponda \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 ellas31. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, la Corte encontr\u00f3 \u00a0ajustado \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional \u00a0la fijaci\u00f3n por el legislador de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0para \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0grupo, \u00a0en \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, el inter\u00e9s general y la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. A este respecto sostuvo la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 establecido \u00a0 esta \u00a0categor\u00eda \u00a0de \u00a0acciones \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de la justicia, al conceder la oportunidad para que en \u00a0un \u00a0solo \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0sobre \u00a0varias \u00a0pretensiones\u00a0 \u00a0que \u00a0tienen \u00a0elementos \u00a0comunes \u00a0y \u00a0que \u00a0permiten \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0una misma sentencia. La \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0reduce \u00a0entonces, a la alternativa de acudir a un \u00a0mecanismo \u00a0\u00e1gil \u00a0de defensa en un lapso prudencial, sin que con ello se elimine \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0para \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0ese \u00a0grupo, \u00a0de ejercer posteriormente \u00a0y\u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0caducidad, \u00a0las \u00a0acciones \u00a0individuales \u00a0 que \u00a0correspondan.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0impugnado, \u00a0al \u00a0disponer que el t\u00e9rmino de caducidad para instaurar una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupo \u00a0es de dos (2) a\u00f1os siguientes a la fecha en que se caus\u00f3 el da\u00f1o o \u00a0ces\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n causante del mismo, \u201csin perjuicio de la acci\u00f3n individual \u00a0que corresponda por la indemnizaci\u00f3n de perjuicios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, la fijaci\u00f3n de un t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la acci\u00f3n de grupo encuentra pleno sustento en la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0el \u00a0inter\u00e9s general y la eficacia de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0justicia \u00a0y \u00a0en \u00a0el deber consagrado en el art\u00edculo 95-7 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0colaborar \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0buen \u00a0 funcionamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0misma\u201d32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.4 \u00a0El anterior entendimiento de la Corte \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad de las acciones de grupo \u00a0encuentra \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0fundamento \u00a0en los pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de la caducidad en general, la cual constituye una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0implica \u00a0la extinci\u00f3n del derecho a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial por las causas expresamente fijadas por el legislador, como el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0y la inactividad negligente del actor para reclamar sus \u00a0derechos. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0ha establecido en t\u00e9rminos generales la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa caducidad es \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n jur\u00eddico procesal a trav\u00e9s de la cual, el legislador, en uso \u00a0de \u00a0su \u00a0potestad de configuraci\u00f3n normativa, limita en el tiempo el derecho que \u00a0tiene \u00a0toda persona de acceder a la jurisdicci\u00f3n con el fin de obtener pronta y \u00a0cumplida \u00a0justicia. \u00a0Su \u00a0fundamento se halla en la necesidad\u00a0 por parte del \u00a0conglomerado \u00a0social \u00a0de \u00a0obtener \u00a0seguridad\u00a0 \u00a0jur\u00eddica, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0paralizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 tr\u00e1fico \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico33. \u00a0 En \u00a0 esta \u00a0 medida, \u00a0 la \u00a0caducidad \u00a0no concede derechos subjetivos, sino que por el contrario apunta a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 \u00a0general34. \u00a0 La \u00a0misma\u00a0 \u00a0es \u00a0una \u00a0figura \u00a0de \u00a0orden\u00a0 p\u00fablico lo que explica su car\u00e1cter irrenunciable, y la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de oficio por parte del juez, cuando se verifique \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ocurrencia\u201d35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0ha \u00a0afirmado \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La caducidad es la extinci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n por cualquier causa, como el transcurso del tiempo, de manera que si \u00a0el \u00a0actor \u00a0deja transcurrir los plazos fijados por la ley en forma objetiva, sin \u00a0presentar \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0derecho fenece inexorablemente, sin que \u00a0pueda \u00a0alegarse \u00a0excusa \u00a0alguna \u00a0para \u00a0revivirlos. Dichos plazos constituyen una \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general. Y es que la \u00a0caducidad \u00a0representa \u00a0el l\u00edmite dentro del cual el ciudadano debe reclamar del \u00a0Estado \u00a0determinado \u00a0derecho; \u00a0por \u00a0ende, \u00a0la actitud negligente de quien estuvo \u00a0legitimado \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0no \u00a0puede ser objeto de protecci\u00f3n, pues es un hecho \u00a0cierto \u00a0que \u00a0quien, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las oportunidades procesales fijadas por la ley \u00a0ejerce \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0no \u00a0se \u00a0ver\u00e1 expuesto a perderlos por la ocurrencia del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indicado”36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.5 Por consiguiente, reitera esta Sala de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en armon\u00eda con los preceptos constitucionales el \u00a0establecimiento \u00a0 por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0para \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de grupo por el grupo afectado en sus derechos e \u00a0intereses \u00a0colectivos. \u00a0Lo anterior, en raz\u00f3n de la naturaleza propia de dichas \u00a0acciones \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0protege, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0la \u00a0necesidad de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0principios constitucionales relativos a la seguridad jur\u00eddica, \u00a0el inter\u00e9s general y la eficaz administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.6 \u00a0 Finalmente, \u00a0 considera \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0conveniente \u00a0mencionar que la instituci\u00f3n jur\u00eddico procesal de la caducidad en \u00a0las \u00a0acciones de grupo opera respecto del grupo y no respecto de cada uno de sus \u00a0integrantes, \u00a0de manera que en todo caso, el t\u00e9rmino extintivo para promover la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupo debe distinguirse del t\u00e9rmino de caducidad de la acci\u00f3n que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0cada \u00a0persona \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0manera \u00a0individual, cuyo t\u00e9rmino \u00a0extintivo \u00a0puede o no coincidir con el derecho de accionar del grupo considerado \u00a0como \u00a0tal. \u00a0De esta forma, puede presentarse una situaci\u00f3n en la cual caduca el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0accionar \u00a0en \u00a0grupo, pero ello no implica la extinci\u00f3n del derecho \u00a0para \u00a0 demandar \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 titular \u00a0cada \u00a0persona \u00a0por \u00a0separado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3\u00a0 \u00a0La declaraci\u00f3n de la caducidad y \u00a0la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1 \u00a0La \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en el presente asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0dos \u00a0temas \u00a0espec\u00edficos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0en \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0grupo: \u00a0en \u00a0primer lugar, la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la excepci\u00f3n de caducidad; y en segundo lugar, el tema acerca \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n contenida en el art\u00edculo 47 de la Ley 472 de \u00a01998, \u00a0en relaci\u00f3n con la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de caducidad de dos (2) \u00a0a\u00f1os \u00a0\u201csiguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha en que se caus\u00f3 el \u00a0da\u00f1o \u00a0 o \u00a0 ces\u00f3 \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0vulnerante \u00a0causante \u00a0del \u00a0mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0estos \u00a0temas, \u00a0la \u00a0Sala encuentra que \u00a0presentan \u00a0una clara relevancia y connotaci\u00f3n de orden constitucional en cuanto \u00a0su \u00a0esclarecimiento (i) afecta la posibilidad efectiva de implementar la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupo, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0vio en aparte anterior de este fallo, es un mecanismo \u00a0esencial \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0constitucional \u00a0de Derecho para la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0los derechos e intereses colectivos; (ii) tiene relaci\u00f3n directa \u00a0con \u00a0derechos fundamentales que se pretenden reivindicar a trav\u00e9s de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupo, \u00a0como \u00a0las \u00a0indemnizaciones \u00a0por \u00a0el da\u00f1o causado y la garant\u00eda del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0una \u00a0vida \u00a0digna, \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0y a un ambiente sano; y (iii) tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0e \u00a0inmediata con el derecho fundamental del debido proceso y \u00a0el acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2 \u00a0La \u00a0declaraci\u00f3n de la caducidad como \u00a0excepci\u00f3n previa dentro del tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de grupo \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2.1 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de la caducidad, el art\u00edculo 57 de la Ley 472 de 1998 dispone que \u00a0la \u00a0 parte \u00a0 demandada \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 interponer \u00a0 excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0con \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de la demanda, as\u00ed como las excepciones previas se\u00f1aladas en el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0Del \u00a0mismo modo consagra esta norma, que las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0acuerdo con su naturaleza se resolver\u00e1n de conformidad con las \u00a0reglas previstas en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2.2 \u00a0Por \u00a0su parte, el art\u00edculo 97 del \u00a0C.P.C. \u00a0establece \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0previas y la oportunidad para \u00a0proponerlas. \u00a0As\u00ed \u00a0esta norma incluye como excepci\u00f3n previa la caducidad de la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0\u201c[t]ambi\u00e9n \u00a0podr\u00e1n \u00a0proponerse \u00a0como \u00a0previas \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0transacci\u00f3n \u00a0y \u00a0caducidad \u00a0de la acci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2.3 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las excepciones previas, el art\u00edculo 99 numerales 1-6 del C.P.C. \u00a0establece \u00a0como \u00a0regla \u00a0general \u00a0que \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0previas que no requieran \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de pruebas se resolver\u00e1n una vez vencido el traslado a las partes de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0propuestas. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0el numeral 6 del art\u00edculo 99 \u00a0C.P.C. \u00a0dispone \u00a0que \u00a0vencido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0\u201cel juez \u00a0resolver\u00e1 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0las \u00a0 excepciones \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 requieran \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0pruebas\u201d \u00a0 y \u00a0 si \u00a0las \u00a0requieren, \u00a0\u201cel \u00a0juez \u00a0con \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 98 del \u00a0C.P.C., \u00a0decretar\u00e1 \u00a0las \u00a0que \u00a0considere \u00a0necesarias, las cuales se practicar\u00e1n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0diez \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del auto que las \u00a0decrete, \u00a0y resolver\u00e1 sobre ellas en la audiencia de que trata el art\u00edculo 101 \u00a0del C.P.C.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dispone \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0el \u00a0numeral \u00a06 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 \u00a0del \u00a0C.P.C. \u00a0que en los procesos en que no se aplica el art\u00edculo \u00a0101, \u00a0las \u00a0excepciones previas se resolver\u00e1n, cuando deben practicarse pruebas, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0vencimiento \u00a0del t\u00e9rmino para su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la procedencia de recursos \u00a0frente \u00a0a la providencia judicial que resuelve sobre las excepciones previas, el \u00a0numeral \u00a013 del art\u00edculo 99 del C.P.C. establece que no es apelable el auto que \u00a0resuelve \u00a0sobre \u00a0la excepci\u00f3n previa del numeral 2\u00ba, ni el que niega alguna de \u00a0las \u00a0contempladas \u00a0en los numerales 4\u00ba a 7\u00ba. En forma contraria establece esta \u00a0norma, \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0resuelva \u00a0sobre \u00a0las \u00a0dem\u00e1s excepciones previas, es \u00a0apelable. \u00a0Igualmente \u00a0dispone \u00a0este \u00a0precepto \u00a0que \u00a0el auto que declara probada \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0las \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los numerales 4\u00ba a 12, es apelable en el \u00a0efecto \u00a0devolutivo, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0suspensivo \u00a0el \u00a0que \u00a0declare probadas las de los \u00a0numerales 1\u00ba y 3\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2.4 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0colige \u00a0esta Sala que la oportunidad procesal para que el juez resuelva sobre la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0dentro de la acci\u00f3n de grupo y en general de \u00a0procesos \u00a0que \u00a0las \u00a0admitan, \u00a0de \u00a0conformidad con las disposiciones anotadas del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, es como regla b\u00e1sicas y en aquellos casos en \u00a0que \u00a0no se requiera la pr\u00e1ctica de pruebas, el momento procesal subsiguiente al \u00a0traslado \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0previas \u00a0interpuestas, \u00a0esto es, una vez se haya \u00a0cumplido \u00a0el \u00a0traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes de las excepciones previas propuestas. En \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0requiera \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas, el momento procesal para la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0previas \u00a0ser\u00e1 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0vencimiento \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0\u2013num. \u00a0 \u00a06 \u00a0 art. \u00a0 99 \u00a0C.P.C.-.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2.5 Encuentra as\u00ed mismo esta Sala, que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial mediante la cual el juez debe resolver las excepciones \u00a0previas \u00a0son \u00a0los \u00a0\u201cAutos\u201d, \u00a0los cuales para el caso de la de caducidad, son \u00a0apelables \u00a0\u2013num. 13 art. 99 \u00a0C.P.C.-. \u00a0As\u00ed \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0302 del C.P.C. establece que las providencias del \u00a0juez \u00a0 pueden \u00a0ser \u00a0autos \u00a0o \u00a0sentencias. \u00a0Que \u00a0son \u00a0sentencias \u00a0\u201clas \u00a0que deciden sobre las pretensiones de la demanda o las \u00a0excepciones \u00a0que no tengan el car\u00e1cter de previas, \u00a0cualquiera que fuere la instancia en que se pronuncien, y las que \u00a0resuelven \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y revisi\u00f3n\u201d \u00a0(resalta \u00a0 la \u00a0 Sala). \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo \u00a0 establece \u00a0 esta \u00a0norma \u00a0que \u00a0son \u00a0autos \u00a0\u201ctodas \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0providencias, \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0e \u00a0interlocutorias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2.6 \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en relaci\u00f3n con las \u00a0excepciones \u00a0previas \u00a0es \u00a0preciso \u00a0considerar tambi\u00e9n lo previsto en el numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 del C.P.C, que dispone que cuando prospere alguna de las \u00a0excepciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01\u00ba, 3\u00ba, 4\u00ba, 5\u00ba, 6\u00ba, 10 e inciso \u00a0final \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09737, \u00a0sobre \u00a0la totalidad de las \u00a0pretensiones \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 de decidir sobre las \u00a0dem\u00e1s, \u00a0y \u00a0declarar\u00e1 terminado el proceso.\u00a0 Pero si el auto fuere apelado \u00a0y \u00a0 el \u00a0 superior \u00a0lo \u00a0revoca, \u00a0\u00e9ste \u00a0deber\u00e1 \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0excepciones \u00a0propuestas. Quiere ello decir: (i) que el juez de primera instancia \u00a0debe \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0las excepciones previas planteadas por el demandado o \u00a0los \u00a0terceros \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0(ii) que los autos mediante los \u00a0cuales \u00a0se resuelven aqu\u00e9llas pueden ser apelables; y, (iii) que la competencia \u00a0del \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre las excepciones previas se \u00a0encuentra \u00a0limitada, \u00a0en funci\u00f3n de cual de ellas fue objeto de apelaci\u00f3n y si \u00a0una \u00a0o ambas partes apelaron; y, (iv) solo cuando en segunda instancia se revoca \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0totalidad del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0esta \u00a0instancia \u00a0se \u00a0puede emitir pronunciamiento sobre las dem\u00e1s \u00a0excepciones previas propuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2.7 \u00a0En \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0hasta aqu\u00ed \u00a0expuesto \u00a0y \u00a0en \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con el tema de la apelaci\u00f3n del auto que \u00a0decide \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0previas y la competencia del juez de segunda instancia \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0dicha \u00a0apelaci\u00f3n, esta Corte ha sido clara al sostener la \u00a0competencia \u00a0limitada \u00a0del \u00a0juez \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0quien \u00a0no \u00a0puede pronunciarse sobre \u00a0asuntos \u00a0no \u00a0decididos \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto no puestos a su \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n. En este sentido, ha concluido la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0superior \u00a0no \u00a0puede decidir sobre unas excepciones previas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0en \u00a0la primera instancia el juez omiti\u00f3 el pronunciamiento, \u00a0siempre \u00a0y cuando no se trate del caso contemplado en el numeral 7 del art\u00edculo \u00a099 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0un \u00a0tal \u00a0pronunciamiento \u00a0del juez de segunda \u00a0instancia \u00a0resultar\u00eda violatorio del debido proceso y del principio de la doble \u00a0instancia38. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del mismo modo, ha establecido la Corte que \u00a0al \u00a0juez \u00a0de segunda instancia le est\u00e1 vedado vulnerar el derecho a la igualdad \u00a0procesal, \u00a0en el sentido de entrar a pronunciarse sobre unas excepciones previas \u00a0que \u00a0fueron \u00a0resueltas por el inferior jer\u00e1rquico, y otras que no lo fueron, es \u00a0decir, \u00a0sobre una decisi\u00f3n que surti\u00f3 efectivamente dos instancias, y otra que \u00a0solo \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 una39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2.8 \u00a0Finalmente, esta Sala de Revisi\u00f3n \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0anotar en primer lugar, que las normas procesales, en este \u00a0caso \u00a0las \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que ver con el tr\u00e1mite y resoluci\u00f3n de las excepciones \u00a0previas, \u00a0son \u00a0normas \u00a0de car\u00e1cter p\u00fablico y por tanto escapan a la \u00f3rbita de \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las partes dentro del proceso, ostentando un car\u00e1cter de estricto \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento; \u00a0y \u00a0en \u00a0segundo lugar, que tales normas procesales \u00a0deben \u00a0 ser \u00a0 interpretadas \u00a0 arm\u00f3nicamente \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0consagran \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0\u2013art. \u00a029 \u00a0Superior- y las dem\u00e1s normas \u00a0legales \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0472 \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0es \u00a0claro entonces, que sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n del art\u00edculo 57 de la Ley 472 de 1998 y de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil al cual esa norma remite, no \u00a0puede, \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna, \u00a0traducirse \u00a0en \u00a0una vulneraci\u00f3n al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la importancia del respecto \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido proceso la Corte se ha pronunciado en \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 oportunidades. \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0afirmado \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como una manifestaci\u00f3n del Estado que busca proteger \u00a0al \u00a0individuo \u00a0frente a las actuaciones de las autoridades p\u00fablicas, procurando \u00a0en \u00a0todo momento el respeto a las formas propias de cada juicio. El art\u00edculo 29 \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional \u00a0lo \u00a0consagra \u00a0expresamente para toda clase de \u00a0actuaciones judiciales o administrativas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 entonces, \u00a0 las \u00a0 situaciones \u00a0 de \u00a0controversia \u00a0que \u00a0surjan \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0proceso, \u00a0requieren \u00a0de \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica previa que limite los poderes del Estado y establezcan el \u00a0respeto \u00a0de los derechos y obligaciones de los sujetos procesales, de manera que \u00a0ninguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las autoridades dependa de su propio arbitrio, sino que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0sujetas \u00a0a \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0los \u00a0reglamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el debido proceso se vulnera cuando no \u00a0se \u00a0 verifican \u00a0los \u00a0actos \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0los \u00a0reglamentos. \u00a0Se entiende que esta obligaci\u00f3n no s\u00f3lo cobija a las autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0los \u00a0particulares, en forma tal que estos \u00faltimos \u00a0tambi\u00e9n \u00a0quedan \u00a0obligados por las reglas o reglamentos que regulan el juicio o \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0sin que puedan, de conformidad con su propio criterio, acatar y \u00a0respetar \u00a0aquellos t\u00e9rminos o procedimientos que los beneficien, y desconocer o \u00a0ignorar \u00a0 \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0les \u00a0 \u00a0 \u00a0sean \u00a0 \u00a0 \u00a0desfavorables\u201d40 \u00a0(negrillas \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3. Contabilizaci\u00f3n de la caducidad para \u00a0las acciones de grupo \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3.1 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a047 de la Ley 472 de \u00a01998 \u00a0establece \u00a0que \u00a0sin perjuicio de la acci\u00f3n individual que corresponda por \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupo \u00a0deber\u00e1 \u00a0promoverse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los dos (2) a\u00f1os siguientes a la fecha en \u00a0que \u00a0 se \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o \u00a0o \u00a0ces\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0vulnerante \u00a0causante \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3.2 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0establece \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0la \u00a0caducidad de las acciones de grupo, encuentra \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0que \u00a0existen dos aspectos del mandato legal sobre caducidad para las \u00a0acciones \u00a0de grupo que deben diferenciarse. As\u00ed, la primera parte del art\u00edculo \u00a047 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 472 de 1998 establece que la acci\u00f3n de grupo deber\u00e1 promoverse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0dos (2) a\u00f1os \u201csiguientes a la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0caus\u00f3 \u00a0el \u00a0da\u00f1o\u201d, \u00a0y la segunda parte \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0deber\u00e1 \u00a0promoverse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0dos (2) a\u00f1os \u00a0\u201csiguientes \u00a0a \u00a0la fecha en que (\u2026)\u00a0 ces\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n vulnerante causante del mismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3.3. Considera esta Sala que la primera \u00a0parte \u00a0del \u00a0mandato \u00a0legal \u00a0hace relaci\u00f3n a la contabilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino de \u00a0caducidad \u00a0cuando \u00a0se aplica para aquella clase de da\u00f1o que se agota, ejecuta o \u00a0perfecciona \u00a0en una sola acci\u00f3n u omisi\u00f3n, a\u00fan cuando de ella se deriven \u00a0perjuicios \u00a0posteriores \u00a0para los \u00a0afectados; \u00a0mientras que la segunda parte del mandato legal hace referencia a la \u00a0clase \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0agota, \u00a0ejecuta \u00a0o perfecciona mediante una s\u00f3lo \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0determinable \u00a0de manera objetiva en el tiempo, sino que se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0da\u00f1o \u00a0que se extiende y actualiza en el tiempo, o al \u00a0denominado \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cda\u00f1o \u00a0 \u00a0 continuado\u201d \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 da\u00f1o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201ctracto \u00a0sucesivo\u201d, \u00a0cuya \u00a0acci\u00f3n \u00a0vulnerante \u00a0causante \u00a0del \u00a0mismo \u00a0no ha cesado para el momento de la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este mismo sentido, la jurisprudencia del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0y \u00a0ello \u00a0en un caso similar al que ahora se \u00a0estudia, \u00a0que \u00a0la norma sobre la caducidad de las acciones de grupo consagra dos \u00a0eventos \u00a0distintos \u00a0para \u00a0efectos \u00a0del \u00a0c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de caducidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupo: uno referido a aquellos casos en los que el da\u00f1o se origina \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n; \u00a0y \u00a0otro, \u00a0cuando \u00a0la conducta \u00a0vulneradora \u00a0no se agota en un solo acto o hecho. Para el Consejo de Estado esta \u00a0circunstancia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0determinada \u00a0en cada caso por el juez de la acci\u00f3n de \u00a0grupo, \u00a0con \u00a0el fin de establecer si el hecho generador del da\u00f1o se agota en un \u00a0solo \u00a0 momento \u00a0 o \u00a0 se \u00a0 prolonga \u00a0 en \u00a0el \u00a0tiempo41. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3.4 En forma paralela y correspondiente \u00a0a \u00a0los elementos contenidos en la prescripci\u00f3n legal a efectos de determinar la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0grupo, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de Estado ha desarrollado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 dos \u00a0 l\u00edneas \u00a0 jurisprudenciales \u00a0 que \u00a0en \u00a0criterio \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0corresponden a dicha diferenciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3.5 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con la primera l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad para las acciones de grupo se debe \u00a0contabilizar \u00a0o bien teniendo en cuenta la fecha objetiva en la cual se realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o tuvo lugar el evento que caus\u00f3 el da\u00f1o que se demanda; o bien a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0puede \u00a0determinar objetivamente que los \u00a0afectados \u00a0 \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 da\u00f1o \u00a0 causado. \u00a0 Lo \u00a0 anterior, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0el da\u00f1o se prolongue, agrave o agudice, por cuanto \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0este \u00a0criterio jurisprudencial, si se tuviera en cuenta la \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0o \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0en el tiempo del da\u00f1o generado, ello implicar\u00eda \u00a0en \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0que \u00a0existieran \u00a0acciones \u00a0resarcitorias \u00a0sin \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con esta postura jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0se \u00a0debe \u00a0distinguir entre la acci\u00f3n vulnerante y la \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0hecho de que el da\u00f1o se agrave \u00a0despu\u00e9s \u00a0de su consolidaci\u00f3n, no implica que se trate de un da\u00f1o continuado o \u00a0de \u00a0tracto \u00a0sucesivo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ello implicar\u00eda que el t\u00e9rmino de caducidad se \u00a0prolongara \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0 \u00a0indefinida42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0seg\u00fan \u00a0esta \u00a0posici\u00f3n, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0debe contarse desde el hecho u omisi\u00f3n da\u00f1osa, ya que \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0implicar\u00eda \u00a0concluir \u00a0que \u00a0las \u00a0acciones de grupo no caducar\u00edan \u00a0mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0reparara \u00a0el da\u00f1o. Esta circunstancia objetiva, la ocurrencia \u00a0del \u00a0hecho o de la omisi\u00f3n generadora del da\u00f1o, o la cesaci\u00f3n del mismo en el \u00a0evento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0causantes \u00a0del perjuicio sean de tracto \u00a0sucesivo, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 que \u00a0constituye \u00a0el \u00a0punto \u00a0de \u00a0partida \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3.6 De conformidad con la segunda l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, \u00a0la \u00a0cual \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u201cda\u00f1os \u00a0de \u00a0tracto \u00a0sucesivo\u201d o de da\u00f1os \u00a0que \u00a0se \u00a0prolongan \u00a0en \u00a0forma \u00a0progresiva \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo, no se puede hablar de \u00a0caducidad \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0 casos, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0cuya \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0se \u00a0reclama \u00a0no ha cesado, sino que por el contrario, la acci\u00f3n \u00a0vulnerante causante del mismo se prolonga en el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido \u00a0la \u00a0jurisprudencia en la \u00a0materia \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso similar al que ahora estudia, que mientras \u00a0persistan \u00a0las \u00a0consecuencias da\u00f1osas para las v\u00edctimas, que en el caso que se \u00a0estudiaba \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0era \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0generado \u00a0a \u00a0los compradores de \u00a0inmuebles \u00a0construidos \u00a0en \u00a0un \u00a0terreno \u00a0con \u00a0fallas \u00a0geol\u00f3gicas, la acci\u00f3n no \u00a0caduca. \u00a0Incluye \u00a0adem\u00e1s \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0la caducidad puede ser \u00a0apreciada \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0equidad. \u00a0 \u00a0 Se \u00a0 \u00a0 dijo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 tal \u00a0oportunidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLuego, \u00a0cuando \u00a0ocurre el fen\u00f3meno del \u00a0tracto \u00a0sucesivo, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de caducidad no se agota mientras los da\u00f1os se \u00a0sigan \u00a0produciendo, \u00a0que es lo que exacta y concretamente ha venido aconteciendo \u00a0en el caso materia del presente estudio de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0corroborar la anterior apreciaci\u00f3n, \u00a0conviene \u00a0traer \u00a0a colasi\u00f3n el aparte de la sentencia del 15 de febrero de 1996 \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0del \u00a0Honorable \u00a0Consejo de Estado, dictada dentro del \u00a0expediente \u00a0No. 11.239 Consejero Ponente, Dr. Jes\u00fas Maria Carrillo Ballesteros, \u00a0cuyo contenido es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este momento del discurso judicial, la \u00a0Sala \u00a0reitera \u00a0la \u00a0pauta \u00a0jurisprudencial \u00a0en el sentido de que en casos como el \u00a0presente, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0da\u00f1os se van causando d\u00eda a d\u00eda, esto es, en forma de \u00a0tracto \u00a0sucesivo, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de caducidad no se agota mientras los da\u00f1os se \u00a0sigan \u00a0produciendo. En esta materia la Sala hace suya la perspectiva doctrinaria \u00a0que \u00a0el Dr. Tom\u00e1s Ram\u00f3n Fern\u00e1ndez maneja en su conferencia: \u201cEl Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad del estado\u201d, Abeledo Perrot, p\u00e1g. 105, \u00a0en la cual se lee: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0dies a-quo del c\u00f3mputo es tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0hace \u00a0a\u00f1os, \u00a0objeto de un an\u00e1lisis muy amplio estim\u00e1ndose que el plazo \u00a0no \u00a0empieza \u00a0a correr en tanto los da\u00f1os se sigan produciendo por mucho que sea \u00a0el \u00a0 tiempo \u00a0 transcurrido \u00a0 desde \u00a0 que \u00a0 tuvo \u00a0 lugar \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 los \u00a0desencaden\u00f3\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, en la especie, es forzoso \u00a0hacer, \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de equidad, una interpretaci\u00f3n \u00a0generosa \u00a0del \u00a0momento \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0empieza \u00a0a \u00a0correr \u00a0el t\u00e9rmino de \u00a0caducidad, \u00a0para permitir la admisi\u00f3n de la demanda y con \u00e9sta, el acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justicia.\u201d \u00a0 43 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
De acuerdo con esta l\u00ednea jurisprudencial, \u00a0en \u00a0otra oportunidad el Consejo de Estado, analizando otro caso similar al ahora \u00a0examinado, \u00a0afirm\u00f3 que cuando se presentan estos casos donde hay lugar a da\u00f1os \u00a0de \u00a0tracto \u00a0sucesivo, \u00a0no puede computarse el t\u00e9rmino de caducidad tomando como \u00a0fecha \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0entregaron \u00a0las \u00a0unidades \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0a \u00a0los \u00a0compradores, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u201cla \u00a0norma \u00a0es \u00a0clara \u00a0en \u00a0se\u00f1alar, \u00a0que \u00a0este \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0cuenta \u00a0a partir de la fecha en que ces\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0vulnerante causante del mismo, lo que en \u00e9ste caso no ha ocurrido pues \u00a0los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 se \u00a0 siguen \u00a0produciendo\u201d44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otro caso an\u00e1logo, el Consejo de Estado \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u201c[e]n s\u00edntesis, los da\u00f1os en el caso \u00a0presente \u00a0se \u00a0han presentado en forma de tracto sucesivo, es decir, d\u00eda a d\u00eda, \u00a0sin \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hayan cesado desde su inicio, esto es, desde mucho tiempo \u00a0antes \u00a0de \u00a0construirse \u00a0las \u00a0viviendas \u00a0materia \u00a0del \u00a0presente \u00a0litigio, como lo \u00a0sostiene \u00a0la constructora en su escrito de contestaci\u00f3n. Luego cuando ocurre el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0trato sucesivo, el t\u00e9rmino de caducidad no se agota mientras los \u00a0da\u00f1os \u00a0se \u00a0sigan \u00a0produciendo, \u00a0que \u00a0es lo que exacta y concretamente ha venido \u00a0aconteciendo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0materia \u00a0del presente estudio de m\u00e9rito\u201d45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otro \u00a0pronunciamiento, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0 reiterando \u00a0 el \u00a0 criterio \u00a0 jurisprudencial \u00a0 expuesto \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0\u201ccuando los da\u00f1os se van causando d\u00eda a d\u00eda, esto \u00a0es \u00a0en \u00a0forma \u00a0de \u00a0tracto sucesivo, el termino de caducidad no se agota mientras \u00a0los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 se \u00a0 sigan \u00a0 produciendo\u201d46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente sostuvo el Consejo de Estado, en \u00a0otro \u00a0caso semejante al que ahora se estudia, que \u201csi \u00a0bien \u00a0la construcci\u00f3n de la obra p\u00fablica finaliz\u00f3 en el mes de julio de 2000, \u00a0ocurre \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0el \u00a0perjuicio ha venido prolong\u00e1ndose de tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0puede considerarse actual; as\u00ed la acci\u00f3n de grupo no ha caducado, \u00a0pues \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0dos \u00a0a\u00f1os previsto por el art\u00edculo 47 de la Ley 472 de \u00a01998 \u00a0para promoverla, corre desde la fecha en que se produjo el da\u00f1o, hasta la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0como debe entenderse en este caso \u2026\u201d47\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0modo, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0otros \u00a0pronunciamientos48, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado ha \u00a0declarado \u00a0no \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0caducidad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0hab\u00eda \u00a0finalizado \u00a0en un momento determinado en el \u00a0tiempo, \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0hab\u00eda \u00a0venido \u00a0prolong\u00e1ndose \u00a0de tal manera que pod\u00eda \u00a0considerarse \u00a0actual, o ven\u00eda produci\u00e9ndose d\u00eda a d\u00eda en la medida en que no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0consumado \u00a0en su totalidad y por el contrario se hab\u00eda agravado con \u00a0el \u00a0paso \u00a0del tiempo, raz\u00f3n por la cual la acci\u00f3n de grupo no hab\u00eda caducado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, tambi\u00e9n desde el punto de vista \u00a0doctrinario, \u00a0algunos \u00a0autores \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la caducidad no \u00a0empieza \u00a0a \u00a0correr en tanto los da\u00f1os se sigan produciendo por mucho que sea el \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0transcurrido \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tuvo \u00a0 \u00a0lugar \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 los \u00a0desencaden\u00f349.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, en criterio de la \u00a0Sala \u00a0estas \u00a0dos \u00a0posturas \u00a0no \u00a0son \u00a0excluyentes sino m\u00e1s bien complementarias, \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando se realice la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de la norma legal \u00a0a \u00a0partir de la diferenciaci\u00f3n entre la ocurrencia de un da\u00f1o que se ejecuta y \u00a0perfecciona \u00a0mediante \u00a0una \u00a0sola \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n y es determinable de manera \u00a0objetiva \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo; \u00a0y \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0da\u00f1o continuo o de tracto \u00a0sucesivo cuya acci\u00f3n vulnerante causante del da\u00f1o no ha cesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3.8 \u00a0De \u00a0conformidad con lo anterior, es \u00a0claro \u00a0para \u00a0esta \u00a0Sala, que el entendimiento de la norma legal que establece la \u00a0caducidad \u00a0para \u00a0las \u00a0acciones de grupo \u2013art. \u00a047 de la Ley 472 de 1998- seg\u00fan el cual en los casos de da\u00f1o \u00a0continuo \u00a0o \u00a0de \u00a0da\u00f1o de tracto sucesivo no opera la caducidad por cuanto no ha \u00a0cesado \u00a0la \u00a0acci\u00f3n vulnerante causante del da\u00f1o al momento de la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0es \u00a0un \u00a0entendimiento que no s\u00f3lo se desprende claramente del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0norma legal, sino que m\u00e1s all\u00e1 se ajusta a la Constituci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0a su principios de prevalencia del derecho \u00a0sustancial, \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 \u201cpro \u00a0 \u00a0 homine\u201d, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0conforme y razonable, as\u00ed \u00a0como \u00a0 al \u00a0 respecto \u00a0por \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0de la caducidad seg\u00fan la cual esta no opera en los casos de \u00a0da\u00f1o \u00a0de \u00a0tracto \u00a0sucesivo \u00a0mientras no cese la acci\u00f3n vulnerante causante del \u00a0mismo, \u00a0protege la efectividad de la acci\u00f3n de grupo y por contera los derechos \u00a0e \u00a0intereses colectivos que se buscan garantizar a trav\u00e9s de esta acci\u00f3n, como \u00a0el \u00a0inter\u00e9s respecto de la indemnizaci\u00f3n patrimonial y los derechos a una vida \u00a0digna, a la salud y a un medio ambiente sano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0anteriormente \u00a0expuestos, pasa la Sala a resolver el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. RESOLUCI\u00d3N DEL CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0determinar \u00a0esta Sala primeramente, la \u00a0procedencia \u00a0de la presente acci\u00f3n de tutela, para posteriormente si ha lugar a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0hubo \u00a0o \u00a0no,\u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales \u00a0invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0tutela, \u00a0debe \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0analizar \u00a0dos \u00a0aspectos: \u00a0(i) si el presente tr\u00e1mite \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales de procedibilidad de la tutela y con los \u00a0requisitos \u00a0 especiales \u00a0 de \u00a0 procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales; \u00a0 y \u00a0(ii) \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda judicial de hecho en las sentencias que decidieron \u00a0la acci\u00f3n de grupo y que dieron origen a la acci\u00f3n tutelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0An\u00e1lisis \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 verificar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0de \u00a0procedibilidad de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias judiciales en el presente caso, de acuerdo con lo \u00a0expuesto en los fundamentos de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.1. \u00a0 \u00a0Relevancia \u00a0 \u00a0Constitucional: \u00a0en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0asunto que se discute, encuentra esta Sala de Revisi\u00f3n que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0planteado por la parte actora no constituye simplemente un asunto de \u00a0car\u00e1cter \u00a0legal \u00a0y \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, sino que posee relevancia \u00a0constitucional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos, por las siguientes tres razones: (i) por cuanto \u00a0afecta \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0e \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los mecanismos \u00a0previstos \u00a0por la Constituci\u00f3n Nacional en su art\u00edculo 88 Superior, relativo a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupo, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0anot\u00f3 en la parte considerativa de este \u00a0fallo, \u00a0 es \u00a0 un \u00a0 mecanismo \u00a0 esencial \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0paradigma \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0Derecho; (ii) por cuanto este asunto tiene relaci\u00f3n directa \u00a0e \u00a0inmediata con la vulneraci\u00f3n de los derechos fundamentales a una vida digna, \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, al medio ambiente de la parte actora dentro de la Acci\u00f3n de Grupo \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen a esta tutela; y (iii) por cuanto este asunto tiene que ver con \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0unas v\u00edas de hecho judiciales que vulneran los derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.2. \u00a0Subsidiariedad o agotamiento de los \u00a0recursos \u00a0judiciales \u00a0ordinarios \u00a0y extraordinarios: en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0este \u00a0requisito, \u00a0observa la Sala de Revisi\u00f3n que los hechos por los \u00a0cuales \u00a0fue \u00a0interpuesta \u00a0la acci\u00f3n de tutela que actualmente se estudia tienen \u00a0origen \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso de Acci\u00f3n de Grupo. En este proceso se declar\u00f3 probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0previa de caducidad, por parte del juzgado 34 Administrativo del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0que fue impugnada y confirmada en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, de manera que se \u00a0surtieron y agotaron las v\u00edas judiciales ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala necesario \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0este \u00a0requisito \u00a0de \u00a0residualidad y subsidiariedad cobra especial \u00a0relevancia \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0cuando \u00a0se trata de tutelas contra providencias \u00a0judiciales, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela presupone el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0estos principios, los cuales se encuentran en una relaci\u00f3n de \u00a0necesidad \u00a0l\u00f3gica \u00a0con \u00a0la procedencia de la tutela en estos casos, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0se \u00a0demandan \u00a0unas providencias judiciales que son fruto del agotamiento de \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0ordinarias \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual la obligaci\u00f3n de agotar los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa judicial constituye un presupuesto normativo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0interponer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que s\u00ed \u00a0finiquitaron \u00a0los \u00a0recursos \u00a0judiciales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual considera que la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de subsidiariedad. As\u00ed mismo, es \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala que los actores no cuentan con otros mecanismos judiciales \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0pues \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de la acci\u00f3n de grupo en la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora,\u00a0 \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de segunda instancia, de \u00a0manera que se archiv\u00f3 el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0 requisito \u00a0 \u00a0 de \u00a0inmediatez: \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0encuentra \u00a0la Sala que el \u00a0lapso \u00a0 transcurrido \u00a0entre \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0controvierte, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda instancia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de abril de 2008, y la interposici\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0el veintid\u00f3s (22) de julio de 2008, es decir, dos meses y \u00a0diecinueve \u00a0d\u00edas \u00a0(19) \u00a0despu\u00e9s de la decisi\u00f3n del Tribunal Administrativo de \u00a0Cundinamarca, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite \u00a0concluir a esta Sala que el actor present\u00f3 la \u00a0tutela \u00a0dentro \u00a0un \u00a0plazo \u00a0razonable \u00a0y \u00a0proporcionado \u00a0respecto \u00a0del \u00a0objeto \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0del debate, para la defensa de los derechos fundamentales invocados, \u00a0lo \u00a0cual demuestra a su vez que los actores tienen un inter\u00e9s en la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0desarrollan \u00a0un \u00a0accionar diligente para la defensa de los \u00a0mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con estas consideraciones, la Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0bajo \u00a0estudio se ajusta al principio de \u00a0inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.4. Que las irregularidades que se alegan, \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0alegadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0dio origen a la tutela, de ser \u00a0posible, \u00a0 y \u00a0 tengan \u00a0una \u00a0incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0resulta \u00a0vulneratoria de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la Sala, este requisito se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo estudio, ya que las irregularidades que se alegan, no \u00a0solo \u00a0fueron \u00a0alegadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupo que dio origen a esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela sino que tuvieron incidencia directa en las decisiones que se \u00a0consideran \u00a0 \u00a0vulneratorias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la irregularidad que se alega \u00a0respecto \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Cuatro \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0en \u00a0la sentencia, desconociendo la decisi\u00f3n adoptada por el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Cundinamarca que la declar\u00f3 no probada, es una irregularidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0procesal \u00a0que \u00a0tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con la decisi\u00f3n que se \u00a0alega, \u00a0es \u00a0vulneratoria \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de los \u00a0actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En igual sentido, la irregularidad relativa a \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0de \u00a0la Ley 472 de 1998, es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial que fue alegada dentro del proceso de acci\u00f3n de grupo que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0esta acci\u00f3n de tutela y tiene una conexidad directa e inmediata \u00a0con \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 adoptadas \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupo \u00a0que \u00a0se \u00a0impugnan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.5. La identificaci\u00f3n en forma razonable \u00a0de los hechos que generan la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0este \u00a0requisito se \u00a0configura \u00a0plenamente en el presente caso, ya que los motivos que dieron lugar a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso y de la seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0 por \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0procedimental, \u00a0sustantivo \u00a0y \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0por \u00a0desconocimiento del precedente jurisprudencial en \u00a0materia \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0en \u00a0las acciones de grupo, fueron identificados en forma \u00a0clara \u00a0y \u00a0razonable \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0y \u00a0fueron \u00a0precisamente los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0y \u00a0utilizados \u00a0por la parte actora en la acci\u00f3n de grupo \u00a0cuando \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia del Tribunal Treinta y Cuatro \u00a0Administrativo \u00a0de Bogot\u00e1, mediante la cual se declara probada la excepci\u00f3n de \u00a0caducidad de la acci\u00f3n de grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, la Sala encuentra probado el \u00a0requisito \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual la violaci\u00f3n por la cual se interpone la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0ser \u00a0expuesta \u00a0de manera razonable y haber sido alegada dentro del \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0previo \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n tutelar.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.6. Que el fallo controvertido no sea una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Al respecto, basta se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 se \u00a0considera \u00a0vulneratoria \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales se produjo dentro de un proceso de acci\u00f3n de grupo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0Procedencia \u00a0material \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acreditados todos los requisitos formales de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0esta \u00a0Sala de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0aborda \u00a0el estudio de fondo, o de la procedencia material del amparo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de una v\u00eda de hecho judicial, por \u00a0defecto \u00a0 \u00a0 \u00a0procedimental, \u00a0 \u00a0 \u00a0sustantivo \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1 \u00a0Configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0judicial por defecto procedimental \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1.1 De conformidad con la parte motiva y \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0este fallo en el que se estudia el tema de la declaraci\u00f3n de \u00a0caducidad \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite procesal de la acci\u00f3n de \u00a0grupo, \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo establecido por el art\u00edculo 57 de la Ley 472 de \u00a01998 \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0procesales \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de caducidad en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupo \u00a0son: \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0por constituir una excepci\u00f3n \u00a0previa, \u00a0\u00e9sta \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0luego del traslado de dichas excepciones a las \u00a0partes, \u00a0esto \u00a0como regla general y en caso de que no se requiera la practica de \u00a0pruebas. \u00a0En caso de que exista la necesidad de practicar pruebas, la excepci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0debe \u00a0resolverse \u00a0dentro de los cinco d\u00edas siguientes al \u00a0vencimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 \u2013num. \u00a06 \u00a0art. \u00a099 C.P.C.-; y en segundo \u00a0lugar, \u00a0que la excepci\u00f3n previa de caducidad debe resolverse mediante Auto, que \u00a0es apelable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1.2 \u00a0En este caso, evidencia la Sala que \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0previa de caducidad alegada por las partes demandadas, Alcald\u00eda \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0la \u00a0constructora \u00a0Conformar S.A., fue resuelta dentro del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupo por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de junio de 2005 (Fls. 44-47), providencia mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0decidi\u00f3 \u00a0denegar \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0previa de caducidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 el Tribunal que de conformidad con el art\u00edculo \u00a047 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0472 \u00a0de \u00a01998 \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0\u201cse \u00a0advierte que al momento de presentarse la demanda a\u00fan no hab\u00eda \u00a0cesado \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0causante \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0lo que desvirt\u00faa la caducidad de la \u00a0acci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1.3 \u00a0No obstante lo anterior, el Juzgado \u00a034 \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0decide \u00a0en \u00a0el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0conceder \u00a0la \u00a0caducidad encontr\u00e1ndola probada. Con esta decisi\u00f3n el \u00a0juez \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que el Tribunal hab\u00eda ya resuelto sobre la excepci\u00f3n previa \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0de la acci\u00f3n deneg\u00e1ndola, decisi\u00f3n que no fue impugnada por la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0y \u00a0que \u00a0se encontraba en firme y ejecutoriada, y no present\u00f3 \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0respecto \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0vicio \u00a0de \u00a0ilegalidad del Auto del \u00a0Tribunal, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual a juicio de esta Sala la decisi\u00f3n del Juzgado 34 \u00a0Administrativo \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0resulta \u00a0vulneratoria \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1.4 Ahora bien, a\u00fan cuando se argumente, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0los \u00a0demandados en este proceso de tutela, que la excepci\u00f3n de \u00a0caducidad \u00a0presenta \u00a0un car\u00e1cter mixto, y en consecuencia la posibilidad de que \u00a0el \u00a0juez pueda decretarla cuando la encuentre probada dentro del proceso, estima \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0estos argumentos no son de recibo en el presente caso, por cuanto \u00a0en \u00a0el asunto bajo revisi\u00f3n, la excepci\u00f3n de caducidad hab\u00eda sido debidamente \u00a0alegada \u00a0por \u00a0la parte demandada y debidamente decidida por el juez \u2013para \u00a0 \u00a0ese \u00a0 momento \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Cundinamarca-, el cual no la encontr\u00f3 probada, decisi\u00f3n que \u00a0no \u00a0fue impugnada y quedo en firme y ejecutoriada. Por lo anterior, considera la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a034 Administrativo de Circuito no pod\u00eda entrar a decidir \u00a0nuevamente \u00a0sobre \u00a0un asunto debidamente resuelto dentro del proceso, sin violar \u00a0con ello el derecho fundamental al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1.5 De otra parte, considera la Sala que \u00a0el \u00a0 argumento \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a034 \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0en \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del 20 noviembre de 2007, \u00a0argumento \u00a0que \u00a0fue reiterado dentro de la presente acci\u00f3n de tutela (Fl. 156), \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se pretende fundamentar la decisi\u00f3n sobre la caducidad en la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0afirmando \u00a0que el Tribunal Administrativo de \u00a0Cundinamarca \u00a0tuvo \u00a0en cuenta una pretensi\u00f3n diferente a la verdadera, no es de \u00a0recibo para esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 su \u00a0 razonamiento, \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a034 \u00a0Administrativo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el Tribunal fundament\u00f3 su decisi\u00f3n respecto de la \u00a0caducidad \u00a0alegada, \u00a0en \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de grupo de obtener el \u00a0resarcimiento \u00a0por \u201clos da\u00f1os frente al deterioro de \u00a0la \u00a0vivienda de los demandantes, que conforman la Agrupaci\u00f3n Residencial Pueblo \u00a0Nuevo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0fueron \u00a0construidas en terreno no apto\u201d, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual\u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que como el da\u00f1o no \u00a0hab\u00eda \u00a0cesado \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0caducidad. \u00a0Para \u00a0el Juzgado esta no es la verdadera \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los actores sino aquella que \u201cestaba \u00a0dirigida \u00a0a obtener la indemnizaci\u00f3n por \u201chaber autorizado su construcci\u00f3n y \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles\u201d, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0A-quo que la caducidad s\u00ed exist\u00eda y que el factor generador del \u00a0da\u00f1o \u00a0era la licencia de construcci\u00f3n o la autorizaci\u00f3n para llevar a cabo la \u00a0obra y las ventas de los inmuebles (Fl. 156). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1.6 \u00a0Este \u00a0tipo \u00a0de argumentos no son de \u00a0recibo \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala por lo menos por dos\u00a0 razones fundamentales: (i) en \u00a0primer \u00a0lugar, por cuanto no es cierto que en la acci\u00f3n de grupo instaurada por \u00a0los \u00a0actores \u00a0no \u00a0se hubiera mencionado e identificado clara y expresamente como \u00a0la \u00a0causa \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0o \u00a0la acci\u00f3n vulnerante causante del mismo, el deterioro \u00a0continuo \u00a0y \u00a0progresivo \u00a0de \u00a0las \u00a0viviendas \u00a0de los demandantes que conforman la \u00a0Agrupaci\u00f3n \u00a0Residencial \u00a0Pueblo Nuevo, por haber sido construidas en un terreno \u00a0no \u00a0apto en las cercan\u00edas del rio Fucha. As\u00ed en la demanda de acci\u00f3n de grupo \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se han venido generando da\u00f1os estructurales en sus viviendas e \u00a0inundaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0deterioro \u00a0patrimonial \u00a0y desvalorizaci\u00f3n de las \u00a0viviendas, \u00a0as\u00ed \u00a0como problemas sanitarios y de contaminaci\u00f3n que han afectado \u00a0gravemente \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0sus \u00a0habitantes.\u00a0 \u00a0Por \u00a0esta raz\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de acci\u00f3n de grupo s\u00ed se manifest\u00f3 \u00a0claramente \u00a0que \u00a0se \u00a0demandaba \u00a0por un da\u00f1o continuo y de tracto sucesivo, y no \u00a0por \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0ejecutado \u00a0o \u00a0agotado \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0o \u00a0venta \u00a0de las viviendas. (ii) En segundo lugar, encuentra esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0que este tipo de argumentos no son de recibo por cuanto son \u00a0en \u00a0exceso \u00a0formalistas, \u00a0y \u00a0con \u00a0ellos \u00a0se \u00a0termina \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0mandato \u00a0constitucional \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial sobre las \u00a0formalidades \u00a0y \u00a0rigorismos jur\u00eddicos, y de contera, desconociendo por una mera \u00a0formalidad \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los \u00a0derechos \u00a0e intereses colectivos que en este caso se \u00a0pretenden \u00a0garantizar \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de grupo, lo cual es, desde el punto de \u00a0vista \u00a0constitucional, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0superiores de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0 sino \u00a0 reprochable \u00a0 de \u00a0 un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0instituido \u00a0precisamente \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0garantizar \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1.7 Por consiguiente, encuentra esta Sala \u00a0probada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente relativo a la acci\u00f3n de grupo que dio origen a \u00a0esta \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de una v\u00eda de hecho \u00a0por \u00a0defecto \u00a0procedimental, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a034 \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia de \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0caducidad, \u00a0desconociendo \u00a0que esta excepci\u00f3n hab\u00eda sido ya resuelta debidamente dentro de \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0de grupo por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, lo cual \u00a0es violatorio del derecho fundamental del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2 \u00a0Configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0judicial por defecto sustantivo \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2.1 Con fundamento en las consideraciones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta sentencia, es claro para esta Sala de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0de \u00a0la Ley 472 de 1998 y en \u00a0aquellos \u00a0eventos en los que se trata de la ocurrencia de un da\u00f1o continuo o de \u00a0tracto \u00a0sucesivo, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad \u00a0no \u00a0opera \u00a0mientras se contin\u00fae \u00a0produciendo \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0o mientras no haya cesado la acci\u00f3n vulnerante causante \u00a0del da\u00f1o, como efectivamente ocurre en el caso bajo estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2.2 En este sentido, evidencia la Sala a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las pruebas que obran dentro del expediente, que en el presente caso \u00a0de \u00a0acci\u00f3n de grupo se trata de un da\u00f1o continuo o de tracto sucesivo, caso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0caducidad no hab\u00eda operado para el momento de la presentaci\u00f3n de \u00a0la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0del expediente se colige que el da\u00f1o \u00a0ha \u00a0sido permanente, continuado y progresivo desde la construcci\u00f3n del conjunto \u00a0habitacional \u00a0\u201cPueblo \u00a0Nuevo\u201d \u00a0hasta \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se impetr\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupo y la presente acci\u00f3n de tutela, da\u00f1o que de conformidad con \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0el deterioro \u00a0estructural \u00a0de \u00a0las \u00a0viviendas \u00a0y la consecuente desvalorizaci\u00f3n econ\u00f3mica de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0sino tambi\u00e9n con la afectaci\u00f3n de la salud de sus habitantes, la \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0rio Fucha y la afectaci\u00f3n del medio ambiente, todo lo cual \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0de manera permanente, continua y progresiva la calidad de vida de \u00a0sus habitantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0obran \u00a0pruebas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupo, \u00a0relativas \u00a0al \u00a0da\u00f1o \u00a0ocasionado \u00a0a los \u00a0habitantes \u00a0de \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0residencial \u00a0\u201cPueblo \u00a0Nuevo\u201d por haber sido \u00a0construida \u00a0en un terreno no apto en cercan\u00edas del rio Fucha, como informes del \u00a0Hospital \u00a0de \u00a0Fontib\u00f3n \u00a0sobre la afectaci\u00f3n de la salud de los residentes, del \u00a0Cuerpo \u00a0Oficial \u00a0de \u00a0Bomberos \u00a0de Bogot\u00e1 sobre las inundaciones recurrentes del \u00a0conjunto \u00a0 habitacional, \u00a0 de \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Prevenci\u00f3n \u00a0y \u00a0Atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0Emergencias, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 dictamen \u00a0 pericial \u00a0 practicado \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2.3 Por lo anterior, considera esta Sala \u00a0que \u00a0le asisti\u00f3 raz\u00f3n en su momento al Tribunal Administrativo de Cundinamarca \u00a0-Secci\u00f3n \u00a0Tercera-, \u00a0al declarar mediante providencia judicial que en este caso \u00a0no \u00a0se \u00a0configuraba \u00a0la \u00a0caducidad. \u00a0En \u00a0forma \u00a0contraria, \u00a0discrepa la Sala del \u00a0criterio \u00a0impuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a034 Administrativo de Circuito en sentencia de \u00a0primera \u00a0 instancia, \u00a0 confirmado \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0de \u00a0 Cundinamarca \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0Secci\u00f3n \u00a0 \u00a0Primera \u00a0 \u2013 \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0B-, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0considera que el hecho generador del \u00a0da\u00f1o \u00a0fue \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0venta de las viviendas, y que en tal sentido y \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0licencia \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 en marzo de 1999 y las \u00a0ventas \u00a0se \u00a0realizaron \u00a0en \u00a0el 2001, en cualquier caso, se hab\u00eda configurado ya \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de la demanda de acci\u00f3n de grupo, la \u00a0caducidad de dicha acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2.4 En forma contraria a lo sostenido por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a034 \u00a0Administrativo \u00a0y \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0el Tribunal Administrativo, \u00a0reitera \u00a0esta \u00a0Sala de Revisi\u00f3n que el da\u00f1o de que se trata en este caso, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0da\u00f1o \u00a0causado \u00a0por \u00a0el deterioro de las viviendas construidas en zonas \u00a0inapropiadas \u00a0para ello y por consecuencia por el deterioro de la calidad de sus \u00a0habitantes, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0t\u00edpico \u00a0de tracto sucesivo, en cuanto no se \u00a0ejecuta \u00a0ni consuma en una sola acci\u00f3n u omisi\u00f3n, sino que por el contrario es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0permanente, se actualiza d\u00eda a d\u00eda, se prolonga en el tiempo, y \u00a0ello \u00a0de \u00a0manera \u00a0progresiva, raz\u00f3n por la cual considera la Sala que no existe \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0este \u00a0caso para la declaratoria de la caducidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.2.2.5 \u00a0 Sobre \u00a0 este \u00a0 tema, \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0se \u00a0configura \u00a0una v\u00eda de hecho \u00a0judicial \u00a0 y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0prospera \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0 por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0dicha \u00a0instituci\u00f3n \u00a0procesal que extingue la acci\u00f3n judicial no se hab\u00eda configurado \u00a0clara y plenamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2.6 En consonancia con lo anterior, para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0se \u00a0demandan en esta oportunidad son \u00a0claramente \u00a0contrarias \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0declar\u00f3 la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico que no hab\u00eda acaecido. Se trata de una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 47 de la Ley 472 de 1998, que resulta arbitraria, \u00a0pues \u00a0 la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0se \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0procesal cuando tal aplicaci\u00f3n era manifiestamente improcedente por \u00a0no concurrir el presupuesto f\u00e1ctico en ella se\u00f1alado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2.7 Adicionalmente, evidencia esta Sala \u00a0que \u00a0tales \u00a0actos de la jurisdicci\u00f3n lesionan los derechos fundamentales de los \u00a0perjudicados \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 da\u00f1os \u00a0 colectivos \u00a0 ocurridos \u00a0 en \u00a0la \u00a0agrupaci\u00f3n \u00a0habitacional,\u00a0 \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de grupo que se estudia en esta \u00a0ocasi\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0porque \u00a0el \u00a0juez aplica una norma procesal de efectos \u00a0sustanciales \u00a0que conduce al archivo de la acci\u00f3n de grupo e impide con ello el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0con \u00a0miras al reconocimiento de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0da\u00f1os y perjuicios causados con la construcci\u00f3n de un \u00a0proyecto \u00a0habitacional \u00a0en cercan\u00edas del r\u00edo Fucha, lo cual como se anot\u00f3, ha \u00a0generado \u00a0para \u00a0la \u00a0comunidad problemas de car\u00e1cter econ\u00f3mico y estructural en \u00a0sus \u00a0viviendas, \u00a0as\u00ed \u00a0como de orden sanitario y ambiental, afectando el derecho \u00a0fundamental a una vida en condiciones de dignidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2.8 \u00a0Por lo tanto, en este caso la Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una t\u00edpica v\u00eda de hecho por defecto sustancial en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0una norma de derecho sin contar con los hechos determinantes \u00a0del \u00a0supuesto \u00a0legal. \u00a0En \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sentido, observa la Sala que no se trata \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0una \u00a0divergencia \u00a0de \u00a0criterios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0en \u00a0torno al t\u00e9rmino de \u00a0caducidad \u00a0para \u00a0la \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Grupo \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0catalogarse como una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto, se considera que resultar\u00eda \u00a0ins\u00f3lito \u00a0y \u00a0gravemente \u00a0lesivo del principio de legalidad, que el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0dejara \u00a0a \u00a0discreci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez la determinaci\u00f3n del momento en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0configura la caducidad, o en otros t\u00e9rminos, del momento a partir del \u00a0cual \u00a0se contabiliza el t\u00e9rmino de caducidad de las Acciones de Grupo. Lejos de \u00a0ello, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 47 de la Ley 472 de 1998 el t\u00e9rmino de \u00a0caducidad \u00a0de la acci\u00f3n de grupo de dos a\u00f1os, los cuales deben contabilizarse, \u00a0como \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en \u00a0la \u00a0parte\u00a0 \u00a0motiva de este fallo, o bien a partir del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se caus\u00f3 el da\u00f1o, en los casos de una da\u00f1o que se ejecuta o \u00a0perfecciona \u00a0en una sola acci\u00f3n u omisi\u00f3n, o bien, a partir del momento en que \u00a0ces\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n vulnerante causante del mismo, en los casos de da\u00f1o de tracto \u00a0sucesivo, como el caso que nos ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2.9 \u00a0En \u00a0este \u00a0orden de ideas, para esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0es claro que en el caso de existencia de da\u00f1os continuos o \u00a0de \u00a0tracto sucesivo el juez debe aplicar el segundo requisito de la disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a047 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0472 \u00a0de \u00a01998, esto es, la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0momento \u00a0de \u00a0la cesaci\u00f3n de la acci\u00f3n vulnerante causante \u00a0del \u00a0da\u00f1o, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso en concreto no hab\u00eda cesado para el momento de \u00a0interposici\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0advertirse, \u00a0entonces, \u00a0ni \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0accionado \u00a0al \u00a0emitir \u00a0su fallo, ni las \u00a0razones \u00a0esbozadas al momento de contestar la tutela, cuentan como un fundamento \u00a0de \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0ellos \u00a0no \u00a0son \u00a0m\u00e1s \u00a0que el intento de \u00a0justificar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0jur\u00eddicamente injustificable.\u00a0 Y es lamentable \u00a0que \u00a0ello sea as\u00ed, pues con ese tipo de posturas la administraci\u00f3n de justicia \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0archivar \u00a0expedientes \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de preocuparse por resolver los \u00a0dramas \u00a0humanos \u00a0que ellos recogen.\u00a0 Lo sucedido en este caso es alarmante: \u00a0Se \u00a0archiva un proceso de acci\u00f3n de grupo, de una comunidad de escasos recursos \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0que ha sufrido deterioro en su patrimonio, en su calidad de vida y \u00a0en \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n de \u00a0vivienda en una zona inadecuada para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2.10 De conformidad con lo anterior, para \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el Juez 34 Administrativo de Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la \u00a0cual fue confirmada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca \u00a0– \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0 Primera- \u00a0 Subsecci\u00f3n \u00a0B-, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0clara \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sustancial por aplicaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0ilegal e inconstitucional del art\u00edculo 47 de la Ley 472 de 1998. Con \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0implica \u00a0una clara denegaci\u00f3n de justicia y una afectaci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0fundamental de acceso a la administraci\u00f3n de justicia, as\u00ed como a los \u00a0derechos \u00a0e \u00a0intereses \u00a0colectivos que se pretenden garantizar con la acci\u00f3n de \u00a0grupo \u00a0que \u00a0dio origen a esta tutela, constituye un claro desconocimiento de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0los \u00a0poderes \u00a0constituidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Conclusiones \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0razonamientos expuestos por \u00a0esta \u00a0Sala suministran fundamento suficiente para que esta Sala de Revisi\u00f3n d\u00e9 \u00a0una \u00a0respuesta positiva a los problemas jur\u00eddicos planteados, en el sentido que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0configura \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0judicial \u00a0tanto por defecto \u00a0procedimental como por defecto sustancial. Lo anterior en cuanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el juez de primera \u00a0instancia \u00a0dentro \u00a0de la acci\u00f3n de grupo decidi\u00f3 sobre la excepci\u00f3n previa de \u00a0caducidad \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de la sentencia, desconociendo que dentro del proceso \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0alegado dicha excepci\u00f3n y resuelto de manera debida por el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0lo \u00a0cual desconoce el procedimiento propio de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de asuntos y vulnera el derecho fundamental al debido proceso de las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. En segundo lugar, por cuanto dentro del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupo \u00a0que \u00a0se \u00a0estudia, \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 una instituci\u00f3n \u00a0jur\u00eddico-procesal \u00a0como \u00a0la \u00a0caducidad, \u00a0sin que hubiera operado este fen\u00f3meno \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0evento \u00a0en el cual existe un da\u00f1o continuado o de tracto \u00a0sucesivo, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual la acci\u00f3n vulnerante causante del da\u00f1o no hab\u00eda \u00a0cesado al momento de presentaci\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, en este caso y desde un punto de \u00a0vista \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0pod\u00eda establecer el t\u00e9rmino de \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la construcci\u00f3n de las viviendas, o a \u00a0partir \u00a0de la venta de las mismas, por cuanto el da\u00f1o se segu\u00eda produciendo al \u00a0momento \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n de la demanda y\u00a0 ello de manera progresiva desde \u00a0el \u00a0momento de la construcci\u00f3n, de manera tal que no se pod\u00eda determinar en el \u00a0tiempo \u00a0el momento en el cual se caus\u00f3 el da\u00f1o, ni mucho menos la cesaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0caus\u00f3, por cuanto como se anot\u00f3, el da\u00f1o se actualiza y \u00a0prolonga en el tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0encuentra \u00a0la Sala que con esta decisi\u00f3n de declaratoria de la caducidad dentro \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de grupo, los jueces vulneraron los derechos fundamentales de los \u00a0actores \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y a la administraci\u00f3n de justicia, y por contera a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de los accionantes a una vida digna, a la salud y a \u00a0un medio ambiente sano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. Finalmente y en armon\u00eda con las razones \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0relativas \u00a0a \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales y los \u00a0requisitos \u00a0especiales para su procedibilidad, encuentra la Sala que la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0no \u00a0s\u00f3lo procedente sino que debe prosperar por cuanto \u00a0como \u00a0qued\u00f3 \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0configura \u00a0claramente \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho tanto por \u00a0defecto procedimiental como sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala no comparte las \u00a0razones \u00a0 \u00a0 expuestas \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Consejo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0\u2013Secciones \u00a0Cuarta \u00a0y Quinta-, acerca de \u00a0la \u00a0improcedencia general de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales \u00a0y \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0esta acci\u00f3n de tutela. En este punto, la \u00a0Sala \u00a0reitera \u00a0el \u00a0criterio jurisprudencial consolidado acerca de la procedencia \u00a0de \u00a0la tutela contra providencias judiciales, cuando esta acci\u00f3n cumple con los \u00a0requisitos generales y especiales para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala conveniente \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0se \u00a0advierten inconsistencias de t\u00e9cnica procesal en materia de \u00a0acciones \u00a0de tutela en las decisiones del Consejo de Estado, objeto de revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0tutela, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia de la Sala Cuarta se decide \u00a0\u201crech\u00e1zase \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela\u201d, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sana \u00a0t\u00e9cnica \u00a0procesal \u00a0lo que proced\u00eda era una \u00a0declaratoria de improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, ya que el rechazo de la tutela lo debe hacer el juez \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir \u00a0acerca \u00a0de su admisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. \u00a0Con fundamento en todo lo expuesto, la \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n en uso de sus facultades constitucionales y legales \u00a0revocar\u00e1 \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proferidas por la Sala de lo Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0 \u2013Secci\u00f3n \u00a0Cuarta- \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia; \u00a0y por la Sala de lo \u00a0Contencioso \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0 \u2013Secci\u00f3n \u00a0Quinta- \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0segunda instancia; \u00a0mediante \u00a0las cuales se rechaz\u00f3 el amparo solicitado; y, en su lugar, tutelar\u00e1 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia de los actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia de lo anterior, dejar\u00e1 sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a034 \u00a0Administrativo \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el veinte (20) de noviembre de 2007, as\u00ed \u00a0como \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u2013Secci\u00f3n \u00a0Primera- \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0B-, \u00a0proferida \u00a0el \u00a0tres (3) de abril de 2008, dentro del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Grupo \u00a0promovido \u00a0por \u00a0los \u00a0actores mediante apoderado \u00a0judicial \u00a0contra \u00a0la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1, la Alcald\u00eda Menor de Fontib\u00f3n \u00a0y la Constructora Conformar S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 ordenar\u00e1 \u00a0 al \u00a0 Juzgado \u00a034 \u00a0Administrativo \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0proferir \u00a0una \u00a0nueva sentencia dentro del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Grupo \u00a0en \u00a0contra de la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1, la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Menor \u00a0de Fontib\u00f3n y la Constructora Conformar S.A. en la que decida \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la acci\u00f3n de grupo, y se tengan en cuenta las consideraciones hechas \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia, \u00a0as\u00ed como las disposiciones contenidas en la Ley \u00a0472 \u00a0de \u00a01998 \u00a0\u2013art\u00edculos \u00a064-67-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0cumplimento del fallo de tutela se \u00a0concede \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0previsto \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia en el art\u00edculo 124 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 267 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, contado a partir de la notificaci\u00f3n de la \u00a0presente sentencia al mencionado Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con base en las expuestas consideraciones, la \u00a0Sala \u00a0Cuarta \u00a0de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional, administrando justicia en \u00a0nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: REVOCAR las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proferidas \u00a0por la Sala de lo Contencioso Administrativo \u00a0\u2013Secci\u00f3n \u00a0 Cuarta- \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia; \u00a0y \u00a0por \u00a0la Sala de lo Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0 \u2013Secci\u00f3n \u00a0Quinta- \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0en segunda instancia; mediante las cuales se \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0amparo \u00a0 \u00a0solicitado; \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 CONCEDER la tutela del derecho fundamental \u00a0al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0de \u00a0los \u00a0actores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 DEJAR \u00a0SIN \u00a0EFECTOS \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, proferida por el Juzgado 34 \u00a0Administrativo \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, el veinte (20) de noviembre de 2007, as\u00ed \u00a0como \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u2013Secci\u00f3n \u00a0Primera- \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0B-, \u00a0proferida \u00a0el \u00a0tres (3) de abril de 2008, dentro del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Grupo \u00a0promovido \u00a0por \u00a0los \u00a0actores mediante apoderado \u00a0judicial \u00a0contra \u00a0la Alcald\u00eda Mayor de Bogot\u00e1, la Alcald\u00eda Menor de Fontib\u00f3n \u00a0y la Constructora Conformar S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: ORDENAR al \u00a0Juzgado \u00a034 \u00a0Administrativo \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0proferir una nueva sentencia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Grupo \u00a0en contra de la Alcald\u00eda Mayor de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0la Alcald\u00eda Menor de Fontib\u00f3n y la Constructora Conformar S.A. en la \u00a0que \u00a0se \u00a0falle \u00a0de \u00a0fondo \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupo, \u00a0y \u00a0se \u00a0tengan \u00a0en cuenta las \u00a0consideraciones \u00a0hechas \u00a0en la presente providencia, as\u00ed como las disposiciones \u00a0contenidas \u00a0en los art\u00edculos 64 a 67 de la Ley 472 de 1998. Para el cumplimento \u00a0del \u00a0fallo de tutela se concede el t\u00e9rmino previsto para dictar sentencia en el \u00a0art\u00edculo \u00a0124 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0en \u00a0concordancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a0267 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Contencioso Administrativo, contado a partir de la \u00a0notificaci\u00f3n de la presente sentencia al mencionado Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0 L\u00cdBRESE \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los \u00a0fines all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZALEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Consultar sentencia C-590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u201cEn la citada norma superior (art\u00edculo 86 C.P.) es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 \u00a0distinciones entre los distintos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica, con el fin de excluir a alguno o algunos de \u00a0ellos \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0ese \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0Precisamente \u00a0por \u00a0ello \u00a0en \u00a0la norma superior indicada se \u00a0habla \u00a0de\u00a0 \u00a0\u201ccualquier\u201d\u00a0 \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica.\u00a0 \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0procede \u00a0tambi\u00e9n \u00a0contra \u00a0los \u00a0actos \u00a0que \u00a0son \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0poder inherente a la funci\u00f3n jurisdiccional y \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 contra \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales, \u00a0pues \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0tribunales, \u00a0en \u00a0su \u00a0cotidiana \u00a0tarea \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a supuestos \u00a0particulares, \u00a0bien pueden proferir decisiones que se tornen constitucionalmente \u00a0relevantes \u00a0por \u00a0desbordar \u00a0el estricto marco de aplicaci\u00f3n de la ley y afectar \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d. \u00a0Cfr. \u00a0Sentencia C-590 de \u00a02005 \u00a0 \u00a0(M.P. \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 Trivi\u00f1o).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cLa \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimada \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por la Carta Pol\u00edtica sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0Pacto Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos y por la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Americana \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Derechos \u00a0 \u00a0 Humanos\u201d. \u00a0 \u00a0 Ibid. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Sobre \u00a0los \u00a0 conceptos \u00a0 de \u00a0 ratio \u00a0decidendi \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0obiter \u00a0 \u00a0 \u00a0dicta, \u00a0consultar la sentencia SU-047 de 1999\u00a0 (M.P. Carlos Gaviria \u00a0D\u00edaz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Siempre, \u00a0siguiendo \u00a0la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sentencia C-590 de 2005 (M.P. Jaime \u00a0C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0sentencia \u00a0T-173 de 1993 (M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo), C-590 de 2005 \u00a0(M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Sobre \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0recursos \u00a0o principio de residualidad y su relaci\u00f3n con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0judicial, \u00a0ver \u00a0sentencia \u00a0T-1049 \u00a0de \u00a02008 (M.P. Jaime \u00a0C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Esta \u00a0regla \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0unificadora \u00a0de la Corte Constitucional, \u00a0ejercida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Salas de Selecci\u00f3n. As\u00ed, debe entenderse que si un \u00a0proceso \u00a0no fue seleccionado por la Corte para su revisi\u00f3n, se encuentra acorde \u00a0con los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la carencia absoluta de competencia por parte del funcionario que \u00a0dicta la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales o en los \u00a0fallos \u00a0 que \u00a0 presentan \u00a0 una \u00a0evidente \u00a0y \u00a0grosera \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0(Ver, \u00a0Sentencia C-590 de 2005); igualmente, los \u00a0fallos \u00a0T-008 \u00a0de \u00a01998 \u00a0M.P. \u00a0(Eduardo \u00a0Cifuentes Mu\u00f1oz) y T-079 de 1993 (M.P. \u00a0Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 El \u00a0defecto \u00a0procedimental \u00a0absoluto \u00a0se \u00a0presenta cuando el funcionario judicial se \u00a0aparta \u00a0por \u00a0completo del procedimiento legalmente establecido. Al respecto, ver \u00a0sentencias \u00a0T-008 \u00a0de 1998 (M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz), SU-159 de 2002 (M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), T-196 de 2006 (M.P. \u00c1lvaro Tafur Galvis), T-996 \u00a0de \u00a02003 \u00a0M.P. (Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez), T-937 de 2001 (M.P. Manuel Jos\u00e9 \u00a0Cepeda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Referido \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n, validez o apreciaci\u00f3n del material probatorio. En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0independencia \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0campo \u00a0de intervenci\u00f3n del juez de \u00a0tutela por defecto f\u00e1ctico es supremamente restringido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0conocido \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0consecuencia, hace referencia al \u00a0evento \u00a0en el cual, a pesar de una actuaci\u00f3n razonable y ajustada a derecho por \u00a0parte \u00a0del funcionario judicial, se produce una decisi\u00f3n violatoria de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0es \u00a0v\u00edctima de enga\u00f1o, por \u00a0fallas \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0o \u00a0por ausencia de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico. \u00a0Ver, principalmente, \u00a0sentencias \u00a0SU-014 de 2001 (M.P. Martha Victoria S\u00e1chica Hern\u00e1ndez), T-1180 de \u00a02001 \u00a0(M.P. \u00a0Marco Gerardo Monroy Cabra) y SU-846 de 2000 (M.P. Alfredo Beltr\u00e1n \u00a0Sierra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 En \u00a0tanto \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es un deber de los funcionarios judiciales, as\u00ed como su \u00a0fuente \u00a0de \u00a0legitimidad en un ordenamiento democr\u00e1tico. Ver T-114 de 2002 (M.P. \u00a0Eduardo Montealegre Lynett). \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0\u201c(se \u00a0 presenta \u00a0cuando) \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance\u201d. Ver \u00a0sentencias SU-640 de 1998 y SU-168 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0da \u00a0un \u00a0alcance \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0abiertamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la constituci\u00f3n, sentencias SU-1184 de 2001, T-1625 de 2000 (M.P. \u00a0Martha \u00a0Victoria \u00a0S\u00e1chica \u00a0M\u00e9ndez) \u00a0y T-1031 de 2001 (M.P. Eduardo Montealegre \u00a0Lynett), \u00a0o \u00a0cuando \u00a0no se aplica la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad, a pesar \u00a0de \u00a0ser evidente y haber sido solicitada por alguna de las partes en el proceso. \u00a0Ver, sentencia T-522 de 2001 (M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Ver \u00a0Sentencia T-701 de 2004 (M.P. Rodrigo Uprimny Yepes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0deben \u00a0tener \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de justicia \u00a0material, \u00a0 \u00a0 representado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 respeto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005. (M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o). En el mismo sentido, \u00a0sentencia T-701 de 2004 (M.P. Rodrigo Uprimny Yepes). \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0ver \u00a0Sentencias C-215 de 1999, C-1062 de 2000, C-459 de 2004, \u00a0C-569 de 2004, C-622 de 2007 y C-116 de 2008, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Ver \u00a0Sentencia C-215 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0ver \u00a0las Sentencias C-215 de 1999, C-1062 de 2000 y C-569 de \u00a02004. \u00a0As\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0Sentencias SU-067 de 1993, T-244 de 1998, T-046 de 1999, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencia C-215 de 1999 y C-569 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Ver \u00a0Sentencias C-215 de 1999, C-569 de 2004 y sentencia C-116 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Sentencia C-569 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Sentencia\u00a0 \u00a0C-215 \u00a0de \u00a01999, \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0sentencia C-116 de 2008, entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Ver \u00a0Sentencias C- 569 de 2004 y C-116 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0\u201cArt\u00edculo 47. Caducidad. \u00a0Sin \u00a0perjuicio de la acci\u00f3n individual que corresponda por la indemnizaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de grupo deber\u00e1 promoverse dentro de los dos (2) a\u00f1os \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha en que se caus\u00f3 el da\u00f1o o ces\u00f3 la acci\u00f3n vulnerante \u00a0causante del mismo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Sentencia C-215 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Sobre este punto ver Sentencia C-215 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Sentencia C-215 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Sentencia C-394\/02 M.P. AlvaroTafur Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 Ver \u00a0Sentencia C- 832\/01 M.P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Sentencia C-832\/01 M.P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Sentencia \u00a0C-115\/98, \u00a0M.P. \u00a0Dr. Hernando Herrera Vergara, reiterado en sentencia \u00a0C-215 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 El \u00a0art\u00edculo \u00a0alude a las excepciones previas de falta de jurisdicci\u00f3n, compromiso \u00a0o \u00a0cl\u00e1usula \u00a0compromisoria,\u00a0 \u00a0inexistencia del demandante o del demandado, \u00a0incapacidad \u00a0o \u00a0indebida \u00a0representaci\u00f3n del demandante o del demandado, pleito \u00a0pendiente \u00a0entre \u00a0las \u00a0mismas \u00a0partes y sobre el mismo asunto, al igual que cosa \u00a0juzgada, transacci\u00f3n y caducidad de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 Ver \u00a0Sentencia T-516 del 2005 (M.P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez) \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Ibidem \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Sentencia T- 467 de 1995, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 Ver \u00a0Sentencia \u00a0Consejo de Estado, Sala Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Tercera, \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2005, dentro del expediente radicado con el No. 2000-0008, \u00a0M.P. Alier Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 Ver \u00a0Sentencia \u00a0Consejo de Estado, Sala Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Tercera, \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2005, dentro del expediente radicado con el No. 2000-0008, \u00a0M.P. Alier Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Cundinamarca, Secci\u00f3n Primera, Subsecci\u00f3n \u201cA\u201d, \u00a0AG-00-001, \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0grupo \u00a0contra \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Capital-Alcald\u00eda Mayor de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Alcald\u00eda Menor de la localidad de San Crist\u00f3bal Sur, y \u00a0la \u00a0 Sociedad \u00a0 Transporte \u00a0 de \u00a0 Materiales \u00a0Equipos \u00a0y \u00a0Construcciones \u00a0Ltda., \u00a0\u201cTransequipos \u00a0y \u00a0construcciones Ltda., en liquidaci\u00f3n\u201d, demandante: Marcos \u00a0Yesid Garc\u00eda y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 Ver \u00a0Sentencia \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado, \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0Primera, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0Expediente \u00a0253000-23-26-000-2002-00995-01, \u00a0 \u00a0M.P. \u00a0 Camilo \u00a0 Arciniegas \u00a0 Andrade; \u00a0 entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 Ver \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0grupo \u00a01999-001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, Secci\u00f3n Tercera, dentro del expediente No. \u00a011.239, M.P. Jes\u00fas Mar\u00eda Carrillo Ballesteros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 Ver \u00a0expedientes \u00a01467 de 2003, M.P. Carmen Alicia Rengifo, y AG 1050-2004, M.P. Ayda \u00a0Vides Pava. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 Ver \u00a0Tom\u00e1s Ram\u00f3n Fern\u00e1ndez, Abeledo Perrot, p\u00e1g. 15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 A \u00a0este respecto ver Sentencia T-1049 de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-191-09 \u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2123838 \u00a0\u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta por Hernando \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0Villalobos \u00a0y \u00a0otros contra el Tribunal Administrativo de Cundinamarca \u00a0\u2013 \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0 Primera \u00a0\u2013 \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0B \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado 34 Administrativo de Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veinte (20) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16639","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16639","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16639"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16639\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16639"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16639"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16639"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}