\u00a0 \u00a0 Sentencia T-192-09 \u00a0<\/p>\n
– Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia – \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2.119.801 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por Jack Zelig \u00a0Rotlewicz \u00a0Cohen \u00a0contra \u00a0el \u00a0Consejo de Justicia de Bogot\u00e1 D.C. y la Alcald\u00eda \u00a0Local de Usaqu\u00e9n del Distrito Capital de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veinte (20) de marzo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus competencias constitucionales y legales, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241 numeral 9 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0profiere \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n de los fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Cincuenta y Siete Civil Municipal de Bogot\u00e1 D.C. y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Civil \u00a0del Circuito de la misma ciudad, que resolvieron la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela impetrada por Jack Zelig Rotlewicz Cohen contra el Consejo de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C. y la Alcald\u00eda Local de Usaqu\u00e9n del Distrito Capital \u00a0de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Hechos \u00a0relevantes \u00a0y \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela \u00a0interpuesta \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0La \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0y \u00a0de Asuntos \u00a0Legales \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0Aut\u00f3noma \u00a0Regional \u00a0de Cundinamarca \u2013 \u00a0CAR, \u00a0ofici\u00f3 a la Alcald\u00eda Local de \u00a0Usaqu\u00e9n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0que \u00a0adelantara \u00a0las acciones tendientes a investigar y \u00a0sancionar \u00a0la presunta infracci\u00f3n urban\u00edstica por parte de los propietarios de \u00a0un \u00a0predio \u00a0ubicado \u00a0la zona Floresta de la Sabana, quienes estar\u00edan edificando \u00a0una \u00a0vivienda \u00a0nueva al interior del \u00e1rea de reserva forestal protectora Bosque \u00a0Oriental de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Local \u00a0inici\u00f3 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa correspondiente.\u00a0 As\u00ed, con base en \u00a0las \u00a0visitas \u00a0de sus funcionarios, efectuadas los d\u00edas 18 de septiembre de 2002 \u00a0y \u00a06 de mayo de 2003, la Administraci\u00f3n concluy\u00f3 que se ven\u00eda adelantando una \u00a0obra \u00a0nueva \u00a0en el predio, destinada a vivienda y que no contaba con la licencia \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0correspondiente. Por ello, mediante actos administrativos del \u00a018 \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0se \u00a0avoc\u00f3 \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0infracci\u00f3n \u00a0urban\u00edstica \u00a0y \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0suspender \u00a0y sellar toda clase de obras en el bien \u00a0objeto de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0esta diligencia de sellamiento compareci\u00f3 \u00a0el \u00a0accionante \u00a0Jack \u00a0Zelig \u00a0Rotlewicz \u00a0Cohen, quien es propietario del inmueble \u00a0junto \u00a0con Claudia Antonia Arcila Vel\u00e1squez.\u00a0 Esta condici\u00f3n de titulares \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0fue \u00a0corroborada por la Alcald\u00eda Local, a trav\u00e9s de \u00a0verificaci\u00f3n de la matr\u00edcula inmobiliaria correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0El \u00a0actor \u00a0rindi\u00f3 diligencia de cargos \u00a0ante \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Local \u00a0el \u00a028 de junio de 2003.\u00a0 En ella reconoci\u00f3 su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0propietario del predio, denominado \u201cAltazor\u201d y ubicado en la \u00a0Carrera \u00a07 \u00a0No. \u00a0237-04 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. Indic\u00f3 que luego de adquirido el inmueble \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0algunas reparaciones locativas.\u00a0 Iniciadas estas \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que resultaba imprescindible solucionar graves problemas en los muros \u00a0y \u00a0en \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0de la vivienda, al punto que el bien amenazaba \u00a0ruina.\u00a0 \u00a0Empero, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0demolerlo, \u00a0sino \u00a0acometer las reparaciones \u00a0necesarias.\u00a0 \u00a0Con \u00a0el fin de cumplir con las normas aplicables, solicitaron \u00a0concepto \u00a0a \u00a0la \u00a0Curadur\u00eda \u00a0Urbana \u00a0No. \u00a04, \u00a0entidad \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 que tales \u00a0arreglos \u00a0no requer\u00edan licencia.\u00a0 Por ende, manifestaba su oposici\u00f3n a la \u00a0exigencia \u00a0estatal de licencia de construcci\u00f3n, puesto que no se estaba ante la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0de \u00a0un inmueble nuevo, sino frente a la reparaci\u00f3n del existente \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0quince \u00a0a\u00f1os \u00a0en \u00a0el \u00a0predio \u00a0y \u00a0que fue adquirido con el mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 de diciembre de 2003 y el 7 de mayo de \u00a02005 \u00a0fueron adelantadas nuevas visitas por parte de arquitectos de la Alcald\u00eda \u00a0Local, \u00a0 quienes \u00a0 verificaron \u00a0que \u00a0(i) \u00a0sobre \u00a0el \u00a0predio \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0edificado \u00a0un \u00a0\u201cvolumen\u201d donde se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0anterior \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0incluy\u00f3 \u00a0la \u00a0reforma \u00a0de \u00a0la \u00a0cimentaci\u00f3n; \u00a0 y \u00a0 (ii) \u00a0el \u00a0predio \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0zona \u00a0de \u00a0recuperaci\u00f3n ambiental, seg\u00fan la \u00a0delimitaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00463 \u00a0de \u00a02005 del Ministerio de \u00a0Ambiente, Vivienda y Desarrollo Territorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0A trav\u00e9s de Resoluci\u00f3n 0109 del 24 de \u00a0junio \u00a0de 2005, la Alcald\u00eda Local de Usaqu\u00e9n declar\u00f3 infractores del r\u00e9gimen \u00a0urban\u00edstico \u00a0y \u00a0de \u00a0obras a los ciudadanos Rotlewicz Cohen y Arcila Vel\u00e1squez, \u00a0por \u00a0lo que les impuso una multa por $68.670.000, sucesiva hasta la obtenci\u00f3n y \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la licencia de construcci\u00f3n o la demolici\u00f3n voluntaria de la \u00a0obra. \u00a0En \u00a0criterio \u00a0de la autoridad administrativa, a la luz de la normatividad \u00a0aplicable \u00a0y de los resultados de las visitas efectuadas al predio, era evidente \u00a0que \u00a0las \u00a0obras \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0el actor no constitu\u00edan simples reparaciones \u00a0locativas, \u00a0sino \u00a0construcciones \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0estar \u00a0precedidas de la licencia \u00a0respectiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0present\u00f3 \u00a0los recursos de la v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0contra la citada resoluci\u00f3n, resueltos desfavorablemente tanto por \u00a0la \u00a0 Alcald\u00eda \u00a0 Local \u00a0 como \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Contravenciones \u00a0Administrativas, \u00a0Desarrollo \u00a0Urban\u00edstico \u00a0y \u00a0Espacio \u00a0P\u00fablico \u00a0del Consejo de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0\u00faltima \u00a0entidad, en Acto Administrativo No. \u00a00016 \u00a0del \u00a028 de febrero de 2008, enfatiz\u00f3 que la obra adelantada efectivamente \u00a0requer\u00eda \u00a0 licencia, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 constitu\u00eda \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0una \u00a0reparaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que, \u00a0contrario a lo se\u00f1alado por los infractores, \u00a0durante \u00a0el tr\u00e1mite no se hab\u00eda vulnerado el derecho al debido proceso, puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0agotado \u00a0todas \u00a0las etapas previstas en el C\u00f3digo Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0y \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0policivos \u00a0por \u00a0contravenciones \u00a0administrativas \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n es t\u00edpicamente administrativa, \u00a0como \u00a0es \u00a0el \u00a0caso \u00a0del tr\u00e1mite para la imposici\u00f3n de sanciones por violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen urban\u00edstico y de obras.\u00a0 No obstante, modific\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Local de Usaqu\u00e9n, en el sentido de condenar a los \u00a0propietarios \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 multa \u00a0 citada, \u00a0 mientras \u00a0subsistiera \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0urban\u00edstica, \u00a0 \u201csin \u00a0 perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0demolici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra efectuada en el predio en cuesti\u00f3n, sin licencia, por \u00a0encontrarse \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0zona \u00a0rural, \u00a0dentro de la reserva forestal Bosque \u00a0Oriental \u00a0de Bogot\u00e1 y hacer parte del sistema de \u00e1reas protegidas del Distrito \u00a0Capital. \u00a0Para la ejecuci\u00f3n se establece un plazo de 60 d\u00edas contados a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria del presente acto.\u00a0 En caso de no efectuarse la orden de \u00a0demolici\u00f3n \u00a0en \u00a0forma \u00a0voluntaria \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0ejecutar \u00a0por la Administraci\u00f3n \u00a0Distrital \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 cargo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0infractores, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0coactiva.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0El \u00a0actor \u00a0considera \u00a0que la actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Usaqu\u00e9n \u00a0y el Consejo de Justicia de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0viol\u00f3 su derecho al debido proceso, raz\u00f3n por la cual interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela.\u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de sus garant\u00edas \u00a0constitucionales expres\u00f3 los argumentos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.1. \u00a0La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0administrativa hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0defecto f\u00e1ctico, pues respecto de las visitas efectuadas por \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la Alcald\u00eda Local, una se hab\u00eda realizado a un inmueble \u00a0distinto \u00a0al \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate y en otra no se tuvo ingreso al inmueble.\u00a0 \u00a0Estas \u00a0circunstancias \u00a0imped\u00edan \u00a0un \u00a0contacto \u00a0directo con el bien objeto de la \u00a0presunta \u00a0infracci\u00f3n \u00a0urban\u00edstica, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 carec\u00eda \u00a0de \u00a0sustento \u00a0probatorio, \u00a0bas\u00e1ndose \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0capricho \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0que extrajo una serie conclusiones \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0naturaleza \u00a0 del \u00a0 inmueble, \u00a0 sin \u00a0 acceder \u00a0 materialmente \u00a0 al \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El mismo defecto se verificaba en la omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de las autoridades administrativas, de las distintas \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0documentales \u00a0que daban cuenta que el inmueble no era \u00a0una \u00a0construcci\u00f3n \u00a0reciente, \u00a0sino \u00a0que correspond\u00eda a un bien construido hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de catorce a\u00f1os.\u00a0 En tal sentido, las obras adelantadas constitu\u00edan \u00a0reparaciones \u00a0locativas, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no estaban sujetas a licencia.\u00a0 Esta \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sustenta \u00a0tanto \u00a0en el concepto otorgado por el curador urbano, \u00a0como \u00a0en \u00a0las conclusiones a las que arrib\u00f3 la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Delitos contra el Orden Econ\u00f3mico y Social, en providencia el \u00a020 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 declar\u00f3 \u00a0extinguida \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0respecto del presunto delito de urbanizaci\u00f3n ilegal.\u00a0 Ello \u00a0debido \u00a0a \u00a0que en la investigaci\u00f3n preliminar se demostr\u00f3 que el inmueble base \u00a0de \u00a0 la \u00a0 posible \u00a0infracci\u00f3n \u00a0penal \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0construido \u00a0en \u00a01989.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2. \u00a0Las \u00a0decisiones \u00a0atacadas, \u00a0del mismo \u00a0modo, \u00a0estaban \u00a0basadas \u00a0en un defecto sustantivo. Ello en tanto desconoc\u00edan la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0varias \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0cuando el infractor no puede obtener una licencia \u00a0para \u00a0legalizar \u00a0su \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0se \u00a0deben aplicar aquellas normas de la Ley \u00a0810\/03 \u00a0que no prev\u00e9n el pago de multas, pues se le estar\u00eda condenando a pagar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho imposible de cumplir.\u00a0 Para el asunto objeto de an\u00e1lisis, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0actor \u00a0se \u00a0aplica \u00a0sucesivamente \u00a0la \u00a0multa \u00a0y \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0demolici\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio desconoce la disposici\u00f3n legal mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto, sostiene que la decisi\u00f3n del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0es \u00a0contraria \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus, puesto \u00a0que \u00a0aunque \u00a0en \u00a0decisiones \u00a0anteriores \u00a0de \u00a0esa instancia se ha contemplado que \u00a0cuando \u00a0no es posible obtener la licencia de construcci\u00f3n, lo que procede es la \u00a0orden \u00a0de \u00a0demolici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obra, sin la imposici\u00f3n de multas, para el caso \u00a0presente \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0coet\u00e1neamente \u00a0con \u00a0la citada \u00a0orden.\u00a0 \u00a0El \u00a0actor \u00a0resalta \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n del Consejo de \u00a0Justicia, \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho m\u00e1s gravosa su situaci\u00f3n respecto a la resoluci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Local, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0demolici\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0ha dejado de ser \u00a0alternativa, \u00a0 para \u00a0 tornarse \u00a0 en \u00a0obligatoria, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0expresado \u00a0argumentaci\u00f3n alguna para tal modificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.3. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el ciudadano Rotlewicz \u00a0Cohen \u00a0sostiene que la acci\u00f3n impetrada es procedente, conforme a decisiones de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0han \u00a0extendido las causales de procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales, respecto de las actuaciones \u00a0administrativas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 \u00a0policivo.2\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0arbitrarias \u00a0aludidas \u00a0son \u00a0incompatibles \u00a0con su derecho \u00a0constitucional a contar con una vivienda digna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en estas consideraciones, el actor \u00a0solicita \u00a0que \u00a0sean amparado sus derechos fundamentales y se deje sin efecto las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Usaqu\u00e9n \u00a0y \u00a0el Consejo de \u00a0Justicia de Bogot\u00e1 D.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Respuesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0entidades \u00a0demandadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Oficina \u00a0 Asesora \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Gobierno \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica de la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Gobierno, \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0dirigida al Juez de primera \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo constitucional del ciudadano \u00a0Rotlewicz \u00a0Cohen.\u00a0 \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0estaban \u00a0suficientemente acreditados los hechos constitutivos de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0urban\u00edstica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que no exist\u00eda evidencia alguna de los \u00a0defectos \u00a0 de \u00a0\u00edndole \u00a0f\u00e1ctica \u00a0descritos \u00a0por \u00a0el \u00a0actor.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0dio respuesta, basada en la normatividad vigente, a cada uno de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0durante \u00a0la actuaci\u00f3n y que ahora \u00a0pretende \u00a0presentar \u00a0como \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adelantadas \u00a0por la Alcald\u00eda Local y el Consejo de \u00a0Justicia. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0actor tuvo a su disposici\u00f3n los \u00a0mecanismos \u00a0necesarios para ejercer su derecho de defensa y contradicci\u00f3n y, de \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0obtuvo respuesta de fondo por parte de las autoridades accionadas, \u00a0la acci\u00f3n de tutela deviene improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de Gobierno \u00a0expuso \u00a0un \u00a0detallado \u00a0estudio sobre la regulaci\u00f3n aplicable a la materia de la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0uso \u00a0urbano en \u00e1reas de conservaci\u00f3n forestal en el Distrito \u00a0Capital, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por el actor no es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0obtener \u00a0licencia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0est\u00e1 ubicada en una de dichas \u00a0zonas.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ende, lo que resulta procedente es la demolici\u00f3n de la obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0present\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0expone \u00a0las \u00a0razones \u00a0para negar la acci\u00f3n de \u00a0tutela.\u00a0 \u00a0 Expresa \u00a0 que \u00a0la \u00a0presunta \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0 in \u00a0 pejus \u00a0es \u00a0infundada, \u00a0en \u00a0tanto no era factible adoptar una decisi\u00f3n en sentido distinto, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la licencia de construcci\u00f3n no puede obtenerse, merced del car\u00e1cter \u00a0de \u00a0reserva \u00a0forestal \u00a0de \u00a0la \u00a0zona \u00a0en que se ubica el predio; antes bien, esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s favorable para el actor, pues contrarresta el car\u00e1cter \u00a0sucesivo de las multas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0las \u00a0visitas adelantadas al bien \u00a0demostraron \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 constitutivos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0urban\u00edstica, \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0tachadas \u00a0 \u00a0durante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0administrativo.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0de \u00a0manera \u00a0similar \u00a0a \u00a0como \u00a0lo \u00a0expuso \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Gobierno, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0durante el tr\u00e1mite administrativo se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0requisitos e instancias previstos en la normatividad aplicable, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0presunta \u00a0afectaci\u00f3n del derecho fundamental al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Decisi\u00f3n de primera instancia \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Cincuenta y Siete Civil Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Rotlewicz \u00a0Cohen.\u00a0 \u00a0Indic\u00f3 que no exist\u00eda evidencia de la afectaci\u00f3n del derecho al \u00a0debido \u00a0proceso, puesto que las autoridades accionadas acataron el procedimiento \u00a0administrativo \u00a0previsto \u00a0por \u00a0el ordenamiento y dieron respuesta de fondo a las \u00a0solicitudes \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, quien a su vez hizo uso de los recursos \u00a0para controvertir las decisiones adoptadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al reclamo fundado por la afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0la vivienda digna, el juez de tutela consider\u00f3 \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0infundado, \u00a0pues en tanto derecho prestacional, el accionante no \u00a0hab\u00eda \u00a0demostrado los supuestos f\u00e1cticos necesarios para acreditar su v\u00ednculo \u00a0con \u00a0un \u00a0derecho fundamental y, por ende, su exigibilidad judicial a trav\u00e9s del \u00a0amparo \u00a0 constitucional.\u00a0 \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0no \u00a0le asiste raz\u00f3n al petente para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0sea \u00a0vulnerado \u00a0el derecho a la vivienda digna, pues la Alcald\u00eda \u00a0Local \u00a0de Usaqu\u00e9n ni el Consejo de Justicia de Bogot\u00e1, son responsables de una \u00a0posible \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haya \u00a0puesto \u00a0en \u00a0peligro \u00a0la \u00a0vida \u00a0o \u00a0la \u00a0salud \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0con conexidad a su derecho a la vivienda, pues no se ha concentrado \u00a0ning\u00fan \u00a0hecho \u00a0frente \u00a0a ello, por el contrario lo que se ha querido es que las \u00a0personas \u00a0cumplan \u00a0con \u00a0unos \u00a0requisitos, \u00a0no \u00a0exigidos \u00a0unilateralmente por las \u00a0autoridades, \u00a0sino \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la ley, luego la exigencia de la licencia de \u00a0construcci\u00f3n \u00a0depende del ordenamiento legal, el cual el Alcalde est\u00e1 obligado \u00a0a hacer cumplir.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Decisi\u00f3n de segunda instancia \u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sentencia del 29 de agosto de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Catorce \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C. confirm\u00f3 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0A \u00a0su juicio, la acci\u00f3n de tutela era \u00a0improcedente, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0resultaba ajustada a los requisitos fijados por la \u00a0jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 que \u00a0 el \u00a0amparo \u00a0sustituyera \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio, era evidente que la \u00a0controversia \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0deb\u00eda resolverse ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0metodolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El ciudadano Rotlewicz Cohen sostiene que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n administrativa adelantada por la Alcald\u00eda Local de Usaqu\u00e9n y el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se le declar\u00f3 \u00a0infractor \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 urban\u00edstico \u00a0 y \u00a0de \u00a0obras, \u00a0viol\u00f3 \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y la vivienda digna. Ello debido a que, en \u00a0su \u00a0 criterio, \u00a0 (i) \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 en defecto f\u00e1ctico, puesto que se valoraron indebidamente \u00a0algunas \u00a0pruebas y se dejaron de apreciar otras; y (ii) \u00a0se \u00a0modific\u00f3 \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0en \u00a0segunda instancia, en \u00a0perjuicio \u00a0del \u00a0presunto \u00a0infractor, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0muestra \u00a0incompatible \u00a0con el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reformatio in \u00a0pejus; \u00a0(iii) \u00a0conlleva \u00a0la \u00a0orden \u00a0perentoria \u00a0de \u00a0demoler \u00a0el \u00a0inmueble en el que \u00a0reside, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0con un soporte f\u00e1ctico insuficiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0entidades \u00a0accionadas \u00a0se \u00a0oponen a las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0actor, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en la actuaci\u00f3n policiva fueron \u00a0aplicadas \u00a0acertadamente \u00a0las \u00a0normas pertinentes e, igualmente, el peticionario \u00a0cont\u00f3 \u00a0e \u00a0hizo \u00a0uso de todas las instancias y recursos contemplados en la misma \u00a0legislaci\u00f3n. \u00a0 Adicionalmente, \u00a0 defienden \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0allegado \u00a0al proceso, con base en cual sostienen que puede inferirse \u00a0razonablemente la infracci\u00f3n urban\u00edstica que fund\u00f3 la sanci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia declararon la \u00a0improcedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, con base en dos argumentos definidos. En \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0consideraron \u00a0que la afectaci\u00f3n al derecho al debido proceso \u00a0no \u00a0estaba \u00a0probada \u00a0en \u00a0el \u00a0caso, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que las entidades accionadas \u00a0demostraron \u00a0fehacientemente que hab\u00edan cumplido con el tr\u00e1mite previsto en la \u00a0ley \u00a0 para \u00a0 dicha \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 urban\u00edstica.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 segundo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0establecieron \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico puesto a su consideraci\u00f3n era de la \u00a0competencia \u00a0propia de la jurisdicci\u00f3n contenciosa administrativa.\u00a0 En tal \u00a0sentido, \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0desconocer\u00eda el principio de subsidiaridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 Conforme \u00a0a \u00a0estos \u00a0argumentos, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decidir \u00a0si la actuaci\u00f3n administrativa de naturaleza \u00a0policiva, \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Local \u00a0de \u00a0Usaqu\u00e9n \u00a0y \u00a0el Consejo de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0viol\u00f3 el derecho al debido proceso al declarar al \u00a0ciudadano \u00a0Rotlewicz \u00a0Cohen \u00a0como \u00a0infractor \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0urban\u00edstico \u00a0y \u00a0de \u00a0obras.\u00a0 \u00a0Para \u00a0asumir \u00a0esta \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adoptar\u00e1 \u00a0la siguiente \u00a0metodolog\u00eda.\u00a0 \u00a0Como \u00a0primera \u00a0etapa \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0determinar\u00e1 si en el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0se cumplen los presupuestos constitucionales para la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela.\u00a0 \u00a0Luego, \u00a0en caso que se concluya \u00a0afirmativamente \u00a0esta \u00a0etapa, recopilar\u00e1 el precedente\u00a0 sobre las causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela respecto de actuaciones administrativas \u00a0que, \u00a0al \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0defectos de entidad constitucional, violan el derecho al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0se deriven de ese estudio, se \u00a0resolver\u00e1 el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estudio sobre la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0instituye \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela como un procedimiento de naturaleza \u00a0constitucional, \u00a0destinado \u00a0a \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales y de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario, lo que significa que s\u00f3lo proceder\u00e1 cuando el afectado \u00a0no \u00a0disponga \u00a0de \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0salvo que aqu\u00e9lla se \u00a0utilice \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El requisito de subsidiariedad de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0responde \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0expansivo de la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0respecto de las instituciones que conforman el aparato estatal y, \u00a0de \u00a0manera \u00a0particular, \u00a0las \u00a0instancias \u00a0que \u00a0ejercen \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia.\u00a0 \u00a0En efecto, la exigencia de este requisito, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0disminuir \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0exigibilidad judicial de dichos derechos, \u00a0presupone \u00a0que \u00a0los procedimientos judiciales ordinarios son los escenarios que, \u00a0por \u00a0excelencia, \u00a0est\u00e1n dise\u00f1ados para garantizar su efectividad, a trav\u00e9s de \u00a0\u00f3rdenes con contenido coactivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, la subsidiariedad es corolario del \u00a0principio \u00a0de \u00a0supremac\u00eda \u00a0constitucional \u00a0(Art. 2\u00ba C.P.), el cual no s\u00f3lo es \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0producci\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0sino \u00a0que \u00a0informa la \u00a0actividad \u00a0estatal \u00a0como \u00a0un \u00a0todo.\u00a0 En ese sentido, la exigibilidad de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales no es un asunto radicado en la competencia de los jueces \u00a0de \u00a0tutela, sino que es un presupuesto para la legitimidad, desde la perspectiva \u00a0constitucional, \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0lleva \u00a0a \u00a0inferir que dentro del par\u00e1metro normativo \u00a0para \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0sea \u00a0la \u00a0instancia encargada de \u00a0adoptarla, \u00a0 los \u00a0 postulados \u00a0constitucionales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la normatividad de rango inferior.\u00a0 Por ende, el principio \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0es \u00a0\u201cnorma de \u00a0normas\u201d \u00a0conlleva \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0constitucionalizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0jurisdicciones.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0cada una de ellas tendr\u00e1 como \u00a0objetivo \u00a0principal la preservaci\u00f3n de la integridad del ordenamiento jur\u00eddico \u00a0en \u00a0 su \u00a0 conjunto \u00a0y, \u00a0de \u00a0manera \u00a0especial, \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0arm\u00f3nica \u00a0 \u00a0con \u00a0 estas \u00a0consideraciones, \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0han establecido que el requisito de \u00a0subsidiariedad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela implica que el amparo constitucional no \u00a0pueda \u00a0tornarse \u00a0en \u00a0un \u00a0mecanismo que sustituya o se convierta en una instancia \u00a0adicional \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 procedimientos \u00a0judiciales \u00a0ordinarios.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial \u00a0contenido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0228, 230 y 246 Superiores, \u00a0impide \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0adelante un control de legalidad sobre el \u00a0procedimiento \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0su \u00a0competencia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0limitada \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0rango \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0surjan de la \u00a0actividad \u00a0judicial. \u00a0|| \u00a0As\u00ed mismo, la procedencia de este amparo se encuentra \u00a0supeditada \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0haya \u00a0acudido \u00a0previamente \u00a0a los mecanismos \u00a0procesales \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0para \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0pueda \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juez. Como mecanismo \u00a0residual \u00a0y \u00a0subsidiario, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela no puede remplazar las figuras \u00a0procesales \u00a0destinadas \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0de sus derechos, ni puede \u00a0subsanar \u00a0la \u00a0incuria \u00a0o \u00a0negligencia \u00a0de las partes en hacer uso de ellas de la \u00a0manera \u00a0y \u00a0dentro de los t\u00e9rminos previstos legalmente para ello. En efecto, al \u00a0respecto \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que: \u00a0\u201c(…) \u00a0si \u00a0existiendo el medio \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0interesado \u00a0deja \u00a0de \u00a0acudir a \u00e9l y, adem\u00e1s, pudiendo evitarlo, \u00a0permite \u00a0que \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0caduque, \u00a0no podr\u00e1 m\u00e1s tarde apelar a la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0exigir \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0o \u00a0respeto de un derecho suyo. En este \u00a0caso, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0podr\u00eda \u00a0hacerse \u00a0valer \u00a0como mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0modalidad \u00a0procesal \u00a0se \u00a0subordina a un medio judicial \u00a0ordinario \u00a0que \u00a0sirva \u00a0de \u00a0cauce para resolver de manera definitiva el agravio o \u00a0lesi\u00f3n \u00a0constitucional”. \u00a0(Sentencia \u00a0SU-111 \u00a0de \u00a01997, \u00a0M.P. Eduardo Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz).\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Debe \u00a0resaltarse, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0que \u00a0el requisito de subsidiariedad ha sido uno de los aspectos que ha \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0esta Corporaci\u00f3n para la decisi\u00f3n acerca de la procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela respecto a actuaciones administrativas, relativas a la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n de las normas urban\u00edsticas.\u00a0 A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-051\/99 (M.P. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz), la Corte \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por \u00a0un \u00a0ciudadano en contra de la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Local de Usaqu\u00e9n, bajo la consideraci\u00f3n de que dicha entidad hab\u00eda \u00a0violado \u00a0su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0hab\u00eda concluido que el \u00a0apartamento \u00a0en \u00a0el \u00a0que resid\u00eda incumpl\u00eda con las normas sobre urbanismo, sin \u00a0que \u00a0hubiera sido notificado de la actuaci\u00f3n administrativa que dio lugar a esa \u00a0declaraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0exist\u00edan \u00a0mecanismos \u00a0judiciales \u00a0ordinarios \u00a0para cuestionar las decisiones de la Alcald\u00eda Local, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0resultaba procedente como mecanismo transitorio, puesto que \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0demolici\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la autoridad administrativa no estaba \u00a0provista \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0estudio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que \u00a0dilucidara si la remoci\u00f3n de las \u00a0obras \u00a0carentes \u00a0de \u00a0licencia \u00a0no afectar\u00eda la estructura del edificio donde se \u00a0encontraban \u00a0 ubicadas, \u00a0incertidumbre \u00a0que \u00a0pon\u00eda \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0copropietarios \u00a0y \u00a0sus familias, algunas de ellas \u00a0conformadas por menores de edad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0ese respecto, la Sala Octava de Revisi\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cNo \u00a0hay duda de que el proceso de \u00a0querella \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la Alcald\u00eda Local de Usaqu\u00e9n, distinguido con el No. \u00a01042 \u00a0de \u00a01994, presenta serias inconsistencias, contradicciones y vac\u00edos y que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las \u00f3rdenes impartidas por los jueces constitucionales de segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos de tutela originados en la misma, distintos al que \u00a0se \u00a0revisa, \u00a0dirigidas \u00a0precisamente \u00a0a \u00a0corregirlas \u00a0y \u00a0a salvaguardar derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0sus \u00a0respectivos accionantes, ellas no se subsanaron, pues no \u00a0fueron \u00a0acatadas \u00a0o \u00a0lo \u00a0fueron parcialmente, todo lo que le sirve de base a los \u00a0peticionarios \u00a0para \u00a0alegar vicios de nulidad en el mismo; sin embargo, no es la \u00a0tutela \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0definir \u00a0ese \u00a0aspecto, pues para el efecto el demandante \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios de defensa judicial, previo el agotamiento de la v\u00eda \u00a0gubernativa, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no acceder\u00e1 la Sala a la solicitud del actor, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0\u201cdecretar \u00a0la \u00a0nulidad del proceso y de todo lo actuado\u201d. || No \u00a0obstante, \u00a0la Sala otorgar\u00e1 amparo al derecho fundamental al debido proceso del \u00a0actor, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0incurso \u00a0su derecho a la defensa, y adem\u00e1s, ante la \u00a0expectativa \u00a0de un perjuicio irremediable proteger\u00e1 el derecho a la vida y a la \u00a0seguridad, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0\u00e9l, sino de todos los habitantes del edificio, entre \u00a0ellos \u00a0ocho \u00a0ni\u00f1os, \u00a0pues \u00a0permitir \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0la orden de \u00a0demolici\u00f3n \u00a0impartida por la alcald\u00eda demandada, a pesar de que no existen los \u00a0estudios \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que garanticen que tal obra no afectar\u00e1 la estabilidad del \u00a0edificio, \u00a0acarrea \u00a0un \u00a0riesgo \u00a0para \u00a0su \u00a0seguridad \u00a0e \u00a0incluso \u00a0su vida, que le \u00a0corresponde prevenir al Juez Constitucional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Para el caso objeto de an\u00e1lisis, la Sala \u00a0advierte \u00a0que las decisiones adoptadas tanto por la Alcald\u00eda Local de Usaqu\u00e9n, \u00a0como \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de Justicia de Bogot\u00e1 D.C., son susceptibles de control \u00a0judicial \u00a0por \u00a0parte de la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0mediante \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del \u00a0derecho, \u00a0 \u00a0prevista \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 85 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 Contencioso \u00a0Administrativo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A este respecto, debe aclararse que aunque el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a082 \u00a0 ejusdem, \u00a0modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a01106\/06, \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo \u00a0no \u00a0juzga \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0juicios \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0regulados \u00a0especialmente por la ley, esta \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 resulta \u00a0 aplicable \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0administrativas \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0urban\u00edstico \u00a0y \u00a0de obras. Ello debido a que si bien este ejercicio de \u00a0la \u00a0potestad \u00a0sancionatoria \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0se \u00a0encuadra \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n de polic\u00eda, por mandato expreso del legislador tiene \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de actuaci\u00f3n propia del procedimiento administrativo \u00a0ordinario \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ende, \u00a0 susceptible \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 analizada \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0contenciosa.4\u00a0 \u00a0En efecto, el art\u00edculo 108 de la Ley 338 de 1997, establece \u00a0que \u00a0 para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sanciones \u00a0por \u00a0infracciones \u00a0urban\u00edsticas \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0las \u00a0disposiciones del C\u00f3digo Contencioso Administrativo. Por ende, \u00a0tales \u00a0actuaciones \u00a0se diferencian del ejercicio de la competencia policiva a la \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a082 \u00a0C.C.A. \u00a0Esta \u00a0circunstancia \u00a0explica que en \u00a0diversas \u00a0 oportunidades, \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0se \u00a0haya \u00a0ocupado \u00a0de \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0los \u00a0actos administrativos, proferidos por las \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0locales, \u00a0 \u00a0que \u00a0 han \u00a0 impuesto \u00a0 tales \u00a0 sanciones.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0 Comprobado \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela para el asunto de la referencia depender\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la inminencia de un perjuicio irremediable, que reste \u00a0idoneidad \u00a0al mecanismo judicial ordinario.\u00a0 Acerca de los\u00a0 requisitos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0que estructuran la inminencia de un perjuicio irremediable, existe un \u00a0precedente \u00a0constitucional \u00a0consolidado, \u00a0que \u00a0se remonta a las reglas expuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en la sentencia T-225\/93, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa Sobre este \u00a0particular, la decisi\u00f3n en coment\u00f3 indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl examinar cada uno de los t\u00e9rminos que \u00a0son \u00a0elementales \u00a0para \u00a0la comprensi\u00f3n de la figura del perjuicio irremediable, \u00a0nos encontramos con lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A).El \u00a0perjuicio \u00a0ha \u00a0de ser inminente: “que \u00a0amenaza \u00a0o \u00a0est\u00e1 \u00a0por suceder prontamente”.\u00a0 Con lo anterior se diferencia \u00a0de \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0ante \u00a0un \u00a0posible \u00a0da\u00f1o o menoscabo, porque hay evidencias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0de \u00a0su \u00a0presencia \u00a0real \u00a0en un corto lapso, que justifica las medidas \u00a0prudentes \u00a0y \u00a0oportunas \u00a0para \u00a0evitar \u00a0algo \u00a0probable \u00a0y \u00a0no \u00a0una mera conjetura \u00a0hipot\u00e9tica.\u00a0 \u00a0Se \u00a0puede \u00a0afirmar \u00a0que, \u00a0bajo \u00a0cierto aspecto, lo inminente \u00a0puede \u00a0catalogarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la estructura f\u00e1ctica, aunque no necesariamente \u00a0consumada.\u00a0 \u00a0Lo \u00a0inminente, \u00a0pues, \u00a0desarrolla la operaci\u00f3n natural de las \u00a0cosas, \u00a0que \u00a0tienden \u00a0hacia \u00a0un \u00a0resultado cierto, a no ser que oportunamente se \u00a0contenga \u00a0el \u00a0proceso \u00a0iniciado.\u00a0 \u00a0Hay \u00a0inminencias \u00a0que son incontenibles: \u00a0cuando \u00a0es \u00a0imposible detener el proceso iniciado.\u00a0 Pero hay otras que, con \u00a0el \u00a0adecuado empleo de medios en el momento oportuno, pueden evitar el desenlace \u00a0efectivo. \u00a0En \u00a0los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que, \u00a0por \u00a0ejemplo, se puede hacer cesar la causa \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0efecto \u00a0continuado, es cuando vemos que desapareciendo una causa \u00a0perturbadora \u00a0se desvanece el efecto.\u00a0 Luego siempre hay que mirar la causa \u00a0que est\u00e1 produciendo la inminencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B). \u00a0Las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0se \u00a0requieren \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0el \u00a0perjuicio irremediable han de ser urgentes, es decir, como calidad \u00a0de \u00a0urgir, \u00a0en \u00a0el sentido de que hay que instar o precisar una cosa a su pronta \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 remedio \u00a0 tal \u00a0 como \u00a0lo \u00a0define \u00a0el \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Real \u00a0Academia.\u00a0 \u00a0Es \u00a0apenas \u00a0una adecuaci\u00f3n entre la inminencia y la respectiva \u00a0actuaci\u00f3n: \u00a0si \u00a0la \u00a0primera \u00a0hace relaci\u00f3n a la prontitud del evento que est\u00e1 \u00a0por \u00a0 realizarse, \u00a0 la \u00a0 segunda \u00a0alude \u00a0a \u00a0su \u00a0respuesta \u00a0proporcionada \u00a0en \u00a0la \u00a0prontitud.\u00a0 \u00a0Pero adem\u00e1s la urgencia se refiere a la precisi\u00f3n con que se \u00a0ejecuta \u00a0la \u00a0medida, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de ajustarse a las circunstancias \u00a0particulares.\u00a0 \u00a0Con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0se \u00a0verifica \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n y la \u00a0prontitud dan se\u00f1alan la oportunidad de la urgencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C).No basta cualquier perjuicio, se requiere \u00a0que \u00a0\u00e9ste sea grave, lo que equivale a la gran intensidad del da\u00f1o o menoscabo \u00a0material \u00a0o \u00a0moral en el haber jur\u00eddico de la persona.\u00a0 La gravedad obliga \u00a0a \u00a0basarse \u00a0en \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0el \u00a0orden jur\u00eddico concede a determinados \u00a0bienes \u00a0bajo \u00a0su \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0de manera que la amenaza\u00a0 a uno de ellos es \u00a0motivo \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0diligente \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas.\u00a0 \u00a0Luego \u00a0no \u00a0se trata de cualquier tipo de irreparabilidad, sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0aquella \u00a0que \u00a0recae \u00a0sobre \u00a0un \u00a0bien \u00a0de \u00a0gran significaci\u00f3n para la \u00a0persona, \u00a0objetivamente.\u00a0 Y se anota la objetividad, por cuanto la gravedad \u00a0debe \u00a0ser \u00a0determinada \u00a0o \u00a0determinable, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0caer en la indefinici\u00f3n \u00a0jur\u00eddica, a todas luces inconveniente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D).La \u00a0urgencia y la gravedad determinan que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0sea \u00a0impostergable, \u00a0ya que tiene que ser adecuada para \u00a0restablecer \u00a0 el \u00a0orden \u00a0social \u00a0justo \u00a0en \u00a0toda \u00a0su \u00a0integridad.\u00a0 \u00a0Si \u00a0hay \u00a0postergabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0\u00e9sta \u00a0corre \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de ser ineficaz por \u00a0inoportuna.\u00a0 \u00a0Se \u00a0requiere \u00a0una \u00a0acci\u00f3n en el momento de la inminencia, no \u00a0cuando \u00a0ya haya desenlace con efectos antijur\u00eddicos.\u00a0 Se trata del sentido \u00a0de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0exactitud de la medida, fundamento pr\u00f3ximo de la eficacia de \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 en \u00a0 la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0b\u00e1sicos \u00a0para el equilibrio \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo que se ha esbozado sobre el \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0hay ocasiones en que de continuar las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0una \u00a0persona, \u00a0es inminente e \u00a0inevitable \u00a0la destrucci\u00f3n grave de un bien jur\u00eddicamente protegido, de manera \u00a0que \u00a0urge \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata e impostergable por parte del Estado ya en \u00a0forma directa o como mecanismo transitorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizadas estas condiciones para el caso del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico propuesto por el ciudadano Rotlewicz Cohen, la Sala advierte \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela no evidencia argumentos alguno que permite inferir el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0acrediten la inminencia de un perjuicio \u00a0irremediable.\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0obran en el tr\u00e1mite se \u00a0colige \u00a0que \u00a0el inmueble objeto de la presunta infracci\u00f3n urban\u00edstica sirve de \u00a0vivienda \u00a0para el actor. Empero, dentro del proceso no existe elemento de juicio \u00a0alguno \u00a0 que \u00a0permita \u00a0inferir \u00a0que \u00a0(i) \u00a0dicho \u00a0bien \u00a0constituya \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0integra \u00a0el patrimonio del \u00a0afectado \u00a0y, \u00a0por \u00a0ello, \u00a0no est\u00e9 en capacidad de establecer su vivienda en uno \u00a0distinto; \u00a0(ii) el accionante \u00a0carezca \u00a0de \u00a0los recursos econ\u00f3micos para fijar su residencia en otro inmueble, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0mecanismos \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0tenencia \u00a0(compra, \u00a0arrendamiento, \u00a0 \u00a0etc.); \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de la administraci\u00f3n interfiera con los derechos \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0como \u00a0es el caso de los \u00a0ni\u00f1os \u00a0y \u00a0las \u00a0ni\u00f1as, \u00a0los \u00a0adultos \u00a0mayores \u00a0o \u00a0las personas en situaci\u00f3n de \u00a0discapacidad; \u00a0o \u00a0est\u00e9 relacionada con la protecci\u00f3n del derecho a la vivienda \u00a0digna \u00a0de \u00a0grupos \u00a0poblacionales \u00a0de \u00a0los que se predique el estado de debilidad \u00a0manifiesta, \u00a0como \u00a0sucede con las personas sujetas al desplazamiento forzado por \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 conflicto \u00a0 \u00a0 \u00a0 armado \u00a0 \u00a0 \u00a0 interno.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. A este respecto, la Corte debe resaltar que \u00a0la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0propuesto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inminencia, gravedad e impostergabalidad \u00a0previstas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional, se estructuran cuando el bien \u00a0inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0constituya \u00a0la \u00a0\u00fanica posibilidad f\u00e1ctica de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0vivienda. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0que ordena la demolici\u00f3n de la misma o que impone sanciones que \u00a0impiden \u00a0su \u00a0utilizaci\u00f3n, \u00a0afectan \u00a0gravemente \u00a0bienes jur\u00eddicos de naturaleza \u00a0constitucional. \u00a0En \u00a0ese sentido, cuando esta condici\u00f3n no est\u00e1 acreditada con \u00a0base \u00a0en \u00a0el material probatorio o, por lo menos, cobijada por la presunci\u00f3n de \u00a0veracidad \u00a0prevista en el art\u00edculo 20 del Decreto Ley 2591 de 1991,7 \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0predicarse \u00a0la existencia del perjuicio de que trata el art\u00edculo 86 Superior y, \u00a0en consecuencia, la acci\u00f3n resultar\u00e1 improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0consideraci\u00f3n ha sido constante en la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0la reciente sentencia T-275\/08 (M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), la Corte revis\u00f3 los fallos proferidos dentro de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por una madre cabeza de familia, de precaria \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0quien \u00a0consideraba \u00a0violado \u00a0sus derechos a la vivienda \u00a0digna \u00a0y \u00a0al debido proceso en un proceso de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, \u00a0puesto \u00a0que el mismo se hab\u00eda adelantado sin que existiera prueba documental de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual.\u00a0 \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0instaurado por \u00a0\u201cla \u00a0tutelante \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0evitar \u00a0el \u00a0desalojo del inmueble que se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0restituir \u00a0judicialmente por parte del adjudicatario y garantizar la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del derecho a la vivienda digna. Actualmente, despu\u00e9s de verificar \u00a0en \u00a0el material probatorio aportado al proceso que la accionante no vive m\u00e1s en \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0procede \u00a0en este caso la acci\u00f3n de tutela como medio judicial de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0las nuevas circunstancias f\u00e1cticas con el objeto de remediar y \u00a0corregir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0persiste \u00a0al \u00a0apreciar la \u00a0precariedad, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0vivienda \u00a0fija \u00a0y \u00a0la \u00a0disgregaci\u00f3n del n\u00facleo \u00a0familiar \u00a0de \u00a0la tutelante y de sus hijos.\u201d.\u00a0 De \u00a0tal \u00a0manera, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del derecho a la \u00a0vivienda \u00a0 digna \u00a0 estaba \u00a0 precedida \u00a0de \u00a0determinadas \u00a0condiciones \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0establecidas \u00a0en el fallo T-262\/07 (M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra), las cuales \u00a0se \u00a0basan \u00a0en \u00a0advertir \u00a0que \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0\u201cha sido \u00a0considerado \u00a0 como \u00a0 aquel \u00a0 que \u00a0les \u00a0otorga \u00a0[a \u00a0las \u00a0personas] \u00a0la \u00a0posibilidad de tener un espacio f\u00edsico \u00a0en \u00a0d\u00f3nde \u00a0poderse \u00a0resguardar y protegerse de amenazas externas. En m\u00faltiples \u00a0oportunidades, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha estudiado este derecho8 y ha aclarado \u00a0que \u00a0no \u00a0constituye per se, un \u00a0derecho \u00a0fundamental, a no ser que se pueda demostrar que adquiere ese car\u00e1cter \u00a0por \u00a0estar \u00a0ligado \u00a0a un derecho que s\u00ed lo tiene. En el caso en que se pretenda \u00a0la \u00a0garant\u00eda de este derecho a favor de los menores y a pesar de la prevalencia \u00a0de \u00a0los derechos de \u00e9stos, en el orden jur\u00eddico colombiano por mandato expreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la vivienda se encuentra \u00a0supeditado \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0demuestre \u00a0 \u00a0conexidad \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0derecho \u00a0fundamental.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0para que el derecho a la vivienda \u00a0digna \u00a0pueda \u00a0protegerse \u00a0a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, deber\u00e1 acreditarse \u00a0que \u00a0para \u00a0el caso concreto tiene contenido fundamental, lo cual, a la luz de la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0constitucional, \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0concluirse \u00a0 cuando \u00a0 \u201c(i) \u00a0por v\u00eda normativa se defina su contenido, de modo que pueda \u00a0traducirse \u00a0en \u00a0un \u00a0derecho \u00a0subjetivo; (ii) cuando su no satisfacci\u00f3n ponga en \u00a0riesgo \u00a0otros \u00a0derechos de naturaleza fundamental, como el derecho a la vida, al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0a \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica, \u00a0etc., y (iii) cuando se reclame la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n frente a injerencias arbitrarias de las \u00a0autoridades \u00a0estatales \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares.\u201d9.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0condici\u00f3n, a su \u00a0vez, \u00a0resulta \u00a0importante \u00a0al momento de definir la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0respecto \u00a0de tr\u00e1mites administrativos susceptibles de control judicial, \u00a0cuyos \u00a0efectos \u00a0interfieran \u00a0el \u00a0derecho prestacional a la vivienda digna.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inminencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculada \u00a0a \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0fundamental del derecho a la vivienda en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 \u00a0Con base en estas consideraciones, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0como \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0en el fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a07 \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0puestos \u00a0a consideraci\u00f3n de la \u00a0justicia \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Rotlewicz Cohen no cumplen con las \u00a0exigencias \u00a0para \u00a0la acreditaci\u00f3n de un perjuicio irremediable.\u00a0 A su vez, \u00a0los \u00a0presupuestos f\u00e1cticos de la materia objeto de an\u00e1lisis tampoco demuestran \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la vivienda tenga car\u00e1cter fundamental.\u00a0 En efecto, no \u00a0existe \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0una \u00a0norma \u00a0legal que confiere al derecho a la \u00a0vivienda \u00a0del \u00a0actor \u00a0naturaleza fundamental subjetiva.\u00a0 Del mismo modo, no \u00a0existe \u00a0evidencia \u00a0probatoria \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la vinculaci\u00f3n entre el derecho a la \u00a0vivienda \u00a0del \u00a0petente \u00a0y \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 advierte \u00a0 que \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desarrollada \u00a0por \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0fue \u00a0adelantada \u00a0por las autoridades investidas por la ley para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0y conforme al procedimiento previsto por el ordenamiento, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es viable inferir la existencia de arbitrariedad manifiesta en las \u00a0decisiones correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, para el caso de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0promovida \u00a0por el ciudadano Rotlewicz, la Sala advierte que (i) \u00a0existe \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0judicial, de \u00a0naturaleza \u00a0ordinaria, \u00a0destinado a controvertir las decisiones adoptadas por la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 distrital, \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 declararon \u00a0 infractor \u00a0 del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0urban\u00edstico \u00a0y \u00a0de obras, por lo que el amparo constitucional s\u00f3lo proceder\u00eda \u00a0ante \u00a0la \u00a0inminencia de un perjuicio irremediable; (ii) \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0demostrado \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0fijados \u00a0por \u00a0la jurisprudencia constitucional para estructurar dicho perjuicio; \u00a0y \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 el \u00a0 material \u00a0probatorio \u00a0recopilado \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de las condiciones que \u00a0permiten \u00a0 acreditar \u00a0 el \u00a0car\u00e1cter \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0vivienda \u00a0digna.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0habida cuenta la improcedencia de la acci\u00f3n constitucional \u00a0impetrada, la Sala confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Tercera de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0Pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0CONFIRMAR, \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 29 de agosto de 2008 por el Juzgado Catorce Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez confirm\u00f3 el fallo adoptado por el \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0y \u00a0Siete \u00a0Civil Municipal de la misma ciudad, decisiones que \u00a0declararon improcedente la acci\u00f3n de tutela de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, \u00a0l\u00edbrense las comunicaciones previstas en el art\u00edculo 36 \u00a0del Decreto Ley 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
GABRIEL \u00a0 E. \u00a0MENDOZA \u00a0MARTELO\u00a0 MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0General \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cfr. \u00a0Folio 52 del cuaderno \u00a0de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Sobre \u00a0este \u00a0 respecto, \u00a0el \u00a0actor \u00a0refiere \u00a0a \u00a0apartes \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-204\/98, \u00a0SU-901\/05, T-149\/98, T-179\/96 y T-683\/06 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0Corte Constitucional, \u00a0sentencia C-282\/05 (M.P. Rodrigo Escobar Gil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte ha previsto a este respecto que la garant\u00eda de la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0interferidos \u00a0por el ejercicio de la funci\u00f3n de \u00a0polic\u00eda \u00a0administrativa \u00a0radica, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0en la posibilidad de \u00a0discutir \u00a0las \u00a0decisiones de la administraci\u00f3n en sede judicial.\u00a0 As\u00ed, se \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0\u201c”… La funci\u00f3n de polic\u00eda \u00a0debe \u00a0desarrollarse dentro del marco de la legalidad. Asegurar que \u00e9ste l\u00edmite \u00a0no \u00a0sea \u00a0franqueado \u00a0es \u00a0el \u00a0fin \u00faltimo de gran parte de las normas del derecho \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0se pretende lograr cuando se \u00a0establece \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de someter a revisi\u00f3n jurisdiccional las decisiones \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n. Dentro de este prop\u00f3sito, se exige a la administraci\u00f3n \u00a0observar \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de sus actos, su publicidad, la garant\u00eda del derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0dentro \u00a0del procedimiento que conduce a la decisi\u00f3n, la coherencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, y la proporcionalidad, razonabilidad y \u00a0oportunidad \u00a0de la misma, entre otras. As\u00ed mismo, se requiere que quien toma la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0est\u00e9 \u00a0espec\u00edficamente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0(lo que remite al \u00a0problema \u00a0de la competencia, tanto en su \u00e1mbito territorial y temporal, como de \u00a0contenidos).\u201d. \u00a0 Cfr. \u00a0Corte Constitucional, sentencia C-432\/96 (M.P. Carlos \u00a0Gaviria D\u00edaz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0 Primera. \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a011 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006. \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a025000-23-24-000-2001-01069-01. \u00a0 C.P. \u00a0Gabriel \u00a0Eduardo \u00a0Mendoza \u00a0Martelo.\u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca \u00a0 que \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho promovida por Geoconsult y Asesor\u00edas Geol\u00f3gicas \u00a0Ltda. \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones de la Alcald\u00eda Local de Teusaquillo y el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Justicia de Bogot\u00e1 D.C., que la declararon infractora del r\u00e9gimen \u00a0urban\u00edstico y de obras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2006. Radicaci\u00f3n 25000-23-24-000-1998-0968-01 \u00a0(5124). \u00a0C.P. \u00a0Manuel \u00a0Santiago \u00a0Urueta.\u00a0 Resuelve el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca que decidi\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0promovida \u00a0por \u00a0Ricardo \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Barrero en contra de la decisi\u00f3n del Consejo de Justicia de Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0infractor \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0urban\u00edstico y de obras a Wilson \u00a0Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera. \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto de 2005. Radicaci\u00f3n 25000-23-24-000-1997-08948-01 \u00a0C.P. \u00a0Gabriel \u00a0Eduardo \u00a0Mendoza Martelo.\u00a0 Resuelve el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia del Tribunal Administrativo de Cundinamarca que decidi\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento del derecho promovida por Luis Ignacio \u00a0Galvis \u00a0C\u00e1rdenas. en contra de las decisiones de la Alcald\u00eda Local de Usaqu\u00e9n \u00a0y \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., que lo declararon infractor del \u00a0r\u00e9gimen urban\u00edstico y de obras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera. \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a025 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a02002. \u00a0 \u00a0 Radicaci\u00f3n \u00a025000-23-24-000-1998-0939-01(6896) \u00a0 C.P. \u00a0 Camilo \u00a0 Arciniegas \u00a0 Andrade.\u00a0 \u00a0Resuelve \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca \u00a0 que \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0promovida \u00a0por \u00a0Alicia \u00a0Pinz\u00f3n de Casciello. en \u00a0contra \u00a0de las decisiones de la Alcald\u00eda Local de La Candelaria y el Consejo de \u00a0Justicia \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 que \u00a0la \u00a0declararon \u00a0infractora \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0urban\u00edstico y de obras.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Para \u00a0un \u00a0estudio acerca de la condici\u00f3n de fundamentalidad del derecho a la vivienda \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0desplazada, \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, sentencia T-585\/06 (M.P. Marco \u00a0Gerardo Monroy Cabra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Decreto \u00a02591\/91. Art\u00edculo 20. Presunci\u00f3n de veracidad. Si el informe no fuere \u00a0rendido \u00a0dentro \u00a0del plazo correspondiente, se tendr\u00e1n por ciertos los hechos y \u00a0se \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0resolver \u00a0de \u00a0plano, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el juez estime necesaria otra \u00a0averiguaci\u00f3n previa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0pueden \u00a0examinar \u00a0las sentencias C-700\/99 y C-747\/99 (derecho a la \u00a0vivienda \u00a0en \u00a0general), \u00a0T-373\/03, \u00a0T-722\/04, T-586\/06 (derecho a la vivienda de \u00a0los \u00a0menores), \u00a0entre otras. La sentencia T-262 de 2007 declar\u00f3 improcedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u201cDe \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0analizado \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, la Sala encuentra que la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0improcedente contra providencia judicial dictada con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se lleve a cabo la restituci\u00f3n del inmueble arrendado en donde \u00a0habitan los menores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la Sala encuentra que no existe un \u00a0perjuicio \u00a0que \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0el car\u00e1cter de irremediable porque los menores no \u00a0han \u00a0hecho uso de los mecanismos ordinarios con que cuentan para controvertir el \u00a0derecho de propiedad que se pretende\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cfr. \u00a0Corte Constitucional, \u00a0sentencia T-585\/06. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-192-09 \u00a0 – Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia – \u00a0 Referencia: expediente T-2.119.801 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por Jack Zelig \u00a0Rotlewicz \u00a0Cohen \u00a0contra \u00a0el \u00a0Consejo de Justicia de Bogot\u00e1 D.C. y la Alcald\u00eda \u00a0Local de Usaqu\u00e9n del Distrito Capital de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16640","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16640","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16640"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16640\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16640"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16640"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16640"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}