\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-194-09 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2151739 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Noelia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Osorio \u00a0contra \u00a0el Instituto de Seguros Sociales \u2013 seccional Risaralda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada ponente (E): \u00a0<\/p>\n
Dr. CLARA ELENA REALES GUTIERREZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de marzo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los magistrados, Clara Elena Reales Guti\u00e9rrez, \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva \u00a0y Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0pone fin al proceso de revisi\u00f3n de los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Pereira, el 1 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, y por la Sala Penal del Tribunal Superior de Pereira, el 5 \u00a0de noviembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0accionante, \u00a0actuando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de \u00a0apoderada \u00a0judicial, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en contra del Instituto de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0seccional \u00a0Risaralda, para que se protegieran sus derechos a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0a \u00a0la seguridad social, a la igualdad y al m\u00ednimo vital. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0sus derechos al negarse a \u00a0reconocer \u00a0 y \u00a0 pagar \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0tiene \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0 la \u00a0tutelante \u00a0que \u00a0la \u00a0junta \u00a0de \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0regional \u00a0de \u00a0Risaralda, \u00a0el 9 de febrero de 2005, \u00a0determin\u00f3 \u00a0 su \u00a0 p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0 capacidad \u00a0laboral \u00a0en \u00a0un \u00a055.06%1 \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0solicit\u00f3 ante el ISS de \u00a0Risaralda \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de la pensi\u00f3n, toda vez que fue en esta \u00a0entidad \u00a0 donde \u00a0 cotiz\u00f3 \u00a0 para \u00a0 cubrir \u00a0 las \u00a0contingencias \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0y \u00a0muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que la anterior solicitud fue negada \u00a0mediante \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0 001370 \u00a0 de \u00a0 2006,2 \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0no \u00a0acreditarse \u00a0por parte de la afiliada, las semanas exigidas en el art\u00edculo 1 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0certificar \u00a050 \u00a0semanas \u00a0en los 3 a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de la invalidez, no obstante \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0laboral \u00a0y \u00a0330 \u00a0semanas cotizadas en el \u00a0sistema \u00a0general \u00a0de pensiones.\u00a0 Resalta la accionante, que las 330 semanas \u00a0fueron \u00a0 cotizadas \u00a0 con \u00a0 anterioridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que es procedente su solicitud, por \u00a0haber \u00a0cotizado \u00a0313 \u00a0semanas \u00a0bajo \u00a0el Acuerdo 049 de 1990, art\u00edculo 6\u00ba, cuya \u00a0norma \u00a0s\u00f3lo \u00a0exige \u00a0al \u00a0afiliado \u00a0activo \u00a0un total de 300 semanas cotizadas con \u00a0anterioridad al estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0persona de 68 a\u00f1os de \u00a0edad,4 \u00a0que \u00a0se encuentra en incapacidad de proveerse una calidad de vida \u00a0digna \u00a0ya \u00a0que \u00a0no puede obtener ingresos para sufragar los gastos que se exigen \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0necesidades b\u00e1sicas del diario vivir y como consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0ha \u00a0tenido que acudir a la caridad de amigos y familiares quienes han \u00a0colaborado \u00a0motivados \u00a0por \u201cla lamentable situaci\u00f3n \u00a0emocional, \u00a0econ\u00f3mica y f\u00edsica en la que se encuentra, lo que se traduce en un \u00a0estado \u00a0de \u00a0indignidad, \u00a0pues \u00a0es, \u00a0en \u00a0gran \u00a0medida, \u00a0una \u00a0ignominia \u00a0tener que \u00a0subsistir \u00a0bajo \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0bochornosas y degradantes para cualquier \u00a0ser humano\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0relacionar \u00a0jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 relacionada \u00a0 con \u00a0 casos \u00a0similares \u00a0al \u00a0suyo \u00a0\u2013 \u00a0manifestando \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0 del \u00a0 precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0ordena \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0aplicando \u00a0el art\u00edculo 6\u00ba del \u00a0Acuerdo \u00a0049 \u00a0de \u00a01990, \u00a0le \u00a0causa \u00a0un \u00a0perjuicio irremediable y se vulneran sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0m\u00ednimo vital, a la seguridad social, a la dignidad \u00a0humana \u00a0y a la igualdad. Como consecuencia de lo anterior, solicita se ordene al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros Sociales, seccional Risaralda, dar aplicaci\u00f3n al Acuerdo \u00a0049 \u00a0de \u00a01990 \u00a0y \u00a0proceda \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez a favor de la \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Aunque en el fallo de primera instancia, \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador \u00a0 \u00a0hace \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 contestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0accionada,5 \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente no se observa escrito alguno que d\u00e9 fe de tal \u00a0afirmaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISIONES \u00a0JUDICIALES QUE SE REVISAN \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primera \u00a0Instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Juez Cuarto Penal del Circuito de Pereira, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 1 de septiembre de 2008, neg\u00f3 la acci\u00f3n de tutela \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que es la justicia ordinaria la que debe dirimir el conflicto y \u00a0que \u00a0no \u00a0qued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0haya hecho uso de las acciones \u00a0ordinarias competentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0no vulner\u00f3 el derecho al m\u00ednimo vital, toda vez que \u201cse \u00a0trata \u00a0de \u00a0una enfermedad de a\u00f1os y progresiva, entonces c\u00f3mo \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0est\u00e9 alegando que se le ha vulnerado el derecho al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante porque no puede obtener un ingreso que permita \u00a0satisfacer \u00a0su \u00a0congrua \u00a0subsistencia; entonces de qu\u00e9 ha sobrevivido todo este \u00a0tiempo.\u00a0 \u00a0Nada \u00a0se \u00a0sabe \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0su \u00a0familia \u00a0(parientes \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 afinidad \u00a0 o \u00a0 consanguinidad), \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica.\u00a0 \u00a0Si \u00a0cotiz\u00f3 \u00a0al \u00a0sistema \u00a0hasta \u00a0el a\u00f1o de 1.989, de qu\u00e9 ha \u00a0sobrevivido \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de diecinueve a\u00f1os. \/\/ Decir que de momento se le est\u00e1 \u00a0violando \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante el derecho al m\u00ednimo vital y a la vida digna porque \u00a0no \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez, es desconocer que desde antes del \u00a0a\u00f1o \u00a01.989, \u00a0fecha \u00a0desde \u00a0la cual no trabaja (as\u00ed se anot\u00f3 en la evaluaci\u00f3n \u00a0para \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de su invalidez) o desde la fecha de la estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 invalidez \u00a0 (9 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2.005), \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0subsistir.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0expuestos en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0m\u00ednimo vital se \u00a0encuentre \u00a0 comprometido \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 negaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 social \u00a0exigida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expone \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 \u201cresulta \u00a0necesario \u00a0advertir \u00a0que tampoco se configura vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, por cuanto la acci\u00f3n se intenta en un \u00a0tiempo \u00a0considerable, \u00a0si \u00a0se tiene en cuenta que la fecha de la estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0data \u00a0desde \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0febrero de 2.005, que la solicitud de \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0fue \u00a0el \u00a019 \u00a0de enero de 2.006, y la v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0fue \u00a0agotada hace m\u00e1s de veintinueve (29) meses sin que se hubiere \u00a0instaurado \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0laboral, \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0ya se \u00a0decidiera \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0competente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Segunda \u00a0Instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0Penal \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Pereira, en sentencia del 5 de noviembre de \u00a02008 \u00a0declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela argumentando que en el presente \u00a0caso \u00a0\u201cse \u00a0puede advertir a priori la improcedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, pero por razones diversas a las aludidas por la a quo. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se han acreditado en debida forma las \u00a0diferentes \u00a0gestiones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa o a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderada, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0conseguir el reconocimiento de su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez; \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0inicialmente fue valorada por la Junta \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n de Invalidez donde se determin\u00f3 una incapacidad del \u00a055.06%, \u00a0estructurada \u00a0el 9 de febrero de 2005; luego, acudi\u00f3 ante el Instituto \u00a0de \u00a0 Seguro \u00a0 Social \u00a0 \u2013 \u00a0Pensiones \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 para \u00a0presentar \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0reconocimiento, la que fue negada mediante resoluci\u00f3n \u00a0001370 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2006.\u00a0 Esta decisi\u00f3n fue notificada sin que \u00a0contra \u00a0la \u00a0misma \u00a0se hubieran interpuesto los recursos legales, no obstante que \u00a0en \u00a0el art\u00edculo segundo de la parte resolutiva se indic\u00f3 la procedencia de los \u00a0mismos \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0(5) d\u00edas.\u00a0 Esta omisi\u00f3n permiti\u00f3 la \u00a0firmeza \u00a0del \u00a0acto \u00a0y \u00a0dej\u00f3 \u00a0entrever \u2013 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 formal \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0que \u00a0la solicitante se encontraba a \u00a0gusto con lo resuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0 jurisprudenciales \u00a0mencionados, \u00a0principalmente \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0agotar \u00a0en \u00a0debida forma la v\u00eda gubernativa, aunados a la posibilidad que est\u00e1 \u00a0vigente \u00a0de \u00a0acudir \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo o la \u00a0laboral, \u00a0 para \u00a0debatir \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0o \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del derecho pensional, y la falta de acreditar de manera contundente \u00a0la \u00a0inminencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0y de la afectaci\u00f3n del m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0de la actora (\u2026) permiten establecer sin lugar a dudas que esta acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo es a todas luces improcedente, ya que pese a la edad de la accionante \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0a su calidad de sujeto de especial protecci\u00f3n, s\u00ed le es exigible \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0debatir \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela los \u00a0cuestionamientos \u00a0a la resoluci\u00f3n que neg\u00f3 su derecho pensional, raz\u00f3n que se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0su \u00a0inactividad \u00a0procesal \u00a0administrativa \u00a0al \u00a0no haber atacado la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0mediante \u00a0el \u00a0uso \u00a0legal \u00a0de \u00a0los recursos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional es competente para \u00a0revisar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial rese\u00f1ada, de conformidad con lo establecido en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 31 a 36 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0la Sala Segunda de Revisi\u00f3n \u00a0analizar los siguientes problemas jur\u00eddicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfVulnera \u00a0la entidad accionada los derechos \u00a0invocados \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0al \u00a0negarse \u00a0a reconocer y pagar la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0solicitada, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0afiliada, \u00a0los \u00a0requisitos se\u00f1alados en el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 860 de 2003? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para desarrollar el problema planteado y por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0cobro \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0de car\u00e1cter laboral, se debe establecer de \u00a0manera \u00a0preliminar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela para alcanzar la \u00a0defensa de los derechos invocados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para el cobro de acreencias laborales. \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisprudencia.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Por regla general, la acci\u00f3n de tutela \u00a0no \u00a0procede \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0el reconocimiento de pensiones ya que existen medios \u00a0ordinarios \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0resolver \u00a0dichas \u00a0pretensiones. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 reiterado \u00a0 el \u00a0 car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos,6 \u00a0indicando \u00a0que \u00a0la tutela no \u00a0puede \u00a0desplazar \u00a0ni sustituir los mecanismos ordinarios establecidos en nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddico.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante lo anterior, para determinar si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es procedente, la Corte Constitucional ha se\u00f1alado dos \u00a0aspectos \u00a0distintos. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, si la tutela se presenta como mecanismo \u00a0principal, \u00a0es \u00a0preciso examinar que no exista otro medio judicial. Si no existe \u00a0otro \u00a0medio, o a\u00fan si existe pero \u00e9ste no resulta id\u00f3neo en el caso concreto, \u00a0la \u00a0 tutela \u00a0 procede \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0principal \u00a0de \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Adicionalmente, en relaci\u00f3n con la existencia del otro medio de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte ha se\u00f1alado que no existe la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario antes de acudir a la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0basta \u00a0que \u00a0dicha posibilidad est\u00e9 abierta al interponer la demanda de \u00a0tutela, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el accionante ha dejado vencer la oportunidad para iniciar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 ordinario, \u00a0 la \u00a0tutela \u00a0no \u00a0procede \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0interpone \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de la existencia de un \u00a0medio \u00a0judicial \u00a0ordinario \u00a0id\u00f3neo, es preciso demostrar que \u00e9sta es necesaria \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio irremediable. Dicho perjuicio se caracteriza, seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0por \u00a0lo siguiente: (i) \u00a0por \u00a0ser \u00a0inminente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que se trate de una amenaza que \u00a0est\u00e1 \u00a0 por \u00a0 suceder \u00a0 prontamente; \u00a0(ii) \u00a0por ser grave, esto es, que el da\u00f1o o menoscabo material o moral \u00a0en \u00a0el \u00a0haber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0sea \u00a0de gran intensidad; (iii) porque las medidas que se requieren \u00a0para \u00a0 conjurar \u00a0 el \u00a0 perjuicio \u00a0irremediable \u00a0sean \u00a0urgentes; \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0porque \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela sea \u00a0impostergable \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar que sea adecuada para restablecer el orden \u00a0social \u00a0 \u00a0justo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0integridad.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0como \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0es \u00a0la afectaci\u00f3n del m\u00ednimo vital, la Corte ha se\u00f1alado que si \u00a0bien \u00a0en \u00a0casos \u00a0excepcionales \u00a0es \u00a0posible \u00a0presumir su afectaci\u00f3n, en general \u00a0quien \u00a0alega \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de este derecho como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la falta de pago de alguna acreencia laboral o pensional, debe \u00a0acompa\u00f1ar \u00a0 su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0menos \u00a0sumaria, \u00a0pues \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela no exonera al actor de probar, aunque sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sumaria, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en los que basa sus pretensiones.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese evento, la \u00a0Corte \u00a0 analiza \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 concretas \u00a0 en \u00a0cada \u00a0caso,11 teniendo en \u00a0cuenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de la persona que alega la vulneraci\u00f3n del \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se ha afectado supuestamente ese \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0tipo de pago reclamado y el tiempo que deber\u00e1 esperar para que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ordinaria a trav\u00e9s de la cual puede reclamar el pago de sus acreencias \u00a0laborales \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0pensionales \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0resuelta.12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 precisada \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0sobre \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de la acci\u00f3n de tutela para el reconocimiento y cobro \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0y \u00a0pensionales, pasa la Sala a examinar si en el caso \u00a0presente se cumplen los requisitos anteriormente enunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. El asunto bajo revisi\u00f3n se refiere a la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0accionante \u00a0sobre \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez, que a su \u00a0juicio, \u00a0tiene \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de \u00a0un \u00a0examen de los hechos y documentos \u00a0aportados \u00a0 al \u00a0expediente, \u00a0concluye \u00a0esta \u00a0Sala, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0principal, \u00a0por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, se observa en el expediente \u00a0que \u00a0 la \u00a0 solicitud \u00a0 fue \u00a0 presentada \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0200613 \u00a0 y \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0negativamente \u00a0por el ISS, seccional de Risaralda el 27 de marzo de la \u00a0misma \u00a0anualidad.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0aunque \u00a0en el art\u00edculo segundo del acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo saber a la \u00a0accionante \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que proced\u00edan contra la decisi\u00f3n, de lo expuesto en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0y de los documentos aportados al mismo, no es posible establecer \u00a0si \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Osorio \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0procedentes \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos si agot\u00f3 la v\u00eda gubernativa para controvertir el \u00a0acto. \u00a0 A\u00fan \u00a0 as\u00ed, \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0 fue \u00a0 interpuesta \u00a0 a \u00a0los \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os \u00a0siguientes14 \u00a0a \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la entidad para reconocer la pensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0haber \u00a0interpuesto \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de manera oportuna y \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0contenciosa \u00a0para atacar el acto, que en sede de tutela \u00a0vulnera \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de nulidad y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0estar\u00eda \u00a0pendiente \u00a0la resoluci\u00f3n del proceso \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0parte del funcionario.\u00a0 Si por el contrario, dej\u00f3 vencer el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la justicia contenciosa, dicha omisi\u00f3n no podr\u00e1 ser \u00a0subsanada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este medio, puesto que la tutela no puede ser incoada \u00a0para \u00a0 \u00a0revivir \u00a0 \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 vencidos \u00a0 ni \u00a0 para \u00a0 subsanar \u00a0 omisiones \u00a0 del \u00a0accionante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la presente acci\u00f3n resulta \u00a0improcedente, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de la controversia planteada recae \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0o\u00a0 \u00a0la \u00a0ordinaria \u00a0laboral, \u00a0seg\u00fan \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, la demanda fue presentada \u00a0en \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0sin que en el expediente se adviertan razones o causas que \u00a0justifiquen \u00a0la \u00a0demora \u00a0en \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n constitucional, toda vez \u00a0que \u00a0han \u00a0transcurrido poco m\u00e1s de dos a\u00f1os desde la negativa de la entidad en \u00a0el \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0 social \u00a0 invocada \u00a0 \u2013 \u00a0decisi\u00f3n que consta en Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a01370 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2006 \u2013. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, la demanda de tutela resulta improcedente por \u00a0incumplimiento del presupuesto de la inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, en cuanto a la existencia de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0que \u00a0haga \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, encuentra esta Sala de Revisi\u00f3n que la demandante alega \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa del Seguro Social en reconocer la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0invalidez \u00a0la \u00a0deja \u00a0\u201cen \u00a0una \u00a0grave \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indignidad indeseable e inaceptable\u201d \u00a0que \u00a0la \u00a0obliga \u00a0a \u00a0vivir \u00a0de \u00a0la caridad de amigos y familiares para cubrir sus \u00a0gastos \u00a0b\u00e1sicos.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0es necesario resaltar que la accionante, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0es \u00a0un adulto mayor, dej\u00f3 de trabajar desde el a\u00f1o de \u00a01990 \u00a0\u2013 seg\u00fan informe de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0calificadora de invalidez \u2013, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0inferir que desde hace m\u00e1s de quince a\u00f1os la \u00a0actora \u00a0no recibe ingresos de parte de un empleador, para su subsistencia.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0su escrito de tutela la actora no hace referencia a la manera \u00a0en \u00a0que ha cubierto sus necesidades b\u00e1sicas en el transcurso de estos 15 a\u00f1os, \u00a0si \u00a0convive \u00a0con alg\u00fan familiar o si uno de los miembros de su n\u00facleo familiar \u00a0se \u00a0hace \u00a0cargo \u00a0de sus gastos, ni mucho menos menciona un hecho que indique que \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0viv\u00eda \u00a0hace \u00a0unos \u00a0a\u00f1os \u00a0han \u00a0cambiado para \u00a0justificar \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un perjuicio irremediable que \u00a0afecte \u00a0en estos momentos su m\u00ednimo vital.\u00a0 En ese sentido, no existe para \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 prueba \u00a0sumaria \u00a0sobre \u00a0su \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haga \u00a0procedente \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones anteriores, la Sala concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela no fue presentada dentro de un t\u00e9rmino razonable y \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda Nohelia Gonz\u00e1lez Osorio no enfrenta la inminencia de un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0que soporte la tutela transitoria de sus derechos. Como \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0las decisiones de instancia, y declarar\u00e1 \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n de tutela atendiendo lo expuesto en la parte \u00a0considerativa de esta providencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISION \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0CONFIRMAR \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0los Juzgados Cuarto Penal del Circuito de Pereira y por la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Pereira que negaron la \u00a0tutela de los derechos por improcedencia de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0LIBRESE \u00a0por Secretar\u00eda la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los \u00a0fines all\u00ed establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CLARA ELENA REALES GUTIERREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente (E) \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver a \u00a0folios \u00a019 \u00a0al \u00a022 del expediente, concepto sicol\u00f3gico y formulario de dictamen \u00a0de la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0fotocopia \u00a0de la resoluci\u00f3n a folio 23 del expediente, en la cual se expresa lo \u00a0siguiente: \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0Que \u00a0revisado \u00a0el \u00a0reporte \u00a0de \u00a0semanas, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Gerencia \u00a0Nacional de Historia Laboral y N\u00f3mina de \u00a0Pensionados \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0sociales, \u00a0se \u00a0establece \u00a0que \u00a0el (la) \u00a0asegurado \u00a0(a) \u00a0cotiz\u00f3 \u00a0a \u00a0este Instituto en forma interrumpida un total de 330 \u00a0semanas, \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a017 semanas se cotizaron en los 3 a\u00f1os inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n de la invalidez, aclarando que las \u00a0semanas \u00a0cotizadas \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0dicha \u00a0fecha no pueden ser tenidas en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0solicitada, \u00a0y \u00a0acredita \u00a0un .00% de \u00a0fidelidad \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n al sistema al haber cotizado 0 semanas entre el 06 de \u00a0Agosto \u00a0de \u00a01960, \u00a0fecha en la que cumpli\u00f3 20 a\u00f1os de edad y el 25 de Julio de \u00a02005, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0efect\u00fao (sic) la primera calificaci\u00f3n del estado de \u00a0invalidez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver a \u00a0folios \u00a024 \u00a0al \u00a026, \u00a0historia \u00a0laboral y per\u00edodos de afiliaci\u00f3n al R\u00e9gimen de \u00a0Pensiones \u00a0ISS.\u00a0 \u00a0Fecha \u00a0de \u00a0\u00faltimo \u00a0ingreso \u00a01990\/10\/05 y fecha de retiro \u00a01990\/12\/19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Anexa \u00a0a \u00a0folios \u00a017 \u00a0y \u00a018 \u00a0fotocopias del acta civil de nacimiento y de la c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0Juez \u00a04 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0afirma \u00a0lo siguiente: \u00a0\u201cEl \u00a0Departamento de Pensiones del ISS contest\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0ya se encuentra agotada en lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0pretendida \u00a0por la \u00a0demandante, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0considera \u00a0que los hechos expuestos en la demanda se \u00a0pueden \u00a0 \u00a0dar \u00a0 por \u00a0 superados, \u00a0 siendo \u00a0 procedente \u00a0 el \u00a0 archivo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0diligencias.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo \u00a086. \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u201c(\u2026) Esta acci\u00f3n solo proceder\u00e1 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0afectado \u00a0no \u00a0disponga \u00a0de otro medio de defensa judicial, salvo que \u00a0aquella \u00a0 se \u00a0utilice \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable (\u2026)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0T-106 \u00a0de \u00a01993, \u00a0MP. \u00a0Antonio Barrera Carbonell. La \u00a0Corte \u00a0afirm\u00f3 que la posibilidad de acudir a la acci\u00f3n de tutela \u201c(…)s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos medios que aqu\u00e9l ofrece para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos, \u00a0no \u00a0exista \u00a0alguno \u00a0que \u00a0resulte \u00a0id\u00f3neo para \u00a0proteger \u00a0instant\u00e1nea \u00a0y \u00a0objetivamente el que aparece vulnerado o es objeto de \u00a0amenaza \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0positiva \u00a0o \u00a0negativa \u00a0de una autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0o de particulares en los casos se\u00f1alados por la ley, a trav\u00e9s de una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0siempre \u00a0se \u00a0hace \u00a0en \u00a0concreto, tomando en consideraci\u00f3n las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0caso \u00a0y la situaci\u00f3n de la persona, eventualmente afectada \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n.\u201d \u00a0Ver tambi\u00e9n, la sentencia T-480 de 1993, MP: \u00a0Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver, \u00a0entre otras, las sentencias T-871 de 1999, T-812 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Esta \u00a0doctrina \u00a0ha \u00a0sido reiterada en las sentencias de la Corte Constitucional, T-225 \u00a0de \u00a01993, \u00a0MP. \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo Mesa, SU-544 de 2001, MP: Eduardo Montealegre \u00a0Lynett, \u00a0T-1316 \u00a0de \u00a02001, \u00a0MP (E): Rodrigo Uprimny Yepes, T-983-01, MP: \u00c1lvaro \u00a0Tafur Galvis, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0SU-995 \u00a0de \u00a01999, \u00a0MP: \u00a0Carlos Gaviria D\u00edaz, \u00a0T-1088 de 2000, MP: Alejandro Mart\u00ednez Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ver \u00a0por \u00a0 \u00a0ejemplo \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0T-043 \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 MP: \u00a0 Jaime \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas que debe tener el perjuicio irremediable, ver entre \u00a0muchas \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-1316 \u00a0de 2001, MP (E): Rodrigo Uprimny Yepes, \u00a0T-225 de 1993, MP: Vladimiro Naranjo Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0copia de la Resoluci\u00f3n No. 001370 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 El \u00a0secretario \u00a0del Juzgado 4\u00ba Penal del Circuito de Pereira, certifica la fecha de \u00a0recibo \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto de 2008.\u00a0 Ver folio 28 del \u00a0expediente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-194-09 \u00a0 \u00a0 Referencia: expediente T-2151739 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Noelia \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Osorio \u00a0contra \u00a0el Instituto de Seguros Sociales \u2013 seccional Risaralda. \u00a0\u00a0 Magistrada ponente (E): \u00a0 Dr. CLARA ELENA REALES GUTIERREZ \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de marzo de dos mil \u00a0nueve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16642","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16642","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16642"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16642\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16642"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16642"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16642"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}