\u00a0 \u00a0 Sentencia T-198-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2.095.367 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionante: \u00a0 \u00a0Silvia \u00a0 Helena \u00a0 Chaparro \u00a0Medina \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandado: \u00a0 BBVA \u00a0Horizonte, \u00a0Pensiones \u00a0y \u00a0Cesant\u00edas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente (e): \u00a0<\/p>\n
Dra. \u00a0CRISTINA \u00a0PARDO \u00a0SCHLESINGER \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00adveintis\u00e9is \u00a0(26) de marzo de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada por los Magistrados Cristina Pardo Schlesinger, quien \u00a0la \u00a0preside, \u00a0Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencias \u00a0constitucionales \u00a0y legales, ha pronunciado la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido dentro del expediente T-2.095.367, por el Juzgado Veintiuno \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 D.C., el\u00a0 26 de agosto de 2008, dentro de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela instaurada por Silvia Helena Chaparro Medina contra el Fondo \u00a0de Pensiones y Cesant\u00edas BBVA Horizonte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Hechos \u00a0 \u00a0 \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. La se\u00f1ora Silvia Helena Chaparro Medina \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos Arturo Medina Guzm\u00e1n contrajeron matrimonio el d\u00eda 20 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01980.\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0uni\u00f3n \u00a0naci\u00f3 su hijo Ramiro Arbey Medina \u00a0Chaparro, el 30 de abril de 1982. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0La accionante, en la actualidad, tiene \u00a050 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El 17 de septiembre de 2006, el se\u00f1or \u00a0Ramiro \u00a0Arbey \u00a0Medina \u00a0Chaparro \u00a0falleci\u00f3 \u00a0como consecuencia de un accidente de \u00a0tr\u00e1nsito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 \u00a0Al \u00a0momento \u00a0del \u00a0accidente, \u00a0el se\u00f1or \u00a0Medina \u00a0Chaparro \u00a0se \u00a0encontraba vinculado como empleado de la empresa Postob\u00f3n \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0estaba \u00a0afiliado \u00a0al \u00a0Fondo de Pensiones Obligatorias y Cesant\u00edas BBVA \u00a0Horizonte, desde el 28 de mayo de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 Con posterioridad a la muerte de su hijo, \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0Ramiro \u00a0Arbey \u00a0solicitaron \u00a0al Fondo de Pensiones y Cesant\u00edas, \u00a0Horizonte, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 reconocimiento \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0sobrevivientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6 \u00a0El \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007, el Fondo de \u00a0Pensiones \u00a0 y \u00a0 Cesant\u00edas \u00a0 BBVA \u00a0Horizonte \u00a0decidi\u00f3 \u00a0negar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0a \u00a0los padres de Ramiro Arbey porque en la declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0rendida \u00a0tanto \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0Medina \u00a0como \u00a0por Silvia Elena \u00a0Chaparro, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Tercera \u00a0del C\u00edrculo de Neiva, el 10 de abril de \u00a02007, \u00a0declararon \u00a0que sus ingresos econ\u00f3micos eran de $800.000 mensuales y que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0fallecido \u00a0les \u00a0colaboraba \u00a0con $100.000, tambi\u00e9n mensuales. Para esa \u00a0entidad \u00a0pensional, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso no \u00a0exist\u00eda \u00a0 \u00a0dependencia \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 accionante \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7 \u00a0En \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0mencionada en el \u00a0numeral \u00a0anterior, se propuso a la accionante y a su esposo que si desist\u00edan de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes \u00a0se les devolver\u00edan los dineros \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorro individual tanto por concepto de capital \u00a0como \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0intereses, \u00a0sin tener que verificarse ning\u00fan juicio de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0alcanzaba \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0($36.773.679) fijado por la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Fondo de \u00a0pensiones, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0accionante como su esposo decidieron instaurar recurso de \u00a0reposici\u00f3n, alegando lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Estaba \u00a0 plenamente \u00a0 demostrado \u00a0 que \u00a0su \u00a0hijo \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0les \u00a0permite\u00a0 \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de sobrevivientes, \u00a0porque \u00a0ten\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a050 \u00a0semanas \u00a0cotizadas \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0un 20 % m\u00ednimo de \u00a0fidelidad \u00a0para \u00a0con el sistema desde el momento en que cumpli\u00f3 veinte a\u00f1os de \u00a0edad y la fecha de su fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0fondo \u00a0de \u00a0Pensiones BBVA les oblig\u00f3 a presentar una declaraci\u00f3n extrajudicial \u00a0en \u00a0donde \u00a0se diera a conocer si depend\u00edan econ\u00f3micamente de su hijo y cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los \u00a0ingresos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0actuales, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0dar tr\u00e1mite a la \u00a0solicitud de la pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Los \u00a0ingresos \u00a0de \u00a0$800.000, \u00a0que \u00a0el \u00a0esposo \u00a0de la accionante manifest\u00f3 tener, son \u00a0ocasionales \u00a0y \u00a0no \u00a0permanentes porque no cuenta con un trabajo fijo y, adem\u00e1s, \u00a0que dicho monto no alcanza para el sostenimiento familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que se hizo la declaraci\u00f3n extrajudicial fueron presionadas \u00a0por \u00a0la \u00a0premura \u00a0del \u00a0tiempo y precedieron a la muerte de su hijo raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0en \u00a0ese \u00a0documento no qued\u00f3 plasmado exactamente con qu\u00e9 periodicidad se \u00a0adquir\u00edan \u00a0los \u00a0recursos \u00a0para \u00a0el \u00a0sostenimiento \u00a0familiar y la manera como se \u00a0obten\u00edan. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9 \u00a0En respuesta al recurso de reposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0Fondo de pensiones BBVA decidi\u00f3 mantenerse en la negativa a la solicitud de \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la capacidad econ\u00f3mica de los \u00a0padres \u00a0de \u00a0Ramiro \u00a0Arbey \u00a0Medina \u00a0Chaparro, \u00a0se concluy\u00f3 que no se encontraban \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros establecidos en el art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003 \u00a0que \u00a0 prescribe \u00a0 que \u00a0son \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0d) \u00a0A \u00a0falta \u00a0de \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0e \u00a0hijos \u00a0con \u00a0derecho, ser\u00e1n \u00a0beneficiarios \u00a0los \u00a0padres \u00a0del \u00a0causante si depend\u00edan econ\u00f3micamente de forma \u00a0total y absoluta de \u00e9ste;\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en los anteriores hechos, la \u00a0accionante \u00a0solicita \u00a0que \u00a0por medio de la presente acci\u00f3n de tutela se amparen \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y al m\u00ednimo vital que son vulnerados por la \u00a0actuaci\u00f3n de BBVA pensiones y cesant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad accionada \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita que se deniegue el amparo deprecado \u00a0porque \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0lograr el \u00a0reconocimiento \u00a0y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes a que dice tener derecho \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0puesto \u00a0que para el efecto, ella cuenta con otros mecanismos de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0como \u00a0la \u00a0acci\u00f3n ordinaria laboral. La anterior solicitud la \u00a0sustenta, adem\u00e1s, en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
BBVA \u00a0Horizonte examin\u00f3 si el se\u00f1or Ramiro \u00a0Arbey \u00a0Medina \u00a0Chaparro \u00a0cumpli\u00f3 con los requisitos en vida para que se pudiera \u00a0conceder \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes \u00a0a \u00a0sus \u00a0padres \u00a0Carlos Arturo Medina \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0y \u00a0Silvia \u00a0Elena \u00a0Chaparro \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0es decir, si ten\u00eda el n\u00famero de \u00a0semanas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0m\u00ednimas \u00a0y fidelidad al sistema, y encontr\u00f3 que a la \u00a0fecha \u00a0del fallecimiento de su hijo s\u00ed los acreditaba. Sin embargo, al analizar \u00a0si \u00a0ellos \u00a0cumpl\u00edan \u00a0con la dependencia econ\u00f3mica total y absoluta de su hijo, \u00a0se \u00a0pudo determinar que ni Carlos Arturo Medina Guzm\u00e1n ni Silvia Elena Chaparro \u00a0Medina \u00a0depend\u00edan \u00a0econ\u00f3micamente de su hijo fallecido. En el caso espec\u00edfico \u00a0del \u00a0se\u00f1or Medina Guzm\u00e1n se pudo determinar, con fundamento en la declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0rendida \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0que \u00a0al \u00a0momento de \u00a0fallecimiento de su hijo devengaba la suma de $700.000 mensuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0dependencia \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0la entidad de pensiones y cesant\u00edas se sustenta en la sentencia de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia del 18 de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02001, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0dice \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0palabra \u00a0 \u00a0\u201c\u2018depender\u2019 \u00a0significa \u00a0estar \u00a0subordinado \u00a0a \u00a0una \u00a0persona o cosa, necesitar una persona del \u00a0auxilio \u00a0o \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0otra. \u00a0En \u00a0consecuencia para que exista dependencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0es \u00a0preciso que el padre reclamante de la pensi\u00f3n de sobrevivientes \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0supeditado \u00a0de manera cabal al ingreso que le brinde el afiliado, \u00a0lo \u00a0cual descarta la situaci\u00f3n de simple ayuda o colaboraci\u00f3n. Adem\u00e1s, frente \u00a0a \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debe \u00a0precisarse \u00a0que \u00a0el sujeto del derecho en \u00a0cuesti\u00f3n no es el grupo familiar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el fondo de pensiones y cesant\u00edas, la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Medina \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0dependencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0que \u00a0explica \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0laboral, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0al \u00a0recibir \u00a0ingresos \u00a0personales \u00a0como \u00a0trabajador \u00a0independiente, se desvirt\u00faa esa figura. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Elena Chaparro, cabe la aplicaci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 de \u00a0solidaridad, \u00a0dependencia \u00a0y \u00a0ayuda \u00a0mutua \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0113 \u00a0y 176 del C\u00f3digo Civil, por tratarse de una pareja de esposos, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se demostr\u00f3 al momento de iniciar la solicitud de \u00a0pensi\u00f3n de sobrevivientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 DECISIONES \u00a0 JUDICIALES \u00a0 QUE \u00a0 SE \u00a0REVISAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primera instancia \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Cincuenta \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0impetrada, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0por la Corte, la acci\u00f3n de amparo no es procedente \u00a0cuando no est\u00e1 inescidiblemente ligada a un derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Causa \u00a0extra\u00f1eza \u00a0en el juzgador, la demora en la interposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0como quiera que en la misma se manifiesta por la parte \u00a0accionante \u00a0que \u00a0su \u00fanico medio de subsistencia era lo que recib\u00edan de su hijo \u00a0ya \u00a0fallecido. \u00a0El lapso que transcurri\u00f3 entre la primera negativa del fondo de \u00a0pensiones \u00a0a \u00a0acceder \u00a0a la pensi\u00f3n de sobrevivientes y la interposici\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n de tutela, es de casi un a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* No \u00a0se \u00a0 demostraron, \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 largo \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0socioecon\u00f3micas \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0diera un \u00a0tratamiento de sujetos de especial protecci\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* No \u00a0se \u00a0observa vulneraci\u00f3n de derecho fundamental alguno con la negativa del fondo \u00a0de \u00a0 pensiones \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 ahondar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, resulta claro que los presupuestos para la procedencia no se \u00a0encuentran cumplidos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0mencionado en el numeral anterior \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante mediante escrito del 22 de julio de 2008. En \u00a0dicho memorial se exponen las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Se \u00a0insiste \u00a0en que la entidad de pensiones BBVA Horizonte con su rechazo al derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a la pensi\u00f3n de sobrevivientes de su hijo, afecta sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a033 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Manifiesta \u00a0que \u00a0adem\u00e1s del reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes, \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0se \u00a0deje \u00a0sin \u00a0valor \u00a0alguno \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0que \u00a0se \u00a0rindi\u00f3 \u00a0en el mes de abril de 2007, ante la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Tercera \u00a0de C\u00edrculo de Neiva, porque dicha declaraci\u00f3n no cumple con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0fue libre ni espont\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Indica \u00a0que no se han tenido en cuenta las declaraciones extrajuicio \u00a0que \u00a0se \u00a0aportaron junto con el escrito de tutela, en las que se da fe por parte \u00a0de \u00a0los declarantes respecto de la situaci\u00f3n econ\u00f3mica de su n\u00facleo familiar, \u00a0as\u00ed \u00a0 como \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 depend\u00edan \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0fallecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Su \u00a0familia \u00a0no cuenta con los recursos suficientes para contratar un abogado que la \u00a0represente \u00a0en \u00a0una \u00a0demanda ante los tribunales contencioso administrativos con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la nulidad y el restablecimiento de los derechos que les \u00a0asisten. \u00a0Adem\u00e1s, que en virtud de la situaci\u00f3n de desprotecci\u00f3n evidente que \u00a0tiene \u00a0su \u00a0familia y que afecta su derecho fundamental al m\u00ednimo vital, se hace \u00a0necesario que se conceda el amparo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* A \u00a0pesar \u00a0de que la Corte Constitucional ha manifestado en reiterada jurisprudencia \u00a0que \u00a0no \u00a0es procedente la acci\u00f3n de tutela con el fin de reclamar acreencias de \u00a0tipo \u00a0laboral \u00a0o \u00a0econ\u00f3mico, procede excepcionalmente cuando las circunstancias \u00a0del \u00a0caso \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ameriten, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta las \u00a0circunstancias \u00a0por las que atraviesa su familia, se debe aplicar esa excepci\u00f3n \u00a0a su caso particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0accionada \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0tanto \u00a0la \u00a0accionante \u00a0como \u00a0su \u00a0esposo cuentan con suficientes ingresos, fuera de aquellos \u00a0que \u00a0obtiene \u00a0por su labor de planchado en casas ajenas, con las cuales se pueda \u00a0atender su congrua subsistencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Segunda instancia \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Veintiuno Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a026 de agosto de 2008 decidi\u00f3 confirmar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 del \u00a0 a-quo \u00a0 con fundamento en las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0controversia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0meramente \u00a0administrativo, la acci\u00f3n de tutela no resulta procedente \u00a0en \u00a0el presente caso. Lo anterior, en virtud de que las pretensiones tienen como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que \u00a0se resuelva un asunto meramente concerniente a la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional es \u00a0competente \u00a0para \u00a0revisar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0dentro \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0de la referencia, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 86 \u00a0y \u00a0241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en concordancia con los art\u00edculos 31 a \u00a036 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema Jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0examinar \u00a0si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela resulta ser el medio id\u00f3neo para solicitar el reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes \u00a0que \u00a0fue \u00a0negada por un fondo de \u00a0pensiones \u00a0y \u00a0cesant\u00edas \u00a0a \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0por no cumplir con el requisito de \u00a0dependencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0absoluta con el fallecido a que se refiere el art\u00edculo \u00a013 de la Ley 797 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de dar soluci\u00f3n al caso concreto, \u00a0la \u00a0Sala comenzar\u00e1 por examinar la regla general de improcedencia de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0derechos prestacionales, acto seguido se estudiar\u00e1n \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0dicha \u00a0regla \u00a0general, \u00a0para \u00a0entrar a examinar la dependencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 como \u00a0 requisito \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes \u00a0y\u00a0 \u00a0finalmente; \u00a0y, la Sala se adentrar\u00e1 en el estudio del \u00a0caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Improcedencia de la acci\u00f3n de tutela para \u00a0reclamar derechos prestacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza \u00a0residual \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0implica \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0procedente este mecanismo cuando no existe otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0amparo de los derechos. En lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de prestaciones, la Corte se ha pronunciado en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0declarar \u00a0la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela cuando lo que se \u00a0debate \u00a0 \u00a0son \u00a0 derechos \u00a0 litigiosos \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0 legal \u00a0 y \u00a0 desarrollo \u00a0progresivo.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela se \u00a0permitiera, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0prestacionales \u00a0cuya \u00a0competencia, \u00a0como \u00a0se \u00a0vio, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria ser\u00eda \u00a0contravenir \u00a0el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n que de manera \u00a0imperativa \u00a0establece \u00a0que este mecanismo constitucional s\u00f3lo procede cuando el \u00a0afectado \u00a0no \u00a0disponga \u00a0de otro medio de defensa judicial. As\u00ed lo ha ratificado \u00a0la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n tal y como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Aceptar \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0tiene \u00a0competencia \u00a0 privativa \u00a0o \u00a0cobertura \u00a0absoluta \u00a0para \u00a0resolver \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0derechos \u00a0prestacionales, es entonces desconocer el car\u00e1cter \u00a0extraordinario \u00a0que identifica al mecanismo de amparo constitucional, e incluso, \u00a0contrariar \u00a0su \u00a0propio \u00a0marco \u00a0de \u00a0operaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera general, el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a prevenir y repeler los ataques que se \u00a0promuevan \u00a0contra \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ciertos \u00a0e \u00a0indiscutibles, y no \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0que aun no han sido reconocidos o cuya definici\u00f3n no se \u00a0encuentra \u00a0del todo consolidada por ser objeto de disputa jur\u00eddica”2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, como regla general, en el caso de \u00a0que \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela se pretenda reclamar el derecho a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes, \u00a0el juez de tutela deber\u00e1 abstenerse de conocer y \u00a0declarar \u00a0la \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n, por existencia de otros mecanismos de \u00a0defensa judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de lo anterior, existen eventos en \u00a0donde \u00a0por \u00a0excepci\u00f3n \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela se adec\u00faa a las circunstancias de \u00a0que \u00a0trata el mismo art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n tal como a continuaci\u00f3n se \u00a0expondr\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0procedencia excepcional de la tutela \u00a0para el reconocimiento del derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes \u00a0\u00a0<\/p>\n
A pesar de la improcedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0prestaciones \u00a0sociales, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0arriba se vio, la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0estableci\u00f3 en el mismo art\u00edculo 86, que en los casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el actor tenga un medio de defensa judicial para \u00a0reclamar \u00a0el derecho, la acci\u00f3n de tutela deviene\u00a0 procedente cuando est\u00e9 \u00a0de \u00a0por medio la causaci\u00f3n de un perjuicio irremediable. Ahora bien, quien debe \u00a0determinar \u00a0si \u00a0un \u00a0determinado caso se adapta a esta situaci\u00f3n excepcional, es \u00a0el juez constitucional que conozca de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades, esta Corte ha \u00a0manifestado \u00a0en \u00a0cuanto a las situaciones que pueden configurarse como perjuicio \u00a0irremediable \u00a0y que, por ende, hacen viable el mecanismo de la acci\u00f3n de tutela \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0prestaciones que ordinariamente deben ser objeto de controversia \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0As\u00ed \u00a0por ejemplo, en la sentencia T-084 de \u00a02006, la Corte dijo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0criterio \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, a\u00fan \u00a0cuando \u00a0por regla general los conflictos jur\u00eddicos en materia de reconocimiento \u00a0prestacional \u00a0o \u00a0pensional \u00a0deben \u00a0ser \u00a0tramitados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los mecanismos \u00a0judiciales \u00a0ordinarios, \u00a0como \u00a0el \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0o \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho seg\u00fan el caso, el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0tutela procede cuando quien reclama el amparo es una \u00a0persona \u00a0que \u00a0forma \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0poblacional \u00a0considerado en estado de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta, ya sea por su condici\u00f3n econ\u00f3mica, f\u00edsica o mental, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la seguridad social se torna fundamental, al \u00a0estar \u00a0\u201ccontenido \u00a0dentro de valores tutelables como son el derecho a la vida, \u00a0el \u00a0m\u00ednimo vital (\u2026)\u201d, lo que torna indispensable la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 restablecimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez examinado lo dicho por esta Corte, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela con el fin de \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0prestaciones sociales, se entrar\u00e1 a \u00a0analizar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de\u00a0 \u00a0pensi\u00f3n de sobrevivientes y los \u00a0requisitos \u00a0necesarios \u00a0para que los padres de un afiliado al Sistema General de \u00a0Pensiones \u00a0puedan \u00a0reclamar \u00a0dicho \u00a0derecho, \u00a0todo \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de orientar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto que ocupar\u00e1 a esta Sala tal y como m\u00e1s adelante \u00a0se estudiar\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0estudio de la pensi\u00f3n de sobrevivientes \u00a0ha \u00a0sido desarrollado en m\u00faltiples oportunidades a trav\u00e9s de la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte4. \u00a0Los \u00a0fallos \u00a0m\u00e1s\u00a0 \u00a0recientes \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0salas \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, han tomado como fundamento la Sentencia C-111 \u00a0de \u00a0 \u00a020065, para explicar la finalidad de esta prestaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0mencionada \u00a0sentencia \u00a0enuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sobrevivientes \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201csuplir \u00a0la ausencia repentina del apoyo econ\u00f3mico del pensionado o \u00a0del \u00a0 afiliado \u00a0 al \u00a0 grupo \u00a0 familiar \u00a0 y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0evitar \u00a0que \u00a0su \u00a0deceso \u00a0se \u00a0traduzca \u00a0en un cambio \u00a0sustancial \u00a0 de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0subsistencia \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0beneficiarias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 prestaci\u00f3n\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa oportunidad, la Corte se encarg\u00f3 de \u00a0clarificar \u00a0que \u00a0en \u00a0caso de que los padres solicitaran el reconocimiento y pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de sobrevivientes como beneficiarios de la misma, tal y como lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0literal \u00a0d) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la Ley 797 de 20037 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0deber\u00e1n \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0al \u00a0momento del \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0o \u00a0hija \u00a0depend\u00edan \u00a0econ\u00f3micamente de \u00e9l o ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0normativa \u00a0de \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de plena o total dependencia econ\u00f3mica se dijo \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0frente \u00a0a \u00a0los padres del causante a pesar de ser \u00a0conducente \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0para el logro de un fin constitucional v\u00e1lido, como lo \u00a0es \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica y financiera del fondo \u00a0mutual \u00a0que \u00a0asegura \u00a0el reconocimiento y pago de las prestaciones que surgen de \u00a0la \u00a0seguridad social, desconoce el principio constitucional de proporcionalidad, \u00a0pues \u00a0dicha \u00a0medida \u00a0legislativa \u00a0sacrifica los derechos al m\u00ednimo vital y a la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0y \u00a0los \u00a0deberes \u00a0que \u00a0le \u00a0incumben al Estado de solidaridad y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0familia, \u00a0que \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0constitucionales se \u00a0consideran \u00a0m\u00e1s \u00a0importantes \u00a0en \u00a0defensa \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del Estado Social de \u00a0Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0la pensi\u00f3n de sobrevivientes \u00a0representa \u00a0para \u00a0quien \u00a0ha \u00a0perdido \u00a0a aquella persona que le proporcionaba los \u00a0elementos \u00a0necesarios para lograr una vida digna, la posibilidad de salvaguardar \u00a0su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0resulta \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n que el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0econ\u00f3mica, como condici\u00f3n sine qua non para que \u00a0los \u00a0padres \u00a0puedan \u00a0reclamar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0del \u00a0citado \u00a0derecho \u00a0prestacional \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la muerte de su hijo, se circunscriba a la carencia \u00a0absoluta \u00a0y total de ingresos (indigencia), cuando la existencia de asignaciones \u00a0mensuales, \u00a0ingresos \u00a0adicionales \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0prestaci\u00f3n de la que son \u00a0titulares, \u00a0les \u00a0resulta \u00a0insuficiente para lograr su autosostenimiento. Para la \u00a0Corte, \u00a0 en \u00a0 estos \u00a0 casos, \u00a0 es \u00a0 indiscutible \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0de los padres al ingreso que les brindaba el hijo fallecido para \u00a0salvaguardar \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas de subsistencia, hacen necesario que se \u00a0reconozca \u00a0a \u00a0su favor la pensi\u00f3n de sobrevivientes, siempre que el ingreso que \u00a0aquellos \u00a0perciban \u00a0no los convierta en autosuficientes econ\u00f3micamente, pues en \u00a0esa \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 desaparece \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0teleol\u00f3gico \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0esta \u00a0prestaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, la Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible el aparte del literal d) del art\u00edculo 13 de la Ley 797 de \u00a02003 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0manifestaba \u00a0que \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0econ\u00f3mica \u00a0deb\u00eda ser \u00a0\u201cde \u00a0 forma \u00a0 total \u00a0 y \u00a0 absoluta\u201d \u00a0dejando en manos de los jueces de la Rep\u00fablica la determinaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso concreto, de si los padres del causante son o no autosuficientes. \u00a0Se \u00a0agreg\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0dicha \u00a0sentencia \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0es necesario \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0material como principal fundamento de la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0sobrevivientes \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0los \u00a0 solicitantes \u00a0 sean \u00a0 los \u00a0 padres \u00a0 del \u00a0causante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El caso concreto \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante solicita que por medio de la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0se \u00a0tutelen \u00a0sus \u00a0derechos al debido proceso y al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0que est\u00e1n siendo vulnerados por la actuaci\u00f3n de BBVA pensiones \u00a0y \u00a0cesant\u00edas \u00a0con \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0concederle \u00a0la pensi\u00f3n de sobrevivientes, \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se tuvo en cuenta la dependencia econ\u00f3mica que ella \u00a0ten\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0que \u00a0falleciera \u00a0su \u00a0hijo. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0manifiesta que como esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no es susceptible de acciones o recursos judiciales se le deja en una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0acude \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n de tutela.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte \u00a0BBVA Horizonte, Pensiones y \u00a0Cesant\u00edas, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que a pesar de que el hijo de la accionante cumpli\u00f3 en \u00a0vida \u00a0con \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0que \u00a0se pudiera conceder la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0n\u00famero de semanas m\u00ednimas de cotizaci\u00f3n y el \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0fidelidad \u00a0al sistema, se encontr\u00f3 que sus padres no depend\u00edan \u00a0econ\u00f3micamente de \u00e9l al momento de su fallecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1 \u00a0Procedencia de la acci\u00f3n de tutela en \u00a0el presente caso \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como lo que se pretende mediante la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela es el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes \u00a0a \u00a0la \u00a0accionante \u00a0y \u00a0su \u00a0esposo \u00a0como \u00a0consecuencia de la muerte de su hijo, es \u00a0necesario \u00a0entrar \u00a0a \u00a0examinar \u00a0si, como se anunci\u00f3 arriba, el presente caso se \u00a0encuentra \u00a0dentro \u00a0de las situaciones excepcionales de procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0prestaciones \u00a0sociales; \u00a0con \u00a0este \u00a0fin, \u00a0primero se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0si \u00a0la presente acci\u00f3n de tutela se instaur\u00f3 dentro de un t\u00e9rmino \u00a0prudencial \u00a0que \u00a0haga de la presente acci\u00f3n un mecanismo expedito para proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que se reclaman; y en segundo lugar, se examinar\u00e1 \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia de otro mecanismo de defensa judicial al que \u00a0pudiera recurrir el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.1 La inmediatez en la interposici\u00f3n de \u00a0la presente acci\u00f3n de tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0 indicio \u00a0 muy \u00a0 importante \u00a0 en \u00a0 la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los recursos de amparo, que demuestra la necesidad de que se \u00a0protejan \u00a0de \u00a0manera \u00a0inminente los derechos fundamentales en cada caso concreto \u00a0al \u00a0momento del examen por parte del juez constitucional, es el de la inmediatez \u00a0con \u00a0que \u00a0se \u00a0ponga en conocimiento el hecho que dio origen a la vulneraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0Por \u00a0eso la Corte en repetidas oportunidades ha establecido que si \u00a0no \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela en un t\u00e9rmino razonable, este hecho se \u00a0convierte, incluso, en una causal de improcedencia de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente caso transcurri\u00f3 un lapso de \u00a010 \u00a0meses \u00a0y \u00a08 \u00a0d\u00edas desde el momento en que se dio soluci\u00f3n a la reposici\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio de la cual BBVA Horizonte \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0el reconocimiento y pago de la pensi\u00f3n de sobrevivientes. Lo anterior \u00a0quiere \u00a0decir, \u00a0que \u00a0a \u00a0la luz del principio de inmediatez, y teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0es \u00a0directamente \u00a0la \u00a0madre \u00a0del \u00a0causante \u00a0la \u00a0que \u00a0promueve el amparo sin \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0ese \u00a0per\u00edodo \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos que presuntamente han sido vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, desde el punto de vista de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0en que se interpuso la acci\u00f3n de tutela en estudio y contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0determinaron los jueces de primera y segunda instancia a la analizar \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela en estudio, \u00e9sta si resulta procedente. \u00a0Ahora \u00a0bien no basta con analizar la inmediatez como requisito de procedencia de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0pasar\u00e1 \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0si \u00a0la accionante ten\u00eda otro \u00a0mecanismo judicial, tal y como se ver\u00e1 a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1.2 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia de otro \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 judicial, \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0es \u00a0procedente \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0contempla \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela resulta procedente cuando el afectado no \u00a0disponga \u00a0de \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, pero a pesar de ello, tambi\u00e9n \u00a0prev\u00e9 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que, \u00a0existiendo \u00a0ese \u00a0mecanismo alterno, el amparo \u00a0constitucional se utilice para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso lo que se busca con la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0el reconocimiento y pago de una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de sobrevivientes que puede reclamarse por la v\u00eda de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0se pone de manifiesto por parte de la accionante, que \u00a0con \u00a0la negativa del fondo de pensiones y cesant\u00edas BBVA Horizonte de acceder a \u00a0esa \u00a0prestaci\u00f3n, se puede causar un perjuicio irremediable tanto para ella como \u00a0para su esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0dentro del apoyo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0que \u00a0su hijo fallecido brindaba al n\u00facleo familiar se encontraba la \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0a sus padres en calidad de beneficiarios al sistema contributivo de \u00a0salud,\u00a0 \u00a0el \u00a0apoyo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0a \u00a0su \u00a0hermana \u00a0y \u00a0su \u00a0sobrino, \u00a0y la ayuda \u00a0econ\u00f3mica \u00a0a \u00a0sus \u00a0padres, \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de su muerte, desempe\u00f1aban \u00a0labores \u00a0con \u00a0remuneraciones irregulares que no les representan un sustento fijo \u00a0mensual. \u00a0Lo \u00a0anterior da cuenta de que la ausencia de los recursos que prove\u00eda \u00a0el \u00a0causante, \u00a0pone \u00a0en \u00a0peligro la estabilidad de su familia, afectando de este \u00a0modo su derecho al m\u00ednimo vital.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Sala \u00a0considera que es necesario dar procedencia a la presente acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2 \u00a0Amparo \u00a0transitorio \u00a0del \u00a0derecho a la \u00a0pensi\u00f3n de sobrevivientes \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0analizada \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0tutela \u00a0en el presente caso, la Sala se adentrar\u00e1 en el estudio de los \u00a0requisitos \u00a0exigidos para que la accionante y su esposo accedan a la pensi\u00f3n de \u00a0sobrevivientes; \u00a0acto \u00a0seguido \u00a0se \u00a0valorar\u00e1n las consecuencias de la muerte de \u00a0Ramiro \u00a0Arbey \u00a0Medina Chaparro en la sostenibilidad de sus padres y, finalmente, \u00a0se concluir\u00e1 con la soluci\u00f3n aplicable al presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.1. \u00a0Los \u00a0requisitos exigidos por la ley \u00a0para \u00a0que los padres del causante puedan acceder a la pensi\u00f3n de sobrevivientes \u00a0y \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0puntos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0de \u00a0derecho \u00a0objeto \u00a0de la presente \u00a0controversia \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el \u00a0literal \u00a0d) \u00a0del art\u00edculo 13 de la Ley 797 de 2003, dentro de los beneficiarios \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0los padres del afiliado al \u00a0Sistema \u00a0General \u00a0de \u00a0Pensiones que fallece, siempre y cuando no exista c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite, compa\u00f1era permanente o hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, antes de examinar si los padres \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0beneficiarios \u00a0de la pensi\u00f3n de sobrevivientes, es necesario hacer \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos que su hijo debi\u00f3 haber cumplido con el fin de que \u00a0se \u00a0causara \u00a0el \u00a0derecho \u00a0frente \u00a0a \u00a0sus \u00a0sucesores. \u00a0Para \u00a0el efecto, basta con \u00a0mencionar \u00a0lo \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0BBVA al respecto:\u201cDe \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0anteriormente \u00a0transcritas, esta \u00a0Sociedad \u00a0Administradora \u00a0pudo \u00a0determinar en primer lugar, que el se\u00f1or RAMIRO \u00a0ARBEY \u00a0MEDINA \u00a0CHAPARRO (q.e.p.d)cumpl\u00eda a cabalidad los requisitos de las (50) \u00a0semanas \u00a0de cotizaci\u00f3n y de fidelidad al sistema, establecidos por el art\u00edculo \u00a046 \u00a0de la Ley 100 de 1993, modificado por el art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003, \u00a0para \u00a0 generar \u00a0 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivencia.\u201d(folio \u00a0 57 \u00a0 del \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0concierne a los \u00a0padres \u00a0del \u00a0causante, \u00a0existe \u00a0controversia \u00a0porque \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que\u201c(e)l \u00a0estudio \u00a0adelantado demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0fallecimiento \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0RAMIRO ARBEY MEDINA CHAPARRO \u00a0(q.e.p.d.) \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0CARLOS ARTURO MEDINA GUZM\u00c1N Y SILVIA HELENA CHAPARRO \u00a0MEDINA \u00a0no depend\u00edan econ\u00f3micamente en forma total y \u00a0absoluta \u00a0 del \u00a0afiliado \u00a0fallecido. \u00a0En efecto, el se\u00f1or CARLOS ARTURO MEDINA GUZM\u00c1N padre del afiliado \u00a0fallecido \u00a0mediante \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0rendida \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0ante \u00a0la \u00a0Tercera \u00a0(sic)del C\u00edrculo de Neiva el 10 de abril de 2007, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad del juramento que a la fecha del fallecimiento de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0recib\u00eda \u00a0ingreso \u00a0mensuales equivalentes a $700.000.oo producto de su \u00a0actividad \u00a0 \u00a0 econ\u00f3mica \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 servicio \u00a0 \u00a0automotriz\u201d(subrayas \u00a0y \u00a0resaltado \u00a0por \u00a0fuera \u00a0del texto original). \u00a0Para efectos de ilustrar el alcance del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0\u201cdependencia \u00a0econ\u00f3mica\u201d, \u00a0la \u00a0administradora \u00a0de \u00a0pensiones hizo \u00a0menci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de diciembre de 2001, dentro del expediente \u00a014.555, \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en la que se dijo \u00a0que \u00a0 el \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 depender, \u00a0 significa \u00a0\u201cestar \u00a0subordinado \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0o \u00a0cosa, \u00a0necesitar \u00a0una \u00a0persona \u00a0del \u00a0auxilio \u00a0o \u00a0protecci\u00f3n de otra\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se puede ver, el objeto del debate en \u00a0el \u00a0 presente \u00a0asunto \u00a0es \u00a0el \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0padres \u00a0del \u00a0causante, \u00a0aparentemente, \u00a0no cumplen con lo dispuesto en la Ley para hacerse beneficiarios \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de sobrevivientes por el hecho de la muerte de su hijo, porque \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 del \u00a0fallecimiento \u00a0no \u00a0depend\u00edan \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0\u201cen \u00a0 forma \u00a0 total \u00a0 y \u00a0absoluta\u201d \u00a0de \u00a0\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este punto es necesario recabar en la \u00a0Sentencia \u00a0C-111 \u00a0de \u00a02006 \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en el sentido de que se han \u00a0extra\u00eddo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0palabras \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0forma total y absoluta\u201d\u00a0 que \u00a0conten\u00eda \u00a0el \u00a0literal \u00a0d) \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a013 \u00a0de la Ley 797 de 2003. Desde ese \u00a0entendido, \u00a0y \u00a0ante \u00a0la aplicaci\u00f3n por el Fondo demandado de un texto declarado \u00a0inexequible, \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0determinar por parte de esta Sala si exist\u00eda \u00a0dependencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 padres \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 hijo \u00a0 y \u00a0hasta \u00a0qu\u00e9 \u00a0punto \u00a0llegaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque como se dijo, la dependencia no debe \u00a0ser \u00a0total y absoluta, el texto del literal d) del art\u00edculo 13 de la Ley 797 de \u00a02003 \u00a0a\u00fan \u00a0hace \u00a0referencia a la dependencia econ\u00f3mica que en el caso concreto \u00a0debe \u00a0 ser \u00a0 analizada \u00a0 y \u00a0valorada \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Juez, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la procedencia de la presente acci\u00f3n como ya se \u00a0analiz\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.2. \u00a0La \u00a0muerte \u00a0del se\u00f1or Ramiro Arbey \u00a0Medina \u00a0Chaparro \u00a0afect\u00f3 \u00a0la \u00a0sostenibilidad \u00a0de \u00a0sus \u00a0padres \u00a0y el resto de la \u00a0familia con la que conviv\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en las pruebas aportadas al \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluye \u00a0que \u00a0exist\u00eda dependencia econ\u00f3mica por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Carlos \u00a0Arturo Medina Guzm\u00e1n y Silvia Helena Chaparro \u00a0Medina \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 hijo \u00a0 Ramiro \u00a0 Arbey \u00a0 Medina \u00a0Chaparro, \u00a0por \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Los \u00a0padres \u00a0del \u00a0causante \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0afiliados \u00a0al Sistema \u00a0Integral \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Social en Salud en calidad de beneficiarios de su hijo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0les \u00a0permit\u00eda \u00a0acceder \u00a0a \u00a0todos los servicios del Plan Obligatorio de \u00a0Salud \u00a0del \u00a0R\u00e9gimen \u00a0contributivo, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se puede deducir de la prueba \u00a0aportada \u00a0a folio 42 del cuaderno de primera instancia en la presente acci\u00f3n en \u00a0el \u00a0que \u00a0consta \u00a0la certificaci\u00f3n de afiliaci\u00f3n de cotizante y la informaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0del causante y en la que figura, por supuesto, que en la \u00a0actualidad \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Carlos Arturo Medina Guzm\u00e1n y Silvia Helena Chaparro \u00a0Medina, se encuentran desafiliados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. El \u00a0n\u00facleo \u00a0familiar de los se\u00f1ores Carlos Arturo Medina Guzm\u00e1n y \u00a0Silvia \u00a0Helena \u00a0Chaparro \u00a0Medina \u00a0no \u00a0se \u00a0limitaba a su hijo Ramiro Arbey Medina \u00a0Chaparro, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0como se extrae de las declaraciones extraprocesales que \u00a0obran \u00a0a \u00a0folios \u00a028, \u00a029, 30 y 31 del cuaderno de primera instancia, el difunto \u00a0hijo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ve\u00eda \u00a0por \u00a0su hermana Mar\u00eda del Pilar Medina Chaparro y por su \u00a0sobrino de nueve meses de nacido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0folio \u00a017 del expediente obra una declaraci\u00f3n \u00a0extra \u00a0juicio \u00a0que \u00a0data \u00a0de \u00a0abril de 2007, \u00e9sta no implica que el hogar de la \u00a0familia \u00a0Medina \u00a0Chaparro \u00a0sea \u00a0autosuficiente \u00a0con \u00a0los ingresos que percibe el \u00a0se\u00f1or \u00a0Carlos \u00a0Arturo \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00e9l ascienden a $700.000 y $100.000 m\u00e1s por \u00a0concepto de alquiler de un inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. El \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Chaparro Medina es el de llevar a cabo \u00a0oficios \u00a0varios \u00a0en casas ajenas y de manera irregular, sin que cuente junto con \u00a0su esposo con una afiliaci\u00f3n a la seguridad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que esta Corte, en la \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Constitucionalidad C-111 de 2006, fue enf\u00e1tica en afirmar que el \u00a0criterio \u00a0de dependencia econ\u00f3mica no significa la carencia absoluta y total de \u00a0ingresos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0(indigencia), \u00a0puesto \u00a0que a pesar de que \u00a0existan \u00a0 asignaciones \u00a0mensuales \u00a0o \u00a0ingresos \u00a0adicionales, \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0su favor, \u00e9stas les resultan insuficientes para lograr su auto \u00a0sostenimiento. \u00a0De \u00a0esta manera y aplicando lo anterior al presente caso se hace \u00a0evidente que la muerte de Ramiro Arbey \u00a0\u00a0<\/p>\n
Medina \u00a0Chaparro trajo como consecuencia un \u00a0desequilibrio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0su \u00a0familia, \u00a0a pesar de la existencia de algunos \u00a0ingresos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0no \u00a0regulares \u00a0por parte de su padre y de su madre lo que \u00a0hace peligrar en la actualidad su sostenibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2.3 Conclusiones de la Sala \u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0que \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0en los \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores \u00a0demuestra que en el presente caso la acci\u00f3n de tutela es \u00a0viable \u00a0para evitar la ocurrencia de un perjuicio irremediable como consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos econ\u00f3micos que aportaba Ramiro Arbey Medina \u00a0Chaparro \u00a0a \u00a0sus \u00a0padres. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario que la entidad \u00a0accionada \u00a0reconozca \u00a0y pague la pensi\u00f3n de sobrevivientes a la accionante, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0garantice \u00a0el suministro de los recursos necesarios que le \u00a0garanticen una vida digna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de lo anterior, la Sala \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutelas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional ordenar\u00e1 a BBVA \u00a0Horizonte, \u00a0Pensiones y cesant\u00edas S.A, que dentro de los cinco d\u00edas siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de esta providencia y con fundamento en la misma, reconozca \u00a0y \u00a0pague \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Silvia \u00a0Helena \u00a0Chaparro Medina, madre de Ramiro Arbey \u00a0Medina \u00a0Chaparro \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de sobrevivientes de que trata el art\u00edculo 46 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0advertir, \u00a0que el reconocimiento de \u00a0esta \u00a0prestaci\u00f3n se hace de manera transitoria, mientras se inicia y llega a su \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0la \u00a0acci\u00f3n ordinaria que resuelva definitivamente la controversia \u00a0existente \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso. \u00a0Para \u00a0efectos de instaurar dicha acci\u00f3n, la \u00a0accionante \u00a0 contar\u00e1 \u00a0con \u00a0un \u00a0plazo \u00a0de \u00a04 \u00a0meses \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Sexta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. REVOCAR el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Veintiuno \u00a0Civil del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, del 26 de agosto de 2008 y, en su lugar, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0ORDENAR \u00a0a \u00a0BBVA \u00a0Horizonte, \u00a0Pensiones \u00a0y Cesant\u00edas S.A., que como amparo \u00a0transitorio, \u00a0y \u00a0dentro de los cinco d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta \u00a0providencia, \u00a0pague \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Silvia \u00a0Helena Chaparro Medina, madre de su \u00a0difunto \u00a0hijo \u00a0Ramiro Arbey Medina Chaparro, la pensi\u00f3n de sobrevivientes a que \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 46 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0797 de \u00a02003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. Con el fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0definitiva a la controversia planteada en torno a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sobrevivientes, \u00a0la \u00a0accionante \u00a0deber\u00e1 \u00a0instaurar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0un \u00a0lapso \u00a0no \u00a0superior \u00a0a \u00a04 \u00a0meses, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0notificaci\u00f3n de la presente sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0l\u00edbrese \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CRISTINA PARDO SCHLESINGER \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 consultar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-580 \u00a0de \u00a02005 \u00a0entre \u00a0muchas \u00a0otras, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia T-083 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0el mismo sentido de la procedencia excepcional de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela para solicitar el reconocimiento de prestaciones sociales, \u00a0entre \u00a0 otras, \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0consultar \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0sentencias: \u00a0T-487\/05 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-1206\/05, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-1011\/05,T-1066\/05 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-1114\/05, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-1182\/05\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-015\/06, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-084\/06, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-228\/06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-442\/06, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-879\/06 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-199\/07 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-620\/07,T-1044\/07 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0V\u00e9ase, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las sentencias T-190 de 1993, \u00a0T-553 \u00a0de \u00a01994, \u00a0C-389 de 1996, C-002 de 1999,\u00a0\u00a0\u00a0 C-080 de 1999, \u00a0C-617 de 2001, C-1176 de 2001, T-049 de 2002 y C-1094 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0se estudi\u00f3 la constitucionalidad del art\u00edculo 13 de la Ley \u00a0797 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0fueron \u00a0declarados \u00a0exequibles \u00a0los literales d) \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a047 y 74 de la Ley 100 de 1993, modificados por el art\u00edculo \u00a013 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0797 de 2003, salvo la siguiente expresi\u00f3n: \u201cde forma total y \u00a0absoluta\u201d, la cual fue declarada inexequible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0esta \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0de \u00a0constitucionalidad se ha estudiado la \u00a0procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes \u00a0en \u00a0m\u00faltiples revisiones de tutelas ante esta Corte, tales como \u00a0las \u00a0sentencias: \u00a0T-847 \u00a0de 2008, T-177 de 2008, T-1244 de 2008, T-1209 de 2008, \u00a0T-236 de 2007, T-168 de 2007, T-089 de 2007, T-1056 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0El \u00a0 \u00a0 \u00a0mencionado \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 reza \u00a0 \u00a0 lo \u00a0siguiente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo \u00a013. \u00a0Los \u00a0art\u00edculos \u00a047 y 74 \u00a0quedar\u00e1n as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a047. Beneficiarios de la Pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 Sobrevivientes. \u00a0 \u00a0 Son \u00a0 \u00a0 beneficiarios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0sobrevivientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0(…) d) A falta de c\u00f3nyuge, compa\u00f1ero o \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0e hijos con derecho, ser\u00e1n beneficiarios los padres del \u00a0causante \u00a0 si \u00a0 depend\u00edan \u00a0 econ\u00f3micamente \u00a0 de \u00a0forma \u00a0total \u00a0y \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0\u00e9ste;\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-198-09 \u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2.095.367 \u00a0\u00a0 Accionante: \u00a0 \u00a0Silvia \u00a0 Helena \u00a0 Chaparro \u00a0Medina \u00a0\u00a0 Demandado: \u00a0 BBVA \u00a0Horizonte, \u00a0Pensiones \u00a0y \u00a0Cesant\u00edas \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente (e): \u00a0 Dra. \u00a0CRISTINA \u00a0PARDO \u00a0SCHLESINGER \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 \u00a0D.C., \u00a0 \u00a0 \u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00ad\u00adveintis\u00e9is \u00a0(26) de marzo de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Sexta \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16644","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16644","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16644"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16644\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16644"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16644"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16644"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}