\u00a0 \u00a0 Sentencia T-199-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2.121.339 \u00a0<\/p>\n
Peticionario: \u00a0 \u00a0Florinda \u00a0 \u00a0Thorp \u00a0 \u00a0de \u00a0Hidalgo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionado: \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dra. CRISTINA PARDO SCHLESINGER \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de marzo de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Sexta \u00a0de la Corte Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Humberto \u00a0Antonio Sierra Porto, Nilson Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0y \u00a0Cristina \u00a0Pardo \u00a0Schlesinger, \u00a0quien la preside, en ejercicio de sus \u00a0competencias \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0 legales \u00a0 ha \u00a0 pronunciado \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
En la revisi\u00f3n del fallo de tutela adoptado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, el 31 de octubre de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0proferida por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 Buga, \u00a0 del \u00a0 22 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
A. Hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0accionante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que contrajo matrimonio en al a\u00f1o 1954 con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gilberto Hidalgo P\u00e9rez, uni\u00f3n de la cual nacieron cinco hijos, hoy \u00a0mayores \u00a0de \u00a0edad \u00a0que \u00a0subsisten \u00a0por \u00a0sus \u00a0propios medios. El patrimonio de la \u00a0sociedad \u00a0conyugal \u00a0es \u00a0un Edificio ubicado en la ciudad de Buenaventura que hoy \u00a0en \u00a0 d\u00eda \u00a0 est\u00e1 \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 ella \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0hijos \u00a0y \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0administra. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a015 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02006, el se\u00f1or Gilberto Hidalgo P\u00e9rez, \u00a0abogado \u00a0de profesi\u00f3n, inici\u00f3 en su contra una demanda de alimentos congruos y \u00a0necesarios de \u00fanica instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0su \u00a0demanda \u00a0de alimentos el se\u00f1or Hidalgo se\u00f1al\u00f3 que en vida \u00a0hab\u00eda \u00a0transferido \u00a0la \u00a0propiedad de sus bienes a su esposa e hijos, los cuales \u00a0se \u00a0ven \u00a0representados \u00a0en el Edificio Hidalgo. Afirm\u00f3 que la administraci\u00f3n y \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0todos los c\u00e1nones de arrendamiento es hecho por la se\u00f1ora Thorp y \u00a0que \u00a0ascienden \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$6.500.000, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se encontraba \u00a0demostrada su necesidad y la capacidad econ\u00f3mica del alimentante. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de Buenaventura, mediante Auto de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 impone alimentos provisionales por el valor de $1.000.000, por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0contaba \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0para \u00a0 su \u00a0supervivencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Juzgado Segundo de Familia de Buenaventura, mediante Auto del 14 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0hasta \u00a0tanto no se \u00a0determinara \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0del \u00a0demandante. \u00a0Lo anterior, por cuanto la se\u00f1ora \u00a0Florinda \u00a0 Thorp \u00a0 hab\u00eda \u00a0iniciado \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0por \u00a0demencia \u00a0que fue denegado por el Tribunal Superior\u00a0 de \u00a0Cali \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007. \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tambi\u00e9n fue \u00a0interpuesta \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, la cual fue declarada improcedente por la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0el \u00a026 de octubre de \u00a02007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a01 \u00a0de \u00a0julio de 2008, el Juzgado Segundo de Familia de la ciudad \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia condenando a la se\u00f1ora Florinda Thorp de \u00a0Hidalgo \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0a favor de su esposo en cuant\u00eda de un mill\u00f3n \u00a0quinientos \u00a0mil \u00a0pesos \u00a0($1.500.000), \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se pagar\u00edan \u201cde \u00a0la \u00a0renta \u00a0que \u00a0se \u00a0percibe por concepto de arrendamiento de los \u00a0apartamentos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0local \u00a0 \u00a0comercial \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Edificio \u00a0 Hidalgo\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Para \u00a0la \u00a0accionante \u00a0tal decisi\u00f3n incurre en una v\u00eda de hecho por \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n probatoria. En efecto, se\u00f1ala que el Juzgado atacado, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese iniciado demanda de alimentos contra los hijos, no tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que ella solo es due\u00f1a de una sexta parte del Edificio, y por tanto, se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el derecho propiedad de los hijos. As\u00ed mismo, considera que el Juzgado \u00a0no \u00a0valor\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0otras \u00a0pruebas obrantes dentro del expediente como que \u00a0ella \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0la tercera edad, ama de casa que s\u00f3lo administra el \u00a0Edificio. \u00a0En \u00a0su \u00a0opini\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0prueba \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que ella le \u00a0suministra \u00a0a \u00a0su esposo el almuerzo y la comida en el Restaurante Titanic de la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Buenaventura y que \u00e9l al contar con residencia americana recibe una \u00a0ayuda \u00a0de \u00a0ese \u00a0pa\u00eds \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera edad; de la misma manera al ser \u00a0abogado \u00a0podr\u00eda \u00a0ejercer su profesi\u00f3n. Por \u00faltimo, agrega que el juez no tuvo \u00a0en cuenta sus gastos y los del Edificio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Agrega \u00a0que \u00a0su \u00a0imposibilidad \u00a0se \u00a0refleja en el hecho de que no ha \u00a0podido \u00a0cumplir la obligaci\u00f3n impuesta y se ha iniciado un proceso ejecutivo en \u00a0el cual se decretaron medidas cautelares en el Edificio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita se deje sin efecto la Sentencia del 1 de \u00a0julio \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Segundo \u00a0 de \u00a0 Familia \u00a0 de \u00a0Buenaventura. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Contestaci\u00f3n del despacho accionado y del \u00a0sujeto vinculado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0Auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de septiembre de 2008, se \u00a0dispuso \u00a0notificar al Despacho accionado y se vincul\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela al \u00a0se\u00f1or \u00a0 Gilberto \u00a0 Hidalgo \u00a0 P\u00e9rez. \u00a0Ni \u00a0el \u00a0accionando \u00a0ni \u00a0el \u00a0vinculado \u00a0se \u00a0pronunciaron dentro del t\u00e9rmino concedido para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. DECISIONES JUDICIALES \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 \u00a0 Primera \u00a0Instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Guadalajara \u00a0de \u00a0Buga, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0el 22 de septiembre de 2008 \u00a0concedi\u00f3 el amparo impetrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal, siguiendo la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en relaci\u00f3n con las causales de procedencia y procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, consider\u00f3 que en el caso en estudio se cumpl\u00edan los \u00a0requisitos de subsidiariedad e inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en relaci\u00f3n con el defecto en \u00a0que \u00a0incurre \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo de Familia de Buenaventura, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0un \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico por cuanto el juez hab\u00eda \u00a0errado \u00a0en \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. \u00a0As\u00ed, \u00a0aunque \u00a0considera que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0\u201ctiene \u00a0claros \u00a0contornos de equidad\u201d, hacer \u201cver en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0THORP \u00a0DE \u00a0HIDALGO \u00a0una capacidad econ\u00f3mica que no fue \u00a0acreditada \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente\u201d. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0por cuanto ella no goza de la \u00a0titularidad \u00a0total \u00a0del \u00a0Edificio, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0no puede considerarse que al \u00a0se\u00f1or \u00a0 Hidalgo \u00a0 le \u00a0 correspondan \u00a0 $1.500.000 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0arriendos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, el Tribunal deja sin efectos \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 1 de julio de 2008 dentro del proceso verbal sumario \u00a0de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria entre c\u00f3nyuges. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Gilberto Hidalgo P\u00e9rez impugna la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Buga aduciendo: (i) que a la \u00a0demanda \u00a0de fijaci\u00f3n de cuota alimentaria se le dio el tr\u00e1mite de ley, (ii) la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra providencias judiciales s\u00f3lo procede para revisar el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0no \u00a0el fondo del asunto, por cuanto se abrir\u00eda una doble instancia \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso no tiene y (iii) a pesar de que la propiedad del Edificio recae \u00a0en \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0y esposa, es \u00e9l el poseedor hasta el punto que all\u00ed est\u00e1n sus \u00a0oficinas \u00a0desde \u00a01970. \u00a0En \u00a0este sentido, la se\u00f1ora Thorp no administra el bien \u00a0para sus hijos sino para el mantenimiento de ambos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, agrega que no particip\u00f3 en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0cuanto en raz\u00f3n al paro judicial se \u00a0present\u00f3 un problema con la notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. Segunda Instancia \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a031 de octubre de 2008, revoc\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la Sala Civil del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Buga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0es procedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra providencias judiciales cuando el comportamiento del \u00a0Juzgador \u00a0 desborda \u00a0la \u00a0objetividad, \u00a0incurriendo, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0un \u00a0proceder \u00a0arbitrario \u00a0 o \u00a0 caprichoso \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0 corregir \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0del \u00a0amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0en estudio, considera la Corte \u00a0Suprema, \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0indicarse \u00a0que la \u00a0autoridad \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusada \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar alguna de las probanzas arrimadas al \u00a0plenario, \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0que \u00a0les \u00a0hubiera \u00a0dado \u00a0un \u00a0significado \u00a0que \u00a0no \u00a0ten\u00edan\u201d. Lo anterior, por cuanto conciente\u00a0 de \u00a0que \u00a0el Edificio era de propiedad de los hijos y esposa del demandante, hizo una \u00a0valoraci\u00f3n global de los elementos allegados en el juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. PRUEBAS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de amparo fueron \u00a0aportadas las siguientes pruebas, entre otras: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0del proceso de alimentos iniciado por Gilberto Hidalgo P\u00e9rez \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Florinda \u00a0Thorp \u00a0de \u00a0Hidalgo \u00a0con \u00a0sus \u00a0correspondientes \u00a0anexos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de septiembre de 2007 del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Cali, Sala de Familia, mediante la cual se \u00a0niega la interdicci\u00f3n del se\u00f1or Gilberto Hidalgo P\u00e9rez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, del 29 de octubre de 2007, mediante la cual se niega la tutela \u00a0interpuesta contra la providencia descrita en el numeral anterior. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0DE LA CORTE CONSTITUCIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corte es competente, de conformidad con \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Nacional, y el Decreto 2591 de \u00a01991, para revisar el presente fallo de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Fundamentos jur\u00eddicos \u00a0<\/p>\n
Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0determinar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si podr\u00eda hablarse de causales de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0cuando \u00a0en un proceso de \u00a0alimentos \u00a0el \u00a0juez de familia hace una interpretaci\u00f3n de las pruebas aportadas \u00a0al \u00a0proceso y de las circunstancias del alimentante para la determinaci\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0la \u00a0cuota. \u00a0Para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0se \u00a0estudiar\u00e1n \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0y \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra providencias \u00a0judiciales, \u00a0 desarrolladas \u00a0 reiteradamente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar si en el caso concreto se presentan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra providencias judiciales \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0naturaleza \u00a0subsidiaria de la acci\u00f3n de \u00a0amparo \u00a0y el hecho de que \u00e9sta no debe reemplazar los mecanismos ordinarios, ha \u00a0llevado \u00a0a\u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0en forma espec\u00edfica el punto \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales. \u00a0En este sentido, a partir de la sentencia C-592 de 19931, \u00a0 \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 ha \u00a0 admitido \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0 de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0cuando \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial incurra en una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recientemente, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a020052, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional consider\u00f3 que \u00a0como \u00a0regla \u00a0general \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela no procede \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0constituyen \u00a0\u00e1mbitos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0profesionalmente \u00a0formados \u00a0para aplicar la Constituci\u00f3n y la ley; por el valor \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0por \u00a0la garant\u00eda del principio de seguridad jur\u00eddica y, en \u00a0tercer \u00a0lugar, por el principio de la autonom\u00eda e independencia que caracteriza \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n en la estructura del poder p\u00fablico inherente a un r\u00e9gimen \u00a0democr\u00e1tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, para la Corte, lo anterior no se \u00a0opone \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0ciertos \u00a0y \u00a0excepcionales \u00a0casos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presentan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0 de \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0establecido, \u00a0sea posible la interposici\u00f3n y estudio de fondo \u00a0de la acci\u00f3n de amparo contra una decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0 de \u00a0 estos \u00a0requisitos \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0distinguido \u00a0unos \u00a0de \u00a0procedencia de car\u00e1cter general, que \u00a0habilitan \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0y \u00a0otros \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 espec\u00edfico, \u00a0que \u00a0tocan \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0fondo \u00a0mismo \u00a0del \u00a0amparo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los requisitos generales de procedencia de la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. Que la cuesti\u00f3n que se discuta resulte \u00a0de \u00a0 evidente \u00a0 relevancia \u00a0 constitucional. \u00a0Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0mencion\u00f3, \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0puede entrar a estudiar cuestiones que no tienen una clara y \u00a0marcada \u00a0importancia \u00a0constitucional \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0involucrarse \u00a0en asuntos que \u00a0corresponde \u00a0definir \u00a0a otras jurisdicciones. En consecuencia, el juez de tutela \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0con \u00a0toda \u00a0claridad \u00a0y \u00a0de forma expresa porqu\u00e9 la cuesti\u00f3n que \u00a0entra \u00a0a resolver es genuinamente una cuesti\u00f3n de relevancia constitucional que \u00a0afecta los derechos fundamentales de las partes. (…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0agotado todos los medios \u00a0-ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios-\u00a0 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0al \u00a0alcance de la \u00a0persona \u00a0afectada, \u00a0salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0iusfundamental irremediable (…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0y \u00a0proporcionado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n \u00a0(…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Que la parte actora identifique de manera \u00a0razonable \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la vulneraci\u00f3n como los derechos \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el proceso judicial \u00a0siempre que esto hubiere sido posible. (…) \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a los requisitos espec\u00edficos, la \u00a0sentencia \u00a0 C-590 \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0haciendo \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0incurrir \u00a0en una v\u00eda de hecho \u00a0judicial, \u00a0considera \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u00a0una \u00a0acci\u00f3n de tutela contra una \u00a0sentencia \u00a0 judicial \u00a0 es \u00a0 necesario \u00a0acreditar \u00a0plenamente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0requisitos o causales especiales de procedibilidad. Estos son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0que \u00a0se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada, carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Defecto \u00a0procedimental \u00a0absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.\u00a0 \u00a0Defecto f\u00e1ctico, que surge cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del \u00a0apoyo \u00a0probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto \u00a0legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Defecto \u00a0material o sustantivo, como son \u00a0los \u00a0casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales \u00a0o \u00a0que \u00a0presentan \u00a0una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Error inducido, que se presenta cuando el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o \u00a0lo \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 toma \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g.\u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0implica \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores judiciales de dar cuenta de los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0el entendido que \u00a0precisamente \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 reposa \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h.\u00a0 \u00a0Desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0en las \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0estos \u00a0errores, \u00a0resulta \u00a0procedente hablar \u00a0de\u00a0 \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0es posible, a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela, la protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Tutela \u00a0 contra \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0defecto\u00a0 f\u00e1ctico. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0defecto f\u00e1ctico ha sido definido por la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0como \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial es \u00a0tomada \u00a0\u201csin \u00a0contar \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas que permitan \u00a0demostrar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 determinantes \u00a0 del \u00a0 supuesto \u00a0legal\u201d.3 \u00a0En \u00a0este sentido, ha dicho que para que exista una v\u00eda de hecho por \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0es necesario que de las pruebas que obren en el expediente no \u00a0sea \u00a0posible, \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0alcanzar la conclusi\u00f3n a la que \u00a0llega \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que se impugna. Es decir, que el apoyo probatorio en que se \u00a0bas\u00f3 \u00a0 el \u00a0juez \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0una \u00a0determinada \u00a0norma \u00a0resulte \u00a0absolutamente \u00a0inadecuado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ello.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, ha dicho la Corte que si bien el \u00a0juez \u00a0ordinario \u00a0goza \u00a0de \u00a0una \u00a0amplia \u00a0facultad \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n probatoria \u00a0fundada \u00a0en \u00a0los principios cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (Arts. 187 CPC y 61 \u00a0CPL)\u201d5, \u00a0dicho \u00a0poder \u00a0jam\u00e1s \u00a0puede ejercerse de manera arbitraria. As\u00ed, \u00a0para \u00a0analizar \u00a0si \u00a0el \u00a0juez \u00a0puedo \u00a0incurrir en este defecto debe estudiarse si \u00a0adopt\u00f3 \u00a0criterios \u00a0objetivos, \u00a0racionales \u00a0y \u00a0rigurosos. \u00a0En relaci\u00f3n con este \u00a0punto \u00a0ha dicho la Corporaci\u00f3n que es necesaria: \u201cla \u00a0adopci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 objetivos6, \u00a0 \u00a0 no \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0supuestos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 juez, \u00a0 \u00a0 \u00a0 racionales7, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0ponderen la \u00a0magnitud \u00a0y \u00a0el \u00a0impacto \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de las pruebas allegadas, y rigurosos8, \u00a0esto es, que materialicen la \u00a0funci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0encomienda \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 debidamente \u00a0recaudadas.\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, la Corte ha identificado dos \u00a0dimensiones \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 se \u00a0presentan \u00a0defectos \u00a0f\u00e1cticos: \u00a0\u201c1) \u00a0Una \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0que \u00a0ocurre cuando el juez niega o \u00a0valora \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0manera \u00a0arbitraria, \u00a0irracional y caprichosa10 \u00a0u \u00a0omite su \u00a0valoraci\u00f3n11 \u00a0 y \u00a0 sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0valedera \u00a0da \u00a0por \u00a0no \u00a0probado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0o \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0 que \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0emerge \u00a0clara \u00a0y \u00a0objetivamente.12 \u00a0 \u00a0Esta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0comprende \u00a0las \u00a0omisiones en la valoraci\u00f3n de pruebas determinantes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0la veracidad de los hechos analizados por el juez13. \u00a02) \u00a0Una \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0positiva, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0generalmente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez aprecia \u00a0pruebas \u00a0esenciales y determinantes de lo resuelto en la providencia cuestionada \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido admitir ni valorar porque, por ejemplo, fueron indebidamente \u00a0recaudadas \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0 C.P.) \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 hacerlo \u00a0el \u00a0juez \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se concluye entonces que el \u00a0defecto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 s\u00f3lo \u00a0se \u00a0predica \u00a0cuando \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0es \u00a0arbitraria \u00a0y \u00a0abusiva, \u00a0esto \u00a0es, cuando el funcionario judicial i) simplemente \u00a0deja \u00a0de \u00a0valorar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0determinante \u00a0para \u00a0la resoluci\u00f3n del caso; ii) \u00a0cuando \u00a0excluye \u00a0sin \u00a0razones \u00a0justificadas una prueba de la misma relevancia, o \u00a0cuando \u00a0iii) la valoraci\u00f3n del elemento probatorio decididamente se sale de los \u00a0cauces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 racionales15. \u00a0A \u00a0 este \u00a0 respecto \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0ha \u00a0dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cImporta \u00a0precisar \u00a0ahora \u00a0si \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0puede \u00a0configurarse \u00a0una actuaci\u00f3n arbitraria e irregular, carente \u00a0de \u00a0todo \u00a0viso \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0y \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0una v\u00eda de hecho cuando el \u00a0juzgador \u00a0ante \u00a0pruebas \u00a0claras y contundentes, que manifiestamente muestran una \u00a0realidad \u00a0objetiva, profiere una providencia contrariando la realidad probatoria \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEvidentemente, si bien el juzgador goza de \u00a0un \u00a0gran \u00a0poder discrecional para valorar el material probatorio en el cual debe \u00a0fundar \u00a0su decisi\u00f3n y formar libremente su convencimiento, inspir\u00e1ndose en los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (arts. 187 C.P.C y 61 C.P.L), dicho \u00a0poder \u00a0jam\u00e1s \u00a0puede \u00a0ser \u00a0arbitrario; su actividad evaluativa probatoria supone \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0objetivos, \u00a0racionales, \u00a0serios \u00a0y \u00a0responsables. \u00a0No \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0este \u00a0desideratum, \u00a0la negaci\u00f3n o valoraci\u00f3n \u00a0arbitraria, \u00a0irracional \u00a0y \u00a0caprichosa \u00a0de \u00a0la prueba, que se presenta cuando el \u00a0juez \u00a0simplemente \u00a0ignora la prueba u omite su valoraci\u00f3n o sin raz\u00f3n valedera \u00a0alguna \u00a0no \u00a0da \u00a0por \u00a0probado \u00a0el hecho o la circunstancia que de la misma emerge \u00a0clara \u00a0y \u00a0objetivamente. \u00a0Se aprecia m\u00e1s la arbitrariedad judicial en el juicio \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0cuando precisamente ignora la presencia de una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de hecho que permite la actuaci\u00f3n y la efectividad de los preceptos \u00a0constitucionales \u00a0consagratorios \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0porque \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0 se \u00a0atenta \u00a0contra \u00a0la \u00a0justicia \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0debe \u00a0realizar \u00a0y \u00a0efectivizar \u00a0la sentencia, mediante la aplicaci\u00f3n de los principios, derechos y \u00a0valores constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo obstante lo anterior advierte la Sala, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0factible \u00a0fundar una acci\u00f3n de tutela, cuando se observa que de \u00a0una \u00a0manera \u00a0manifiesta \u00a0aparece irrazonable la valoraci\u00f3n probatoria hecha por \u00a0el \u00a0juez \u00a0en la correspondiente providencia. El error en el juicio valorativo de \u00a0la \u00a0prueba debe ser de tal entidad que sea ostensible, flagrante y manifiesto, y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0tener \u00a0una \u00a0incidencia directa en la decisi\u00f3n, pues el juez de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0revisora \u00a0de la actividad de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0del juez que ordinariamente conoce de un asunto, seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales de competencia, porque ello ser\u00eda contrario al principio \u00a0de \u00a0que \u00a0la tutela es un medio alternativo de defensa judicial, aparte de que se \u00a0invadir\u00eda \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0la competencia y la autonom\u00eda de que son titulares \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 otras \u00a0 \u00a0 \u00a0jurisdicciones\u201d16. \u00a0(Subrayas \u00a0fuera del original)\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la Corte Constitucional ha \u00a0hecho \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0discrepancias \u00a0respecto \u00a0de la valoraci\u00f3n de las \u00a0evidencias \u00a0no \u00a0amerita, \u00a0por s\u00ed misma, la revocaci\u00f3n por v\u00eda de tutela de la \u00a0providencia, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0ser\u00eda tanto como admitir la superioridad del criterio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0respecto \u00a0del juez ordinario, en directo \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0principio de autonom\u00eda judicial. De all\u00ed que la jurisprudencia \u00a0alerte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0caso de que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria sea ostensiblemente incorrecta, es decir, cuando encubra \u00a0una \u00a0 \u00a0arbitrariedad \u00a0 \u00a0palpable. \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0sostenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto de la v\u00eda de hecho por defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte17 ha sido clara en orientar y \u00a0limitar \u00a0su \u00a0procedibilidad \u00a0a la manifiesta actuaci\u00f3n arbitraria o abusiva del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0descartando cualquier tipo de reconocimiento frente a la \u00a0eventual \u00a0discrepancia \u00a0interpretativa \u00a0que \u00a0pueda surgir al interior del debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio. \u00a0No \u00a0es \u00a0factible \u00a0alegar la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0cuando \u00a0la providencia judicial encuentra \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0 criterio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0o \u00a0en \u00a0una \u00a0razonable \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de las normas que son aplicables al caso, ya que tal situaci\u00f3n \u00a0afectar\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales de autonom\u00eda e \u00a0independencia \u00a0judicial que, en forma precisa, habilitan al juez para aplicar la \u00a0ley y para fijarle en concreto su verdadero sentido y alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 entonces, \u00a0 para \u00a0 sustentar \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0las distintas decisiones, los jueces dentro de la \u00f3rbita de sus \u00a0competencias, \u00a0son \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0e \u00a0independientes y en sus providencias \u201cs\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0 sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0(art. \u00a0230 \u00a0C.P.)\u201d \u00a018, gozan de la \u00a0potestad \u00a0de valorar las pruebas allegadas al proceso de acuerdo a las reglas de \u00a0la \u00a0 sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0 seg\u00fan \u00a0 los \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia\u201d19. \u00a0 (Subrayas \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello en la citada sentencia T-066 de 2005 \u00a0estableci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra sentencias judiciales por haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria es sumamente clara, \u00a0exige \u00a0que \u00a0se hayan dejado de valorar pruebas legalmente aducidas al proceso, o \u00a0que \u00a0en la valoraci\u00f3n de las pruebas legalmente practicadas se haya desconocido \u00a0manifiestamente \u00a0su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance y, en cualquiera de estos casos, que la \u00a0prueba \u00a0sobre la que se contrae la v\u00eda de hecho tenga tal trascendencia que sea \u00a0capaz \u00a0de \u00a0determinar el sentido de un fallo.\u00a0 S\u00f3lo bajo esos supuestos es \u00a0posible \u00a0la tutela de los derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, de manera que cuando los mismos no satisfagan \u00a0estas \u00a0exigencias, \u00a0no \u00a0procede \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sustraen \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0funcional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0jurisdicci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en otro fallo, esta misma Sala de Revisi\u00f3n \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0insistido \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez de tutela en lo que se refiere al \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, carece de competencia para suplantar al juzgador de instancia \u00a0en \u00a0su tarea de valorar aut\u00f3nomamente los medios de prueba practicados en forma \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0su labor como juez constitucional se \u00a0limita \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0ordinaria \u00a0al \u00a0realizar \u00a0tal actividad \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0ostensible y evidente irregularidad. Por ello, este Tribunal \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0de manera reiterada que \u201ccuando los jueces de tutela o la Corte \u00a0conocen \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho deben verificar si al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso que es materia de an\u00e1lisis el juzgador de instancia en forma \u00a0abrupta \u00a0e injustificada se abstuvo de arrimar al proceso el material probatorio \u00a0necesario \u00a0para \u00a0aplicar el supuesto normativo en el que fundamenta su decisi\u00f3n \u00a0\u00f3, \u00a0aunque \u00a0teni\u00e9ndolo, \u00a0le rest\u00f3 valor o le dio un alcance no previsto en la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que al ejercer esta funci\u00f3n puedan entrar a suplantar al juzgador en \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0de ponderar en forma aut\u00f3noma los medios de prueba conforme a las \u00a0reglas \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sana \u00a0 \u00a0 cr\u00edtica\u201d20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Pasa entonces la Sala a analizar\u00a0 si la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0accionado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la cual orden\u00f3 el suministro de \u00a0alimentos \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0se\u00f1or Gilberto Hidalgo P\u00e9rez y a cargo de la se\u00f1ora \u00a0Florinda \u00a0Thorp \u00a0de \u00a0Hidalgo \u00a0constituye \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho. Para el efecto, se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0la \u00a0naturaleza de las obligaciones alimentarias y las normas que las \u00a0regulan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Naturaleza de las obligaciones alimentarias \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0regulada \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0411 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil. \u00a0As\u00ed el \u00a0art\u00edculo \u00a0411 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil se\u00f1ala que se deben alimentos: al \u00a0c\u00f3nyuge (obligaci\u00f3n extendida por la Sentencia 1033 de 2002 a \u00a0los \u00a0 \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0 \u00a0permanentes), \u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0descendientes, \u00a0a \u00a0los \u00a0ascendientes, \u00a0a cargo del c\u00f3nyuge \u00a0culpable \u00a0respecto \u00a0al c\u00f3nyuge divorciado o separado de cuerpos sin su culpa, a \u00a0los \u00a0hijos \u00a0adoptivos, a los \u00a0padres \u00a0adoptantes, \u00a0a \u00a0los hermanos y al que hizo una donaci\u00f3n cuantiosa si no \u00a0hubiere sido rescindida o revocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0el art\u00edculo 416 se\u00f1ala que cuando son varios \u00a0los \u00a0obligados \u00a0a suministrar alimentos, s\u00f3lo se podr\u00e1n pedir a uno de ellos y \u00a0en \u00a0el estricto orden establecido en la disposici\u00f3n. En este sentido, el primer \u00a0orden \u00a0ser\u00e1 \u00a0el \u00a0que ha hecho una donaci\u00f3n cuantiosa y en segundo el c\u00f3nyuge. \u00a0La norma se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a0416. \u00a0ORDEN \u00a0DE \u00a0PRELACION DE \u00a0DERECHOS. \u00a0El \u00a0que para pedir alimentos re\u00fana varios t\u00edtulos de los expresados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0411, solo \u00a0podr\u00e1 \u00a0hacer uso de uno de ellos, observando el siguiente orden de preferencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el que tenga seg\u00fan el \u00a0inciso 10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo, el que tenga seg\u00fan los incisos \u00a01o. y 4o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercero, el que tenga seg\u00fan los incisos \u00a02o. y 5o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuarto, el que tenga seg\u00fan los incisos \u00a03o. y 6o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En quinto, el que tenga seg\u00fan los incisos \u00a07o. y 8o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0del inciso 9o. no tendr\u00e1 lugar sino a \u00a0falta de todos los otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0varios ascendientes o descendientes \u00a0debe recurrirse a los de pr\u00f3ximo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0insuficiencia del \u00a0t\u00edtulo preferente podr\u00e1 recurrirse a otro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el C\u00f3digo Civil define lo \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0por \u00a0alimentos \u00a0tanto \u00a0congruos \u00a0como \u00a0necesarios \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0413, se\u00f1alando que \u201clos congruos son los \u00a0que \u00a0 habilitan \u00a0 al \u00a0 alimentado \u00a0 para \u00a0 subsistir \u00a0modestamente \u00a0de \u00a0un \u00a0modo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0su posici\u00f3n social y necesarios los que le dan lo que basta \u00a0para sustentar la vida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0desde \u00a0sus \u00a0inicios \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha abarcado el tema de las obligaciones alimentarias. En efecto, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que el derecho de alimentos \u201ces aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste a una persona para reclamar de quien est\u00e1 obligado legalmente a \u00a0darlos, \u00a0lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0su \u00a0subsistencia, \u00a0cuando no est\u00e1 en capacidad de \u00a0procur\u00e1rsela \u00a0por sus propios medios. As\u00ed, la obligaci\u00f3n alimentaria est\u00e1 en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la persona que por ley, debe sacrificar parte de su propiedad con el \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0supervivencia \u00a0y \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0acreedor \u00a0de \u00a0los \u00a0alimentos.\u201d \u00a021 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ha \u00a0dicho que el concepto de \u00a0alimentos \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0parentesco, \u00a0no s\u00f3lo comprende \u201cel \u00a0sustento \u00a0diario, \u00a0sino tambi\u00e9n el vestido, la habitaci\u00f3n, la \u00a0educaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0recreaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de los menores de edad.\u201d22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la Sentencia C-237 de 1997, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0el \u00a0delito \u00a0de inasistencia alimentaria, la Corte \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la naturaleza jur\u00eddica de las obligaciones alimentarias. En primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1al\u00f3 que esta obligaci\u00f3n se fundamenta en el deber de solidaridad \u00a0de \u00a0 los \u00a0 miembros \u00a0 del \u00a0 n\u00facleo \u00a0 familiar: \u00a0\u201cSu \u00a0especificidad \u00a0radica \u00a0en \u00a0su fundamento y su finalidad, pues, dicha obligaci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0solidaridad23 \u00a0que une a los miembros m\u00e1s \u00a0cercanos \u00a0de \u00a0una \u00a0familia, y tiene por finalidad la subsistencia de quienes son \u00a0sus beneficiarios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega, \u00a0\u201cLos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n aparecen regulados en la ley, que contiene normas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0titulares \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0las \u00a0clases \u00a0de alimentos, las reglas para \u00a0tasarlos, \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n, los alimentos provisionales (arts. \u00a0411 \u00a0a \u00a0427 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil); \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n24, \u00a0las \u00a0 \u00a0v\u00edas \u00a0 judiciales \u00a0 para \u00a0 reclamarlos, \u00a0 el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0debe \u00a0agotarse \u00a0para el efecto, (arts. 133 a 159 del C\u00f3digo \u00a0del \u00a0Menor), y el tr\u00e1mite judicial para reclamar alimentos para mayores de edad \u00a0(arts. \u00a0435 \u00a0a \u00a0440 C\u00f3digo de Procedimiento Civil).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0posterior pronunciamiento, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0recalc\u00f3 \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0los \u00a0alimentos \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0\u201cel \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0concreci\u00f3n de las \u00a0obligaciones \u00a0alimentarias \u00a0y \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0material, \u00a0se \u00a0vincula \u00a0con \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0debe \u00a0dispensar \u00a0a \u00a0la \u00a0familia \u00a0como \u00a0instituci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica o n\u00facleo fundamental de la sociedad, y con la efectividad \u00a0y \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales reconocidos por la Constituci\u00f3n, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0sea necesario para asegurar en \u00a0ciertos \u00a0casos \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de las personas al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0o \u00a0los derechos de la misma estirpe en favor de los ni\u00f1os, o de \u00a0las \u00a0personas \u00a0de \u00a0la tercera edad, o de quienes se encuentren en condiciones de \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta \u00a0(art. \u00a02\u00ba, \u00a05, \u00a011, 13, 42, 44 y 46 \u00a0C.P.)\u201d25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que para poder \u00a0reclamar alimentos, es necesario que se cumplan estas condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. que \u00a0una norma jur\u00eddica otorgue el derecho a exigir los alimentos; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0carezca de bienes y, por tanto, requiera los \u00a0alimentos que solicita; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. que \u00a0la \u00a0persona a quien se le piden los alimentos tenga los medios \u00a0econ\u00f3micos para proporcionarlos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA nivel procesal, es menester demostrar \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0o \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0acreedor del derecho de alimentos seg\u00fan las \u00a0normas \u00a0aplicables; \u00a0dirigir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0contra \u00a0la \u00a0persona \u00a0obligada \u00a0a \u00a0dar \u00a0alimentos \u00a0y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0probar que se carece de bienes de tal forma que no \u00a0puede \u00a0 \u00a0 asegurarse \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 subsistencia.\u201d26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0a \u00a0la obligaci\u00f3n alimentaria se \u00a0tienen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 siguientes27: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. La obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0no es una que difiera de las dem\u00e1s de naturaleza civil, por cuanto \u00a0presupone \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0y una situaci\u00f3n de hecho, \u00a0contemplada \u00a0 en \u00a0 ella \u00a0 como \u00a0 supuesto \u00a0capaz \u00a0de \u00a0generar \u00a0consecuencias \u00a0en \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Su especificidad radica en su fundamento \u00a0y \u00a0su \u00a0finalidad, pues, la obligaci\u00f3n alimentaria aparece en el marco del deber \u00a0de \u00a0solidaridad que une a los \u00a0miembros \u00a0m\u00e1s cercanos de una familia, y tiene por finalidad la subsistencia de \u00a0quienes son sus beneficiarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0El \u00a0deber \u00a0de asistencia alimentaria se \u00a0establece \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0 fundamentales: \u00a0 \u00a0 i) \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0del \u00a0beneficiario \u00a0y \u00a0ii) \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0 del \u00a0obligado, \u00a0quien \u00a0debe \u00a0ayudar \u00a0a la subsistencia de sus parientes, sin que ello \u00a0implique el sacrificio de su propia existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0La \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de dar alimentos y los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0de \u00a0ella \u00a0surgen \u00a0tiene \u00a0unos medios de protecci\u00f3n efectiva, por \u00a0cuanto \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico contiene normas relacionadas con los titulares \u00a0del \u00a0derecho, las clases de alimentos, las reglas para tasarlos, la duraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0alimentos \u00a0provisionales \u00a0(arts. \u00a0411 \u00a0a \u00a0427 del C\u00f3digo \u00a0Civil); \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n, las \u00a0v\u00edas \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0reclamarlos, el procedimiento que debe \u00a0agotarse \u00a0para el efecto, (arts. 133 a 159 del C\u00f3digo del Menor), y el tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0para \u00a0reclamar alimentos para mayores de edad (arts. 435 a 440 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil), todo lo cual permite al beneficiario de la prestaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0 hacer \u00a0 efectiva \u00a0 su \u00a0garant\u00eda, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0obligado \u00a0elude \u00a0su \u00a0responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos t\u00e9rminos puede concluirse que la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0como un deber de solidaridad de los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0una familia, tiene un escenario propio en donde el juez ordinario, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0debe determinar si la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0existe \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la misma. En este sentido, una v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0s\u00f3lo proceder\u00eda en los casos en que tal determinaci\u00f3n sea abiertamente \u00a0arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. Caso concreto \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Florinda \u00a0Thorp se\u00f1ala que su \u00a0esposo \u00a0inici\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0un \u00a0proceso de \u00fanica instancia de fijaci\u00f3n de \u00a0cuota \u00a0alimentaria \u00a0que \u00a0fue \u00a0tramitado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo de Familia de \u00a0Buenaventura y que la conden\u00f3 por un valor de $1.500.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que el juez tom\u00f3 la decisi\u00f3n bajo \u00a0la \u00a0premisa de que la se\u00f1ora Florinda Thorp es propietaria de un edificio en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Buenaventura. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0considera \u00a0que tal conclusi\u00f3n resulta \u00a0arbitraria \u00a0por cuanto el juez no tuvo en cuenta la real capacidad econ\u00f3mica de \u00a0la \u00a0accionante. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0ella \u00a0es \u00a0due\u00f1a tan s\u00f3lo de la sexta parte de un \u00a0Edificio \u00a0y \u00a0la \u00a0restante propiedad recae en su hijos. Adem\u00e1s dice que el\u00a0 \u00a0juez \u00a0\u201cno \u00a0toma \u00a0los \u00a0alimentos \u00a0en la casa; y desde \u00a0mediados \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02006 \u00a0la \u00a0familia \u00a0Hidalgo Thorp (hijos esposa), le proveen \u00a0estos \u00a0en \u00a0el \u00a0Restaurante \u00a0Titanic \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Buenaventura.\u201d. \u00a0 As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0sustentada \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de que no ha podido cumplir con la condena, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0ahora \u00a0existe en su contra un proceso ejecutivo y se han embargado sus \u00a0bienes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0concreto se observa que se \u00a0cumplen \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 generales \u00a0 de \u00a0 procedencia \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional. \u00a0En efecto, la la acci\u00f3n de tutela bajo estudio \u00a0plantea \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0innegable trascendencia constitucional, como quiera que \u00a0sugiere \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0en el tr\u00e1mite de un \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento del material probatorio allegado dentro \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, esta tutela es procedente \u00a0porque \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0recurso \u00a0adicional \u00a0dentro del presente \u00a0proceso \u00a0para \u00a0discutir \u00a0la \u00a0irregularidad procesal denunciada. En relaci\u00f3n con \u00a0este \u00a0punto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera que aunque que la se\u00f1ora Florinda Thorp puede \u00a0solicitar \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuota \u00a0alimentaria, \u00a0esta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0debe \u00a0ventilarse \u00a0en \u00a0un \u00a0nuevo proceso judicial, en donde adem\u00e1s deber\u00e1 demostrarse \u00a0el \u00a0cambio \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0del alimentado o del alimentante. As\u00ed, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia ha se\u00f1alado que el aumento, disminuci\u00f3n o exoneraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 alimentaria \u00a0 se \u00a0 constituye \u00a0 como \u00a0 un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0independiente al que previamente los fij\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAn\u00f3tase, por otra parte, que la demanda \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el aumento, disminuci\u00f3n o la exoneraci\u00f3n de alimentos, da lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0nuevo proceso, independiente de aqu\u00e9l que previamente los fij\u00f3; pues ni \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil (art\u00edculo 435), ni el llamado C\u00f3digo del \u00a0Menor, \u00a0ni \u00a0disposici\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0estatuyeron \u00a0que \u00a0solicitudes de ese tenor se \u00a0constituyesen \u00a0en \u00a0ap\u00e9ndice \u00a0del \u00a0proceso \u00a0inicial \u00a0o \u00a0hubiesen de tramitarse a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo.\u201d28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, el hecho de que la se\u00f1ora \u00a0Thorp \u00a0interpusiera \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0aras de \u00a0proteger \u00a0 su \u00a0 debido \u00a0proceso \u00a0supuestamente \u00a0vulnerado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Familia \u00a0 \u00a0de \u00a0 Buenaventura \u00a0al \u00a0valorar \u00a0arbitrariamente \u00a0las pruebas \u00a0allegadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso, \u00a0 permite \u00a0 a \u00a0la Sala concluir que tal circunstancia \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0debatirse \u00a0nuevamente \u00a0en un \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuota \u00a0alimentaria, \u00a0y por tanto, este medio judicial no es \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 id\u00f3neo29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
para proteger la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0supuesta \u00a0 conculcada \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0accionante \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0otro \u00a0recurso \u00a0judicial \u00a0para \u00a0salvaguardar su derecho fundamental al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0se \u00a0cumple \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio, \u00a0pues el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0dej\u00f3 \u00a0pasar \u00a0tiempo \u00a0excesivo entre la decisi\u00f3n definitiva del \u00a0Juzgado \u00a0Segundo de Familia de Buenaventura y la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0En este sentido, la sentencia de este Despacho se produjo el 1 de julio \u00a0de \u00a02008, al tiempo que la demanda de tutela fue incoada en el mes de septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga. As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0fue \u00a0diligente al presentar \u00a0oportunamente la acci\u00f3n tutelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, en el caso concreto, la parte \u00a0demandante \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0con \u00a0precisi\u00f3n \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0violatoria \u00a0del debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0error \u00a0por indebida valoraci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificado \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela de la referencia \u00a0cumple \u00a0 con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedencia, \u00a0procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de las causales espec\u00edficas indicadas por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, cabe aclararse que aunque \u00a0la \u00a0accionante \u00a0alega \u00a0la existencia de v\u00edas de hecho por errores propios de la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0error \u00a0de derecho o en error de hecho\u201d, \u00a0sus alegaciones se traducen en un supuesto defecto f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, los ataques de la Sentencia pueden \u00a0sintetizarse \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuota \u00a0alimentaria \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 en lo que se percibe por los arriendos del Edificio \u00a0Hidalgo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0sin que estuviesen vinculados los hijos del matrimonio, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo en cuenta que ellos son titulares de la quinta parte del edificio y \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0es una persona tambi\u00e9n de la tercera edad, (ii) la demanda \u00a0de \u00a0alimentos fue interpuesta contra la c\u00f3nyuge y no contra los hijos, (iii) no \u00a0consider\u00f3 \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 demostraban \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0del \u00a0alimentante \u00a0y la falta de necesidad del alimentado, tales como el suministro de \u00a0alimentos \u00a0en \u00a0el \u00a0Restaurante \u00a0Titanic \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Hidalgo, \u00a0que \u00a0\u00e9ste al ser \u00a0residente \u00a0de \u00a0los \u00a0Estados \u00a0Unidos, recibe una ayuda del Gobierno de ese pa\u00eds, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser abogado puede percibir honorarios por su profesi\u00f3n. As\u00ed mismo, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0incapacidad econ\u00f3mica del alimentante no valor\u00f3 los gastos \u00a0del Edificio y de la propia accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, esta Sala no encuentra que las \u00a0providencias \u00a0acusadas incurran en los defectos que acaban de exponerse. En este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0ahondado para advertir que las \u00a0discrepancias \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas no amerita, por s\u00ed \u00a0misma, \u00a0la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de la providencia. Lo contrario, \u00a0implicar\u00eda una indebida injerencia en la autonom\u00eda judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0sentido, \u00a0como \u00a0es \u00a0sabido, \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0ha \u00a0establecido, \u00a0en el art\u00edculo 411 del C\u00f3digo Civil \u00a0que \u00a0el c\u00f3nyuge se encuentra obligado a suministrar alimentos al otro c\u00f3nyuge. \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0asistencia \u00a0alimentaria \u00a0se \u00a0establece \u00a0sobre \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0requisitos fundamentales: (i) la norma jur\u00eddica conceda el derecho, \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0necesidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 beneficiario \u00a0 y \u00a0 (iii) \u00a0 la \u00a0 capacidad \u00a0 del \u00a0obligado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consta \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Gilberto \u00a0Hidalgo \u00a0P\u00e9rez \u00a0(que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda-2006- \u00a0contaba \u00a0con \u00a082 \u00a0a\u00f1os) \u00a0inici\u00f3 \u00a0proceso de alimentos contra su \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0alegando \u00a0que en vida hab\u00eda transferido la propiedad de sus bienes a \u00a0su \u00a0esposa \u00a0e \u00a0hijos, los cuales se ven representados en el Edificio Hidalgo, el \u00a0cual \u00a0construy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01988 \u00a0con \u00a0sus \u00a0recursos, pero frente al cual se \u00a0reserv\u00f3 \u00a0su \u00a0posesi\u00f3n. \u00a0Agrega \u00a0que \u00a0la administraci\u00f3n y recaudo de todos los \u00a0c\u00e1nones \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0es \u00a0hecho por la se\u00f1ora Thorp y que ascienden a la \u00a0suma de $6.500.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que por tal situaci\u00f3n no cuenta con \u00a0recurso \u00a0 alguno \u00a0para \u00a0su \u00a0supervivencia, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0aunque \u00a0admite \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0le \u00a0suministra \u00a0parcialmente \u00a0alimentos por un contrato que realiz\u00f3 \u00a0con \u00a0un \u00a0restaurante \u00a0\u201cTitanic\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0viven \u00a0bajo \u00a0un \u00a0mismo techo, \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0desprovisto de medicamentos, salud, ropa, pago de \u00a0obligaciones como tarjetas de cr\u00e9dito, recreaci\u00f3n, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia de Buenaventura quien suspendi\u00f3 el proceso de alimentos en \u00a0espera \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de solicitud de interdicci\u00f3n por demencia interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Florinda \u00a0Thorp \u00a0de \u00a0Hidalgo contra el se\u00f1or Gilberto Hidalgo \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0que fue negada por el Tribunal del Distrito Judicial de Cali, el 7 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007. \u00a0Cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n tambi\u00e9n fue \u00a0interpuesta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0negada por la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala Civil en octubre del a\u00f1o 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el Juzgado Segundo de Familia \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0profiere \u00a0sentencia \u00a0condenando a la se\u00f1ora Florinda Thorp al \u00a0pago \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0esposo \u00a0por \u00a0una \u00a0cuant\u00eda \u00a0de $1.500.000 \u00a0mensuales. \u00a0En \u00a0la \u00a0providencia, \u00a0el juez concluy\u00f3 que se encontraba probado el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0requisitos \u00a0para que proceda el pago de alimentos y \u00a0parti\u00f3 \u00a0del hecho de que la Corte Constitucional ha definido que estos se basan \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0solidaridad \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estos t\u00e9rminos, el juez hace un an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0al proceso y de las circunstancias espec\u00edficas que \u00a0rodean \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n del actor, sin que pueda decirse que la determinaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0cuota \u00a0alimentaria \u00a0es \u00a0arbitraria \u00a0y desprovista de razonamiento probatorio \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, el Juez sostuvo que contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido por la accionante, la obligaci\u00f3n de dar alimentos no se limita \u00a0al \u00a0suministro \u00a0de \u00a0una \u00a0comida, \u00a0sino \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0al alimentado\u00a0 todo \u00a0aquello \u00a0necesario \u00a0para \u00a0una \u00a0existencia \u00a0digna, \u00a0es decir, salud, recreaci\u00f3n, \u00a0vestuario, \u00a0entre \u00a0otros. \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello \u00a0que \u00a0dijo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien la accionante \u00a0suministra \u00a0algunos \u00a0alimentos \u00a0en \u00a0el restaurante \u201cTitanic\u201d, con ello no se \u00a0agota \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n alimentaria, teniendo en cuanta adem\u00e1s, la avanzada edad \u00a0del se\u00f1or Hidalgo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, no puede considerarse \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0est\u00e1 desprovista de an\u00e1lisis, m\u00e1s a\u00fan cuando, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0los \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la tutelante, en virtud del art\u00edculo 416 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Hidalgo s\u00f3lo puede dirigir su demanda de alimentos \u00a0contra \u00a0uno \u00a0de los obligados y en el estricto orden de la norma, esto primero a \u00a0su c\u00f3nyuge. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, la Sala Sexta de Revisi\u00f3n acoge \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil al \u00a0decidir \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 asunto \u00a0 cuando \u00a0se\u00f1ala \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0De \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que no puede indicarse que la autoridad aqu\u00ed \u00a0acusada \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar alguna de las probanzas arrimadas al plenario, y mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0les \u00a0hubiera dado un significado que no ten\u00edan, pues, consciente de \u00a0que \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0edificio \u00a0no \u00a0estaba \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad en cabeza de la \u00a0demanda, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0presentes, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que las versiones \u00a0rendidas \u00a0permit\u00edan \u00a0concluir que \u201cel demandante lo construy\u00f3 y lo que \u00e9sta \u00a0edificaci\u00f3n \u00a0produzca \u00a0debe \u00a0ir al mantenimiento del edificio, al sostenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Florinda \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or Gilberto, y ya de lo que all\u00ed sobre se \u00a0har\u00e1 la distribuci\u00f3n que a bien tenga la administradora\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, la Sala no encuentra \u00a0configurada \u00a0causal \u00a0alguna \u00a0que \u00a0permita deducir que la decisi\u00f3n tomada por el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0constituya \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Sexta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Civil, el 31 de octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0Para los \u00a0efectos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991, el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0origen har\u00e1 las notificaciones y tomar\u00e1 \u00a0las medidas conducentes para el cumplimiento de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CRISTINA PARDO SCHLESINGER \u00a0<\/p>\n
agistrado \u20ac \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Con aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA V. S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corte \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado que la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias judiciales se da cuando el funcionario ha proferido \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tal \u00a0que, \u00a0por arbitraria e ileg\u00edtima, no puede ser considerada \u00a0una providencia judicial propiamente dicha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corte estudi\u00f3 la constitucionalidad del art\u00edculo 184 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 que establec\u00eda la improcedencia de recursos frente a las \u00a0sentencias de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia T-231 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Sobre \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0gen\u00e9rica \u00a0del \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como vicio de una sentencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0la \u00a0convierte \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho, pueden consultarse, entre \u00a0otras, las sentencias T-231 de 1994 y T-567 de 1998 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia T-442 de 1994 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia T-442 de 1994 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0T-538 \u00a0de \u00a01994. \u00a0En \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0le concedi\u00f3 la tutela al \u00a0peticionario \u00a0por \u00a0la \u00a0indebida \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hace \u00a0el juez de la conducta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las partes, que se atuvo a la interpretaci\u00f3n que de unos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 hizo \u00a0 el \u00a0secretario \u00a0del \u00a0juzgado, \u00a0que \u00a0le \u00a0lleva \u00a0a \u00a0negarle \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 recurso \u00a0 del \u00a0que \u00a0depende \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia SU-157-2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0T-442 \u00a0de \u00a01994. \u00a0Se \u00a0dijo \u00a0en esa oportunidad: \u201cSe aprecia m\u00e1s la \u00a0arbitrariedad \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, cuando \u00a0precisamente \u00a0ignora \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n de hecho que permite la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y la efectividad de los preceptos constitucionales consagratorios de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0porque de esta manera se atenta contra la justicia que \u00a0materialmente \u00a0debe realizar y efectivizar la sentencia, mediante la aplicaci\u00f3n \u00a0de los principios, derechos y valores constitucionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia \u00a0T-239 \u00a0de \u00a01996. \u00a0Para la Corte es claro que, \u201ccuando un juez omite \u00a0apreciar \u00a0y evaluar pruebas que inciden de manera determinante en su decisi\u00f3n y \u00a0profiere \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0judicial sin tenerlas en cuenta, incurre en v\u00eda de hecho \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0contra \u00a0la providencia dictada procede la acci\u00f3n de tutela. La \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consiste \u00a0en \u00a0ese \u00a0caso en la ruptura deliberada del equilibrio \u00a0procesal, \u00a0haciendo \u00a0que, \u00a0contra \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y en los \u00a0pertinentes \u00a0 ordenamientos \u00a0legales, \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0quede \u00a0en \u00a0absoluta \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0que \u00a0haya \u00a0de adoptar el juez, en \u00a0cuanto, \u00a0aun existiendo pruebas a su favor que bien podr\u00edan resultar esenciales \u00a0para \u00a0su \u00a0causa, \u00a0son \u00a0excluidas de antemano y la decisi\u00f3n judicial las ignora, \u00a0fortaleciendo injustificadamente la posici\u00f3n contraria\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia \u00a0T-576 \u00a0de \u00a01993. \u00a0En aquella oportunidad se concedi\u00f3 la tutela, pues \u00a0todos \u00a0estos antecedentes, y, en especial, el hecho de que el Inspector tom\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de la parte lanzada sin sustento probatorio, conducir\u00e1n a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n de ver aqu\u00ed una v\u00eda de hecho, y a la decisi\u00f3n de \u00a0tutelar \u00a0el \u00a0derecho al debido proceso de Norma S\u00e1nchez, aclarando que si bien, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0puede \u00a0sustituir al funcionario de polic\u00eda en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, cuando hay una trasgresi\u00f3n ostensible y grave de \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0elementales \u00a0principios \u00a0jur\u00eddicos \u00a0probatorios, \u00a0la Corporaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0permanecer \u00a0impasible \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al debido \u00a0proceso, \u00a0derecho constitucional fundamental seg\u00fan el art\u00edculo 29 de la Carta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Por \u00a0ejemplo, la ya citada sentencia T-442 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0La ya citada sentencia T-538 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0pueden \u00a0consultar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-231 \u00a0de 1994, T-329 de 1996, \u00a0SU-477de 1997, T-267 de 2000, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia T-442 de 1994 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Ver \u00a0entre otras la Sentencia T-1001- 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Ver \u00a0entre otras la sentencia T-073 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia T-066 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 T-336 \u00a0de \u00a02004. \u00a0y \u00a0Sentencia \u00a0T-212 \u00a0de \u00a02006 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia C-919 de 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0C-919 de 2001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23En \u00a0sentencia \u00a0C-174 \u00a0de \u00a01996, se dej\u00f3 claro que: “El deber de alimentos as\u00ed como \u00a0la \u00a0porci\u00f3n \u00a0conyugal son instituciones fundadas en el principio de solidaridad \u00a0que impregna el conjunto de las relaciones familiares”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0133 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0del \u00a0Menor, “Se entiende por \u00a0alimentos \u00a0todo \u00a0lo que es indispensable para el sustento, habitaci\u00f3n, vestido, \u00a0asistencia \u00a0 m\u00e9dica, \u00a0 recreaci\u00f3n, \u00a0 formaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 y \u00a0 educaci\u00f3n \u00a0o \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del menor. Los alimentos comprenden la obligaci\u00f3n de proporcionar \u00a0a la madre los gastos de embarazo y parto”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia C-184 de 1999 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Cfr. \u00a0Corte Constitucional. Sentencia C-919 de 2001 y C-1033 de 2002 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia C-237 de 1997 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Ver \u00a0en \u00a0otras \u00a0decisiones: \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil y \u00a0Agraria \u00a0Magistrado \u00a0Ponente.: \u00a0NICOLAS BECHARA SIMANCAS, Fecha: Diciembre 16 de \u00a01997, \u00a0No. \u00a0de \u00a0Rad.: \u00a06944-97 \u00a0y \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0 M.P. \u00a0 Rafael \u00a0Romero \u00a0Sierra. \u00a0Fecha: \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995. \u00a0Exp. \u00a05711 \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 En \u00a0Sentencia \u00a0T-362 \u00a0de 2002, la Corte dijo que la idoneidad del medio ordinario de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 analizarse \u00a0 a \u00a0partir \u00a0de \u00a0su \u00a0\u201captitud \u00a0\u2013en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0normativos- \u00a0del \u00a0medio \u00a0para \u00a0considerar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0violatoria del derecho fundamental.\u00a0 Todo \u00a0juez \u00a0y \u00a0en todo proceso judicial existe la obligaci\u00f3n de considerar la posible \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales.\u00a0 \u00a0 Empero, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0restricciones \u00a0normativas \u00a0a dicho an\u00e1lisis, de manera que existen \u00a0procesos \u00a0\u2013como la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplimiento- \u00a0que \u00a0se tornan improcedentes ante la violaci\u00f3n de un derecho \u00a0fundamental, \u00a0algunos \u2013como \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0simple \u00a0o \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad- \u00a0que no \u00a0permiten, \u00a0por \u00a0su \u00a0dise\u00f1o \u00a0normativo, \u00a0considerar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0personas \u00a0concretas \u00a0o, \u00a0por \u00faltimo, procesos\u00a0 -como el \u00a0habeas \u00a0corpus- \u00a0concebidos \u00a0exclusivamente \u00a0para la protecci\u00f3n de determinados \u00a0derechos fundamentales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-199-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2.121.339 \u00a0 Peticionario: \u00a0 \u00a0Florinda \u00a0 \u00a0Thorp \u00a0 \u00a0de \u00a0Hidalgo \u00a0\u00a0 Accionado: \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Buenaventura \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 Dra. CRISTINA PARDO SCHLESINGER \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintis\u00e9is (26) de marzo de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Sexta \u00a0de la Corte Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16645","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16645","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16645"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16645\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16645"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16645"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16645"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}