\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-202-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2125901 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hernando \u00a0Lindarte \u00a0Ortiz \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Saravena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de marzo de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0CLARA ELENA REALES GUTIERREZ, \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0HENAO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N PALACIO PALACIO en ejercicio de sus \u00a0competencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0en particular las contenidas en los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241, numeral 9 de la Constituci\u00f3n y el Decreto 2591 de 1991, \u00a0profiere la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del proceso de revisi\u00f3n de los fallos \u00a0dictados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Arauca \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de tutela interpuesta por Jes\u00fas Hernando Lindarte Ortiz \u00a0contra el Juez \u00danico Promiscuo del Circuito de Saravena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano Jes\u00fas Hernando Lindarte Ortiz \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela el 10 de septiembre de 2008 contra el \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo del Circuito de Saravena.\u00a0 Sustenta su solicitud en \u00a0los siguientes \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Hechos: \u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que durante los a\u00f1os 2004 y 2005 su \u00a0hijo \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0juzgado en la ciudad de Saravena – Arauca.\u00a0 Precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0febrero de 2005 \u00e9ste fue asesinado, presuntamente por grupos al margen \u00a0de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0durante su permanencia en esa \u00a0ciudad, \u00a0su \u00a0hijo \u00a0entabl\u00f3 \u00a0una relaci\u00f3n sentimental con Magda Alejandra Ortiz \u00a0Remolina, \u00a0quien \u00a0qued\u00f3 \u00a0embarazada.\u00a0 \u00a0Aclara \u00a0que \u00e9l se enter\u00f3 de dicho \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 gravidez \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del \u00a0sepelio \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0C\u00facuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclara que el proceso de investigaci\u00f3n de la \u00a0paternidad \u00a0se llev\u00f3 a cabo, con \u00e9l y su esposa como demandados, y que por ese \u00a0motivo \u00a0enviaron \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante copia del registro civil de nacimiento de su \u00a0hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que \u00e9l y su esposa no ejercieron el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0dicho \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0les era riesgoso \u00a0trasladarse \u00a0a \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la que hab\u00edan asesinado a su hijo; adem\u00e1s, \u00a0estaban \u00a0 \u201cde \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0 filiaci\u00f3n\u201d \u00a0 y \u00a0 que, \u00a0 como \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0\u201ca \u00a0esperar \u00a0las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0sin \u00a0prever \u00a0la \u00a0necesidad de \u00a0impugnarlo \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0est\u00e1bamos plenamente confiados de que se decidir\u00eda \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia vigentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, previene que el 25 de agosto de \u00a02008 \u00a0recibi\u00f3 \u00a0sorpresivamente \u00a0un oficio del juzgado demandado en el que se le \u00a0requiere \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0ponga \u00a0al \u00a0d\u00eda \u00a0con \u00a0los \u00a0alimentos del menor, por una \u00a0cuant\u00eda \u00a0superior \u00a0a \u00a0los nueve millones de pesos, y se le advierte que en caso \u00a0de \u00a0 no \u00a0 pagar \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 iniciar\u00eda \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 penal \u00a0por \u00a0inasistencia \u00a0alimentaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la falta de utilizaci\u00f3n de los \u00a0recursos \u00a0no \u00a0convierte \u00a0en \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela ya que el fallo \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0juez demandado es arbitrario, ilegal y ostensiblemente vulnera \u00a0su debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Especifica que una vez probada la existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0paternidad\u00a0 -respecto de la cual no tiene reparo alguno- el juzgado \u00a0demandado, \u00a0de \u00a0manera \u00a0inexplicable, \u00a0fij\u00f3 \u00a0a \u00a0su cargo una cuota de alimentos \u00a0retroactiva \u00a0-esto \u00a0es, \u00a0desde \u00a0el \u00a0nacimiento del menor en el a\u00f1o 2005-.\u00a0 \u00a0Reitera \u00a0que \u00a0como resultado de ello, estableci\u00f3 una deuda superior a los nueve \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0sin siquiera haber tramitado la acci\u00f3n ejecutiva singular \u00a0prevista \u00a0en \u00a0al art\u00edculo 129 de la ley 1098 de 2006, y que en este momento tal \u00a0suma \u00a0se est\u00e1 cobrando a trav\u00e9s de un embargo sobre su salario y prestaciones: \u00a0$241.950, \u00a0por \u00a0concepto de cuota de alimentos, m\u00e1s el 20% del salario y el 15% \u00a0de las cesant\u00edas, en raz\u00f3n a la deuda mencionada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0con \u00a0los valores que se est\u00e1n \u00a0cobrando \u00a0se \u00a0le \u00a0est\u00e1 vulnerando el m\u00ednimo vital y el de su familia, teniendo \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0los \u00a0descuentos \u00a0ascienden \u00a0aproximadamente \u00a0a \u00a0$1\u2019100.000, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sumado \u00a0a sus gastos \u00a0normales \u00a0exceden \u00a0su \u00a0salario \u00a0como \u00a0juez \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0cargo que desempe\u00f1a \u00a0actualmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el alcance de la norma que permite \u00a0fijar \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de sostenimiento del hijo extramatrimonial s\u00f3lo aplica para \u00a0el \u00a0padre, \u00a0la \u00a0madre \u00a0o \u00a0ambos.\u00a0 \u00a0Aclara que conforme al art\u00edculo 260 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0los \u00a0abuelos \u00a0s\u00f3lo \u00a0responden \u00a0cuando \u00a0se \u00a0adelante la acci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0por \u00a0separado \u00a0y \u00a0se \u00a0demuestre la incapacidad de cualquiera de los \u00a0progenitores \u00a0o \u00a0ambos.\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0estos \u00a0presupuestos, \u00a0censura \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0instancia \u00a0con \u00a0las \u00a0siguientes palabras: \u201cno como lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0juez \u00a0accionado \u00a0quien \u00a0arbitrariamente fija una cuota alimentaria con \u00a0efectos \u00a0 retroactivos, \u00a0ordena \u00a0directamente \u00a0un \u00a0embargo \u00a0de \u00a0cuotas \u00a0causadas \u00a0ilegalmente \u00a0tasadas \u00a0y \u00a0sin \u00a0agotar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0ejecutivo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n censura que en el proceso no se haya \u00a0demostrado \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0capacidad \u00a0 \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0infiere: \u00a0 \u00a0\u201csiendo \u00a0una \u00a0persona conocida p\u00fablicamente como lo menciona el juez \u00a0en \u00a0su \u00a0providencia \u00a0no se tom\u00f3 la molestia de practicar pruebas de oficio para \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0y al menos fundamentar disfrazado de legalidad la cuota \u00a0fijada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reprocha \u00a0que \u00a0no se haya efectuado el grado \u00a0jurisdiccional \u00a0 de \u00a0 consulta, \u00a0 conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0386 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que al proceso fueron vinculados los \u00a0herederos indeterminados de su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Califica \u00a0de \u00a0falsa \u00a0una de las afirmaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la sentencia, seg\u00fan la cual \u00e9l habr\u00eda contestado la demanda a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0y explica: \u201cno era de nuestro \u00a0sentir \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0esta \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0por \u00a0insinuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0suscrito \u00a0y \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0que \u00a0era \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0para \u00a0declararla, \u00a0 no \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0los \u00a0alimentos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que la sentencia cometi\u00f3 un yerro \u00a0may\u00fasculo \u00a0al \u00a0tasar \u00a0la \u00a0cuota \u00a0alimentaria \u00a0de \u00a0manera \u00a0retroactiva \u00a0desde el \u00a0nacimiento \u00a0del \u00a0menor, \u00a0pues no tiene sustento legal y constitucional y adem\u00e1s \u00a0es lesiva para su patrimonio y el de su familia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que dicha providencia constituye una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0genera \u00a0un perjuicio irremediable y que hace procedente la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0 teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0\u201cprovidencia \u00a0incongruente e irrazonable, es decir, ilegal desde todo \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista\u201d.\u00a0 \u00a0Infiere \u00a0que \u00a0la tutela no \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0declarada \u00a0 \u00a0impr\u00f3spera, \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse agotado \u201cdeterminados \u00a0recursos\u201d \u00a0pues \u00a0\u00e9sta es la \u00fanica v\u00eda para evitar \u00a0actuaciones \u00a0claramente \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la Ley.\u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0considera \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0desconocen los principios de confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 congruencia, \u00a0pues \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0extra petita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0 se \u00a0 amparen \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0 invocados \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 definitiva \u00a0 o \u00a0 transitoria \u00a0y, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0requiere \u00a0que \u00a0se deje sin efectos gran parte de los numerales de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Saravena, en el que \u00e9l era demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 Respuesta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0accionados \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0El \u00a0titular \u00a0del \u00a0Juzgado \u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Saravena se opuso a algunos de los hechos y a todas \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela.\u00a0 \u00a0Confirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el hijo del demandante \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0y \u00a0fue \u00a0asesinado \u00a0en \u00a0esa \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0y agreg\u00f3 que es cierto que se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0paternidad radicado con el \u00a0n\u00famero \u00a0 2005-00203-00, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En seguida se opuso a las razones dadas por el actor para \u00a0no \u00a0 participar \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 lo \u00a0 siguiente: \u00a0\u201cno \u00a0comparto \u00a0que por el hecho que creyeran que el operador judicial \u00a0pensaba \u00a0como \u00a0ellos \u00a0no \u00a0estuvieran \u00a0pendientes \u00a0de los pronunciamientos que se \u00a0ven\u00edan \u00a0notificando\u00a0 \u00a0por \u00a0estados \u00a0y \u00a0la sentencia por edicto \u00a0(\u2026) \u00a0Me extra\u00f1a esta posici\u00f3n de una \u00a0persona \u00a0 que \u00a0 es \u00a0Juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0pues, \u00a0si \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0comparecer \u00a0personalmente \u00a0lo \u00a0pod\u00eda hacer a trav\u00e9s de un abogado \u00a0(\u2026) \u00a0Igualmente se extra\u00f1a que conociendo cuales son \u00a0los \u00a0pronunciamiento \u00a0(sic) de \u00a0este \u00a0juzgado, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s, \u00a0de \u00a0cuando \u00a0el \u00a0accionante \u00a0fue \u00a0Magistrado de este \u00a0Distrito, \u00a0 NO \u00a0ESTUVIERA \u00a0pendiente \u00a0para \u00a0haber \u00a0comparecido \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0el fallo || Es m\u00e1s, \u00a0pongo \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Ponente que, el Dr. LINDARTE ORTIZ, ya \u00a0conoc\u00eda \u00a0de \u00a0primera \u00a0mano de esta clase de decisi\u00f3n a trav\u00e9s de las acciones \u00a0de tutela conocidas por \u00e9l (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente consider\u00f3 que, conforme a lo \u00a0anotado \u00a0en \u00a0la providencia censurada, de acuerdo al C\u00f3digo de la Infancia y la \u00a0Adolescencia \u00a0el \u00a0juez \u00a0puede \u00a0fijar \u00a0oficiosamente \u00a0los \u00a0alimentos \u00a0y tomar las \u00a0medidas \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0pago.\u00a0 \u00a0Hizo \u00e9nfasis en que todas las medidas \u00a0tomadas \u00a0tienen \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0y \u00a0en \u00a0el inter\u00e9s superior del menor, y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0expresaron todas las razones para fijar los \u00a0alimentos \u00a0y \u00a0para \u00a0denegar \u00a0el grado de consulta.\u00a0 Al tiempo, insisti\u00f3 en \u00a0que \u00a0todas las censuras que relaciona el actor pudo haberlas impugnado a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos ordinarios y concluy\u00f3 que como en el presente caso ello no se \u00a0observ\u00f3, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0en improcedente pues \u00e9sta no es un instrumento \u00a0para \u00a0\u201crevivir t\u00e9rminos y oportunidades que hicieron \u00a0curso \u00a0de ejecutoria material\u201d.\u00a0 Recalc\u00f3 que en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0correspondiente \u00a0y en el mismo, en aplicaci\u00f3n del principio general \u00a0de \u00a0equidad, se fijaron las cargas de alimentos necesarias para el sostenimiento \u00a0del menor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, la se\u00f1ora Magda \u00a0Alejandra \u00a0Ortiz, \u00a0en su calidad de madre del menor, circunscribi\u00f3 su defensa a \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Saravena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 II.\u00a0 \u00a0DECISIONES \u00a0OBJETO DE REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Primera Instancia \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0\u00danica \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Arauca \u00a0deneg\u00f3, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, el amparo de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados.\u00a0 \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0tiene \u00a0una \u00a0naturaleza \u00a0subsidiaria \u00a0y \u00a0residual \u00a0y que, por tanto, la misma es improcedente \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 prescinde \u00a0 de \u00a0 la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa.\u00a0 \u00a0Afirm\u00f3 que dicha situaci\u00f3n se presenta en este caso por cuanto \u00a0el \u00a0actor \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0acudido a dichos mecanismos para censurar e impugnar las \u00a0actuaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 judicial \u00a0 demandada.\u00a0 \u00a0 Desech\u00f3 \u00a0 las \u00a0justificaciones \u00a0esbozadas por el actor y a ellas antepuso una sentencia dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, en donde se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0una \u00a0tutela \u00a0en la que se demandaba una v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0haber \u00a0fijado una cuota alimentaria retroactiva dentro de un proceso \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de la paternidad.\u00a0 Tambi\u00e9n record\u00f3 que en oportunidad \u00a0anterior, \u00a0con \u00a0ponencia \u00a0del \u00a0actor, \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 tal precedente en un caso muy \u00a0similar \u00a0al \u00a0presente.\u00a0 \u00a0En \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0-afirma \u00a0el Tribunal- el \u00a0se\u00f1or \u00a0Lindarte, \u00a0en su calidad de Magistrado, consider\u00f3 que la inactividad en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0constitu\u00eda \u00a0un indicio grave en contra del actor y que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0retroactivos \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0del \u00a0menor, \u00a0ten\u00edan \u00a0sustento \u00a0legal \u00a0y \u00a0constitucional, pues estas \u00a0posturas \u00a0constituyen \u201cpreceptos b\u00e1sicos del derecho \u00a0alimentario \u00a0para la tasaci\u00f3n de alimentos y los medios que influyen en el buen \u00a0desarrollo \u00a0f\u00edsico. \u00a0psicol\u00f3gico, \u00a0moral, \u00a0social, \u00a0cultural \u00a0y espiritual del \u00a0menor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, \u00a0 frente \u00a0a \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del debido proceso, el Tribunal anot\u00f3 que la acci\u00f3n debe cumplir \u00a0con \u00a0 unos \u00a0 criterios \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0se encuentra no contar con otro medio de defensa \u00a0judicial \u00a0para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0desagravio.\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0esta \u00a0idea \u00a0precis\u00f3 que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0tiene la finalidad de revivir los t\u00e9rminos de los recursos que por \u00a0negligencia \u00a0o \u00a0descuido \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0interponer.\u00a0\u00a0 \u00a0En este caso \u00a0-advirti\u00f3- \u00a0el \u00a0actor tuvo a su disposici\u00f3n varias estrategias para garantizar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0intereses \u00a0y \u00a0argument\u00f3 \u00a0que en su lugar \u00e9ste opt\u00f3: \u00a0\u201cde \u00a0 manera \u00a0 deliberada \u00a0 por \u00a0 su \u00a0 total \u00a0inactividad procesal, as\u00ed lo quiso \u00a0y \u00a0lo hizo, al punto de ni siquiera no obstante tener la calidad de demandado en \u00a0la \u00a0calidad ya precisada, proceder a constituir apoderado judicial, opt\u00f3 \u00a0 siempre \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 procesal \u00a0 por \u00a0guardar \u00a0silencio\u201d (resalta el Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s adelante consider\u00f3 que el actor sab\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0fijar los alimentos de un menor de manera oficiosa, una \u00a0vez \u00a0declarada \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0y aclar\u00f3 que teniendo en cuenta que el fallo no \u00a0era \u00a0vinculante \u00a0para \u00a0los \u00a0herederos \u00a0indeterminados, \u00a0tampoco \u00a0era obligatorio \u00a0surtir \u00a0el grado de consulta.\u00a0 Lo anterior, sumado a la decisi\u00f3n libre del \u00a0actor \u00a0de no utilizar los recursos legales previstos para su defensa y de contar \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios actuales para reliquidar la cuota alimentaria y el pago de la \u00a0deuda \u00a0por \u00a0los \u00a0alimentos causados desde su nacimiento, ni siquiera permite que \u00a0se \u00a0conceda \u00a0el \u00a0amparo como mecanismo transitorio, concluy\u00f3 el Tribunal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El actor present\u00f3 escrito en el cual objeta \u00a0los \u00a0 fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Arauca.\u00a0 \u00a0Como primera medida advirti\u00f3 que comparte la improcedencia de la \u00a0tutela \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0agotan \u00a0los \u00a0mecanismos ordinarios de defensa.\u00a0 Sin \u00a0embargo, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debi\u00f3 apartarse de tal \u00a0precedente \u00a0porque \u00a0el fallo atacado desborda los l\u00edmites legales de la condena \u00a0de \u00a0alimentos.\u00a0 Bajo ese derrotero insisti\u00f3 en que a los abuelos no se les \u00a0pueden \u00a0fijar alimentos, menos cuando se tasan con car\u00e1cter retroactivo, no han \u00a0sido \u00a0solicitados, \u00a0debidamente \u00a0liquidados \u00a0y \u00a0requeridos \u00a0a trav\u00e9s de proceso \u00a0ejecutivo.\u00a0 \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es posible aceptar tal precedente y permitir \u00a0que \u00a0se \u00a0profieran \u00a0providencias \u00a0ilegales \u00a0que \u00a0olvidan \u00a0enviar el expediente a \u00a0consulta.\u00a0 \u00a0Reiter\u00f3 que no interponer los recursos tuvo como fundamento la \u00a0confianza \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se iba a tomar, sin que \u00e9l llegara a imaginar \u00a0que \u00a0se \u00a0iban \u00a0a fijar alimentos.\u00a0 Asegur\u00f3 que la decisi\u00f3n es incoherente \u00a0pues \u00a0fij\u00f3 \u00a0alimentos \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0su \u00a0ex \u00a0esposa, \u00a0de quien se separ\u00f3 desde \u00a02002.\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgado demandado se est\u00e1n \u00a0profiriendo \u00a0fallos ilegales, peligrosos y altamente onerosos, que no es posible \u00a0atender e impugnar dada la peligrosidad de la regi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de unas providencias \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional, el actor consider\u00f3 que existen casos en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se ha aceptado que la tutela proceda aunque no se haya hecho uso de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios.\u00a0 \u00a0Para \u00a0este efecto repiti\u00f3 las justificaciones \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0tutela: \u00a0(i) \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era necesario ejercer el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto se trataba simplemente de un proceso de \u00a0filiaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0no se fijar\u00edan alimentos y (ii) la peligrosidad de la \u00a0zona no le permit\u00eda estar al tanto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 Segunda Instancia \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia confirm\u00f3 el fallo de primera instancia.\u00a0 Aclar\u00f3, en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que la acci\u00f3n de tutela s\u00f3lo procede para censurar actuaciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0constituyan \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho, es decir, pronunciamientos sin \u00a0ning\u00fan \u00a0soporte \u00a0jur\u00eddico, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0carezca \u00a0de \u00a0otros \u00a0instrumentos \u00a0judiciales \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0hacer \u00a0el reclamo.\u00a0 Por tanto -advirti\u00f3- en el \u00a0caso \u00a0de \u00a0existir \u00a0o \u00a0de \u00a0haber podido utilizar dichos mecanismos, la acci\u00f3n no \u00a0tiene \u00a0 \u201coperancia\u201d \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0residual.\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0estos \u00a0presupuestos \u00a0consider\u00f3 que la presente acci\u00f3n es improcedente \u201chabida \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar de haber podido hacerlo, lo cierto es \u00a0que \u00a0el \u00a0promotor \u00a0no \u00a0dio \u00a0a \u00a0conocer su malestar frente a los pronunciamientos \u00a0adoptados \u00a0por el juez convocado en el interior del juicio de filiaci\u00f3n natural \u00a0y \u00a0 m\u00e1s \u00a0precisamente \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0inconformidad \u00a0 (\u2026)\u00a0 \u00a0 es \u00a0claro \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0conducta \u00a0de \u00a0aquietamiento \u00a0e \u00a0incluso \u00a0de sumisi\u00f3n o conformidad con lo all\u00ed \u00a0resuelto, \u00a0 sin \u00a0que \u00a0sea \u00a0viable \u00a0revivirla\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 III.\u00a0 \u00a0PRUEBAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de tutela en \u00a0comento obran las siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0impresa \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, el 1\u00ba de noviembre de 2006 (folios 14 a \u00a019, cuaderno primera instancia). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Copia \u00a0del \u00a0expediente en donde se adelant\u00f3 la investigaci\u00f3n de la \u00a0paternidad \u00a0 n\u00famero \u00a0 81736-31-89-001-2005-00203-00, \u00a0en \u00a0donde \u00a0aparecen \u00a0como \u00a0demandados \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hernando \u00a0Lindarte \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Edilma \u00a0Escalante Jimenez (210 folios). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 Y \u00a0 FUNDAMENTOS \u00a0 JUR\u00cdDICOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Competencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente \u00a0esta Sala de Revisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional para revisar los fallos mencionados, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086, inciso tercero, y 241 numeral noveno de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a031 \u00a0a \u00a036 \u00a0del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0planteamiento \u00a0 \u00a0del \u00a0 problema \u00a0jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En contra del actor y su ex esposa se inici\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad.\u00a0 \u00a0En \u00a0dicho \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0era su nieto y, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0el juez decidi\u00f3 fijar alimentos a su favor y \u00a0determin\u00f3 \u00a0la existencia de una cuota y de una deuda generada por los alimentos \u00a0causados \u00a0desde \u00a0su \u00a0nacimiento.\u00a0 El actor, quien no particip\u00f3 del proceso \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0le \u00a0generaba \u00a0temor trasladarse hasta el juzgado y porque estaba \u00a0confiado \u00a0en \u00a0que \u00a0no se fijar\u00edan alimentos retroactivos, censura dicho fallo y \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho.\u00a0 En contraste, el \u00a0juzgado \u00a0demandado \u00a0defendi\u00f3 \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0resalt\u00f3 \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0debido \u00a0a la negligencia que habr\u00eda \u00a0tenido el actor, al no ejercer su derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los jueces de instancia le hallaron la raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0demandada \u00a0y concluyeron que la acci\u00f3n de tutela es \u00a0improcedente.\u00a0 \u00a0Consideraron \u00a0que \u00a0la \u00a0naturaleza residual de la acci\u00f3n no \u00a0permite \u00a0considerarla \u00a0como \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0adicional \u00a0o de rescate cuando las \u00a0personas \u00a0no \u00a0han aplicado y ejercido su derecho de defensa.\u00a0 Inclusive, el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que el actor conoc\u00eda previamente que \u00a0exist\u00eda \u00a0la \u00a0posibilidad de decretar alimentos dentro del proceso de filiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0 que \u00a0 un \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0 judiciales \u00a0 es \u00a0 la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0esta Sala \u00a0determinar \u00a0si \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0la paternidad del hijo \u00a0fallecido \u00a0del \u00a0actor \u00a0y \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0fijar una cuota alimentaria a favor del \u00a0ni\u00f1o, \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en una \u201cv\u00eda de hecho\u201d que haga procedente la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela.\u00a0 \u00a0Ello \u00a0llevar\u00e1, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0por parte de las \u00a0instancias, \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0verifique \u00a0si \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo cumple con los \u00a0\u201ccriterios de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales\u201d, espec\u00edficamente, \u00a0el \u00a0requisito \u00a0relativo \u00a0al \u00a0deber \u00a0de \u00a0actuar \u00a0con \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Criterios generales y espec\u00edficos \u00a0de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales.\u00a0 \u00a0Deber \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 actuar \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u2018diligencia \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00ednima\u2019 en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0disposiciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n y en los art\u00edculos 2 del \u00a0Pacto \u00a0 Internacional \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos \u00a0y \u00a0251 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana sobre Derechos Humanos, la Corte Constitucional ha fijado \u00a0gradualmente \u00a0unas reglas acerca de las condiciones especiales de procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra las providencias expedidas por las autoridades \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0esta \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a011 \u00a0y \u00a040 \u00a0del Decreto 2591 de 1991.\u00a0 M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0dichas \u00a0disposiciones \u00a0fueron declaradas inexequibles en la sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992 y, sin embargo, en dicho pronunciamiento la Corte no estableci\u00f3 \u00a0o \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0absoluto a la intangibilidad de las providencias de \u00a0los \u00a0jueces.\u00a0 \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0esa misma providencia advirti\u00f3 que \u00a0ciertos \u00a0actos \u00a0no \u00a0gozan \u00a0de \u00a0las cualidades para ser considerados providencias \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0que, \u00a0por tanto, frente a actuaciones de \u00a0hecho \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela s\u00ed procede para proteger \u00a0los derechos fundamentales.\u00a0 La Corte afirm\u00f3 en ese entonces: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, de conformidad con el concepto \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0autoridades p\u00fablicas, no cabe duda de que los jueces tienen \u00a0esa \u00a0calidad en cuanto les corresponde la funci\u00f3n\u00a0 de administrar justicia \u00a0y \u00a0sus \u00a0resoluciones \u00a0son \u00a0obligatorias para los particulares y tambi\u00e9n para el \u00a0Estado.\u00a0 \u00a0En \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0est\u00e1n excluidos de la acci\u00f3n de tutela \u00a0respecto \u00a0de \u00a0actos \u00a0u omisiones que vulneren o amenacen derechos fundamentales, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0significa que proceda dicha acci\u00f3n contra sus providencias.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0nada \u00a0obsta para que por la v\u00eda de la tutela se ordene al \u00a0juez \u00a0que \u00a0ha incurrido en dilaci\u00f3n injustificada en la adopci\u00f3n de decisiones \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0que \u00a0proceda \u00a0a \u00a0resolver \u00a0o\u00a0 \u00a0que observe con diligencia los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 judiciales, \u00a0 ni \u00a0 ri\u00f1e \u00a0 con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de esta figura ante actuaciones de hecho \u00a0imputables \u00a0al \u00a0funcionario por medio de las cuales se \u00a0desconozcan \u00a0o \u00a0amenacen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0causar \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0irremediable, \u00a0 \u00a0(…).\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0como \u00a0estas \u00a0no \u00a0puede hablarse de atentado alguno contra\u00a0 la seguridad jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los asociados, sino que se trata de hacer realidad los fines que persigue la \u00a0justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, de manera progresiva se han \u00a0definido \u00a0el \u00a0grupo \u00a0de requisitos y condiciones necesarias para que sea posible \u00a0atender, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0amparo \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0ocasionada \u00a0por una providencia judicial.\u00a0 Bajo este derrotero la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0detallado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0 unos \u00a0 criterios \u00a0generales a partir de los cuales \u00a0el \u00a0amparo \u00a0se \u00a0hace \u00a0viable \u00a0y, \u00a0en \u00a0segundo lugar, el conjunto de defectos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 criterios \u00a0espec\u00edficos que tienen el poder \u00a0de \u00a0justificar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n para que se protejan los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0quienes \u00a0acuden \u00a0al \u00a0Estado \u00a0para que resuelva un conflicto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia.\u00a0 En la sentencia SU-813 de 2007 \u00a0la \u00a0Sala Plena de la Corte Constitucional, siguiendo los par\u00e1metros consignados \u00a0en \u00a0la sentencia C-590 de 2005, resumi\u00f3 y relacion\u00f3 todos esos criterios de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedibilidad se refieren a aqu\u00e9llos requisitos que en general \u00a0se \u00a0exigen \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela, pero que referidas al \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico de la tutela contra providencias judiciales adquieren un matiz \u00a0especial. \u00a0La \u00a0particularidad \u00a0se \u00a0deriva \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que en estos casos la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpone \u00a0contra \u00a0una decisi\u00f3n judicial que es fruto de un debate \u00a0procesal \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0principio, \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y origen, debe entenderse \u00a0ajustada a la Constituci\u00f3n. Tales causales son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) Se requiere, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0discutida resulte de evidente relevancia \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0que, como en cualquier acci\u00f3n de tutela, est\u00e9 acreditada la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un derecho fundamental, requisito sine qua non de esta acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que, \u00a0en \u00a0estos casos, exige una carga especial al actor2; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0que la persona afectada haya agotado todos los medios \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios \u00a0de defensa judicial a su alcance y haya alegado, \u00a0en \u00a0sede \u00a0judicial \u00a0ordinaria, \u00a0y \u00a0siempre \u00a0que ello fuera posible, la cuesti\u00f3n \u00a0iusfundamental \u00a0que \u00a0alega en sede de tutela; (iii) que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0y proporcionado a partir del hecho que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n; \u00a0(vi) \u00a0en \u00a0el caso de irregularidades procesales, se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0\u00e9stas \u00a0tengan un efecto decisivo en la decisi\u00f3n de fondo que se \u00a0impugna; y (v) que no se trate de sentencias de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente, para \u00a0que \u00a0proceda la tutela, es necesario que la decisi\u00f3n judicial impugnada incurra \u00a0en \u00a0defectos \u00a0o \u00a0fallas \u00a0graves. \u00a0En \u00a0particular \u00a0puede \u00a0incurrir \u00a0en uno de los \u00a0siguientes \u00a0 defectos: \u00a0 (i) \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0impugnada, \u00a0carece, \u00a0absolutamente, \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para ello; (ii) defecto procedimental absoluto, \u00a0que \u00a0se \u00a0origina cuando el juez actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento \u00a0establecido \u00a0o \u00a0vulner\u00f3 \u00a0de \u00a0manera definitiva el debido proceso constitucional \u00a0del \u00a0actor; \u00a0(iii) \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, que surge cuando el juez carece del apoyo \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el que se sustenta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0deja \u00a0de \u00a0decretar \u00a0o de valorar pruebas absolutamente \u00a0necesarias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0imprescindibles \u00a0y \u00a0pertinentes \u00a0– \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de fondo; (iv) \u00a0defecto \u00a0material \u00a0o \u00a0sustantivo, \u00a0que \u00a0surge \u00a0cuando el juez decide con base en \u00a0normas \u00a0 \u00a0inexistentes \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0inconstitucionales3; \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0evidente \u00a0y \u00a0grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n; cuando \u00a0hay \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n; \u00a0o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte Constitucional como \u00a0int\u00e9rprete \u00a0 autorizado \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0establece, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0precedente, \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y el juez ordinario, sin \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0contraria \u00a0dicha decisi\u00f3n4; \u00a0(v) \u00a0error \u00a0inducido, que se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0o tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o o error grave, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0ese \u00a0enga\u00f1o \u00a0o \u00a0error, lo condujo a la toma de una \u00a0decisi\u00f3n que afecta derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n no podr\u00e1 tener por objeto que el juez de \u00a0tutela \u00a0se convierta en una nueva instancia, ni tampoco \u00a0que \u00a0entre \u00a0a \u00a0resolver discusiones propias del proceso (como la interpretaci\u00f3n \u00a0simple \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas) que no representen un \u00a0problema \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales5\u201d \u00a0 \u00a0 (negrilla \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0 \u00a0 Precisamente, \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principal \u00a0reproche \u00a0de \u00a0procedibilidad consignado en los fallos que se revisan, \u00a0es \u00a0importante \u00a0profundizar \u00a0sobre \u00a0el \u00a0criterio relativo al deber de agotar los \u00a0medios \u00a0y \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0quien considera vulnerados sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0dentro \u00a0del tr\u00e1mite judicial.\u00a0 La sentencia C-590 \u00a0de \u00a02005 \u00a0situ\u00f3 \u00a0este \u00a0requisito \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que permiten \u00a0articular \u00a0a \u00a0la \u00a0tutela dentro de nuestro sistema judicial, bajo los siguientes \u00a0par\u00e1metros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c41. \u00a0Adicionalmente, \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0s\u00f3lo puede operar cuando todos los mecanismos \u00a0anteriores \u00a0han \u00a0fallado \u00a0y \u00a0siempre \u00a0que \u00a0la persona hubiere acudido a ellos de \u00a0manera \u00a0diligente. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0suplanta ni \u00a0reemplaza \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0ni \u00a0puede \u00a0servir \u00a0para \u00a0remediar \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de las partes procesales. Se trata, simplemente, de una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 extraordinaria \u00a0 y \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales cuando la persona presuntamente afectada ha agotado todos \u00a0los \u00a0recursos \u00a0a \u00a0su \u00a0alcance \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentra, por lo tanto, en condiciones de \u00a0indefensi\u00f3n. \u00a0 Si \u00a0 las \u00a0 acciones \u00a0 y \u00a0 recursos \u00a0 judiciales \u00a0 ordinarios \u00a0 y \u00a0extraordinarios \u00a0han operado adecuadamente, nada nuevo tendr\u00e1 que decir el juez \u00a0de \u00a0tutela, pues los jueces ordinarios habr\u00e1n cumplido a cabalidad con la tarea \u00a0de \u00a0 \u00a0 garantizar \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0concernidos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de las acciones de tutela, la Corte Constitucional tambi\u00e9n ha tenido \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0este \u00a0criterio de procedibilidad, \u00a0condicionando \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0amparo \u00a0frente \u00a0a \u00a0actuaciones judiciales, al \u00a0despliegue \u00a0 diligente \u00a0 y \u00a0 leal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 y \u00a0deberes6 de las partes \u00a0en \u00a0un proceso.\u00a0 En la SU-813 antes citada, la Corte abord\u00f3 este requisito \u00a0y \u00a0 \u00a0 relacion\u00f3 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 tres \u00a0 \u00a0\u2018razones \u00a0 \u00a0 fundamentales\u2019 \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0ser \u00a0acreditado dentro de cualquier \u00a0acci\u00f3n \u00a0tutelar.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0transcribir los \u00a0siguientes \u00a0argumentos: \u00a0\u201cEn \u00a0primer lugar porque la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela no es un mecanismo para suplir la inactividad por negligencia \u00a0o \u00a0incuria de las partes procesales. Si no fuera as\u00ed, se estar\u00edan sacrificando \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0eficiencia \u00a0y \u00a0eficacia de la administraci\u00f3n de justicia y \u00a0patrocinando \u00a0el \u00a0uso \u00a0abusivo \u00a0de \u00a0un bien p\u00fablico escaso en nuestro pa\u00eds: la \u00a0justicia. \u00a0En segundo lugar, porque la inactividad procesal tiene efectos claros \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0derechos e intereses leg\u00edtimos de terceros que el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0no \u00a0puede \u00a0simplemente \u00a0desatender. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0dada \u00a0la inactividad de una de las partes termina con la entrega \u00a0de \u00a0un \u00a0bien \u00a0a un tercero de buena fe, no puede retrotraerse simplemente porque \u00a0la \u00a0parte \u00a0vencida \u00a0decide \u00a0de \u00a0manera \u00a0inoportuna \u00a0hacerse cargo de sus propios \u00a0intereses. \u00a0Y, \u00a0finalmente, porque como ya se dijo, uno de los prop\u00f3sitos de la \u00a0subsidiariedad \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra providencias judiciales, radica en que el \u00a0juez \u00a0ordinario \u00a0pueda \u00a0pronunciarse, \u00a0en \u00a0primera instancia, sobre la cuesti\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0debatida. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0se \u00a0promueve, de forma cierta y eficaz, la \u00a0irradiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes, valores y derechos constitucionales sobre todo el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0es \u00a0necesario exigir a las \u00a0partes \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0someter \u00a0la cuesti\u00f3n debatida a sede constitucional, la \u00a0sometan a decisi\u00f3n del juez ordinario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales par\u00e1metros la conclusi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0fue \u00a0tajante: \u00a0la \u00a0inactividad de las partes dentro del proceso ordinario \u00a0hace \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela se vuelva improcedente para censurar los actos \u00a0proferidos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aquel7.\u00a0 Sin embargo, tal y como \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0actor de la presente actuaci\u00f3n, tal regla no es absoluta ya que se \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0que \u00a0en \u00a0casos excepcionales \u00a0es posible absolver la omisi\u00f3n procesal, siempre que se compruebe \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0real de ejercer la defensa de los derechos dentro del proceso \u00a0ordinario.\u00a0 \u00a0En \u00a0la Sentencia de Unificaci\u00f3n citada se concret\u00f3 tal tesis \u00a0con \u00a0 las \u00a0siguientes \u00a0premisas: \u00a0\u201cla \u00a0Corte \u00a0ya \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0m\u00ednima se \u00a0disuelve \u00a0frente \u00a0a \u00a0casos \u00a0de \u00a0fuerza \u00a0mayor o caso fortuito en los cuales a la \u00a0persona \u00a0 afectada \u00a0 le \u00a0 quedaba \u00a0simplemente \u00a0imposible \u00a0ejercer \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0indirectamente \u00a0\u2013 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0en el proceso ordinario. En estos casos, como \u00a0ya \u00a0lo ha sostenido la Corte, el juez de tutela debe evaluar con extremo cuidado \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0quien \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0eventual falta de diligencia y \u00a0relevar \u00a0al actor de este requisito cuando encuentra que durante todo el proceso \u00a0le \u00a0result\u00f3 \u00a0f\u00edsica \u00a0o jur\u00eddicamente imposible actuar. Se trata, por ejemplo, \u00a0de \u00a0personas \u00a0secuestradas, desaparecidas, absolutamente incapaces, o a aquellas \u00a0que \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0evidente \u00a0debilidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0no \u00a0han \u00a0podido \u00a0tener \u00a0una \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 \u00a0adecuada \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 derechos.8 \u00a0En todos estos casos, el juez \u00a0constitucional \u00a0debe \u00a0evaluar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de la persona cuya protecci\u00f3n se \u00a0solicita \u00a0a \u00a0fin \u00a0de definir si resulta desproporcionado exigir la carga m\u00ednima \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0exigida.\u00a0 \u00a0En consecuencia, en estos casos corresponder\u00e1 a \u00a0cada \u00a0interesado \u00a0invocar \u00a0y demostrar una justificaci\u00f3n razonable y al juez de \u00a0tutela \u00a0decidir \u00a0si \u00a0admite, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0la \u00a0correspondiente excepci\u00f3n al \u00a0requisito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 procedibilidad \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0ac\u00e1 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estudia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0criterio, \u00a0en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0antedichos, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0adaptado \u00a0en \u00a0diversos \u00a0asuntos.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1140 \u00a0de 2005, por ejemplo, se estudi\u00f3 un\u00a0 caso en el que una \u00a0persona \u00a0demandada \u00a0dentro de un proceso ejecutivo hab\u00eda presentado excepciones \u00a0de \u00a0manera extempor\u00e1nea, no hab\u00eda censurado el traslado de la liquidaci\u00f3n del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0que, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, hab\u00eda considerado la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de su m\u00ednimo vital porque su salario hab\u00eda sido embargado.\u00a0 \u00a0En \u00a0esa oportunidad la Corte advirti\u00f3 que la tutela no constituye una instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0judiciales ordinarios e infiri\u00f3 que en caso de no \u00a0utilizar \u00a0 todos \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0el \u00a0amparo \u00a0deven\u00eda \u00a0en \u00a0improcedente, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n constitucional no sirve para \u201csubsanar \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0falta \u00a0 de \u00a0 diligencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 del \u00a0proceso\u201d.\u00a0 \u00a0Enseguida \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que alegar la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en esos t\u00e9rminos, implicaba invocar la \u00a0propia \u00a0culpa a su favor y, en el caso concreto, declar\u00f3 la improcedencia de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se \u00a0lleg\u00f3 \u00a0en la \u00a0sentencia \u00a0T-065 de 2008, en la que el actor denunci\u00f3 la existencia de una v\u00eda \u00a0de \u00a0 hecho, \u00a0 debido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 irregularidad \u00a0 presente \u00a0en \u00a0una \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0laboral.\u00a0 \u00a0En esta oportunidad se reiteraron los principios atr\u00e1s anotados \u00a0y \u00a0se determin\u00f3 que en el C\u00f3digo de Procedimiento Civil exist\u00eda por los menos \u00a0un \u00a0mecanismo especial y apropiado a partir del cual el actor pod\u00eda reclamar la \u00a0defensa de sus derechos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0definitiva, \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0es improcedente cuando se alega la propia torpeza o la \u00a0falta \u00a0de \u00a0diligencia \u00a0a \u00a0favor \u00a0personal \u00a0en la interposici\u00f3n de recursos o la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 mismos \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 legalmente \u00a0establecidos.\u00a0 \u00a0S\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 logre \u00a0 probar \u00a0 la \u00a0 real \u00a0 imposibilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0-fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito- \u00a0de la \u00a0parte \u00a0para \u00a0haber \u00a0defendido \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0se \u00a0justificar\u00e1 la inactividad y \u00a0proceder\u00e1 el amparo constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Caso concreto. \u00a0<\/p>\n
4.1.\u00a0 En el presente caso, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0actor \u00a0plantea \u00a0una \u00a0serie \u00a0de \u00a0reparos \u00a0sobre una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0en la cual se declar\u00f3 la paternidad de su difunto hijo y \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0su ex esposa se les decret\u00f3 el pago de los alimentos a \u00a0favor \u00a0del nieto.\u00a0 El actor considera que tal prestaci\u00f3n no pod\u00eda fijarse \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de los abuelos, a trav\u00e9s del proceso de filiaci\u00f3n y, menos a\u00fan, con \u00a0car\u00e1cter \u00a0retroactivo.\u00a0 \u00a0Bajo \u00a0dichas condiciones \u00e9l considera vulnerados \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0pues \u00a0su \u00a0salario \u00a0y \u00a0prestaciones \u00a0fueron \u00a0embargadas \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de dicha \u00a0obligaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0pese a la serie de reparos que se presentan contra \u00a0la \u00a0providencia judicial, el actor expl\u00edcitamente acept\u00f3 en la demanda y en la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no ejerci\u00f3 su derecho de contradicci\u00f3n y defensa dentro del \u00a0proceso \u00a0demandado \u00a0pues: (i) no ten\u00eda ninguna censura sobre la declaratoria de \u00a0paternidad, \u00a0(ii) \u00a0confiaba \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0se \u00a0pudieran \u00a0fijar \u00a0alimentos \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0en donde se encuentra ubicado el juzgado le \u00a0produc\u00eda temor pues all\u00ed fue asesinado su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las dos instancias judiciales que estudiaron \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de derechos presentada por el actor consideraron \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n es improcedente por la ausencia de utilizaci\u00f3n de los recursos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0censurado.\u00a0 La primera instancia relacion\u00f3 \u00a0los \u00a0 principios \u00a0y \u00a0requisitos \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0dada \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0subsidiaria \u00a0y residual, la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0deviene en improcedente.\u00a0 Agreg\u00f3 que teniendo en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0actor fue Magistrado en el mismo circuito judicial en donde funciona el \u00a0juzgado \u00a0demandado, \u00a0\u00e9l \u00a0conoc\u00eda \u00a0previamente \u00a0la \u00a0postura \u00a0interpretativa que \u00a0llevaba \u00a0a \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alimentos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0filiaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Adicionalmente, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0aceptar las \u00a0resultas \u00a0del \u00a0fallo \u00a0con \u00a0su \u00a0inactividad, el actor present\u00f3 una nulidad que a \u00a0pesar de ser negada tampoco apel\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.\u00a0 \u00a0 Ahora \u00a0 bien, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0antes \u00a0descritos, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0concluye, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que las \u00a0instancias, \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0justifique \u00a0la capacidad del \u00a0presente \u00a0 amparo \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0valorar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor, \u00a0sobre el fallo proferido por el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de Saravena.\u00a0 En efecto, la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0tales \u00a0criterios, teniendo en cuenta las propiedades \u00a0adscritas \u00a0a \u00a0las providencias que se dictan por la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0naturaleza y los l\u00edmites propios de la acci\u00f3n de tutela.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0en equilibrio con principios como la seguridad jur\u00eddica, la cosa juzgada \u00a0y \u00a0la independencia de los jueces, la Corte Constitucional ha definido una serie \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0impiden el uso indiscriminado o abusivo del amparo o, peor \u00a0a\u00fan, \u00a0 la \u00a0 usurpaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 competencias \u00a0 y \u00a0 de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0ordinarios.\u00a0 \u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0permanece como un \u00a0mecanismo \u00a0excepcional \u00a0y no en un medio residual que premia la negligencia o el \u00a0desinter\u00e9s de las partes procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, es importante tener en cuenta \u00a0que \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0ha \u00a0concretado \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0justifican \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0general \u00a0del \u00a0amparo, \u00a0estableciendo \u00a0unas \u00a0condiciones de tiempo y \u00a0lugar, \u00a0y unos ingredientes o defectos de car\u00e1cter espec\u00edfico, a partir de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0puede \u00a0engendrar la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales por parte \u00a0de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial.\u00a0 \u00a0Por supuesto, dentro del an\u00e1lisis de los \u00a0cargos \u00a0presentados \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0primero \u00a0debe cotejarse la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0generales para luego, si todos ellos se cumplen, \u00a0concretar \u00a0la existencia de alguno de los defectos espec\u00edficos definidos por la \u00a0jurisprudencia.\u00a0 \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0es \u00a0importante \u00a0se\u00f1alar que la Corte ha \u00a0advertido \u00a0con \u00a0insistencia \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0ca\u00f3tica \u00a0una situaci\u00f3n en la cual se \u00a0permitiera \u00a0suplir \u00a0cualquier acci\u00f3n judicial con la interposici\u00f3n del recurso \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, la evaluaci\u00f3n de cada uno de esos requisitos \u00a0debe \u00a0efectuarse rigurosamente, con arreglo a los fines y valores consignados en \u00a0la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1.\u00a0 Como se advirti\u00f3, el primero de \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0generales \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedibilidad \u00a0 \u00a0es \u00a0 la \u00a0 relevancia \u00a0 constitucional \u00a0del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0inmerso \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0observado, \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0 caso \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0muestra \u00a0una \u00a0lista \u00a0de \u00a0posibles \u00a0irregularidades \u00a0procesales \u00a0y \u00a0sustantivas en las que habr\u00eda incurrido el juez \u00a0\u00fanico \u00a0promiscuo \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Saravena, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n plantea una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 acerca \u00a0 de \u00a0 la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n de una cuota de alimentos a favor de un menor de \u00a0edad.\u00a0 \u00a0Inclusive, \u00a0parte de las censuras invocadas implican una discusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del alcance de la obligaci\u00f3n alimentaria con respecto a los abuelos, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 Superior.\u00a0 De esta manera, considera la \u00a0Sala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 relevancia \u00a0 es \u00a0 cumplido \u00a0por \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2.\u00a0 \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0condici\u00f3n \u00a0general \u00a0de procedibilidad, a saber, \u201cque \u00a0la \u00a0persona \u00a0afectada haya agotado todos los medios ordinarios y extraordinarios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial a su alcance y haya alegado, en sede judicial ordinaria, y \u00a0siempre \u00a0que \u00a0ello \u00a0fuera posible, la cuesti\u00f3n iusfundamental que alega en sede \u00a0de \u00a0tutela\u201d no es cumplida de manera categ\u00f3rica por \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela.\u00a0 \u00a0En efecto, m\u00e1s all\u00e1 del clar\u00edsimo y \u00a0expl\u00edcito \u00a0asentimiento \u00a0consignado \u00a0por el actor en la demanda y el escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comprueba \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paternidad \u00a0fue \u00a0notificado \u00a0debidamente en varias oportunidades y que, adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0o justificaci\u00f3n suficiente -esto es, que configure \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o caso fortuito- que excuse la inasistencia, pasividad, apat\u00eda o \u00a0el \u00a0abandono \u00a0en \u00a0el que el se\u00f1or Lindarte Ortiz incurri\u00f3 frente al proceso de \u00a0investigaci\u00f3n de la paternidad que se inici\u00f3 en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se observ\u00f3, el se\u00f1or Lindarte Ortiz, \u00a0abogado \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y ex magistrado del C\u00edrculo \u00a0judicial \u00a0de Arauca, presenta en definitiva tres argumentos con los que pretende \u00a0excusar \u00a0su inasistencia al proceso de filiaci\u00f3n: (i) no ten\u00eda ninguna censura \u00a0sobre \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de paternidad, (ii) confiaba que dentro del tr\u00e1mite no \u00a0se \u00a0pudieran fijar alimentos y (iii) la poblaci\u00f3n en donde se encuentra ubicado \u00a0el \u00a0 juzgado \u00a0le \u00a0produc\u00eda \u00a0temor \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0fue \u00a0asesinado \u00a0su \u00a0hijo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ninguno \u00a0de tales argumentos \u00a0configura \u00a0la \u00a0inimputabilidad, \u00a0imprevisi\u00f3n \u00a0e \u00a0irresistencia \u00a0necesarios para \u00a0configurar \u00a0 un \u00a0 evento \u00a0 de \u00a0 fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0un \u00a0caso \u00a0fortuito9.\u00a0 \u00a0 De \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0social, \u00a0profesional y acad\u00e9mica del actor merece que se \u00a0efect\u00fae \u00a0un \u00a0estudio \u00a0estricto \u00a0de las justificaciones esbozadas y, a partir de \u00a0esto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0comprueba \u00a0que \u00a0el \u00a0actor ten\u00eda una formaci\u00f3n suficiente para \u00a0prever \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0verificar \u00a0que \u00a0todos los procedimientos dentro del \u00a0proceso \u00a0se cumplieran o que todas las pruebas allegadas fueran suficientes para \u00a0determinar \u00a0la paternidad demandada.\u00a0 La confianza por \u00e9l alegada es, ante \u00a0todo, \u00a0una \u00a0emoci\u00f3n \u00a0sin \u00a0sustento, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal que en primera instancia \u00a0refut\u00f3, \u00a0a partir del conocimiento previo que tuvo el actor de que por parte de \u00a0algunos \u00a0 juzgados \u00a0 se \u00a0 estaban \u00a0 fijando \u00a0 alimentos \u00a0 en \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0de \u00a0filiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala evidencia que dentro del \u00a0presente \u00a0asunto el actor no hizo nada para resistir los efectos que se pudieran \u00a0generar \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal, \u00a0ya \u00a0que s\u00f3lo design\u00f3 apoderada de confianza \u00a0veinte \u00a0d\u00edas despu\u00e9s de haberse notificado el fallo que se censura10.\u00a0 \u00a0Este \u00a0hecho \u00a0permite \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0infiera \u00a0con certidumbre que el actor ten\u00eda a su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0herramientas suficientes para defender sus intereses y derechos, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0peligrosidad \u00a0del \u00a0lugar en el que funciona el despacho \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En definitiva, la presente acci\u00f3n de tutela \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0los requisitos para censurar la fijaci\u00f3n judicial de la obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria \u00a0a \u00a0cargo del abuelo.\u00a0 La Sala considera necesario advertir que \u00a0acceder \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0actor \u00a0sin \u00a0tener en cuenta los criterios de \u00a0procedibilidad \u00a0no \u00a0solo \u00a0desborda la naturaleza constitucional del amparo, sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0constituir\u00eda \u00a0una \u00a0afrenta \u00a0en \u00a0contra de los derechos del ni\u00f1o \u00a0acreedor \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n.\u00a0 Sumado a lo anterior, la Sala debe resaltar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad el actor tiene a su disposici\u00f3n otros medios de defensa \u00a0judicial, \u00a0pues puede requerir la reliquidaci\u00f3n de la deuda o de la prestaci\u00f3n \u00a0alimentaria11 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo12, \u00a0en caso de que subsista la \u00a0supuesta \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del m\u00ednimo vital.\u00a0 Recordemos, la importancia de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0alimentaria en cabeza de los abuelos, fue estudiada en la sentencia \u00a0T-201 de 2003, bajo los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esta forma, \u00a0entonces, \u00a0el hecho que ni la madre ni los abuelos del menor pudieran dar raz\u00f3n \u00a0del \u00a0paradero \u00a0del progenitor, constituy\u00f3 raz\u00f3n suficiente para que los jueces \u00a0accionados \u00a0consideraran \u00a0que \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica planteada se ajustaba a lo \u00a0previsto \u00a0en el art. 260 del C\u00f3digo Civil, sin que con ello se violara el orden \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art. \u00a0416 \u00a0del mismo estatuto. En efecto, la primera de las \u00a0normas \u00a0citadas \u00a0establece \u00a0que \u00a0\u201cla obligaci\u00f3n de alimentar y educar al hijo \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0pasa, \u00a0por \u00a0falta o insuficiencia de los padres, a los \u00a0abuelos \u00a0por \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0l\u00ednea conjuntamente.\u201d13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor consiguiente, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad de proteger la integridad personal del menor alimentario, los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0compartieron los argumentos del demandado quien interpret\u00f3 la norma \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0el \u00a0progenitor \u00a0\u201cno falta\u201d puesto que a\u00fan vive, y que no se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0\u201cinsuficiencia\u201d \u00a0prevista \u00a0en dicho art\u00edculo, toda vez que se \u00a0tiene noticias que se encuentra trabajando y devengando un salario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0concepto de \u00a0las \u00a0 autoridades \u00a0 judiciales, \u00a0 la \u00a0 ausencia \u00a0del \u00a0progenitor \u00a0y \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0sostener al hijo, hace procedente la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de una cuota alimentaria a cargo del abuelo paterno, lo cual a juicio \u00a0de \u00a0esta Sala, es una interpretaci\u00f3n que se ajusta al ordenamiento jur\u00eddico, y \u00a0en \u00a0 particular, \u00a0 a \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0ni\u00f1os \u00a0protegidos \u00a0constitucionalmente.\u201d \u00a0(negrilla fuera de texto original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.\u00a0 \u00a0Con base en lo anterior, sin que \u00a0sean \u00a0necesarias \u00a0m\u00e1s \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0el caso, la Sala concluye que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hernando Lindarte Ortiz contra el Juez \u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Saravena \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0por no cumplir con los \u00a0criterios \u00a0 generales \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0 judiciales \u00a0 y, \u00a0 como \u00a0consecuencia, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0confirmar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0\u00danica del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Arauca \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V.\u00a0 \u00a0DECISI\u00d3N\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Novena de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutelas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, administrando justicia en \u00a0nombre \u00a0del \u00a0pueblo \u00a0y \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica,\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.\u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0 los \u00a0fallos \u00a0proferidos por la Sala \u00danica del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Arauca y la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0del \u00a026 \u00a0de septiembre y 4 de noviembre de 2008, dentro de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta por Jes\u00fas Hernando Lindarte Ortiz contra el Juez \u00danico \u00a0Promiscuo del Circuito de Saravena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo:\u00a0 \u00a0Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0l\u00edbrese \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 del Decreto \u00a02591 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
CLARA \u00a0 ELENA \u00a0REALES \u00a0GUTIERREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0VICTORIA SACHICA \u00a0MENDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0General \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a025. \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Judicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. Toda persona \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0recurso \u00a0sencillo \u00a0y \u00a0r\u00e1pido \u00a0o a cualquier otro recurso \u00a0efectivo \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces o tribunales competentes, que la ampare contra actos \u00a0que \u00a0violen \u00a0sus derechos fundamentales reconocidos por la Constituci\u00f3n, la ley \u00a0o \u00a0la \u00a0presente Convenci\u00f3n, aun cuando tal violaci\u00f3n sea cometida por personas \u00a0que act\u00faen en ejercicio de sus funciones oficiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. Los Estados \u00a0Partes se comprometen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) a garantizar que la autoridad competente \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema legal del Estado decidir\u00e1 sobre los derechos de toda \u00a0persona que interponga tal recurso; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0a \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0recurso judicial, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0el cumplimiento, por las \u00a0autoridades \u00a0competentes, \u00a0de \u00a0toda decisi\u00f3n en que se haya estimado procedente \u00a0el recurso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u201cEl \u00a0presupuesto \u00a0b\u00e1sico \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0amparo es la vulneraci\u00f3n o la \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0en \u00a0ese sentido puede \u00a0anotarse \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedibilidad de la tutela contra \u00a0decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 deben \u00a0estar \u00a0inescindiblemente \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que para lograr el \u00a0amparo \u00a0constitucional, \u00a0no \u00a0basta \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0de las \u00a0vulneraciones \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0\u2013que \u00a0bien \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0subsanadas \u00a0a trav\u00e9s de los mecanismos y \u00a0recursos \u00a0ordinarios-es \u00a0necesario \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0que tal defecto en la providencia \u00a0vulnere \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0(Art. \u00a086 \u00a0C.P.)\u201d \u00a0Sentencia \u00a0C-701 de 2004, \u00a0(\u2026). \u00a0Ver \u00a0tambi\u00e9n \u00a0Sentencia \u00a0T-381 de 2004, reiterada en Sentencia T-590 de \u00a02006 (\u2026). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia T-522\/01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0 T-462\/03; \u00a0 SU-1184\/01; \u00a0 T-1625\/00 \u00a0y\u00a0 \u00a0T-1031\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u201cSi \u00a0se \u00a0interpone \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0porque \u00a0hay \u00a0un \u00a0principio de raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0que \u00a0lo \u00a0justifica. No se instituy\u00f3 este mecanismo como un medio de \u00a0sustituci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 medio \u00a0 \u00a0 subsidiario \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0regla \u00a0general-, \u00a0o \u00a0como mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, evento excepcional. Pero \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0sustituye \u00a0la \u00a0v\u00eda ordinaria, porque la tutela es \u00a0transitoria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0acudir\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria de todas maneras \u00a0(Sentencia T-327 de 1994)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, art. 95, num. 7 y arts. 71 ss CPC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0Textualmente \u00a0la \u00a0Corte precis\u00f3: \u201ccuando una de las \u00a0partes \u00a0ha \u00a0sido \u00a0negligente \u00a0en \u00a0la defensa de sus derechos fundamentales en el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0y \u00a0no \u00a0ha ejercido los recursos en \u00e9l previstos para que el \u00a0juez \u00a0pueda \u00a0pronunciarse, \u00a0pierde, \u00a0en principio y salvo claras excepciones, la \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en la sentencia T-378 de 1997, la Corte aclara que no es exigible \u00a0a \u00a0 una \u00a0persona \u00a0completamente \u00a0incapaz \u00a0que \u00a0carece \u00a0absolutamente \u00a0de \u00a0medios \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0medios ordinarios de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0exige \u00a0a \u00a0quien \u00a0esta \u00a0en \u00a0capacidad de defender sus \u00a0derechos. \u00a0Al \u00a0respecto se\u00f1ala la Corte \u201cQuien no interpuso en forma oportuna \u00a0los \u00a0recursos administrativos pertinentes que le hubieran permitido acceder a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa, es una persona que sufre de un grave \u00a0retraso \u00a0mental, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social le ha vulnerado sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0m\u00ednimo vital y a la igualdad. Ser\u00eda a todas luces \u00a0irrazonable \u00a0y \u00a0contraproducente que la Corte hiciera prevalecer, en el presente \u00a0caso, \u00a0una \u00a0regla \u00a0de car\u00e1cter formal que persigue, b\u00e1sicamente, la eficiencia \u00a0en \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, sobre los derechos \u00a0fundamentales \u00a0antes \u00a0mencionados.\u00a0 Si la actora no interpuso oportunamente \u00a0los \u00a0recursos administrativos contra los actos que violaban sus derechos, no fue \u00a0por \u00a0incuria o negligencia. No se trat\u00f3 de un error o de un intento de “fraude” \u00a0respecto \u00a0de los medios ordinarios de protecci\u00f3n judicial. Simplemente, por sus \u00a0condiciones \u00a0mentales, \u00a0le resultaba imposible acudir a las v\u00edas contenciosas o \u00a0judiciales \u00a0pertinentes. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0conceder\u00e1 \u00a0la \u00a0tutela transitoria.\u201d. Mas \u00a0adelante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encontr\u00f3 aplicable esta regla a personas que se encuentran \u00a0en \u00a0 absoluta \u00a0 incapacidad \u00a0 de \u00a0 defender \u00a0 sus \u00a0derechos \u00a0como \u00a0las \u00a0personas \u00a0desaparecidas \u00a0o \u00a0secuestradas. \u00a0(Cita \u00a0original \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia transcrita). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10\u00a0 \u00a0Folios \u00a0149 \u00a0(edicto \u00a0del 30 de julio de 2008) y 155 (poder \u00a0otorgado por el se\u00f1or Lindarte a la doctora Narda Maribel Jara). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11\u00a0 Ley 1098 de 2006, art. 129. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12\u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0art. \u00a0260.\u00a0 \u00a0Cfr. \u00a0sentencia \u00a0C-105 de \u00a01994 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0C\u00f3digo Civil, art. 260. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-202-09 \u00a0\u00a0 Referencia: expediente T-2125901 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Jes\u00fas \u00a0Hernando \u00a0Lindarte \u00a0Ortiz \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juez \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Saravena. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de marzo de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16648","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16648","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16648"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16648\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16648"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16648"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16648"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}