\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-204-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: Expediente T-2124165 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de tutela instaurada por la sociedad \u00a0Vigocar \u00a0 S.A. \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0\u2013Sala Civil Familia-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de marzo de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada por los Magistrados JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO, JUAN \u00a0CARLOS \u00a0HENAO \u00a0P\u00c9REZ \u00a0y \u00a0CLARA \u00a0ELENA \u00a0REALES \u00a0GUTI\u00c9RREZ, \u00a0en ejercicio de sus \u00a0competencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, \u00a0en \u00a0especial las que le confiere el \u00a0decreto 2591 de 1991, profiere la siguiente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Dentro del proceso de revisi\u00f3n de los fallos \u00a0proferidos \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia \u00a0 \u00a0\u2013Sala Civil- el 31 de julio de 2008 y la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2008, en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela instaurada por la sociedad Vigocar S.A., a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0contra la Sala Civil-Familia del Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0el d\u00eda 16 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial de la sociedad Vigocar S.A., present\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de su poderdante al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0demandada.\u00a0 \u00a0Como \u00a0sustento \u00a0a la \u00a0solicitud de amparo, invoca los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que, \u00a0Vigocar \u00a0S.A. a trav\u00e9s de \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0interpuso demanda ejecutiva por obligaci\u00f3n de hacer contra \u00a0la \u00a0 sociedad \u00a0Inversiones \u00a0Cort\u00e9s \u00a0Ltda. \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0como \u00a0pretensi\u00f3n principal se solicit\u00f3 librar mandamiento de pago \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 ejecutada, \u00a0 consistente \u00a0en \u00a0firmar \u00a0una \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0como consecuencia del contrato de promesa en ese sentido, suscrito \u00a0por \u00a0dichas \u00a0personas jur\u00eddicas el 16 de mayo de 2007, el cual fuera modificado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0otros\u00ed de \u00a0fecha 13 de junio de ese a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0juicio \u00a0ejecutivo \u00a0tuvo \u00a0el \u00a0siguiente fundamento f\u00e1ctico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Las sociedades Vigocar S.A. e Inversiones \u00a0Cort\u00e9s \u00a0 Ltda. \u00a0 en \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0suscribieron \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0sobre \u00a0dos \u00a0predios, \u00a0uno \u00a0rural \u00a0y \u00a0otro \u00a0urbano, \u00a0ubicados \u00a0en el \u00a0Municipio de Sop\u00f3, Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0El \u00a0precio \u00a0acordado \u00a0fue \u00a0de \u00a0dos mil \u00a0trescientos \u00a0sesenta \u00a0millones de pesos (2.360.000.000), los que ser\u00edan pagados \u00a0as\u00ed: \u00a0doscientos \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0($200.000.000) a la firma de la promesa, \u00a0entregados \u00a0mediante \u00a0cheque \u00a0y \u00a0el \u00a0saldo con el producto del desembolso que se \u00a0realizar\u00eda \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del Leasing de Cr\u00e9dito, o mediante recursos propios de \u00a0la \u00a0prometiente \u00a0compradora, \u00a0a \u00a0m\u00e1s \u00a0tardar el d\u00eda 17 de julio de 2007.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0En \u00a0aquella oportunidad se dispuso el \u00a0d\u00eda \u00a014 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0como la fecha en que las partes suscribir\u00edan la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 a las \u00a02p.m. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Las partes de com\u00fan acuerdo decidieron \u00a0modificar \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0suscrita, \u00a0a trav\u00e9s de un otros\u00ed \u00a0de \u00a0fecha 13 de junio de 2007, en \u00a0el \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 modificaron \u00a0 las \u00a0 cl\u00e1usulas \u00a0 relativas \u00a0 a \u00a0la \u00a0Forma \u00a0de \u00a0pago, \u00a0Entrega \u00a0y \u00a0Escrituraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 gastos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0escrituraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular advierte, que los \u00a0primeros \u00a0pagos a que se oblig\u00f3 la sociedad accionante fueron realizados en las \u00a0fechas \u00a0acordadas y que el contrato de leasing a trav\u00e9s del cual se cancelar\u00eda \u00a0el \u00a0resto \u00a0de la obligaci\u00f3n, para el d\u00eda 05 de julio de 2007, fecha en la cual \u00a0deb\u00eda \u00a0 \u00a0suscribirse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0escritura \u00a0 \u00a0respectiva, \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0se \u00a0 encontraba \u00a0aprobado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0Precisa que a pesar de lo anterior, en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0estipulada \u00a0se \u00a0hicieron presentes las partes en la Notar\u00eda Sexta de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de adelantar la firma de la escritura p\u00fablica de compraventa, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en \u00a0el \u00a0Acta de \u00a0Presentaci\u00f3n \u00a0No. \u00a0040 \u00a0del \u00a005 de julio de 2007, donde la promitente vendedora \u00a0manifest\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales no le era posible suscribir las citada \u00a0escritura1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0punto \u00a0expone \u00a0que dichas \u00a0razones no tienen soporte legal ni contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Continuando \u00a0con \u00a0su relato en la demanda de \u00a0tutela, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0el \u00a015 \u00a0de agosto de 2007, la sociedad Inversiones Cortes \u00a0Ltda. \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0vender los predios sobre los cuales versa la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0aludida, \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad El Manzanal GC Ganader\u00eda de \u00a0Casta \u00a0S. \u00a0en \u00a0C. \u00a0por \u00a0un \u00a0valor de $1.283.193.000, como consta en la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a02049 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a039 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 D.C., sobre el \u00a0particular \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0citado \u00a0negocio \u00a0fue \u00a0suscrito por el se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Alberto \u00a0Cediel \u00a0Villamil, \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad el Manzanal GC \u00a0Ganader\u00eda \u00a0de \u00a0Casta \u00a0S. \u00a0en \u00a0C., \u00a0y \u00a0el se\u00f1or Manuel Alberto Cediel \u00c1ngel en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Inversiones \u00a0Cortes \u00a0Ltda. \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n, en calidad de \u00a0liquidador, quienes a su vez son padre e hijo respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que, de la demanda ejecutiva conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, el cual mediante auto del \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto de 2007, neg\u00f3 el mandamiento de pago impetrado al considerar que \u00a0a \u00a0 pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0era \u00a0clara \u00a0y \u00a0expresa, \u00a0la \u00a0misma \u00a0no \u00a0era \u00a0exigible.\u00a0 \u00a0Expone que a juicio de esa autoridad judicial, dicha situaci\u00f3n \u00a0hac\u00eda \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0limitante \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0liquidadora suplente para \u00a0realizar \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico, \u00a0hasta tanto se resolviera el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0planteado \u00a0frente \u00a0al \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0discut\u00edan \u00a0algunos \u00a0aspectos \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0la divisi\u00f3n material de los bienes \u00a0objeto de venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con tal decisi\u00f3n, relata que la \u00a0sociedad \u00a0 actora \u00a0 interpuso \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n, \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo no pod\u00eda pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0exigibilidad \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0documento \u00a0distinto al \u00a0presentado por la parte para ser ejecutado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que ese asunto fue conocido en segunda \u00a0instancia \u00a0por la Sala Civil-Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0el \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0providencia del 13 de junio de 2008, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0recurrido, en tal sentido explic\u00f3 que la supuesta falta de \u00a0capacidad \u00a0del \u00a0representante \u00a0legal de la sociedad ejecutada no constitu\u00eda una \u00a0condici\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n de suscribir la escritura p\u00fablica, sin \u00a0embargo, \u00a0 indic\u00f3 \u00a0 que \u00a0 exist\u00eda \u00a0otra \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0hac\u00eda \u00a0exigible \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0el en \u00a0otros\u00ed, \u00a0por medio del cual \u00a0se modific\u00f3 el contrato de promesa de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contin\u00faa \u00a0su \u00a0relato \u00a0advirtiendo \u00a0que, \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0objeto de recurso de s\u00faplica, pues en su entender, el \u00a0Tribunal \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0del \u00a0efecto \u00a0\u00fatil \u00a0y \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica, \u00a0pasando \u00a0por encima de la voluntad de las partes.\u00a0 Este recurso \u00a0fue \u00a0negado \u00a0al \u00a0considerase \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0ese Cuerpo Colegiado que resultaba \u00a0improcedente conforme a las normas procesales en materia civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo expuesto, considera la sociedad \u00a0accionante \u00a0que \u00a0al presentarse un error en la interpretaci\u00f3n de las cl\u00e1usulas \u00a0acordadas \u00a0por \u00a0las \u00a0partes \u00a0contratantes, \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en los defectos f\u00e1ctico, \u00a0sustantivo \u00a0y \u00a0procedimental, conforme a la jurisprudencia constitucional.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, solicita declarar violatoria de los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, la providencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca y a efectos de \u00a0restablecer \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 vulnerados, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ordene \u00a0 \u00a0\u201cdeclarar \u00a0sin ning\u00fan efecto ni valor la providencia rese\u00f1ada y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0profiera \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0mandamiento ejecutivo, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0497 \u00a0y 500 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil y subsiguientes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mediante \u00a0auto del 18 de julio de 2008, asumi\u00f3 el conocimiento de la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela.\u00a0 \u00a0En \u00a0ese \u00a0mismo auto corri\u00f3 traslado a los \u00a0Magistrados \u00a0y \u00a0al \u00a0Juez que intervinieron en la actuaci\u00f3n atacada a fin de que \u00a0ejercieran \u00a0su \u00a0derecho de defensa.\u00a0 Dentro del t\u00e9rmino judicial otorgado, \u00a0los \u00a0entes judiciales dieron respuesta a la solicitud de amparo en los t\u00e9rminos \u00a0que se exponen a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 Respuesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0entes \u00a0accionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0El \u00a0Juez Primero Civil del Circuito de \u00a0Zipaquir\u00e1, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0del 21 de julio de 2008, indic\u00f3 que la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0su \u00a0oportunidad por ese despacho fue impugnada, correspondi\u00e9ndole \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0conocer de tal decisi\u00f3n al Tribunal Superior de Cundinamarca, \u00a0cuerpo \u00a0colegiado \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 su decisi\u00f3n bajo otras consideraciones.\u00a0 \u00a0En \u00a0orden \u00a0a \u00a0lo expuesto, solicita sea valorada su posici\u00f3n sentada al momento \u00a0de \u00a0sopesar lo hechos objeto de controversia, teniendo en cuenta el principio de \u00a0autonom\u00eda e independencia de los administradores de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Por su parte, los Magistrados de la Sala \u00a0Civil-Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca, \u00a0advirtieron \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0alzada \u00a0se \u00a0surtieron \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0correspondientes, \u00a0donde \u00a0se \u00a0hizo \u00a0un \u00a0estudio \u00a0de los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0lleg\u00e1ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que se estim\u00f3 \u00a0jur\u00eddicamente m\u00e1s acorde a la situaci\u00f3n planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierten, \u00a0que \u00a0a pesar de no compartir los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por el juez de primera instancia, procedieron a confirmar \u00a0la \u00a0misma, al estimar que no era posible acceder a lo solicitado por la sociedad \u00a0actora, conforme a lo se\u00f1alado en su oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0DECISIONES \u00a0 \u00a0JUDICIALES \u00a0 \u00a0QUE \u00a0 SE \u00a0REVISAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mediante \u00a0providencia del 31 de julio de 2008, resolvi\u00f3 \u00a0negar \u00a0la \u00a0presente \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo, \u00a0al no advertir que los funcionarios \u00a0judiciales \u00a0contra \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 la presente acci\u00f3n de tutela, hayan \u00a0ca\u00eddo \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro \u00a0tal \u00a0que \u00a0obligara \u00a0por esta v\u00eda a la revocatoria de sus \u00a0providencias, \u00a0con \u00a0base \u00a0en la autonom\u00eda e independencia de que est\u00e1n dotados \u00a0por \u00a0el \u00a0propio \u00a0constituyente \u00a0para \u00a0interpretar \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0ley.\u00a0 Al \u00a0respecto \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0profirieron con aceptable argumentaci\u00f3n los autos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales negaron el mandamiento \u00a0ejecutivo \u00a0reclamado \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0accionante, \u00a0sin \u00a0advertir absurdidad o \u00a0capricho \u00a0en \u00a0tales \u00a0pronunciamientos, \u00a0en la medida en que expusieron razonable \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno a la interpretaci\u00f3n de las cl\u00e1usulas contractuales, que \u00a0los \u00a0llevaron \u00a0al \u00a0convencimiento \u00a0de \u00a0que las pruebas aportadas no constitu\u00edan \u00a0t\u00edtulo \u00a0v\u00e1lido, \u00a0para acceder al cumplimiento forzado de la obligaci\u00f3n que se \u00a0reclama. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sociedad accionante impugn\u00f3 la anterior \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que la justicia no consiste en proferir providencias \u00a0aceptables, \u00a0lo \u00a0que conllevar\u00eda a que se aprueben o se tengan por buenas tales \u00a0sentencias \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0ser expedidas por una autoridad.\u00a0 Al \u00a0respecto \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n judicial debe estar encaminada a reconocer o \u00a0declarar \u00a0lo \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la Constituci\u00f3n y la ley, en tal \u00a0sentido \u00a0estima \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0juez \u00a0de instancia demostrar, que no se \u00a0incurri\u00f3 en la violaci\u00f3n de los derechos fundamentales invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como sustento de lo expuesto, se\u00f1ala que en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0atacadas \u00a0no \u00a0se examinaron integralmente todos los elementos \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0conforme \u00a0a la \u00a0normatividad vigente y a las pruebas recaudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Segunda \u00a0Instancia \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0Para \u00a0el \u00a0Ad \u00a0quem, de las providencias \u00a0atacadas \u00a0no \u00a0puede inferirse que menoscaben el derecho al debido proceso y as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0calificadas \u00a0de \u00a0infundadas, \u00a0sino \u00a0por el contrario \u00a0razonadas \u00a0y \u00a0admisibles, \u00a0teniendo en cuenta lo establecido en el art\u00edculo 228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0donde \u00a0se \u00a0consagra \u00a0que \u00a0el \u00a0juez cuenta con \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0para \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de sus fallos.\u00a0 Por tanto, \u00a0estima \u00a0 que \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 en \u00a0casos \u00a0extremos, \u00a0en \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0aparezcan \u00a0manifiestamente \u00a0contrarias a derecho, seg\u00fan la posici\u00f3n de esa Sala, puede el \u00a0juez constitucional revisar tal actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.\u00a0 PRUEBAS \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de tutela en \u00a0comento obran las siguientes pruebas relevantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 Certificado \u00a0 de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad VIGOCAR S.A. (folios 3 a 5 cuaderno de primera \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Copia \u00a0del \u00a0contrato de promesa de \u00a0compraventa \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0las \u00a0sociedades Vigocar S.A. e Inversiones Cortes \u00a0Limitada \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0el \u00a016 de mayo de 2007, respecto de dos predios uno \u00a0rural \u00a0y \u00a0otro urbano por el precio de $2.360.000.000.oo (folios 6 a 11 cuaderno \u00a0de primera instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 \u00a0Copia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0otros\u00ed \u00a0 al \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0fecha \u00a016 de mayo de 2007, entre la sociedad Inversiones Cortes \u00a0Ltda. \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Vigocar \u00a0S.A. \u00a0(folios \u00a012 \u00a0a 15 cuaderno de primera \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Copia del Acta de presentaci\u00f3n No. \u00a0040 \u00a0del \u00a005 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, de la Notar\u00eda Sexta de Bogot\u00e1 D.C. donde la \u00a0liquidadora \u00a0en representaci\u00f3n de la sociedad prometiente vendedora, expuso los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los cuales no pod\u00eda suscribir la escritura de compraventa (folios \u00a016 a 18 cuaderno de primera instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0Copia \u00a0del \u00a0oficio aprobatorio del \u00a0leasing \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0remitido por la Compa\u00f1\u00eda Leasing de Cr\u00e9dito, el 27 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Vigocar \u00a0S.A. \u00a0(folio \u00a019 cuaderno de primera \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0Copia del auto del 21 de agosto de \u00a02007, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, por \u00a0medio \u00a0del cual neg\u00f3 el mandamiento ejecutivo impetrado por la sociedad VIGOCAR \u00a0S.A. \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 demandante \u00a0(folios \u00a022 \u00a0a \u00a029 \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0Copia \u00a0del auto del 03 de junio de \u00a02008, \u00a0proferido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia, por medio del cual se confirm\u00f3 el auto del 21 de agosto de \u00a02007, \u00a0del \u00a0Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, dentro del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0por \u00a0obligaci\u00f3n de hacer incoado por la sociedad Vicogar S.A. contra \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Inversiones \u00a0Cortes Ltda. en liquidaci\u00f3n (folios 30 a 46 cuaderno \u00a0de primera instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 \u00a0Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a02049 \u00a0del \u00a015 de agosto de 2007, por medio de la cual se protocoliza la \u00a0compraventa \u00a0celebrada entre Inversiones Cortes Ltda. en liquidaci\u00f3n en calidad \u00a0de \u00a0vendedor \u00a0y \u00a0El \u00a0Manzanal \u00a0GC \u00a0Ganader\u00eda \u00a0de Casta S en C, como compradora, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0lote \u00a0terreno dividido en dos fracciones, uno rural y otro urbano \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Sop\u00f3, \u00a0Cundinamarca \u00a0(folios \u00a057 \u00a0a \u00a061 cuaderno de primera \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional es \u00a0competente \u00a0para \u00a0revisar \u00a0la decisi\u00f3n proferida dentro de la acci\u00f3n de tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en los art\u00edculos 86 y \u00a0241-9 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica en concordancia con los art\u00edculos 31 a 36 \u00a0del decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0 y \u00a0planteamiento del problema jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0 le \u00a0 corresponde \u00a0 establecer \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cundinamarca, \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, de la sociedad Vigocar S.A., al confirmar el auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, el 21 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, por medio del cual no se accedi\u00f3 a lo solicitado por la parte \u00a0actora \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0por \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de hacer en contra la \u00a0sociedad Inversiones Cortes Ltda. en liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A efectos de desarrollar el anterior problema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0har\u00e1 referencia al derecho que tienen las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de presentar acciones de tutela para la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0inherentes; posteriormente se formular\u00e1n \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0generales sobre la procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales; \u00a0para \u00a0finalmente \u00a0abordar el estudio del caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0como \u00a0titulares de \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 ha \u00a0confirmado \u00a0que, a diferencia de las personas naturales, las personas jur\u00eddicas \u00a0no \u00a0son \u00a0titulares de todos los derechos constitucionales fundamentales, pues es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0varios \u00a0de \u00a0ellos \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden \u00a0estimarse \u00a0como propios del ser \u00a0humano, \u00a0tal como acontece con los derechos a la vida, la integridad f\u00edsica, el \u00a0libre \u00a0desarrollo de la personalidad, la libertad de conciencia o la libertad de \u00a0cultos, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tal circunstancia no impide que \u00a0las \u00a0 personas \u00a0 jur\u00eddicas \u00a0 sean \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 titulares \u00a0de \u00a0algunos \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0pueden ser objeto de protecci\u00f3n por el juez constitucional, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0darse las condiciones previstas en la Constituci\u00f3n y la ley. As\u00ed \u00a0acontece, \u00a0por ejemplo, con los derechos a la igualdad, debido proceso, libertad \u00a0de \u00a0asociaci\u00f3n, \u00a0petici\u00f3n, \u00a0inviolabilidad \u00a0de \u00a0domicilio \u00a0y \u00a0correspondencia, \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0buen \u00a0nombre \u00a0y \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la administraci\u00f3n de justicia, entre \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, en la sentencia SU-182 de 1998, \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 expres\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0pueden \u00a0reclamar \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0el respeto de sus derechos fundamentales.\u00a0 Sobre el particular \u00a0en la citada sentencia se dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHay derechos de las personas jur\u00eddicas, \u00a0que \u00a0ellas \u00a0pueden \u00a0reclamar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho y que las \u00a0autoridades \u00a0se \u00a0obligan \u00a0a respetar y a hacer que les sean respetados. Y, claro \u00a0est\u00e1, \u00a0entre la inmensa gama de derechos que les corresponden, los hay tambi\u00e9n \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0estrechamente \u00a0ligados \u00a0a \u00a0su existencia misma, a su \u00a0actividad, \u00a0al \u00a0n\u00facleo \u00a0de \u00a0las garant\u00edas que el orden jur\u00eddico les ofrece y, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0al \u00a0ejercicio de derechos de las personas naturales afectadas de \u00a0manera \u00a0transitiva cuando son vulnerados o desconocidos los de aquellos entes en \u00a0que \u00a0tienen \u00a0inter\u00e9s \u00a0directo \u00a0o \u00a0indirecto. La naturaleza propia de las mismas \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0espec\u00edfica que cumplen y los contenidos de \u00a0los \u00a0derechos constitucionales conducen necesariamente a que no todos los que se \u00a0enuncian \u00a0o \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de la Carta en favor de la persona humana les resulten \u00a0aplicables. \u00a0 Pero, \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 s\u00ed \u00a0lo \u00a0son \u00a0y \u00a0deben \u00a0ser \u00a0garantizados \u00a0escrupulosamente \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0cuanto de una u otra forma se \u00a0reflejan \u00a0en \u00a0las \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n, \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0destacado \u00a0derechos fundamentales como el debido proceso, la \u00a0igualdad, \u00a0la \u00a0inviolabilidad \u00a0de domicilio y de correspondencia, la libertad de \u00a0asociaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0inviolabilidad de los documentos y papeles privados, el acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, el derecho a la informaci\u00f3n, el habeas data \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho al buen nombre, entre otros. En conexidad con ese reconocimiento, \u00a0las \u00a0personas jur\u00eddicas tienen todas, sin excepci\u00f3n, los enunciados derechos y \u00a0est\u00e1n \u00a0cobijadas por las garant\u00edas constitucionales que aseguran su ejercicio, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de defensa que el orden jur\u00eddico consagra. De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0son \u00a0titulares \u00a0no \u00a0solamente \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales en s\u00ed \u00a0mismos \u00a0sino de la acci\u00f3n de tutela para obtener su efectividad cuando les sean \u00a0conculcados \u00a0o \u00a0est\u00e9n \u00a0amenazados \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n de una autoridad \u00a0p\u00fablica o de un particular.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, los derechos invocados por la \u00a0sociedad \u00a0actora, \u00a0son susceptibles de ser protegidos por v\u00eda de tutela, lo que \u00a0permite \u00a0en \u00a0principio \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la tutela en lo que a este punto se \u00a0refiere. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 judiciales. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Reiteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en Sentencia \u00a0C-543 de 1992, declar\u00f3 inexequibles los \u00a0art\u00edculos \u00a011 \u00a0y 40 del decreto 2591 de 1991, y en la misma decisi\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0 procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0criterios \u00a0precisos \u00a0que la Corte ha venido fijando a lo \u00a0largo \u00a0de su jurisprudencia, todos ellos, claro est\u00e1, ligados a la vulneraci\u00f3n \u00a0expl\u00edcita \u00a0de derechos fundamentales.\u00a0 La sentencia en comento expres\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora bien, de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0concepto \u00a0constitucional de autoridades p\u00fablicas, no cabe \u00a0duda \u00a0de que los jueces tienen esa calidad en cuanto les corresponde la funci\u00f3n \u00a0de \u00a0 administrar \u00a0 justicia \u00a0 y \u00a0sus \u00a0resoluciones \u00a0son \u00a0obligatorias \u00a0para \u00a0los \u00a0particulares \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado.\u00a0 \u00a0En \u00a0esa condici\u00f3n no est\u00e1n \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela respecto de actos u omisiones que vulneren o \u00a0amenacen \u00a0derechos fundamentales, lo cual no significa que proceda dicha acci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sus \u00a0providencias.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0por ejemplo, nada obsta para que por la \u00a0v\u00eda \u00a0de la tutela se ordene al juez que ha incurrido en dilaci\u00f3n injustificada \u00a0en \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de decisiones a su cargo que proceda a resolver o que observe \u00a0con \u00a0 diligencia \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 judiciales, \u00a0ni \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0constitucionales \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0figura \u00a0ante \u00a0actuaciones de hecho \u00a0imputables \u00a0al funcionario por medio de las cuales se desconozcan o amenacen los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pueda \u00a0causar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable, \u00a0 \u00a0 (…).\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0como \u00a0estas \u00a0no \u00a0puede \u00a0hablarse \u00a0de \u00a0atentado \u00a0alguno \u00a0contra\u00a0 la seguridad jur\u00eddica de los asociados, sino que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hacer \u00a0realidad \u00a0los \u00a0fines \u00a0que persigue la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0de los fallos de constitucionalidad, en sentencia T-079 de 1993, con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia en donde \u00a0concedi\u00f3 \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra una sentencia judicial y respetando el \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0contenido en la sentencia C-543 de 1993, se comenzar\u00edan a \u00a0construir \u00a0y \u00a0desarrollar \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0los cuales constituyen pautas \u00a0objetivas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0puede \u00a0derivar la vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos fundamentales dentro de un proceso judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0comienzo, \u00a0en las primeras decisiones de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0enfatiz\u00f3 \u00a0y \u00a0defini\u00f3 que el punto en el que giraba la \u00a0viabilidad \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0las decisiones judiciales a trav\u00e9s de la tutela lo \u00a0constitu\u00eda \u00a0la v\u00eda de hecho, \u00a0definida \u00a0 como \u00a0 el \u00a0acto \u00a0absolutamente \u00a0caprichoso \u00a0y \u00a0arbitrario2 producto de la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0legal, constitucionalmente relevante.\u00a0 Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0redise\u00f1ado \u00a0tal enunciado dogm\u00e1tico3 \u00a0 para \u00a0dar \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo \u00a0enunciativo \u00a0de los criterios de \u00a0procedibilidad \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones judiciales.\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto, en la sentencia T-949 de 2003, se se\u00f1al\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta Corte en \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0recientes \u00a0 ha \u00a0 redefinido \u00a0 dogm\u00e1ticamente \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra providencias judiciales. Esta \u00a0redefinici\u00f3n \u00a0ha \u00a0operado \u00a0a \u00a0partir del poder de irradiaci\u00f3n del principio de \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales (art. 2 C.P.) y de una interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de diversas disposiciones de la Constituci\u00f3n (arts. 1, 2, 13, 86, \u00a0228 y 230 C.P.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0esta \u00a0tarea se ha reemplazado el uso \u00a0conceptual \u00a0 de \u00a0la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0de \u00a0\u201ccausales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedibilidad\u201d. \u00a0Lo anterior ha sido inducido por la urgencia \u00a0de \u00a0una \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0tutela \u00a0con tal de que \u00a0permita \u00a0“armonizar \u00a0la necesidad de proteger los intereses constitucionales que \u00a0involucran \u00a0 la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sin \u00a0que estos valores puedan desbordar su \u00e1mbito de irradiaci\u00f3n y \u00a0cerrar \u00a0las \u00a0puertas \u00a0a \u00a0la necesidad de proteger los derechos fundamentales que \u00a0pueden \u00a0 verse \u00a0 afectados \u00a0 eventualmente \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional del Estado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sistematizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios \u00a0o \u00a0causales \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales es posible justificar la procedencia de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra una decisi\u00f3n judicial, ha generado la obligaci\u00f3n del \u00a0operador \u00a0de \u00a0respetar \u00a0los precedentes y de guardar respeto y armon\u00eda entre su \u00a0discrecionalidad \u00a0interpretativa \u00a0y \u00a0los \u00a0derechos fundamentales previstos en la \u00a0Constituci\u00f3n4.\u00a0 \u00a0En este punto es necesario advertir, que la Corporaci\u00f3n ha \u00a0definido \u00a0e \u00a0identificado dentro del ejercicio jurisdiccional, la obligaci\u00f3n de \u00a0argumentar \u00a0suficientemente \u00a0cada \u00a0una de sus decisiones y tambi\u00e9n, de ponderar \u00a0con \u00a0claridad \u00a0los derechos fundamentales que se encuentren en disputa.\u00a0 El \u00a0principio \u00a0de \u00a0eficacia de los derechos fundamentales y el valor normativo de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0obligan \u00a0al juez a acatar las normas legales aplicables a un caso \u00a0concreto \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0a \u00a0justificar y ponderar las pugnas que se llegaren a \u00a0presentar \u00a0 frente \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues \u00a0 bien, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado distintos requisitos de procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0impetrada \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0judiciales, las que se constituyen en los \u00a0motivos \u00a0que ameritar\u00edan conceder la acci\u00f3n de tutela que ha sido intentada en \u00a0contra \u00a0de \u00a0una providencia judicial acusada de constituir v\u00edas de hecho.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 este \u00a0asunto, \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, \u00a0se \u00a0vertieron \u00a0estos \u00a0conceptos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c25.\u00a0 \u00a0 Ahora, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales mencionados, para que proceda una acci\u00f3n de tutela contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acreditar la existencia de requisitos o \u00a0causales \u00a0 especiales \u00a0 de \u00a0procedibilidad, \u00a0las \u00a0que \u00a0deben \u00a0quedar \u00a0plenamente \u00a0demostradas. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, como lo ha se\u00f1alado la Corte, para que proceda \u00a0una \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0una sentencia se requiere que se presente, al menos, uno de \u00a0los vicios o defectos que adelante se explican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0carece, absolutamente, de \u00a0competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. \u00a0Defecto \u00a0procedimental \u00a0absoluto, que se origina cuando el juez \u00a0actu\u00f3 completamente al margen del procedimiento establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0que \u00a0surge cuando el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal \u00a0en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd. \u00a0Defecto \u00a0material \u00a0o \u00a0sustantivo, como son los casos en que se \u00a0decide \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales6 \u00a0 o \u00a0 que \u00a0presentan \u00a0una \u00a0evidente \u00a0y \u00a0grosera \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre los fundamentos y la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cf. \u00a0 Error \u00a0inducido, \u00a0que \u00a0se presenta cuando el juez o tribunal \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o lo condujo a la \u00a0toma de una decisi\u00f3n que afecta derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cg.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n, que implica \u00a0el \u00a0incumplimiento de los servidores judiciales de dar cuenta de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus decisiones en el entendido que precisamente en \u00a0esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci.\u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n.\u201d (Subrayas fuera del texto original.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sentencia en comento tambi\u00e9n explic\u00f3 que \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0vicios, \u00a0que \u00a0determinan la procedibilidad la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0 decisiones \u00a0 judiciales, \u00a0 \u201cinvolucran \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la admisi\u00f3n de espec\u00edficos \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0procedibilidad en eventos en los que si bien no se est\u00e1 ante una \u00a0burda \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de decisiones ileg\u00edtimas que \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0fundamentales.\u201d\u00a0 A\u00f1adi\u00f3 que \u00a0esta \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0hab\u00eda \u00a0sido rese\u00f1ada de la \u00a0siguiente manera por la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(E)n \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0a\u00f1os \u00a0se ha venido \u00a0presentando \u00a0una \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia constitucional acerca de las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0hacen \u00a0viable\u00a0 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales. \u00a0Este desarrollo ha llevado a concluir que las sentencias judiciales \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0atacadas \u00a0mediante la acci\u00f3n de tutela por causa de otros defectos \u00a0adicionales, \u00a0y \u00a0que, dado que esos nuevos defectos no implican que la sentencia \u00a0sea \u00a0 \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0 flagrante \u00a0 y \u00a0 grosera \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d, \u00a0es\u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuado \u00a0utilizar el concepto de \u201ccausales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de procedibilidad de la acci\u00f3n\u201d que el de \u201cv\u00eda de hecho.\u201d En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-774 \u00a0de \u00a02004 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa) se describe la \u00a0evoluci\u00f3n presentada de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho, en el cual se funda la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0ha \u00a0evolucionado \u00a0en \u00a0la jurisprudencia constitucional. La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0los conceptos de capricho y arbitrariedad judicial, en los \u00a0que \u00a0originalmente \u00a0se \u00a0fundaba \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho. Actualmente no \u00a0\u2018(\u2026) s\u00f3lo se trata de \u00a0los \u00a0casos en que el juez impone, de manera grosera y burda su voluntad sobre el \u00a0ordenamiento, \u00a0sino \u00a0que \u00a0incluye \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los que se aparta de los \u00a0precedentes \u00a0sin \u00a0argumentar debidamente (capricho) y cuando su discrecionalidad \u00a0interpretativa \u00a0se \u00a0desborda \u00a0en \u00a0perjuicio de los derechos fundamentales de los \u00a0asociados \u00a0(arbitrariedad). \u00a0Debe \u00a0advertirse que esta corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0 toda \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0existen \u00a0amplias \u00a0facultades \u00a0discrecionales \u00a0(a \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0puede \u00a0asimilar la libertad \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0del \u00a0juez), \u00a0ha \u00a0de \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a lo razonable. Lo razonable est\u00e1 \u00a0condicionado, \u00a0en primera medida, por el respeto a la Constituci\u00f3n.\u20198 En este caso (T-1031 de 2001) \u00a0la \u00a0Corte \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela procede contra una providencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0omite, \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna, los precedentes aplicables al caso o \u00a0cuando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018su \u00a0discrecionalidad \u00a0interpretativa \u00a0se \u00a0desborda \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de los asociados.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEste avance jurisprudencial ha llevado a \u00a0la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 remplazar \u00a0 \u00a0\u2018(\u2026) \u00a0el \u00a0uso \u00a0conceptual de la expresi\u00f3n v\u00eda de hecho por la de \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas de procedibilidad.\u2019 \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0regla \u00a0jurisprudencial \u00a0se \u00a0redefine en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…todo \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela respecto de la eventual afectaci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional \u00a0(afectaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0providencias \u00a0judiciales) \u00a0es \u00a0constitucionalmente \u00a0admisible, \u00a0solamente, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0haya \u00a0determinado \u00a0de manera previa la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de una de las causales de procedibilidad; es decir, una vez haya \u00a0constatado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0alguno de los seis eventos\u00a0 suficientemente \u00a0reconocidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia:\u00a0 \u00a0(i) defecto sustantivo, org\u00e1nico o \u00a0procedimental;\u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 defecto \u00a0 f\u00e1ctico; \u00a0(iii) \u00a0error \u00a0inducido; \u00a0(iv) \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0(v) \u00a0desconocimiento \u00a0del precedente y\u00a0 \u00a0(vi) \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n.\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0criterios \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0catalogo \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0es \u00a0posible \u00a0comprender de manera excepcional si \u00a0procede o no, la tutela contra providencias judiciales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 Caso Concreto. \u00a0<\/p>\n
La sociedad accionante reclama la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso y acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0los \u00a0que \u00a0considera \u00a0vulnerado \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que dentro del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0ella, \u00a0no \u00a0se libr\u00f3 mandamiento de pago, basado en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de hacer, consistente en la firma de la escritura p\u00fablica a la que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0obligado \u00a0las \u00a0partes, \u00a0mediante contrato de promesa de compraventa \u00a0celebrado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fuera \u00a0modificado por un \u00a0otros\u00ed \u00a0de fecha 13 de junio \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n la parte actora \u00a0alega \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0tres \u00a0tipos \u00a0de \u00a0defectos, \u00a0a \u00a0saber, \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0sustantivo \u00a0y \u00a0procedimental.\u00a0 \u00a0En ese orden de ideas, proceder\u00e1 la Sala a \u00a0evaluar \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar si la providencia atacada \u00a0vulner\u00f3 los derechos fundamentales de la sociedad actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0 Defecto \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n integral de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.1. Se\u00f1ala la sociedad accionante que el \u00a0citado \u00a0defecto \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la obligaci\u00f3n de suscribir la escritura p\u00fablica de compraventa \u00a0no \u00a0era \u00a0exigible \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de promesa como t\u00edtulo ejecutivo, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0ejecutante \u00a0no se allan\u00f3 a cumplir en la forma y \u00a0tiempo \u00a0debidos \u00a0las \u00a0obligaciones a su cargo, incurriendo con tal actuaci\u00f3n en \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0mora, \u00a0siendo \u00a0aplicable, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0 no \u00a0 cumplido \u00a0 prevista \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 1609 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Civil10.\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0punto, \u00a0entiende \u00a0la \u00a0parte \u00a0accionante que la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0 \u00a0sexta \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0otros\u00ed, \u00a0 fue \u00a0examinada \u00a0de \u00a0manera \u00a0independiente \u00a0frente \u00a0al \u00a0resto \u00a0de las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0previstas \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la adici\u00f3n, como en el contrato de promesa de \u00a0compraventa, \u00a0 concluyendo \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de la escritura p\u00fablica de compraventa, deb\u00eda estar cancelada la \u00a0totalidad del precio a cargo de la prometiente compradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0expone \u00a0que \u00a0correspond\u00eda al \u00a0Tribunal \u00a0accionado, \u00a0estudiar \u00a0de forma arm\u00f3nica las cl\u00e1usulas se\u00f1aladas, en \u00a0consecuencia, \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 citar \u00a0 las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0tercera \u00a0y \u00a0sexta, \u00a0del \u00a0otros\u00ed11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 a \u00a0fin \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0alegaci\u00f3n, \u00a0concluyendo \u00a0que \u00a0de \u00a0dichas \u00a0normas, \u00a0se deduce que la fecha para solemnizar la \u00a0escritura \u00a0de compraventa fue fijada para el 05 de julio de 2007, a las 2p.m. en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0estableci\u00e9ndose el 31 de julio de 2007, como \u00a0plazo \u00a0m\u00e1ximo \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0prometiente compradora cancelara la totalidad del \u00a0precio \u00a0acordado \u00a0y \u00a0que en caso de que el desembolso no se hubiere efectuado el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura de compraventa, corresponder\u00eda al \u00a0prometiente \u00a0comprador \u00a0pagar \u00a0intereses \u00a0sobre el monto del capital, a una tasa \u00a0del \u00a01% \u00a0mensual \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0prometiente \u00a0vendedora.\u00a0 \u00a0En este punto \u00a0advierte, \u00a0que \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0parte \u00a0del \u00a0contrato de promesa ni del otros\u00ed \u00a0se \u00a0exige \u00a0como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0firmar \u00a0la escritura de compraventa, el pago total de la obligaci\u00f3n en dinero a \u00a0cargo de la prometiente compradora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0descrita, \u00a0reitera que \u00a0tanto \u00a0 el \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 promesa \u00a0 de \u00a0 compraventa, \u00a0como \u00a0el \u00a0otros\u00ed, \u00a0constituyen un t\u00edtulo ejecutivo \u00a0claro, \u00a0expreso \u00a0y exigible, frente a la obligaci\u00f3n de la prometiente vendedora \u00a0de suscribir la escritura de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.2. \u00a0En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0convine \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0 los \u00a0apartes \u00a0relevantes \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0en aquella oportunidad, bajo los cuales decidi\u00f3 confirmar el auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado Primero Civil del Circuito de Zipaquir\u00e1, conforme al \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo de \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 hacer, \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 versa \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0a-quo \u00a0que \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0exibiliad \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0liquidadora \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Inversiones \u00a0Cortes \u00a0Ltda. \u00a0en Liquidaci\u00f3n estar\u00eda condicionada a la divisi\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0dispuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0laudo \u00a0emitido por un Tribunal de Arbitramento \u00a0convocado \u00a0a \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los socios, cuyo cumplimiento no impide el hecho de \u00a0que est\u00e9 sometido a anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0considera lo mismo la Sala, en cuanto la \u00a0eventual \u00a0falta \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0la \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la sociedad en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 celebrar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0conlleva \u00a0otros \u00a0efectos \u00a0como \u00a0la \u00a0inoponibilidad \u00a0negocial \u00a0y \u00a0el \u00a0v\u00ednculo \u00a0directo \u00a0entre \u00a0dicho \u00a0tercero \u00a0y \u00a0el \u00a0representante excedido en sus funciones (…)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0una vez citados los art\u00edculos, tanto \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, \u00a0como \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Civil y haciendo referencia a un \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0liquidador est\u00e1 facultado por la ley para enajenar todos los \u00a0bienes \u00a0objeto \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0sea menester obtener la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 \u00f3rgano \u00a0social, \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0que \u00a0tales \u00a0operaciones \u00a0originen de contar con los dem\u00e1s elementos esenciales del contrato \u00a0respectivo, \u00a0 no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0que \u00a0son \u00a0merecedores \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0ineficacia, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 declarados \u00a0 nulos \u00a0 o \u00a0 manifestarse \u00a0 que \u00a0 son \u00a0inexistentes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, a pesar de haber desestimado \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0Juez \u00a0de Primera instancia dentro de la acci\u00f3n ejecutiva, \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0conclusi\u00f3n, atendiendo a que el t\u00edtulo presentado por la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0no \u00a0contaba \u00a0con \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de exigibilidad, como requisito \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0librar \u00a0el respectivo mandamiento de pago, atendiendo a que \u00a0en \u00a0su entender la parte ejecutada no estaba en mora, debido a que el ejecutante \u00a0\u201cno \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0ni se allan\u00f3 a cumplir en el lugar y \u00a0tiempo \u00a0debidos \u00a0sus \u00a0propias \u00a0obligaciones \u00a0a \u00a0efecto de obtener la firma de la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0que \u00a0ahora reclama por v\u00eda ejecutiva.\u201d\u00a0 \u00a0Tal \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0tuvo \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la cl\u00e1usula sexta del \u00a0otros\u00ed, \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESCRITURA \u00a0Y \u00a0GASTOS \u00a0DE ESCRITURACI\u00d3N: La \u00a0escritura \u00a0que \u00a0solemnice la presente promesa de compraventa se firmar\u00e1 el d\u00eda \u00a0jueves \u00a0cinco (05) de Julio de dos mil siente (2007) a las DOS de la tarde en la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0fecha se podr\u00e1 modificar por acuerdo \u00a0escrito de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La fecha, hora y lugar para el otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de modificaci\u00f3n y\/o \u00a0aplazamiento, \u00a0si \u00a0al cumplirse el plazo se\u00f1alado para tal fin en esta promesa, \u00a0la \u00a0Operaci\u00f3n \u00a0de Leasing a\u00fan no ha sido aprobada, o est\u00e1ndolo ya, la entidad \u00a0financiera, \u00a0 por \u00a0 cualquier \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 efectuado \u00a0 el \u00a0respectivo \u00a0desembolso.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0PROMETIENTE \u00a0COMPRADORA pagar\u00e1 intereses \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto del capital a una tasa del 1% mensual a favor de la PROMETIENTE \u00a0COMPRADORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0accionado, \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0las partes fue que al momento de la \u00a0suscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0la parte compradora \u00a0hubiese \u00a0cancelado \u00a0la \u00a0totalidad del precio con el producto de un desembolso de \u00a0leasing, \u00a0de \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0recursos \u00a0propios, \u00a0pues de lo \u00a0contrario \u00a0no \u00a0suscribir\u00eda el documento.\u00a0 Bajo ese entendido, para el ente \u00a0judicial \u00a0 demandado, \u00a0 la \u00a0sociedad \u00a0accionante \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0acreditada \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0para \u00a0exigir el cumplimiento de la obligaci\u00f3n, ya que no figura \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0obrantes \u00a0que, \u00a0para \u00a0el 05 de julio de 2007, la parte \u00a0actora \u00a0hubiese comparecido a la firma de la respectiva escritura con el dinero, \u00a0cheque \u00a0o \u00a0que \u00a0a \u00a0instancia \u00a0suya \u00a0se hubiese realizado el desembolso total del \u00a0saldo por parte de la compa\u00f1\u00eda de leasing. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente expuso que, no desconoci\u00f3 lo \u00a0establecido \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0cl\u00e1usula \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 otros\u00ed \u00a0donde se se\u00f1ala que el saldo del \u00a0precio \u00a0se \u00a0pagar\u00eda \u00a0a \u00a0mas \u00a0tardar \u00a0el \u00a031 de julio de 2007, lo que parecer\u00eda \u00a0significar \u00a0un \u00a0plazo \u00a0para \u00a0el \u00a0pago \u00a0independiente de la firma de la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0embargo, estim\u00f3 que tal \u00a0posici\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0inaceptable \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo se\u00f1alado en la cl\u00e1usula 6\u00aa \u00a0citada, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0fue claro que la firma de la escritura estar\u00eda supeditada \u00a0al pago previo de la totalidad del precio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiere \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0por la representante legal de la prometiente vendedora, para \u00a0negarse \u00a0a \u00a0suscribir \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0compraventa, no son las mismas que las \u00a0ahora \u00a0expuestas, \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0que el juez valore en su \u00a0totalidad la exigibilidad de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.3. \u00a0De los argumentos expuestos, procede \u00a0la \u00a0Sala a valorar la configuraci\u00f3n del defecto alegado, a fin de determinar la \u00a0eventual \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso y acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0lograr \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0planteado, \u00a0conviene \u00a0 citar \u00a0 las \u00a0 cl\u00e1usulas \u00a0 sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0basa \u00a0la \u00a0presente \u00a0discrepancia.\u00a0 \u00a0 Al \u00a0 respecto, \u00a0 la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0tercera \u00a0del \u00a0otros\u00ed consagra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
FORMA \u00a0DE \u00a0PAGO: \u00a0LA \u00a0PROMETIENTE COMPRADORA \u00a0cancelar\u00e1 \u00a0 el \u00a0 precio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 compra-venta \u00a0 de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0suma de DOSCIENTOS MILLONES DE PESOS \u00a0($200\u2019000.000.) \u00a0que \u00a0se \u00a0cancelar\u00e1n a la firma de la presente promesa de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0suma \u00a0de \u00a0DOSCIENTOS \u00a0SETENTA \u00a0Y DOS \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS \u00a0($272.000.000) \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a013 de junio de 2007, mediante los \u00a0cheques N\u00fameros 6070748-9 y 6070749-6 del Banco de Cr\u00e9dito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0El \u00a0saldo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de MIL \u00a0OCHOCIENTOS \u00a0OCHENTA \u00a0Y OCHO MILLONES DE PESOS ($1.888.000.000), con el producto \u00a0del \u00a0desembolso \u00a0que \u00a0realizar\u00e1 LEASIN DE CR\u00c9DITO S.A. o la entidad financiera \u00a0que \u00a0participe \u00a0de \u00a0la negociaci\u00f3n, a solicitud de LA PROMETIENTE COMPRADORA, o \u00a0en \u00a0su \u00a0caso, \u00a0mediante \u00a0recursos \u00a0propios \u00a0de \u00a0la PROMETIENTE COMPRADORA. a mas \u00a0tardar el d\u00eda 31 de julio de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0sexta \u00a0del mismo \u00a0documento establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ESCRITURA \u00a0Y \u00a0GASTOS \u00a0DE \u00a0ESCRITURACI\u00d3N: La \u00a0escritura \u00a0que \u00a0solemnice la presente promesa de compraventa se firmar\u00e1 el d\u00eda \u00a0jueves \u00a0cinco (05) de Julio de dos mil siente (2007) a las DOS de la tarde en la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0fecha se podr\u00e1 modificar por acuerdo \u00a0escrito de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fecha, hora y lugar para el otorgamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de modificaci\u00f3n y\/o \u00a0aplazamiento, \u00a0si \u00a0al cumplirse el plazo se\u00f1alado para tal fin en esta promesa, \u00a0la \u00a0Operaci\u00f3n \u00a0de Leasing a\u00fan no ha sido aprobada, o est\u00e1ndolo ya, la entidad \u00a0financiera, \u00a0 por \u00a0 cualquier \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 efectuado \u00a0 el \u00a0respectivo \u00a0desembolso.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0PROMETIENTE \u00a0COMPRADORA pagar\u00e1 intereses \u00a0sobre \u00a0el \u00a0monto del capital a una tasa del 1% mensual a favor de la PROMETIENTE \u00a0VENDEDORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0rese\u00f1adas, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0se fij\u00f3 como fecha de la firma de la escritura de compraventa el 05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, ante la Notar\u00eda Sexta de Bogot\u00e1, estableci\u00e9ndose adem\u00e1s \u00a0como \u00a0fecha \u00a0l\u00edmite \u00a0para \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0del \u00a0saldo total el 31 de julio de \u00a02007.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, dentro de las condiciones se\u00f1aladas para la firma de \u00a0la \u00a0referida \u00a0escritura, se estableci\u00f3 que \u00e9sta estar\u00eda sujeta a modificaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0aplazamiento si llegada \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que deb\u00eda suscribirse la misma, el leasing de cr\u00e9dito no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0aprobado \u00a0o \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0aprobado no se hab\u00eda efectuado el respectivo \u00a0desembolso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a ello, es claro que el 05 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0compradora, se present\u00f3 en la Notar\u00eda Sexta de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0con \u00a0la \u00a0carta emitida por la Compa\u00f1\u00eda Leasing de Cr\u00e9dito, donde se \u00a0informaba \u00a0que \u00a0la solicitud de leasing inmobiliario hab\u00eda sido aprobada.\u00a0 \u00a0La citada comunicaci\u00f3n se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nos complace comunicarle que su solicitud de \u00a0Leasing \u00a0Inmobiliario \u00a0para \u00a0la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del inmueble, fue aprobada por el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de Cr\u00e9dito en sesi\u00f3n del 27 de Junio de 2007 (…) As\u00ed mismo estamos \u00a0informando \u00a0al \u00a0Proveedor \u00a0del inmueble sobre la aprobaci\u00f3n de esta operaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que nos haga llegar la documentaci\u00f3n necesaria para el estudio \u00a0de \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 y \u00a0una \u00a0vez \u00a0realizado \u00a0y \u00a0aprobado \u00a0procedamos \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0Leasing Inmobiliario (…) De igual forma y una \u00a0vez \u00a0finalizado el punto anterior, coordinaremos con el Proveedor la firma de la \u00a0escritura \u00a0 previo \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 exijan \u00a0a \u00a0\u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, no queda duda que para el 05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0fecha \u00a0establecida \u00a0para \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0de \u00a0compraventa, \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho el desembolso respectivo, que se constituy\u00f3 \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0transcritas, \u00a0en \u00a0un \u00a0elemento condicionante para hacer \u00a0exigible \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0deb\u00eda modificarse o aplazarse la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0dicho \u00a0negocio \u00a0ser\u00eda \u00a0suscrito \u00a0ante el notario que las partes \u00a0convinieran.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se haya pactado una tasa mensual a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0prometiente \u00a0vendedora, conlleve a deducir que la voluntad de las \u00a0partes \u00a0era \u00a0suscribir la citada escritura con independencia del desembolso o no \u00a0del dinero convenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo expuesto, entiende la Sala que \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n que pretende hacer exigible la actora se encontraba sujeta a una \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casual12, \u00a0que \u00a0en el presente asunto \u00a0no \u00a0se \u00a0dio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0permitir\u00eda \u00a0su \u00a0exigencia \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de un proceso \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido cobra vigencia la posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0por el Tribunal Superior de Cundinamarca, por lo que estima la Corte no \u00a0se \u00a0configura \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la tutela contra la presente \u00a0providencia \u00a0 judicial, \u00a0 pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0es \u00a0una \u00a0discrepancia \u00a0de criterios interpretativos entre el ente juzgador accionado y el \u00a0tutelante, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0vulneratorio \u00a0de derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto entiende la Sala que ninguna de las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que se llega en la sentencia cuestionada sobre las pruebas \u00a0que \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, alcanzan a revestir arbitrariedad o capricho del \u00a0fallador, \u00a0en este caso, de la Sala Civil-Familia Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca. Lo anterior partiendo de la base que en ejercicio de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces de suyo implica no solo la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0positivo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0para \u00a0hacerlo \u00a0se \u00a0requiere \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n f\u00e1ctica con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0existentes, \u00a0sin \u00a0que \u00a0a \u00a0ning\u00fan juez se le pueda \u00a0imponer un modo especial de razonar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo anterior cabe advertir que, la \u00a0simple \u00a0divergencia \u00a0en \u00a0cuanto a la apreciaci\u00f3n probatoria, no constituye v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0judicial, \u00a0mientras no resulte en pugna abierta con los principios de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0con \u00a0las \u00a0m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas de la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0razonada \u00a0de \u00a0la prueba. Para que exista la v\u00eda de hecho judicial \u00a0por \u00a0defecto f\u00e1ctico, se reitera, debe incurrirse por el fallador en omisi\u00f3n o \u00a0grave \u00a0defecto \u00a0de apreciaci\u00f3n en una prueba determinante para la decisi\u00f3n, es \u00a0decir \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0una \u00a0magnitud \u00a0tal \u00a0que \u00a0afecte \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n de la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0Defecto \u00a0sustantivo \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de una norma \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.1. \u00a0La \u00a0parte \u00a0actora \u00a0se\u00f1ala que en el \u00a0asunto \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0aplic\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente el art\u00edculo 1609 de \u00a0C\u00f3digo Civil13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0ente \u00a0judicial \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al indicar que a la promesa le falta el elemento esencial de la fecha \u00a0o condici\u00f3n para firmar la escritura de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.2. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0accionado \u00a0hizo \u00a0referencia al art\u00edculo 1609 del C\u00f3digo Civil, en la medida en \u00a0que \u00a0uno de los requisitos para que se pueda ejecutar la obligaci\u00f3n, es que sea \u00a0exigible, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que el contratante incumplido no est\u00e1 en mora \u00a0mientras \u00a0 el \u00a0otro \u00a0no \u00a0cumpla \u00a0o \u00a0se \u00a0allane \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0cabalmente \u00a0con \u00a0sus \u00a0obligaciones, \u00a0requisito \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0en la demanda presentada por la \u00a0parte \u00a0 \u00a0 accionante, \u00a0 \u00a0 conforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0expuestos \u00a0 \u00a0con \u00a0anterioridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.3. \u00a0En este punto, encuentra la Sala que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0indicado en el ac\u00e1pite anterior, el fundamento legal utilizado \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0judicial \u00a0tiene plena aplicaci\u00f3n en el asunto sometido a examen, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la procedencia de un defecto sustantivo \u00a0fundado \u00a0en \u00a0un \u00a0grave error en la interpretaci\u00f3n, es realmente excepcional, en \u00a0la \u00a0 \u00a0medida \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 requiere \u00a0 demostrar \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 incontrovertible, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0es \u00a0manifiestamente \u00a0irrazonable y contraria al orden jur\u00eddico. No es \u00a0suficiente \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se \u00a0discrepe \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de un tribunal en un \u00a0aspecto, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0piense \u00a0que la norma tiene un contenido distinto al que se \u00a0valor\u00f3, \u00a0o \u00a0que \u00a0se \u00a0prefiera \u00a0una interpretaci\u00f3n diferente a la acogida en la \u00a0providencia \u00a0cuestionada, \u00a0sino que se requiere que sea evidente la orientaci\u00f3n \u00a0arbitraria \u00a0del \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0causa, \u00a0que \u00a0se \u00a0sale \u00a0del \u00a0razonable \u00a0margen \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0aut\u00f3noma \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0le ha confiado.\u00a0 En ese \u00a0orden de ideas, el defecto alegado no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Defecto procedimental por violaci\u00f3n de \u00a0las normas del procedimiento ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.1. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0defecto la parte actora \u00a0se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0imperativo \u00a0del art\u00edculo 497 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, en el que se establece que una vez \u201cpresentada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0la ley, acompa\u00f1ada del \u00a0documento \u00a0que \u00a0preste m\u00e9rito ejecutivo, el juez librar\u00e1 mandamiento ordenando \u00a0al \u00a0demandado \u00a0que cumpla la obligaci\u00f3n de la forma pedida si fuere procedente, \u00a0o \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0aquel \u00a0considere \u00a0legal.\u201d\u00a0 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0alega \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0accionante \u00a0que \u00a0frente al contrato de promesa de \u00a0compraventa \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 respectivo \u00a0otros\u00ed, \u00a0el \u00a0\u00fanico comportamiento judicialmente correcto, por parte de el \u00a0ente accionado, era proferir el respectivo mandamiento de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0indica \u00a0que, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0desvi\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0formas \u00a0 propias \u00a0 del \u00a0 juicio \u00a0 al \u00a0 declarar \u00a0 mutuo \u00a0 propio \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito: \u00a0(i) \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0contrato \u00a0no \u00a0cumplido; \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0excepci\u00f3n de inexistencia del contrato de compraventa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.2. \u00a0En \u00a0su \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0accionada, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0exigibilidad \u00a0del los documentos \u00a0aportados, \u00a0no procedi\u00f3 a librar el respectivo mandamiento, pues en su entender \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de \u00a0compraventa no se pod\u00eda hacer exigible, al no haberse cumplido \u00a0con las condiciones all\u00ed establecidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.3. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala, este nuevo argumento \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de tutela se proceda a revocar la \u00a0providencia \u00a0 impugnada, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0juzgador \u00a0verific\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0esenciales \u00a0de \u00a0los documentos aportados, a fin de establecer si los \u00a0mismos \u00a0prestaban \u00a0m\u00e9rito \u00a0ejecutivo, \u00a0encontrando \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpl\u00edan \u00a0con \u00a0la \u00a0exigibilidad \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0se trataba de una obligaci\u00f3n clara y \u00a0expresa, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0resultaba exigible, atendiendo a que la parte ejecutante no \u00a0hab\u00eda \u00a0alcanzado \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa de \u00a0compraventa, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0especial, \u00a0 \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 otros\u00ed que lo modific\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se encuentran motivos \u00a0fundados \u00a0que \u00a0hagan \u00a0procedentes las alegaciones expuestas por la parte actora, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 a confirmar los fallos proferidos por la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia y la Sala Laboral de esa misma \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los cuales se neg\u00f3 la solicitud de amparo invocada \u00a0por la sociedad Vigocar S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Novena de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia, en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- CONFIRMAR \u00a0las sentencia proferidas por la Sala Civil de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia el treinta y uno (31) de julio de dos mil ocho (2008) y la \u00a0Sala \u00a0Laboral de esa misma Corporaci\u00f3n, el diecis\u00e9is (16) de septiembre de dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008), \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las cuales se neg\u00f3 la protecci\u00f3n de amparo \u00a0invocada por la sociedad Vigocar S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0L\u00cdBRENSE las comunicaciones \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 36 del decreto 2591 de 1991, para los efectos all\u00ed \u00a0contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
CLARA ELENA REALES GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada (e) \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Del \u00a0acta \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n 040 elevada ante la Notar\u00eda Sexta de Bogot\u00e1 (folios 16 \u00a0a18), \u00a0se \u00a0destacan \u00a0las \u00a0razones \u00a0esbozadas \u00a0por la prometiente vendedora as\u00ed: \u00a0\u201c1. La promesa de venta como acto jur\u00eddico resulta \u00a0INEFICAZ \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art. \u00a0222 \u00a0y \u00a0897 del C\u00f3digo de Comercio, puesto que no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0un \u00a0acto \u00a0propio del tr\u00e1mite de liquidaci\u00f3n, adicionalmente no \u00a0existe \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0socios \u00a0que \u00a0mediante \u00a0acta \u00a0de \u00a0asamblea \u00a0hayan \u00a0consentido en la enajenaci\u00f3n del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0promesa \u00a0de \u00a0venta \u00a0constituye \u00a0un \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sociedad Inversiones Cortes Ltda. en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0precio convenido resulta abiertamente inferior al \u00a0valor \u00a0establecido pericialmente para el inmueble en un laudo arbitral convocado \u00a0por \u00a0Carlos \u00a0Julio \u00a0Cortes \u00a0Rodr\u00edguez de una parte y Ana Emilia Cortes Cortes y \u00a0Luz Edith Cortes Cortes por otra parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Previamente \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0promesa de venta, exist\u00eda conocimiento de las partes respecto del \u00a0laudo \u00a0arbitral \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Arbitramento de la C\u00e1mara de \u00a0Comercio, \u00a0en \u00a0cuya \u00a0parte resolutiva ordena la divisi\u00f3n material del inmueble, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0aunque \u00a0se \u00a0encuentra impugnada implicar\u00eda disponer de derechos \u00a0ajenos por parte de la liquidadora como representante legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0laudo arbitral convocado por Carlos \u00a0Julio \u00a0Cortes \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a0una \u00a0parte y Ana Emilia Cortes Cortes y Luz Edith \u00a0Cortes \u00a0Cortes \u00a0de \u00a0otra parte, de fecha Septiembre 28 del a\u00f1o 2006, fue objeto \u00a0de \u00a0recurso \u00a0de \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0presentado ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0del Magistrado Dr. HUMBERO ALFONSO NI\u00d1O, con \u00a0radicado 2006-1686 para proferir la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0liquidadora \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0es \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0promitente \u00a0vendedora, \u00a0previamente a la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de venta, solicit\u00f3 el concepto jur\u00eddico emitido \u00a0por \u00a0la \u00a0Asesora \u00a0jur\u00eddica de la \u00e9poca, as\u00ed como del Contador de la sociedad, \u00a0personas \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0quienes con sus conclusiones y conceptos, me indujeron \u00a0en \u00a0error respecto de la enajenaci\u00f3n del inmueble bajo la convicci\u00f3n errada de \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0venta \u00a0 \u00a0era \u00a0 viable \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 y \u00a0 econ\u00f3micamente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Ver sentencia T-008 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0 \u00a0consultarse \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 T\u2013441, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T\u2013462, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T\u2013589 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 T\u2013949 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0Sentencia T-1031 de 2001, argumento jur\u00eddico n\u00famero 6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0papel actual que juega el juez en un Estado Social de Derecho v\u00e9anse \u00a0las sentencias C-037\/00, C-366\/00 y SU-846\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia T-522\/01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Sentencias T-462\/03; SU-1184\/01; T-1625\/00 y\u00a0 T-1031\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia \u00a0T-949 \u00a0de \u00a02003. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0la Corte \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n del deber de \u00a0identificar \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0persona \u00a0sometida \u00a0al proceso penal, sumada a la \u00a0desafortunada \u00a0suplantaci\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0claro \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0lo que \u00a0implica \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0satisfecho \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de procedibilidad exigido por la \u00a0Jurisprudencia \u00a0para \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 El \u00a0art\u00edculo \u00a01609 del C\u00f3digo Civil establece: \u201cEn los \u00a0contratos \u00a0bilaterales \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0contratantes \u00a0est\u00e1 en mora dejando de \u00a0cumplir \u00a0lo \u00a0pactado, mientras el otro no lo cumpla por su parte, o no se allana \u00a0a cumplirlo en la forma y tiempo debidos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0CL\u00c1USULA \u00a0TERCERA: \u00a0FORMA \u00a0DE \u00a0PAGO: \u00a0LA PROMETIENTE \u00a0COMPRADORA \u00a0cancelar\u00e1 \u00a0el \u00a0precio \u00a0de \u00a0la presente compra-venta de la siguiente \u00a0forma \u00a0 :a) \u00a0 La \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0DOSCIENTOS \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS \u00a0($200\u2019000.000.) \u00a0que \u00a0se \u00a0cancelar\u00e1n \u00a0a la \u00a0firma \u00a0de la presente promesa de compraventa. b) La suma de DOSCIENTOS SETENTA Y \u00a0DOS \u00a0MILLONES \u00a0DE PESOS ($272.000.000) el d\u00eda 13 de junio de 2007, mediante los \u00a0cheques \u00a0N\u00fameros \u00a06070748-9 \u00a0y 6070749-6 del Banco de Cr\u00e9dito. c) El saldo, es \u00a0decir, \u00a0 la \u00a0 suma \u00a0 de \u00a0MIL \u00a0OCHOCIENTOS \u00a0OCHENTA \u00a0Y \u00a0OCHO \u00a0MILLONES \u00a0DE \u00a0PESOS \u00a0($1.888.000.000), \u00a0con \u00a0el \u00a0producto \u00a0del \u00a0desembolso \u00a0que \u00a0realizar\u00e1 LEASIN DE \u00a0CR\u00c9DITO \u00a0S.A. \u00a0o \u00a0la \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0que \u00a0participe de la negociaci\u00f3n, a \u00a0solicitud \u00a0de LA PROMETIENTE COMPRADORA, o en su caso, mediante recursos propios \u00a0de \u00a0la \u00a0PROMETIENTE \u00a0COMPRADORA. \u00a0a \u00a0mas \u00a0tardar \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a031 de julio de 2007. \u00a0(\u2026)CL\u00c1USULA \u00a0SEXTA \u00a0ESCRITURA \u00a0Y \u00a0GASTOS \u00a0DE ESCRITURACI\u00d3N: La escritura que \u00a0solemnice \u00a0la \u00a0presente \u00a0promesa de compraventa se firmar\u00e1 el d\u00eda jueves cinco \u00a0(05) \u00a0de \u00a0Julio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil siente (2007) a las DOS de la tarde en la Notar\u00eda \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0Esta fecha se podr\u00e1 modificar por acuerdo escrito de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0\/\/La \u00a0fecha, \u00a0hora y lugar para el otorgamiento de la escritura de \u00a0compraventa, \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0aplazamiento, si al \u00a0cumplirse \u00a0el \u00a0plazo \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0tal fin en esta promesa, la Operaci\u00f3n de \u00a0Leasing \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0ha sido aprobada, o est\u00e1ndolo ya, la entidad financiera, por \u00a0cualquier \u00a0raz\u00f3n, \u00a0no \u00a0haya \u00a0efectuado \u00a0el respectivo desembolso.\u00a0 En este \u00a0caso \u00a0la \u00a0PROMETIENTE \u00a0COMPRADORA pagar\u00e1 intereses sobre el monto del capital a \u00a0una tasa del 1% mensual a favor de la PROMETIENTE COMPRADORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ver \u00a0C\u00f3digo Civil ARTICULO \u00a01530. \u00a0 <DEFINICION \u00a0 DE \u00a0 OBLIGACIONES \u00a0 CONDICIONALES>. \u00a0Es \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0la \u00a0que \u00a0depende \u00a0de \u00a0una condici\u00f3n, esto es, de un acontecimiento \u00a0futuro, \u00a0que puede suceder o no. ARTICULO 1534. <CONDICION POTESTATIVA CAUSAL \u00a0Y \u00a0MIXTA>. \u00a0Se llama condici\u00f3n potestativa la que depende de la voluntad del \u00a0acreedor \u00a0o \u00a0del deudor; casual la que depende de la voluntad de un tercero o de \u00a0un \u00a0acaso; \u00a0mixta la que en parte depende de la voluntad del acreedor y en parte \u00a0de la voluntad de un tercero o de un acaso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0El \u00a0 \u00a0 citado \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0se\u00f1ala: \u00a0En los contratos bilaterales ninguno de los contratantes est\u00e1 en \u00a0mora \u00a0dejando de cumplir lo pactado, mientras el otro no lo cumpla por su parte, \u00a0o no se allana a cumplirlo en la forma y tiempo debidos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-204-09 \u00a0\u00a0 Referencia: Expediente T-2124165 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de tutela instaurada por la sociedad \u00a0Vigocar \u00a0 S.A. \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0\u2013Sala Civil Familia-. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de marzo de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Novena […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16650","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16650","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16650"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16650\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16650"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16650"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16650"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}