\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-205-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2050305 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela interpuesta por Ebro Rafael \u00a0Verdeza \u00a0 Pacheco \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 Departamento \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0-DAS-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de marzo de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n Palacio Palacio, \u00a0Clara \u00a0Elena \u00a0Reales \u00a0Guti\u00e9rrez y Juan Carlos Henao P\u00e9rez, en ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales, profiere la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del proceso de revisi\u00f3n de los fallos \u00a0emitidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura del Atl\u00e1ntico y por el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria, en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Ebro \u00a0Rafael \u00a0Verdeza \u00a0Pacheco \u00a0contra \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0Seguridad\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-DAS-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Ebro \u00a0Rafael \u00a0Verdeza \u00a0Pacheco \u00a0interpone \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de \u00a0Seguridad \u00a0-DAS-, \u00a0al considerar vulnerados sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social, a la igualdad y al trabajo. \u00a0Solicita \u00a0que, \u00a0como \u00a0medida transitoria,\u00a0 se ordene a la entidad accionada \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0al \u00a0cargo \u00a0del \u00a0cual fue declarado insubsistente, la vinculaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social en salud y el pago de los salarios \u00a0dejados \u00a0de \u00a0percibir desde cuando se produjo la desvinculaci\u00f3n, hasta tanto la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 contencioso \u00a0administrativa \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0al \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0insubsistencia sin motivaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0Hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para fundamentar su solicitud, presentada el \u00a0d\u00eda \u00a0 25 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0relata\u00a0 \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0El \u00a0se\u00f1or Ebro Rafael Verdeza Pacheco \u00a0prest\u00f3 \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0al Departamento Administrativo de Seguridad -DAS- en la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0desde el 20 de enero de 1989 y mediante Resoluci\u00f3n n\u00famero \u00a03122 \u00a0de \u00a0agosto \u00a022 \u00a0de 1991 fue inscrito en el r\u00e9gimen especial de carrera de \u00a0esa entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Se\u00f1ala el actor que el 18 de marzo de \u00a02006 \u00a0 fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0una \u00a0prueba \u00a0poligr\u00e1fica\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0 evaluar \u00a0su \u00a0grado \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0frente \u00a0a \u00a0\u201cunos \u00a0 \u00a0presuntos \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0irregulares \u00a0 \u00a0de \u00a0 orden \u00a0 penal \u00a0 y \u00a0disciplinario\u201d, \u00a0viol\u00e1ndole \u00a0con \u00a0ello sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la defensa, pues asegura fue casi como \u00a0obligarlo a declarar en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Posteriormente, cuando desempe\u00f1aba el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Detective \u00a0Profesional \u00a0207-09 de la Planta Global \u00c1rea Operativa, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la Resoluci\u00f3n n\u00famero 0902 del 8 de agosto de 2007 fue retirado del \u00a0servicio \u00a0por \u00a0facultad discrecional del nominador, sin que mediara ning\u00fan tipo \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0Agrega \u00a0el \u00a0accionante que al momento del retiro \u00a0complet\u00f3 \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicio de 18 a\u00f1os y 4 meses en dicha instituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Manifiesta que en acci\u00f3n de nulidad y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho demand\u00f3 la resoluci\u00f3n n\u00famero 0902 de agosto de \u00a02007, \u00a0demanda \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto al Juzgado 12 Administrativo de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Sostiene el actor que es padre cabeza de \u00a0familia \u00a0con \u00a0dos \u00a0hijos, su conyugue no trabaja y debido a sus 44 a\u00f1os de edad \u00a0le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0muy \u00a0dif\u00edcil conseguir un trabajo, por lo que no dispone de otros \u00a0recursos con los cuales subsistir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Respuesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0-DAS- dio respuesta a la acci\u00f3n de \u00a0tutela oponi\u00e9ndose a su prosperidad en los siguientes t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que el acto administrativo mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0insubsistente el nombramiento del se\u00f1or Ebro Rafael Verdeza \u00a0Pacheco \u00a0fue \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Director \u00a0del \u00a0DAS \u00a0haciendo uso de la facultad \u00a0discrecional\u00a0 \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0literal \u00a0b) \u00a0del \u00a0art\u00edculo 66 del \u00a0Decreto \u00a0Ley 2147 de 1989, raz\u00f3n por la cual no requiere motivaci\u00f3n y conserva \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de legalidad. Agrega que, sin embargo, ese acto fue debidamente \u00a0motivado \u00a0por \u00a0el nominador en los t\u00e9rminos de la Sentencia T-064 de 2007, pues \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0sumaria\u00a0 \u00a0que se exige en estos casos se surti\u00f3 cuando se \u00a0indic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0\u201cpor \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0inconveniencia \u00a0para \u00a0su \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0la \u00a0Instituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0indica \u00a0que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0improcedente, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que el actor cuenta con la acci\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho, mecanismo id\u00f3neo de defensa judicial \u00a0para \u00a0 controvertir \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0insubsistente \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0puede \u00a0solicitar \u00a0en \u00a0el mencionado proceso como \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0la suspensi\u00f3n provisional del acto administrativo. Es decir, que en este caso la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 no \u00a0 re\u00fane \u00a0 el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0ser \u00a0un \u00a0medio \u00a0procesal \u00a0subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, no se cumple con el requisito de la \u00a0inmediatez, \u00a0 toda \u00a0 vez \u00a0 que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber transcurrido aproximadamente 180 d\u00edas desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de expedici\u00f3n del acto administrativo que declar\u00f3 la insubsistencia \u00a0de su nombramiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que por v\u00eda de tutela no procede la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 provisional \u00a0 de \u00a0actos \u00a0administrativos, \u00a0pues \u00a0ello, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0238 \u00a0Superior, \u00a0compete\u00a0\u00a0 a la jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 expone \u00a0 que, \u00a0tomando \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 1 del art\u00edculo 6 del Decreto 2591 de \u00a01991 \u00a0 y \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0306 \u00a0de \u00a01992, \u00a0no \u00a0hay \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0pues \u00a0el \u00a0accionante \u00a0pudo \u00a0solicitar \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente que se dispusiera el restablecimiento del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 II.\u00a0 \u00a0DECISIONES \u00a0JUDICIALES OBJETO DE REVISI\u00d3N. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primera Instancia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria de Decisi\u00f3n, mediante fallo del \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0tutelar, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Ebro \u00a0Rafael \u00a0Verdeza Pacheco y orden\u00f3 al \u00a0Director \u00a0del Departamento Administrativo de Seguridad -DAS- que, en el t\u00e9rmino \u00a0de \u00a048 horas siguientes a la notificaci\u00f3n, reintegrara al accionante a un cargo \u00a0de \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior \u00a0categor\u00eda \u00a0al \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0ocupando y le cancelara los \u00a0salarios \u00a0 dejados \u00a0 de \u00a0 percibir \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 desvinculaci\u00f3n, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa decide la demanda correspondiente. La \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0aclara que el derecho amparado es el debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tomar esas decisiones el Consejo tuvo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0procedente en este caso como mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0mientras \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa resuelve la \u00a0correspondiente \u00a0demanda \u00a0instaurada \u00a0por el se\u00f1or Ebro Rafael Verdeza Pacheco, \u00a0pues \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrado \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00faltimo es persona de 44 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad, carente de recursos econ\u00f3micos, especialmente protegida por ser \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de familia que debe sostener en todo sentido a su c\u00f3nyuge, quien \u00a0no \u00a0 trabaja, \u00a0y \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0sufriendo \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0 con \u00a0 la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0empleo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante se encontraba \u00a0inscrito \u00a0en el r\u00e9gimen especial de carrera administrativa del DAS, en el cargo \u00a0de \u00a0Detective \u00a0Profesional \u00a0207-09 de la Planta Global \u00c1rea Operativa, habiendo \u00a0sido \u00a0declaro insubsistente por Resoluci\u00f3n n\u00famero 0902 del 8 de agosto de 2007 \u00a0\u201cpor \u00a0razones \u00a0de inconveniencia para su permanencia \u00a0en \u00a0la \u00a0Instituci\u00f3n\u201d, expresi\u00f3n \u00e9sta que no puede \u00a0tenerse \u00a0como \u00a0una motivaci\u00f3n siquiera sumaria, ya que, si bien el art\u00edculo 66 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02147 \u00a0de \u00a01989 \u00a0otorga \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Director \u00a0del \u00a0DAS la facultad \u00a0discrecional \u00a0para \u00a0declarar \u00a0insubsistentes \u00a0a \u00a0servidores \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0inscritos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0 carrera \u00a0 administrativa, \u00a0 esa \u00a0discrecionalidad \u00a0no \u00a0lo \u00a0exime \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n general de motivar los actos \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0profiera \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de esa facultad, aunque sea de manera \u00a0sumaria, \u00a0como lo determin\u00f3 la Corte Constitucional en Sentencia T-064 de 2007. \u00a0Concluye \u00a0que por esas razones la resoluci\u00f3n que declar\u00f3 la insubsistencia del \u00a0accionante vulnera sus derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Impugnaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Jefe de la Oficina Asesora Jur\u00eddica del \u00a0Departamento \u00a0 Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0-DAS- \u00a0impugn\u00f3 \u00a0oportunamente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia para que se revocara y, en su lugar, se negara \u00a0la \u00a0tutela \u00a0por \u00a0improcedente, teniendo en cuenta los argumentos expuestos en la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0constituye \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho por desconocer la jurisprudencia constitucional y los \u00a0precedentes \u00a0judiciales \u00a0de diferentes tribunales del pa\u00eds en el sentido de que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela no es procedente para suspender los efectos jur\u00eddicos de \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos, \u00a0pues \u00a0esa competencia corresponde constitucional y \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa; porque la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es \u00a0subsidiaria ni residual, ya que el accionante dispone de la v\u00eda \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0para adelantar acci\u00f3n de nulidad de la resoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0insubsistente, \u00a0con restablecimiento del derecho, \u00a0pudiendo \u00a0 solicitar \u00a0 como \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos\u00a0 de ese acto administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Segunda Instancia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0en \u00a0providencia del 4 de mayo de 2008, resolvi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia y declarar improcedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso no es subsidiaria y \u00a0residual, \u00a0porque \u00a0el accionante dispone de otro medio de defensa judicial, como \u00a0es \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa, a la cual efectivamente afirma \u00a0ya \u00a0acudi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de controvertir la legalidad de la Resoluci\u00f3n n\u00famero \u00a00902 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Director del Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0-DAS-, \u00a0que \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo que pretende con la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0que \u00a0el actor \u00a0tampoco \u00a0ha \u00a0demostrado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio irremediable, con las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de inminencia, urgencia, gravedad e impostergabilidad, como lo \u00a0exige \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional. \u00a0Por el contrario, la afectaci\u00f3n del \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0que \u00a0alega \u00a0queda \u00a0desvirtuada \u00a0con \u00a0la posibilidad que tiene de \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo \u00a0para \u00a0pedir \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0dice \u00a0est\u00e1n \u00a0siendo \u00a0vulnerados, \u00a0pudiendo \u00a0inclusive \u00a0solicitar \u00a0en \u00a0ese \u00a0procedimiento la cesaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0acto administrativo que cuestiona \u00a0mediante la suspensi\u00f3n provisional del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 Pruebas. \u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n se relacionan las pruebas que \u00a0reposan en el expediente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n n\u00famero D.3122 del 22 de agosto de 1991, por medio de \u00a0la \u00a0cual se inscribi\u00f3 en el r\u00e9gimen especial de carrera del DAS al se\u00f1or Ebro \u00a0Rafael \u00a0Verdeza \u00a0Pacheco, \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo de Detective Agente grado 05 (fls. 10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a00902 \u00a0del \u00a08 de agosto de 2007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0insubsistente \u00a0el nombramiento del se\u00f1or Ebro \u00a0Rafael \u00a0Verdeza Pacheco en el cargo de Detective Profesional 207-09 de la Planta \u00a0Global \u00a0 \u00a0\u00c1rea \u00a0 Operativa, \u00a0 asignado \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Seccional \u00a0 Atl\u00e1ntico \u00a0 (fl. \u00a07). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0del \u00a0memorando \u00a0n\u00famero \u00a0160843 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2007, \u00a0dirigido \u00a0por \u00a0el \u00a0Coordinador \u00a0Grupo \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Personal \u00a0al Director \u00a0Seccional \u00a0DAS Atl\u00e1ntico comunic\u00e1ndole el contenido de la anterior resoluci\u00f3n \u00a0y, \u00a0 solicit\u00e1ndole \u00a0informar \u00a0y \u00a0entregar \u00a0copia \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0desvinculaci\u00f3n al se\u00f1or Ebro Rafael Verdeza Pacheco (fl. 8). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0del \u00a0acta \u00a0de notificaci\u00f3n de fecha 13 de agosto de 2007, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0notifica personalmente al se\u00f1or Ebro Rafael Verdeza Pacheco la \u00a0resoluci\u00f3n n\u00famero 0902 del 8 de agosto de 2007 (fl. 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0del \u00a0acta \u00a0de fecha 13 de diciembre de 2007 en la cual consta \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de nulidad y restablecimiento del derecho interpuesta por Ebro \u00a0Rafael \u00a0 Verdeza \u00a0 Pacheco \u00a0 fue \u00a0repartida \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a012 \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Barranquilla (fl. 29) \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de la certificaci\u00f3n de Contrainteligencia de mayo de 2007 en \u00a0la \u00a0que \u00a0consta \u00a0que \u00a0la permanencia del funcionario Ebro Rafael Verdeza Pacheco \u00a0resulta inconveniente por razones de seguridad (fl. 59). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0FUNDAMENTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para conocer los \u00a0fallos \u00a0 materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los art\u00edculos 31 a 36 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 Planteamiento \u00a0 del \u00a0 problema \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Ebro \u00a0Rafael \u00a0Verdeza \u00a0Pacheco \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de Seguridad -DAS- vulner\u00f3 sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0declararlo insubsistente del cargo que ocupaba como \u00a0Detective \u00a0Profesional \u00a0207-09 \u00a0de \u00a0la \u00a0Planta \u00a0Global \u00a0\u00c1rea \u00a0Operativa \u00a0en esa \u00a0entidad, \u00a0sin dar a conocer las causas o razones que motivaron tal declaratoria. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se conceda la acci\u00f3n de tutela como mecanismo \u00a0transitorio \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio irremediable y que se ordene a la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0su \u00a0reintegro \u00a0y el pago de los salarios dejados de percibir \u00a0desde cuando se produjo la desvinculaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Departamento Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0-DAS- \u00a0considera \u00a0que \u00a0el acto administrativo mediante el cual se \u00a0declar\u00f3 \u00a0insubsistente \u00a0el \u00a0nombramiento del se\u00f1or Ebro Rafael Verdeza Pacheco \u00a0fue \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Director \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0haciendo \u00a0uso \u00a0de la facultad \u00a0discrecional\u00a0 \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0el\u00a0 \u00a0literal \u00a0b) \u00a0del \u00a0art\u00edculo 66 del \u00a0Decreto \u00a0Ley 2147 de 1989, raz\u00f3n por la cual no requiere motivaci\u00f3n y conserva \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0Agrega \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar de \u00e9sto, dicho acto fue \u00a0debidamente \u00a0motivado por el nominador en los t\u00e9rminos de la Sentencia T-064 de \u00a02007, \u00a0pues \u00a0la motivaci\u00f3n sumaria\u00a0 que se exige en estos casos se surti\u00f3 \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hac\u00eda \u00a0\u201cpor \u00a0razones \u00a0de inconveniencia para su permanencia \u00a0en \u00a0la \u00a0Instituci\u00f3n\u201d. \u00a0Adicionalmente, indica que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0improcedente, en virtud de que el actor cuenta con otro \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 judicial \u00a0 para \u00a0 controvertir \u00a0 la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0insubsistente \u00a0y \u00a0porque \u00a0no se cumple con el \u00a0requisito\u00a0 de inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con los antecedentes planteados, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0determinar \u00a0(i) si el Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad \u00a0-DAS- vulner\u00f3 el derecho al debido proceso y a la defensa del se\u00f1or \u00a0Ebro \u00a0Rafael \u00a0Verdeza \u00a0Pacheco al desvincularlo de un cargo de r\u00e9gimen especial \u00a0de \u00a0carrera mediante un acto administrativo no motivado y, si ello es as\u00ed, (ii) \u00a0si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela es procedente para solicitar el reintegro al cargo de \u00a0r\u00e9gimen \u00a0especial \u00a0de \u00a0carrera del cual fue desvinculado el accionante y\/o para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0cuando \u00a0ya se haya \u00a0incoado \u00a0demanda de nulidad y restablecimiento del derecho ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Facultades \u00a0 discrecionales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Administraci\u00f3n P\u00fablica y sus l\u00edmites. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0121 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0expresa \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0autoridad \u00a0del \u00a0Estado puede ejercer funciones \u00a0distintas \u00a0de \u00a0las que le atribuyen la Constituci\u00f3n y la ley. Esta disposici\u00f3n \u00a0obliga \u00a0a \u00a0que \u00a0las actuaciones administrativas est\u00e9n reguladas en la ley y los \u00a0reglamentos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0hay \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario que la misma ley \u00a0excepcionalmente \u00a0faculte \u00a0a los funcionarios para obrar discrecionalmente, para \u00a0tomar \u00a0decisiones o abstenerse de hacerlo, para apreciar o juzgar circunstancias \u00a0de \u00a0hecho, de oportunidad y conveniencia. Pero esa discrecionalidad no puede ser \u00a0absoluta, \u00a0sino \u00a0relativa, \u00a0en \u00a0orden a garantizar la responsabilidad del Estado \u00a0Social \u00a0 de \u00a0 Derecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 funcionarios1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional ha sostenido que la \u00a0discrecionalidad \u00a0absoluta \u00a0puede confundirse con la arbitrariedad y el capricho \u00a0del \u00a0funcionario, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la discrecionalidad relativa le permite a este \u00a0\u00faltimo \u00a0apreciar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0hecho, la oportunidad y conveniencia \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las finalidades inherentes a la funci\u00f3n p\u00fablica y las particulares \u00a0impl\u00edcitas \u00a0en \u00a0la disposici\u00f3n que autoriza la decisi\u00f3n discrecional. As\u00ed lo \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0C-734 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020002, al indicar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0 la \u00a0discrecionalidad \u00a0absoluta \u00a0entendida \u00a0como \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0adoptar decisiones administrativas sin que \u00a0exista \u00a0una raz\u00f3n justificada para ello, puede confundirse con la arbitrariedad \u00a0y \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 de \u00a0 recibo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0panorama \u00a0del \u00a0derecho \u00a0contempor\u00e1neo. \u00a0La \u00a0discrecionalidad \u00a0relativa, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n del capricho del \u00a0funcionario, \u00a0le \u00a0permite \u00a0a \u00e9ste apreciar las circunstancias de hecho y las de \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0conveniencia \u00a0que rodean la toma de la decisi\u00f3n, concedi\u00e9ndole \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0actuar \u00a0o \u00a0de \u00a0no \u00a0hacerlo, o de escoger el contenido de su \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0finalidades generales inherentes a la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0las \u00a0particulares impl\u00edcitas en la norma que autoriza la \u00a0decisi\u00f3n discrecional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0debe \u00a0adecuarse a los fines de la norma que autoriza la \u00a0facultad \u00a0 discrecional \u00a0y \u00a0guardar \u00a0proporcionalidad \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0le \u00a0sirvieron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causa3. \u00a0Queda \u00a0as\u00ed \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0discrecionalidad \u00a0que excepcionalmente otorga la ley no es absoluta, con lo cual \u00a0se \u00a0 evita \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 confunda \u00a0 con \u00a0 la \u00a0arbitrariedad \u00a0y \u00a0el \u00a0capricho \u00a0del \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 actos \u00a0 administrativos \u00a0 de \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionarios p\u00fablicos inscritos en el r\u00e9gimen especial de \u00a0carrera \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0-DAS-, \u00a0proferidos en \u00a0ejercicio de facultades discrecionales, deben ser motivados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0 Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0209 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0la \u00a0funci\u00f3n p\u00fablica se desarrolla con fundamento en \u00a0el principio de publicidad, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el art\u00edculo 35 del C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo dispone que las decisiones administrativas deben ser \u00a0motivadas \u00a0 al \u00a0 menos \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0sumaria, \u00a0cuando \u00a0afectan \u00a0a \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo como fundamento estas disposiciones, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0reiterado la importancia de la motivaci\u00f3n de los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0para \u00a0que los destinatarios de \u00e9stos puedan conocer las \u00a0razones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0resultan \u00a0 \u00a0afectados \u00a0 \u00a0sus \u00a0intereses4. \u00a0Ha \u00a0sostenido \u00a0que, \u00a0por regla general, los actos administrativos \u00a0deben \u00a0expresar \u00a0los motivos o causas que los sustentan, puesto que de esa forma \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0al \u00a0juez \u00a0que ejerce el control jur\u00eddico de esos \u00a0actos, \u00a0verificando \u00a0si \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0al orden jur\u00eddico y si corresponden a los \u00a0fines \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 precisados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9l5. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0ese deber general de motivar los actos administrativos tiene las \u00a0excepciones \u00a0 consagradas \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C-371 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019996, expreso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0en \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0ning\u00fan \u00a0funcionario \u00a0 puede \u00a0actuar \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0que \u00a0le \u00a0fija \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico, ni es admisible tampoco que quien ejerce \u00a0autoridad \u00a0exceda \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de las precisas funciones que le corresponden, \u00a0ni \u00a0que \u00a0omita el cumplimiento de los deberes que en su condici\u00f3n de tal le han \u00a0sido \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legalmente \u00a0asignados \u00a0(arts. 122, 123, 124 y 209 C.P., \u00a0entre \u00a0otros), \u00a0de \u00a0manera\u00a0 tal que el servidor p\u00fablico responde tanto por \u00a0infringir \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0como \u00a0por \u00a0exceso \u00a0o \u00a0defecto en el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0(art. \u00a06 C.P.), todo lo cual significa que en sus \u00a0decisiones \u00a0no puede verse reflejado su capricho o su deseo sino la realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0valores \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0ha se\u00f1alado con antelaci\u00f3n, es \u00a0apenas \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0la de que est\u00e9 obligado a exponer de manera \u00a0exacta \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el fundamento jur\u00eddico y f\u00e1ctico de sus\u00a0 resoluciones. \u00a0Estas \u00a0quedan sometidas al escrutinio posterior de los jueces, en defensa de los \u00a0administrados \u00a0y \u00a0como \u00a0prenda del efectivo imperio del Derecho en el seno de la \u00a0sociedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0Todos los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0que no sean expresamente excluidos por norma legal deben \u00a0ser \u00a0motivados, \u00a0al \u00a0menos \u00a0sumariamente, \u00a0por lo cual no se entiende que puedan \u00a0existir \u00a0actos \u00a0de \u00a0tal \u00a0naturaleza \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n alguna. Y, si los hubiere, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0validez, \u00a0seg\u00fan declaraci\u00f3n que en cada evento har\u00e1 la autoridad \u00a0judicial \u00a0competente, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la sanci\u00f3n aplicable al funcionario, \u00a0precisamente \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0examinada\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0(Subrayado \u00a0 \u00a0 Fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha aclarado que, a\u00fan en esos casos \u00a0legalmente \u00a0 exceptivos, \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 desvinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0empleados \u00a0de \u00a0libre \u00a0nombramiento \u00a0y \u00a0remoci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo dispuesto en el art\u00edculo 26 del Decreto \u00a02400 \u00a0de 1968, se hace necesario que la autoridad administrativa haga constar en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0hoja de vida los hechos y las razones que causan la declaratoria \u00a0de \u00a0insubsistencia \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0evitando \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0arbitrariedad en esas \u00a0decisiones7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 En \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0extraordinarias \u00a0conferidas en la Ley 43 de 1988, el Presidente de la Rep\u00fablica \u00a0dict\u00f3 \u00a0los \u00a0Decretos \u00a02146 \u00a0de \u00a01989 \u201cPor el cual se \u00a0expide \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de Seguridad\u201d y 2147 de \u00a01989 \u00a0\u201cPor \u00a0el cual se expide el r\u00e9gimen de carrera \u00a0de \u00a0los \u00a0empleados \u00a0del Departamento Administrativo de Seguridad\u201d. El art\u00edculo 2 del Decreto 2146 de 1989 dispone que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]os \u00a0 empleos \u00a0 en \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0naturaleza y la forma como deben ser \u00a0provistos, \u00a0son \u00a0de \u00a0libre \u00a0nombramiento y remoci\u00f3n, de r\u00e9gimen ordinario y de \u00a0r\u00e9gimen especial de carrera\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte el art\u00edculo 4 de la misma norma \u00a0establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSon de r\u00e9gimen ordinario de carrera los \u00a0empleos \u00a0no \u00a0se\u00f1alados \u00a0como \u00a0de \u00a0libre nombramiento y remoci\u00f3n, y de r\u00e9gimen \u00a0especial de carrera los de Detective en sus diferentes grados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el art\u00edculo 66 del Decreto \u00a02147 \u00a0de \u00a01989 \u00a0estipula \u00a0que \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n de los funcionarios que hacen \u00a0parte \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0especial \u00a0de \u00a0carrera solamente procede por las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0Haber tenido dentro del mismo a\u00f1o y \u00a0en \u00a0lapso \u00a0superior \u00a0a \u00a0un (1) mes dos calificaciones deficientes de servicio, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Cuando el Jefe \u00a0del \u00a0Departamento, en ejercicio de facultad discrecional, considere que conviene \u00a0al \u00a0 Departamento \u00a0 el \u00a0 retiro \u00a0del \u00a0funcionario\u201d. \u00a0(Subrayado fuera de texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n mediante sentencia C-048 de \u00a01997 \u00a0declar\u00f3 \u00a0la exequibilidad del literal b) del art\u00edculo precitado, bajo la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0facultad discrecional con la que cuenta el Director \u00a0del \u00a0DAS para declarar la insubsistencia de los nombramientos de funcionarios en \u00a0cargos \u00a0de \u00a0r\u00e9gimen \u00a0especial \u00a0de \u00a0carrera \u00a0encuentra fundamento en la especial \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0ejercen \u00a0y \u00a0por \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0a ellos \u00a0otorgadas. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0ello no significa que el acto de desvinculaci\u00f3n en estos casos \u00a0no \u00a0deba \u00a0ser \u00a0motivado, \u00a0pues \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de actos constituyen una excepci\u00f3n \u00a0frente \u00a0al \u00a0principio \u00a0general \u00a0de la motivaci\u00f3n de los actos administrativos y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto deben ser expresamente establecidas por el legislador8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, en Sentencia C-112 de 1999, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se fij\u00f3 el alcance y \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 34 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 2146 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a019899 \u00a0que \u00a0consagra \u00a0la \u00a0denominada \u00a0\u201cinsubsistencia \u00a0 \u00a0discrecional\u201d, \u00a0 la Corte se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0raz\u00f3n de lo expuesto, \u00fanicamente \u00a0queda \u00a0por analizar el inciso primero del art\u00edculo 34 del decreto 2146 de 1989, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se autoriza al nominador para declarar, en ejercicio de la facultad \u00a0discrecional, \u00a0 la \u00a0 insubsistencia, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento, \u00a0del \u00a0nombramiento \u00a0ordinario \u00a0hecho a un empleado del Departamento Administrativo de Seguridad DAS, \u00a0sin necesidad de motivar la providencia.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0efectos de determinar a qu\u00e9 clase de \u00a0empleos \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0norma \u00a0acusada, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0tener en cuenta lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0decreto 2146 de 1989, cuyo texto es \u00a0\u00e9ste:\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Provisi\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0empleos. \u00a0 El \u00a0 ingreso \u00a0 al \u00a0 servicio \u00a0 se \u00a0 har\u00e1 \u00a0 por \u00a0 nombramiento \u00a0ordinario \u00a0para \u00a0los \u00a0empleos de libre nombramiento y \u00a0remoci\u00f3n, y por nombramiento en per\u00edodo de prueba o \u00a0provisional \u00a0 para \u00a0 los \u00a0de \u00a0carrera.\u2019 (destaca la Corte) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0ha \u00a0de entenderse que el \u00a0inciso \u00a0acusado \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0empleos \u00a0catalogados \u00a0de \u00a0libre \u00a0nombramiento \u00a0y \u00a0remoci\u00f3n. \u00a0Siendo \u00a0as\u00ed \u00a0no encuentra la Corte que se vulnere la Constituci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0estabilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018entendida \u00a0como \u00a0la \u00a0certidumbre que debe asistir al empleado en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que, \u00a0mientras \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0haya \u00a0observancia de las condiciones \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o, no ser\u00e1 removido del \u00a0empleo\u2019, \u00a0es \u00a0plena para \u00a0los \u00a0 empleos \u00a0de \u00a0carrera \u00a0pero \u00a0restringida \u00a0o \u00a0precaria \u00a0para \u00a0los \u00a0de \u00a0libre \u00a0nombramiento \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0remoci\u00f3n, \u00a0 \u00a0\u2018pues \u00a0para \u00a0\u00e9stos \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n, \u00a0permanencia \u00a0y retiro de sus \u00a0cargos \u00a0 depende \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 voluntad \u00a0 del \u00a0empleador, \u00a0quien \u00a0goza \u00a0de \u00a0cierta \u00a0discrecionalidad \u00a0para \u00a0decidir \u00a0libremente \u00a0sobre estos asuntos, siempre que no \u00a0incurra \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0arbitrariedad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0poder\u201910\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se infiere que no existe norma \u00a0que \u00a0consagre \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0que en la declaraci\u00f3n de insubsistencia del \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario en un cargo de r\u00e9gimen especial de carrera el \u00a0Director \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de Seguridad no tenga que motivar el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0correspondiente, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0estableci\u00f3 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en Sentencia C-112 de 1999, el inciso primero del art\u00edculo 34 del \u00a0Decreto \u00a02146 \u00a0de 1989 que establece la facultad de la autoridad nominadora para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0insubsistencia \u00a0de \u00a0un empleado del Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad, \u00a0sin \u00a0motivar la providencia respectiva, solamente es aplicable a los \u00a0funcionarios \u00a0que \u00a0ejercen \u00a0cargos de libre nombramiento y remoci\u00f3n11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0(i) \u00a0el \u00a0Director \u00a0del DAS \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0facultad \u00a0discrecional \u00a0para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0insubsistencia \u00a0del \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0inscrito \u00a0en un cargo de r\u00e9gimen especial de \u00a0carrera; \u00a0(ii) \u00a0no existe norma que consagre de manera expresa que en esos casos \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo correspondiente no deba ser motivado; (iii) como quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0regla general en materia de actos administrativos es la exigencia de la \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0los \u00a0actos \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Director del DAS declare la \u00a0insubsistencia \u00a0del \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0un cargo de r\u00e9gimen \u00a0especial \u00a0de carrera, en ejercicio de la facultad discrecional establecida en el \u00a0art\u00edculo \u00a066 del Decreto 2147 de 1989, deben indicar siquiera de manera sumaria \u00a0las \u00a0razones \u00a0y \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se adopt\u00f3 tal decisi\u00f3n12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela \u00a0frente \u00a0a actos administrativos de desvinculaci\u00f3n, cuando ya se ha acudido ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa para controvertir la legalidad de \u00a0dicho acto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. La Corte Constitucional ha se\u00f1alado en \u00a0reiteradas \u00a0oportunidades \u00a0que, por regla general, la acci\u00f3n de tutela no es el \u00a0mecanismo \u00a0 judicial \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0al \u00a0cargo \u00a0y \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios \u00a0 generados \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0de desvinculaci\u00f3n no motivado de un empleado p\u00fablico que ocupa \u00a0un \u00a0cargo \u00a0de \u00a0carrera ejercido en provisionalidad, pues para controvertir dicho \u00a0acto \u00a0se cuenta con otros medios de defensa judicial, como la acci\u00f3n de nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0instaurada ante la Jurisdicci\u00f3n Contencioso \u00a0Administrativa. \u00a0 Sobre \u00a0 el \u00a0 particular, \u00a0 en \u00a0Sentencia \u00a0T-343 \u00a0de \u00a02001, \u00a0se \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0el \u00a0instrumento \u00a0jur\u00eddico \u00a0espec\u00edfico\u00a0 que\u00a0 puede \u00a0utilizar\u00a0 \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0de \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0la \u00a0declaratoria de nulidad\u00a0 del acto administrativo;\u00a0 \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0plantear \u00a0su pretensi\u00f3n orientada a la p\u00e9rdida de su eficacia \u00a0jur\u00eddica \u00a0por \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0vicio que afecta su validez (ilegalidad, \u00a0incompetencia, \u00a0forma \u00a0irregular, \u00a0etc..) \u00a0y \u00a0que, \u00a0en consecuencia,\u00a0 se le \u00a0restablezca \u00a0en \u00a0su \u00a0derecho \u00a0o \u00a0se \u00a0le\u00a0 repare el da\u00f1o.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta acci\u00f3n tiene por objeto la protecci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0subjetivos \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0amparados \u00a0en una norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0desconocidos\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo. \u00a0En \u00a0ella se le \u00a0brindan \u00a0al \u00a0actor \u00a0todas \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0probatorias para que demuestre la \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0acto \u00a0acusado y logre que se le restablezca en su derecho o se le \u00a0repare el da\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. Esta regla tiene dos excepciones, que se \u00a0presentan \u00a0cuando la acci\u00f3n de tutela es interpuesta como mecanismo transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable o cuando la desvinculaci\u00f3n constituya \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0estabilidad laboral reforzada de un sujeto de especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional13, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0justifique \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del juez de tutela. Esta Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado los \u00a0siguientes\u00a0 \u00a0criterios de an\u00e1lisis para la procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela en estos casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0facultad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0las \u00a0acciones \u00a0contencioso \u00a0administrativas, \u00a0acompa\u00f1ada de la posibilidad de solicitar que se \u00a0decrete \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 provisional \u00a0 del \u00a0 acto \u00a0 impugnado, \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0cuidadoso \u00a0y \u00a0exigente \u00a0el \u00a0examen \u00a0frente al evento de \u00a0conceder \u00a0la \u00a0tutela \u00a0como mecanismo transitorio, pues \u00a0la \u00a0persona \u00a0interesada \u00a0adem\u00e1s \u00a0de contar con un mecanismo de defensa judicial \u00a0ordinario, \u00a0tiene \u00a0a \u00a0su favor el derecho de formular una petici\u00f3n excepcional, \u00a0eficaz \u00a0y \u00a0de \u00a0pronta \u00a0soluci\u00f3n, \u00a0como \u00a0la \u00a0de suspensi\u00f3n temporal del acto\u201d \u00a014. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 desde \u00a0 la \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0T-225 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01993 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0explic\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0transitoria \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0para \u00a0evitar un perjuicio irremediable se \u00a0debe acreditar: (i) que el perjuicio que se alega sea inminente, \u00a0es \u00a0 decir \u00a0 “que \u00a0 amenaza \u00a0 o \u00a0 est\u00e1 \u00a0por \u00a0suceder \u00a0prontamente”; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0las medidas que se requieren \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0el \u00a0perjuicio irremediable sean urgentes; (iii) que el perjuicio \u00a0sea \u00a0grave, \u201clo que equivale a la gran intensidad del \u00a0da\u00f1o \u00a0 o \u00a0 menoscabo \u00a0 material \u00a0 o \u00a0 moral \u00a0 en \u00a0 el \u00a0haber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0persona\u201d; \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela sea \u00a0impostergable, \u00a0\u201cya \u00a0que tiene que ser adecuada para \u00a0restablecer \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 social \u00a0 justo \u00a0 en \u00a0toda \u00a0su \u00a0integridad\u201d.\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte, adem\u00e1s, en varias oportunidades ha precisado \u00a0que \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0debe ser alegado y estar demostrado dentro del \u00a0proceso. Al respecto en Sentencia T-128 de 2007 expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0se \u00a0alega \u00a0como \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, la Corte ha se\u00f1alado que si \u00a0bien \u00a0en \u00a0casos \u00a0excepcionales \u00a0es \u00a0posible \u00a0presumir su afectaci\u00f3n, en general \u00a0quien \u00a0alega \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de este derecho como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0falta de pago de alguna acreencia laboral, debe acompa\u00f1ar \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguna \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0menos \u00a0sumaria. \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0la \u00a0informalidad de la acci\u00f3n de tutela no exonera al actor de \u00a0probar, \u00a0aunque \u00a0sea \u00a0de \u00a0manera \u00a0sumaria, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0basa \u00a0sus \u00a0pretensiones15\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0que, \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0materia \u00a0 de \u00a0 actuaciones \u00a0 administrativas \u00a0 discrecionales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Administraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0observancia \u00a0estricta de las garant\u00edas del debido proceso \u00a0se \u00a0 \u00a0convierte \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 forma \u00a0 de \u00a0 regular \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 dichas \u00a0potestades\u201d16. \u00a0Por \u00a0lo tanto, cuando se desvincula del \u00a0servicio \u00a0a un funcionario que ejerce un cargo de carrera en provisionalidad sin \u00a0que \u00a0medie \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0es \u00a0posible \u00a0plantearse una pretensi\u00f3n constitucional \u00a0aut\u00f3noma, \u00a0no \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0al \u00a0empleo, \u00a0sino \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0motive \u00a0el acto mediante el cual se orden\u00f3 la desvinculaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de que el afectado con una resoluci\u00f3n motivada pueda acudir \u00a0con \u00a0el \u00a0pleno \u00a0de garant\u00edas ante la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa a \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0y \u00a0de esta forma\u00a0 garantizarle a la \u00a0persona \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional ha precisado que en \u00a0estos \u00a0casos la acci\u00f3n de tutela procede como mecanismo definitivo y principal, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0existe \u00a0otro \u00a0medio de defensa judicial ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0 administrativa, \u00a0ese \u00a0medio \u00a0no \u00a0es \u00a0id\u00f3neo \u00a0ni \u00a0eficaz \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0derecho al debido proceso y defensa del accionante, \u00a0en \u00a0la \u00a0media \u00a0en que la falta de motivaci\u00f3n del acto de desvinculaci\u00f3n impide \u00a0que \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 pueda \u00a0 acudir \u00a0 ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo \u00a0para controvertir de manera efectiva las razones de la autoridad \u00a0y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0correspondiente18. Sobre este \u00a0tema, en Sentencia T-1240 de 2004, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0es claro que no hay \u00a0mecanismo \u00a0 alternativo \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0judicial \u00a0orientado \u00a0a \u00a0obtener \u00a0que \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0produzca esa motivaci\u00f3n, que, como ha dicho la jurisprudencia, \u00a0resulta \u00a0indispensable \u00a0para establecer si ha habido una lesi\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Por consiguiente, resulta en este caso procedente la tutela como \u00a0mecanismo \u00a0definitivo, \u00a0porque \u00a0la\u00a0 decisi\u00f3n que resuelva que hay lugar al \u00a0amparo, \u00a0conducir\u00eda \u00a0a una actuaci\u00f3n de la Administraci\u00f3n que es aut\u00f3noma de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0contencioso \u00a0administrativos que podr\u00edan suscitarse a partir del \u00a0acto \u00a0de \u00a0desvinculaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, la orden de protecci\u00f3n, en el evento de \u00a0resultar \u00a0ella \u00a0procedente, \u00a0se \u00a0orientar\u00eda \u00a0a \u00a0obtener \u00a0que la Administraci\u00f3n \u00a0motive \u00a0el \u00a0acto de desvinculaci\u00f3n, si existe una raz\u00f3n para la misma, caso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0abrir\u00eda la puerta para que, si la afectada lo considera del caso, \u00a0acuda \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, la Sala Cuarta de Revisi\u00f3n de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0Sentencia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0T-064 de \u00a02007, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0procedencia del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0amparo \u00a0constitucional, en el caso de los funcionarios de carrera \u00a0administrativa \u00a0 nombrados \u00a0en \u00a0provisionalidad \u00a0que \u00a0son \u00a0separados \u00a0del \u00a0cargo \u00a0mediante \u00a0 un \u00a0acto \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aplicables \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funcionarios p\u00fablicos inscritos en el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0especial \u00a0de \u00a0carrera \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de Seguridad \u00a0-DAS-, proferidos en ejercicio de facultades discrecionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Corte \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0precisar que cuando el afectado con el acto administrativo \u00a0de \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0no \u00a0motivado \u00a0emplea \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0buscando \u00a0su \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0habiendo \u00a0acudido \u00a0previamente \u00a0ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n contencioso \u00a0administrativa \u00a0para controvertir la legalidad de dicho acto, la tutela se torna \u00a0improcedente. \u00a0Esta \u00a0circunstancia \u00a0se \u00a0explica \u00a0al menos por cuatro razones: en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0frustrado \u00a0el \u00a0derecho de acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0originado en la falta de motivaci\u00f3n del acto; en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0porque no tendr\u00eda ninguna relevancia pr\u00e1ctica que se ordenara \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0cuando \u00a0su prop\u00f3sito era justamente permitir que la \u00a0persona \u00a0pudiera utilizar la jurisdicci\u00f3n contencioso administrativa; en tercer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0en \u00a0tales circunstancias la protecci\u00f3n carece de objeto actual; \u00a0y, \u00a0finalmente, porque la actuaci\u00f3n del juez de tutela podr\u00eda interferir en la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0competencia funcional del juez administrativo cuando \u00e9sta ya se ha \u00a0activado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0El se\u00f1or Ebro Rafael Verdeza Pacheco \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero 0902 del 8 de agosto de 200719, \u00a0por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Director \u00a0del Departamento Administrativo de Seguridad \u00a0-DAS- \u00a0declar\u00f3 insubsistente el nombramiento del cargo que estaba desempe\u00f1ando \u00a0de \u00a0Detective \u00a0Profesional \u00a0207-09 de la Planta Global \u00c1rea Operativa, inscrito \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0especial \u00a0de carrera, carece de motivaci\u00f3n y es violatoria de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0defensa, \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0trabajo, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0pide que se amparen y como consecuencia se \u00a0ordene \u00a0 su \u00a0 reintegro \u00a0 laboral \u00a0 con \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0salarios \u00a0y \u00a0prestaciones \u00a0sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Departamento Administrativo de Seguridad \u00a0-DAS- \u00a0considera \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0el\u00a0 \u00a0literal \u00a0b) del \u00a0art\u00edculo \u00a066 \u00a0del Decreto Ley 2147 de 1989, el acto administrativo que declar\u00f3 \u00a0insubsistente \u00a0el nombramiento del accionante no requiere motivaci\u00f3n; pero que, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0fue \u00a0motivado \u00a0sumariamente \u00a0como \u00a0lo exige la Sentencia T-064 de \u00a02007, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0dice que se dicta en ejercicio de la facultad discrecional y \u00a0\u201cpor \u00a0razones \u00a0de inconveniencia para su permanencia \u00a0en la Instituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta los hechos, las pruebas y \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Sala entra a analizar si efectivamente se \u00a0est\u00e1n \u00a0vulnerando \u00a0o \u00a0amenazando \u00a0los derechos invocados por el accionante y si \u00a0hay lugar o no a acceder a las pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. Pues bien, la Resoluci\u00f3n n\u00famero 0902 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0hace \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0antes de resolver la \u00a0declaratoria de insubsistencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEL \u00a0 \u00a0DIRECTOR \u00a0 DEL \u00a0 DEPARTAMENTO \u00a0ADMINISTRATIVO \u00a0DE \u00a0SEGURIDAD en uso de sus facultades legales y en especial las \u00a0que \u00a0confiere \u00a0el \u00a0literal \u00a0b) art\u00edculo 66 del Decreto 2147 de 1989 en armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 del Decreto 1679 de 1991 y por razones de inconveniencia \u00a0para su permanencia en la Instituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0solo \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0discrecionales \u00a0consagradas \u00a0en el art\u00edculo 66, \u00a0literal \u00a0b) \u00a0del Decreto 2147 de 1989 y de inconveniencia para su permanencia en \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n siquiera sumaria, porque, de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo dicho por esta Corporaci\u00f3n, la motivaci\u00f3n de las resoluciones \u00a0administrativas \u00a0 consiste \u00a0en \u00a0\u201cexponer \u00a0de \u00a0manera \u00a0exacta \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fundamento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 y \u00a0 f\u00e1ctico\u201d20, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u201csolo \u00a0mediante \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0consten \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0concretas de hecho y de derecho por las cuales se decide remover \u00a0a \u00a0un \u00a0determinado \u00a0funcionario, \u00a0es \u00a0posible \u00a0declarar \u00a0la \u00a0insubsistencia \u00a0del \u00a0cargo(\u2026)\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que la Resoluci\u00f3n n\u00famero \u00a00902 \u00a0menciona \u00a0las razones de derecho, no cita, ni enumera las f\u00e1cticas. Y esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0impide \u00a0que \u00a0el \u00a0afectado, \u00a0en este caso el se\u00f1or Ebro Rafael Verdeza \u00a0Pacheco, \u00a0conozca, aunque sea de manera sumaria cu\u00e1les son las razones que tuvo \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Director \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de Seguridad -DAS- para \u00a0declarar \u00a0la \u00a0insubsistencia \u00a0de \u00a0su \u00a0nombramiento \u00a0con \u00a0miras a controvertirlas \u00a0judicialmente \u00a0en ejercicio de su derecho de defensa. No cabe duda entonces que, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0esa \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n vulnera el derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido proceso, en relaci\u00f3n con el de defensa, y por lo tanto \u00a0proceder\u00eda \u00a0la acci\u00f3n de tutela como mecanismo directo y definitivo, ordenando \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0infractor \u00a0que motive la resoluci\u00f3n, como lo ha se\u00f1alado esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 varias \u00a0 \u00a0 oportunidades22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, a diferencia de otros asuntos \u00a0revisados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte23, \u00a0este \u00a0caso \u00a0se caracteriza \u00a0porque \u00a0el afectado con el acto administrativo ya inici\u00f3 (el 13 de diciembre de \u00a02007) \u00a0acci\u00f3n \u00a0de nulidad y restablecimiento del derecho contra el Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0-DAS-, \u00a0con \u00a0base en la misma Resoluci\u00f3n n\u00famero \u00a00902 \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto de 2007. Lo anterior, seg\u00fan se afirma en la acci\u00f3n de \u00a0tutela24 \u00a0 y \u00a0 lo \u00a0 corrobora \u00a0 la \u00a0 copia \u00a0 del \u00a0 acta \u00a0de \u00a0reparto \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0como fue analizado \u00a0anteriormente \u00a0(numeral \u00a05.4), \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela resulta improcedente para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto, \u00a0como puente para permitir el acceso ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa, pues no se presenta obstrucci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0de acceso a la justicia. Adem\u00e1s\u00a0 existe carencia actual de objeto \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0v\u00eda \u00a0tutela \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0insubsistencia, \u00a0ya \u00a0que no tendr\u00eda ninguna relevancia pr\u00e1ctica que el juez de \u00a0tutela \u00a0ordenara al Departamento Administrativo de Seguridad -DAS- motivar dicho \u00a0acto, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es que el accionante ya hizo uso de esa jurisdicci\u00f3n \u00a0para controvertir la legalidad del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En concordancia con lo anterior, la Corte no \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0inadvertido que el se\u00f1or Ebro Rafael Verdeza Pacheco present\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa, \u00a0justo sobre el t\u00e9rmino de 4 meses que ten\u00eda para \u00a0ejercer \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0136 \u00a0del C\u00f3digo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, y que tan solo despu\u00e9s de m\u00e1s de 2 meses desde la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de nulidad\u00a0 interpuso la acci\u00f3n de tutela, lo \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa la urgencia en la protecci\u00f3n de las garant\u00edas constitucionales \u00a0que el accionante invoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0 En \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0laboral y el pago de salarios y \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0percibir \u00a0la Corte reitera en esta ocasi\u00f3n \u00a0que, \u00a0como regla general, la acci\u00f3n de tutela es improcedente para solicitar el \u00a0reintegro \u00a0laboral \u00a0y \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0salarios y prestaciones sociales, porque el \u00a0interesado \u00a0dispone \u00a0para \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0de la acci\u00f3n laboral o de la acci\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento del derecho, seg\u00fan el caso, que son procedimientos \u00a0id\u00f3neos \u00a0y \u00a0eficaces \u00a0para \u00a0reclamar esos derechos, a menos que se demuestre la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable que justifique la utilizaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0o \u00a0que \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0constituya \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0laboral \u00a0reforzada de un sujeto de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n constitucional. En tal caso el perjuicio irremediable debe \u00a0reunir \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de inminente, grave, impostergable y que requiera \u00a0medidas urgentes para evitar el da\u00f1o o el peligro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso bajo an\u00e1lisis se tiene que, como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anot\u00f3, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Ebro \u00a0Rafael \u00a0Verdeza \u00a0Pacheco \u00a0no \u00a0solo tiene a su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de nulidad de la resoluci\u00f3n por la cual fue declarado \u00a0insubsistente \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0en el DAS y de restablecimiento del \u00a0derecho, \u00a0sino que, como \u00e9l mismo lo dice en la demanda, ya inici\u00f3 esa acci\u00f3n \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre del 2007, habi\u00e9ndole correspondido por reparto al Juzgado \u00a012 \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0lo \u00a0que hace improcedente en principio la \u00a0acci\u00f3n de tutela para tal efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.4. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0se \u00a0aprecia que la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0contiene \u00a0prueba \u00a0de la existencia de un perjuicio irremediable, \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante26 \u00a0 y \u00a0 de \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a00902 \u00a0del 8 de agosto de 2007 que demuestra la \u00a0cesaci\u00f3n laboral en el DAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala observa que no existen elementos de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitan inferir la condici\u00f3n de padre cabeza de familia que alega \u00a0el \u00a0actor. \u00a0Sumado \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0constata que el se\u00f1or Ebro Rafael Verdeza \u00a0Pacheco \u00a0tiene \u00a044 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0que est\u00e1 en condiciones de trabajar, pues \u00a0tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado que sea una persona disminuida f\u00edsica o ps\u00edcamente, \u00a0o \u00a0que \u00a0tenga \u00a0afectada \u00a0la salud en alguna forma. Por lo que no se advierte que \u00a0deba \u00a0 ser \u00a0 tenido \u00a0 como \u00a0 sujeto \u00a0 de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, no est\u00e1 probado que \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0causado \u00a0por \u00a0la \u00a0declaratoria de insubsistencia sea\u00a0 grave, \u00a0inminente, \u00a0impostergable \u00a0y \u00a0que \u00a0requiera \u00a0de \u00a0medidas urgentes para evitarlo. \u00a0Tampoco \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional. De \u00a0suerte \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0tambi\u00e9n \u00a0improcedente \u00a0como mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia objeto de \u00a0revisi\u00f3n, pero por las razones expuestas en esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.5. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0accionante \u00a0llegase \u00a0a considerar que los fallos dictados \u00a0por\u00a0 \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa \u00a0vulneran sus derechos \u00a0fundamentales, \u00a0podr\u00e1 \u00a0iniciar \u00a0nuevamente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, sin incurrir en \u00a0temeridad, \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos, siempre y cuando se \u00a0cumplan los requisitos exigidos en la jurisprudencia para tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Novena de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- CONFIRMAR, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en esta sentencia, el fallo proferido por el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, Sala Jurisdiccional Disciplinaria, el 4 de mayo de \u00a02008, \u00a0que revoc\u00f3 la sentencia emitida en este caso por el Consejo Seccional de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0de \u00a0fecha \u00a013 de marzo de 2008, y en su lugar, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Ebro Rafael Verdeza Pacheco.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0L\u00cdBRENSE las comunicaciones \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los efectos all\u00ed \u00a0contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, publ\u00edquese en \u00a0la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
CLARA ELENA REALES GUTI\u00c9RREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia T-064 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0C-734 \u00a0de \u00a02000. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0el art\u00edculo 26 del \u00a0Decreto \u00a0Ley \u00a02400 \u00a0de \u00a01968, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u201c[e]l nombramiento hecho a una \u00a0persona \u00a0para \u00a0ocupar \u00a0un \u00a0empleo \u00a0del \u00a0servicio \u00a0civil, que no pertenezca a una \u00a0carrera, \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0declarado \u00a0insubsistente \u00a0libremente \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0nominadora, \u00a0sin \u00a0motivar \u00a0la \u00a0providencia.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, deber\u00e1 dejarse \u00a0constancia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0y de las causas que lo ocasionaron en la respectiva hoja \u00a0de vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia C-525 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia SU-250 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 exequible las expresiones “al menos en forma sumaria si afecta a \u00a0particulares”, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a035 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, \u201cen \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0tomen en materia de derecho de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0motiven \u00a0tan \u00a0solo \u00a0sumariamente, s\u00ed deber\u00e1n resolver el \u00a0fondo \u00a0del \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0no limit\u00e1ndose la autoridad \u00a0competente \u00a0a \u00a0dar \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0formal \u00a0sobre \u00a0el tr\u00e1mite o el estado de la \u00a0solicitud\u201d; \u00a0y\u00a0 “siquiera sumaria, cuando sea obligatoria”, del art\u00edculo \u00a076 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0c\u00f3digo, \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0\u201cse entiende que alude a \u00a0determinados \u00a0 actos \u00a0 que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0declarado \u00a0que, \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0naturaleza, \u00a0no \u00a0requieren \u00a0ser \u00a0motivados \u00a0seg\u00fan la amplitud de la atribuci\u00f3n \u00a0conferida \u00a0 a \u00a0la \u00a0autoridad, \u00a0si \u00a0bien \u00a0advirtiendo \u00a0que \u00a0la \u00a0referencia \u00a0legal \u00a0correspondiente \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0expresa, taxativa y de interpretaci\u00f3n estricta, y \u00a0que \u00a0las posibilidades de no motivaci\u00f3n de los actos en que as\u00ed lo autorice la \u00a0ley \u00a0no \u00a0se \u00a0confunden con la arbitrariedad de la administraci\u00f3n, es decir, que \u00a0su \u00a0contenido est\u00e1 expuesto a examen judicial para verificar si son conformes o \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0si \u00a0los \u00a0acompa\u00f1a \u00a0la \u00a0racionalidad que a toda \u00a0determinaci\u00f3n oficial se exige\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia C-734 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0 T-064 \u00a0de \u00a02007. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0ver \u00a0Sentencia \u00a0T-829 \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0La \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita dispone: \u201cInsubsistencia discrecional. La autoridad nominadora \u00a0podr\u00e1 \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento, \u00a0en virtud de la facultad discrecional, declarar \u00a0insubsistente \u00a0 el \u00a0nombramiento \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0un \u00a0empleado \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de Seguridad sin motivar la providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente habr\u00e1 lugar a la declaratoria de \u00a0insubsistencia \u00a0del \u00a0nombramiento, sin motivar la providencia, en los siguientes \u00a0casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0Cuando \u00a0exista \u00a0informe \u00a0reservado \u00a0de \u00a0inteligencia \u00a0relativo \u00a0a \u00a0funcionarios \u00a0inscritos \u00a0en \u00a0el r\u00e9gimen ordinario de \u00a0carrera; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Cuando \u00a0por \u00a0razones \u00a0del \u00a0servicio los \u00a0funcionarios \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen especial de carrera deban ser retirados a juicio del \u00a0Jefe del Departamento, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de prueba de los \u00a0funcionarios del r\u00e9gimen especial de carrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los casos mencionados se proceder\u00e1 con \u00a0arreglo a las disposiciones especiales sobre la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia C-126 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia \u00a0 T-064 \u00a0de \u00a02007. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0ver \u00a0Sentencia \u00a0T-829 \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia T-064 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia T-1256 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia T-467 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 Sentencia \u00a0 SU-995 \u00a0de \u00a01999, \u00a0dijo \u00a0que \u00a0\u201c(…) \u00a0en \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0procesos \u00a0preferentes y sumarios, el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio \u00a0est\u00e1 \u00a0orientado \u00a0por \u00a0las \u00a0facultades \u00a0excepcionales \u00a0que \u00a0confiere \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de amparo, especialmente en los \u00a0art\u00edculos \u00a018, 20, 21 y 22. Adem\u00e1s, en la aplicaci\u00f3n de las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0 debe \u00a0 partir \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 del \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0constitucionalizado \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0de \u00a01991.\u201d\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0ver \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1088 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16Sentencia T-064 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencias \u00a0T-1240 \u00a0de 2004, T-222 de 2005, T-653 de 2006, T-064 de 2007 y\u00a0 \u00a0T-729 de 2007, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Ver \u00a0Sentencias T-064 de 2007 y T-007 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencia C-371 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia\u00a0 T-1256 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sentencias \u00a0T-064 \u00a0de \u00a02007, \u00a0T-007 \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0T-829 \u00a0de \u00a02008, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Sentencias T-064 de 2007 y T-829 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folio 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folio 29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 4. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-205-09 \u00a0\u00a0 \u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2050305 \u00a0\u00a0 Acci\u00f3n de tutela interpuesta por Ebro Rafael \u00a0Verdeza \u00a0 Pacheco \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 Departamento \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0 Seguridad \u00a0-DAS-. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de marzo de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16651","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16651","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16651"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16651\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16651"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16651"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16651"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}