\u00a0 \u00a0 Sentencia T-206-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2106239 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por Acemetal \u00a0Ltda., \u00a0contra \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Industria y Comercio y la Sala Civil – \u00a0Familia del Tribunal de Manizales \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Procedencia: \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0Nilson Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is (26) de marzo de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por los magistrados Nilson Pinilla Pinilla, Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Palacio \u00a0Palacio, \u00a0en \u00a0ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0la revisi\u00f3n del fallo adoptado el 23 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0por medio del cual fue confirmado el proferido el 23 de julio de 2008 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil de esa corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0instaurada por Acemetal Ltda., contra la Superintendencia de Industria y \u00a0Comercio y la Sala Civil – Familia del Tribunal de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 expediente \u00a0 arrib\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0por remisi\u00f3n efectuada por la secretar\u00eda de la Sala de segunda \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo ordenado por el inciso final del art\u00edculo 32 del \u00a0Decreto \u00a0 2591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Once \u00a0de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutelas \u00a0de \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0eligi\u00f3 \u00a0el 18 de noviembre de 2008, para efectos de su revisi\u00f3n, \u00a0el asunto de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de Acemetal Ltda., \u00a0promovi\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela en julio 1\u00b0 de 2008, contra la Superintendencia de \u00a0Industria \u00a0y \u00a0Comercio \u00a0y la Sala Civil \u2013 \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Manizales, reclamando la protecci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0seg\u00fan los hechos que a continuaci\u00f3n son resumidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0Hechos \u00a0y \u00a0narraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El representante legal de Acemetal Ltda., \u00a0indica \u00a0que \u00a0unas \u00a0varillas fabricadas por esa empresa fueron descalificadas por \u00a0Codensa \u00a0 S.A. \u00a0 ESP, \u00a0 en \u00a0 noviembre \u00a030 \u00a0de \u00a01998, \u00a0al \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0especificaciones \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u201cdoblado \u00a0 y \u00a0rasgado\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0Norma \u00a0T\u00e9cnica \u00a0Icontec 2206. Sin \u00a0embargo, \u00a0asegura \u00a0que \u00a0Codensa \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0un \u00a0art\u00edculo \u00a0de inferior calidad al \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0su representada, procedente de la firma Incesa de Brasil, que \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0ninguna \u00a0norma \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio \u00a0el \u00a0inconveniente \u00a0no \u00a0eran \u00a0las caracter\u00edsticas de su producto sino un problema de \u00a0competencia desleal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que pese a lo anterior, trat\u00f3 de que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0cumpliera \u00a0con las exigencias hechas por Condensa, remiti\u00e9ndose al \u00a0Instituto \u00a0 Colombiano \u00a0de \u00a0Normas \u00a0T\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0Icontec, \u00a0como \u00a0\u201cente \u00a0normalizador\u201d, en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0\u201csi el producto no cumpl\u00eda las \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0estaba dentro del alcance de la norma\u201d. \u00a0Empero, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0entre \u00a0abril \u00a0y \u00a0octubre de 1999, intent\u00f3 infructuosamente \u00a0demostrar \u00a0al \u00a0comit\u00e9 \u00a0respectivo \u00a0que las pruebas de doblado y rasgado con las \u00a0cuales \u00a0era \u00a0descalificado en el mercado el producto no le eran aplicables, como \u00a0quiera que el proceso de fabricaci\u00f3n era diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0El \u00a0 actor \u00a0 interpuso \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Industria \u00a0y \u00a0Comercio \u00a0(SIC), \u00a0en \u00a0octubre 6 de 2000, una \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0competencia \u00a0desleal \u00a0contra \u00a0el \u00a0Icontec \u00a0y algunos miembros del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0que \u00a0revisaba \u00a0la \u00a0Norma \u00a0T\u00e9cnica \u00a0Icontec \u00a02206 \u00a0(oficial y \u00a0obligatoria), \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que ese Instituto \u201cno \u00a0era \u00a0imparcial y sus comit\u00e9s solamente ten\u00edan intereses de mercado y por dicha \u00a0raz\u00f3n \u00a0hab\u00edan \u00a0dilatado \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0beneficiar \u00a0a los \u00a0afiliados \u00a0 a \u00a0 dicha \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0 como \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0Cobres \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0Codensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sugiere \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0etapa \u00a0preliminar \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0competencia desleal y en la investigaci\u00f3n de \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0comerciales \u00a0restrictivas, \u00a0puso en conocimiento de la SIC que en el \u00a0mercado \u00a0\u201cexist\u00edan \u00a0dos versiones diferentes de la \u00a0Norma T\u00e9cnica Icontec 2206\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0 asegura \u00a0 que \u00a0 esa \u00a0 entidad \u00a0\u201cno \u00a0fue \u00a0imparcial \u00a0e \u00a0incurri\u00f3 en v\u00edas de hecho \u00a0neg\u00e1ndome \u00a0de igual manera el acceso a la justicia, y fallando en contra de las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0pues \u00a0no \u00a0quiso \u00a0en \u00a0forma \u00a0reiterativa \u00a0tener \u00a0en cuenta la \u00a0magnitud \u00a0de \u00a0las pruebas aportadas por Acemetal dentro de la investigaci\u00f3n por \u00a0competencia \u00a0 desleal, \u00a0 y \u00a0 por \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0comerciales \u00a0restrictivas, \u00a0y \u00a0por \u00a0competencia \u00a0desleal \u00a0por v\u00eda administrativa suceso grave, ya que con esta sola \u00a0prueba \u00a0quedaba \u00a0configurada \u00a0la \u00a0competencia desleal y restricci\u00f3n al mercado, \u00a0pues \u00a0al \u00a0haber \u00a0sido \u00a0variada la Norma T\u00e9cnica 2206 oficial y obligatoria, sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Consejo Nacional de Normas y Calidades, se est\u00e1 violentando \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, incurriendo en una adulteraci\u00f3n documental, y con \u00a0ello \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0violando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a018 \u00a0de \u00a0la Ley 256 de 1996 ya que esta \u00a0descalifica \u00a0 aquellos \u00a0competidores \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0comprendidos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0ac\u00e1pites \u00a0de \u00a0la \u00a0norma que fueron variados. Igualmente en la Resoluci\u00f3n 40265 \u00a0contra \u00a0la cual Acemetal interpuso recurso de revisi\u00f3n le fue negado por la SIC \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0apertura de investigaci\u00f3n por violaci\u00f3n del art\u00edculo 18 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0256 \u00a0por parte de Icontec y la violaci\u00f3n del art\u00edculo 17 por parte de \u00a0Condensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que ante la denuncia elevada, la \u00a0SIC \u00a0determin\u00f3 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la Resoluci\u00f3n 22525 de julio 10 de 2001, abrir \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0competencia desleal por violaci\u00f3n de los art\u00edculos 7 y 12 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0256 \u00a0de \u00a01996, \u00a0pero \u00a0\u201cnunca \u00a0abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la violaci\u00f3n del art\u00edculo 18\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a030353 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a06 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201cpor la cual se resuelve un \u00a0proceso \u00a0por competencia desleal\u201d, la Superintendente \u00a0de \u00a0Industria \u00a0y Comercio (e), resolvi\u00f3 declarar infundadas las pretensiones de \u00a0la \u00a0 parte \u00a0actora, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpl\u00eda \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Por su parte, el actor plantea que la SIC \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0un \u00a0yerro al se\u00f1alar que el Icontec y las sociedades integrantes \u00a0del \u00a0comit\u00e9 \u00a0t\u00e9cnico \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran legitimados por pasiva respecto de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0desleal. \u00a0Procedi\u00f3 entonces a interponer \u201clos \u00a0recursos \u00a0pertinentes \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0que el Tribunal \u00a0hiciere \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0pero \u00a0antes \u00a0que hacer un an\u00e1lisis concienzudo de las \u00a0pruebas \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0decide \u00a0ratificar \u00a0el \u00a0error \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 la SIC y \u00a0haciendo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0et\u00e9reo \u00a0en \u00a0el cual se limita a transcribir el Decreto \u00a02269, \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la Ley 155 de 1959, de la Ley 252 de 1996 algunos apartes de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0H. \u00a0Corte Constitucional entre ellos de la sentencia \u00a0T-815 \u00a0de \u00a02000 \u00a0que \u00a0supuestamente \u00a0favorecen \u00a0a \u00a0los demandados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Funda \u00a0sus \u00a0censuras \u00a0en la existencia de un \u00a0\u201cerror \u00a0f\u00e1ctico\u201d en la \u00a0providencia\u00a0 \u00a0proferida por el Tribunal accionado al momento de resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto, \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual si el Icontec es s\u00f3lo un \u00a0organismo \u00a0asesor \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0cambiar una norma t\u00e9cnica, \u00a0\u201c\u00bfpor \u00a0qu\u00e9 cambio la Norma Icontec 2206 oficial y \u00a0obligatoria \u00a0sin autorizaci\u00f3n del Consejo Nacional de Normas y Calidades?, esta \u00a0es \u00a0una \u00a0prueba irrebatible que muestra que en la sentencia tanto la SIC como el \u00a0Tribunal \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pues existe una certificaci\u00f3n del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Desarrollo, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se manifiesta que el Icontec no hab\u00eda \u00a0sido \u00a0 autorizado \u00a0 para \u00a0cambiar \u00a0o \u00a0modificar \u00a0la \u00a0norma \u00a0t\u00e9cnica \u00a0oficial \u00a0y \u00a0obligatoria 2206\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, considera que la SIC y el Tribunal han \u00a0conculcado \u00a0el \u00a0derecho al debido proceso y adem\u00e1s los art\u00edculos 13, 78, 334 y \u00a0333 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0 Pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien el actor no concreta la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos referidos se extrae que busca el amparo de los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, a la igualdad y al acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Industria y \u00a0Comercio \u00a0y \u00a0la Sala Civil \u2013 \u00a0Familia \u00a0del Tribunal Superior de Manizales, es decir, que por tutela se declare \u00a0la \u00a0presunta \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una v\u00eda de hecho en las decisiones proferidas por \u00a0los accionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0Documentos relevantes allegados en copia \u00a0por el accionante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Civil \u00a0\u2013 \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Manizales en febrero 29 de 2008, en la cual se resolvi\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n N\u00b0 30353 de diciembre 6 de \u00a02004, \u00a0proferida \u00a0por la Superintendencia de Industria y Comercio (fs. 114 a 136 \u00a0cd. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 30353 de diciembre 6 de \u00a02004 (fs. 137 a 151 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los dem\u00e1s documentos relacionados con los \u00a0hechos \u00a0aludidos \u00a0en \u00a0la demanda sobre el proceso de normalizaci\u00f3n del producto \u00a0elaborado \u00a0por la empresa Acemetal Ltda., y algunas actuaciones adelantadas ante \u00a0la \u00a0SIC \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala Civil \u2013 \u00a0Familia del Tribunal de Manizales (fs. 49 a 113 y 153 a 223 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. ACTUACI\u00d3N PROCESAL. \u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s de una incidencia de competencia, la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, mediante auto de julio \u00a011 \u00a0de \u00a02008 \u00a0(fs. \u00a0229 \u00a0y \u00a0230 \u00a0ib.), admiti\u00f3 esta acci\u00f3n de tutela y orden\u00f3 \u00a0notificar \u00a0a \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0accionados \u00a0y a los dem\u00e1s sujetos procesales en el \u00a0proceso \u00a0de competencia desleal adelantado ante la Superintendencia de Industria \u00a0y \u00a0Comercio \u00a0por Acemetal Ltda., contra Icontec y las empresas Codensa S.A. ESP, \u00a0Seguridad \u00a0El\u00e9ctrica \u00a0Ltda., \u00a0C. I. Cobres de Colombia Ltda., Copel Ltda., Emsa \u00a0Ltda., \u00a0B \u00a0y \u00a0C \u00a0S.A., Anodizados Industriales Ltda., Centricol Ltda., Grounding \u00a0Ltda., \u00a0Imega \u00a0Ltda., \u00a0Industrias \u00a0Met\u00e1licas \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0Empresa de Energ\u00eda de \u00a0Cundinamarca, \u00a0para \u00a0que se pronunciaran sobre el objeto de la misma, obteniendo \u00a0respuesta \u00fanicamente de esta \u00faltima y de la SIC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0Respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Industria y Comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0allegado \u00a0en julio 5 de 2008, solicit\u00f3 que se declare que la SIC no ha \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0v\u00eda de hecho, ni vulnerado los derechos fundamentales a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y al debido proceso, con la actuaci\u00f3n adelantada por esa entidad, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos probados que, \u00a0analizados \u00a0bajo \u00a0la sana cr\u00edtica, orientaron al juez a declarar infundadas las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora, \u00a0por \u00a0no satisfacer los supuestos generales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0256 de 1996, al no existir legitimaci\u00f3n en la causa por \u00a0pasiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0tales argumentos, expuso que la SIC no \u00a0actu\u00f3 \u00a0de \u00a0forma \u00a0arbitraria o irregular, como quiera que se le garantiz\u00f3 a la \u00a0empresa \u00a0 Acemetal \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0aportara \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0contradijera \u00a0 las \u00a0allegadas, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0sustentada en la ley y en el acervo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0con su escrito alleg\u00f3 copia de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0competencia \u00a0desleal \u00a0presentada \u00a0por Acemetal (fs. 278 a 310 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0Respuesta \u00a0de \u00a0la Empresa de Energ\u00eda de \u00a0Cundinamarca S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 segundo \u00a0 suplente \u00a0 del \u00a0 gerente \u00a0y \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0empresa, mediante escrito de julio 22 de \u00a02008, \u00a0luego de referirse en extenso a la naturaleza y r\u00e9gimen jur\u00eddico de las \u00a0empresas \u00a0 prestadoras \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0domiciliarios, \u00a0pide \u00a0declarar \u00a0improcedente \u00a0 el \u00a0 amparo, \u00a0 aseverando \u00a0que \u00a0esa \u00a0sociedad \u00a0no \u00a0tiene \u00a0ninguna \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0asunto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n y reiterando la \u00a0improcedencia de \u00e9sta contra decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. Fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mediante sentencia de julio 23 de 2008 deneg\u00f3 el amparo \u00a0solicitado, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0como \u201cmedio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0no \u00a0puede ser \u00a0empleado \u00a0como un recurso adicional a los tr\u00e1mites desarrollados en el marco de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0ya \u00a0que no fue concebido como un \u00a0mecanismo \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0los \u00a0recursos \u00a0surtidos \u00a0ante \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0jurisdicciones \u00a0 tienen \u00a0 como \u00a0 objetivo \u00a0 general \u00a0 revisar \u00a0las \u00a0actuaciones, \u00a0interpretaciones \u00a0y \u00a0argumentos, \u00a0sin que pueda provocarse un examen m\u00e1s por la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0pues se interfiere de esta manera en la funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0caracteriza por la autonom\u00eda\u201d (f. \u00a0398 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado a lo anterior, se indic\u00f3 que revisada \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 accionado, \u00a0 \u201cno \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0un \u00a0proceder \u00a0que \u00a0comprometa \u00a0las garant\u00edas \u00a0reclamadas \u00a0en \u00a0cuanto a la interpretaci\u00f3n de las normas que rigen el asunto en \u00a0concreto, \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n practicados en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 cuestionado, \u00a0 pronunciamiento \u00a0 que \u00a0 no \u00a0se \u00a0muestra \u00a0arbitrario \u00a0o \u00a0antojadizo\u201d (f. 400 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0plante\u00f3 \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 bien \u00a0 \u201cel \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones no sea del agrado o disienta de \u00a0los \u00a0mismos la sociedad interesada, no le permite acudir a la acci\u00f3n de tutela, \u00a0ya \u00a0 que \u00a0 \u00e9sta \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0m\u00e1s \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales\u201d, m\u00e1xime cuando aqu\u00e9llas obedecen a una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0racional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la competencia del juez constitucional \u00a0est\u00e1 \u00a0limitada \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0hacer \u00a0un \u00a0nuevo estudio de los temas \u00a0considerados, \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 del \u00a0 resorte \u00a0exclusivo \u00a0del \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0cuyas \u00a0conclusiones \u00a0deben \u00a0mantenerse, \u00a0apoyadas en el principio de la independencia y \u00a0la autonom\u00eda en lo que respecta a las providencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. Impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0interesada \u00a0impugn\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 (fs. \u00a0420 \u00a0a \u00a0426 \u00a0ib.), \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0su revocatoria, \u00a0argumentando \u00a0con fundamento en jurisprudencia de esta corporaci\u00f3n en la que se \u00a0indica \u00a0que \u00a0este \u00a0mecanismo no procede frente a decisiones judiciales, salvo en \u00a0eventos \u00a0excepcionales \u00a0y \u00a0extremos, \u00a0como \u00a0el \u00a0presente, en el que existi\u00f3 una \u00a0\u201cdesviaci\u00f3n \u00a0arbitraria, \u00a0caprichosa o absurda del \u00a0fallador\u201d, \u00a0donde \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0accionado \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0acceso \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0por las partes, como quiera que no le fueron \u00a0entregadas \u00a0las \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0averiguaci\u00f3n preliminar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0accionados \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0al \u00a0obviar \u00a0que \u00a0el \u00a0Icontec \u00a0modific\u00f3, \u00a0sin \u00a0estar \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0hacerlo, \u00a0la \u00a0norma \u00a0t\u00e9cnica \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la cual el \u00a0producto \u00a0fabricado \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0fue \u00a0descalificado, deviniendo en que esa \u00a0entidad \u00a0mediante \u00a0una \u00a0\u201cnormalizaci\u00f3n ama\u00f1ada le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0ventajas \u00a0competitivas \u00a0a los competidores de Acemetal, llevando a la \u00a0quiebra a nuestra empresa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
E. Fallo de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, mediante sentencia de septiembre 23 de 2008, confirm\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0refrendando \u00a0que \u00a0esa \u00a0Sala \u201cha \u00a0mantenido \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de la tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0o \u00a0sentencias \u00a0judiciales, salvo que con las actuaciones u \u00a0omisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0resulten \u00a0violados, \u00a0en \u00a0forma \u00a0evidente, \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales. \u00a0Pero \u00a0su procedencia est\u00e1 limitada, primero a \u00a0aquellas \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el afectado no disponga de otro medio de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0caso \u00a0en que se convierte en mecanismo principal y, segundo, \u00a0cuando \u00a0existiendo \u00a0otro medio, se utiliza como mecanismo transitorio con el fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable\u201d \u00a0(f. \u00a08 cd. \u00a0segunda instancia).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0argument\u00f3 \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0planteado \u00a0adquiere \u00a0mayor \u00a0relevancia \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de interpretaci\u00f3n de \u00a0normas \u00a0o de valoraci\u00f3n probatoria, donde refulge el principio de autonom\u00eda de \u00a0los jueces, con raigambre en la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0plante\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo estudio la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el Tribunal accionado de las normas aplicables y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas, \u00a0\u201cno desborda el l\u00edmite de \u00a0lo \u00a0razonable \u00a0y \u00a0la \u00a0simple \u00a0divergencia \u00a0interpretativa \u00a0no constituye v\u00eda de \u00a0hecho. \u00a0La \u00a0circunstancia \u00a0de que el peticionario no coincida con el criterio de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de decisi\u00f3n accionada ni con el de la Superintendencia de Industria y \u00a0Comercio, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0la \u00a0ley \u00a0les ha asignado competencia para conocer el caso \u00a0concreto, \u00a0o \u00a0no las comparta, en ning\u00fan caso invalida sus actuaciones y muchos \u00a0menos \u00a0 las \u00a0 hace \u00a0 susceptibles \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0modificadas \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0 indicando \u00a0que, \u00a0le\u00eddas \u00a0las \u00a0providencias \u00a0 \u00a0censuradas, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0advierte \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0obedezcan \u00a0 \u201cal \u00a0 capricho \u00a0 o \u00a0 arbitrio \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0los Magistrados \u00a0Gustavo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gnecco \u00a0Mendoza e Isaura Vargas D\u00edaz aclararon su voto, bajo el \u00a0argumento \u00a0central \u00a0de \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela no procede contra providencias \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito \u00a0de \u00a0enero \u00a020 \u00a0de \u00a02009, \u00a0dirigido \u00a0al Magistrado sustanciador en la Corte Constitucional (f. 14 cd. Corte \u00a0Const.), \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0Icontec \u00a0solicita \u00a0confirmar \u00a0los fallos proferidos \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la presente acci\u00f3n, \u201cpor \u00a0ser \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de tutela de aquellas, que carece de \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico, que no protege ning\u00fan derecho fundamental y que no funge \u00a0como \u00a0derrotero \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0novedad \u00a0a \u00a0nivel jurisprudencial, como se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 de 1991 y en el Reglamento Interno de la Corte \u00a0Constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 corporaci\u00f3n \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0examinar, \u00a0en \u00a0Sala de Revisi\u00f3n, el asunto que ha llegado a su conocimiento, al \u00a0tenor \u00a0 de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241 \u00a0numeral \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0asunto \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0determinar \u00a0si \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados \u00a0por el representante legal de Acemetal \u00a0Ltda., \u00a0fueron vulnerados por la Superintendencia de Industria y Comercio, y por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0\u2013 Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0al \u00a0proferir dos decisiones judiciales, \u00a0declar\u00e1ndose \u00a0infundadas \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora dentro de un \u00a0proceso \u00a0por \u00a0competencia \u00a0desleal, \u00a0al \u00a0considerar que no se hab\u00eda superado el \u00a0requisito de legitimaci\u00f3n en la causa por pasiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0frente a decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con la brevedad que permite la decisi\u00f3n que \u00a0en \u00a0Derecho \u00a0va \u00a0a \u00a0ser \u00a0tomada \u00a0(art. \u00a035 \u00a0D. 2591 de 1991), recu\u00e9rdese que la \u00a0excepcional\u00edsima \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 dirigir \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0no \u00a0implica \u00a0la \u00a0existencia de mecanismos paralelos o \u00a0adicionales \u00a0para \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0litigiosos, ni pretende que \u00e9stos \u00a0tengan \u00a0una \u00a0nueva \u00a0instancia para su discusi\u00f3n; por el contrario, consolida la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0de \u00a0hacer \u00a0efectivo el amparo previsto en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0 contra \u00a0actuaciones \u00a0manifiestamente \u00a0arbitrarias \u00a0 de \u00a0cualquier \u00a0autoridad, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 impliquen \u00a0 \u00a0 grave \u00a0 \u00a0 desconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0la \u00a0tutela no se orienta a \u00a0reabrir \u00a0el \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0en \u00a0conflicto, a partir de nuevas \u00a0pruebas, \u00a0 apreciaciones \u00a0 diferentes \u00a0 de \u00a0 las \u00a0acopiadas \u00a0o \u00a0interpretaciones \u00a0discordantes; \u00a0su \u00a0objeto \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00fanicamente \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si la providencia \u00a0judicial \u00a0atacada \u00a0ha desbordado groseramente el marco constitucional dentro del \u00a0cual \u00a0ha \u00a0debido \u00a0producirse \u00a0y \u00a0vulnera \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0en cabeza del \u00a0afectado, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0imposibilidad \u00a0total de conjurar dentro de la \u00a0respectiva actuaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0preciso \u00a0reiterar \u00a0lo \u00a0determinado, con \u00a0efecto \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0(art. 243 Const.), mediante sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a0octubre \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a01992, \u00a0M. P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, que \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequibles \u00a0los art\u00edculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991, los \u00a0cuales \u00a0establec\u00edan \u00a0y \u00a0reglamentaban \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra decisiones \u00a0judiciales, \u00a0quedando \u00a0determinado \u00a0que \u00a0\u201cnada obsta \u00a0para \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0ordene al juez que ha incurrido en \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0en la adopci\u00f3n de decisiones a su cargo que proceda a \u00a0resolver \u00a0o \u00a0que \u00a0observe \u00a0con diligencia los t\u00e9rminos judiciales, ni ri\u00f1e con \u00a0los \u00a0preceptos constitucionales la utilizaci\u00f3n de esta figura ante actuaciones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0imputables \u00a0al funcionario por medio de las \u00a0cuales \u00a0 se \u00a0 desconozcan \u00a0o \u00a0amenacen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pueda \u00a0causar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable\u201d \u00a0(no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0negrilla \u00a0en el texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera paulatina ha ido conform\u00e1ndose la \u00a0doctrina \u00a0 de \u00a0 la \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en la cual, como rigurosa excepci\u00f3n, se permite \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela para remover aquellas \u00a0decisiones \u00a0 que \u00a0formal y materialmente contrar\u00edan, de manera evidente y grave, \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que no pueden en realidad reputarse \u00a0como \u00a0verdaderas \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo son arbitrariedades con \u00a0apariencia de tales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0lo anterior ocurre manifiestamente, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de tutela puede intervenir en el procedimiento cumplido en el tr\u00e1mite \u00a0ordinario \u00a0y \u00a0revisar \u00a0los \u00a0pronunciamientos, respetando siempre el principio de \u00a0subsidiariedad \u00a0que \u00a0rige \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0realzando \u00a0la prevalencia del derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0sin demeritar la desconcentraci\u00f3n, autonom\u00eda e independencia de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0en \u00a0procura de amparar los derechos constitucionales fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0puedan \u00a0resultar \u00a0injusta y gravemente afectadas por una \u00a0actuaci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarta. An\u00e1lisis \u00a0del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Corresponde a esta Sala de Revisi\u00f3n \u00a0determinar \u00a0si fue conculcado el debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Acemetal Ltda., con la decisi\u00f3n de la Sala Civil \u00a0\u2013 \u00a0Familia \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0por medio de la cual fue confirmada una resoluci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Industria \u00a0y \u00a0Comercio, \u00a0SIC, \u00a0proferidas dentro de un \u00a0proceso \u00a0por \u00a0presunta \u00a0competencia desleal, en el cual se declararon infundadas \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0aquella \u00a0empresa, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que no fue superado el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la causa por pasiva, para hacer efectivo ese \u00a0medio de car\u00e1cter judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0La \u00a0Superintendente \u00a0de \u00a0Industria y \u00a0Comercio \u00a0 (e), \u00a0 mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a030353 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a06 \u00a0de \u00a02004, \u00a0\u201cpor la cual se resuelve un proceso por competencia \u00a0desleal\u201d, \u00a0 en \u00a0 cumplimiento \u00a0 de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0jurisdiccionales \u00a0asignadas \u00a0por la Ley 446 de 1998, entre estas la contenida en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1431 \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las diferentes etapas del tr\u00e1mite legalmente establecido para \u00a0esa \u00a0clase de acciones, resolvi\u00f3 declarar infundadas las pretensiones dentro de \u00a0la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 iniciada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0Acemetal, \u00a0 \u00a0\u201crespecto \u00a0del Instituto Colombiano de \u00a0Normas \u00a0T\u00e9cnicas \u00a0y \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0\u2013 \u00a0Icontec, \u00a0y \u00a0las empresas Seguridad El\u00e9ctrica Ltda., C.I. Cobres \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0Ltda., \u00a0Copel Ltda., Emsa Ltda., ByC S.A., Anonizados Industriales \u00a0Ltda., \u00a0Centricol \u00a0Ltda., \u00a0Grounding \u00a0Ltda., \u00a0Imega Ltda., Industrias Met\u00e1licas \u00a0Vargas \u00a0y \u00a0la \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Energ\u00eda \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0por cuanto \u00e9stas no se \u00a0encuentran \u00a0legitimadas \u00a0por \u00a0pasiva \u00a0dentro \u00a0del \u00a0presente proceso, tal como se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva de esta providencia\u201d \u00a0(f. 149 cd. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencia \u00a0desleal \u00a0se \u00a0soport\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0normalizadora \u00a0que ejerce \u00a0Icontec, \u00a0as\u00ed \u00a0como en la labor desarrollada por las sociedades accionadas como \u00a0miembros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Comit\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c383904\u201d, \u00a0 que \u00a0 concurrieron \u00a0 en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sector \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Normalizaci\u00f3n \u00a0T\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ser \u00a0importantes \u00a0para \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0transcriben \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0de la referida resoluci\u00f3n, donde \u00a0reposan \u00a0los principales argumentos acogidos para proferirla (fs. 145 y 146 ib., \u00a0est\u00e1 en negrilla en el texto original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0determinar \u00a0si Acemetal Ltda., se \u00a0encuentra \u00a0reclamando \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso unas pretensiones frente a las personas \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0ese derecho puede ser ejercitado v\u00e1lidamente o, en otros \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0las \u00a0accionadas \u00a0son \u00a0quienes \u00a0conforme al derecho sustancial son \u00a0obligadas \u00a0a responder por las pretensiones que de ellas se demandan, es preciso \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 22 de la Ley 256 de 1996, norma que \u00a0dispone \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0torno \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 legitimaci\u00f3n \u00a0 pasiva, \u00a0 que \u00a0 \u2018las \u00a0acciones \u00a0previstas en art\u00edculo \u00a020, \u00a0proceder\u00e1n \u00a0contra \u00a0cualquier \u00a0persona cuya conducta haya contribuido a la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0competencia \u00a0 \u00a0 desleal\u2019 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u2018[s]i \u00a0el \u00a0acto de competencia desleal \u00a0es \u00a0realizado \u00a0por \u00a0trabajadores \u00a0u \u00a0otros \u00a0colaboradores en el ejercicio de sus \u00a0funciones \u00a0y deberes contractuales, las acciones previstas en el art\u00edculo 20 de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 ley, \u00a0 \u00a0 deber\u00e1n \u00a0 \u00a0 dirigirse \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0patrono.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en lo anterior, se analizar\u00e1 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0si el Icontec y las sociedades accionadas, como miembros del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T\u00e9cnico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018383904\u201d, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0o \u00a0no \u00a0legitimadas \u00a0por \u00a0pasiva \u00a0en \u00a0el \u00a0presente proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0citada debe ser \u00a0interpretado, \u00a0tal \u00a0como aconteci\u00f3 con el art\u00edculo 21 ib\u00eddem, en armon\u00eda con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 3\u00b0 que dispone que la Ley 256 de 1996 se le aplicar\u00e1 tanto a los \u00a0comerciantes \u00a0como \u00a0a cualesquiera otros participantes en el mercado, sin que se \u00a0requiera \u00a0la existencia de una relaci\u00f3n de competencia entre el sujeto activo y \u00a0el sujeto pasivo en el acto de competencia desleal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, es f\u00e1cil concluir que si \u00a0bien \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a022 \u00a0determina que \u2018las \u00a0acciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a020, proceder\u00e1n contra \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0cuya conducta haya contribuido a la realizaci\u00f3n del acto de \u00a0competencia \u00a0 desleal\u2019, \u00a0tales \u00a0personas \u00a0deber\u00e1n ser part\u00edcipes en el mercado, pues de lo contrario no \u00a0les ser\u00e1 aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, tanto la \u00a0persona \u00a0que realiza la conducta desleal, la cual es denominada por el art\u00edculo \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0256 \u00a0de \u00a01996 \u00a0como el sujeto activo en el acto de competencia \u00a0desleal, \u00a0como \u00a0las \u00a0personas que hayan contribuido a la realizaci\u00f3n del mismo, \u00a0deber\u00e1n \u00a0 ser \u00a0 participantes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 mercado, \u00a0condici\u00f3n \u00a0esencial \u00a0para \u00a0que \u00a0proceda \u2013se \u00a0insiste- la aplicaci\u00f3n de la Ley \u00a0256 de 1996.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0participaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0definida \u00a0por esa \u00a0entidad \u00a0 como \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0desleal \u00a0\u201ctoma \u00a0parte \u00a0del \u00a0mismo, es decir, cuando \u00a0concurre \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0ofreciendo bienes y servicios, a fin \u00a0de \u00a0 \u00a0disputar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0clientela\u2026 \u00a0 As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas si un determinado productor no ofrece sus bienes o \u00a0servicios \u00a0a los compradores potenciales del mismo, dicho productor no participa \u00a0en \u00a0ese \u00a0mercado, pues al no tener dichos compradores \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acceder a la oferta, no estar\u00e1 el productor disputando una \u00a0clientela\u201d \u00a0(f. \u00a0146 \u00a0ib., \u00a0est\u00e1 \u00a0en negrilla en el \u00a0texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0(no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0negrilla en el texto original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 \u00a0las \u00a0 cosas, \u00a0 tanto \u00a0el \u00a0Icontec \u00a0como las sociedades participantes en el Comit\u00e9 \u00a0\u2018383904\u2019 Artefactos y Accesorios El\u00e9ctricos, \u00a0sustancialmente \u00a0no son los sujetos a quienes a la luz de la Ley 256 de 1996, se \u00a0les \u00a0deba \u00a0hacer \u00a0exigible \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por los supuestos contemplados en dicha \u00a0norma, \u00a0pues, como ya se dijo, la ley de competencia desleal se aplica a quienes \u00a0participan \u00a0en \u00a0el mercado y con fines concurrenciales, circunstancias que no se \u00a0cumplen \u00a0cuando \u00a0un \u00a0ente \u00a0normalizador, \u00a0como \u00a0el \u00a0Icontec, elabora o actualiza \u00a0Normas T\u00e9cnicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, resulta conveniente resaltar \u00a0que \u00a0 el \u00a0propio \u00a0Reglamento \u00a0del \u00a0Icontec \u00a0prev\u00e9 \u00a0que \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0ente \u00a0normalizador \u00a0 \u00a0tengan \u00a0 \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 representantes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 industria, \u00a0universidades, \u00a0delegados \u00a0del \u00a0gobierno, institutos de investigaci\u00f3n, empresas \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0usuarios \u00a0y \u00a0expertos, \u00a0pues, es apenas l\u00f3gico, que los entes o \u00a0personas \u00a0conocedoras \u00a0de \u00a0un determinado sector participen en el dise\u00f1o de las \u00a0normas \u00a0o pautas que habr\u00e1n de regular los est\u00e1ndares de calidad de los bienes \u00a0y servicios que all\u00ed se producen o prestan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0motivo, \u00a0 \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0accionadas \u00a0en \u00a0el Comit\u00e9 \u00a0\u2018383904\u2019 \u00a0responde \u00a0al conocimiento que ellas \u00a0tienen \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0accesorios \u00a0el\u00e9ctricos \u00a0y, al igual que el Icontec, la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas t\u00e9cnicas no conlleva en s\u00ed mismo que participen en \u00a0el \u00a0mercado \u00a0con \u00a0una finalidad concurrencial. Ahora bien, de llegarse a afectar \u00a0el \u00a0mercado \u00a0no \u00a0ser\u00e1 la acci\u00f3n de competencia desleal la que se deba ejercer, \u00a0por \u00a0 carecer \u00a0 estos \u00a0de \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0por \u00a0pasiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la Sala Civil \u2013 \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0precitada \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0Acemetal, \u00a0exponiendo \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0argumentos \u00a0(est\u00e1 en negrilla en el texto original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0queja que fue \u00a0materia \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso; \u00a0el \u00a0acervo \u00a0probatorio y la normatividad respecto a \u00a0normalizaci\u00f3n, \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0actos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0desleal, no le queda \u00a0ninguna \u00a0duda \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala que las personas que intervinieron en el \u2018Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0383904, \u00a0para \u00a0el \u00a0estudio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Norma \u00a0 T\u00e9cnica \u00a0 Obligatoria \u00a0Colombiana \u00a02206\u00b4 \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0 denunciadas \u00a0 e \u00a0investigadas \u00a0por \u00a0las \u00a0conductas que sancionan los art\u00edculos 7\u00b0 y 12 de la Ley \u00a0256 \u00a0de \u00a01996, \u00a0seg\u00fan \u00a0las cuales, todo hecho que se \u00a0realice \u00a0en el mercado con fines concurrenciales, cuando resulte contrario a las \u00a0sanas \u00a0costumbres \u00a0mercantiles \u00a0o \u00a0al \u00a0principio de la buena fe comercial, a los \u00a0usos \u00a0honestos \u00a0en \u00a0materia \u00a0industrial o comercial, o cuando est\u00e9 encaminado a \u00a0afectar \u00a0la libertad de decisi\u00f3n del comprador o consumidor o el funcionamiento \u00a0concurrencial \u00a0del \u00a0mercado, \u00a0o \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0o difusi\u00f3n de indicaciones o \u00a0aseveraciones \u00a0incorrectas o \u00a0falsas, \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0pr\u00e1ctica que tenga por objeto o como objeto desacreditar \u00a0la \u00a0actividad, las prestaciones, el establecimiento o las relaciones mercantiles \u00a0de \u00a0un tercero, a no ser que sean exactas, verdaderas y pertinentes; no pudieron \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0tales \u00a0conductas \u00a0de \u00a0competencia desleal, por cuanto, simplemente \u00a0fueron \u00a0invitadas \u00a0a \u00a0participar \u00a0en dicho comit\u00e9, como asesores, por cuanto es \u00a0otro \u00a0el \u00a0organismo \u00a0encargado \u00a0legalmente de decidir si se cambia o modifica la \u00a0norma \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0y con ello, se repite, no se est\u00e1 realizando ninguna conducta \u00a0detallada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0como \u00a0acto \u00a0de \u00a0competencia \u00a0desleal, y por lo mismo, es \u00a0imposible incurrir en dichas conductas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al no incurrir la parte \u00a0demandada \u00a0en \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0desleal \u00a0que se les \u00a0endilga, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0comit\u00e9 \u00a0es \u00a0solamente \u00a0de \u00a0asesor\u00eda, \u00a0para \u00a0mantener \u00a0o \u00a0modificar \u00a0una norma t\u00e9cnica, determinaci\u00f3n que \u00a0compete \u00a0a \u00a0un \u00a0organismo \u00a0oficial y no al asesor, no existe legitimaci\u00f3n en la \u00a0causa \u00a0por \u00a0pasiva \u00a0para \u00a0ser \u00a0demandada. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 la \u00a0resoluci\u00f3n atacada.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anteriormente \u00a0referido, \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Industria \u00a0y Comercio y el Tribunal Superior de Manizales, \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0Ley 256 de 1996, concluyeron que en los supuestos objeto de \u00a0esos \u00a0 procedimientos \u00a0 jurisdiccionales, \u00a0 los \u00a0presuntos \u00a0sujetos \u00a0activos \u00a0de \u00a0conductas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0desleal \u00a0no \u00a0participan \u00a0en \u00a0el \u00a0mercado, careciendo \u00a0entonces \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 iniciada \u00a0 de \u00a0un \u00a0presupuesto \u00a0procesal \u00a0como \u00a0es \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0por \u00a0pasiva, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0motiv\u00f3 la declaraci\u00f3n de \u00a0infundada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ese \u00a0modo, \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Industria \u00a0y \u00a0Comercio y la Sala Civil \u2013 \u00a0 Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0no \u00a0encontraron \u00a0demostrado \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0referido, \u00a0para \u00a0que \u00a0procediese \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0por \u00a0 conductas \u00a0 constitutivas \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 desleal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, la Corte Constitucional encuentra que \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias atacadas s\u00ed fueron expresadas las razones para adoptar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0respectiva, \u00a0analizados \u00a0los \u00a0hechos en que se funda la controversia, \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0las normas jur\u00eddicas pertinentes, los argumentos de las partes y \u00a0las \u00a0excepciones, \u00a0con el objeto de resolver todas las peticiones y concluir que \u00a0las pretensiones eran infundadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta forma, no existen las \u201cv\u00edas \u00a0de \u00a0hecho\u201d \u00a0sugeridas por el \u00a0actor, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata de la interpretaci\u00f3n razonada de normas jur\u00eddicas y de \u00a0la \u00a0libre \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, debidamente sustentadas en las instancias, a \u00a0trav\u00e9s de lo cual se desarroll\u00f3 la funci\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 187 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, aplicable al \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0se \u00a0estipula que deben ser apreciadas en conjunto, de acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0las \u00a0solemnidades \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la ley sustancial para la existencia o validez de ciertos actos, \u00a0imponi\u00e9ndosele \u00a0adem\u00e1s \u00a0al \u00a0juez \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de exponer razonadamente el \u00a0m\u00e9rito que le asigne a cada prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, como verdaderas decisiones judiciales \u00a0que \u00a0son \u00a0las \u00a0aqu\u00ed \u00a0referidas, \u00a0a los juzgadores les correspondi\u00f3 valorar los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0en conjunto, bajo los postulados de la sana critica, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0prudente \u00a0juicio \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria con \u00a0fundamento \u00a0en la l\u00f3gica, la ciencia y la experiencia, que se materializaron en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0garantiz\u00e1ndole \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n y an\u00e1lisis de los \u00a0instrumentos \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0medios \u00a0 \u00a0conducentes \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0accionados \u00a0no \u00a0se \u00a0afect\u00f3 el debido proceso, como quiera que se respetaron las \u00a0formas \u00a0 procesales \u00a0 y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0presentar \u00a0pruebas \u00a0(siendo \u00a0igualmente \u00a0valoradas), \u00a0ejercido \u00a0por \u00a0la \u00a0sociedad Acemetal, a trav\u00e9s de su representante \u00a0legal, \u00a0quien \u00a0pudo \u00a0desplegar \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa de sus \u00a0intereses; \u00a0simplemente, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0legal efectuada no fue la deseada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0comporte \u00a0una \u00a0arbitrariedad \u00a0en su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0acertadamente \u00a0expusieron \u00a0las \u00a0Salas \u00a0de Casaci\u00f3n Civil y \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en sede de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0fundamentar \u00a0lo \u00a0decidido, \u00a0sin \u00a0hallar \u00a0irregularidad \u00a0que \u00a0invalidara la actuaci\u00f3n, no se manifiesta situaci\u00f3n alguna \u00a0que \u00a0pudiese \u00a0constituir \u00a0v\u00eda de hecho y remotamente conllevare la remoci\u00f3n de \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas por la SIC o el Tribunal accionados cuando resolvieron \u00a0de fondo el asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0se confirmar\u00e1 la sentencia proferida por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, de septiembre 23 de 2008, mediante la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0confirmada la adoptada por la Sala de Casaci\u00f3n Civil, en julio 23 de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.- DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0septiembre \u00a023 \u00a0de \u00a02008, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, por medio del cual fue \u00a0confirmado \u00a0el \u00a0dictado \u00a0en \u00a0julio \u00a023 \u00a0del mismo a\u00f1o, por la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de \u00a0esa \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0de la acci\u00f3n de tutela instaurada por el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de Acemetal Ltda., contra la Superintendencia de Industria \u00a0y \u00a0 Comercio, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Civil \u00a0\u2013 Familia del Tribunal Superior de Manizales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, L\u00cdBRESE \u00a0la \u00a0 comunicaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 alude \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Con Aclaraci\u00f3n de Voto \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0Cap\u00edtulo \u00a01\u00b0 del T\u00edtulo V de la Ley 446 de 1998, se\u00f1ala en el art\u00edculo 143: \u00a0\u201cLa \u00a0 Superintendencia \u00a0de \u00a0Industria \u00a0y \u00a0Comercio \u00a0tendr\u00e1 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las conductas constitutivas de la competencia desleal las \u00a0mismas \u00a0atribuciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0legalmente \u00a0en relaci\u00f3n con las disposiciones \u00a0relativas \u00a0 a \u00a0 promoci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 competencia \u00a0 y \u00a0 pr\u00e1cticas \u00a0comerciales \u00a0restrictivas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 144 preceptuaba al momento de \u00a0proferirse \u00a0la \u00a0aludida decisi\u00f3n de la SIC: \u201cEn las \u00a0investigaciones \u00a0por \u00a0competencia \u00a0desleal \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de Industria y \u00a0Comercio \u00a0seguir\u00e1 \u00a0el \u00a0procedimiento previsto para las infracciones al r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0promoci\u00f3n de la competencia y pr\u00e1cticas comerciales restrictivas, y podr\u00e1 \u00a0adoptar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0vigentes\u201d. \u00a0 Esa \u00a0 norma \u00a0fue \u00a0modificada \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a049 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0962 \u00a0de 2005, as\u00ed (no est\u00e1 en negrilla en el texto \u00a0original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos procesos \u00a0jurisdiccionales \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanten \u00a0ante \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de Industria y \u00a0Comercio \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0competencia \u00a0desleal, \u00a0se \u00a0seguir\u00e1n \u00a0conforme \u00a0a las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0proceso abreviado previstas en el Cap\u00edtulo I, T\u00edtulo XXII, \u00a0Libro \u00a0Tercero \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. En \u00a0caso \u00a0de \u00a0existir \u00a0pretensiones indemnizatorias, estas se tramitar\u00e1n dentro del \u00a0mismo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO \u00a0 \u00a0TRANSITORIO. \u00a0En los procesos por competencia desleal \u00a0que \u00a0conozca \u00a0la \u00a0Superintendencia de Industria y Comercio que se hayan iniciado \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0entrada en vigencia de la presente ley, en caso que se \u00a0solicite \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0una \u00a0vez \u00a0en firme la decisi\u00f3n de la \u00a0Superintendencia \u00a0 de \u00a0 Industria \u00a0y \u00a0Comercio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0conductas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0desleal, \u00a0el \u00a0afectado contar\u00e1 con quince (15) d\u00edas h\u00e1biles para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0correspondientes, \u00a0lo \u00a0cual se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0como \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0incidental \u00a0seg\u00fan \u00a0lo previsto en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0recordar \u00a0adem\u00e1s que los art\u00edculos \u00a0143 \u00a0y \u00a0144 \u00a0de \u00a0la Ley 446 de 1998, fueron declarados exequibles por los cargos \u00a0formulados, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0C-649 \u00a0de \u00a0junio \u00a020 \u00a0de \u00a02001, \u00a0M. P. Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0 \u00a0Lynett, \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 el \u00a0 condicionamiento \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u201clas \u00a0 funciones \u00a0 all\u00ed \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Industria \u00a0y \u00a0Comercio \u00a0tienen \u00a0la naturaleza, el alcance y las caracter\u00edsticas \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la \u00a0parte motiva de esta sentencia\u201d, \u00a0es \u00a0 decir, \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 atribuciones \u00a0 all\u00ed \u00a0 asignadas \u00a0 son, \u00a0 \u201cal \u00a0 \u00a0 menos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0jurisdiccionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo pronunciamiento se indic\u00f3 que \u00a0\u201clas funciones jurisdiccionales son aquellas que ya \u00a0ven\u00edan \u00a0ejerciendo \u00a0los jueces de la Rep\u00fablica en aplicaci\u00f3n de la Ley 256 de \u00a01996, \u00a0 por \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0de \u00a0excepcionalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0funciones \u00a0a entidades \u00a0administrativas\u201d. \u00a0Por ende, se trata de verdaderas \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0que \u00a0dan tr\u00e1nsito a cosa juzgada y, como destac\u00f3 esta \u00a0Corte \u00a0en \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0en \u00a0ellas \u00a0se debe garantizar la imparcialidad del \u00a0funcionario. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-206-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2106239 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por Acemetal \u00a0Ltda., \u00a0contra \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Industria y Comercio y la Sala Civil – \u00a0Familia del Tribunal de Manizales \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Procedencia: \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Laboral \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0Nilson Pinilla \u00a0Pinilla \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., veintis\u00e9is […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16652","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16652","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16652"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16652\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16652"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16652"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16652"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}