\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-211-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 \u00a0expedientes \u00a0 T-2.101.428, \u00a0T-2.125.560 y T- 2.125.890 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acciones de tutela instauradas por Primeother \u00a0Ltda., \u00a0Fondo Financiero de Proyectos de Desarrollo (FONADE) y Primevalueservice \u00a0S.A., \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Civil \u00a0 \u2013 \u00a0 Familia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO VARGAS \u00a0SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de marzo dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva, \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo \u00a0y \u00a0Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0la \u00a0cual se pone fin al tr\u00e1mite de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los siguientes fallos de tutela dictados dentro de los procesos de \u00a0la referencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expediente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Fallos \u00a0 \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0<\/p>\n
T-2.101.428 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primera \u00a0Instancia: \u00a0Sentencia de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, del 15 de septiembre \u00a0de 20081 \u00a0<\/p>\n
T-2.125.560 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primera \u00a0Instancia: \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 20082 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda \u00a0Instancia: \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia ,del \u00a021 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 20083 \u00a0<\/p>\n
T- \u00a02.125.890 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Primera \u00a0Instancia: \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre de 20084 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Acumulaci\u00f3n de procesos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0del 18 de noviembre de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero Once escogi\u00f3 para revisi\u00f3n el expediente \u00a0T-2.101.428 \u00a0en \u00a0el que figura como actor Primeother Ltda., y dispuso su reparto \u00a0a \u00a0este \u00a0Despacho. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, la Sala de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0N\u00famero Doce, dispuso acumular entre s\u00ed los expedientes T-2.125.560 \u00a0y \u00a0T-2.125.890 \u00a0y, \u00a0a su vez, acumularlos al anteriormente seleccionado para que \u00a0fuesen \u00a0fallados \u00a0en una sola sentencia, tras considerar que presentan unidad de \u00a0materia. \u00a0\u00c9sta \u00a0radica en que la demanda de tutela se dirige contra actuaciones \u00a0desarrolladas \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0reivindicatorio \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Luc\u00eda \u00a0Alvarado \u00a0Pacheco \u00a0contra \u00a0Pablo \u00a0Obreg\u00f3n Gonz\u00e1lez, la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0Turismo \u00a0(hoy \u00a0Fondo \u00a0Financiero \u00a0de \u00a0Proyectos \u00a0de \u00a0Desarrollo \u00a0 \u2013 \u00a0FONADE), \u00a0Malter\u00edas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0S.A. \u00a0(hoy Primeother Ltda.), y Bavaria S.A, que fuera \u00a0definido \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Tercero Civil del Circuito de \u00a0Cartagena, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0\u2013 \u00a0Familia \u00a0del Tribunal Superior de ese \u00a0Distrito Judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta circunstancia, la Sala \u00a0realizar\u00e1 \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0del \u00a0proceso reivindicatorio, a efecto de establecer \u00a0previamente \u00a0el \u00a0contexto \u00a0para \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n de los cuestionamientos que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0actores \u00a0realiza \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n del Tribunal Superior de \u00a0Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0proceso \u00a0reivindicatorio de Luc\u00eda Alvarado Pacheco contra Pablo \u00a0Obreg\u00f3n Gonz\u00e1lez y otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0demanda \u00a0del \u00a019 \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0Luc\u00eda Alvarado Pacheco \u00a0demand\u00f3 \u00a0en acci\u00f3n reivindicatoria a Pablo Obreg\u00f3n Gonz\u00e1lez, la Corporaci\u00f3n \u00a0Nacional \u00a0 de \u00a0Turismo\u00a0 \u00a0y\/o \u00a0Entidad \u00a0Promotora \u00a0de \u00a0Turismo \u00a0(hoy, \u00a0Fondo \u00a0Financiero \u00a0de \u00a0Proyectos de Desarrollo \u2013 \u00a0FONADE), \u00a0Malter\u00edas \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0S.A. \u00a0(hoy Primeother Ltda.) y \u00a0Bavaria \u00a0S.A., \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n de un lote de \u00a0terreno \u00a0 denominado \u00a0 \u201cLos \u00a0 Pantanos\u201d \u00a0 ubicado \u00a0 en \u00a0la \u00a0Isla \u00a0de \u00a0Bar\u00fa, \u00a0corregimiento de Santa Ana, Distrito de Cartagena.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 \u00a02 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Civil \u00a0 \u2013 \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0al \u00a0pronunciarse \u00a0en grado jurisdiccional de \u00a0consulta \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n, confirm\u00f3 la sentencia de primer grado. No obstante, la \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0ordenar: \u00a0(i) \u00a0La \u00a0apertura de un nuevo folio de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0asignado \u00a0al \u00a0inmueble objeto de reivindicaci\u00f3n en el \u00a0que \u00a0figuren \u00a0como copropietarios Luc\u00eda Alvarado Pacheco y Francisco Villarreal \u00a0Herrera \u00a0(cesionario). \u00a0(ii) \u00a0Cancelar los folios de matr\u00edcula inmobiliaria No. \u00a0060-134283 \u00a0y \u00a0060-33538. \u00a0(iii) \u00a0Registrar \u00a0las sentencias de primero y segundo \u00a0grado en el folio de matr\u00edcula inmobiliaria No. 060-32803. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0acuerdo con la actuaci\u00f3n que registra el expediente del proceso \u00a0ordinario \u00a0reivindicatorio, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia fue notificada \u00a0mediante \u00a0edicto7, \u00a0en \u00a0el que se hace constar que: \u201cPara \u00a0notificar \u00a0a \u00a0las \u00a0partes que no lo han hecho personalmente se fija edicto en la \u00a0tabla \u00a0de \u00a0la Secretar\u00eda por el t\u00e9rmino de tres d\u00edas h\u00e1biles siendo las 8 de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana de hoy 8 de julio-08\u201d. Figura asimismo en \u00a0este \u00a0 documento: \u00a0 \u201c[Q]ue \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0Edicto \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0fijado \u00a0en la Tabla de la Secretar\u00eda por el t\u00e9rmino de tres d\u00edas \u00a0h\u00e1biles y se desfija hoy diez de julio -08\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Estas \u00a0constancias \u00a0aparecen \u00a0firmadas \u00a0por la Secretaria de la Sala \u00a0Civil- \u00a0 Familia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cartagena, \u00a0 Judith \u00a0Bele\u00f1o \u00a0Bele\u00f1o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0tema \u00a0central \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0tutela, \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0realmente \u00a0\u201cnunca \u00a0existi\u00f3\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0vieron privados de la posibilidad de \u00a0instaurar oportunamente el recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Primeother \u00a0 \u00a0Ltda., \u00a0 \u00a0FONADE \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Naci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Comercio, Industria y \u00a0Turismo \u00a0(litisconsorte), promovieron ante la Juez Tercera Civil del Circuito de \u00a0Cartagena \u00a0un \u00a0incidente \u00a0de \u00a0nulidad, con el fin de que se declare nula toda la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0dentro del proceso reivindicatorio, a partir del 8 de julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0debi\u00f3 \u00a0fijarse \u00a0el edicto de notificaci\u00f3n de la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a026 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008, el Juzgado Tercero Civil de Circuito de \u00a0Cartagena \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0decretando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas dentro del \u00a0incidente \u00a0 de \u00a0 nulidad. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 tanto \u00a0los \u00a0accionantes8 \u00a0 como \u00a0 el \u00a0apoderado9 \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luc\u00eda Alvarado Quevedo, interpusieron recurso de \u00a0reposici\u00f3n contra esta providencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0dicho \u00a0incidente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0pendiente de ser resuelto de manera definitiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio de 2008 la Juez Tercera Civil del \u00a0Circuito \u00a0de Cartagena ofici\u00f3 al Inspector de Polic\u00eda Rural de Santa Ana (Isla \u00a0de \u00a0Bar\u00fa) \u00a0para que realizara la diligencia de entrega del bien inmueble objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0reivindicatorio, \u00a0en \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Cartagena \u00a0 que \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0principio, \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0fue \u00a0programada \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0funcionario \u00a0para \u00a0el \u00a0martes \u00a023 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2008. Sin embargo, esta se \u00a0aplaz\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasiones10. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Finalmente, \u00a0luego \u00a0de allegados sendos escritos de la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Naci\u00f3n11, \u00a0la Contralor\u00eda General de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica12, \u00a0 la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0Cartagena13, \u00a0y de la parte demandada en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pleito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 civil14 \u00a0solicitando \u00a0suspender \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre de 2008 el Inspector de Polic\u00eda Rural de Santa \u00a0Ana \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0a la Juez Tercera Civil del Circuito de \u00a0Cartagena, \u00a0 \u201cpara \u00a0 que \u00a0 se \u00a0resuelva \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0 \u00a0o \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 diligencia\u201d.15 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De los hechos y las demandas de tutela. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. 1\u00a0 Expediente T-2.101.428 \u00a0<\/p>\n
3.1.1 El demandante en esta acci\u00f3n de tutela \u00a0act\u00faa \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Primeother \u00a0Ltda. (Antes Malter\u00edas de Colombia \u00a0S.A.). \u00a0 Informa \u00a0 que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0\u2013 \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0y \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Cartagena, dentro del \u00a0proceso \u00a0reivindicatorio \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Luc\u00eda \u00a0Alvarado \u00a0Pacheco contra Pablo \u00a0Obreg\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0y \u00a0otros, \u00a0vulnera los derechos fundamentales de la empresa \u00a0que \u00a0representa \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n, por cuanto\u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0irregularidades que, en su sentir, configuran un \u00a0defecto procedimental: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1.1 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0nunca \u00a0fue \u00a0notificada, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0encubrir \u00a0\u201cmediante \u00a0una \u00a0constancia \u00a0fraudulenta en el expediente, pues no \u00a0se \u00a0correspond\u00eda con la realidad, y la elaboraci\u00f3n extempor\u00e1nea de un edicto, \u00a0deficiente \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0que se incluy\u00f3 entre los que en su momento s\u00ed fueron \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fijaci\u00f3n\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1.2 \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue \u00a0suscrita \u00a0por uno de los magistrados que normalmente integra la Sala \u00a0de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2 Por estos hechos, la sociedad accionante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n iniciar una investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0contra la se\u00f1ora Judith Bele\u00f1o Bele\u00f1o, Secretaria del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena. \u00a0Esta \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en curso, bajo el \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0075-4063-0817. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3 \u00a0Solicita \u00a0que \u00a0se tutelen los derechos \u00a0invocados\u00a0 \u00a0y \u00a0que, como consecuencia de ello, se ordene rehacer el proceso \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia proferida el 2 de julio \u00a0de \u00a02008 \u00a0por el Tribunal Superior de Cartagena en el proceso de Luc\u00eda Alvarado \u00a0Pacheco contra Pablo Obreg\u00f3n Gonz\u00e1lez y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 medida \u00a0 provisional \u00a0 solicita \u00a0 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida en el mencionado asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.4 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de septiembre 3 de 2008.\u00a0 Se dispuso que a trav\u00e9s del Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0se \u00a0enterara a las partes en el proceso ordinario \u00a0acerca de la admisi\u00f3n de la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenciones en el proceso. \u00a0<\/p>\n
3.1.5 El Magistrado Alcides Morales Acacio de \u00a0la \u00a0Sala Civil \u2013 Familia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Cartagena intervino para manifestar \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0instaurada \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0\u201cinfundada \u00a0e \u00a0improcedente\u201d, \u00a0por lo \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0denegada18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la presunta irregularidad consistente en \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0magistrado \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0integran \u00a0la \u00a0Sala \u00a0hubiese firmado la \u00a0sentencia, \u00a0sostiene \u00a0que se tramitaron debidamente los impedimentos respecto de \u00a0dos \u00a0de \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0integran \u00a0esa \u00a0Sala. \u00a0Conformada \u00a0la Sala con un \u00a0conjuez, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0fue suscrita s\u00f3lo por el ponente y el conjuez, pues la \u00a0otra magistrada estaba ausente en uso de permiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que la sentencia de segunda instancia \u00a0no \u00a0 profiri\u00f3 \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0 costas, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0defini\u00f3 \u00a0el \u00a0grado \u00a0jurisdiccional de consulta a favor de la parte demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0la \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0tanto \u00a0Primeother \u00a0Ltda. \u00a0como el Ministerio de \u00a0Comercio, \u00a0Industria \u00a0y \u00a0Turismo, \u00a0instauraron \u00a0un \u00a0incidente de nulidad ante el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0\u201cy no puede \u00a0pretender \u00a0\u2013el demandante- \u00a0que anticipadamente al juzgado, la Corte le defina la \u00a0supuesta \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, como si la tutela fuera una instancia \u00a0adicional \u00a0y \u00a0alternativa \u00a0para las partes en los procesos y poderse usurpar por \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 constitucional \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 competencia \u00a0 exclusiva \u00a0 del \u00a0JUEZ \u00a0NATURAL\u201d19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1.2 La Juez Tercera Civil del Circuito de \u00a0Cartagena \u00a0aduce \u00a0la \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n de tutela en lo que respecta a \u00a0ese \u00a0Despacho, \u00a0por \u00a0cuanto dentro de la actuaci\u00f3n all\u00ed surtida no se advierte \u00a0ninguna \u00a0 irregularidad \u00a0que \u00a0pueda \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Sobre \u00a0la espec\u00edfica censura del actor en el sentido de que no medi\u00f3 \u00a0auto \u00a0que \u00a0ordenara \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0inmueble, sostiene que en la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0se \u00a0dispuso oficiar al inspector de polic\u00eda para la entrega \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0secretar\u00eda \u00a0procedi\u00f3 a librar el respectivo \u00a0comisorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Expediente T-2.125.560 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1 \u00a0FONADE (antes Corporaci\u00f3n Nacional de \u00a0Turismo \u00a0y\/o \u00a0Entidad Promotora de Turismo), manifiesta que le fueron vulnerados \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, al acceso a la justicia, y el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio \u00a0sobre \u00a0bienes que forman parte del patrimonio p\u00fablico, en \u00a0raz\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Civil \u00a0 \u2013 \u00a0Familia del Tribunal Superior de Cartagena incurri\u00f3 en m\u00faltiples \u00a0irregularidades \u00a0procesales, \u00a0al \u00a0proferir \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia en el \u00a0proceso \u00a0reivindicatorio \u00a0promovido \u00a0por \u00a0Luc\u00eda \u00a0Alvarado contra Pablo Obreg\u00f3n \u00a0Gonz\u00e1lez y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1.1 La primera irregularidad consisti\u00f3 en \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0no fue notificada del fallo de segunda instancia, debido a que \u00a0no se fij\u00f3 el edicto de notificaci\u00f3n correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1.2 \u00a0En cuanto al oficio mediante el cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de Cartagena devolvi\u00f3 el proceso al Juzgado Tercero del Circuito, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste no reposa en el expediente del Juzgado, as\u00ed como tampoco \u00a0existe \u00a0ninguna \u00a0constancia \u00a0de \u00a0su remisi\u00f3n. Sostiene adem\u00e1s que existi\u00f3 una \u00a0celeridad \u00a0sospechosa \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0env\u00edo de la sentencia \u00a0confirmatoria \u00a0al \u00a0Juzgado, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0indica \u00a0que \u00a0dicha decisi\u00f3n se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de impedir que la parte demandada agotara el recurso de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1.3 \u00a0Frente \u00a0al \u00a0incidente \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0los \u00a0actores, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0eficaz \u00a0para conjurar los \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0de la ausencia de notificaci\u00f3n, debido a que su tr\u00e1mite \u00a0no \u00a0ha \u00a0impedido \u00a0que \u00a0se sigan produciendo los efectos de la sentencia, y a que \u00a0los \u00a0recursos \u00a0y \u00a0pruebas \u00a0solicitados \u00a0pueden \u00a0dilatar \u00a0su \u00a0finalizaci\u00f3n. Como \u00a0soporte \u00a0de \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0en escrito de 8 de septiembre de 2008, el apoderado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta la inactividad del proceso durante el paro judicial \u00a0ocurrido \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0meses \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1.4 Adicionalmente, resalt\u00f3 el perjuicio \u00a0que \u00a0puede \u00a0significar para la Naci\u00f3n la imposibilidad de continuar en la forma \u00a0prevista, \u00a0 la \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0 del \u00a0\u201cmegaproyecto \u00a0tur\u00edstico, \u00a0 \u00a0 econ\u00f3mico \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0social \u00a0 \u00a0\u201cPlaya \u00a0 \u00a0Blanca \u00a0 \u00a0\u2013 Bar\u00fa\u201d\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2 \u00a0Atendiendo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0solicita el \u00a0actor \u00a0que \u00a0se \u00a0amparen \u00a0los \u00a0derechos invocados como mecanismo transitorio para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio irremediable y que, como consecuencia, se ordene dejar sin \u00a0efecto \u00a0toda la actuaci\u00f3n surtida dentro del proceso despu\u00e9s de la fecha en la \u00a0cual \u00a0se debi\u00f3 fijar el edicto de notificaci\u00f3n, y se disponga llevar a cabo la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia en debida forma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como medida provisional, pide que se suspenda \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0\u201cy \u00a0de \u00a0cualquier otra providencia encaminada a darle cumplimiento a \u00a0la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3 \u00a0La demanda fue admitida por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0de la Corte Suprema de Justicia mediante providencia del 11 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008. \u00a0En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala neg\u00f3 la medida \u00a0provisional \u00a0 solicitada, \u00a0\u201cpues \u00a0no \u00a0se \u00a0vislumbra \u00a0necesidad ineludible que la amerite\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenciones en el proceso. \u00a0<\/p>\n
3.2.4 El Magistrado Alcides Morales Acacio de \u00a0la \u00a0Sala Civil \u2013 Familia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cartagena, intervino para manifestar \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0instaurada \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0\u201cinfundada \u00a0 e \u00a0 improcedente\u201d. \u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos \u00a0que present\u00f3 a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 expediente \u00a0 \u00a0 T-210142820. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.5 El Ministerio P\u00fablico, en cabeza de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0Asuntos \u00a0Civiles, \u00a0aduce que existen elementos de \u00a0juicio \u00a0suficientes para establecer la ocurrencia de omisiones en el tr\u00e1mite de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia, por lo cual debe accederse \u00a0al \u00a0 amparo \u00a0constitucional \u00a0solicitado. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0provisional, \u00a0sostiene \u00a0que ya se est\u00e1n ejecutando las \u00f3rdenes de la sentencia \u00a0del Tribunal Superior, en perjuicio de los actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.6 \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso civil ordinario inst\u00f3 a la Corte a declarar la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela. Advirti\u00f3 que la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena ya se encuentra ejecutoriada, y que los actores en tutela \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al recurso de casaci\u00f3n de forma oportuna. Al mismo tiempo, \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0el incidente de nulidad fue iniciado por los mismos accionantes y \u00a0que a\u00fan se encuentra pendiente de decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 Expediente T-2.125.890 \u00a0<\/p>\n
3.3.1 \u00a0El \u00a019 de octubre de 2005, la Sociedad \u00a0Primevalueservice \u00a0 S.A \u00a0 perfeccion\u00f3 \u00a0con \u00a0Primeother \u00a0Ltda. \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0compraventa \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0rural \u00a0denominado \u00a0\u201cEl \u00a0Pantano\u201d, \u00a0ubicado en el \u00a0corregimiento de Santa Ana (Isla de Bar\u00fa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2 El 12 de septiembre de 2008 la sociedad \u00a0instaur\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela contra la decisi\u00f3n de la Sala Civil \u2013 \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0en el proceso reivindicatorio de Luc\u00eda Alvarado Pacheco contra Pablo \u00a0Obreg\u00f3n \u00a0y \u00a0otros, \u00a0para \u00a0que le fuera amparado el derecho al debido proceso en \u00a0conexidad \u00a0con la propiedad privada. Afirma que en la sentencia de la Sala Civil \u00a0\u2013 \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0de Cartagena, convergen varias causales espec\u00edficas de \u00a0procedibilidad:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2.1 La sentencia cuestionada viola \u00a0 directamente \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0puesto \u00a0que \u00a0ella \u00a0es \u00a0un \u00a0tercero \u00a0adquirente de buena fe, que tuvo acceso a la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0bien \u00a0inmueble \u00a0cuando \u00a0no \u00a0pesaba sobre este ning\u00fan gravamen o \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0al \u00a0dominio, \u00a0ni se encontraba registro alguno que advirtiera sobre \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0proceso \u00a0judicial. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso hacerle extensivos los efectos de la sentencia \u00a0proferida dentro del mencionado proceso reivindicatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2.2 \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Cartagena \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0\u201cun \u00a0 defecto \u00a0 sustantivo \u00a0 y \u00a0procedimental, \u00a0al \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n no contemplada en la ley\u201d, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0que regulan la acci\u00f3n de dominio no \u00a0facultan \u00a0al \u00a0juez \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0apertura \u00a0o \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0folios \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0no \u00a0ha mediado petici\u00f3n de parte al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2.3 \u00a0 La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ordenar \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0apertura \u00a0de los folios de matr\u00edcula inmobiliaria relativos al \u00a0inmueble \u00a0rural \u00a0\u201cEl Pantano \u201ccarece absolutamente \u00a0de \u00a0sustento, \u00a0pues \u00a0los motivos que se exponen en el fallo (\u2026) no constituyen \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n razonable ni suficiente\u201d, adem\u00e1s \u00a0de \u00a0hallarse \u00a0\u201cuna evidente contradicci\u00f3n entre los \u00a0fundamentos \u00a0y la decisi\u00f3n\u201d. La demandante considera \u00a0que \u00a0esta \u00a0medida \u00a0no \u00a0era \u00a0necesaria, pues nunca existi\u00f3 una doble titulaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0y \u00a0el reconocimiento de la propiedad no es el fin, sino el \u00a0presupuesto, de la acci\u00f3n reivindicatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2.4 La decisi\u00f3n descrita anteriormente, a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0no es coherente, puesto que en un aparte de la providencia, la Sala \u00a0asegura \u00a0 que \u00a0no \u00a0puede \u00a0\u201ctrasladar\u201d \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0invocada \u00a0por \u00a0los demandantes dentro del \u00a0proceso \u00a0reivindicatorio \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0registro creado en 1970, \u201cporque \u00a0se \u00a0estar\u00edan vulnerando derechos adquiridos de terceros \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0parte \u00a0dentro \u00a0del presente proceso\u201d y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0ello, \u00a0resuelve \u00a0ordenar \u00a0la cancelaci\u00f3n y apertura de los folios de \u00a0matr\u00edcula \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0afectando \u00a0con \u00a0ello \u00a0los derechos \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3 En virtud de lo anterior, solicit\u00f3 que \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0al \u00a0Tribunal Superior dictar una nueva sentencia en la que se deje \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0el folio de matr\u00edcula del inmueble \u201cLos \u00a0Pantanos\u201d, \u00a0y \u00a0la instrucci\u00f3n de abrir otro folio a nombre de los demandantes \u00a0en el proceso reivindicatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ordenar, \u00a0como \u00a0medidas \u00a0provisionales, \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0el \u00a0folio \u00a0de \u00a0matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0abierto a favor de Luc\u00eda Alvarado Pacheco y otro, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0impedir \u00a0la \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0del inmueble,\u00a0 y la abstenci\u00f3n del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0del Circuito, de cualquier actuaci\u00f3n que pueda afectar \u00a0en alguna forma a la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.4 \u00a0La \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0admitida por la Sala \u00a0Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, mediante auto de 18 de septiembre de \u00a02008. \u00a0No accedi\u00f3 la Sala a conceder las medidas provisionales pedidas, pues no \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de adoptar medidas urgentes para proteger los derechos \u00a0invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenciones en el proceso. \u00a0<\/p>\n
3.3.5 El Magistrado Alcides Morales Acacio de \u00a0la \u00a0Sala Civil \u2013 Familia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cartagena expres\u00f3 que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0\u201cmanifiestamente \u00a0 \u00a0infundada \u00a0 e \u00a0improcedente\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicita sea denegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el presunto desconocimiento del proceso \u00a0reivindicatorio \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0compra \u00a0del lote rural objeto del litigio, \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0notorio \u00a0(al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art. \u00a0177 \u00a0C.P.C) \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0firmas \u00a0Primevalueservice \u00a0S.A \u00a0y \u00a0Primeother \u00a0Ltda. \u00a0son \u00a0filiales \u00a0de \u00a0una \u00a0misma \u00a0casa \u00a0matriz \u00a0denominada Valorem S.A (\u2026) \u00a0\u2013antes \u00a0Bavaria \u00a0S.A-, \u00a0todas \u00a0ellas \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0industrial \u00a0Julio \u00a0Mario \u00a0Santo \u00a0Domingo \u00a0y su \u00a0familia\u201d, \u00a0y \u00a0que las transferencias de la propiedad \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles, \u00a0que \u00a0hacen parte del proyecto \u201cPlaya Blanca Bar\u00fa\u201d, son \u00a0s\u00f3lo \u00a0estrategias \u00a0del mismo grupo empresarial para facilitar el desarrollo del \u00a0proyecto. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0esto, \u00a0el \u00a0magistrado \u00a0considera que no es factible que el \u00a0accionante desconociera la existencia del proceso reivindicatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como la actora conoc\u00eda el pleito, y adquiri\u00f3 \u00a0la \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0bien litigioso por acto entre vivos luego de haberse dictado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0reivindicatorio, se \u00a0convirti\u00f3 \u00a0en \u00a0causahabiente \u00a0de Primeother Ltda.. Esto implica que la sociedad \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerse reconocer como litisconsorte del anterior titular en el proceso, \u00a0y \u00a0que la ausencia de registro de la demanda no impide que la sentencia produzca \u00a0efectos contra ella (Art. 332 C.P.C.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, sostiene que la actora cuenta con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0para debatir los argumentos presentados en \u00a0tutela, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0repetici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0vendedora \u00a0para que cumpla su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de saneamiento de vicios redhibitorios y evicci\u00f3n (Art. 1893 y ss. \u00a0C.C.), \u00a0y \u00a0el \u00a0recurso de revisi\u00f3n por la causal s\u00e9ptima y octava del art. 380 \u00a0C.P.C.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.6 El apoderado de los sucesores de Luc\u00eda \u00a0Alvarado \u00a0 Pacheco, \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0 su \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 accionante. \u00a0 Aleg\u00f3 \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 era \u00a0 factible \u00a0que \u00a0Primevalueservice \u00a0S.A no conociera la existencia del proceso reivindicatorio al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0compraventa. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0consinti\u00f3 \u00a0en su realizaci\u00f3n a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0venta \u00a0de \u00a0cosas \u00a0litigiosas es absolutamente nula salvo \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0juez, \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0un \u00a0tercero \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los fallos de tutela objeto de revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 Expediente T-2.101.428 \u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0 Justicia \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0negar \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0Primeother \u00a0Ltda., \u00a0en sentencia del 15 de septiembre de 2008. Consider\u00f3 que el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0iniciado por los accionantes con el fin de determinar si \u00a0hubo \u00a0yerro en la notificaci\u00f3n de la sentencia de segunda instancia, constituye \u00a0otro \u00a0medio \u00a0efectivo de defensa judicial. Estando \u00e9ste pendiente de decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0el juez constitucional anticiparse a la decisi\u00f3n de quien es el juez \u00a0natural del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 tambi\u00e9n que la tutela no procede como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar un perjuicio irremediable, puesto que en el \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0que se ejecutara el fallo del proceso reivindicatorio adelantado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0y, \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de nulidad \u00a0favoreciera \u00a0a los accionantes, los jueces de instancia tienen la obligaci\u00f3n de \u00a0hacer \u00a0las \u00a0restituciones \u00a0correspondientes, \u00a0de suerte que las cosas vuelvan al \u00a0estado anterior.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, dado que los intereses en disputa \u00a0son \u00a0de \u00a0una \u00a0magnitud \u00a0considerable y ata\u00f1en a entidades estatales, la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0ofici\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Administrativa del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0ordenara, \u00a0de \u00a0manera inmediata, \u201cuna \u00a0 \u00a0 vigilancia \u00a0 \u00a0 administrativa \u00a0 \u00a0especial \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ese \u00a0proceso\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Expediente T-2.125.560 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Del fallo de primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en providencia del 3 de octubre de 2008, decidi\u00f3 negar la tutela \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0FONADE \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior de Distrito de \u00a0Cartagena. \u00a0Estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0era improcedente, toda vez que los actores \u00a0acudieron \u00a0a \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa judicial para obtener la anulaci\u00f3n de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia proferida por el Tribunal, \u00a0cual \u00a0es \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de nulidad, y que este a\u00fan se encuentra a la espera de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De la impugnaci\u00f3n y el fallo de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 apoderado \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0FONADE, \u00a0en \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0del 8 de octubre de 2008, solicit\u00f3 revocar el fallo proferido en \u00a0este \u00a0caso \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia. \u00a0Insisti\u00f3 \u00a0que \u00a0el amparo constitucional se promovi\u00f3 como mecanismo transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un perjuicio irremediable, consistente en la exclusi\u00f3n de un bien \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0demora \u00a0en \u00a0el adelantamiento del \u201cmegaproyecto \u00a0tur\u00edstico\u201d \u00a0de Bar\u00fa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 que el incidente de nulidad no es un \u00a0mecanismo \u00a0eficiente \u00a0para \u00a0impedir \u00a0dichos \u00a0perjuicios, puesto que, adem\u00e1s del \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0toma \u00a0usualmente su tr\u00e1mite, el accionante estaba sometido al paro \u00a0de \u00a0la \u00a0rama judicial, de modo que la posibilidad de que el incidente de nulidad \u00a0culminara \u00a0antes \u00a0de la diligencia de entrega de los bienes inmuebles del Estado \u00a0era \u00a0nugatoria. \u00a0Adicionalmente, solicit\u00f3 que se tuvieran en cuenta las pruebas \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0expediente \u00a0de tutela, de las que se pod\u00eda colegir la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho en la actuaci\u00f3n del Tribunal22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0providencia del 21 de octubre de 2008, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia confirm\u00f3 el fallo \u00a0denegatorio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0reiterando \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0accionante \u00a0cuenta efectivamente con otro medio de defensa para \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0las \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 fueron \u00a0 desfavorables\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0el pronunciamiento sobre si le asiste o no la raz\u00f3n al \u00a0peticionario \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0hacerlo \u00a0 solamente \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 competente23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Expediente T-2.125.890 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0sentencia del 24 de octubre de 2008, decidi\u00f3 negar el amparo \u00a0invocado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Primevalueservice \u00a0S.A. \u00a0De acuerdo con la Sala, el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0tiene previstos otros mecanismos, tales como el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, que la accionante no ha empleado para plantear la \u00a0controversia propuesta en acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Solicitud de medidas provisionales. \u00a0<\/p>\n
El apoderado de Primeother Ltda., alleg\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0un \u00a0escrito en el que solicit\u00f3 \u201c[d]ecretar \u00a0la \u00a0medida \u00a0provisional (\u2026) \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de las sentencias \u00a0mediante \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho al debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0mi representada, hasta tanto se dicte la sentencia de revisi\u00f3n por \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 H. \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional\u201d24. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0objeto de la acci\u00f3n de tutela priv\u00f3 al \u00a0propietario \u00a0inscrito \u00a0de \u00a0la posibilidad de ejercer libremente el dominio sobre \u00a0el \u00a0bien inmueble, y cre\u00f3 el riesgo de que dicho bien fuera enajenado de manera \u00a0definitiva. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0la prosperidad del incidente de nulidad no \u00a0estaba garantizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0esta \u00a0solicitud \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del 10 de febrero de \u00a02009. \u00a0Record\u00f3 \u00a0que \u00a0el juez constitucional puede otorgar medidas provisionales \u00a0cuando \u00a0se \u00a0evidencie \u00a0\u201c(i) la manifiesta existencia \u00a0de \u00a0una inminente amenaza o de una vulneraci\u00f3n en proceso de consumaci\u00f3n sobre \u00a0un \u00a0derecho fundamental; y (ii) la conexidad entre la medida de protecci\u00f3n y el \u00a0derecho vulnerado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que en el caso bajo \u00a0estudio \u00a0no se re\u00fanen estos dos requisitos. En primer lugar, la vulneraci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados ha sido centro de discusi\u00f3n entre las partes y a\u00fan se \u00a0encuentra \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0prueba. \u00a0De suerte que, al momento de proferir el auto, la \u00a0Sala \u00a0no contaba con suficientes elementos para afirmar la existencia manifiesta \u00a0de \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0las \u00a0medidas \u00a0van \u00a0orientadas \u00a0a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de dominio sobre un bien inmueble y, por lo tanto, no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con los derechos al debido proceso y al acceso a la \u00a0justicia \u00a0invocados \u00a0en \u00a0la acci\u00f3n de tutela. En consecuencia, la Corte deneg\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud25. \u00a0Finalmente, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0tutela contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n de la vulneraci\u00f3n debe pasar primero \u00a0por \u00a0 el \u00a0 riguroso \u00a0 tamiz \u00a0 de \u00a0 las \u00a0causales \u00a0generales \u00a0y \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0procedibilidad, asunto que debe decidirse en el fallo de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado de \u00a0Primeother \u00a0Ltda. \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0La Corte rechaz\u00f3 dicho \u00a0recurso. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0los argumentos que all\u00ed se exponen ser\u00e1n abordados en \u00a0el texto de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta Corte es competente para conocer de los \u00a0fallos \u00a0 materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241 numeral 9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en los art\u00edculos \u00a031 \u00a0a \u00a036 del Decreto 2591 de 1991, y en virtud de los autos del 18 de noviembre \u00a0y \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2008, expedidos por las Salas de Selecci\u00f3n Once y \u00a0Doce \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, que decidieron seleccionar el presente asunto para \u00a0su revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0y \u00a0jur\u00eddicas presentadas, los problemas jur\u00eddicos que se plantea la \u00a0Sala en este caso son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00bfPuede el juez constitucional examinar la \u00a0presunta \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho judicial por indebida notificaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0civil reivindicatorio, cuando se encuentra pendiente de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0un \u00a0incidente de nulidad en el que se est\u00e1 discutiendo este hecho? \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00bfPuede el juez constitucional estudiar la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, por ausencia de vinculaci\u00f3n de un \u00a0tercero \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0reivindicatorio, \u00a0cuando \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0alega la \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 mecanismos \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 hacer \u00a0 \u00a0 valer \u00a0 \u00a0 sus \u00a0pretensiones?\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de abordar el estudio del asunto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0brevemente, en primer lugar, al car\u00e1cter subsidiario y \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. En segundo \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0reiterar\u00e1 \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre la \u00a0subsidiariedad \u00a0como \u00a0requisito de procedibilidad. Luego de ello, presentar\u00e1 la \u00a0jurisprudencia \u00a0alrededor \u00a0de \u00a0las notificaciones judiciales en relaci\u00f3n con el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0finalmente, \u00a0llevar\u00e1 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caso en \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0requisito \u00a0 general \u00a0de \u00a0subsidiariedad \u00a0frente \u00a0a \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias judiciales \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corporaci\u00f3n ha sostenido que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0procede \u00a0para \u00a0cuestionar el contenido de providencias judiciales en \u00a0situaciones \u00a0excepcionales. \u00a0En la sentencia C-590 de 2005 se sistematizaron las \u00a0causales \u00a0que \u00a0debe tener en cuenta el juez constitucional para determinar si la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0procede \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0en \u00a0estos casos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 primer \u00a0 lugar, \u00a0deben \u00a0reunirse \u00a0los \u00a0siguientes requisitos generales de procedibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. \u201cQue \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que se discuta tenga una evidente relevancia \u00a0constitucional; (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0agotado \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de defensa judicial al \u00a0alcance \u00a0de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de \u00a0un perjuicio iusfundamental irremediable;(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. Que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0cumpla \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 inmediatez; \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. Que, \u00a0trat\u00e1ndose de una irregularidad procesal, quede claro que la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y \u00a0que afecta los derechos fundamentales de la parte actora. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
v. Que \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0identifique \u00a0de \u00a0manera razonable tanto los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0como \u00a0los \u00a0derechos \u00a0vulnerados, y que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0siempre que esto \u00a0hubiere sido posible;(\u2026)\u00a0 y \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi. Que no se trate de sentencias de tutela (\u2026)\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0ha \u00a0superado \u00a0este \u00a0paso, \u00a0debe \u00a0examinarse \u00a0adem\u00e1s \u00a0si \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n judicial se configuran al menos uno de \u00a0los requisitos especiales de procedibilidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que profiri\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0 impugnada, \u00a0 carece, \u00a0absolutamente, \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Defecto \u00a0procedimental absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.\u00a0 Defecto f\u00e1ctico, que surge cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del \u00a0apoyo \u00a0probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto \u00a0legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Defecto material o sustantivo, como son \u00a0los \u00a0casos en que se decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales \u00a0o \u00a0que \u00a0presentan \u00a0una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Error inducido, que se presenta cuando el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o \u00a0lo \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 toma \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g.\u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0implica \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores judiciales de dar cuenta de los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0el entendido que \u00a0precisamente \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 reposa \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h.\u00a0 \u00a0Desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente vinculante del derecho fundamental vulnerado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i.\u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n.\u201d26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por la relevancia que ofrece para resolver el \u00a0presente \u00a0asunto, la Sala destacar\u00e1 las precisiones que la Corte ha hecho sobre \u00a0el \u00a0requisito general de la subsidiariedad. Ha se\u00f1alado que para que proceda el \u00a0amparo \u00a0se \u00a0requiere \u00a0del \u00a0agotamiento de todas las instancias y recursos en los \u00a0cuales \u00a0 el \u00a0afectado \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0amenazado \u00a0 o \u00a0vulnerado, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0instaure \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0ha advertido que el amparo \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0se \u00a0ha constituido como una instancia adicional para decidir \u00a0conflictos \u00a0de rango legal, ni para que los ciudadanos puedan subsanar\u00a0 las \u00a0omisiones \u00a0o los errores cometidos al interior de un proceso. En otras palabras, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela no es un medio alternativo, \u00a0 \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0 complementario, \u00a0ni \u00a0puede \u00a0ser \u00a0estimado \u00a0como \u00a0 \u00faltimo \u00a0recurso \u00a0de \u00a0litigio27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Corte, verificar de manera estricta el \u00a0requisito \u00a0de la subsidiariedad cuando la tutela es presentada contra decisiones \u00a0judiciales es primordial, por varias razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La primera consiste en que las sentencias son \u00a0decisiones \u00a0emanadas \u00a0de un juez que recibi\u00f3 el encargo constitucional de poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0las \u00a0controversias \u00a0en \u00a0una jurisdicci\u00f3n determinada, para lo cual, fue \u00a0revestido \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela se \u00a0instaura \u00a0 \u00a0como \u00a0 recurso \u00a0 alternativo \u00a0o \u00a0como \u00faltimo \u00a0recurso \u00a0judicial \u00a0para obtener una decisi\u00f3n favorable en cualquier materia, se \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias que la misma Carta ha delineado, y se \u00a0niega \u00a0el \u00a0principio de especialidad de la jurisdicci\u00f3n. Adicionalmente, cuando \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 promueve \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 amparo \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 complementaria \u00a0a los procesos judiciales \u00a0ordinarios, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0por la naturaleza de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0menor \u00a0tiempo- puede terminar \u00a0imponiendo \u00a0interpretaciones \u00a0de car\u00e1cter legal al juez que est\u00e1 encargado del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0uno y otro caso, la acci\u00f3n de tutela que \u00a0no \u00a0es \u00a0presentada \u00a0con \u00a0apego estricto al principio de subsidiariedad, niega la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, de acuerdo con la cual, una persona s\u00f3lo puede \u00a0ser procesada por su \u201cjuez natural\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0segunda raz\u00f3n estriba en el respeto por \u00a0la \u00a0importancia \u00a0del proceso judicial. Las etapas, recursos y procedimientos que \u00a0conforman \u00a0un \u00a0proceso, \u00a0son \u00a0el \u00a0primer \u00a0espacio de protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados, especialmente en lo que tiene que ver con las \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Es \u00a0en este sentido que la sentencia C-543\/92 \u00a0puntualiza \u00a0 que: \u00a0 \u201ctrat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0instrumentos \u00a0dirigidos \u00a0a \u00a0la preservaci\u00f3n de los derechos, el medio judicial por excelencia \u00a0es \u00a0el \u00a0proceso, tal como lo \u00a0acreditan \u00a0sus \u00a0remotos \u00a0or\u00edgenes\u201d \u00a0(negrillas \u00a0del \u00a0original). \u00a0Por \u00a0tanto, no es admisible que el afectado alegue la vulneraci\u00f3n o \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuando \u00a0no ha solicitado el amparo de sus \u00a0derechos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso, pues, en principio, el ordenamiento jur\u00eddico le \u00a0ha \u00a0dotado \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0herramientas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0corregir \u00a0durante su \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 las \u00a0irregularidades \u00a0procesales \u00a0que \u00a0puedan \u00a0afectarle.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0tercera \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela \u00a0instaurada \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0han \u00a0agotado \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de protecci\u00f3n, atenta contra la seguridad jur\u00eddica del \u00a0ordenamiento. \u00a0No \u00a0hace \u00a0parte de los fines naturales de la acci\u00f3n de tutela el \u00a0causar \u00a0incertidumbre jur\u00eddica entre los asociados. Por esto,\u00a0 la Corte ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales no pretende \u00a0sustituir \u00a0al \u00a0juez \u00a0natural, \u00a0ni \u00a0discutir \u00a0aspectos \u00a0legales \u00a0que \u00a0ya han sido \u00a0definidos, \u00a0o \u00a0est\u00e1n pendientes de definir. Sin embargo, cuando se desconoce el \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad, \u00a0y se intenta usar la acci\u00f3n de tutela como otra \u00a0instancia \u00a0u \u00a0otro \u00a0recurso \u00a0de \u00a0litigio, sin que existan razones evidentes para \u00a0advertir \u00a0violaciones a derechos fundamentales, se atenta contra la cosa juzgada \u00a0y contra la seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0comparte los requerimientos de procedencia que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en general, pero adicionalmente, en relaci\u00f3n al \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0subsidiariedad, \u00a0somete \u00a0su \u00a0examen \u00a0a \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen de mayor \u00a0rigurosidad28. \u00a0Por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0resulta \u00a0relevante \u00a0examinar \u00a0en \u00a0detalle los \u00a0criterios \u00a0adoptados por la Corte para realizar el estudio de la subsidiariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Reglas \u00a0jurisprudenciales \u00a0en \u00a0materia de \u00a0subsidiariedad de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de los argumentos enunciados en el \u00a0apartado \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0determinado, como regla general, que el juez \u00a0constitucional \u00a0deber\u00e1 \u00a0declarar \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0tutela cuando encuentre que \u00a0existe \u00a0otro \u00a0medio \u00a0o \u00a0recurso \u00a0judicial \u00a0a trav\u00e9s del cual pueda el ciudadano \u00a0obtener la protecci\u00f3n de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
No obstante, existiendo otro medio de defensa \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha establecido dos situaciones excepcionales en las cuales \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela. Una de ellas, consiste en que el medio o \u00a0recurso \u00a0existente \u00a0no sea eficaz e id\u00f3neo y, la otra, radica en la invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0 como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la primera, la Corte ha sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0sola \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0mecanismo judicial no constituye una raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 declarar \u00a0 la \u00a0 improcedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n29. \u00a0El \u00a0medio \u00a0debe \u00a0ser \u00a0id\u00f3neo, \u00a0lo que \u00a0significa \u00a0que \u00a0debe ser materialmente apto para producir el efecto protector de \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0un \u00a0medio \u00a0eficaz, \u00a0esto es, que debe estar dise\u00f1ado \u00a0de forma tal que brinde oportunamente una protecci\u00f3n al derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0determinar la concurrencia de estas dos \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0deben \u00a0examinarse los planteamientos f\u00e1cticos de cada caso y \u00a0establecerse \u00a0(i) \u00a0si \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del medio o recurso de defensa judicial \u00a0existente \u00a0tiene \u00a0por \u00a0virtud \u00a0ofrecer \u00a0la \u00a0misma protecci\u00f3n que se lograr\u00eda a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela30; \u00a0(ii) \u00a0si es posible hallar \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0excusen \u00a0o \u00a0justifiquen que el interesado no haya promovido \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0que \u00a0tiene a su alcance31; \u00a0(iii) \u00a0si \u00a0la \u00a0persona que \u00a0solicita \u00a0el \u00a0amparo \u00a0es un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional, y por \u00a0lo \u00a0 tanto \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0de \u00a0particular \u00a0consideraci\u00f3n32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la segunda situaci\u00f3n excepcional \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0puede \u00a0acudirse \u00a0a la acci\u00f3n de tutela como mecanismo transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un perjuicio irremediable, la Corte ha se\u00f1alado que corresponde a \u00a0quien \u00a0solicita \u00a0el \u00a0amparo \u00a0mostrar \u00a0por qu\u00e9 la tutela es una medida necesaria \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0afectado33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la Corte ha establecido que un \u00a0perjuicio \u00a0tendr\u00e1 \u00a0car\u00e1cter \u00a0irremediable cuando quiera que, en el contexto de \u00a0la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0concreta, \u00a0pueda \u00a0demostrarse \u00a0que34: \u00a0 (i) \u00a0 El \u00a0 perjuicio \u00a0es \u00a0cierto \u00a0 e \u00a0 inminente. \u00a0Es decir, que \u201csu \u00a0existencia actual o potencial se infiera objetivamente a partir \u00a0de \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de \u00a0hechos \u00a0reales, \u00a0y no de meras conjeturas o \u00a0deducciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 especulativas\u201d35, \u00a0 de \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0frenarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causa, \u00a0 el \u00a0 da\u00f1o \u00a0 se \u00a0 generar\u00e1 \u00a0 prontamente36. \u00a0(ii) \u00a0El \u00a0perjuicio \u00a0es \u00a0grave, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0lesione, o amenace con lesionar con gran intensidad un bien que \u00a0objetivamente \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0de alta significaci\u00f3n para el afectado. \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0Se \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0adopci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0medidas \u00a0 urgentes \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 impostergables, \u00a0que \u00a0respondan de manera \u00a0precisa \u00a0y \u00a0proporcional \u00a0a \u00a0la \u00a0inminencia \u00a0del da\u00f1o ya que, de no tomarse, la \u00a0generaci\u00f3n del da\u00f1o es inevitable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0concurran \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0elementos, \u00a0es \u00a0manifiesta \u00a0la necesidad de considerar la acci\u00f3n de tutela como \u00a0un \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0transitorio, \u00a0 \u00a0desplazando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0ordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Los correctivos a las irregularidades en la \u00a0notificaci\u00f3n de las actuaciones judiciales \u00a0\u00a0<\/p>\n
La notificaci\u00f3n es el acto procesal en virtud \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0comunican, \u00a0tanto \u00a0los hechos de particulares como las decisiones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0judiciales y administrativas. Su realizaci\u00f3n, sin \u00a0embargo, \u00a0no es s\u00f3lo un tr\u00e1mite. La Corte ha insistido que se trata de un acto \u00a0procesal \u00a0 necesario \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 gran \u00a0trascendencia37, \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionado de \u00a0manera \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0con \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso38. En efecto, \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n: \u00a0(i) \u00a0es presupuesto general para el ejercicio del derecho de \u00a0defensa \u00a0tanto \u00a0de \u00a0los sujetos procesales como de los terceros que pueden tener \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0 leg\u00edtimo \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso39; \u00a0 \u00a0(ii) \u00a0 \u00a0garantiza \u00a0 la \u00a0publicidad \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 conocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas40; \u00a0(iii) permite tener una informaci\u00f3n cierta sobre qui\u00e9nes est\u00e1n \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0un proceso; (iv) proporciona seguridad jur\u00eddica porque revela \u00a0el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0 queda \u00a0ejecutoriada41; \u00a0y \u00a0(v) da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0mediante \u00a0los \u00a0cuales los sujetos procesales pueden \u00a0colaborar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0autoridades \u00a0 \u00a0p\u00fablicas42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0notificaci\u00f3n impone cargas a los sujetos \u00a0procesales \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios de buena fe y lealtad procesal. De un \u00a0lado, \u00a0 los \u00a0 demandantes \u00a0 deben \u00a0 aportar \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0verdaderas \u00a0y \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 notificar \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 demandantes43. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0a \u00a0las autoridades judiciales y administrativas les corresponde llevar a \u00a0cabo \u00a0las \u00a0notificaciones \u00a0respetando la forma y oportunidad establecidas en las \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procesales44, \u00a0y \u00a0hacer \u00a0que el contenido \u00a0corresponda \u00a0\u201ccon rigurosidad a la realidad procesal \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial\u201d45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cumplidos \u00a0estos \u00a0deberes, \u00a0los \u00a0demandados y \u00a0terceros \u00a0que \u00a0puedan \u00a0tener \u00a0alg\u00fan \u00a0inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo en el proceso tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento del juez todas aquellas circunstancias que puedan \u00a0generar \u00a0cambios en las condiciones de la notificaci\u00f3n, y que la ley no obligue \u00a0a \u00a0advertir \u00a0primero \u00a0al demandante,\u00a0 tales como el fallecimiento de una de \u00a0las \u00a0 \u00a0 partes, \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sucesi\u00f3n \u00a0 \u00a0 procesal46, \u00a0 la \u00a0 sustituci\u00f3n \u00a0 del \u00a0apoderado47, \u00a0etc. \u00a0No \u00a0hacerlo, \u00a0atenta \u00a0contra la lealtad procesal y exime al \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por la ausencia o el defecto en la notificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dada su importancia, la Corte ha sostenido que \u00a0cuando \u00a0se cometen irregularidades en la notificaci\u00f3n es posible que se vulnere \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Sin embargo, tambi\u00e9n ha resaltado que para la correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0las anomal\u00edas procesales relacionadas con esta, la ley cuenta con una serie \u00a0de \u00a0 \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0ordinarios \u00a0 y \u00a0 extraordinarios \u00a0 que \u00a0 est\u00e1n \u00a0 dise\u00f1ados \u00a0espec\u00edficamente \u00a0para \u00a0preservar \u00a0el debido proceso. Es por esto que, por regla \u00a0general, \u00a0las \u00a0situaciones relacionadas con errores en la notificaci\u00f3n, generan \u00a0nulidades saneables dentro del mismo proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cen \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0que \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n asume una conducta evidentemente \u00a0omisiva, \u00a0en virtud de la \u00a0cual \u00a0no se permite garantizar el debido proceso, ni brinda a la parte afectada, \u00a0la \u00a0oportunidad para que asuma una defensa oportuna y adecuada de sus intereses, \u00a0pues \u00a0dicho \u00a0actuar \u00a0irregular pone a la persona en la absoluta imposibilidad de \u00a0conocer \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manifiesta \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0e \u00a0inferioridad\u201d \u00a0(\u00c9nfasis \u00a0fuera del \u00a0original)49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. De los casos en concreto \u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0 \u00a0Expedientes \u00a0 \u00a0T- \u00a0 \u00a02.101.428 \u00a0 y \u00a0T-2.125.560 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0criterios expuestos \u00a0anteriormente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera que no concurren en estas acciones de tutela \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de procedibilidad, puesto que las demandantes \u00a0(i) \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, que es (ii) id\u00f3neo y \u00a0eficaz, \u00a0y \u00a0(iii) no se advierten los requisitos de configuraci\u00f3n del perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0De \u00a0manera \u00a0previa \u00a0a la invocaci\u00f3n del \u00a0amparo \u00a0objeto \u00a0de este pronunciamiento, los actores en las tutelas T- 2.101.428 \u00a0y \u00a0T-2.125.560 promovieron en la jurisdicci\u00f3n ordinaria un incidente de nulidad \u00a0por \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la sentencia de segunda instancia en el proceso \u00a0reivindicatorio, \u00a0solicitando \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0la \u00a0ausencia de fijaci\u00f3n del \u00a0edicto \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0nulidad \u00a0del proceso. Ya en sede constitucional, los \u00a0actores \u00a0solicitan \u00a0el \u00a0amparo de sus derechos al debido proceso y a la defensa, \u00a0vulnerados \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la inexistencia material de notificaci\u00f3n del fallo de \u00a0segunda instancia, y piden declarar la nulidad parcial del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Materialmente, \u00a0 estas \u00a0 solicitudes \u00a0 son \u00a0id\u00e9nticas, \u00a0y \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0paralela \u00a0a \u00a0la tutela, se \u00a0encuentra \u00a0cursando \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa judicial a trav\u00e9s del cual se \u00a0est\u00e1 \u00a0 debatiendo \u00a0 la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estando \u00a0el incidente de nulidad pendiente de \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0el \u00a0car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n de tutela impone que se de \u00a0prevalencia \u00a0a \u00a0ese \u00a0medio contemplado dentro del proceso ordinario, y exige que \u00a0las \u00a0partes \u00a0esperen \u00a0la decisi\u00f3n del Juez Tercero Civil de Circuito ante quien \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0el incidente, salvo que se compruebe que este carece de suficiente \u00a0idoneidad y eficacia en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0La \u00a0Sala \u00a0considera que el incidente de \u00a0nulidad \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo examen es un medio de defensa que goza de \u00a0idoneidad y eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 id\u00f3neo, por cuanto ha sido concebido por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0como \u00a0el medio para preservar las garant\u00edas del debido proceso, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene que ver con la posibilidad de ser juzgado de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el procedimiento consagrado en la ley. Tal como est\u00e1 planteado en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal civil, el incidente de nulidad se desarrolla mediante \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0breve; \u00a0permite \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y \u00a0probatoria \u00a0amplia \u00a0y \u00a0mediada \u00a0directamente \u00a0por \u00a0el \u00a0juez (Art. 137 C.P.C); es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0momentos \u00a0del proceso (Art. 142 \u00a0C.P.C); \u00a0 e, \u00a0incluso, \u00a0admite \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0(Art. \u00a0147 \u00a0C.P.C). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, la idoneidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0que, \u00a0expresamente la ley se\u00f1ala que el incidente de \u00a0nulidad \u00a0opera frente al acto procesal que los accionantes pretenden cuestionar: \u00a0la \u00a0indebida notificaci\u00f3n de un fallo judicial. Reza el art\u00edculo 140 No. 9 del \u00a0C.P.C: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0proceso \u00a0es nulo en todo o en parte, \u00a0solamente en los siguientes casos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026 \u00a0) \u00a09. \u00a0Cuando no se practica en legal \u00a0forma \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0a \u00a0personas \u00a0determinadas, \u00a0o \u00a0el emplazamiento de las \u00a0dem\u00e1s \u00a0personas \u00a0aunque sean indeterminadas, que deban ser citadas como partes, \u00a0o \u00a0de \u00a0aqu\u00e9llas \u00a0que \u00a0deban \u00a0suceder \u00a0en el proceso a cualquiera de las partes, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ordena, \u00a0o \u00a0no \u00a0se cita en debida forma al Ministerio \u00a0P\u00fablico en los casos de ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el incidente de nulidad propuesto por \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso reivindicatorio es eficaz, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0un acto como el edicto de \u00a0notificaci\u00f3n. \u00a0Una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0este tipo requiere de la amplitud del debate \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0que, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, permite el \u00a0incidente \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0adelantado \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A juicio de la Sala, el tiempo que ha tardado \u00a0el \u00a0incidente en ser resuelto no constituye, como pretenden los accionantes, una \u00a0raz\u00f3n \u00a0para \u00a0predicar \u00a0la \u00a0ineficacia del mecanismo. Antes bien, la etapa en la \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra el incidente de nulidad, correspondiente a la decisi\u00f3n sobre \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que han interpuesto tanto los demandados como la \u00a0parte \u00a0 demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0reivindicatorio \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ordenadas, \u00a0 confirma \u00a0 que \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0tiene \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0ha \u00a0asegurado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n de las partes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco puede afirmarse que el medio judicial \u00a0existente \u00a0no \u00a0ha impedido que se sigan produciendo los efectos \u201cnocivos\u201d de \u00a0la \u00a0sentencia y, por esto, deviene en ineficaz. Las actuaciones generadas por la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia son el resultado natural del contenido de un fallo \u00a0cuya \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0validez \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0tela \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0espec\u00edficamente \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 atacado \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 edicto \u00a0 mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0notific\u00f3.\u00a0 \u00a0Esto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0al \u00a0punto \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con la ley, si se \u00a0llegare \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la nulidad en los incidentes, esta comprender\u00eda solamente \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0posterior \u00a0al \u00a0motivo \u00a0que \u00a0la produjo y aquellas que resultaran \u00a0directamente \u00a0 afectadas \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 generador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nulidad50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Independientemente de lo anterior, observa la \u00a0Corte \u00a0que las actuaciones que los demandantes en tutela pretenden suspender, ya \u00a0han \u00a0sido \u00a0detenidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso reivindicatorio, de modo que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es \u00a0necesaria para este efecto. De hecho, consta en el expediente el \u00a0despacho \u00a0comisorio \u00a0para \u00a0la diligencia de entrega del bien inmueble objeto del \u00a0proceso \u00a0reivindicatorio, fue devuelto al Juez Tercero del Circuito de Cartagena \u00a0a \u00a0la \u00a0espera \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0sobre \u00a0el proceso. A folio 90 del \u00a0Expediente \u00a0T- \u00a02.101.428, \u00a0el \u00a0Inspector de Polic\u00eda Rural de Santa Ana, se\u00f1or \u00a0Elkin O\u00f1oro Conejo, manifiesta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0todo lo anterior y atendiendo a los \u00a0escritos \u00a0presentados \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0en donde solicitan la fijaci\u00f3n de una \u00a0nueva \u00a0fecha \u00a0y \u00a0otros apoyados por el Procurador General de la Naci\u00f3n donde se \u00a0solicita \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n de la diligencia por un supuesto impedimento declarado \u00a0por \u00a0su \u00a0despacho, \u00a0esta \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0comisionada en aras de no generar futuras \u00a0nulidades \u00a0o violaciones del debido proceso y por considerarse incompetente para \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el fondo de las pretensiones se\u00f1aladas en dichos escritos, \u00a0le \u00a0remite \u00a0el despacho comisorio de la referencia para que se resuelva sobre la \u00a0viabilidad \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia. Siguiendo lo dispuesto \u00a0inicialmente \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 autos \u00a0 de \u00a0 fecha \u00a0 22 \u00a0 y \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0de \u00a02008.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0decisi\u00f3n del Inspector hace que no sea \u00a0posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la sentencia se han seguido produciendo \u00a0mientras se resuelve el incidente de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Finalmente, no es evidente la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0que autorice la instauraci\u00f3n de la tutela como \u00a0mecanismo transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0punto, \u00a0la \u00a0Corte observa que no \u00a0existe \u00a0certeza sobre la ocurrencia del hecho al que se le atribuye el car\u00e1cter \u00a0violatorio \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso.\u00a0 \u00a0 La \u00a0 existencia \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0edicto \u00a0notificatorio \u00a0est\u00e1 \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0discusi\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del proceso ordinario y, por \u00a0ello, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0inferir con certeza que ha existido una vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, es el juez de conocimiento quien \u00a0deber\u00e1 \u00a0determinar \u00a0si \u00a0existi\u00f3 un da\u00f1o para los accionantes, en la medida en \u00a0que \u00a0se estime que hubo o no notificaci\u00f3n del fallo de segunda instancia.\u00a0 \u00a0Para \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0no existe un punto de partida acreditado que permita determinar \u00a0objetivamente \u00a0 la \u00a0 inminencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0da\u00f1o \u00a0para \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, la existencia de un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0percibe la Sala que las \u00a0afectaciones \u00a0patrimoniales de las que afirman ser v\u00edctimas los accionantes por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al debido proceso, revistan una gravedad que amerite \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0tutela \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte es consistente en se\u00f1alar que, \u00a0cualquiera \u00a0sea \u00a0su cuant\u00eda, los da\u00f1os econ\u00f3micos no generan por s\u00ed solos un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, salvo cuando excepcionalmente ponen a la persona frente \u00a0a \u00a0la \u00a0inminencia, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0de la p\u00e9rdida de la capacidad jur\u00eddica para \u00a0realizar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0social51. Este tipo de situaciones no \u00a0se \u00a0observan en el proceso y, por el contrario, s\u00ed se advierte que los derechos \u00a0patrimoniales \u00a0 defendidos \u00a0 por \u00a0 los \u00a0demandantes, \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0restituidos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de ser necesario.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0concluye \u00a0que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela no cumple con el requisito de subsidiariedad. Y, siendo \u00e9ste \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos generales de procedibilidad, ello la releva de entrar a \u00a0estudiar \u00a0la configuraci\u00f3n de un error procedimental originado en las presuntas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n en los casos concretos, toda vez que este \u00a0an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 hace \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0 especiales \u00a0 \u00a0 de \u00a0procedibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 Expediente T-2.125.890 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sociedad \u00a0demandante \u00a0en \u00a0esta \u00a0tutela se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0de las personas jur\u00eddicas que \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0las \u00a0tutelas \u00a0precedentes. \u00a0Pese \u00a0a que el proceso reivindicatorio \u00a0inici\u00f3 \u00a0en el a\u00f1o 2001, esta accionante s\u00f3lo adquiri\u00f3 un inter\u00e9s directo en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0desde \u00a0el \u00a02005, a\u00f1o en el que adquiri\u00f3 la propiedad de un inmueble \u00a0que \u00a0hace parte del objeto del proceso reivindicatorio, por manos de otra de las \u00a0sociedades accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actora alega que nunca se le notific\u00f3 del \u00a0litigio \u00a0ordinario \u00a0al \u00a0que \u00a0estaba \u00a0sometido el bien, y que esa vulneraci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0signific\u00f3 \u00a0para ella la extinci\u00f3n injustificada de su derecho \u00a0de \u00a0dominio,\u00a0 por cuanto la sentencia de segunda instancia orden\u00f3 cancelar \u00a0el folio de matr\u00edcula inmobiliaria que lo identificaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se precis\u00f3 anteriormente, la Sala hace \u00a0notar \u00a0que \u00a0esta \u00a0es \u00a0una situaci\u00f3n en la cual el juez de tutela debe someterse \u00a0estrictamente \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad, \u00a0actuando \u00a0s\u00f3lo \u00a0cuando \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0 ordinarios \u00a0 y \u00a0extraordinarios \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0dispuestos \u00a0para \u00a0dar \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes frente a la \u00a0conducta \u00a0evidentemente \u00a0omisiva \u00a0del \u00a0juez, \u00a0en virtud de la cual se vulnera el \u00a0derecho de la accionante a la defensa y al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0sea lo primero se\u00f1alar que la \u00a0actora \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0procesalmente \u00a0a \u00a0la sociedad vendedora, parte demandada en el \u00a0proceso \u00a0reivindicatorio, \u00a0por \u00a0ser adquirente a t\u00edtulo de propiedad de la cosa \u00a0litigiosa52. \u00a0Atendiendo \u00a0a \u00a0esta \u00a0calidad, \u00a0le era facultativo comparecer como \u00a0litisconsorte \u00a0del \u00a0anterior titular o como sustituto de este, en caso de que la \u00a0vendedora \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0consentido. En tanto facultad, tambi\u00e9n es posible \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0actora \u00a0decidiera \u00a0no \u00a0intervenir, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este escenario, la no comparecencia de la \u00a0actora \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 ordinario \u00a0no \u00a0hace \u00a0posible \u00a0concluir \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0M\u00e1xime, si como los indicios lo sugieren, es \u00a0probable \u00a0que \u00a0la sociedad accionante haya tenido noticia del mismo durante todo \u00a0el \u00a0tiempo, \u00a0dada la cercana relaci\u00f3n de las sociedades, el a\u00f1o en el cual fue \u00a0efectuada \u00a0la \u00a0compraventa, \u00a0y \u00a0la continuaci\u00f3n de la participaci\u00f3n dentro del \u00a0proceso reivindicatorio, de la sociedad que actu\u00f3 como vendedora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cualquier caso, mal podr\u00eda hablarse de una \u00a0falta \u00a0de \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0en \u00a0la \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contradictorio, \u00a0capaz de \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0derecho al debido proceso. Al contrario, es claro para la Sala que \u00a0tanto \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0como el Juez Tercero y el Tribunal Superior de Distrito, \u00a0cumplieron \u00a0a cabalidad con la carga impuesta por la lealtad procesal en materia \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0inicio, hicieron saber del proceso \u00a0reivindicatorio \u00a0a \u00a0todas \u00a0las \u00a0partes \u00a0principales en el litigio, en la forma y \u00a0oportunidad \u00a0debidas. \u00a0Adem\u00e1s, no es posible inferir del material que reposa en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0haya \u00a0existido una conducta evidentemente omisiva por parte \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0tuviera \u00a0como \u00a0resultado \u00a0evitar que la parte afectada \u00a0contara \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 oportunidad \u00a0 de \u00a0 defender \u00a0 sus \u00a0 intereses \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho \u00a0hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0no \u00a0significa que la \u00a0sociedad \u00a0accionante no pueda defender la titularidad del bien inmueble. La Sala \u00a0acoge \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces de instancia, seg\u00fan los cuales la \u00a0accionante \u00a0cuenta con otros medios de defensa judicial dentro de los cauces del \u00a0proceso civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Uno \u00a0de ellos es el recurso extraordinario de \u00a0revisi\u00f3n53, \u00a0por \u201cestar el recurrente en alguno de \u00a0los \u00a0casos \u00a0de indebida representaci\u00f3n o falta de notificaci\u00f3n o emplazamiento \u00a0contemplados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 152, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0no \u00a0haya \u00a0saneado \u00a0la \u00a0nulidad\u201d. \u00a0La Corte Suprema de Justicia ha dicho que \u00a0esta \u00a0causal no s\u00f3lo puede ser invocada por las partes durante el proceso, sino \u00a0que tambi\u00e9n puede ser recurrida por terceros: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0recurso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, adem\u00e1s, ya no \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrado en favor de quienes tuvieron la calidad de partes en el \u00a0proceso \u00a0cuya \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0pretende, \u00a0como lo consagraba el art\u00edculo 542 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Judicial \u00a0derogado, \u00a0sino \u00a0que tambi\u00e9n se ha instituido en provecho de \u00a0quienes \u00a0son \u00a0terceros \u00a0que \u00a0reciben \u00a0perjuicio \u00a0originado \u00a0en la sentencia, por \u00a0colusi\u00f3n \u00a0u \u00a0otra \u00a0maniobra fraudulenta de las partes en el proceso en que ella \u00a0se \u00a0 dict\u00f3, \u00a0 aunque \u00a0 la \u00a0colusi\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0fraude \u00a0no \u00a0haya \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal.” \u00a0(CSJ, sent. jun. 11\/76). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0como \u00a0es la acci\u00f3n de repetici\u00f3n contra el vendedor, para que cumpla \u00a0con \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0salir \u00a0a \u00a0sanear \u00a0el \u00a0bien inmueble vendido por vicios \u00a0redhibitorios o por evicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Incluso, \u00a0de reunirse los requisitos legales, \u00a0la \u00a0 sociedad \u00a0 puede \u00a0oponerse \u00a0durante \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0entrega \u00a0del \u00a0bien \u00a0inmueble.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demostrada \u00a0la \u00a0existencia de otros medios de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0para \u00a0que la actora defienda sus intereses dentro del proceso \u00a0reivindicatorio, \u00a0o en otros escenarios aut\u00f3nomos, y que no existe una evidente \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal en la ausencia de la notificaci\u00f3n, esta Sala estima que \u00a0no procede la acci\u00f3n de tutela que se revisa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 razones \u00a0 \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0esta providencia, las sentencias del 15 de septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0del 3 de octubre de 2008, proferidas por la Sala de Casaci\u00f3n Civil \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, y la sentencia de segunda instancia del 21 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0que \u00a0denegaron \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instauradas por Primeother \u00a0Ltda., \u00a0FONADE, \u00a0y Primevalueservice S.A., respectivamente, contra decisiones de \u00a0la \u00a0Sala Civil \u2013 Familia del \u00a0Tribunal Superior de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.\u00a0 \u00a0D\u00c9SE \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0CUERVO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL \u00a0EDUARDO MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 M.P. \u00a0Edgardo Villamil Portilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 M.P. \u00a0Octavio Munar Cadena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 M.P. \u00a0Eduardo L\u00f3pez Villegas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 M.P. \u00a0Ruth Marina D\u00edaz Rueda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Art \u00a0946 \u00a0C.C: \u00a0\u201cLa \u00a0reivindicaci\u00f3n o acci\u00f3n de dominio es la que tiene el due\u00f1o \u00a0de \u00a0una \u00a0cosa \u00a0singular, \u00a0de \u00a0que no est\u00e1 en posesi\u00f3n, para que el poseedor de \u00a0ella sea condenado a restituirla\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fl. \u00a012, cuaderno Corte Suprema de Justicia. Exp. T-2.125.890 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fl. \u00a0288, cuaderno Corte Suprema de Justicia. Exp. T-2.125.890 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. \u00a0Fls 60 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Fls 67 y ss. Cuaderno Corte Suprema de Justicia. Exp. T- 2.125.560. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Al \u00a0respecto, \u00a0ver \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0expedido \u00a0por la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0de \u00a0Polic\u00eda Rural de Santa Ana (Isla de Bar\u00fa), por medio del cual \u00a0se \u00a0decide \u00a0aplazar \u00a0la diligencia de entrega del predio \u201cEl Pantano\u201d. (Cfr. \u00a0Fl. 79 Cuaderno 1 Exp. T- 2.101.428) \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0Fl \u00a084 Cuaderno 1 Exp. T- 2.101.428, en el que el Procurador General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Alcaldesa \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0de \u00a0Indias D.T. y C., \u00a0suspender la diligencia de entrega del inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. \u00a0Fl \u00a081 \u00a0Cuaderno 1 Exp. T- 2.101.428, en el que el Contralor General de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0solicita \u00a0a la Alcaldesa Mayor de Cartagena de Indias D.T. y C., que \u00a0suspenda \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de entrega del inmueble por parte de la Inspecci\u00f3n de \u00a0Polic\u00eda Rural de Santa Ana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0Fl \u00a080 Cuaderno 1 Exp. T- 2.101.428, en el que la\u00a0 Alcaldesa Mayor de \u00a0Cartagena \u00a0solicita \u00a0al Inspector de Polic\u00eda Rural de Santa Ana (Isla de Bar\u00fa) \u00a0aplazar \u00a0 la \u00a0 diligencia \u00a0 de \u00a0 entrega \u00a0 del \u00a0 inmueble \u00a0 objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0reivindicatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Mediante \u00a0escrito \u00a0de \u00a0agosto \u00a026 \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0apoderado de Primeother Ltda., \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Tercera \u00a0Civil del Circuito de Cartagena que ordenara la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones necesarias para dar cumplimiento a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0se \u00a0resuelva \u00a0el \u00a0incidente de \u00a0nulidad. \u00a0Espec\u00edficamente, \u00a0le solicit\u00f3 oficiar al Inspector de Polic\u00eda Rural \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Ana \u00a0(Isla \u00a0de \u00a0Bar\u00fa) \u00a0para que suspendiera el tr\u00e1mite del despacho \u00a0comisario \u00a0con \u00a0fundamento en el cual debe realizar la diligencia de entrega del \u00a0bien inmueble objeto del proceso reivindicatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. Fls. 87-90 Cuaderno 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Fl. \u00a0105 cuaderno de la Corte Suprema de Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Fl. \u00a062 y ss. Cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Cfr. Fl 162 y ss. Corte Suprema de Justicia. Exp. T-2101428 \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. Fl. 130 Cuaderno Corte Suprema de Justicia. Exp. T-2101428 \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Ver \u00a0supra 3.1.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. Fl 176 y ss. Cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Cfr. \u00a0Fls \u00a0395 \u00a0y ss. Cuaderno Corte Suprema de Justicia\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. \u00a0Fls. \u00a03 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0Cuaderno \u00a0Corte Suprema de Justicia. La Magistrada Isaura \u00a0Vargas \u00a0salv\u00f3 el voto pues considera que la acci\u00f3n de tutela no procede contra \u00a0providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cfr. Fl. 112 Cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 El \u00a0Magistrado \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo aclar\u00f3 el voto en el sentido de indicar \u00a0que \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0permite \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0adoptar \u00a0medidas provisionales no s\u00f3lo de oficio, sino tambi\u00e9n \u00a0a petici\u00f3n de parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. Sentencia C-543\/92 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0T-108 \u00a0de \u00a02003, \u00a0SU-622 \u00a0de \u00a02001, \u00a0T-567 \u00a0de 1998 y C-543 de \u00a01992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-580\/06, \u00a0T-972\/05, T-068\/06 y SU-961\/99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0T-068\/06, T-822\/02,\u00a0 T-384\/98, y T-414\/92. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las sentencias T-656 de 2006, T-435 de 2006, T-768 de 2005, \u00a0T-651 de 2004, y T-1012 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0T-043\/07, T-1068\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 Cfr \u00a0T-494\/06, SU-544\/01, T-142\/98, T-225\/93 \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0T-456\/04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 Cfr \u00a0T-234\/94 \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 Ver \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0T-907\/06, \u00a0 \u00a0T-640\/05, \u00a0 \u00a0T-003\/01 \u00a0 \u00a0y \u00a0 T-450\/99, \u00a0 entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Art. 29 C.P \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Cfr. Sentencias T-097\/06, T-1035\/04, T-003\/01, T-021\/97 \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0T-099\/95, T-608\/06 \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0T-400\/04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0T-003\/01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 Cfr \u00a0T-640\/05 y T-703\/01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 Cfr \u00a0sentencias T-238\/96, T-276\/08 \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0T-1209\/05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Art. 60 C.P.C \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Art. 68 C.P.C \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0T-458\/98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0T-003\/01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Art. 146 C.P.C \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Cfr. Sentencias T-1017\/06, SU-219\/03, SU-544\/01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Art. 60 CPC \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Art. 380 C.P.C \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-211-09 \u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0 \u00a0expedientes \u00a0 T-2.101.428, \u00a0T-2.125.560 y T- 2.125.890 \u00a0\u00a0 Acciones de tutela instauradas por Primeother \u00a0Ltda., \u00a0Fondo Financiero de Proyectos de Desarrollo (FONADE) y Primevalueservice \u00a0S.A., \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Civil \u00a0 \u2013 \u00a0 Familia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Distrito \u00a0Judicial […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16657","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16657","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16657"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16657\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16657"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16657"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16657"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}