\u00a0 \u00a0 Sentencia T-213-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T- 2102950 \u00a0<\/p>\n
Demandado:\u00a0 \u00a0 \u00a0Banco \u00a0 \u00a0Agrario \u00a0 \u00a0y \u00a0Fiduagraria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 \u00a0 GABRIEL \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de marzo de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por los Magistrados Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, \u00a0Mauricio \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0Cuervo \u00a0 y \u00a0 Cristina \u00a0 Pardo \u00a0 Schlesinger \u00a0 en \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencias \u00a0constitucionales y legales, ha pronunciado la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SENTENCIA\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n de los fallos \u00a0adoptados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado\u00a0 \u00a0Tercero \u00a0Civil del Circuito de Sincelejo y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de la misma ciudad, en la acci\u00f3n de tutela\u00a0 interpuesta \u00a0por \u00a0JORGE \u00a0EDUARDO \u00a0MARTINEZ \u00a0BOCANEGRA contra \u00a0 el \u00a0BANCO \u00a0AGRARIO \u00a0DE COLOMBIA Y FIDUAGRARIA S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La solicitud \u00a0<\/p>\n
Actuando \u00a0 por \u00a0 intermedio \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0se\u00f1or\u00a0 Jorge Eduardo Mart\u00ednez Bocanegra, present\u00f3 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela\u00a0 \u00a0contra \u00a0el\u00a0 \u00a0Banco Agrario de Colombia, y Fiduagraria S.A \u00a0por \u00a0considerar que tales entidades han violado sus derechos\u00a0 fundamentales \u00a0al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 e \u00a0 igualdad, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0que \u00a0solicita\u00a0 \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional\u00a0 \u00a0que ordene al Banco Agrario que le \u00a0reembolse \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata \u00a0la suma de $127.082.440 a su cuenta de ahorros \u00a0No. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 4-1270-0-03224-0. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Rese\u00f1a f\u00e1ctica \u00a0\u00a0<\/p>\n
En hechos muy escuetos, la demanda de tutela \u00a0consigna el relato f\u00e1ctico de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El se\u00f1or EDUARDO MART\u00cdNEZ BOCANEGRA, es \u00a0titular \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a04-1270-03224-0 \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El d\u00eda 4 de Diciembre de 2007, en virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0recibida \u00a0por \u00a0parte \u00a0del Municipio de Tol\u00fa, la FIDUAGRARIA S.A. \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0ahorros, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$229.000.000 \u00a0(doscientos \u00a0veintinueve millones de pesos).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Relata \u00a0la \u00a0demanda,\u00a0 que el d\u00eda 6 de \u00a0Diciembre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0sin \u00a0autorizaci\u00f3n\u00a0 \u00a0ni \u00a0acuerdo \u00a0previo,\u00a0 \u00a0el \u00a0Banco\u00a0 \u00a0Agrario\u00a0 \u00a0debita \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$127.082.440\u00a0 incurriendo \u00a0as\u00ed\u00a0 \u00a0en una clara v\u00eda de hecho por\u00a0 haber procedido al debito de su \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0 sin \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0para \u00a0ello. \u00a0Aclara \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que\u00a0 \u00a0d\u00edas \u00a0antes \u00a0\u00e9l mismo\u00a0 ya hab\u00eda debitado de su cuenta la suma \u00a0de \u00a0$101.500, \u00a0exactamente\u00a0 \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a05, \u00a06 \u00a0y \u00a07\u00a0 \u00a0de diciembre de \u00a02007.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Recuerda el demadante que en un\u00a0 caso \u00a0similar, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Sincelejo concedi\u00f3 una tutela amparando el \u00a0derecho \u00a0 al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0entonces \u00a0accionante, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio\u00a0 \u00a0Maestre\u00a0 Herazo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Por los hechos expuestos, solicita al juez \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0ordene \u00a0al \u00a0Banco Agrario el reembolso\u00a0 a su cuenta de \u00a0los dineros debitados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Pruebas allegadas al expediente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1-Copia del extracto bancario de la cuenta de \u00a0ahorros \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 debitaron \u00a0 los \u00a0 dineros \u00a0 relacionados \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Respuesta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Superintendencia \u00a0Financiera \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0sobre la facultad de retirar sumas de \u00a0dinero\u00a0 \u00a0 a \u00a0 cuentas \u00a0 de \u00a0 ahorro \u00a0de \u00a0personas \u00a0naturales \u00a0.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.Intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 entidades \u00a0accionadas\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante oficio del 26 de junio de 2008\u00a0 \u00a0la \u00a0representante legal del BANCO AGRARIO DE COLOMBIA, \u00a0respondi\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia que la tutela debe \u00a0desestimarse \u00a0en \u00a0tanto \u00a0existen \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, tal como lo ha se\u00f1alado la jurisprudencia de la \u00a0Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el Municipio de Tol\u00fa, Sucre, \u00a0orden\u00f3\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0realizar \u00a0un \u00a0pago \u00a0en \u00a0el cual resultaba como \u00a0beneficiario \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0pero \u00a0que \u00a0tramitado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se cuestion\u00f3 su \u00a0legalidad \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 “Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0y \u00a0 prelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0cr\u00e9ditos\u00a0 \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0de \u00a0Reestructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pasivos \u00a0del \u00a0Municipio, \u00a0debido \u00a0a \u00a0un fallo de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0(sentencia \u00a0T-897\/07, \u00a0de \u00a0octubre \u00a026 \u00a0de \u00a02007), \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0una \u00a0tutela \u00a0anterior de un \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Tol\u00fa Sucre, en la que se ordenaba al municipio \u00a0el \u00a0pago \u00a0a \u00a0un contratista \u00a0(Claudio \u00a0Frieri) \u00a0de \u00a0una deuda, dineros en los que en parte es beneficiario el \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0Jorge \u00a0 Eduardo \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0 Bocanegra \u00a0 y \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0en \u00a0esa \u00a0misma \u00a0parte a \u00a0los reclamados reintegrar en cuentas en \u00a0esta nueva tutela.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Banco \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que ha actuado como un \u00a0tercero \u00a0en \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de dineros en las cuentas que tiene el accionante \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco por instrucci\u00f3n de FIDUAGRARIA S.A., la cual a su vez, act\u00faa en ejecuci\u00f3n de un contrato de \u00a0Fiducia \u00a0suscrito \u00a0en \u00a0julio \u00a0de 2003 con el Municipio de Santiago de Tol\u00fa para \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0Acuerdo \u00a0de \u00a0Reestructuraci\u00f3n de Pasivos que firm\u00f3 este \u00a0\u00faltimo \u00a0con \u00a0sus \u00a0acreedores, \u00a0del \u00a0cual es promotor y garante el Ministerio de \u00a0Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0precis\u00f3, \u00a0el \u00a0Banco \u00a0s\u00f3lo \u00a0ha \u00a0dado cumplimiento al \u00a0convenio \u00a0suscrito \u00a0con FIDUAGRARIA para el manejo de esos recursos, por lo cual \u00a0de ninguna forma ha actuado \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 arbitraria \u00a0 o \u00a0 caprichosa, \u00a0y \u00a0muy \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0conforme \u00a0al\u00a0 \u00a0convenio firmado \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0efecto. \u00a0 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0 \u00a0motivo, \u00a0 \u00a0 \u00a0expuso,\u00a0 \u00a0 \u201ccuando \u00a0 FIDUAGRARIA \u00a0S.A. \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0orden del giro efectuado a la cuenta de ahorros del hoy accionante, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0en \u00a0virtud del convenio suscrito con el Banco Agrario de Colombia S.A. \u00a0para \u00a0el \u00a0manejo de esos recursos, es decir, que la orden no fue sobre su cuenta \u00a0sino \u00a0sobre \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0al \u00a0Banco en desarrollo del \u00a0convenio \u00a0antes \u00a0mencionado. Por tanto, es de reiterar, que dicha operaci\u00f3n fue \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco Agrario de Colombia S.A., dada la orden de revocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0giro \u00a0generada por FIDUAGRARIA en virtud del convenio de pago suscrito entre \u00a0las dos Entidades.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Representante del Banco accionado resalta \u00a0que \u00a0“debe \u00a0quedar claro que los dineros que el actor \u00a0solicita \u00a0que se le reintegren, hacen parte del giro de ese pago revocado por la \u00a0Corte \u00a0Constitucional”. \u00a0Por estas razones, solicita la \u00a0funcionaria \u00a0que \u00a0se \u00a0deniegue \u00a0la tutela invocada, al no ser desconocido por la \u00a0entidad ning\u00fan derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Intervenci\u00f3n de Fiduagraria \u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0cumpli\u00f3 el requerimiento del juez \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el Vicepresidente Jur\u00eddico y Secretario General de FIDUAGRARIA \u00a0S.A., \u00a0quien expres\u00f3 que la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n\u00a0 de tutela\u00a0 se debe declarar improcedente por cuanto \u00a0el \u00a0actor cuenta con otros medios de defensa judicial. Indic\u00f3 igualmente que el \u00a0accionante \u00a0interpuso \u00a0una \u00a0tutela \u00a0anterior \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0motivos, \u00a0lo que \u00a0generar\u00eda \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0temeridad \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0abordada por el juez \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiter\u00f3 \u00a0finalmente, \u00a0que \u00a0debe \u00a0el juez de \u00a0tutela \u00a0indagar \u00a0con detalle sobre la evidente temeridad que se advierte en este \u00a0caso, \u00a0puesto que el accionante ya hab\u00eda interpuesto otra tutela por id\u00e9nticos \u00a0motivos, la cual fue negada por el Tribunal Superior de Cartagena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. DECISIONES OBJETO DE REVIS\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. Sentencia de primera instancia \u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0de \u00a04 \u00a0de julio de 2008, el a \u00a0quo\u00a0 \u00a0 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0conceder\u00a0 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0protegiendo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad y al debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0razones \u00a0que\u00a0 \u00a0aquella seg\u00fan la cual \u00a0en\u00a0 \u00a0un \u00a0fallo \u00a0anterior \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Sincelejo en el caso del se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Gregorio \u00a0 Maestre \u00a0Herazo, \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0concedido\u00a0 \u00a0ya \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente \u00a0:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cnuestro \u00a0superior \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Justicia \u00a0de Sincelejo – Sala \u00a0Civil-Familia-Laboral, \u00a0conceptu\u00f3 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho fundamental del \u00a0debido \u00a0 proceso, \u00a0 y \u00a0para \u00a0unificar \u00a0los criterios en aras de la seguridad jur\u00eddica que debe predominar en \u00a0la \u00a0judicatura, \u00a0\u00e9ste \u00a0Despacho \u00a0Judicial \u00a0ha \u00a0acogido el criterio de este alto \u00a0Tribunal. \u00a0Por \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones \u00a0se \u00a0tutelara \u00a0el \u00a0derecho a \u00a0la igualdad y \u00a0al debido proceso invocados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
No \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0parte \u00a0accionada,\u00a0 \u00a0present\u00f3\u00a0 \u00a0impugnaci\u00f3n\u00a0 \u00a0a \u00a0fin de que la decisi\u00f3n del a \u00a0quo \u00a0fuera \u00a0revisada \u00a0por el superior. \u00a0Sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso\u00a0 \u00a0aduciendo\u00a0 en primera medida,\u00a0 que\u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0principal \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos fundamentales que resulten amenazados o vulnerados con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de la existencia de controversias contractuales regidas por el derecho \u00a0privado, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que existen otros mecanismos judiciales para su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, adujo que \u201c de prosperar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0accionante \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0claramente se comprometen \u00a0recursos \u00a0del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico \u00a0originados \u00a0en \u00a0el presupuesto del Municipio de \u00a0Santiago \u00a0 de \u00a0Tol\u00fa, \u00a0en \u00a0clara \u00a0contrav\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0quien \u00a0previo \u00a0al presente tr\u00e1mite desestim\u00f3 las pretensiones \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Claudio \u00a0Frieri, \u00a0cedente \u00a0de \u00a0los derechos reclamados por el ahora \u00a0accionante.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sentencia de segunda instancia \u00a0<\/p>\n
La sentencia de segunda instancia, proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0el 24 de julio de 2008, confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0luego \u00a0de \u00a0sostener \u00a0que (i) en un fallo anterior, ya \u00a0hab\u00eda \u00a0 concedido \u00a0una \u00a0tutela \u00a0por \u00a0id\u00e9nticos \u00a0motivos \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0porque\u00a0 \u00a0efectivamente,\u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0retiros se hicieron de manera unilateral por parte \u00a0del \u00a0banco \u00a0accionado, \u00a0sin la aquiescencia del titular de la cuenta, y no\u00a0 \u00a0medi\u00f3 \u00a0siquiera \u00a0una\u00a0 orden judicial que as\u00ed lo dispusiera, lo cual torna \u00a0en caprichoso tal proceder.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, sostuvo el fallo,\u00a0 existi\u00f3 \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0\u201cdebido\u00a0 proceso del accionante\u00a0 por cuanto no \u00a0hab\u00eda\u00a0 \u00a0una\u00a0 \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0ni un acuerdo de voluntades del \u00a0cuenta \u00a0habiente y la entidad financiera para que se procediera en la forma como \u00a0lo \u00a0hizo el Banco accionado al debitar o retirar, motu \u00a0proprio, \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0dinero \u00a0que previamente le \u00a0hab\u00eda \u00a0sido depositada o acreditada al titular de la cuenta identificada con el \u00a0n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a04-1270-0-032240\u201d\u00ad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, indic\u00f3\u00a0 la providencia, \u00a0que \u00a0 ese \u00a0mismo \u00a0Despacho \u00a0Judicial, \u00a0tramit\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a008-075 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a000018-02, \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con la sentencia de junio 17 de 2008,\u00a0 \u201cdonde se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0en \u00a0su defecto se \u00a0despacharon \u00a0favorablemente \u00a0las \u00a0pretensiones del accionante, por encontrar esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que la manera en que se debit\u00f3 el dinero de las cuentas bancarias \u00a0del \u00a0actor \u00a0no \u00a0fue \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0correspondientes, \u00a0y \u00a0por tanto es \u00a0violatorio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al debido proceso, por lo que en este caso tambi\u00e9n se \u00a0resolver\u00e1 \u00a0de \u00a0la misma manera pues la situaci\u00f3n f\u00e1ctica y de derecho de este \u00a0precedente \u00a0es \u00a0id\u00e9ntica a la de este caso, lo que determina que la resoluci\u00f3n \u00a0debe ser igual.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en los \u00a0art\u00edculos \u00a086 y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los art\u00edculos 31 a 36 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, la Corte Constitucional es competente para revisar \u00a0las decisiones\u00a0 judiciales mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
La \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0persigue \u00a0obtener \u00a0la \u00a0orden de reintegro en las cuentas que tiene el se\u00f1or Jorge Eduardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Bocanegra en el Banco Agrario, de dineros en suma superior a los $127 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0girados \u00a0por \u00a0Fiduagraria \u00a0S.A. \u00a0para \u00a0el pago de derechos \u00a0reconocidos \u00a0 a \u00a0un \u00a0contratista \u00a0por \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Tol\u00fa \u00a0( \u00a0Sucre). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 supuesta \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso e igualdad la deriva el actor del procedimiento \u00a0observado \u00a0en \u00a0la \u00a0debitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las sumas de dinero consignadas el d\u00eda 4 de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02007, en la cuenta No. 4-1270-0-03224-0, del Banco Agrario \u00a0del \u00a0 \u00a0Municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Tol\u00fa, \u00a0 \u00a0Sucre, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0FIDUAGRARIA \u00a0S.A., \u00a0pues, en su criterio, \u00a0no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones legales que regulan el contrato de cuentas \u00a0bancarias; \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 sentir,\u00a0 \u00a0 al \u00a0hacer \u00a0la \u00a0debitaci\u00f3n\u00a0 \u00a0sin \u00a0su \u00a0consentimiento, \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 bancaria\u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia accedieron al \u00a0amparo \u00a0deprecado, \u00a0sosteniendo, \u00a0principalmente, que ya exist\u00eda en el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0un \u00a0caso similar en donde se hab\u00eda concedido la tutela \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, y por ende,\u00a0 con el\u00a0 fin de amparar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad del accionante, deb\u00eda aplicarse\u00a0 el precedente \u00a0sentado por ese alto Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto a los argumentos de fondo expuestos en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0las \u00a0entidades \u00a0accionadas \u00a0solicitaron \u00a0una decisi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0al \u00a0amparo \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0el demandante, pues se adujo tanto por el \u00a0Banco \u00a0Agrario como por Fiduagraria\u00a0 S.A. una presunta actuaci\u00f3n temeraria \u00a0en \u00a0 que \u00a0 habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Bocanegra, \u00a0por \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0tutelas \u00a0por \u00a0los mismos hechos\u00a0 y contra las \u00a0mismas entidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0referirse \u00a0a \u00a0dos \u00a0cuestiones \u00a0preliminares: \u00a0En \u00a0primer lugar, debe precisar la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0realmente \u00a0acontecido \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0dado \u00a0la precariedad de la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0tutela\u00a0 \u00a0y, en\u00a0 segunda \u00a0medida, \u00a0analizar\u00a0 \u00a0la \u00a0posible\u00a0 \u00a0temeridad\u00a0 \u00a0y mala fe\u00a0 del \u00a0accionante \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la tutela, tema introducido\u00a0 por las \u00a0entidades \u00a0 accionadas \u00a0 en \u00a0 sus \u00a0 respectivos \u00a0escritos \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 los \u00a0 datos \u00a0 generales \u00a0 del\u00a0 \u00a0expediente\u00a0 efectivamente se deriva la siguiente informaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01995 y 1996, el Municipio de \u00a0Tol\u00fa \u00a0celebr\u00f3 \u00a0contratos \u00a0de Obras P\u00fablicas con diversos contratistas, muchos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0cedieron \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0al se\u00f1or Armando Frieri \u00a0Santoro, \u00a0quien \u00a0como resultado de ello termin\u00f3 siendo su titular. Contando con \u00a0todos \u00a0los \u00a0requisitos, \u00a0el acreedor dio comienzo a un proceso ejecutivo ante el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Sucre, \u00a0y el nueve (9) de abril de 1997 el \u00f3rgano \u00a0colegiado \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento de pago contra el Municipio de Santiago de Tol\u00fa. \u00a0Posteriormente, \u00a0las \u00a0partes \u00a0envueltas en el proceso de ejecuci\u00f3n allegaron un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pretensiones por un valor de $1.010.000.000, \u00a0pact\u00e1ndose \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la ejecutoria de la providencia que la aprobara \u00a0como \u00a0forma \u00a0de terminaci\u00f3n del proceso, se generar\u00edan intereses con arreglo a \u00a0lo \u00a0que \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo 117 C\u00f3digo Contencioso Administrativo, acto que \u00a0fue \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0el Tribunal Contencioso Administrativo de Sucre el diez (10) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997. \u00a0Con \u00a0posterioridad, \u00a0el 16 de febrero de 2004, Armando \u00a0Frieri \u00a0 Santoro \u00a0cedi\u00f3 \u00a0todos \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n, al se\u00f1or\u00a0 Claudio Le\u00f3n Frieri Uribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entretanto, \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, el \u00a0Municipio \u00a0de Santiago de Tol\u00fa celebr\u00f3 acuerdo de Reestructuraci\u00f3n de Pasivos \u00a0(Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999) en\u00a0 donde act\u00faa como promotor y garante el Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0para \u00a0cumplir \u00a0con dicho\u00a0 Acuerdo, el Municipio firm\u00f3, en \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, un contrato de encargo fiduciario con FIDUAGRARIA S.A. para que \u00a0le \u00a0 \u00a0administrara \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0100% \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 ingresos \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 destinara \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0las deudas contra\u00eddas por el Municipio en \u00a0las condiciones y orden de prelaci\u00f3n previstos para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0Claudio \u00a0Le\u00f3n Frieri Uribe \u00a0interpuso \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02007, \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra del Municipio de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Tol\u00fa, \u00a0entidad \u00a0territorial \u00a0en \u00a0proceso \u00a0de reestructuraci\u00f3n de \u00a0pasivos \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la Ley 550 de 1999, por considerar que la entidad \u00a0era\u00a0 \u00a0renuente \u00a0a \u00a0pagarle \u00a0lo \u00a0que le deb\u00eda. El proceso lleg\u00f3 a la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0luego \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia \u00a0del Juzgado\u00a0 \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Tol\u00fa, hab\u00eda concedido la tutela amparando los derechos \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Claudio \u00a0Frieri. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia T-897 de 2007, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0concedida \u00a0y \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no era \u00a0procedente \u00a0para \u00a0exigir \u00a0el \u00a0pago de acreencias contractuales cedidas, frente a \u00a0entidades \u00a0en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad con la Ley 550 de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien,\u00a0 \u00a0Claudio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Frieri \u00a0realiz\u00f3 \u00a0a su vez cesiones de su cr\u00e9dito a terceras \u00a0personas \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Eduardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Bocanegra, \u00a0 \u00a0 \u00a0 accionante \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0tutela,\u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 reconocido\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Tol\u00fa \u00a0como\u00a0 uno de los cesionarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Municipio \u00a0de \u00a0Tol\u00fa,\u00a0 \u00a0 instruy\u00f3 \u00a0entonces\u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Fiduagraria \u00a0 \u00a0para \u00a0realizar \u00a0varios\u00a0 \u00a0pagos \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales se encontraba uno en el que resultaba como \u00a0beneficiario \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Bocanegra, \u00a0pero tramitado \u00a0el \u00a0mismo \u00a0se cuestion\u00f3 su legalidad por el Ministerio de Hacienda porque \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 desconoc\u00edan \u00a0 \u00a0(i) \u00a0las \u00a0 \u00a0 condiciones \u00a0y \u00a0 \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0 establecidos \u00a0en \u00a0 el \u00a0 Acuerdo \u00a0de \u00a0Reestructuraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0(ii) \u00a0se \u00a0desconoc\u00eda, \u00a0igualmente, \u00a0lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0 un\u00a0 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0(sentencia \u00a0 \u00a0 T-897\/07),de \u00a0 octubre \u00a026 \u00a0de \u00a02007, \u00a0en donde se \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0interpuesta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0se\u00f1or Claudio Frieri, quien pretend\u00eda el pago de la \u00a0deuda \u00a0de \u00a0la \u00a0que\u00a0 es \u00a0beneficiario, \u00a0 en \u00a0parte, \u00a0tambi\u00e9n,\u00a0 \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0JORGE \u00a0EDUARDO \u00a0MARTINEZ \u00a0BOCANEGRA \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 corresponden \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0medida \u00a0a \u00a0los \u00a0reclamados reintegrar en \u00a0cuentas en esta nueva tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0razones, \u00a0el \u00a0Municipio de Tol\u00fa \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de la obligaci\u00f3n a Fiduagraria y\u00a0 \u00e9sta entidad \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0orden \u00a0del giro efectuado a la cuenta de ahorros del accionante, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0convenio \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Agrario para el manejo de tales \u00a0recursos. \u00a0Tal \u00a0circunstancia, \u00a0dio \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0tutela \u00a0en donde el \u00a0accionante solicita el reintegro de su dinero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentados \u00a0as\u00ed los hechos, pasa la Sala a \u00a0examinar \u00a0la supuesta temeridad alegada por las entidades accionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De la buena fe procesal y la temeridad en \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 reiterada \u00a0jurisprudencia2, \u00a0ha dicho la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que el ejercicio de los derechos y la utilizaci\u00f3n de los \u00a0procedimientos \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales previstos para su efectividad exige \u00a0de \u00a0sus titulares una lealtad m\u00ednima hacia el orden jur\u00eddico y el cumplimiento \u00a0de \u00a0deberes \u00a0y \u00a0cargas \u00a0correlativos, \u00a0que \u00a0se \u00a0derivan \u00a0de \u00a0lo dispuesto en los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a04 \u00a0-inciso \u00a02- \u00a0y \u00a095 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0relaciones \u00a0de \u00a0mutua \u00a0confianza \u00a0entre \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas y particulares, que promueve el art\u00edculo 83 de la Carta, \u00a0han \u00a0sido \u00a0destacada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0se\u00f1alar \u00a0que si bien en los estrictos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0buena fe es \u00a0predicable \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0\u00e9ste \u00a0debe \u00a0ser \u00a0atendido por los \u00a0particulares \u00a0 que \u00a0 acuden \u00a0 al \u00a0Estado \u00a0en \u00a0demanda \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTal \u00a0principio \u00a0exige de gobernantes y \u00a0gobernados \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0de obrar honesta y desprevenidamente, en el marco de \u00a0unas \u00a0relaciones de mutua confianza, de tal manera que, sometidos todos al orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y dispuestos a cumplir sus disposiciones con rectitud, no haya motivo \u00a0alguno de recelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u201cLa \u00a0norma en menci\u00f3n no obliga tan s\u00f3lo al particular sino que \u00a0se \u00a0aplica \u00a0con \u00a0igual \u00a0severidad al servidor p\u00fablico, que ni puede presumir la \u00a0mala \u00a0fe \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0cumple \u00a0su funci\u00f3n, ni le es \u00a0permitido, \u00a0en \u00a0lo que toca con sus propios deberes, asumir actitudes enga\u00f1osas \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 incorrectas.\u201d4 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional, en reiterada jurisprudencia, ha dicho que el ejercicio de \u00a0todo \u00a0derecho y la utilizaci\u00f3n de los procedimientos constitucionales y legales \u00a0previstos \u00a0para \u00a0su efectividad exige de sus titulares una lealtad m\u00ednima hacia \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0y el cumplimiento de deberes y cargas correlativos, seg\u00fan \u00a0resulta \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02, \u00a04 \u00a0-inciso \u00a02- \u00a0y \u00a095 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0MARTINEZ \u00a0BOCANEGRA, \u00a0con\u00a0 \u00a05\u00a0 \u00a0meses \u00a0de \u00a0diferencia, \u00a0ha \u00a0acudido \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones a presentar la misma tutela por los \u00a0mismos \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0contra \u00a0las mismas entidades y por las mismas razones, es \u00a0decir,\u00a0 \u00a0las \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0revocatoria \u00a0de los dineros \u00a0consignados \u00a0en \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0n\u00famero No. 4-1270-0-03224-0, del Banco Agrario del \u00a0Municipio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tol\u00fa, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sucre.6\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Uso \u00a0indebido \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela \u00a0\u2013 Temeridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La administraci\u00f3n de justicia como parte de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0encargada \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0de hacer \u00a0efectivos \u00a0 los \u00a0 derechos, \u00a0 obligaciones, \u00a0 garant\u00edas \u00a0 y \u00a0 libertades, \u00a0debe \u00a0desarrollarse, \u00a0bajo \u00a0los principios de econom\u00eda, eficiencia y celeridad, entre \u00a0otros, \u00a0(Art.209 \u00a0CP) \u00a0como \u00a0un \u00a0servicio \u00a0a cargo del Estado, el cual provee al \u00a0administrado \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 serie \u00a0 de \u00a0recursos \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0utilizados \u00a0con \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0a \u00a0cabalidad con el fin \u00a0encomendado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese marco, la acci\u00f3n de tutela consagrada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 Superior se cre\u00f3 como un instrumento extraordinario, cuya \u00a0caracter\u00edstica \u00a0primordial radica en su condici\u00f3n de procedimiento preferente, \u00a0breve\u00a0 \u00a0y \u00a0sumario, que pretende la protecci\u00f3n efectiva e inmediata de los \u00a0derechos \u00a0constitucionales fundamentales de sus asociados, siempre que no exista \u00a0otro \u00a0medio de defensa judicial, salvo que se utilice como mecanismo transitorio \u00a0para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0tales \u00a0presupuestos, \u00a0cuando \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0se \u00a0utiliza \u00a0de manera reiterada, por las mismas partes \u00a0alegando \u00a0los \u00a0mismos \u00a0derechos , contra las mismas entidades y desconociendo de \u00a0contera \u00a0 la \u00a0intr\u00ednseca \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela,\u00a0 \u00a0se \u00a0configura \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0temeraria, \u00a0que est\u00e1 consagrado en el \u00a0art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991, que establece: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando, \u00a0 sin \u00a0 motivo \u00a0 expresamente \u00a0justificado, \u00a0la \u00a0misma \u00a0acci\u00f3n de tutela sea presentada por la misma persona o \u00a0su \u00a0representante \u00a0ante \u00a0varios jueces o tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n \u00a0desfavorablemente todas las solicitudes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 abogado \u00a0 que \u00a0 promoviere \u00a0 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varias \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0respecto de los mismos hechos y \u00a0derechos, \u00a0ser\u00e1 \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de la tarjeta profesional al \u00a0menos \u00a0por \u00a0dos \u00a0a\u00f1os. \u00a0En \u00a0caso \u00a0de \u00a0reincidencia, se le cancelar\u00e1 su tarjeta \u00a0profesional, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 perjuicio \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 sanciones \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 haya \u00a0lugar\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0texto \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0disposici\u00f3n \u00a0se \u00a0infiere, \u00a0que, \u00a0efectivamente, \u00a0existe temeridad por parte de un accionante o su \u00a0apoderado \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0en \u00a0m\u00e1s de una oportunidad, acci\u00f3n de tutela \u00a0sobre \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0derechos e identidad de partes, excepto cuando la \u00a0conducta se encuentre expresa y razonablemente justificada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con reiterada jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0actor \u00a0o su representante legal incurre en conducta \u00a0temeraria \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presentan \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0circunstancias: \u00a0(i) \u00a0Que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0varias \u00a0acciones \u00a0de tutela por los mismos hechos y para solicitar la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho7 \u00a0en \u00a0oportunidades diferentes, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0ante distintos jueces o ante el mismo juez;8 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0Que las tutelas sean presentadas por la misma persona o por su \u00a0representante \u00a09\u00a0 \u00a0contra \u00a0la misma entidad\u00a0 o entidades\u00a0 y (iii) Que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se haga sin un motivo \u00a0razonable, \u00a0 \u00a0 expresamente \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0justificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nueva \u00a0acci\u00f3n.10 \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sancionado la actuaci\u00f3n temeraria cuando la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de un amparo constitucional por los mismos hechos y con \u00a0igual \u00a0 \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 i) \u00a0 \u00a0envuelve \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201ctorticera\u201d11; \u00a0ii) \u00a0denote \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0desleal \u00a0\u201cde obtener la \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0individual \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0costa\u201d,12 \u00a0iii) deje al descubierto un \u00a0abuso \u00a0 deliberado \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 acci\u00f3n,13\u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0iv) \u00a0 asalte \u00a0\u201cla \u00a0 buena \u00a0 fe \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 administradores \u00a0 de \u00a0justicia.\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0ha \u00a0precisado la jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0 que \u00a0existen\u00a0 \u00a0algunos \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0justifican \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0segunda \u00a0tutela \u00a0que, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0descartan \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0temeridad. \u00a0Son \u00a0ellos \u00a0: \u00a0(i)\u00a0 que los hechos no hayan \u00a0ocurrido \u00a0antes; \u00a0(ii) o que \u00a0estos \u00a0 no \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0tutela15; \u00a0(iii) que los \u00a0nuevos \u00a0hechos \u00a0afecten \u00a0su \u00a0vida \u00a0biol\u00f3gica \u00a0o \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0sobrevivencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma l\u00ednea de excepciones, prescribe \u00a0la \u00a0 jurisprudencia, \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 circunstancias \u00a0 eximen \u00a0 a \u00a0 un \u00a0demandante\u00a0 \u00a0de \u00a0las \u00a0resultas \u00a0de \u00a0una\u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n temeraria: (i) la \u00a0ignorancia \u00a0 del \u00a0 accionante; \u00a0 (ii)\u00a0 \u00a0 el \u00a0asesoramiento \u00a0errado \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho16; \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0(iii)\u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0sometimiento \u00a0del \u00a0actor \u00a0a \u00a0un \u00a0estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0propio \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0individuos \u00a0obran \u00a0por \u00a0miedo \u00a0insuperable \u00a0o \u00a0por la \u00a0necesidad extrema de defender un derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, para poder determinar en \u00a0este \u00a0caso si el accionante ha incurrido o no, en la actuaci\u00f3n temeraria de que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, es necesario analizar si \u00a0efectivamente se re\u00fanen los presupuestos exigidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En cuanto a la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0varias\u00a0 acciones de tutela por los mismos hechos y \u00a0para \u00a0 solicitar \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 derecho, \u00a0 en \u00a0oportunidades \u00a0diferentes\u2013 \u00a0encuentra la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se cumple con la identidad\u00a0 de partes , \u00a0identidad \u00a0de \u00a0objeto \u00a0e \u00a0identidad \u00a0de \u00a0causa petendi. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 probado en el expediente, que en el mes \u00a0de\u00a0 \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 mediante \u00a0apoderada \u00a0judicial, junto con otras \u00a0personas, el se\u00f1or Jorge \u00a0Eduardo \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Bocanegra \u00a0demandante \u00a0en \u00a0esta \u00a0tutela, \u00a0 hab\u00eda \u00a0 presentado \u00a0 otra \u00a0 (i) \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 mismas \u00a0 entidades \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se \u00a0demandan, Banco \u00a0 \u00a0 \u00a0Agrario \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Fiduagraria \u00a0 \u00a0 ; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0por \u00a0los mismos hechos descritos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0ahora se \u00a0 analiza, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0alegando que la Alcald\u00eda Municipal \u00a0de \u00a0Tol\u00fa, \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0a \u00a0su favor y \u00a0Fiduagraria \u00a0por \u00a0conducto del Banco Agrario consign\u00f3 el 4 de diciembre de 2007 \u00a0en \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0de ahorros \u00a0la \u00a0suma \u00a0inherente a tal obligaci\u00f3n pecuniaria. Sin \u00a0embargo, \u00a0al considerar tal consignaci\u00f3n irregular, \u00a0las \u00a0 \u00a0 accionadas\u00a0 \u00a0 \u00a0reversaron \u00a0la \u00a0orden \u00a0de pago efectuada,\u00a0 y el 6 de diciembre de 2007, \u00a0se \u00a0debitaron \u00a0de \u00a0las cuentas de ahorro lo que se hab\u00eda consignado, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 autorizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 expresa \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0cuentahabientes; (iii) la \u00a0primera \u00a0demanda de tutela\u00a0 conten\u00eda la misma pretensi\u00f3n que la que ahora \u00a0se \u00a0 \u00a0 estudia, \u00a0 \u00a0 lograr \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Banco \u00a0Agrario el reembolso de la suma de \u00a0$127\u2019082.440 \u00a0a su cuenta \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0No. \u00a04-1270-0-03224-0 \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0se \u00a0invocaba\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0violaci\u00f3n\u00a0 del derecho al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 id\u00e9nticas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 descritas \u00a0en \u00a0la \u00a0tutela que ahora se \u00a0revisa, \u00a0 sostuvo \u00a0esa \u00a0primera \u00a0demanda \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Mart\u00ednez Bocanegra, junto con otras personas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cesionarios \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito del se\u00f1or CLAUDIO FRIERI, hab\u00eda detectado \u00a0movimientos \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0autorizados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0cuenta \u00a0 de \u00a0 ahorros \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Agrario, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicitaba \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que\u00a0 ordenara el reintegro de los dineros \u00a0debitados \u00a0a \u00a0su respectiva\u00a0 cuenta. Estimaron los accionantes que exist\u00eda \u00a0una \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0 no \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0norma que facultara \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0a debitar los \u00a0dineros \u00a0sin el expreso consentimiento del titular de \u00a0la cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tutela \u00a0fue presentada en la ciudad de \u00a0Cartagena\u00a0 \u00a0y \u00a0el\u00a0 Juzgado Octavo Civil del \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0 ciudad, en primera instancia, mediante fallo \u00a0de \u00a0Marzo \u00a06 \u00a0de \u00a02008, \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente la \u00a0solicitud \u00a0 de \u00a0 amparo \u00a0constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Estim\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9sta \u00a0sentencia \u00a0que el resarcimiento \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0deb\u00eda \u00a0tramitarse por la v\u00eda ordinaria, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0pago \u00a0se encontraba respaldada y justificada en la \u00a0normatividad \u00a0que regula \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n al que est\u00e1 sometido el Municipio y el mismo \u00a0contrato de fiducia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconformes con \u00a0dicha \u00a0 \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0accionantes, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0MARTINEZ BOCANEGRA, impugnaron \u00a0el \u00a0fallo de tutela ante el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cartagena \u00a0-Sala \u00a0 Civil \u00a0 Familia-, \u00a0 cuerpo \u00a0 colegiado \u00a0 que \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 de \u00a0 Primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Instancia. La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0indic\u00f3 \u00a0de igual manera, que la tutela no era el \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para resolver el conflicto existente entre cuentahabientes y las \u00a0entidades \u00a0Fiduagraria \u00a0y \u00a0Banco \u00a0Agrario, \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de la revocatoria de la \u00a0orden\u00a0 \u00a0de giro impartida por el Banco, al estar amparadas \u00e9stas entidades \u00a0en \u00a0una \u00a0conducta \u00a0leg\u00edtima, \u00a0debiendo \u00a0acudir \u00a0los \u00a0peticionarios \u00a0a\u00a0 las \u00a0acciones \u00a0 \u00a0 ordinarias \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 caso.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional\u00a0 \u00a0para \u00a0su eventual revisi\u00f3n, se identific\u00f3 con el n\u00famero \u00a0T-1983547, \u00a0no \u00a0fue \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0esta Corporaci\u00f3n mediante auto de 11 de \u00a0Agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que la consecuencia jur\u00eddica\u00a0 inmediata fue la \u00a0ejecutoria \u00a0formal \u00a0y material de esa sentencia,\u00a0 y la ocurrencia del\u00a0 \u00a0fen\u00f3meno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional18.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Que\u00a0 \u00a0las \u00a0tutelas \u00a0sean \u00a0presentadas\u00a0 \u00a0contra \u00a0las \u00a0mismas \u00a0entidades, \u00a0por \u00a0la misma \u00a0persona \u00a0o su representante. En los casos referidos, se \u00a0observa \u00a0que\u00a0 \u00a0el se\u00f1or MARTINEZ BOCANEGRA, estuvo representado en las dos \u00a0ocasiones\u00a0 \u00a0por \u00a0apoderados \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0se \u00a0demand\u00f3 por igual al Banco \u00a0Agrario y\u00a0 a\u00a0 Fiduagraria S.A.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercer\u00a0 \u00a0elemento-\u00a0 \u00a0que \u00a0la presentaci\u00f3n reiterada de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela se haga sin un motivo razonable, expresamente mencionado para \u00a0justificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nueva \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u2013\u00a0 \u00a0\u00e9ste \u00a0tambi\u00e9n est\u00e1 presente \u00a0en el caso bajo estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado del se\u00f1or Mart\u00ednez Bocanegra \u00a0al \u00a0interponer \u00a0la \u00a0segunda \u00a0demanda no manifest\u00f3 expresamente que ya se hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0otra \u00a0tutela \u00a0por los mismos hechos. Por el contrario, en la segunda \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela\u00a0 \u00a0 se \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda instaurado otra tutela por los \u00a0mismos hechos y derechos ante ninguna autoridad jurisdiccional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0para \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0elemento \u00a0normativo \u00a0de \u00a0la \u00a0temeridad, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en el caso \u00a0concreto \u00a0concurren \u00a0los \u00a0presupuestos que, conforme a la jurisprudencia de esta \u00a0Corte,19 \u00a0permiten \u00a0afirmar una adecuada justificaci\u00f3n de la segunda tutela \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0una \u00a0ausencia de temeridad. Ellos son: ( \u00a0i) \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 no \u00a0hayan \u00a0ocurrido \u00a0antes; \u00a0(ii) \u00a0o \u00a0que estos no hayan \u00a0sido \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0primera tutela20; \u00a0(iii) que los nuevos hechos \u00a0afecten \u00a0su \u00a0vida \u00a0biol\u00f3gica \u00a0o \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0de \u00a0sobrevivencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Confrontado \u00a0con \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del caso bajo \u00a0examen\u00a0 \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que\u00a0 \u00a0no \u00a0concurren \u00a0ninguno de\u00a0 los\u00a0 \u00a0supuestos \u00a0justificantes. \u00a0Las \u00a0razones \u00a0son las siguientes\u00a0 : (i) \u00a0 \u00a0como \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3,\u00a0 \u00a0la \u00a0posterior \u00a0demanda \u00a0oculta la \u00a0existencia \u00a0de una acci\u00f3n anterior, el actor manifiesta bajo juramento no haber \u00a0presentado \u00a0otra \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0derechos, y una y otra demanda se \u00a0fundan \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico, sin que, en consecuencia, en la\u00a0 \u00a0nueva \u00a0demanda \u00a0se \u00a0acrediten \u00a0hechos \u00a0relevantes, \u00a0sobrevivientes a la anterior \u00a0tutela;\u00a0 \u00a0 (ii) \u00a0 al \u00a0tratarse \u00a0de los mismos hechos, no es predicable la justificante de que se est\u00e9 \u00a0frente \u00a0a \u00a0hechos \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0el actor al momento de instauraci\u00f3n de la \u00a0anterior \u00a0demanda, y (iii) en \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0demanda, \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0central \u00a0es \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0sumas \u00a0de dinero debitadas \u00a0previamente \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco Agrario, espec\u00edficamente en el caso del accionante, \u00a0obtener \u00a0el reintegro de la suma de\u00a0 de $127.082.440 a su cuenta de ahorros \u00a0No. 4-1270-0-03224-0 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que tambi\u00e9n se cumple el tercer \u00a0requisito, \u00a0toda vez que las acciones se impetraron con 5 meses de diferencia en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02008, \u00a0sin \u00a0que \u00a0existieran \u00a0acontecimientos sobrevinientes, s\u00fabitos, \u00a0nuevos \u00a0o \u00a0excepcionales, \u00a0que hubieren justificado la presentaci\u00f3n de\u00a0 la \u00a0nueva tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no se encuentra un motivo \u00a0\u201cexpresamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 justificado\u201d \u00a0que \u00a0excluya \u00a0la \u00a0temeridad conforme a los presupuestos normativos \u00a0previstos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591, \u00a0y \u00a0a \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0trazados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0y \u00a0en \u00a0cambio s\u00ed \u00a0concurren \u00a0positivamente \u00a0los requisitos para predicar que el uso indebido de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0en el asunto bajo examen, responde a los \u00a0presupuestos procesales que estructuran una actuaci\u00f3n temeraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Valga \u00a0 considerar \u00a0 igualmente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0que \u00a0no existe temeridad\u00a0 cuando a \u00a0pesar\u00a0 \u00a0de existir la duplicidad de tutelas, el ejercicio simult\u00e1neo de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0funda \u00a0(i) \u00a0en la ignorancia del accionante; (ii) en el \u00a0asesoramiento \u00a0 \u00a0errado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 profesionales \u00a0 del \u00a0 derecho21; o (iii) por \u00a0el \u00a0sometimiento \u00a0del \u00a0actor \u00a0a \u00a0un \u00a0estado \u00a0de indefensi\u00f3n, propio de aquellas \u00a0situaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0los \u00a0individuos \u00a0obran \u00a0por \u00a0miedo \u00a0insuperable \u00a0o \u00a0por la \u00a0necesidad extrema de defender un derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de tales justificantes se advierte en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0debido \u00a0a\u00a0 que el accionante ( i )\u00a0 no demostr\u00f3 estar en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n,\u00a0 \u00a0(ii \u00a0) ni en un estado tal que le impidiera \u00a0entender \u00a0el \u00a0asesoramiento \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado \u00a0y \u00a0(iii \u00a0)\u00a0 \u00a0antes \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0hechos hacen suponer que es una persona que entiende la cesi\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos, \u00a0que \u00a0conscientemente \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0en \u00a0dos ocasiones para las \u00a0mismas \u00a0 \u00a0causas, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0 tienen \u00a0 nexos \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 Municipio \u00a0 de \u00a0Tol\u00fa.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 claro \u00a0 entonces\u00a0 \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la\u00a0 nueva acci\u00f3n de tutela se cumplen los requisitos de \u00a0identidad \u00a0 de \u00a0 accionante, \u00a0 accionado \u00a0 y \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n\u00a0 \u00a0y \u00a0de eximentes que configuran la temeridad. Por lo tanto, \u00a0la \u00a0 conducta \u00a0 desplegada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0BOCANEGRA \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0que \u00a0hoy ocupa la atenci\u00f3n de la Sala, adem\u00e1s de contravenir de manera \u00a0flagrante \u00a0lo \u00a0dispuesto en el art\u00edculo 37 del Decreto 2591 de 1991, constituye \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0abiertamente \u00a0temeraria am\u00e9n de que el accionante falt\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0consignado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0obligan\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a\u00a0 \u00a0rechazar la demanda, lo cual, por ende, le \u00a0impide ingresar al estudio de fondo del problema planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, la Sala negar\u00e1 el amparo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas en este fallo. Revocar\u00e1 en consecuencia \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los jueces de tutela estaban en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0rechazar \u00a0o \u00a0denegar \u00a0la \u00a0solicitud de tutela ante la presencia \u00a0clara \u00a0de \u00a0una\u00a0 \u00a0duplicidad \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Cuarta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0REVOCAR\u00a0 \u00a0 las\u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 proferidas\u00a0 \u00a0 por \u00a0 el\u00a0 \u00a0Juzgado Tercero Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo y el Tribunal Superior de la misma ciudad, en la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0JORGE \u00a0EDUARDO \u00a0MARTINEZ \u00a0BOCANEGRA \u00a0contra \u00a0el \u00a0BANCO \u00a0AGRARIO \u00a0DE \u00a0COLOMBIA \u00a0y \u00a0FIDUAGRARIA \u00a0S.A.\u00a0 \u00a0En su lugar, \u00a0RECHAZAR la presente acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0 por \u00a0 haber \u00a0 incurrido \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 actuaci\u00f3n\u00a0 \u00a0temeraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0: L\u00cdBRESE por secretar\u00eda la \u00a0comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte\u00a0 Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Con salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
CRISTINA PARDO\u00a0 SCHLESINGER \u00a0<\/p>\n
Magistrada (E) \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1fls. 1 \u00a0a 4del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Entre \u00a0otras, \u00a0sentencias \u00a0C-023 \u00a0de \u00a01998, \u00a0MP \u00a0Jorge Arango Mej\u00eda; T-883 de 2001, MP \u00a0Eduardo Montealegre Lynett. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0T-883 de 2001, MP Eduardo Montealegre Lynett. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia C-532 de 1995, MP Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0T-883 de 2001, MP Eduardo Montealegre Lynett. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Folio 612 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha se\u00f1alado que no existe temeridad cuando la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0misma persona y para proteger el mismo derecho, \u00a0pero \u00a0por \u00a0hechos \u00a0diferentes \u00a0a los inicialmente planteados. As\u00ed lo hizo en la \u00a0sentencia \u00a0T-387 \u00a0de \u00a01995, \u00a0MP: Hernando Herrera Vergara, donde luego de que la \u00a0actora \u00a0lograra \u00a0la \u00a0tutela \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0su \u00a0hija \u00a0menor de edad a recibir \u00a0tratamiento \u00a0y \u00a0medicamentos de manera permanente de parte del ISS de Medell\u00edn, \u00a0ella \u00a0y \u00a0su hija se trasladan a Barranquilla, en donde se les neg\u00f3 el derecho a \u00a0recibir \u00a0el \u00a0medicamento. \u00a0La \u00a0actora interpuso una nueva acci\u00f3n de tutela y el \u00a0juez \u00a0de instancia la neg\u00f3 por temeraria. La Corte consider\u00f3 que en ese evento \u00a0se trataba de hechos nuevos y por lo tanto no hab\u00eda temeridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0La \u00a0conducta \u00a0temeraria \u00a0se \u00a0predica tanto del actor como de su apoderado. Ver T-014 \u00a0de \u00a01996, \u00a0MP: \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Caballero. \u00a0El actor hab\u00eda presentado dos \u00a0acciones \u00a0de tutela distintas por los mismos hechos y contra el mismo demandado, \u00a0incluyendo \u00a0algunos elementos adicionales en una de las tutelas para distraer la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez. \u00a0En \u00a0ese \u00a0evento, \u00a0la \u00a0Corte rechaz\u00f3 las pretensiones del \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0existe \u00a0justificaci\u00f3n para la presentaci\u00f3n de una \u00a0nueva \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela sin que constituya temeridad cuando se invocan nuevos \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0la \u00a0autoridad demandada contin\u00faa vulnerando los derechos \u00a0del \u00a0tutelante,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0aparecen \u00a0nuevas \u00a0circunstancias \u00a0(T-387 \u00a01995) o \u00a0cuando \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de la primera tutela es atribuible a errores en el tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0atribuible \u00a0al \u00a0juez \u00a0(T-574 1994, MP: Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte Constitucional, T-149 de 1995 MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0T-308 de 1995 MP. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. Dos \u00a0de \u00a0los \u00a0tutelantes \u00a0hab\u00edan \u00a0presentado \u00a0de \u00a0manera sucesiva varias acciones de \u00a0tutela, \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0ante distintos jueces, unas directamente y \u00a0otras \u00a0por \u00a0conducto \u00a0de \u00a0la Defensor\u00eda del Pueblo, sin que existiera un motivo \u00a0razonable \u00a0y \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0hacerlo. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que para que \u00e9sta \u00a0circunstancia \u00a0 fuera \u00a0 admitida, \u00a0 deb\u00eda \u00a0 hallarse \u00a0 claramente \u00a0 probada \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, T-443 de 1995 MP. Alejandro Mart\u00ednez Caballero. La Corte \u00a0condena \u00a0en \u00a0costas \u00a0por \u00a0actuaci\u00f3n temeraria al personero municipal que hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela de manera injustificada a favor de un joven \u00a0que \u00a0solicitaba \u00a0ser \u00a0devuelto \u00a0a \u00a0la \u00a0jornada diurna, pues el plantel lo hab\u00eda \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0la \u00a0jornada nocturna para evitar los constantes asedios cometidos \u00a0por \u00a0\u00e9ste \u00a0contra \u00a0varias \u00a0estudiantes \u00a0del plantel y para permitir que pudiera \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0sus \u00a0deberes \u00a0de \u00a0padre \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con las dos estudiantes que \u00a0hab\u00edan \u00a0quedado \u00a0embarazadas \u00a0por \u00a0el \u00a0estudiante. \u00a0El \u00a0personero \u00a0interpone la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0favor \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0 \u00a0estudiante, \u00a0 \u00a0 \u201cdesprotegiendo \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 ha \u00a0 debido \u00a0proteger \u00a0y \u00a0defendiendo \u00a0posiciones \u00a0 \u00a0injustas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contrarias \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0T-001 \u00a0de 1997 MP. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. La \u00a0Corte \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0hubo \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0temeraria cuando varios trabajadores de \u00a0Foncolpuertos \u00a0interpusieron en varias ocasiones acciones de tutela para obtener \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de sus derechos, por las mismas razones, mostrando un palmario e \u00a0inconcebible \u00a0abuso \u00a0de la acci\u00f3n de tutela. Las cifras analizadas por la Corte \u00a0mostraron \u00a0que \u00a0de los 34 expedientes analizados en esta tutela: 1) 470 personas \u00a0ejercieron \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0De ellas, 391 presentaron demanda una sola \u00a0vez. \u00a02) \u00a0Un \u00a0total \u00a0de \u00a073 \u00a0accionantes \u00a0ejercieron \u00a0la \u00a0misma \u00a0acci\u00f3n \u00a0en dos \u00a0oportunidades; \u00a03) \u00a06 \u00a0de \u00a0los \u00a0peticionarios \u00a0ejercieron \u00a0la misma acci\u00f3n tres \u00a0veces; \u00a04) \u00a0A \u00a0366 personas les fue concedido una sola vez el amparo solicitado. \u00a05) \u00a0A 69 accionantes se les concedi\u00f3 la tutela en dos oportunidades.\u00a0 6) A \u00a06 \u00a0 peticionarios \u00a0 se \u00a0 les \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0tres \u00a0veces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 En \u00a0el \u00a0caso \u00a0antes \u00a0citado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0era imposible que el actor \u00a0conociera \u00a0los \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0que \u00a0alegaba \u00a0en la segunda tutela, porque estos \u00a0hab\u00edan \u00a0ocurrido \u00a0con posterioridad al fallo de segunda instancia en la primera \u00a0tutela, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0bien \u00a0las \u00a0solicitudes hechas por parte del se\u00f1or Tom\u00e1s \u00a0Renter\u00eda \u00a0Moreno, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0tutela, \u00a0como en la que es objeto de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0contienen \u00a0iguales \u00a0pretensiones, los hechos relevantes expuestos en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0tutela \u00a0y \u00a0que \u00a0sirven \u00a0para justificar la misma, no hab\u00edan tenido \u00a0ocurrencia \u00a0antes, \u00a0ni \u00a0hab\u00edan sido de conocimiento del actor al momento en que \u00a0\u00e9ste \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0primera acci\u00f3n de tutela.(\u2026) efectivamente se est\u00e1 ante \u00a0una \u00a0nueva \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento fue conocida por el \u00a0actor, \u00a0ni \u00a0por el demandado y que mucho menos pudo ser analizada como objeto de \u00a0la decisi\u00f3n en el tr\u00e1mite de la primera tutela.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia \u00a0 T-721 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0M.P. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Tafur \u00a0Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Consta \u00a0en el expediente copia del marconigrarna No. \u00a01847 \u00a0expedido por la Secretar\u00eda del Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Cartagena \u00a0-Sala \u00a0Civil \u00a0Familia- por el que se notifica al Banco Agrario que se \u00a0ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 confirmado \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cprove\u00eddo \u00a0de \u00a06 \u00a0de marzo de 2008 proferido por el Juzgado Octavo \u00a0Civil del Circuito de Cartagena. \u201c \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sobre \u00a0este \u00a0punto \u00a0puede consultarse la sentencia SU – 1219 de 2001, M.P Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencias \u00a0T-707 \u00a0de \u00a02003, \u00a0M.P. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Tafur \u00a0Galvis, y T- 330 de 2004, MP \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 En \u00a0el \u00a0caso \u00a0antes \u00a0citado, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0era imposible que el actor \u00a0conociera \u00a0los \u00a0hechos \u00a0nuevos \u00a0que \u00a0alegaba \u00a0en la segunda tutela, porque estos \u00a0hab\u00edan \u00a0ocurrido \u00a0con posterioridad al fallo de segunda instancia en la primera \u00a0tutela, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0bien \u00a0las \u00a0solicitudes hechas por parte del se\u00f1or Tom\u00e1s \u00a0Renter\u00eda \u00a0Moreno, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0tutela, \u00a0como en la que es objeto de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0contienen \u00a0iguales \u00a0pretensiones, los hechos relevantes expuestos en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0tutela \u00a0y \u00a0que \u00a0sirven \u00a0para justificar la misma, no hab\u00edan tenido \u00a0ocurrencia \u00a0antes, \u00a0ni \u00a0hab\u00edan sido de conocimiento del actor al momento en que \u00a0\u00e9ste \u00a0formul\u00f3 \u00a0la \u00a0primera acci\u00f3n de tutela.(\u2026) efectivamente se est\u00e1 ante \u00a0una \u00a0nueva \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento fue conocida por el \u00a0actor, \u00a0ni \u00a0por el demandado y que mucho menos pudo ser analizada como objeto de \u00a0la decisi\u00f3n en el tr\u00e1mite de la primera tutela.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia \u00a0 T-721 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0M.P. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Tafur \u00a0Galvis. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-213-09 \u00a0 Referencia: expediente T- 2102950 \u00a0 Demandado:\u00a0 \u00a0 \u00a0Banco \u00a0 \u00a0Agrario \u00a0 \u00a0y \u00a0Fiduagraria \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0 GABRIEL \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintisiete (27) de marzo de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16659","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16659","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16659"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16659\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16659"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16659"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16659"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}