\u00a0 \u00a0 Sentencia T-222-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0Expediente T-2.032.473 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionante: \u00a0Publio \u00a0Antonio Forero Vallejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionados: \u00a0Luis \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Uni\u00f3n Temporal Puente Calle 100 y el Instituto de Desarrollo Urbano \u00a0\u201cIDU\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo de tutela objeto revisi\u00f3n: \u00a0sentencia del Juzgado Dieciocho Civil del Circuito del 28 de julio \u00a0de \u00a02008 (que confirma la sentencia del Juzgado Cincuenta Civil Municipal del 18 \u00a0de junio del mismo a\u00f1o, que neg\u00f3 el amparo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Quinta \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n: \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez Cuervo, Cristina Pardo \u00a0Schlesinger (E), Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
1. Demanda y pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Ana Concepci\u00f3n Forero Vallejo, obrando como \u00a0agente \u00a0oficioso \u00a0de su hermano Publio Antonio Forero Vallejo, interpuso acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0Luis \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0Puente \u00a0Calle \u00a0100 \u00a0y el \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Desarrollo \u00a0 Urbano \u00a0 \u201cIDU\u201d1, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Derechos \u00a0fundamentales \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados: \u00a0derecho \u00a0a la vida digna, a la salud y al \u00a0trabajo del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0Hecho \u00a0 \u00a0vulnerador: \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0respuesta por los perjuicios derivados del accidente \u00a0de \u00a0 trabajo \u00a0 sufrido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0 con \u00a0desconocimiento \u00a0total \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad extracontractual de los accionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.1. El accidente de trabajo ocurri\u00f3 el 23 \u00a0de \u00a0julio de 2002, cuatro d\u00edas despu\u00e9s de haber ingresado a laborar en la obra \u00a0del \u00a0puente \u00a0de la autopista norte con calle 100, contratado por el se\u00f1or Lu\u00eds \u00a0Mart\u00ednez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Pretensi\u00f3n del accionante: \u00a0(i) \u00a0declarar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un contrato de trabajo entre el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis Mart\u00ednez y Publio Antonio Forero Vallejo, el cual concluy\u00f3 por el \u00a0accidente \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0y, \u00a0por ende, declarar la responsabilidad contractual de \u00a0todos \u00a0los \u00a0accionados; \u00a0(ii) se condene solidariamente a los demandados al pago \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los perjuicios ocasionados en el \u00a0accidente \u00a0de trabajo, declarando, as\u00ed mismo, el da\u00f1o emergente, lucro cesante \u00a0y \u00a0da\u00f1o \u00a0moral, \u00a0debido \u00a0al \u00a0estado \u00a0de invalidez en que se encuentra el actor; \u00a0(iii) \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los perjuicios se contemplen \u201clas \u00a0cesant\u00edas, \u00a0los \u00a0intereses \u00a0a \u00a0las \u00a0cesant\u00edas, vacaciones, primas semestrales, \u00a0salarios \u00a0dejados \u00a0de \u00a0percibir, \u00a0intereses moratorios de cada una de las mesada \u00a0causadas \u00a0y \u00a0no \u00a0pagadas \u00a0por \u00a0los \u00a0demandados, los gastos m\u00e9dicos que se hayan \u00a0ocasionado \u00a0por \u00a0causa \u00a0del \u00a0accidente \u00a0y \u00a0dem\u00e1s gastos desde la ocurrencia del \u00a0accidente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0trabajo \u00a0 \u00a0hasta \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0edad \u00a0 \u00a0promedio \u00a0 \u00a0de \u00a0 vida \u00a0 del \u00a0afectado\u201d; \u00a0(iv) subsidiariamente,\u00a0 ordenar que \u00a0le \u00a0reconozcan \u00a0la pensi\u00f3n de invalidez, m\u00e1s el pago del 15% sobre la pensi\u00f3n \u00a0de conformidad con las normas laborales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Respuesta de los accionados. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Instituto \u00a0 de \u00a0 Desarrollo \u00a0Urbano \u00a0\u2013IDU-2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Carlos \u00a0 Francisco \u00a0 Ram\u00edrez \u00a0 C\u00e1rdenas \u00a0subdirector \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0del \u00a0IDU, \u00a0solicit\u00f3 denegar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0incoada, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0misma por la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable y principalmente por que no existen elementos jur\u00eddicos \u00a0ni \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que \u00a0puedan \u00a0demostrar \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales, en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0esta \u00a0entidad. En el escrito de contestaci\u00f3n, resalt\u00f3 varias veces \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0ocurrieron \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a06 \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Benjam\u00edn\u00a0 Moya Castro. 3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. Luis Eduardo Moya Castro, abogado del \u00a0se\u00f1or \u00a0Benjam\u00edn \u00a0Moya \u00a0Castro \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a la demanda oponi\u00e9ndose a todas y \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las pretensiones. Frente a los hechos manifest\u00f3: (i) son ciertas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0modo, \u00a0tiempo \u00a0y lugar del accidente, sin que conste el \u00a0v\u00ednculo \u00a0laboral \u00a0existente \u00a0entre \u00a0Publio \u00a0Forero \u00a0y \u00a0Lu\u00eds Mart\u00ednez; (ii) es \u00a0cierto \u00a0luego \u00a0de \u00a04 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0se \u00a0accident\u00f3; \u00a0(iii) el Instituto de \u00a0Desarrollo \u00a0Urbano \u00a0contrat\u00f3, \u00a0por \u00a0el \u00a0sistema de licitaci\u00f3n p\u00fablica, con la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0Calle 100 la obra en la cual el accionante se accident\u00f3, y su \u00a0vez, \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal subcontrat\u00f3 a Benjam\u00edn Moya para la instalaci\u00f3n de \u00a0tuber\u00eda \u00a0y \u00a0Benjam\u00edn \u00a0contrat\u00f3 a Luis Rojas como ingeniero residente; (iv) no \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que Luis Rojas fuera el jefe de Lu\u00eds Mart\u00ednez, igualmente es falso \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0\u00c1ngel \u00a0Romero, Andr\u00e9s Cordero y Jos\u00e9 Mart\u00ednez estuvieran \u00a0presentes \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0del accidente, pues \u00c1ngel Romero comenz\u00f3 a trabajar en la \u00a0obra \u00a0dos \u00a0d\u00edas despu\u00e9s del accidente, Andr\u00e9s Cordero nunca estuvo en la obra \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0presenci\u00f3 el accidente y dentro de la obra no existi\u00f3 una persona \u00a0con \u00a0el \u00a0nombre de Jos\u00e9 Mart\u00ednez; (v) el agenciado, se\u00f1or Antonio Forero, era \u00a0o \u00a0es \u00a0socio \u00a0con el se\u00f1or Lu\u00eds Mart\u00ednez y no ten\u00edan v\u00ednculo laboral con el \u00a0ingeniero \u00a0Luis \u00a0Rojas; \u00a0(vi) \u00a0no \u00a0le \u00a0consta si el se\u00f1or Luis Mart\u00ednez \u00c1vila \u00a0asegur\u00f3 \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0Publio \u00a0Antonio \u00a0Forero al POS, riesgos profesionales u otra \u00a0clase \u00a0de \u00a0seguro \u00a0que \u00a0le \u00a0ampara en caso de accidente de trabajo o enfermedad; \u00a0(vii) \u00a0su \u00a0representado \u00a0no \u00a0estaba en la obligaci\u00f3n de asegurar a EPS o ARP al \u00a0actor, \u00a0dado \u00a0que el contrato de obra fue suscrito entre \u00e9l y Luis Mart\u00ednez, y \u00a0desarrollado, \u00a0 en \u00a0 sociedad \u00a0por \u00a0Lu\u00eds \u00a0Mart\u00ednez \u00a0\u00c1vila \u00a0y \u00a0Publio \u00a0Antonio \u00a0Forero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. En relaci\u00f3n con la donaci\u00f3n que hizo \u00a0el \u00a0ingeniero Moya Castro al se\u00f1or Forero, equivalente a $1.600.000, indica que \u00a0fue \u00a0un acto de liberalidad y solidaridad con el enfermo y su familia, hecho que \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0interpretado \u00a0como \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0generada \u00a0de una relaci\u00f3n \u00a0obrero-patronal, ya que nunca ha existido ese v\u00ednculo laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0Puente \u00a0Calle \u00a0100 \u00a0\u2013 \u00a0Liquidada \u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0Liliana \u00a0Torres \u00a0Ram\u00edrez, apoderada \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0ex representante legal de la Uni\u00f3n Temporal Puente Calle 100, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0declarar la falta de legitimidad por pasiva de la Uni\u00f3n Temporal por \u00a0su \u00a0inexistencia \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0as\u00ed como que sea desestimada la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0existir \u00a0otros \u00a0medios \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de las \u00a0solicitudes del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.2. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la Uni\u00f3n Temporal \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0actualmente se encuentra liquidada, toda vez que el objeto para \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 fue liquidado el 6 de diciembre de 2002, mediante acta \u00a022, \u00a0donde \u00a0consta \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0la \u00a0obra \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0pliegos de \u00a0licitaci\u00f3n IDU LP-007-2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3. Respecto de los hechos respondi\u00f3 que \u00a0aunque \u00a0el \u00a0accidente \u00a0del \u00a0accionante \u00a0si \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la obra, nunca \u00a0existi\u00f3 \u00a0una relaci\u00f3n laboral entre el actor y la uni\u00f3n temporal, as\u00ed mismo, \u00a0tampoco \u00a0existi\u00f3 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0entre su representada y los se\u00f1ores Luis \u00a0Rojas Moya y Benjam\u00edn Moya Castro.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Hechos \u00a0 relevantes \u00a0 y \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. El se\u00f1or Publio Antonio Forero Vallejo, \u00a0de \u00a0 50 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0edad, \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0accidente \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a020024, \u00a0estando \u00a0en \u00a0la \u00a0obra \u00a0de construcci\u00f3n de la autopista norte con \u00a0calle \u00a0100, \u00a0hecho \u00a0en \u00a0el que coinciden los accionados. El accionante aporta la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0que \u00a0abarca \u00a0de \u00a0los \u00a0a\u00f1os 2002 al 2004 donde consta su mal \u00a0estado \u00a0de salud5.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El \u00a002 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0la \u00a0inspectora \u00a017 \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0certific\u00f3: \u00a0\u201cde igual \u00a0manera \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0manifiesta \u00a0que el se\u00f1or Publio Antonio \u00a0Forero \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 trabajador \u00a0 de \u00a0Moya \u00a0Castro \u00a0Benjam\u00edn \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Eufracia \u00a0circunstancia \u00a0que es aceptada por ella, pero es trabajador de un contratista de \u00a0Benjam\u00edn \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Moya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Castro.6\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0El \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0en \u00a0la \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a017 \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Edgar \u00a0Ernesto \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Araminta \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del se\u00f1or Publio Antonio Forero Vallejo, el se\u00f1or Luis \u00a0Mart\u00ednez \u00a0y \u00a0Luis Segundo Fern\u00e1ndez apoderado de Benjam\u00edn Moya Castro. En esa \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0trabajador \u00a0le \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores Luis \u00a0Mart\u00ednez y Benjamin Moya Castro: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) estamos reclamado se responda por el \u00a0accidente \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0en el cual result\u00f3 perjudicado el se\u00f1or PUBLIO ANTONIO \u00a0FORERO \u00a0VALLEJO; \u00a0o \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto \u00a0se \u00a0intente acuerdo conciliatorio en forma \u00a0parcial \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0estado de salud del esposo de mi representada \u00a0Se\u00f1ora \u00a0ARAMINTA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en incapacidad de responder por si \u00a0mismo, \u00a0para \u00a0ello mi propuesta es que se le asigne una cuota mensual con el fin \u00a0de \u00a0que pueda cubrir sus necesidades de manutenci\u00f3n, atenci\u00f3n m\u00e9dica terapias \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0para \u00a0que lo asista y dem\u00e1s inherentes a cuidado que se \u00a0requiere \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 grave \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 salud \u00a0 que \u00a0aqueja \u00a0actualmente.\u201d\u00a0 (SIC). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Mart\u00ednez \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cyo \u00a0traje \u00a0al \u00a0se\u00f1or ANTONIO FORERO como \u00a0compa\u00f1ero \u00a0socio, \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0tres d\u00edas se accident\u00f3. Que estoy dispuesto a \u00a0pagar \u00a0$300.000 \u00a0pesos mensuales hasta el mes de diciembre del presente a\u00f1o con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de que en esta fecha se resuelva definitivamente la situaci\u00f3n de salud \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Publio Forero Vallejo. Pagos que se har\u00e1n entre el 17 a 22 de cada \u00a0mes \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha en que ocurri\u00f3 el accidente (27 de julio) y en el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0que aportar\u00e1 la compa\u00f1era permanente Araminta Rodr\u00edguez. \u00a0La \u00a0primera \u00a0cuota \u00a0es de $600.000 pesos la cual se consignar\u00e1 entre el 17 y el \u00a022 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 restantes \u00a0 si \u00a0 son \u00a0 de \u00a0 $300.000 \u00a0pesos.\u201d \u00a0(SIC). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or Luis Segundo Fern\u00e1ndez apoderado \u00a0de Benjam\u00edn Moya Castro mencion\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn relaci\u00f3n al impedimento del apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0PUBLIO ANTONIO FORERO. Vale la pena \u00a0aclarar \u00a0que en audiencia practicada el 2 de septiembre del presente no se dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0dicha \u00a0se\u00f1ora \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0laboraba \u00a0con \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0LU\u00cdS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0quien \u00a0hoy \u00a0se \u00a0hace presente en la \u00a0audiencia. \u00a0 Por \u00a0 tal \u00a0 raz\u00f3n \u00a0me \u00a0es \u00a0imposible \u00a0ofrecer \u00a0cualquier \u00a0tipo \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 laboral \u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0mi \u00a0representado no ha tenido ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0obrero \u00a0patronal \u00a0con \u00a0mi \u00a0representado \u00a0y \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera respondo \u00a0negativamente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0impetrada \u00a0por el apoderado de la se\u00f1ora ARAMINTA \u00a0RODR\u00cdGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0mera liberalidad y por circunstancia de \u00a0car\u00e1cter \u00a0humanitario \u00a0estoy facultado para ofrecer como donaci\u00f3n al lesionado \u00a0y \u00a0su familia la suma de $1.600.000 pesos moneda corriente los cuales pagar\u00e9 en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0mi \u00a0representado de la siguiente manera. Primero $1.000.000 de pesos \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a020 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del presente a\u00f1o y los restantes $600.000 en tres \u00a0cuotas \u00a0pagaderos \u00a0los \u00a05 \u00a0de octubre y 5 de diciembre de 2002 dineros que deben \u00a0ser \u00a0recibidos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora ARAMINTA RODR\u00cdGUEZ CABRERA EN FORMA \u00a0PERSONAL \u00a0o por intermedio de una cuenta de ahorro que se compromete a facilitar \u00a0a \u00a0mas \u00a0tardar el d\u00eda 19 de septiembre para que sean depositados all\u00ed. De esta \u00a0forma \u00a0 \u00a0hago \u00a0 \u00a0claridad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0estos \u00a0 dineros \u00a0 se \u00a0 entregan \u00a0 como \u00a0donaci\u00f3n.\u201d(SIC).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0propuestas, \u00a0la \u00a0parte \u00a0accionante manifest\u00f3 estar de acuerdo parcialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Mediante \u00a0Sentencia \u00a0del 12 de mayo de \u00a02005 \u00a0proferida por el Juez 6 de Familia de Bogot\u00e1 y confirmada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Familia, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n judicial del \u00a0se\u00f1or \u00a0Forero \u00a0Vallejo \u00a0y \u00a0design\u00f3 \u00a0como \u00a0curador a su hermana Ana Concepci\u00f3n \u00a0Forero \u00a0Vallejo7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0Reposa en el expediente un certificado \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0Claudia Mar\u00eda Rodr\u00edguez Forero en el cual se indica \u00a0\u201cpaciente \u00a0con retrazo mental moderado a severo con \u00a0epilepsia \u00a0desde \u00a0la infancia con TCC actual padre de la menor Publio Forero con \u00a0hemiplejia \u00a0 y \u00a0 retrazo \u00a0 psicomotor \u00a0 severo \u00a0con \u00a0discapacidad \u00a0secundario \u00a0a \u00a0accidente.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(SIC8). En \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0tutela, la hermana del se\u00f1or Forero Vallejo manifiesta que \u00e9l \u00a0tiene \u00a0una \u00a0hija \u00a0catalogada \u00a0m\u00e9dicamente persona especial discapacitada que ha \u00a0estado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0cargo9. Sin embargo, no existe dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0hija del agenciado, ni \u00a0ninguna otra prueba que demuestre el parentesco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0El apoderado del se\u00f1or Benjam\u00edn Moya \u00a0Castro, \u00a0adjunta \u00a0con la respuesta, copia de los comprobantes de egreso mediante \u00a0los \u00a0cuales el Ing. Benjam\u00edn Moya abon\u00f3 y cancel\u00f3 a Luis Mart\u00ednez la mano de \u00a0obra \u00a0correspondiente a los trabajos realizados en el puente de la calle 100. En \u00a0estos \u00a0documentos \u00a0el \u00a0se\u00f1or Mart\u00ednez aparece como contratista del se\u00f1or Moya \u00a0Castro10. \u00a0Igualmente \u00a0aport\u00f3 comprobante de pago del 24 de agosto de 2002, \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$300.000 entregado por benjam\u00edn Moya a Luis Mart\u00ednez, para ser \u00a0entregado \u00a0a \u00a0Publio \u00a0Forero \u00a0a \u00a0titulo de donaci\u00f3n11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. De acuerdo con la Carta de Conformaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0del \u00a005 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0las personas jur\u00eddicas \u00a0asociadas \u00a0para participar en la Licitaci\u00f3n Publica n\u00famero IDU-LP-DTE-007-2001 \u00a0fueron: \u00a0JMV \u00a0Ingenieros \u00a0Contratistas Ltda., ESTYMA S.A. y Proyectos y Dise\u00f1os \u00a0Ltda. \u00a0\u2013 L&D Ltda. De \u00a0igual \u00a0manera, el 05 de marzo de 2004, se suscribi\u00f3 la carta de cancelaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n Temporal, donde se se\u00f1ala: \u201cla duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta Uni\u00f3n Temporal fue por el tiempo comprendido entre la presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0y \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n del contrato, (incluyendo la prolongaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0efectos). Nota: En el mes de diciembre de 2002 se terminaron las diferentes \u00a0obligaciones \u00a0 financieras \u00a0 y \u00a0 crediticias \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0Calle \u00a0100.12\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Decisiones \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. El Juzgado Cincuenta Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0dieciocho \u00a0(18) de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008), \u00a0el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0instancia \u00a0neg\u00f3 \u00a0el amparo \u00a0considerando, \u00a0en \u00a0primer lugar, que en el caso concreto no es procedente contra \u00a0los \u00a0particulares \u00a0accionados, \u00a0dado \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ello \u00a0presta un servicio \u00a0p\u00fablico; \u00a0en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201cel marco \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0debe \u00a0rodear los hechos puestos de presente ante esta autoridad, \u00a0ciertamente \u00a0no es el de la acci\u00f3n de tutela, sino a la jurisdicci\u00f3n laboral o \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el hoy accionante puede hacer valer sus \u00a0derechos \u00a0patrimoniales \u00a0en uso de las herramientas previstas en la normatividad \u00a0pertinente, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0negarse la impetrada acci\u00f3n de \u00a0tutela por improcedente.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo del a-quo fue impugnado para poner \u00a0de \u00a0presente al juez de tutela, que no existe otro mecanismo de defensa judicial \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos del actor, debido al tiempo y a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0recursos. Adem\u00e1s dado que la tutela es procedente como mecanismo \u00a0subsidiario para evitar un da\u00f1o irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Juzgado Dieciocho Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0veintiocho (28) de \u00a0julio \u00a0de \u00a0dos mil ocho (2008), confirm\u00f3 el fallo del juez de primera instancia \u00a0considerando \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 conflicto \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0se \u00a0originen, \u00a0directa \u00a0o \u00a0indirectamente \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0deben \u00a0ser \u00a0decididos \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 laboral, \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 es \u00a0viable \u00a0\u201cla \u00a0procedencia \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran demostrados en el expediente los presupuestos \u00a0para \u00a0 su \u00a0 operatividad \u00a0 (gravedad, \u00a0inminencia, \u00a0urgencia \u00a0e \u00a0inmediatez.)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Documentos allegados en sede de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a026 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2009, la Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, envi\u00f3 al Despacho del Magistrado Sustanciador, \u00a0dos \u00a0escritos; uno presentado por el doctor Jaime Tusides Cort\u00e9s Cort\u00e9s y otro \u00a0presentado \u00a0por la se\u00f1ora Ana Concepci\u00f3n Forero Vallejo, este \u00faltimo anexa al \u00a0expediente \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela. El documento recibido del doctor \u00a0Jaime Cortes anexa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Copia informal de la sentencia proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0de Familia el 12 de mayo de 2005, en la cual se declara \u00a0interdicto \u00a0por \u00a0demencia \u00a0al se\u00f1or Publio Antonio Forero Vallejo y por ende se \u00a0priva \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de sus bienes y designan como curadora legitima a \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Ana \u00a0 Concepci\u00f3n \u00a0 Forero \u00a0 Vallejo13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. Copia del acta de posesi\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Concepci\u00f3n Forero Vallejo en el cargo de curador del se\u00f1or Publio Antonio \u00a0Forero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vallejo14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Copia \u00a0de \u00a0la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, Sala Familia, del 31 de \u00a0octubre \u00a0de 2005, la cual confirm\u00f3 la sentencia consultada del Juzgado Sexto de \u00a0Familia \u00a0 proferida \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0de \u00a0200515. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0obligatoria de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0adelantada \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral de Araminda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Cabrera, \u00a0 actuando \u00a0como \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0Publio \u00a0Antonio \u00a0Forero \u00a0Vallejo, \u00a0contra el I.D.U. y otros. En esta \u00a0etapa \u00a0no \u00a0fue \u00a0posible \u00a0llegar \u00a0a una conciliaci\u00f3n16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-. \u00a0Copia \u00a0del \u00a0resuelve \u00a0de las excepciones \u00a0previas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0anterior, donde declaran probada la excepci\u00f3n de \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0en \u00a0la causa por activa, dado que la se\u00f1ora Araminda no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que \u00a0efectivamente su representado haya sido declarado interdicto por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0voluntaria, \u00a0y \u00a0de \u00a0ser as\u00ed, no demostr\u00f3 que ella haya sido \u00a0nombrada \u00a0 como \u00a0 representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0dan por terminado el proceso ordinario laboral, \u00a0contra \u00a0 dicha \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0interpusieron \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n17.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES. \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0revisar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de la referencia, con \u00a0fundamento \u00a0en los art\u00edculos 86 y 241, numeral 9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991, art\u00edculos 33 a 36, y el Auto del 18 de noviembre de \u00a02008 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0N\u00famero \u00a0Once \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Planteamiento \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala determinar si los \u00a0accionados \u00a0vulneraron \u00a0los derechos fundamentales a la vida digna, a la salud y \u00a0al \u00a0trabajo, \u00a0al \u00a0no \u00a0responder \u00a0por los perjuicios causados por el accidente de \u00a0trabajo \u00a0sufrido \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2002. Con tal fin, la Sala reiterar\u00e1 el \u00a0precedente \u00a0constitucional \u00a0sobre, \u00a0(i) \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0particulares; \u00a0(ii) improcedencia de la acci\u00f3n de tutela cuando existen \u00a0otros \u00a0 medios \u00a0 judiciales; \u00a0 (iii) \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0regla de la inmediatez; y (iv) finalmente resolver\u00e1 el \u00a0caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Consideraciones generales. \u00a0<\/p>\n
3.1. Procedencia de la acci\u00f3n tutela contra \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. \u00a0En \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0inciso \u00a05\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0cual establece los eventos \u00a0generales \u00a0en que la acci\u00f3n de tutela procede contra particulares, el art\u00edculo \u00a042 \u00a0del Decreto 2591 de 1991, indica los casos espec\u00edficos de procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0particulares, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cuales \u00a0 \u00a0se \u00a0 destacan \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0fuere dirigida \u00a0contra \u00a0una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0privada, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0la controla efectivamente o \u00a0fuere \u00a0el \u00a0beneficiario \u00a0real de la situaci\u00f3n que motiv\u00f3 la acci\u00f3n, siempre y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0solicitante tenga una relaci\u00f3n de subordinaci\u00f3n o indefensi\u00f3n con \u00a0tal organizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Cuando \u00a0la solicitud sea para tutelar la \u00a0vida \u00a0o \u00a0la integridad de18 \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0encuentre \u00a0en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0o indefensi\u00f3n respecto del particular contra el \u00a0cual \u00a0se interpuso la acci\u00f3n. Se presume la indefensi\u00f3n del menor que solicite \u00a0la tutela.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. La sentencia T-290 de 1993 estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0de subordinaci\u00f3n e indefensi\u00f3n, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…que \u00a0la \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de una relaci\u00f3n jur\u00eddica de dependencia, como ocurre, por ejemplo, \u00a0con \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0respecto de sus patronos, o con los estudiantes frente a \u00a0sus \u00a0profesores \u00a0o ante los directivos del establecimiento al que pertenecen, en \u00a0tanto \u00a0que la indefensi\u00f3n, si bien hace referencia a una relaci\u00f3n que tambi\u00e9n \u00a0implica \u00a0la dependencia de una persona respecto de otra, ella no tiene su origen \u00a0en \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0derivada de un orden jur\u00eddico o social determinado sino \u00a0en \u00a0situaciones \u00a0de naturaleza f\u00e1ctica en cuya virtud la persona afectada en su \u00a0derecho \u00a0carece \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0entendida \u00a0\u00e9sta \u00a0como \u00a0posibilidad \u00a0de respuesta \u00a0efectiva ante la violaci\u00f3n o amenaza de que se trate\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se colige que la principal \u00a0diferencia \u00a0surge de la relaci\u00f3n de dependencia entre los sujetos. Se evidencia \u00a0subordinaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0la \u00a0dependencia \u00a0se \u00a0origina \u00a0en \u00a0un t\u00edtulo jur\u00eddico, tal \u00a0ser\u00eda \u00a0el \u00a0caso de un contrato de trabajo. En relaci\u00f3n con la indefensi\u00f3n, la \u00a0dominaci\u00f3n \u00a0proviene \u00a0de \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho, propia de estudio en caso \u00a0concreto \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0debe \u00a0inferir \u00a0una \u00a0desventaja ileg\u00edtima generadora de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0La Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0definido l\u00edneas de jurisprudencia donde se\u00f1ala nociones de \u00a0subordinaci\u00f3n e indefensi\u00f3n, tales como: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 estado \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n\u00a0 \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0cuando \u00a0la persona ofendida por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n del particular \u00a0se \u00a0encuentra inerme o desamparada, es decir sin medios f\u00edsicos o jur\u00eddicos de \u00a0defensa \u00a0o \u00a0con \u00a0medios \u00a0y \u00a0elementos \u00a0insuficientes \u00a0para resistir o repeler la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0su derecho fundamental19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
Se encuentra en causal de indefensi\u00f3n quien \u00a0resulta \u00a0incapacitado \u00a0para \u00a0satisfacer \u00a0una \u00a0necesidad \u00a0b\u00e1sica \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0que han sido adoptadas por un particular, en ejercicio de un derecho \u00a0del \u00a0 \u00a0cual \u00a0 es \u00a0 titular, \u00a0 pero \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 irrazonable, \u00a0 irracional \u00a0 o \u00a0desproporcionada20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(…) \u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n o relaci\u00f3n de indefensi\u00f3n en \u00a0que \u00a0se \u00a0halla una persona debe evaluarse en concreto, seg\u00fan las circunstancias \u00a0particulares \u00a0 y \u00a0 en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados \u00a0por \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0posiciones de fuerza o de poder que ostentan \u00a0algunas \u00a0 \u00a0 personas \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 grupos \u00a0 \u00a0sociales21.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Improcedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela \u00a0cuando existen otros medios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0Dado \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela solo opera ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0pugna, \u00a0es \u00a0entendible \u00a0que \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0constitucional de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales resulta, en principio, improcedente \u00a0para \u00a0resolver \u00a0las \u00a0controversias \u00a0que \u00a0surgen \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de las relaciones \u00a0laborales, \u00a0porque \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0mecanismos \u00a0eficaces \u00a0para el \u00a0restablecimiento de tales derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0 En \u00a0 reiterada \u00a0 jurisprudencia \u00a0Constitucional22, \u00a0se \u00a0ha \u00a0definido \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela no fue establecida para: i) promover tr\u00e1mites alternativos o \u00a0sustitutivos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios; ii) revivir t\u00e9rminos preclu\u00eddos o \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0preteridas; iii) como una tercera instancia; y iv) para \u00a0desconocer \u00a0las disposiciones legales sobre competencia. Esto en virtud no s\u00f3lo \u00a0del \u00a0respeto a la competencia del juez laboral sino tambi\u00e9n dada la importancia \u00a0que \u00a0reviste \u00a0la \u00a0etapa \u00a0probatoria \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0ordinario, \u00a0donde se \u00a0garantiza \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0 las \u00a0partes \u00a0involucradas \u00a0en \u00a0el \u00a0litigio23. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0se pronunci\u00f3 en la Sentencia T-101 de \u00a0200224, que concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0pues, \u00a0si \u00a0dentro del expediente de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0debidamente acreditada la relaci\u00f3n laboral ni determinada la \u00a0identidad \u00a0del \u00a0patrono, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0esta \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0debe \u00a0abstenerse de \u00a0conceder \u00a0el amparo deprecado, por cuanto es al juez laboral a quien corresponde \u00a0establecer \u00a0y \u00a0determinar las partes del conflicto, luego de un an\u00e1lisis legal, \u00a0reglamentario \u00a0o convencional detallado y dispendioso, o un ejercicio probatorio \u00a0de \u00a0 tal \u00a0 magnitud \u00a0 que \u00a0 supere \u00a0 las \u00a0 capacidades \u00a0 y \u00a0 poderes \u00a0 del \u00a0juez \u00a0constitucional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3.\u00bfCuando \u00a0ser\u00eda procedente la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0resolver \u00a0controversias \u00a0surgidas \u00a0de relaciones laborales? La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0que \u00a0solo \u00a0frente \u00a0a circunstancias excepcionales, conexas \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0tales \u00a0conflictos. \u00a0 Seguidamente, \u00a0 plasmaron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0hacen \u00a0viable \u00a0la \u00a0procedencia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0i) \u00a0el asunto debatido tenga relevancia \u00a0constitucional, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que se trate indiscutiblemente de la protecci\u00f3n de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental; \u00a0ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0constitucional que se plantea \u00a0aparezca \u00a0probado de tal manera que para la verificaci\u00f3n de la vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0cuyo \u00a0amparo se solicita, no se requiera ning\u00fan an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0tipo \u00a0legal, reglamentario o convencional, que exija del juez constitucional \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0probatorio \u00a0que supere sus facultades y competencias; y, iii) que \u00a0el \u00a0mecanismo judicial ordinario resulte insuficiente para proteger los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0violados \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 amenazados25.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.4. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la idoneidad del \u00a0medio \u00a0judicial \u00a0ordinario, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0establecido \u00a0que para que dicho medio \u00a0judicial \u00a0desplace la acci\u00f3n de tutela \u201c(\u2026) tiene \u00a0que \u00a0ser \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0restablezca el derecho \u00a0fundamental \u00a0violado \u00a0o \u00a0se proteja de su amenaza es decir tiene que existir una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0entre \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial y la efectividad del \u00a0derecho26.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0Ausencia de perjuicio irremediable por \u00a0desconocimiento de la regla de la inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0establece \u00a0ciertas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de la acci\u00f3n Constitucional de la tutela, \u00a0as\u00ed: \u00a0i) \u00a0toda persona tendr\u00e1 acci\u00f3n de tutela para reclamar ante los jueces, \u00a0ii) \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0iii) \u00a0mediante \u00a0un procedimiento preferente y \u00a0sumario, \u00a0iv) \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma o por quien act\u00fae a su nombre, v) la protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de sus derechos constitucionales fundamentales, vi) cuando quiera que \u00a0\u00e9stos \u00a0resulten \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0la omisi\u00f3n de \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2. \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0colige \u00a0que es \u00a0requisito \u00a0de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela que su\u00a0 interposici\u00f3n \u00a0se \u00a0 realice \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 plazo \u00a0 razonable27, oportuno y justo. La raz\u00f3n \u00a0radica \u00a0en \u00a0que si con la acci\u00f3n de tutela se busca la protecci\u00f3n inmediata de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales, \u00a0con motivo de la vulneraci\u00f3n o \u00a0amenaza \u00a0proveniente \u00a0de la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades p\u00fablicas o de \u00a0los \u00a0particulares, \u00a0es \u00a0condici\u00f3n que la petici\u00f3n se presente dentro del marco \u00a0de \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0la amenaza o violaci\u00f3n de los derechos. De no limitar en el \u00a0tiempo \u00a0la presentaci\u00f3n de la demanda de tutela,\u00a0 se desvirt\u00faa el alcance \u00a0jur\u00eddico \u00a0dado \u00a0por \u00a0el Constituyente a la acci\u00f3n, y se dejar\u00eda sin efecto el \u00a0objetivo \u00a0de garantizar por esa v\u00eda judicial la protecci\u00f3n actual, inmediata y \u00a0efectiva de tales derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el principio de inmediatez, \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constitucional28 \u00a0se ha pronunciado en varias \u00a0oportunidades reiterando que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0dos de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 esenciales \u00a0de \u00a0esta \u00a0figura \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0son \u00a0la subsidiariedad y la inmediatez: (\u2026) la segunda, puesto que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela ha sido instituida como remedio de aplicaci\u00f3n urgente que \u00a0se \u00a0hace \u00a0preciso \u00a0administrar en guarda de la efectividad concreta y actual del \u00a0derecho \u00a0objeto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza. Luego no es propio de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0medio \u00a0o procedimiento llamado a remplazar los procesos \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0especiales, \u00a0ni \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0sustitutivo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de los jueces, ni el de \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0existentes, ya que el prop\u00f3sito espec\u00edfico de su \u00a0consagraci\u00f3n, \u00a0expresamente definido en el art\u00edculo 86 de la Carta, no es otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la persona protecci\u00f3n efectiva, actual y supletoria en \u00a0orden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de tutela ha sido instituida como \u00a0remedio \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n urgente que se hace preciso administrar en guarda de la \u00a0efectividad \u00a0 concreta \u00a0 y \u00a0 actual \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza.\u201d29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.3. Tenemos entonces que la inactividad o \u00a0la \u00a0demora \u00a0del \u00a0accionante \u00a0para ejercer las acciones ordinarias, cuando \u00e9stas \u00a0proveen \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n eficaz, impide que se conceda la acci\u00f3n de tutela. Si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0la interposici\u00f3n tard\u00eda de la tutela igualmente es aplicable el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediatez, \u00a0seg\u00fan el cual la falta de ejercicio oportuno de los \u00a0medios \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ofrece \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de sus derechos no puede \u00a0alegarse para beneficio propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.4. \u00a0La \u00a0regla jurisprudencial acerca del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez, \u00a0ordena \u00a0al juez de tutela constatar si existe un \u00a0motivo \u00a0valido, \u00a0entendi\u00e9ndolo \u00a0como \u00a0justa \u00a0causa, \u00a0para el no ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0verificar \u00a0cuando \u00a0esta frente a un caso de \u00a0inmediatez, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1) \u00a0si \u00a0existe \u00a0un motivo v\u00e1lido para la \u00a0inactividad \u00a0de los accionantes; 2) si esta inactividad injustificada vulnera el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n y 3) si \u00a0existe \u00a0un \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0inoportuno \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n y la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los interesados30.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez esbozada la l\u00ednea jurisprudencial de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre los anteriores temas, la Sala debe determinar ahora si \u00a0la tutela sometida a revisi\u00f3n es o no procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Caso concreto. \u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Como \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite de \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0accidente del se\u00f1or Publio Antonio Forero fue como consecuencia de \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0el \u00a023 de julio de 2002. En el mes de septiembre del \u00a0a\u00f1o \u00a02002 la compa\u00f1era permanente del agenciado intenta conciliar con los ac\u00e1 \u00a0accionados \u00a0y posteriormente, en el a\u00f1o 2003 presenta acci\u00f3n ordinaria laboral \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos. \u00a0El \u00a0Juzgado Octavo Laboral del circuito de Bogot\u00e1 \u00a0declara \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0por \u00a0activa, en tanto que a\u00fan no se hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Forero; \u00a0en \u00a0el expediente no aparece \u00a0prueba \u00a0que \u00a0se haya presentado alg\u00fan recurso contra esta providencia. El 31 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0el se\u00f1or Publio Antonio Forero fue declarado interdicto, en \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala Familia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0consultada \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0de \u00a0Familia \u00a0proferida \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200531. \u00a0 Para \u00a0 este \u00a0momento \u00a0la \u00a0guardadora \u00a0 leg\u00edtima \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Publio \u00a0Antonio \u00a0Vallejo, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Forero \u00a0Vallejo, \u00a0agente \u00a0oficiosa \u00a0en \u00a0la presente tutela, a\u00fan se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0t\u00e9rmino para interponer nuevamente la acci\u00f3n ordinaria laboral \u00a0en contra de los accionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. Observado el lapso transcurrido entre la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0declara \u00a0la interdicci\u00f3n del se\u00f1or Publio \u00a0Antonio \u00a0y \u00a0la fecha de instauraci\u00f3n de esta acci\u00f3n constitucional, la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0reiterar \u00a0el \u00a0principio de inmediatez, que enuncia el car\u00e1cter \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la acci\u00f3n de tutela como remedio de aplicaci\u00f3n urgente que se hace \u00a0preciso \u00a0administrar \u00a0para \u00a0proteger \u00a0de \u00a0manera \u00a0actual \u00a0y \u00a0concreta el derecho \u00a0fundamental \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 siendo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0este \u00a0principio, si bien no es posible establecer de \u00a0antemano \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0para \u00a0instaurar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, el juez tiene la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0se \u00a0ha interpuesto dentro de un plazo \u00a0razonable, \u00a0para \u00a0evitar que se convierta en un factor de inseguridad que afecte \u00a0derechos \u00a0de \u00a0terceros \u00a0o \u00a0que \u00a0se emplee para prop\u00f3sitos que desnaturalicen su \u00a0alcance. \u00a0Ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte que si la inactividad del accionante para ejercer \u00a0las \u00a0acciones \u00a0ordinarias \u00a0impide \u00a0que \u00a0se \u00a0conceda \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, con \u00a0id\u00e9ntica \u00a0raz\u00f3n \u00a0es \u00a0necesario aceptar que la inactividad para interponer esta \u00a0\u00faltima \u00a0acci\u00f3n \u00a0durante \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prudencial \u00a0tiene como consecuencia que \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0concederse.32 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0 \u00a0sus \u00a0 primeros \u00a0pronunciamientos \u00a0la \u00a0Corte ha sostenido que en el caso de la tutela, como en el \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de defensa judicial, si se ha dejado de interponer a \u00a0tiempo, \u00a0le \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0principio \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual la falta de ejercicio \u00a0oportuno \u00a0de los medios que la ley ofrece para el reconocimiento de los derechos \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegarse \u00a0para \u00a0beneficio propio y, con mayor raz\u00f3n, en los casos en \u00a0los \u00a0que \u00a0existen derechos de terceros involucrados en la decisi\u00f3n.33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela est\u00e1 prevista \u00a0constitucionalmente \u00a0para \u00a0remediar \u00a0situaciones \u00a0apremiantes \u00a0en las que est\u00e1n \u00a0involucrados \u00a0los derechos fundamentales. La inacci\u00f3n del afectado por periodos \u00a0indefinidos, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0medie una justificaci\u00f3n excepcional, permite entender \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0invoca \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de tutela no es valorada por el \u00a0accionante \u00a0como \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que requiere urgente soluci\u00f3n. Empero, en el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Ana Concepci\u00f3n Forero Vallejo, no esgrimi\u00f3 ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0justifique \u00a0su \u00a0inactividad \u00a0durante \u00a0los tres a\u00f1os que lleva como \u00a0guardadora \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0su hermano, siendo ella quien debi\u00f3 instaurar con la \u00a0mayor \u00a0diligencia \u00a0posible \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ordinaria o en su defecto la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual buscaba la protecci\u00f3n de los derechos de su hermano, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando las circunstancias de hecho que le ocasionaron los perjuicios \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Vallejo Forero ocurrieron en julio de 2002. Lo anterior ha llevado a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0concluir que de no exigirse un tiempo razonable dentro del cual se \u00a0deba \u00a0instaurar \u00a0la acci\u00f3n, la inactividad de la se\u00f1ora Vallejo Forero podr\u00eda \u00a0correr \u00a0a \u00a0favor \u00a0de su propio beneficio y, sin embargo, tener desproporcionados \u00a0efectos \u00a0negativos \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la parte accionada o de terceros de buena fe. \u00a0Puede \u00a0afirmarse que el tiempo que transcurre entre la acci\u00f3n u omisi\u00f3n lesiva \u00a0y \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n de tutela se constituye, de esta manera, en \u00a0un \u00a0indicador \u00a0de la urgencia con la que la persona afectada percibe la gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0urgencia \u00a0de \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0remedio. \u00a0Si el lapso es \u00a0inexplicablemente \u00a0prolongado \u00a0puede \u00a0deducirse que no es procedente aplicar una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0subsidiariedad \u00a0e \u00a0inmediatez \u00a0 que \u00a0 posee \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela. \u00a034 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. Debe afirmarse que la acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0ciudadana \u00a0Ana \u00a0Concepci\u00f3n \u00a0Forero \u00a0Vallejo \u00a0como \u00a0agente \u00a0oficioso \u00a0de su hermano, Publio Antonio Forero Vallejo, fue instaurada fuera del \u00a0plazo \u00a0razonable. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0aparece raz\u00f3n suficiente para justificar la \u00a0demora \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de tres a\u00f1os en la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela. No \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las pruebas que obran en el expediente ni en escrito de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, fundamento alguno que explique la prolongada inacci\u00f3n de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Vallejo Forero y la demora en la instauraci\u00f3n de su acci\u00f3n de tutela, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo la ocurrencia de sucesos que pudieran configurar fuerza mayor \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fortuito35. \u00a0En \u00a0consecuencia, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0en el caso de la se\u00f1ora Forero Vallejo no existen elementos de \u00a0juicio \u00a0que permitan conocer la existencia de razones atendibles que justifiquen \u00a0la \u00a0tardanza \u00a0en \u00a0el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela para proteger los derecho \u00a0de \u00a0su hermano, no puede la Sala adoptar una decisi\u00f3n distinta a la de declarar \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0tutela \u00a0por la falta de acci\u00f3n oportuna del actor, \u00a0esto es, por el incumplimiento del presupuesto de la inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Por las razones expuestas en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediatez, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0negar\u00e1 el amparo de los derechos \u00a0invocados \u00a0por la se\u00f1ora Ana Concepci\u00f3n Forero Vallejo, quien obra como agente \u00a0oficioso de su hermano Publio Antonio Forero Vallejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Quinta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. Confirmar, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela proferida el 28 de julio de 2008 por Juzgado Dieciocho \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1, por las razones expuestas en la parte motiva de \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, l\u00edbrese la comunicaci\u00f3n a que \u00a0se \u00a0 \u00a0 refiere \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 36 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
CRISTINA PARDO SCHLESINGER (E) \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0fue \u00a0interpuesta \u00a0el \u00a027 \u00a0de mayo de 2008. Ver folio 39 del \u00a0cuaderno de pruebas n\u00famero 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0folios 52 al 63 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Ver \u00a0folios 65 al 92 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 En el \u00a0folio \u00a06 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a01, se encuentra registrada la entrada al hospital Simon \u00a0Bol\u00edvar \u00a0del \u00a0accionante \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0y \u00a0con \u00a0diagnostico \u201ctrauma cr\u00e1neo \u00a0encef\u00e1lico severo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver \u00a0folios 3 al 29 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0folio 71 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0folio 48 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver \u00a0folio 33 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0folios 74 al 81 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ver \u00a0folio 82 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Ver \u00a0folios 85 al 92 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0folios 39 al 44 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Ver \u00a0folios 45 y 46 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ver \u00a0folios del 48 al 53 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Ver \u00a0folios 54, 55 y 56 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Ver \u00a0folios 57, 58, 59, 60 y 61 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 La \u00a0expresi\u00f3n \u00a0subrayada \u00a0fue declarada inexequible por la Sentencia C-134 de marzo \u00a017 de 1994, Magistrado Ponente Vladimiro Naranjo Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia \u00a0 T-267 de 1997 M.P. Carlos Gaviria D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. Sentencias T-036 de 1995 M.P. Carlos Gaviria D\u00edaz, T-379 \u00a0de \u00a01995 \u00a0M.P. \u00a0Antonio Barrera Carbonell y T-375 de 1996 M.P. Eduardo Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0 T-605 \u00a0 de \u00a01992 \u00a0M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0T-001\/92, \u00a0T-575\/97, \u00a0T-1655\/00, T-069\/01, T-1221\/01, \u00a0T-1271\/01, T-1273\/01 y T-135\/02, T-047\/02 y T-525\/07\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Sentencias T-355\/00, T-1156\/00, T-105\/02 y T-008\/04 entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 M.P \u00a0Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0T-335\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-003\/92, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-001\/92, \u00a0 T-391\/95, \u00a0 T-606\/95, \u00a0 T-620\/95, \u00a0T-190\/99, \u00a0T-565\/99, \u00a0577\/99, T-197\/00, T-699\/00, y SU 1023\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0negado \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados \u00a0por haberse interpuesto la tutela un a\u00f1o y once meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferido \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaba \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n\u00a0 \u00a0(Sentencias \u00a0T-344-00 \u00a0y \u00a0T-575-02); \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida \u00a0una sentencia de segunda instancia que se se\u00f1alaba como constitutiva \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u00a0 (Sentencia T-1169-01); dos a\u00f1os despu\u00e9s de acaecidos \u00a0los \u00a0actos \u00a0patronales \u00a0que se se\u00f1alaban como lesivos de derechos fundamentales \u00a0de \u00a0varios \u00a0trabajadores\u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0T-105-02); \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s del \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0las mesadas pensionales a que el actor \u00a0dec\u00eda \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0(Sentencia T-843-02); un a\u00f1o y siete meses despu\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0(Sentencia \u00a0T-315-05), etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Sentencia \u00a0SU-961 \u00a0de \u00a01999.M.P.Vladimiro \u00a0Naranjo Mesa, Sentencia T-575 de 2002 \u00a0M.P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Sentencia C-543 de 1992. M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Sentencia C-543 de 1992. M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 Ver \u00a0folios del 48 al 53 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Cfr. Sentencia SU-961 de 1999, MP. Vladimiro Naranjo Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Cfr. \u00a0La citada sentencia SU-961 de 1999 y la sentencia C-543 de 1992, MP. Jos\u00e9 \u00a0Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Atendiendo \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0negado \u00a0en \u00a0numerosas \u00a0oportunidades \u00a0 el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0haberse \u00a0instaurado \u00a0la \u00a0tutela \u00a0excediendo \u00a0un \u00a0plazo \u00a0razonable \u00a0desde la vulneraci\u00f3n alegada. Cfr. Sentencias \u00a0T-344 \u00a0de \u00a02000, \u00a0T-1169 \u00a0de 2001, T-033 de 2002, T-105 de 2002, T-575 de 2002 y \u00a0T-843 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 En \u00a0torno \u00a0a \u00a0estos \u00a0requisitos, \u00a0v. \u00a0sentencia \u00a0T-315 \u00a0de \u00a02005, MP. Jaime C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-222-09 \u00a0 Referencia: \u00a0Expediente T-2.032.473 \u00a0\u00a0 Accionante: \u00a0Publio \u00a0Antonio Forero Vallejo. \u00a0\u00a0 Accionados: \u00a0Luis \u00a0Mart\u00ednez, \u00a0Uni\u00f3n Temporal Puente Calle 100 y el Instituto de Desarrollo Urbano \u00a0\u201cIDU\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0 Fallo de tutela objeto revisi\u00f3n: \u00a0sentencia del Juzgado Dieciocho Civil del Circuito del 28 de julio \u00a0de \u00a02008 (que confirma la sentencia del Juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16668","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16668","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16668"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16668\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16668"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16668"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16668"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}