\u00a0 \u00a0 Sentencia T-237-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2116913 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Arturo Nocua \u00a0Moreno \u00a0contra \u00a0el Centro Integrado de Servicios CISS Ltda., Saludcoop, E.P.S. y \u00a0Colpatria A.R.P \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente (E): \u00a0<\/p>\n
Dra. CLARA ELENA REALES GUTIERREZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta y uno (31) de marzo de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados Clara Elena Reales Guti\u00e9rrez, \u00a0Lu\u00eds \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva y Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0atribuciones constitucionales, y previo el cumplimiento de los requisitos y \u00a0tr\u00e1mites legales y reglamentarios, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Que pone fin al proceso de revisi\u00f3n del fallo \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de San Gil, el 22 de \u00a0octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 Arturo Nocua \u00a0Moreno \u00a0interpone \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la Cooperativa de Trabajo \u00a0Asociado \u00a0C.I.S.S. \u00a0Ltda, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que se garanticen sus derechos a la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0a \u00a0la salud en conexidad con el derecho a la vida y\u00a0 el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0trabajo. \u00a0Expresa \u00a0el demandante que el 13 de febrero de 2008, como \u00a0operario \u00a0de la empresa acusada, sufri\u00f3 un accidente de trabajo, consistente en \u00a0\u201culceras\u201d \u00a0en las plantas de los pies, por el contacto con asfalto caliente. \u00a0De \u00a0inmediato \u00a0fue \u00a0trasladado \u00a0a \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0Santa Cruz de la Loma de la EPS \u00a0Saludcoop \u00a0y \u00a0fue \u00a0atendido oportunamente. Aduce el actor que si bien, desde ese \u00a0d\u00eda \u00a0hasta \u00a0la fecha ha estado bajo incapacidad m\u00e9dica, la empresa CISS Ltda., \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a014 de agosto de 2008, decidi\u00f3 unilateralmente terminar el contrato de \u00a0trabajo. \u00a0Considera que con este hecho se vulneraron sus derechos fundamentales, \u00a0porque \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0su contrato de trabajo \u00a0Saludcoop \u00a0EPS \u00a0se niega a prestarle los servicios m\u00e9dicos que requiere, con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que fue reportada la desvinculaci\u00f3n por parte del empleador y se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0los aportes a la seguridad social correspondientes.\u00a0 \u00a0Insiste \u00a0en \u00a0que \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0no \u00a0le \u00a0permite \u00a0hacerse cargo del \u00a0tratamiento \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 y, \u00a0 por \u00a0 tanto, \u00a0solicita \u00a0se \u00a0ordene \u00a0\u201ccomo \u00a0 \u00a0 medida \u00a0 \u00a0 provisional\u201d \u00a0 \u00a0su \u00a0\u201creintegro \u00a0como \u00a0trabajador, \u00a0que conllevar\u00eda a la \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0afiliaci\u00f3n del trabajador a la seguridad social necesaria \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con mi tratamiento m\u00e9dico, y\/o en su defecto, ordenar a la EPS \u00a0continuar \u00a0con \u00a0mi tratamiento m\u00e9dico\u201d. Solicita que \u00a0la \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 sea \u00a0 concedida \u00a0 transitoriamente, \u00a0 ya \u00a0 que, \u00a0 \u201cen \u00a0las actuales condiciones, la jurisdicci\u00f3n laboral no es la v\u00eda \u00a0expedita \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0reclamar \u00a0 \u00a0 mis \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 vulnerados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a07 de octubre de 2008, mediante oficio \u00a01479 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0San \u00a0Gil, \u00a0a quien le correspondi\u00f3 \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, ordena vincular al \u00a0proceso \u00a0a \u00a0Saludcoop \u00a0EPS \u00a0y \u00a0a \u00a0Colpatria A.R.P. Igualmente ordena como medida \u00a0provisional \u00a0que \u00a0mientras \u00a0se \u00a0decide la acci\u00f3n de tutela, se contin\u00fae con el \u00a0tratamiento \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 prescrito \u00a0 con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0accidente \u00a0de \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0empresa CISS Ltda., en respuesta a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0actor fue vinculado a la empresa el 1 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 \u00a0hasta \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o. Posteriormente sus \u00a0servicios \u00a0fueron \u00a0requeridos por un periodo de 10 meses, del 15 de noviembre al \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008. \u00a0Aduce \u00a0que \u00a0efectivamente el 13 de febrero de 2008 el \u00a0accionante \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0pero \u00a0que en informes m\u00e9dicos \u00a0posteriores \u00a0 se \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 quemaduras \u00a0 estaban \u00a0 evolucionando \u00a0satisfactoriamente. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0 con \u00a0 posterioridad, \u00a0 la \u00a0 empresa \u00a0tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Nocua \u00a0era insulinodependiente, y que a pesar \u00a0\u201cde \u00a0su lamentable cuadro de diabetes, ingiere licor \u00a0frecuentemente, \u00a0lo \u00a0cual le agrava sus malestares y no permite que las lesiones \u00a0de \u00a0 sus \u00a0 pies \u00a0 sanen; \u00a0 [los \u00a0 trabajadores] \u00a0 argumentan \u00a0que \u00a0desea \u00a0seguir \u00a0incapacitado\u201d. \u00a0 No \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0ha \u00a0reclamado m\u00e1s de seis meses de incapacidad, las cuales han sido \u00a0canceladas, \u00a0y actualmente est\u00e1n en tr\u00e1mite dos incapacidades m\u00e1s, las cuales \u00a0ser\u00e1n \u00a0canceladas \u00a0una \u00a0vez \u00a0Colpatria \u00a0ARP haga efectivo el pago a la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresa \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 si \u00a0 existe \u00a0una \u00a0controversia \u00a0sobre \u00a0su \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00e9sta es de car\u00e1cter contractual y que \u00a0la \u00a0tutela no es procedente, pues existe otro medio de defensa judicial, como lo \u00a0es \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral. \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso no puede \u00a0concluirse \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable para conceder la tutela, \u201cpues \u00a0el \u00a0accionante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0oportunidad de afiliarse al sistema \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0como \u00a0independiente \u00a0o, \u00a0si \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0desempleado, acudir al Sisb\u00e9n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0E.P.S. \u00a0Saludcoop, \u00a0en \u00a0el proceso de \u00a0tutela \u00a0responde \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0sus obligaciones de brindarle \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica, \u00a0mientras \u00a0estaba \u00a0activa su afiliaci\u00f3n. Expresa que fue el \u00a0empleador \u00a0el que dej\u00f3 de cancelar sus aportes, y de conformidad con la ley, la \u00a0E.P.S. \u00a0est\u00e1 \u00a0autorizada para suspender la afiliaci\u00f3n despu\u00e9s de un mes de no \u00a0pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cotizaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0afiliado. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0\u201clas \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de ese acto laboral \u00a0son \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del empleador, pues la E.P.S cumpli\u00f3 con sus obligaciones \u00a0en \u00a0seguridad \u00a0social\u201d. \u00a0Agrega \u00a0que no entiende por \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0le \u00a0vincul\u00f3 al proceso, pues los hechos que el actor relata, competen \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0un \u00a0asunto \u00a0propio de derecho laboral y no de seguridad social. Refiere \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0recae \u00a0en \u00a0la \u00a0administradora \u00a0de \u00a0riesgos \u00a0profesionales, \u00a0pues \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0presenta \u00a0el \u00a0demandado es consecuencia de actividades realizadas en el trabajo, \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0\u201ces quien debe asumir la totalidad de \u00a0los \u00a0costos de los servicios requeridos o en su defecto el empleador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por su parte, la ARP Colpatria expresa que \u00a0una \u00a0vez \u00a0fue \u00a0informada \u00a0del \u00a0accidente \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0autoriz\u00f3 la atenci\u00f3n de \u00a0urgencias \u00a0y \u00a0una consulta el 28 de febrero de 2008. Sin embargo \u201cen \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0del \u00a0accionante \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0ARP \u00a0Colpatria, \u00a0no \u00a0hay \u00a0evidencia de complicaci\u00f3n de las quemaduras que sufri\u00f3 el \u00a013 \u00a0 de \u00a0 febrero, \u00a0 pero \u00a0 s\u00ed \u00a0 hay \u00a0 registro \u00a0 de \u00a0\u201cDiabetes \u00a0mellitas \u00a0no \u00a0especificada\u201d, \u00a0enfermedad \u00a0de \u00a0origen \u00a0com\u00fan, \u00a0para \u00a0la cual la ARP no tiene \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 deba \u00a0 ser \u00a0 tratada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 EPS.\u201d \u00a0A\u00f1ade \u00a0que mientras no se haya definido que la patolog\u00eda que \u00a0padece \u00a0el \u00a0accionante es de origen profesional, no pueden exigirse prestaciones \u00a0al \u00a0Sistema \u00a0General \u00a0de \u00a0Riesgos \u00a0Profesionales, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0tiene \u00a0previsto \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de recobros entre subsistemas, \u00a0\u201ccuando \u00a0 quiera \u00a0 que \u00a0 algunos \u00a0 de \u00a0ellos \u00a0asuma \u00a0prestaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponden \u00a0a otro (EPS, ARP, o Fondo de Pensiones), el \u00a0valor \u00a0que \u00a0reconocen \u00a0las \u00a0ARP\u00b4s \u00a0es \u00a0mayor \u00a0al \u00a0que \u00a0reconocen \u00a0los fondos de \u00a0pensiones \u00a0y \u00a0las \u00a0EPS, \u00a0y \u00a0en \u00a0caso \u00a0de que la ARP pague, estas entidades s\u00f3lo \u00a0reembolsar\u00edan \u00a0hasta \u00a0el \u00a0tope \u00a0que \u00a0la \u00a0ley les obliga a ellas. Por esa raz\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, que mientras no se defina el origen profesional de \u00a0una \u00a0patolog\u00eda, \u00a0se \u00a0presume \u00a0que \u00e9sta es de origen com\u00fan y en tal situaci\u00f3n \u00a0las \u00a0 \u00a0 prestaciones \u00a0 \u00a0deben \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0asumidas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0EPS.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Informa \u00a0en \u00a0este \u00a0escrito, adem\u00e1s, que para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0accidente \u00a0ocurrido \u00a0el \u00a013 \u00a0de febrero de 2008 dej\u00f3 alguna \u00a0secuela \u00a0 (p\u00e9rdida \u00a0 de \u00a0 capacidad \u00a0 laboral) \u00a0objeto \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0programar\u00e1 \u00a0una \u00a0cita \u00a0m\u00e9dica \u00a0para \u00a0el 20 de octubre de 2008, previo aviso al \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juzgado Segundo Promiscuo Municipal de San \u00a0Gil, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0decide \u00a0negar \u00a0la tutela \u00a0interpuesta \u00a0por Arturo Nocua Moreno. Frente a\u00a0 la pretensi\u00f3n del actor de \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0reintegre \u00a0en el cargo que ocupaba en la empresa \u00a0accionada, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de tutela, despu\u00e9s de rese\u00f1ar a partes de las sentencias \u00a0SU-250\/98, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0existe otro mecanismo de defensa judicial, como es la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0por \u00a0lo cual la tutela es improcedente para el logro de \u00a0dicho \u00a0fin. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante \u00a0de \u00a0que se le \u00a0contin\u00fae \u00a0prestando \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n m\u00e9dica que requiere en virtud del accidente \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0sufrido \u00a0en \u00a0febrero de 2008, considera el juez de instancia que de \u00a0conformidad \u00a0con el Decreto 1295 de 1994, existe un procedimiento para calificar \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad (si com\u00fan o producto de accidente de trabajo) el \u00a0cual \u00a0\u201cresulta \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia \u00a0en tanto a partid de aqu\u00e9l es posible \u00a0establecer \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0la \u00a0entidad \u00a0responsable \u00a0de \u00a0asumir \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0asistenciales \u00a0o \u00a0econ\u00f3micas \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar. \u00a0Sin \u00a0embargo, a rengl\u00f3n \u00a0seguido, concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiendo \u00a0as\u00ed las cosas, a la fecha de este \u00a0pronunciamiento, \u00a0ni la administradora de riesgos profesionales, como tampoco el \u00a0hoy \u00a0accionante \u00a0Arturo \u00a0Nocua \u00a0Moreno, \u00a0se han preocupado por establecer si las \u00a0dolencias \u00a0que \u00a0el \u00a0referido \u00a0padece, \u00a0obedecen \u00a0al \u00a0accidente de trabajo, o son \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad com\u00fan \u2013diabetes \u00a0mellitas- \u00a0dictaminada \u00a0por \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos tratantes de la \u00a0empresa \u00a0prestadora \u00a0de salud. Ahora, mal har\u00eda el despacho judicial en ordenar \u00a0a \u00a0Saludcoop \u00a0EPS que continuara con un tratamiento m\u00e9dico cuando se desconoce, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0si \u00a0el \u00a0padecimiento \u00a0que \u00a0aqueja a Nocua Moreno tiene origen en la \u00a0enfermedad \u00a0 de \u00a0 origen \u00a0profesional \u00a0\u2013 \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0entrar\u00eda \u00a0a \u00a0responder \u00a0la administradora de riesgos \u00a0profesionales \u00a0\u2013o en la de \u00a0origen \u00a0com\u00fan- \u00a0en \u00a0la \u00a0cual la E.P.S. o A.R.S. en que se encuentre afiliado el \u00a0accionante debe prestarle sus servicios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0considera el a quo que tampoco es \u00a0pertinente \u00a0ordenar \u00a0a Saludcoop que contin\u00fae prestando sus servicios, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0figura \u00a0en \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0datos como retirado por el empleador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es competente para \u00a0revisar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial rese\u00f1ada, de conformidad con lo establecido en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 31 a 36 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El asunto que se \u00a0revisa y los problemas jur\u00eddicos a resolver \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De conformidad con las pruebas que reposan \u00a0en \u00a0el expediente, el actor laboraba para la Cooperativa de Trabajo Asociado CSS \u00a0Ltda., \u00a0cuando \u00a0sufri\u00f3 \u00a0quemaduras \u00a0en \u00a0sus \u00a0pies \u00a0con \u00a0asfalto caliente (13 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008). \u00a0Tal \u00a0lesi\u00f3n \u00a0fue \u00a0calificada como producto de accidente de \u00a0trabajo. \u00a0 El \u00a0accionante \u00a0recibi\u00f3 \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Saludcoop. \u00a0En \u00a0los \u00a0meses \u00a0posteriores \u00a0al \u00a0accidente, \u00a0el demandante present\u00f3 \u00a0quebrantos \u00a0de \u00a0salud, \u00a0y \u00a0en \u00a0distintas \u00a0oportunidades \u00a0se \u00a0le \u00a0dio incapacidad \u00a0m\u00e9dica. \u00a0El \u00a028 \u00a0de agosto de 2008, encontr\u00e1ndose bajo incapacidad, la empresa \u00a0le \u00a0comunic\u00f3 \u00a0al \u00a0accionante \u00a0que su contrato se daba por terminado a partir de \u00a0agosto \u00a014 \u00a0de 2008 \u201cpor falta de contrataci\u00f3n\u201d. Como consecuencia de dicha \u00a0desvinculaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0EPS \u00a0que lo ven\u00eda tratando le comunic\u00f3 al demandante que \u00a0no \u00a0le \u00a0pod\u00eda \u00a0seguir prestando los servicios m\u00e9dicos, salvo que el demandante \u00a0cancelara \u00a0como \u00a0independiente \u00a0los aportes. En sede de tutela, la EPS Saludcoop \u00a0se\u00f1ala, \u00a0que \u00a0como la atenci\u00f3n en salud que requiere el accionante es producto \u00a0de \u00a0accidente \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0corresponde a la ARP. Por su \u00a0parte, \u00a0la ARP Colpatria, a la cual estaba afiliado el actor, estima que a \u00e9sta \u00a0no \u00a0le corresponde asumir los gastos m\u00e9dicos de la atenci\u00f3n en salud del actor \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0los reportes m\u00e9dicos suministrados por la EPS no hay evidencia \u00a0de \u00a0complicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0quemaduras \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0el 13 de febrero, y por el \u00a0contrario, \u00a0 en \u00a0ellos \u00a0se \u00a0registra \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0sufre \u00a0de \u00a0\u201cdiabetes \u00a0mellitas \u00a0no especificada\u201d, que \u00a0es \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0com\u00fan \u00a0cuya \u00a0atenci\u00f3n corresponde a la EPS. El demandante \u00a0solicita \u00a0que \u00a0para \u00a0poder \u00a0continuar \u00a0con su tratamiento m\u00e9dico se ordene a la \u00a0empresa \u00a0CSS. \u00a0Ltda. \u00a0reintegrarlo \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0para \u00a0obtener \u00a0nuevamente su \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la EPS o, en su defecto que se ordene a la entidad prestadora de \u00a0salud continuar con su tratamiento m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0estos \u00a0hechos, en este caso se \u00a0presentan \u00a0dos \u00a0problemas jur\u00eddicos que la Corte debe resolver: 1) \u00bfProcede la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela para ordenar el reintegro de un trabajador, ante la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0terminar \u00a0su \u00a0contrato \u00a0unilateralmente, \u00a0a pesar de que se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0incapacidad? \u00a0y ii) \u00bfse violan los derechos de un \u00a0trabajador \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0cuando \u00a0se interrumpe un \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0por \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0del actor de seguir cotizando a la \u00a0seguridad \u00a0social integral, y por\u00a0 las controversias que se presentan entre \u00a0la \u00a0EPS \u00a0y \u00a0la ARP a la cual estaba vinculado, sobre si sus necesidades m\u00e9dicas \u00a0responden \u00a0a \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0o a una enfermedad com\u00fan? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que los problemas jur\u00eddicos a tratar, ya \u00a0han \u00a0sido \u00a0examinados \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en otras oportunidades. La Sala Segunda de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0reiterar\u00e1 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0casos. \u00a0Por tal raz\u00f3n, de acuerdo con sus \u00a0atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales, la presente sentencia ser\u00e1 motivada \u00a0brevemente.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela para ordenar transitoriamente el reintegro \u00a0del trabajador. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0oportunidades acerca de la posibilidad de ordenar el reintegro de un \u00a0trabajador \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que dado el \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0de la acci\u00f3n, en principio la tutela no es el mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0ello, \u00a0pues existen otros mecanismos de defensa judicial, ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0o \u00a0contenciosa administrativa, dependiendo del caso. Sin \u00a0embargo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0que excepcionalmente, la tutela \u00a0puede \u00a0ser procedente de manera transitoria cuando la persona se encuentre en un \u00a0estado \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0debilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0manifiesta,2 \u00a0 o \u00a0cuando \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n laboral obedece a una limitaci\u00f3n f\u00edsica del actor \u00a0y \u00a0se \u00a0prueba \u00a0que existe una relaci\u00f3n de \u201cconexidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0la desvinculaci\u00f3n laboral, \u00a0constitutiva \u00a0de \u00a0un acto discriminatorio y un abuso del derecho\u201d.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0presente caso es uno de \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela resulta procedente para ordenar de manera \u00a0transitoria \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0reintegro \u00a0 del \u00a0 trabajador.4 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en el expediente \u00a0reposan \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0indican \u00a0que \u00a0el v\u00ednculo laboral fue terminado de manera \u00a0unilateral \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0empleador, \u00a0en raz\u00f3n a las afecciones de salud que \u00a0padece \u00a0generadas \u00a0por \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0en \u00a0los \u00a0pies \u00a0producto \u00a0del accidente de \u00a0trabajo, \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0diabetes \u00a0que \u00a0sufre \u00a0el actor: i) la comunicaci\u00f3n de dar \u00a0terminado \u00a0el \u00a0contrato se produjo estando en incapacidad m\u00e9dica el accionante; \u00a0ii) \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0tutela \u00a0la \u00a0empresa relata que presume que el accionante \u00a0quiere \u00a0seguir \u00a0incapacitado, \u00a0porque al parecer toma licor para que no le sanen \u00a0las \u00a0heridas \u00a0de \u00a0sus pies (sin embargo, en ning\u00fan momento se aduce el empleado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0faltas \u00a0laborales); \u00a0iv) \u00a0el \u00a0accionante \u00a0hab\u00eda \u00a0trabajado en la \u00a0empresa, \u00a0bajo \u00a0contrato temporal, del 1 de abril de 2007 hasta el 30 de octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0y \u00a0sus servicios fueron nuevamente requeridos a partir del d\u00eda 15 de \u00a0noviembre, \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0trabajado \u00a0con \u00a0anterioridad al \u00a0accidente \u00a0de \u00a0trabajo, se hubiera reportado inconvenientes con el empleador; v) \u00a0el \u00a0empleador \u00a0ten\u00eda \u00a0conocimiento de las limitaciones f\u00edsicas de Arturo Nocua \u00a0Moreno \u00a0para \u00a0desarrollar sus actividades laborales, pues a partir del accidente \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0hab\u00eda \u00a0sido incapacitado en varias oportunidades. \u00a0Sumando \u00a0a lo anterior, en este caso, la terminaci\u00f3n unilateral del contrato de \u00a0trabajo \u00a0puso \u00a0en condiciones de debilidad manifiesta el actor, pues no s\u00f3lo el \u00a0producto \u00a0de \u00a0su \u00a0trabajo \u00a0es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0fuente \u00a0de recursos con que cuenta el \u00a0accionante, \u00a0sino que con la desvinculaci\u00f3n se vio abocado a una desprotecci\u00f3n \u00a0en materia de salud que reduce sus posibilidades de recuperaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0la \u00a0orden de reintegro se \u00a0concede \u00a0de \u00a0manera \u00a0transitoria,\u00a0 \u00a0el \u00a0ciudadano est\u00e1 obligado a poner en \u00a0conocimiento \u00a0 del \u00a0juez \u00a0laboral \u00a0que \u00a0resulte \u00a0competente \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0reintegro \u00a0que \u00a0de \u00a0manera transitoria fue decidida por la Corte Constitucional, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0es el juez ordinario el encargado de absolver este tipo de \u00a0pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0resulta pertinente resaltar lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, a prop\u00f3sito de la \u00a0procedibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art\u00edculo \u00a08o. \u00a0La \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio. \u00a0A\u00fan cuando el afectado disponga de otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0la acci\u00f3n de tutela proceder\u00e1 cuando se utilice \u00a0como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0inciso \u00a0anterior, el juez \u00a0se\u00f1alar\u00e1 \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0la sentencia que su orden \u00a0permanecer\u00e1 \u00a0vigente s\u00f3lo durante el t\u00e9rmino que la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0competente \u00a0utilice \u00a0para decidir de fondo sobre la acci\u00f3n \u00a0instaurada por el afectado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso \u00a0el \u00a0afectado deber\u00e1 ejercer \u00a0dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0en un t\u00e9rmino m\u00e1ximo de cuatro (4) meses a partir del fallo de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0no \u00a0se instaura, cesar\u00e1n los efectos de \u00a0\u00e9ste. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0el amparo que ahora concede esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Arturo \u00a0Nocua Moreno se otorga en los estrictos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 8\u00b0 del Decreto 2591, por lo que el accionante deber\u00e1 \u00a0interponer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0de \u00a0reintegro \u00a0dentro \u00a0de los cuatro (4) meses \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Vale \u00a0reiterar \u00a0que en caso de no \u00a0iniciar \u00a0dicha acci\u00f3n judicial, los efectos de esta providencia se extinguir\u00e1n \u00a0dentro de dicho lapso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0la vida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0anterior, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0estima \u00a0necesario \u00a0referirse a la actuaci\u00f3n de la EPS Saludcoop y \u00a0la \u00a0ARP \u00a0Colpatria \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0actor. \u00a0Sea \u00a0lo \u00a0primero \u00a0se\u00f1alar, que a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0que sostienen la EPS acusada, el juez de instancia hizo bien \u00a0en \u00a0vincularla al proceso, pues precisamente el centro de la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0la pretensi\u00f3n del demandante de que dicha entidad siga prestando la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0requerida \u00a0para \u00a0las \u00a0afecciones \u00a0de \u00a0salud que presenta. La \u00a0responsabilidad, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0no \u00a0es exclusiva del empleador, pues, como se \u00a0pasar\u00e1 \u00a0a \u00a0mostrar, \u00a0existen \u00a0obligaciones \u00a0tanto de las EPS como de las ARP en \u00a0casos como el que se debate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0de manera reiterada que el \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0una \u00a0enfermedad, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0un \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud, debe \u00a0prestarse \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 \u00a0 continua.5 \u00a0Esta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0se predica \u00a0tanto \u00a0de \u00a0las \u00a0EPS \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00a0Administradoras de Riegos Profesionales o de \u00a0cualquier \u00a0 entidad \u00a0 p\u00fablica \u00a0 o \u00a0 privada \u00a0 que \u00a0 preste \u00a0 sus \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud.6 \u00a0Entre \u00a0otras \u00a0consideraciones, \u00a0la Corte ha expresado con claridad \u00a0que: \u00a0\u201c\u2026 \u00a0(i) \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0en \u00a0salud, \u00a0como \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico esencial, deben ofrecerse de manera eficaz, regular, continua \u00a0y \u00a0 de \u00a0 calidad, \u00a0 (ii) \u00a0 las \u00a0entidades \u00a0que \u00a0tienen \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este servicio deben \u00a0abstenerse \u00a0de realizar actuaciones y de omitir las obligaciones que supongan la \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0 injustificada \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 tratamientos, \u00a0(iii) \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0contractuales \u00a0o \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0se \u00a0susciten \u00a0con \u00a0otras \u00a0entidades o al \u00a0interior \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0no constituyen justa causa para impedir el acceso de \u00a0sus \u00a0afiliados a la continuidad y finalizaci\u00f3n \u00f3ptima de los procedimientos ya \u00a0iniciados.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de salud que \u00a0ven\u00eda \u00a0recibiendo \u00a0el \u00a0actor, \u00a0se vieron interrumpidos pues tanto Saludcoop EPS \u00a0como \u00a0Colpatria \u00a0ARP \u00a0consideran \u00a0que no son las responsables legales de atender \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0asistenciales \u00a0y econ\u00f3micas de los tratamientos que requiere \u00a0el \u00a0actor \u00a0por \u00a0el accidente de trabajo sufrido el 13 de febrero de 2008. La EPS \u00a0acusada \u00a0considera \u00a0que no le corresponde continuar con la atenci\u00f3n dado que la \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0se \u00a0suspendi\u00f3 por pago de los aportes. En consecuencia se\u00f1ala, es \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ARP \u00a0o en su defecto por parte del empleador cubrir los \u00a0gastos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0requiera \u00a0el demandante. La EPS Colpatria, se\u00f1ala por el \u00a0contrario, \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene \u00a0reporte de que el accidente de trabajo haya generado \u00a0secuelas \u00a0que \u00a0requieran \u00a0ser atendidas y, por el contrario, lo que observan los \u00a0registros \u00a0m\u00e9dicos \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0actor sufre de diabetes, que es una enfermedad \u00a0com\u00fan y, por tanto, su atenci\u00f3n corresponde a la EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa f\u00e1cilmente de este relato que la \u00a0EPS \u00a0responsabiliza \u00a0a \u00a0la \u00a0ARP accionada por el incumplimiento de los servicios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0requiere el actor, y la ARP hace lo propio frente Saludcoop. EPS; \u00a0pero \u00a0en \u00a0dicho intercambio de responsabilidades, que lleva a la inacci\u00f3n de la \u00a0una \u00a0y \u00a0la \u00a0otra \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0del demandante, se deja sin \u00a0atenci\u00f3n \u00a0al accionante y se vulnera, en consecuencia, su derecho a la salud. A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0cabe \u00a0recordar, que ninguna de las dos entidades puede eximirse \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0conformidad con la ley, frente a un accidente de \u00a0trabajo, \u00a0existen \u00a0unos \u00a0deberes \u00a0tanto de las EPS como de las ARP: las primeras \u00a0est\u00e1n \u00a0obligadas \u00a0a garantizar la atenci\u00f3n m\u00e9dica requerida, y las segundas a \u00a0cubrir \u00a0los \u00a0gastos \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven de dicha atenci\u00f3n. Sobre este particular, \u00a0vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0citar \u00a0en \u00a0extenso las consideraciones expuestas en la sentencia \u00a0T-672 \u00a0de \u00a02006, \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0estrechamente \u00a0con el asunto que aqu\u00ed se \u00a0debate. Dijo la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Sistema \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0Social Integral, \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conformado9 \u00a0por el (i) Sistema General de \u00a0Pensiones; \u00a0(ii) \u00a0Sistema de Seguridad Social en Salud; (iii) Sistema General de \u00a0Riesgos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Profesionales;10 y los (iv) Servicios Sociales \u00a0Complementarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Sistema General de Riesgos Profesionales \u00a0es \u00a0el \u00a0\u201cconjunto de entidades p\u00fablicas y privadas, \u00a0normas \u00a0y \u00a0procedimientos, \u00a0destinados \u00a0a \u00a0prevenir, \u00a0proteger \u00a0y \u00a0atender a los \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0las enfermedades y los accidentes que pueden \u00a0ocurrirles \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0consecuencia \u00a0 del \u00a0 trabajo \u00a0 que \u00a0desarrollan\u201d.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son riesgos profesionales el accidente que se \u00a0produce \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0o \u00a0labor \u00a0desempe\u00f1ada, y la \u00a0enfermedad que haya sido catalogada como profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con el art\u00edculo 9 del decreto \u00a01295 \u00a0de \u00a01994 \u00a0es \u00a0accidente de trabajo \u201ctodo suceso \u00a0repentino \u00a0que \u00a0sobrevenga \u00a0por causa o con ocasi\u00f3n del trabajo, y que produzca \u00a0en \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0una \u00a0lesi\u00f3n \u00a0org\u00e1nica, \u00a0una \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional, una \u00a0invalidez \u00a0o \u00a0la \u00a0muerte. \u00a0Es tambi\u00e9n accidente de trabajo aquel que se produce \u00a0durante \u00a0la ejecuci\u00f3n de \u00f3rdenes del empleador, o durante la ejecuci\u00f3n de una \u00a0labor \u00a0bajo su autoridad, a\u00fan fuera del lugar y horas de trabajo. Igualmente se \u00a0considera \u00a0accidente \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0el que se produzca durante el traslado de los \u00a0trabajadores \u00a0desde \u00a0su \u00a0residencia a los lugares de trabajo o viceversa, cuando \u00a0el transporte lo suministre el empleador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 sistema \u00a0opera \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0Administradoras \u00a0de \u00a0Riesgos \u00a0Profesionales \u00a0(A.R.P.), quienes como su nombre lo \u00a0indica, \u00a0 se \u00a0 encargan \u00a0 de \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema, \u00a0que \u00a0conlleva \u00a0fundamentalmente \u00a0la \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0de los trabajadores dependientes por parte de \u00a0sus \u00a0 empleadores, \u00a0el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0sus \u00a0aportes \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0 \u00a0asistenciales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0econ\u00f3micas12 \u00a0 a \u00a0 que \u00a0haya \u00a0lugar \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0o \u00a0una \u00a0enfermedad profesional, en los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 80 del decreto 1295 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
En consecuencia, todo trabajador afiliado al \u00a0Sistema \u00a0General \u00a0de \u00a0Riesgos \u00a0Profesionales \u00a0que \u00a0sufra un accidente y este sea \u00a0calificado \u00a0como \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0tendr\u00e1 derecho a que dicho sistema le preste los \u00a0servicios \u00a0 \u00a0 \u00a0asistenciales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 reconozca \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 prestaciones \u00a0econ\u00f3micas.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 208 de la ley 100 de 1993 expone \u00a0que \u00a0 la \u00a0 prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0derivados \u00a0de \u00a0enfermedad \u00a0profesional \u00a0y \u00a0accidente \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0\u201cdeber\u00e1 ser \u00a0organizada \u00a0por \u00a0la \u00a0Entidad Promotora de Salud. Estos servicios se financiar\u00e1n \u00a0con \u00a0cargo \u00a0a \u00a0la cotizaci\u00f3n del r\u00e9gimen de accidentes de trabajo y enfermedad \u00a0profesional\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el art\u00edculo 5\u00b0 del decreto 1295 de 1994 \u00a0se \u00a0indica \u00a0que \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de salud que demande el afiliado, derivados del \u00a0accidente \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0trabajo \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0enfermedad \u00a0 \u00a0profesional \u00a0 \u00a0\u201cser\u00e1n \u00a0prestados \u00a0a trav\u00e9s de la Entidad Promotora de Salud, salvo \u00a0los \u00a0tratamientos \u00a0de \u00a0rehabilitaci\u00f3n \u00a0profesional \u00a0y los servicios de medicina \u00a0ocupacional \u00a0que \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0prestados \u00a0por \u00a0las entidades administradoras de \u00a0riesgos \u00a0profesionales. Los gastos derivados de los servicios de salud prestados \u00a0y \u00a0que \u00a0tengan relaci\u00f3n directa con la atenci\u00f3n del riesgo profesional, est\u00e1n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0administradora \u00a0de \u00a0riesgos profesionales14 \u00a0correspondiente. \u00a0La \u00a0atenci\u00f3n inicial de urgencia de los afiliados al sistema, \u00a0derivados \u00a0de \u00a0accidentes \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0o \u00a0enfermedad \u00a0profesional, \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0prestada \u00a0por cualquier instituci\u00f3n prestadora de servicios de salud, con cargo \u00a0al Sistema General de Riesgos Profesionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026). \u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 \u201clas \u00a0entidades \u00a0 administradoras \u00a0 de \u00a0 riesgos \u00a0profesionales \u00a0reembolsar\u00e1n \u00a0a \u00a0las \u00a0Entidades \u00a0 Promotoras \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0asistenciales \u00a0que \u00a0hayan \u00a0otorgado \u00a0a \u00a0los \u00a0afiliados \u00a0al \u00a0sistema general de riesgos profesionales, a las \u00a0mismas \u00a0tarifas convenidas entre la entidad promotora de salud y la instituci\u00f3n \u00a0prestadora \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud, \u00a0en \u00a0forma general, con independencia a la \u00a0naturaleza del riesgo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0tambi\u00e9n en el par\u00e1grafo 2\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0776 \u00a0de \u00a02002 \u00a0se dispone que las prestaciones \u00a0asistenciales \u00a0y \u00a0econ\u00f3micas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente de trabajo deben ser \u00a0\u201creconocidas \u00a0y \u00a0pagadas por la administradora en la \u00a0cual \u00a0se \u00a0encuentre afiliado el trabajador en el momento de ocurrir el accidente \u00a0o, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0profesional, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0requerir la \u00a0prestaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la Administradora de \u00a0Riesgos \u00a0Profesionales \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0presentado \u00a0un \u00a0accidente de \u00a0trabajo, \u00a0\u201cdeber\u00e1 \u00a0responder \u00a0\u00edntegramente por las \u00a0prestaciones \u00a0derivados \u00a0de este evento, tanto en el momento inicial como frente \u00a0a \u00a0sus \u00a0secuelas, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0trabajador se encuentre o no \u00a0afiliado a esa administradora\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo anterior, la Corte en \u00a0sentencia \u00a0 C-516 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 MP. \u00a0 Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 del \u00a0Sistema \u00a0de \u00a0Riesgos \u00a0Profesionales \u00a0en \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cest\u00e1 compuesto por entidades de car\u00e1cter \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0privado; \u00a0es administrado por el ISS y otras entidades aseguradoras \u00a0de \u00a0vida, \u00a0debidamente \u00a0autorizadas; est\u00e1 destinado a \u00a0prevenir, \u00a0proteger \u00a0y \u00a0atender \u00a0a \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0las \u00a0enfermedades \u00a0profesionales \u00a0y \u00a0accidentes \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0para \u00a0lo cual fija las \u00a0prestaciones \u00a0 \u00a0econ\u00f3micas \u00a0 y \u00a0 las \u00a0 prestaciones \u00a0 asistenciales \u00a0a \u00a0que \u00a0tienen \u00a0derecho los trabajadores en uno y otro caso; todos \u00a0los \u00a0trabajadores \u00a0deben estar afiliados, y esa afiliaci\u00f3n se hace a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0 empleadores, \u00a0 quienes \u00a0son \u00a0los \u00a0encargados \u00a0de \u00a0pagar \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0respectivas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la \u00a0clase \u00a0de \u00a0riesgo \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentren\u201d. \u00a0(Subrayado fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en varios fallos de \u00a0tutela \u00a0ha \u00a0manifestado que corresponde a la EPS a la cual se encuentra inscrito \u00a0el \u00a0afiliado \u00a0la prestaci\u00f3n del servicio de salud en los casos de accidentes de \u00a0trabajo \u00a0o \u00a0de \u00a0una enfermedad profesional, con posibilidad de repetir contra la \u00a0ARP. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en sentencia T-1557 de 2000, MP. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz, la Corte \u00a0manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0… \u00a0conforme \u00a0al decreto 1295 de 1994, \u00a0cap. \u00a0I\u00a0 \u00a0art. \u00a05\u00ba. relativo a las llamadas prestaciones asistenciales, el \u00a0legislador \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0que \u00a0demande el afiliado al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0derivados \u00a0de \u00a0un accidente de trabajo o de una \u00a0enfermedad \u00a0 profesional, \u00a0deber\u00e1n \u00a0ser \u00a0prestados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Entidad \u00a0Promotora \u00a0de \u00a0Salud \u00a0EPS, \u00a0en \u00a0la cual se encuentre inscrito el afiliado. (…) \u00a0para \u00a0que una vez culminados los tratamientos pertinentes, dichos servicios sean \u00a0cobrados \u00a0a \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0ARP correspondiente, esto es, el Seguro Social, \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 ordenado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0del \u00a0decreto \u00a01295 \u00a0de \u00a01994.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0forma, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-185 \u00a0de 2006, MP. Marco Gerardo Monroy Cabra, estim\u00f3 que seg\u00fan la \u00a0normatividad \u00a0laboral, \u00a0si \u00a0el \u00a0hecho \u00a0generador \u00a0de \u00a0los quebrantos de salud es \u00a0calificado \u00a0como \u00a0un \u00a0accidente de trabajo, \u201cser\u00e1 la \u00a0ARP \u00a0la \u00a0encargada de asumir los costos del servicio.\u00a0 Si por el contrario, \u00a0no \u00a0se trata de un accidente de trabajo, ser\u00e1 la EPS la encargada de cubrir los \u00a0costos \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0requeridos\u201d. En la misma \u00a0providencia, \u00a0se manifest\u00f3 que de ninguna manera \u201cse \u00a0puede \u00a0condicionar el suministro del servicio m\u00e9dico a la resoluci\u00f3n previa de \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0econ\u00f3mico \u00a0o administrativo, porque al actuar de tal \u00a0manera, \u00a0se estar\u00eda desconociendo el car\u00e1cter fundamental de los derechos a la \u00a0vida, a la integridad y a la salud del paciente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0demoras \u00a0en \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten por existir controversias entre las EPS y \u00a0ARP, esta Corporaci\u00f3n ha sostenido lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“(\u2026) no puede el afiliado o beneficiario al \u00a0sistema \u00a0de seguridad social en salud soportar la incertidumbre de no saber qu\u00e9 \u00a0entidad \u00a0es \u00a0la encargada de prestar el servicio medico requerido, pues mientras \u00a0las \u00a0instituciones \u00a0autorizadas \u00a0en \u00a0cubrir \u00a0los \u00a0servicios m\u00e9dicos deciden, no \u00a0s\u00f3lo \u00a0faltan \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0a \u00a0sus obligaciones m\u00e1s elementales, sino que \u00a0ponen \u00a0 en \u00a0 riesgo \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0sus \u00a0afiliados \u00a0o \u00a0beneficiarios”15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, se puede concluir que \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0asistenciales \u00a0derivadas de un accidente de trabajo deben ser \u00a0prestadas \u00a0por \u00a0la \u00a0respectiva\u00a0 \u00a0Entidad \u00a0Promotora \u00a0de \u00a0Salud \u2013EPS- a la cual se encuentre afiliado el \u00a0respectivo \u00a0trabajador, \u00a0pues a las Administradoras de Riesgos Profesionales ARP \u00a0les \u00a0corresponde \u00a0reconocerlas \u00a0y \u00a0pagarlas \u00a0y \u00a0en consecuencia, deben responder \u00a0\u00edntegramente \u00a0por \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0que \u00a0surjan \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0un riesgo \u00a0profesional, \u00a0como \u00a0un accidente de trabajo, no s\u00f3lo en el momento inicial sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por las secuelas \u201cindependientemente de que \u00a0el \u00a0trabajador \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0o no afiliado a esa administradora\u201d16.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0resulta inadmisible desde todo \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0y violatorio de los derechos fundamentales, que se suspenda la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0asistencial por razones de \u00edndole econ\u00f3mico o \u00a0administrativo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Con base en lo anterior es preciso concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0este caso: i) Saludcoop EPS est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de continuar con el \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0del \u00a0actor por las lesiones producidas por el accidente de \u00a0trabajo \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0en \u00a0febrero \u00a013 \u00a0de \u00a02008, independientemente de que haya \u00a0operado \u00a0la \u00a0desafiliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad; \u00a0ii) \u00a0que frente a esta \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0la \u00a0ARP \u00a0Colpatria \u00a0est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de asumir los costos de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0que \u00a0se \u00a0presten \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el accidente de trabajo, de \u00a0conformidad con las disposiciones legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte reconoce que las entidades demandadas \u00a0pueden \u00a0debatir \u00a0si \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0en \u00a0salud \u00a0que \u00a0requiere \u00a0el demandado es el \u00a0producto \u00a0del \u00a0accidente \u00a0de trabajo sufrido en febrero 13 de 2008 o el producto \u00a0de \u00a0una \u00a0enfermedad com\u00fan como lo es la diabetes. Sin embargo, lo procedente en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0no \u00a0es \u00a0suspender \u00a0sin \u00a0m\u00e1s \u00a0la atenci\u00f3n m\u00e9dica, sino acudir al \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0en \u00a0la materia. As\u00ed, reza el \u00a0art\u00edculo 12\u00b0 del Decreto 1295 de 1994: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cToda enfermedad o patolog\u00eda, accidente o \u00a0muerte, \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 hayan \u00a0sido \u00a0clasificados \u00a0o \u00a0calificados \u00a0como \u00a0de \u00a0origen \u00a0profesional, se consideran de origen com\u00fan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La calificaci\u00f3n del origen del accidente de \u00a0trabajo \u00a0o \u00a0de \u00a0la enfermedad profesional ser\u00e1 calificada, en primera instancia \u00a0por \u00a0 la \u00a0 instituci\u00f3n \u00a0prestadora \u00a0del \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0que \u00a0atiende \u00a0al \u00a0afiliado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0m\u00e9dico \u00a0o \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n laboral de la \u00a0entidad \u00a0administradora \u00a0de \u00a0riesgos \u00a0profesionales \u00a0determinar\u00e1n el origen, en \u00a0segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0surjan \u00a0discrepancias en el origen, \u00a0estas \u00a0ser\u00e1n \u00a0resueltas \u00a0por \u00a0una \u00a0junta \u00a0integrada \u00a0por \u00a0representantes de las \u00a0entidades administradoras de salud, y de riesgos profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0persistir \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0se \u00a0seguir\u00e1 el \u00a0procedimiento \u00a0previsto \u00a0para \u00a0las juntas de calificaci\u00f3n de invalidez definido \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a041 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0de la ley 100 de 1993 y sus reglamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Revocar \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de San Gil y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0conceder la tutela \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 salud \u00a0 y \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0Arturo \u00a0Nocua \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0Ordenar a la EPS Saludcoop, \u00a0que \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas contadas a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0fallo \u00a0reanude \u00a0el \u00a0tratamiento que ven\u00eda \u00a0suministrando \u00a0a \u00a0Arturo Nocua Moreno por las lesiones sufridas por el accidente \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0ocurrido en febrero 13 de 2008, seg\u00fan las indicaciones del m\u00e9dico \u00a0tratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ordenar a la ARP \u00a0Colpatria, \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0horas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de esta sentencia, de conformidad con los procedimientos legales, \u00a0responda \u00a0por \u00a0los \u00a0gastos \u00a0en que Saludcoop EPS incurra en la atenci\u00f3n m\u00e9dica \u00a0del \u00a0actor \u00a0hasta \u00a0que \u00a0se produzca la decisi\u00f3n de la autoridad competente, sea \u00a0judicial \u00a0o \u00a0administrativa, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0incapacidad del actor y el origen de la \u00a0misma. \u00a0Si la decisi\u00f3n determina que la misma es de origen com\u00fan, la ARP puede \u00a0suspender \u00a0los \u00a0servicios \u00a0que \u00a0ha \u00a0venido prestando y repetir contra el Fosyga. \u00a0Pero \u00a0si \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0determina que los tratamientos m\u00e9dicos que \u00a0requiere \u00a0el \u00a0actor \u00a0son \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0accidente\u00a0 \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0o con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0ARP est\u00e1 obligada de asumir esta contingencia en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0que establece la ley, asumiendo lo correspondiente a las prestaciones \u00a0asistenciales integrales y econ\u00f3micas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Ordenar \u00a0a \u00a0la \u00a0Cooperativa \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0asociado \u00a0Centro \u00a0Integrado \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0CISS \u00a0Ltda., \u00a0que \u00a0en el t\u00e9rmino de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) horas contadas a partir de la notificaci\u00f3n del presente \u00a0fallo, \u00a0reintegre \u00a0a \u00a0Arturo \u00a0Nocua \u00a0Moreno \u00a0a un cargo que pueda desempe\u00f1ar de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su condici\u00f3n de salud actual. En ning\u00fan caso Arturo Nocua Moreno \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0tratamientos discriminatorios o degradantes por parte de \u00a0sus superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto.- Advertir \u00a0 al \u00a0se\u00f1or \u00a0Arturo Nocua Moreno que de no interponer la acci\u00f3n laboral de reintegro \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cuatro (4) meses siguientes a la notificaci\u00f3n de esta sentencia \u00a0cesar\u00e1n \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0cuarto \u00a0de \u00a0la parte \u00a0resolutiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto.- L\u00edbrese por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 36 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CLARA ELENA REALES GUTIERREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada (E) \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 de 1991 (art\u00edculo 35), la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0las decisiones de revisi\u00f3n que se limiten a \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0pueden \u201cser brevemente \u00a0justificadas\u201d. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0entre \u00a0ellas, por ejemplo, en las sentencias T-549 de 1995 (MP Jorge \u00a0Arango \u00a0Mej\u00eda), \u00a0T-396 de 1999 (MP Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz), T-054 de 2002 (MP \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), T-392 de 2004\u00a0 (MP Jaime Araujo Renter\u00eda), \u00a0T-325 \u00a0de \u00a02007 (MP Rodrigo Escobar Gil) y T-390 de 2007 (MP Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0entre otras, la sentencia T-062 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia \u00a0 T-519 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 (MP \u00a0 Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra). \u00a0Reiterada \u00a0recientemente \u00a0en: \u00a0T.-853 \u00a0de 2006 (MP \u00c1lvaro Tafur Galvis); T-687 de 2006 (MP \u00a0\u00c1lvaro Tafur Galvis) y T-656 de 2006 (MP Jaime Araujo Renter\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se deriva, de la amplia jurisprudencia de la Corte, en la que se ha \u00a0analizado \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un trabajador por motivos de salud. As\u00ed, en \u00a0sentencia \u00a0T-632\/04 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 que se hab\u00eda desconocido la especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de que goza el trabajador que padece una enfermedad profesional que \u00a0era \u00a0conocida \u00a0por \u00a0el empleador al momento del despido. En el mismo sentido, en \u00a0sentencia \u00a0T-530\/05, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0viola \u00a0la protec\u00adci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 estabilidad \u00a0laboral \u00a0reforzada, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0despide \u00a0a \u00a0un \u00a0trabajador \u00a0en raz\u00f3n a la condici\u00f3n de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0por \u00a0su \u00a0estado \u00a0de salud. Por el \u00a0contrario, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-689\/04 \u00a0la Corte se\u00f1al\u00f3 que el empleador, una vez \u00a0conocido \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0de la trabajadora, adopt\u00f3 una posici\u00f3n de garante al \u00a0brindar \u00a0 una \u00a0 discriminaci\u00f3n \u00a0positiva, \u00a0dado \u00a0que \u00a0durante \u00a06 \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0le \u00a0redistribuyeron \u00a0funciones \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0proporcionaron facilidades respecto de su \u00a0lugar \u00a0de trabajo y su uniforme. En este caso la Corte concluy\u00f3 que no existi\u00f3 \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0la enfermedad de la trabajadora y su despido, sino que este \u00a0\u00faltimo \u00a0estuvo \u00a0motivado \u00a0exclusivamente por un proceso de reestructuraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0que \u00a0imped\u00eda \u00a0la \u00a0reubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0trabajadora.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 T-943\/99 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0indic\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201cla \u00a0empresa \u00a0(…) \u00a0dio a la actora un tratamiento discriminatorio, \u00a0porque \u00a0la trat\u00f3 como si fuera un empleado sano, al que basta indemnizar en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a062 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del Trabajo, para dejar \u00a0cesante \u00a0de \u00a0manera \u00a0unilateral, \u00a0cuando esa firma sab\u00eda, por las incapacidades \u00a0que \u00a0el \u00a0Instituto de Seguros Sociales le hab\u00eda otorgado a la actora, que \u00e9sta \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0disminuida \u00a0f\u00edsicamente, \u00a0y \u00a0merec\u00eda un trato diferente al que \u00a0exige \u00a0la ley para una persona en buenas condiciones de salud. De esa manera, la \u00a0dej\u00f3 \u00a0expuesta \u00a0a \u00a0perder la atenci\u00f3n m\u00e9dica que precisa, pues dej\u00f3 de darle \u00a0el \u00a0trato \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a013 de la Carta Pol\u00edtica, debe \u00a0otorgarse \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0en \u00a0condi\u00adciones \u00a0de debilidad manifiesta; al omitir considerar la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de su trabajadora, para dar por terminada la relaci\u00f3n laboral de \u00a0la \u00a0 manera \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0para \u00a0la \u00a0empleada, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0vulner\u00f3 \u00a0la \u00a0entidad \u00a0empleadora \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0a \u00a0un \u00a0trabajo en condi\u00adci\u00adones \u00a0 dignas \u00a0 y \u00a0 justas \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 que \u00a0 adujo \u00a0no \u00a0son \u00a0de \u00a0recibo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Los \u00a0criterios \u00a0que informan el deber de las Entidades Promotoras de Salud de prestar \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0manera \u00a0ininterrumpida \u00a0fueron \u00a0definidos \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 T-1198 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 (MP \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett): \u00a0\u201c\u2026 \u00a0(i) \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0en \u00a0salud, como servicio p\u00fablico \u00a0esencial, \u00a0deben \u00a0ofrecerse \u00a0de \u00a0manera \u00a0eficaz, regular, continua y de calidad, \u00a0(ii) \u00a0 las \u00a0 entidades \u00a0 que \u00a0 tienen \u00a0 a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de este servicio deben abstenerse de \u00a0realizar \u00a0actuaciones y de omitir las obligaciones que supongan la interrupci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0 de \u00a0los \u00a0tratamientos, \u00a0(iii) \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0contractuales \u00a0o \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0se \u00a0susciten \u00a0con \u00a0otras \u00a0entidades \u00a0o \u00a0al \u00a0interior de la \u00a0empresa, \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0justa causa para impedir el acceso de sus afiliados a \u00a0la \u00a0 \u00a0continuidad \u00a0 y \u00a0 finalizaci\u00f3n \u00a0 \u00f3ptima \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 procedimientos \u00a0 ya \u00a0iniciados\u201d. \u00a0Esta \u00a0regla \u00a0ha \u00a0sido reiterada, entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0sentencias: \u00a0T-261 de 2007 (MP Marco Gerardo Monroy \u00a0Cabra), \u00a0T-148 \u00a0de \u00a02007 \u00a0(Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto), \u00a0T-850 de 2006 (MP \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil) \u00a0T-064 de 2006 (MP Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez), T- 922 \u00a0de 2005 (MP Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0T-721 \u00a0de \u00a02005 \u00a0(MP \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra Porto), en la cual se \u00a0justific\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de continuidad en el servicio as\u00ed: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0resulta evidente que las Administradoras de \u00a0Riesgos \u00a0Profesionales, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0Entidades \u00a0Promotoras de Salud, no \u00a0pueden \u00a0suspender \u00a0abruptamente la prestaci\u00f3n de sus servicios, ya sea por mora \u00a0del \u00a0empleador \u00a0o \u00a0por \u00a0negligencia \u00a0administrativa, pues, de conformidad con la \u00a0jurisprudencia \u00a0antes \u00a0referida, \u00a0esto \u00a0conlleva \u00a0una \u00a0grave \u00a0afectaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los afiliados, quienes, amparados en el principio de \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe, tienen la convicci\u00f3n de encontrarse protegidos por los servicios \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0integral. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0cuanto en caso de \u00a0conflicto \u00a0entre \u00a0el \u00a0empleador \u00a0y \u00a0la entidad prestadora de los servicios, o en \u00a0caso \u00a0de \u00a0conflicto \u00a0entre \u00a0la \u00a0E.P.S. \u00a0y la A.R.P. no es, de ninguna manera, el \u00a0paciente \u00a0quien \u00a0tiene \u00a0el deber de soportar las consecuencias negativas para su \u00a0salud y su dignidad humana.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia T-1198 de 2003 (MP Eduardo Montealegre Lynett). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Pre\u00e1mbulo Ley 100 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Art\u00edculo 8 Ley 100 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Art\u00edculo \u00a01\u00b0 decreto 1295 de 1994, \u201cPor el cual se \u00a0determina \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0y \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del Sistema General de Riesgos \u00a0Profesionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Art\u00edculo 139 Ley 100 de 1993 y art\u00edculo 1\u00b0 decreto 1295 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Las \u00a0prestaciones \u00a0econ\u00f3micas \u00a0consisten \u00a0en el derecho al reconocimiento y pago de: \u00a0\u201ca) \u00a0 Subsidio \u00a0 por \u00a0 incapacidad \u00a0 temporal; \u00a0b) \u00a0Indemnizaci\u00f3n \u00a0por incapacidad permanente parcial; c) Pensi\u00f3n de Invalidez; d) \u00a0Pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sobrevivientes; \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0e) \u00a0 \u00a0Auxilio \u00a0 funerario\u201d (Art\u00edculo 7 decreto 1295 de 1994). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0los \u00a0art\u00edculos 4, 34 del decreto 1295 de 1994, declarado exequible por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0sentencia C-452 de 2002, y el art\u00edculo 1\u00b0 de la ley 776 de \u00a02002 \u00a0\u201cPor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dictan \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n, \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y \u00a0prestaciones \u00a0del Sistema General de Riesgos \u00a0Profesionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Art\u00edculo \u00a077 \u00a0decreto \u00a01295 \u00a0de \u00a01994: \u00a0\u201cEl Sistema \u00a0General \u00a0 de \u00a0Riesgos \u00a0Profesionales \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0administrado \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0 entidades: \u00a0 El \u00a0 Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales. \u00a0Las \u00a0entidades \u00a0aseguradoras \u00a0de vida que obtengan autorizaci\u00f3n de la Superintendencia Bancaria \u00a0para \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ramo de seguro de riesgos profesionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia \u00a0T-286 \u00a0de \u00a02004, \u00a0MP. \u00a0Alfredo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Sierra. \u00a0El \u00a0aparte \u00a0citado \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0regla aplicada en sentencia T-085 de 2004, MP. \u00a0Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Ver \u00a0sentencia T-1229 de 2003, MP. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-237-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2116913 \u00a0 Acci\u00f3n de tutela instaurada por Arturo Nocua \u00a0Moreno \u00a0contra \u00a0el Centro Integrado de Servicios CISS Ltda., Saludcoop, E.P.S. y \u00a0Colpatria A.R.P \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente (E): \u00a0 Dra. CLARA ELENA REALES GUTIERREZ \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., treinta y uno (31) de marzo de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16678","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16678","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16678"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16678\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16678"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16678"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16678"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}