\u00a0 \u00a0 Sentencia T-249-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2.123.889 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionante: \u00a0 \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 Arenas \u00a0Pineda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandado: \u00a0 Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente (e): \u00a0<\/p>\n
Dra. \u00a0CRISTINA \u00a0PARDO \u00a0SCHLESINGER \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de abril de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados Cristina Pardo Schlesinger (e) \u00a0(quien \u00a0la \u00a0preside), Nilson Pinilla Pinilla y Humberto Antonio Sierra Porto, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencias \u00a0constitucionales \u00a0y legales, ha pronunciado la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del fallo adoptado por la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, Secci\u00f3n Primera, \u00a0el \u00a016 de octubre de 2008, por medio del cual se confirm\u00f3 el proferido el 31 de \u00a0julio \u00a0de 2008, por la Secci\u00f3n Quinta de esa corporaci\u00f3n, dentro de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Arenas \u00a0Pineda \u00a0contra la Secci\u00f3n \u00a0Segunda, Subsecci\u00f3n A del Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente de la referencia fue escogido \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de auto proferido por la Sala de Selecci\u00f3n n\u00famero \u00a0doce, el 12 de diciembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0\u00a0 \u00a0ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio se \u00a0presentar\u00e1n \u00a0en cuatro numerales a saber: en primer lugar la exposici\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia administrativa; acto seguido se \u00a0estudiar\u00e1n \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo contencioso \u00a0administrativo \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0instaurada por la actora; despu\u00e9s se expondr\u00e1n \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que por v\u00eda de tutela se pretenden hacer valer, y, finalmente, \u00a0se \u00a0resumir\u00e1n \u00a0los argumentos de la Secci\u00f3n Segunda del Consejo de Estado como \u00a0entidad demandada en la presente acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos generales del caso \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Arenas Pineda se vincul\u00f3 laboralmente \u00a0con \u00a0la entidad promotora de salud \u201cEPS CONVIDA\u201d el 17 de agosto de 1997, en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0directora \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0control interno. Dicha entidad se \u00a0encuentra adscrita a la Gobernaci\u00f3n de Cundinamarca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus labores en la EPS, la accionante \u00a0manifiesta \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0de manera honesta, capaz y eficiente con las tareas \u00a0encomendadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0sus calidades y buen desempe\u00f1o, fue ascendida \u00a0al cargo de subgerente financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El \u00a024 \u00a0de febrero de 1999 por medio de la Resoluci\u00f3n No.00160, fue \u00a0encargada \u00a0de la gerencia de la EPS CONVIDA, con el fin de suplir el per\u00edodo de \u00a0incapacidad del gerente Ricardo Gallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del encargo en la gerencia de la EPS, \u00a0Martha \u00a0Cecilia \u00a0Arenas \u00a0Pineda \u00a0recibi\u00f3 \u00a0del Director de la Oficina de control \u00a0interno \u00a0de \u00a0dicha entidad el oficio OCI-043.3 con fecha 10 de marzo de 1999, en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0crisis financiera por la que atravesaba el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Ecuador \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0daban cuenta los medios de informaci\u00f3n, entre \u00a0ellos \u00a0los \u00a0peri\u00f3dicos \u00a0El \u00a0Tiempo \u00a0y \u00a0El \u00a0Espectador, y le solicit\u00f3 tomar las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0considerara \u00a0pertinentes \u00a0de \u00a0manera \u00a0\u201cURGENTE\u201d, con el fin de \u00a0garantizar \u00a0 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0la \u00a0EPS \u00a0ten\u00eda \u00a0depositados \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco \u00a0del Pac\u00edfico, cuya casa matriz se encontraba en ese \u00a0pa\u00eds. \u00a0A \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0y \u00a0de \u00a0conformidad con el mismo oficio, el Director de la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Control Interno le inform\u00f3 que el monto de los dineros consignados \u00a0en \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0 entidad \u00a0 \u00a0 financiera \u00a0 \u00a0 ascend\u00edan \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0$1.923\u2019212.819.97.(folio 360) \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0encargo \u00a0como \u00a0gerente, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0retirar los dineros de las \u00a0cuentas \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0 del \u00a0 Pac\u00edfico \u00a0 y \u00a0 trasladarlos \u00a0 a \u00a0otras \u00a0entidades \u00a0crediticias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. El \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 1999, la accionante radic\u00f3 una solicitud a la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria de Colombia para que se le informara el estado en que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0el \u00a0Banco del Pac\u00edfico en raz\u00f3n de la crisis econ\u00f3mica por la \u00a0que atravesaba el Estado de donde era originario. (folio 361) \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. En \u00a0respuesta \u00a0del \u00a029 de marzo de 1999 la referida Superintendencia \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Arenas, \u00a0que \u00a0a pesar de que a esa instituci\u00f3n le \u00a0corresponde \u00a0la vigilancia e inspecci\u00f3n de las instituciones financieras, no es \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia \u00a0emitir \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0comprometan \u00a0la \u00a0ecuanimidad de sus \u00a0juicios \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0solamente \u00a0puede \u00a0suministrar informaci\u00f3n de sus \u00a0vigiladas. \u00a0 Para \u00a0 el \u00a0 efecto, \u00a0 dicha \u00a0 entidad \u00a0le \u00a0anex\u00f3 \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0principales \u00a0variables de establecimientos de cr\u00e9dito \u00a0para \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01998, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0sede \u00a0 en \u00a0Colombia \u00a0y le anunci\u00f3 que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0consultado \u00a0mensualmente \u00a0en \u00a0la \u00a0p\u00e1gina \u00a0oficial de esa \u00a0entidad.(folio 288). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Cumplida \u00a0la \u00a0incapacidad \u00a0por parte del se\u00f1or Ricardo Gallo Arias, \u00a0se \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0a \u00a0su cargo de gerente y encontr\u00f3 que los dineros de la entidad \u00a0que \u00a0dirige \u00a0hab\u00edan \u00a0sido trasladados en su ausencia por la gerente en encargo, \u00a0por lo que solicit\u00f3 las explicaciones respectivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. El \u00a018 de marzo de 1999 la accionante dio cuenta del traslado de los \u00a0fondos \u00a0al \u00a0gerente \u00a0Gallo \u00a0Arias, \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0SF-088.6, en la que \u00a0reiter\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n para haberlo hecho deriv\u00f3 de la crisis econ\u00f3mica por \u00a0la \u00a0que \u00a0atravesaba \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0Ecuador. Adicionalmente, le comunic\u00f3 que \u00a0durante \u00a0su \u00a0ausencia \u00a0sostuvo \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0con el Secretario de \u00a0Hacienda \u00a0del \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0relativa \u00a0a este asunto, quien le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en su concepto era mejor que esos recursos fueran trasladados a \u00a0otra \u00a0entidad \u00a0y \u00a0que se cancelaran esas cuentas de manera preventiva con el fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0cualquier \u00a0impase \u00a0de tipo financiero que pudiera acarrear problemas \u00a0futuros. \u00a0Adicionalmente, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Arenas en esa comunicaci\u00f3n, el \u00a0Secretario \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0era \u00a0mejor \u00a0manejar \u00a0los recursos de CONVIDA en \u00a0entidades \u00a0 \u00a0financieras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00e9poca \u00a0 tuvieran \u00a0 una \u00a0 mayor \u00a0liquidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. De \u00a0conformidad con lo que manifiesta la accionante en su escrito de \u00a0tutela, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01999, \u00a0la accionante fue llamada al despacho del \u00a0gerente \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0Fernando \u00a0Castillo \u00a0(jefe \u00a0de \u00a0la oficina de control \u00a0interno \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0EPS). \u00a0En \u00a0dicha reuni\u00f3n, el se\u00f1or Ricardo Gallo le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda tomado la decisi\u00f3n de cambiar el equipo directivo y que \u00a0dentro \u00a0de los miembros a sustituir se encontraba el cargo de gerente financiero \u00a0que \u00a0era ocupado por la accionante. Adicionalmente el gerente le manifest\u00f3 a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Arenas \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0gustado el informe de su gesti\u00f3n mientras \u00a0dur\u00f3 \u00a0su \u00a0incapacidad \u00a0as\u00ed como tampoco la manera como cuestionaba los estados \u00a0financieros y solicitaba auditor\u00edas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Dicho \u00a0retiro \u00a0se \u00a0concretar\u00eda una vez regresara del descanso de la \u00a0semana santa y por lo tanto le solicit\u00f3 la renuncia a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. Adicionalmente, \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito de tutela se manifest\u00f3 que el 7 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0el gerente de CONVIDA llam\u00f3 al despacho de la accionante y le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0entend\u00eda \u00a0por qu\u00e9 HAB\u00cdA TRASLADADO los dineros del Banco \u00a0del \u00a0Pac\u00edfico \u00a0a \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0otros bancos, que esto demostraba que \u201cera una \u00a0alarmista\u201d \u00a0y que gracias a su conducta ten\u00eda a la entidad en p\u00e1nico, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no pod\u00eda seguir trabajando en esas condiciones y le solicit\u00f3 la \u00a0renuncia inmediata a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud de renuncia, la accionante le respondi\u00f3 al \u00a0gerente \u00a0que \u00a0ella \u00a0hab\u00eda \u00a0actuado \u00a0de \u00a0manera \u00a0preventiva para evitar un da\u00f1o \u00a0patrimonial de la EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. El \u00a0mismo \u00a07 de abril y por intermedio de Patricia Ram\u00edrez Guerrero \u00a0(asesora \u00a0de la gerencia), el gerente le reiter\u00f3 a la accionante que enviara la \u00a0renuncia. \u00a0La \u00a0accionante accedi\u00f3, y en escrito suscrito por ella le manifest\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cRespetado Doctor Gallo: Me permito \u00a0presentar \u00a0renuncia \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de Subgerente Financiero de la E.P.S. CONVIDA a \u00a0partir \u00a0del \u00a0d\u00eda \u00a001 de mayo de 1999, el cual vengo desempe\u00f1ando desde el 4 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01998. \u00a0Lo anterior atendiendo su solicitud verbal\u201d (folio 358). \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. El \u00a09 \u00a0de abril de 1999 el gerente le manifest\u00f3 a la se\u00f1ora Arenas \u00a0que \u00a0no se encontraba conforme con la carta de renuncia que hab\u00eda presentado el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0y le dijo que proceder\u00eda a expedir la resoluci\u00f3n por medio de la \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0declarar\u00eda insubsistente, acto que efectivamente se profiri\u00f3 con \u00a0fecha del 7 de abril de 1999, bajo el n\u00famero 0270 (folio 359). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. Como \u00a0reemplazo \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0fue \u00a0nombrado el se\u00f1or Javier \u00a0Yecid \u00a0Tovar \u00a0Perdomo \u00a0quien se desempe\u00f1aba como jefe de inform\u00e1tica de la EPS \u00a0CONVIDA \u00a0y \u00a0cuya experiencia, de conformidad con su hoja de vida, siempre estuvo \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0los sistemas. El se\u00f1or Tovar tom\u00f3 posesi\u00f3n en abril de 1999 \u00a0y fue relevado el 16 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 contencioso \u00a0administrativa \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo expuesto en el punto \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Martha Cecilia Arenas Pineda instaur\u00f3 acci\u00f3n de nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0porque, \u00a0en \u00a0su \u00a0parecer, \u00a0existi\u00f3 una falsa \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0por desviaci\u00f3n del poder en la Resoluci\u00f3n No. 0270 del 7 de abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n en cabeza del se\u00f1or Ricardo Gallo \u00a0Arias, como gerente de la E.P.S CONVIDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0 \u00a0 Segunda, \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia del 10 de diciembre de \u00a02003, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Cundinamarca decidi\u00f3 declarar la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No.0270 \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0abril de 1999, por medio de la cual se \u00a0declar\u00f3 \u00a0insubsistente a la se\u00f1ora Martha Cecilia Arenas Pineda en el cargo de \u00a0Subgerente \u00a0Financiera \u00a0de \u00a0la \u00a0E.P.S. \u00a0CONVIDA. \u00a0En \u00a0consecuencia, orden\u00f3 a la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que ven\u00eda \u00a0desempe\u00f1ando, \u00a0o \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0igual \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0y a que se pagaran todos los \u00a0salarios \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0emolumentos y prestaciones que resultaran en favor de ella. \u00a0La \u00a0orden \u00a0impartida \u00a0de \u00a0hizo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que a \u00a0continuaci\u00f3n se resumen: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Encontr\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0desviaci\u00f3n de poder por parte de la entidad \u00a0nominadora \u00a0porque \u00a0con la simple comparaci\u00f3n de las hojas de vida de la actora \u00a0y \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0en el cargo se denota que la accionante ten\u00eda una \u00a0mayor idoneidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a los traslados de dinero de la cuenta del Banco del Pac\u00edfico \u00a0a \u00a0otras \u00a0cuentas bancarias, manifest\u00f3 que: \u201cqued\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0fue \u00a0una \u00a0simple \u00a0discrepancia \u00a0lo \u00a0que motiv\u00f3 el retiro de la \u00a0demandante \u00a0, \u00a0pero \u00a0que no ameritaba su retiro, y en caso tal, debi\u00f3 mejorarse \u00a0el \u00a0servicio, \u00a0cosa \u00a0que no ocurri\u00f3, como lo demuestra el acervo probatorio. La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Martha \u00a0Arenas \u00a0Peinada protegi\u00f3 los intereses del Estado al trasladar \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0del Banco del Pac\u00edfico en mayo de 1999 (folio 224, cuaderno dos), \u00a0ante \u00a0 la \u00a0 inminencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 quiebra \u00a0o \u00a0insolvencia, \u00a0que \u00a0fue \u00a0un \u00a0hecho \u00a0notorio\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0Tribunal \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0le pareci\u00f3 extra\u00f1o \u201cque el \u00a0Gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0Entidad, \u00a0haya dicho que aval\u00f3 el traslado de dinero del Banco \u00a0del \u00a0Pac\u00edfico, \u00a0folios \u00a0470 \u00a0y \u00a0471 \u00a0del \u00a0cuaderno n\u00famero 2, pero sin embargo, \u00a0posteriormente, \u00a0\u00e9l \u00a0orden\u00f3 \u00a0volver \u00a0a \u00a0depositar \u00a0los \u00a0dineros que se hab\u00edan \u00a0retirado \u00a0del \u00a0mencionado Banco, por orden de la Sub Gerente encargada; lo cual, \u00a0en \u00a0vez \u00a0de \u00a0aclarar, \u00a0crea \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0generando m\u00e1s dudas sobre los motivos \u00a0valederos \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0acto \u00a0administrativo\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Adicionalmente, \u00a0 esa \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del proceso contencioso administrativo \u00a0\u201cson \u00a0un\u00e1nimes \u00a0en \u00a0declarar que la actora era una \u00a0excelente \u00a0funcionaria, \u00a0(fl \u00a0142) \u00a0y \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0mejor\u00f3 \u00a0el \u00a0servicio con su \u00a0insubsistencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0le solicit\u00f3 en su oportunidad la \u00a0renuncia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 accionante, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u201cafirm\u00f3 \u00a0el \u00a0entonces Gerente de la Entidad (fls. 129 a 136) que \u00a0fue \u00a0solicitada \u00a0en forma protocolaria a todos los funcionarios seg\u00fan su dicho, \u00a0por \u00a0ser \u00a0de libre nombramiento y remoci\u00f3n, porque el Gobernador (se refiere al \u00a0de \u00a0Cundinamarca) le solicitaba la renuncia protocolaria, cada seis meses, a los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0gabinete \u00a0(fl 139 cuaderno principal).En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0agreg\u00f3 el Tribunal, que lo anterior le parece una: \u201c(c)uesti\u00f3n \u00a0incre\u00edble \u00a0pues la Sub Gerente Financiera no forma \u00a0parte del gabinete departamental\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios recaudados en el proceso, en el que se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda les \u00a0enviaba \u00a0mensualmente \u00a0oficios en donde recomendaba invertir en Bancos triple A. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0aparece \u00a0a folio 141, que el jefe de Control Interno \u00a0solicitaba \u00a0que \u00a0se \u00a0tomaran \u00a0medidas \u00a0inmediatas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de agencia que se \u00a0encontraban \u00a0en el BANCO DEL PAC\u00cdFICO, en raz\u00f3n de la crisis financiera que se \u00a0presentaba \u00a0en \u00a0Ecuador, \u00a0que \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MARTA \u00a0(sic)(se \u00a0refiere \u00a0a la parte \u00a0demandante)de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0este \u00a0oficio \u00a0dio \u00a0las instrucciones al tesorero para \u00a0hacer \u00a0todo \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0financiero \u00a0para \u00a0sacar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de ese Banco y \u00a0pasarlos \u00a0 a \u00a0 otra \u00a0Entidad \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0prever \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0p\u00fablico\u201d, \u00a0el Tribunal manifest\u00f3 que la respuesta a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en la que se manifest\u00f3 que la accionante \u00a0\u201cse \u00a0limit\u00f3 \u00a0a escuchar rumores y con base en ello \u00a0obr\u00f3 \u00a0 \u00a0sin \u00a0 fundamento \u00a0 propio. \u00a0 (folio \u00a0 145 \u00a0 C.principal)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Finalmente, \u00a0 \u00a0 concluye \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201clos \u00a0antecedentes \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0su expedici\u00f3n, \u00a0sometido \u00a0al \u00a0control \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0jurisdicci\u00f3n, dibuja un panorama \u00a0conmovedor, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0solamente \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0con \u00a0desv\u00edo de poder,-no se \u00a0mejor\u00f3 \u00a0el \u00a0servicio- \u00a0y, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0con \u00a0falsa motivaci\u00f3n, sino que estuvo \u00a0bastante \u00a0alejado \u00a0de \u00a0los \u00a0Principios \u00a0y \u00a0Derechos Fundamentales consagrados en \u00a0nuestra \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0como el respeto deferido a la persona humana \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus \u00a0dimensiones, \u00a0respeto \u00a0al \u00a0trabajo, \u00a0a \u00a0un \u00a0orden justo, que son \u00a0fundamento del ordenamiento jur\u00eddico.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La impugnaci\u00f3n de la EPS CONVIDA \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0revocara \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia porque consider\u00f3 que las decisiones \u00a0sobre \u00a0el retiro de fondos del Banco del Pac\u00edfico fueron simples diferencias de \u00a0criterio \u00a0entre un gerente y su Subgerente financiero en virtud de las cuales se \u00a0perdi\u00f3 \u00a0la \u00a0confianza \u00a0que \u00a0soportaba la relaci\u00f3n laboral, lo que permit\u00eda el \u00a0retiro \u00a0mediante \u00a0acto \u00a0discrecional, \u00a0teniendo en cuenta que la empleada era de \u00a0libre nombramiento y remoci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo concerniente a las calidades de quien \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0accionante \u00a0en el cargo de subgerente financiero se considera \u00a0que \u00a0dicho \u00a0acto no fue demandado, y, en consecuencia, al d\u00eda de hoy goza de la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0Adicionalmente que el nombramiento del reemplazo de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0se \u00a0hizo de manera temporal en calidad de encargado porque no se \u00a0pod\u00eda \u00a0dejar \u00a0desprovisto \u00a0el \u00a0empleo \u00a0y que quien lo ocup\u00f3 era una persona de \u00a0entera confianza del gerente general de la EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0no hay relaci\u00f3n de causalidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0traslados \u00a0que \u00a0se \u00a0hicieron del Banco del Pac\u00edfico por parte de la \u00a0doctora \u00a0Arenas y su retiro del cargo porque su desvinculaci\u00f3n se present\u00f3 con \u00a0fundamento en la facultad discrecional de sus nominadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Mediante sentencia del 26 de abril de 2007, \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda del Consejo de Estado decidi\u00f3 revocar el fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0dicho \u00a0fallo el Consejo concret\u00f3 el problema jur\u00eddico del caso \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho de saber si aparec\u00eda acreditado o no que la verdadera y exclusiva \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la insubsistencia de la demandante fue la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 \u201c\u2026apartar \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0por \u00a0todas\u201d\u00a0 a la accionante que nunca tuvo temor de \u00a0manifestar \u00a0con \u00a0franqueza \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0que \u00a0se \u00a0corr\u00edan \u00a0con \u00a0la apertura de \u00a0cuentas\u00a0 \u00a0en \u00a0una \u00a0entidad \u00a0que estaba en entredicho y que infortunadamente \u00a0sufri\u00f3 \u00a0un descalabro econ\u00f3mico con detrimento para la EPS CONVIDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los fundamentos de la sentencia se resumen a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con la facultad de los servidores p\u00fablicos de alto nivel, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0consider\u00f3 que \u201cdeber\u00e1n no \u00a0solo \u00a0compartir \u00a0los objetivos sino el camino o caminos propuestos por quien los \u00a0nombr\u00f3 \u00a0 para \u00a0que \u00a0lo \u00a0ayuden \u00a0en \u00a0su \u00a0tarea\u201d, \u00a0y, \u00a0adicionalmente \u00a0si \u00a0se \u00a0presentan diferencias, \u201cdebe \u00a0entenderse \u00a0que tal disparidad de criterio afecta el servicio p\u00fablico y que por \u00a0lo \u00a0tanto ente la situaci\u00f3n de insatisfacci\u00f3n y malestar que se pueda suscitar \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0el \u00a0nominador \u00a0proceda \u00a0a \u00a0la \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0de sus \u00a0cercanos \u00a0colaboradores, para as\u00ed nuevamente, obtener el control que le permita \u00a0responder \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0marcha \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 organizaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 ha \u00a0confiado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de Estado manifest\u00f3 que el presente caso es un \u00a0claro \u00a0ejemplo \u00a0en el que se hace evidente una diferencia de criterio sustancial \u00a0entre \u00a0el \u00a0Gerente \u00a0y \u00a0la \u00a0demandante \u00a0(subgerente \u00a0financiera) \u00a0por \u00a0cuestiones \u00a0relativas \u00a0al manejo de la entidad, espec\u00edficamente en lo que tiene que ver con \u00a0el \u00a0manejo de los recursos. Raz\u00f3n por la cual se pregunt\u00f3 esa Corporaci\u00f3n \u00bfa \u00a0qui\u00e9n \u00a0se \u00a0nombr\u00f3 \u00a0para \u00a0dirigir a la entidad?, \u00bfqui\u00e9n debe responder por la \u00a0gesti\u00f3n?, \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0estos \u00a0 \u00a0 \u00a0interrogantes \u00a0 \u00a0 \u00a0responde: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201c(i)ndudablemente \u00a0el \u00a0Gerente. Por lo tanto, sin vacilaci\u00f3n, la \u00a0diferencia \u00a0de criterio debe ser solucionada utilizando la facultad discrecional \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 previsto \u00a0 justamente \u00a0 para \u00a0 el \u00a0efecto\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Para \u00a0el Consejo de Estado \u201cquien acepta \u00a0y \u00a0se \u00a0posesiona en un cargo de libre nombramiento y remoci\u00f3n que haga parte de \u00a0los \u00a0 empleados \u00a0de \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0se \u00a0presume \u00a0que \u00a0asume \u00a0el \u00a0cargo \u00a0con \u00a0pleno \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0que puede ser removido en situaciones como la que se present\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, sin su consentimiento, luego cuando se le pidi\u00f3 a la \u00a0actora \u00a0protocolariamente \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0no \u00a0pod\u00eda motivarla como lo hizo, pues \u00a0generalmente \u00a0la renuncia protocolaria se pide como un \u00a0acto \u00a0de elegancia y consideraci\u00f3n hacia aquellos que \u00a0ostentan \u00a0cargos \u00a0de \u00a0direcci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0ellos no pueden pretender permanecer en \u00a0dichos \u00a0cargos cuando no comparten las actuaciones de quien dirige la entidad\u201d \u00a0(negrillas \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 texto \u00a0 original \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia).. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0el \u00a0Consejo de Estado advierte que si bien el Banco del Pac\u00edfico a \u00a0finales \u00a0de \u00a01998 \u00a0era \u00a0uno de los que ten\u00eda resultados operacionales negativos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0sistema \u00a0financiero, esa condici\u00f3n no le imped\u00eda a la EPS CONVIDA \u00a0invertir \u00a0los \u00a0dineros all\u00ed, pues el Banco ten\u00eda una entidad de control propia \u00a0como era la Superintendencia Bancaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Adicionalmente, \u00a0el \u00a0Consejo de Estado dio valor a las declaraciones \u00a0del \u00a0gerente Gallo en el sentido de que los recursos de la entidad no se pod\u00edan \u00a0manejar \u00a0por \u00a0noticias \u00a0de prensa y por esta raz\u00f3n el 7 de abril de 1999, cerca \u00a0de \u00a0un \u00a0mes \u00a0despu\u00e9s de la alarma, inici\u00f3 la colocaci\u00f3n de nuevos recursos de \u00a0CONVIDA \u00a0en \u00a0las \u00a0cuentas del referido Banco. Esto es un argumento adicional por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el Consejo de Estado concluy\u00f3 que exist\u00eda una evidente disparidad de \u00a0puntos \u00a0de \u00a0vista \u00a0entre \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la E.P.S. y la subgerente financiera, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual se le solicit\u00f3 la renuncia protocolaria que fue presentada \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999, \u00a0fecha que coincide con la del mismo d\u00eda en que fue \u00a0declarada insubsistente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Respecto \u00a0del fallo del a quo la \u00a0m\u00e1xima \u00a0instancia \u00a0administrativa \u00a0cuestiona \u00a0el hecho de haber \u00a0tenido \u00a0como \u00a0probado \u00a0un \u00a0hecho que ocurri\u00f3 a posteriori de la declaratoria de \u00a0insubsistencia \u00a0como \u00a0fue \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del Banco del Pac\u00edfico por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0colombianas. \u00a0Y \u00a0es en ese momento que \u201ccomenz\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0tenerse \u00a0 dicha \u00a0 circunstancia \u00a0 como \u00a0 raz\u00f3n \u00a0confirmatoria \u00a0de la eventual bondad de la medida cautelar tomada por la actora; \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0, \u00a0ubicado \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la actora el 7 de abril de 1999, la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del ente de control para la administraci\u00f3n o \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Banco \u00a0del Pac\u00edfico Colombia, s\u00f3lo constitu\u00eda un \u00e1lea\u201d. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0concluy\u00f3 el Consejo de Estado que \u00a0\u201c(n)o \u00a0debe \u00a0olvidarse el operador jur\u00eddico que el \u00a0juicio \u00a0 de \u00a0 legalidad \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 administrativos \u00a0 demandados \u00a0 debe \u00a0obligatoriamente \u00a0circunscribirse al momento y a las circunstancias que rodearon \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0las \u00a0cuales, \u00a0en \u00a0sentir \u00a0de la Sala, tan solo obedecieron a la \u00a0innegable \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0criterios entre el gerente de CONVIDA y la Subgerente \u00a0Financiera.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior el Consejo de Estado encontr\u00f3 que era relevante como \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0que \u00a0se demand\u00f3, que el Gerente de la entidad \u00a0tuviera \u00a0un \u00a0concepto \u00a0diferente al de la actora en lo que ten\u00eda que ver con el \u00a0manejo \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad puesto que quien responde por el buen \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la entidad es el gerente y no su subalterna, por m\u00e1s capacitada que \u00a0pudiera \u00a0reputarse. \u00a0Se \u00a0reitera que la liquidaci\u00f3n del Banco del Pac\u00edfico fue \u00a0posterior \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0insubsistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante y que mal \u00a0podr\u00eda valorarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Se \u00a0aclara \u00a0tambi\u00e9n que el buen desempe\u00f1o de la demandante cuando trabaj\u00f3 para la \u00a0EPS \u00a0 no \u00a0le \u00a0otorga \u00a0fuero \u00a0de \u00a0estabilidad, \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de las \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0o \u00a0privadas, la confianza depositada en el subalterno, por \u00a0aquel \u00a0que \u00a0lo nomina, es fundamental para el desarrollo de las funciones que se \u00a0le han encomendado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0renuncia \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0present\u00f3 al Gerente de \u00a0CONVIDA \u00a0de manera motivada \u201cconstituy\u00f3 una ruptura \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0renuncias \u00a0que \u00a0antes \u00a0y \u00a0protocolariamente hab\u00eda presentado la \u00a0actora, \u00a0generando \u00a0malestar en el equipo de trabajo. El hecho anterior sumado a \u00a0su \u00a0eventual \u00a0recomposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la c\u00fapula directiva de la entidad que era del \u00a0resorte\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Gerencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 CONVIDA \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 refieren \u00a0algunos \u00a0testimonios como el de Reina \u00a0Amparo \u00a0Gallego \u00a0Balc\u00e1zar \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Castillo Rosas (folios 140 y 173) \u00a0constituyen \u00a0otras \u00a0razones \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0atendibles por la Sala, completamente \u00a0diferentes \u00a0a \u00a0la \u00a0pretendida \u00a0retaliaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se cuestiona el acto \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Se \u00a0agrega, \u00a0con \u00a0fundamento tambi\u00e9n en los testimonios que si bien entre la actora \u00a0y \u00a0el nominador pudo haberse dado una controversia y disparidad de criterios, es \u00a0necesario \u00a0precisar que a tal diferencia no puede atribuirse un inter\u00e9s malsano \u00a0del gerente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Frente \u00a0a \u00a0las \u00a0gestiones \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0adelantar \u00a0la gerencia de \u00a0CONVIDA \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0recuperar \u00a0los \u00a0dineros \u00a0reinvertidos en el Banco del \u00a0Pac\u00edfico, \u00a0se encontr\u00f3 que la Contralor\u00eda decidi\u00f3 archivar la investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se adelantaba por este motivo porque pudieron recuperarse los dineros en su \u00a0totalidad, \u00a0gracias a las gestiones del gerente y de una decisi\u00f3n de tutela que \u00a0as\u00ed lo orden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los cuestionamientos del por qu\u00e9 el gerente de la EPS CONVIDA hab\u00eda \u00a0regresado \u00a0los dineros al Banco del Pac\u00edfico, en cambio de dejarlos en donde la \u00a0accionante \u00a0 los \u00a0 hab\u00eda \u00a0trasladado, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0\u201cexist\u00eda \u00a0una meridiana y aceptable razonabilidad, \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0que \u00a0la actora quiso a ultranza desconocer simplemente para legitimar \u00a0su \u00a0 embate \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 acto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 insubsistencia\u2026\u201d. \u00a0La \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0deriva del convenio que ten\u00eda el \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Pac\u00edfico \u00a0con CONVIDA que dispon\u00eda una atenci\u00f3n preferencial para \u00a0la \u00a0EPS \u00a0en \u00a0las \u00a0oficinas de la Gobernaci\u00f3n de Cundinamarca, adem\u00e1s de contar \u00a0con \u00a0 desprendibles \u00a0 de \u00a0egreso \u00a0y \u00a0chequeras \u00a0gratuitas \u00a0y \u00a0reducci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0negociaci\u00f3n de las remesas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Finalmente \u00a0y, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene que ver con lo referente a que se \u00a0desmejor\u00f3 \u00a0el \u00a0servicio con la salida de la demandante, la m\u00e1xima instancia de \u00a0los \u00a0 contencioso \u00a0 administrativo \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0provisionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0accionante \u00a0contaba con todas las calidades para ocupar \u00a0esa \u00a0posici\u00f3n \u00a0gracias \u00a0a \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0hoja \u00a0de \u00a0vida, \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 una \u00a0experiencia \u00a0de \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a04 de los cuales hab\u00edan sido cumplidos en el sector \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0contaba con el talento necesario para atender el manejo financiero \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad. \u00a0La \u00a0desmejora \u00a0del \u00a0servicio \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0controversia \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0recurrido \u00a0a \u00a0un \u00a0extra\u00f1o con un menor perfil de \u00a0experiencia y formaci\u00f3n profesional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0de \u00a0la \u00a0Consejera \u00a0de \u00a0Estado \u00a0Bertha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Ram\u00edrez \u00a0de P\u00e1ez\u00a0 a la Sentencia del Consejo de Estado del 26 de abril de \u00a02007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Magistrada, en el caso en cuesti\u00f3n, \u00a0s\u00ed \u00a0existi\u00f3 \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n de causalidad entre el traslado de los dineros del \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Pac\u00edfico \u00a0para otras entidades financieras, ordenado por la se\u00f1ora \u00a0Arenas \u00a0Pineda \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0protegerlos \u00a0de \u00a0la \u00a0crisis \u00a0financiera \u00a0y \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0insubsistencia. \u00a0Agrega \u00a0la \u00a0magistrada que puede decirse, sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos \u00a0que \u00a0\u201ceste fue el m\u00f3vil de la \u00a0separaci\u00f3n del cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Consejera \u00a0Ram\u00edrez, \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante \u00a0fue \u00a0meramente \u00a0preventiva \u00a0y, en consecuencia, la \u00a0simple \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios no puede entenderse como una afectaci\u00f3n de la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del buen servicio, que conlleve al retiro del cargo por medio de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0insubsistencia, \u00a0\u201cm\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0es \u00a0acorde \u00a0en reconocer que la \u00a0demandante \u00a0 \u00a0era \u00a0 \u00a0una \u00a0 excelente \u00a0 e \u00a0 id\u00f3nea \u00a0 funcionaria\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, la Consejera comparte el criterio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso Administrativo de Cundinamarca en el sentido de haber \u00a0entendido \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tipific\u00f3 \u00a0 una \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poder \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0insubsistencia, \u00a0porque \u00a0no \u00a0se prob\u00f3 la necesidad del servicio y la actora fue \u00a0reemplazada \u00a0por \u00a0un \u00a0ingeniero de sistemas que no ten\u00eda su misma trayectoria y \u00a0experiencia en el manejo de las finanzas p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de amparo de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0exposici\u00f3n \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0de lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0justicia \u00a0administrativa \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda de nulidad y \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho. Sin embargo, agotada la v\u00eda ordinaria, la actora \u00a0recurri\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0tutelen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0 fundamentales \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 al \u00a0 acceso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0a la igualdad, a una buena calidad de vida, a la \u00a0salud, \u00a0al \u00a0trabajo, \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad social, a los derivados por ser cabeza de \u00a0familia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0que, \u00a0en \u00a0su parecer, fueron vulnerados por la Secci\u00f3n \u00a0Segunda del Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0eventual \u00a0amparo \u00a0de sus derechos fundamentales enunciados, solicita que se deje \u00a0sin \u00a0efecto la sentencia de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo \u00a0de \u00a0 Estado \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0instaurado \u00a0por \u00a0la \u00a0actora \u00a0en contra de la EPS \u00a0CONVIDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0solicitudes se sustentan en \u00a0los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0en el Tribunal Administrativo de \u00a0Cundinamarca \u00a0se \u00a0hizo sobre la aplicaci\u00f3n de las disposiciones legales y de la \u00a0sana \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 aplicada \u00a0 a \u00a0 todo \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0plenario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. El \u00a0mismo Tribunal determin\u00f3 que en la controversia entre la actora \u00a0y \u00a0la \u00a0EPS \u00a0CONVIDA exist\u00eda un hecho notorio para acceder a las pretensiones de \u00a0la \u00a0demanda resultante del examen de su hoja de vida y de la persona que pas\u00f3 a \u00a0ocupar \u00a0su \u00a0lugar en la gerencia financiera de esa instituci\u00f3n. Adem\u00e1s, porque \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0insubsistencia \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0su \u00a0superior \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0una \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poder \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0no se mejor\u00f3 el \u00a0servicio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0nexo \u00a0de \u00a0causalidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0traslado de los dineros de la EPS del \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Pac\u00edfico \u00a0a \u00a0otras \u00a0entidades \u00a0financieras \u00a0con \u00a0la declaratoria de \u00a0insubsistencia de la misma. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Contrario \u00a0al \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0ajeno \u00a0a toda la normativa referente a la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0existente; \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque valor\u00f3 arbitrariamente los \u00a0hechos \u00a0notorios, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0medios de prueba que fueron valorados en la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0as\u00ed \u00a0como la jurisprudencia del mismo Consejo de Estado en \u00a0cuanto a la desviaci\u00f3n de poder y a la falsa motivaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la \u00a0actora, la idoneidad y \u00a0actuar \u00a0responsable \u00a0a favor de la EPS CONVIDA nunca fue tenido en cuenta por el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, la sentencia carece de un an\u00e1lisis \u00a0cr\u00edtico y justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad accionada \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la contestaci\u00f3n de la demanda el Consejo \u00a0de \u00a0Estado afirm\u00f3 que la presente acci\u00f3n de tutela resulta improcedente porque \u00a0este \u00a0mecanismo constitucional procede de manera excepcional contra providencias \u00a0judiciales \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0se \u00a0presente \u00a0cuando \u00a0existe \u00a0un \u00a0\u201cflagrante \u00a0 desconocimiento \u00a0del \u00a0ordenamiento, \u00a0que \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales, de manera que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela se convierte en el medio id\u00f3neo para proteger estos derechos \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0lesionados \u00a0por un actuaci\u00f3n irregular o una v\u00eda de hecho, con \u00a0apariencia de providencia judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0lo \u00a0que pretende la \u00a0peticionaria \u00a0es revivir el debate legal que ya se agot\u00f3 y convertir la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desnaturaliza \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional y subsidiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 DECISIONES \u00a0 JUDICIALES \u00a0 QUE \u00a0 SE \u00a0REVISAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primera instancia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Quinta \u00a0del Consejo de Estado, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a031 de julio de 2008, decidi\u00f3 rechazar por improcedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta por la actora, porque dicha Secci\u00f3n ha acogido \u00a0la \u00a0posici\u00f3n de la Sala Plena de esa Corporaci\u00f3n y ha reiterado que el juez de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0breve y sumario, revisar decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por el juez natural de conocimiento porque con ello se quebrantar\u00edan \u00a0los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0procesos \u00a0y \u00a0la seguridad \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo anterior, encuentra que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela instaurada por el apoderado de la se\u00f1ora Martha Cecilia \u00a0Arenas \u00a0Pineda, \u00a0orientada \u00a0a \u00a0controvertir y obtener la nulidad de la sentencia \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, dictada por la Secci\u00f3n Segunda, Subsecci\u00f3n A del \u00a0Consejo de Estado, es improcedente y se debe rechazar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0mencionado en el numeral anterior \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0la accionante mediante escrito del 19 de agosto de 2008. En \u00a0dicho \u00a0memorial \u00a0se manifiesta que el fallo de la Secci\u00f3n Quinta del Consejo de \u00a0Estado \u00a0desconoce el dolor y sufrimiento de quien, como en el caso de la actora, \u00a0ha \u00a0sufrido \u00a0graves \u00a0vulneraciones \u00a0de \u00a0sus derechos fundamentales al haber sido \u00a0declarada \u00a0insubsistente \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, y con ello su derecho a la salud y a la \u00a0subsistencia \u00a0 propia \u00a0 y \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0familia \u00a0y \u00a0otros \u00a0derechos \u00a0provenientes \u00a0exclusivamente \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 renta \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0de \u00a0vida \u00a0de \u00a0que \u00a0dispon\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0haber \u00a0salvaguardado los \u00a0dineros \u00a0p\u00fablicos \u00a0destinados \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0p\u00fablica \u00a0que estaban manifiesta e \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0en \u00a0riesgo de perderse por una crisis bancaria anunciada\u00a0 \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0corroborada un mes y medio despu\u00e9s de su retiro de la se\u00f1ora \u00a0Arenas \u00a0Pineda \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0con \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n del Gobierno Nacional del \u00a0Banco del Pac\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0gerente \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS \u00a0fue \u00a0arbitrario \u00a0y \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los derechos fundamentales, y que seguramente se estaba \u00a0lucrando \u00a0de \u00a0una \u00a0comisi\u00f3n \u00a0por \u00a0tener esos dineros de la salud expuestos a su \u00a0p\u00e9rdida, a cambio de una jugosa comisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente se reitera que la administraci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0una \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poder \u00a0y \u00a0falsa \u00a0o \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0palmariamente probadas en el proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segunda instancia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera del Consejo de Estado, \u00a0mediante \u00a0fallo del 16 de octubre de 2008, decidi\u00f3 confirmar la providencia del \u00a031 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Secci\u00f3n Quinta de esa misma \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0 sentencias \u00a0judiciales \u00a0tiene \u00a0por \u00a0finalidad \u00a0la \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0el \u00a0principio de seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo anterior, se ha aceptado la \u00a0procedencia \u00a0excepcional\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra providencias \u00a0judiciales \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0cuando \u00a0la \u00a0persona \u00a0afectada no tuvo siquiera la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ingresar \u00a0al proceso, pues en este caso no se quebranta la cosa \u00a0juzgada \u00a0 ni \u00a0 la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0caracterizan \u00a0a \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0han \u00a0puesto \u00a0fin a un proceso, entendiendo la cosa juzgada como \u00a0aquella \u00a0 que \u00a0da \u00a0a \u00a0los \u00a0fallos \u00a0ejecutoriados \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0inmutables, \u00a0indiscutibles y obligatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye la Secci\u00f3n que en el presente caso \u00a0no \u00a0se \u00a0presenta \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0planteada porque la accionante no \u00a0alega \u00a0de \u00a0manera \u00a0alguna \u00a0que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0pretermitido \u00a0instancias procesales u \u00a0oportunidades \u00a0que le impidieran el acceso a la administraci\u00f3n de justicia o al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que no est\u00e1 de acuerdo con la interpretaci\u00f3n que de la \u00a0ley \u00a0 hace \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0acusada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional es \u00a0competente \u00a0para \u00a0revisar \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0dentro \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0de la referencia, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 86 \u00a0y \u00a0241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en concordancia con los art\u00edculos 31 a \u00a036 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Problema Jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0determinar si la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0procedente \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de la Secci\u00f3n Segunda del Consejo de Estado del 26 de abril de 2007 y \u00a0si \u00a0es \u00a0positiva la respuesta, debe analizar si como lo afirma la accionante, la \u00a0misma \u00a0se \u00a0encuentra viciada por un defecto f\u00e1ctico al no haberse apreciado las \u00a0pruebas \u00a0con las que se dio soluci\u00f3n a la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento \u00a0del derecho incoada en contra de la EPS CONVIDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el fin de dar soluci\u00f3n al caso concreto, \u00a0la \u00a0Sala comenzar\u00e1 por examinar (i) la jurisprudencia de esta Corte en cuanto a \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencias judiciales; acto \u00a0seguido \u00a0se \u00a0adentrar\u00e1 \u00a0en el (ii) an\u00e1lisis de la jurisprudencia sobre la v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por defecto f\u00e1ctico y, finalmente se entrar\u00e1 a la (iii) resoluci\u00f3n \u00a0del caso concreto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 y \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejecutoriadas. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Reiteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0jurisprudencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 en \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 oportunidades \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0especialmente \u00a0desde \u00a0la \u00a0Sentencia C-543 de 1992, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela resulta improcedente para controvertir decisiones judiciales. \u00a0Esta \u00a0posici\u00f3n qued\u00f3 fijada desde el momento en que se declararon inexequibles \u00a0los \u00a0art\u00edculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591de 1991 (reglamentario de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela) \u00a0que \u00a0dispon\u00edan su procedencia. Ahora bien, a pesar de que la Corte \u00a0fue \u00a0enf\u00e1tica \u00a0es \u00a0ese planteamiento, en el mismo estudio de constitucionalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0mencionadas \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0abierta la posibilidad de cuestionar la \u00a0validez \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias ejecutoriadas en los eventos en que \u00a0\u00e9stas devengan en verdaderas v\u00edas de hecho judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en lo anterior, la Corte ha \u00a0venido \u00a0construyendo \u00a0una doctrina constitucional en torno a las v\u00edas de hecho, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0que hoy en d\u00eda se precis\u00f3 el entendimiento de esta figura en un \u00a0concepto \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0designa \u00a0como \u00a0\u201ccausales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0y \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales\u201d. \u00a0Dicho \u00a0concepto fue expuesto en la sentencia C-590 \u00a0de 20051 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 en \u00a0la \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0el espectro de los requisitos que hacen viable acudir \u00a0al \u00a0juez constitucional con el objetivo de que haga un an\u00e1lisis de la sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0y \u00a0determine \u00a0si \u00a0ella \u00a0es \u00a0contraria a los derechos, garant\u00edas y \u00a0principios establecidos en la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0providencia \u00a0manifest\u00f3 que, como regla \u00a0general, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela no es procedente contra providencias judiciales, \u00a0en resumen por: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u201cEl hecho \u00a0que \u00a0las sentencias judiciales constituyen \u00e1mbitos ordinarios de reconocimiento \u00a0y \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0profesionalmente \u00a0 \u00a0formados \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0aplicar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0ley.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u201cEl valor \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0a trav\u00e9s de las cuales se resuelven las \u00a0controversias \u00a0planteadas \u00a0ante \u00a0ellos y la garant\u00eda del principio de seguridad \u00a0jur\u00eddica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u201cLa\u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia que caracteriza a la jurisdicci\u00f3n en la estructura \u00a0del poder p\u00fablico inherente a un r\u00e9gimen democr\u00e1tico.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0contra \u00a0esas \u00a0providencias, \u00a0ello \u00a0no \u00a0se \u00a0opone a que en \u00a0determinados \u00a0supuestos excepcionales, ella sea procedente contra decisiones que \u00a0vulneren o amenacen derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin de determinar si una acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0encuadra \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las excepciones que la hacen procedente contra una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0que el juez constitucional analice, en primer \u00a0lugar, \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0general, \u00a0y \u00a0una vez superados los \u00a0primeros, \u00a0deber\u00e1 \u00a0analizar \u00a0unos espec\u00edficos, que indicar\u00e1n si la acci\u00f3n de \u00a0tutela es procedente para controvertir una providencia judicial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los requisitos de procedibilidad general son \u00a0los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se discuta \u00a0resulte de evidente relevancia constitucional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc. \u00a0Que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el requisito de la \u00a0inmediatez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0proporcionado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd. Cuando se trate de una irregularidad \u00a0procesal, \u00a0 debe \u00a0 quedar \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0decisivo \u00a0o \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0y \u00a0que \u00a0afecta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 actora4.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ce. \u00a0Que \u00a0la parte actora identifique de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n como los \u00a0derechos \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en el proceso \u00a0judicial \u00a0siempre \u00a0que \u00a0esto \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0posible5.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cf. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate de sentencias de \u00a0tutela6.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los requisitos espec\u00edficos, la \u00a0Corte \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0estos \u00a0buscan \u00a0armonizar \u00a0principios constitucionales en \u00a0tensi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de controvertir una determinada providencia judicial como \u00a0son, \u00a0de un lado, la cosa juzgada que implica seguridad jur\u00eddica y terminaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0definitiva de las controversias y, de otro, la defensa de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0afectados \u00a0y \u00a0la eficacia normativa superior de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0espec\u00edficos \u00a0 \u00a0de \u00a0procedibilidad son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. Defecto org\u00e1nico, que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada, carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Defecto procedimental absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.\u00a0 Defecto f\u00e1ctico, que surge cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del \u00a0apoyo \u00a0probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto \u00a0legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Defecto material o sustantivo, como son \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decide \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales7 \u00a0o que presentan una evidente \u00a0y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Error inducido, que se presenta cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un enga\u00f1o por parte de terceros y ese \u00a0enga\u00f1o \u00a0 lo \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0toma \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g.\u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n, que \u00a0implica \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores judiciales de dar cuenta de los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0el entendido que \u00a0precisamente \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 reposa \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h.\u00a0 \u00a0Desconocimiento \u00a0del precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i.\u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anteriormente \u00a0 expuesto, \u00a0 resulta \u00a0fundamental \u00a0y ser\u00e1 analizado por la Sala en la presente providencia al momento \u00a0de \u00a0resolver \u00a0el \u00a0caso concreto, puesto que lo que pretende la accionante Martha \u00a0Cecilia \u00a0Arenas \u00a0Pineda \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0es \u00a0controvertir \u00a0una \u00a0sentencia de la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0por medio de la cual se revoc\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0Segunda, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0causal de procedibilidad especial de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0 judiciales. \u00a0 Reiteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Jurisprudencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0garant\u00eda \u00a0real \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0y \u00a0derechos \u00a0fundamentales es uno de los fines esenciales del Estado \u00a0Social \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0Este postulado fundamental compete a los jueces de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0que \u00a0deben, \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento, garantizarlo dentro de las etapas de \u00a0cada uno de los procesos judiciales a su cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 aspectos \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0que \u00a0el juez adquiera certeza sobre los hechos que han dado \u00a0origen \u00a0a \u00a0una \u00a0determinada \u00a0controversia, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin presentar una soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre la base de unos elementos de juicio s\u00f3lidos, es el de la etapa \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0en todo caso debe atenerse a los lineamientos constitucionales \u00a0y \u00a0legales. Al respecto esta Corporaci\u00f3n hizo referencia en la Sentencia C-1270 \u00a0de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cParte esencial de dichos procedimientos \u00a0lo \u00a0constituye \u00a0todo \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura \u00a0probatoria \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los \u00a0medios \u00a0de prueba admisibles, las oportunidades que tienen \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0para \u00a0pedir \u00a0pruebas, \u00a0las \u00a0atribuciones del juez para \u00a0decretarlas \u00a0y \u00a0practicarlas, \u00a0la facultad oficiosa para producir pruebas, y las \u00a0reglas atinentes a su valoraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0confiere \u00a0al \u00a0legislador \u00a0la \u00a0facultad de dise\u00f1ar las reglas del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0por consiguiente, la estructura probatoria de los procesos, \u00a0no \u00a0es \u00a0menos \u00a0cierto que dicha norma impone a aqu\u00e9l la necesidad de observar y \u00a0regular \u00a0ciertas garant\u00edas m\u00ednimas en materia probatoria. En efecto, como algo \u00a0consustancial \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0debe \u00a0el \u00a0legislador prever que en los \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0reconozcan a las partes los siguientes derechos: i) el \u00a0derecho \u00a0para \u00a0presentarlas y solicitarlas; ii) el derecho para controvertir las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0en su contra; iii) el derecho a la publicidad de la \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se asegura el derecho de contradicci\u00f3n; iv) el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0regularidad \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0esto es, observando las reglas del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0siendo \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho la obtenida con violaci\u00f3n de \u00a0\u00e9ste; \u00a0v) \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que de oficio se practiquen las pruebas que resulten \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0asegurar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0realizaci\u00f3n y efectividad de los \u00a0derechos \u00a0(arts. \u00a02 \u00a0y \u00a0228); y vi) el derecho a que se eval\u00faen por el juzgador \u00a0las pruebas incorporadas al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0Siendo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0sucesivo \u00a0y \u00a0coordinado \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0en \u00a0virtud del cual se pretende, hacer \u00a0efectivo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0objetivo, \u00a0restablecer los bienes jur\u00eddicos que han sido \u00a0lesionados \u00a0o \u00a0puestos en peligro y garantizar los derechos fundamentales de las \u00a0personas, \u00a0 resulta \u00a0 razonable \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 legislador \u00a0haya \u00a0determinado \u00a0unas \u00a0oportunidades \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0donde \u00a0las \u00a0partes \u00a0puedan \u00a0presentar y \u00a0solicitar \u00a0 pruebas, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 juez, \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0su \u00a0admisibilidad \u00a0y \u00a0procedencia, \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0incluso \u00a0 para \u00a0 ordenarlas \u00a0 oficiosamente \u00a0 y, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0valorarlas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0despliegue \u00a0probatorio \u00a0debe atender a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0relativos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de contravenirse este \u00a0derecho \u00a0se \u00a0incurrir\u00eda \u00a0en un defecto f\u00e1ctico, que ha sido entendido por esta \u00a0Corte \u00a0como \u00a0una \u00a0anomal\u00eda \u00a0protuberante y excepcional que puede presentarse en \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0configura \u00a0 cuando \u00a0 \u201cel \u00a0apoyo \u00a0probatorio \u00a0en \u00a0que se bas\u00f3 el juez para aplicar una \u00a0determinada \u00a0norma \u00a0es \u00a0absolutamente inadecuado.\u201d9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0an\u00e1lisis del concepto de v\u00eda de hecho \u00a0por \u00a0defecto f\u00e1ctico fue ampliamente desarrollado, entre otras, en la sentencia \u00a0T-902 \u00a0de \u00a02005 \u00a0en \u00a0la que se estudi\u00f3 el caso de una accionante que solicitaba \u00a0que \u00a0 se \u00a0 dejara \u00a0 sin \u00a0 efecto \u00a0 una \u00a0 providencia \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0administrativa, \u00a0porque dentro del an\u00e1lisis probatorio se omiti\u00f3 el estudio de \u00a0dos \u00a0pruebas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido examinadas, habr\u00edan dado otro \u00a0sentido \u00a0al \u00a0fallo. \u00a0En \u00a0dicha \u00a0oportunidad, \u00a0y \u00a0acudiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Unificaci\u00f3n \u00a0SU-157 \u00a0de \u00a02002, \u00a0esta Corporaci\u00f3n manifest\u00f3 que a pesar de que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0tienen \u00a0un \u00a0amplio margen para valorar el material probatorio en el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 fundar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0formar \u00a0libremente \u00a0su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u201cinspir\u00e1ndose en los principios cient\u00edficos de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(Arts. \u00a0187 \u00a0CPC \u00a0y 61 CPL)10\u201d, \u00a0dicho \u00a0poder jam\u00e1s puede ejercerse de manera arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0se \u00a0expuso, \u00a0que la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0implica \u00a0para \u00a0el juez: \u201cla adopci\u00f3n de \u00a0criterios \u00a0 \u00a0objetivos11, \u00a0no \u00a0simplemente supuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0juez, \u00a0racionales12, \u00a0es decir, que ponderen la \u00a0magnitud \u00a0y \u00a0el \u00a0impacto \u00a0de \u00a0cada \u00a0una de las pruebas allegadas, y rigurosos13, \u00a0esto es, que materialicen \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0encomienda \u00a0a los \u00a0funcionarios \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0base \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 debidamente \u00a0recaudadas.\u201d14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0dimensiones \u00a0que \u00a0puede \u00a0revestir \u00a0el \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha precisado que se pueden \u00a0identificar dos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0primera \u00a0 corresponde \u00a0 a \u00a0 una \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0negativa \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta cuando el juez niega el decreto o la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0o \u00a0la \u00a0valora de una manera arbitraria, irracional y \u00a0caprichosa \u00a0 \u00a0 u \u00a0 \u00a0 omite \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n15 \u00a0y \u00a0sin \u00a0una raz\u00f3n valedera \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0probado el hecho o la circunstancia que de la \u00a0misma \u00a0 \u00a0 deriva \u00a0 \u00a0 clara \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0objetivamente16. \u00a0 En \u00a0esta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0se \u00a0incluyen \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas determinantes para \u00a0identificar la veracidad de los hechos analizados por el juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 corresponde \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0positiva \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0aprecia \u00a0pruebas \u00a0esenciales y determinantes de lo resuelto en la providencia cuestionada \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0debido admitir ni valorar porque, por ejemplo, fueron indebidamente \u00a0recaudadas y al hacerlo se desconoce la Constituci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las situaciones anteriores, \u00a0en \u00a0la Sentencia T-902 de 2005 y sobre el an\u00e1lisis jurisprudencial de los casos \u00a0que \u00a0antecedieron al mismo, se establecieron algunos eventos que dar\u00edan lugar a \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra providencias judiciales por \u00a0configurarse \u00a0 una \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0Dichos \u00a0eventos \u00a0son17: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl primero, por omisi\u00f3n: sucede cuando \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0justificada el juez se niega a dar por probado un hecho que aparece \u00a0claramente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. N\u00f3tese que esta deficiencia probatoria no s\u00f3lo se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0sustanciador: \u00a0i) \u00a0niega, \u00a0ignora o no valora \u00a0arbitrariamente \u00a0las \u00a0pruebas debida y oportunamente solicitadas por las partes, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cuando, \u00a0ii) \u00a0a pesar de que la ley le confiere la facultad o el \u00a0deber \u00a0de \u00a0decretar \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0\u00e9l \u00a0no \u00a0lo \u00a0hace \u00a0por razones que no resultan \u00a0justificadas. \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0debe \u00a0olvidarse \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos con \u00a0tendencia \u00a0dispositiva, \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0autorizado \u00a0al \u00a0juez a decretar pruebas de \u00a0oficio18 \u00a0cuando existen aspectos oscuros o dudas razonables que le impiden \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitiva. Pero, incluso, existen ocasiones en las que \u00a0la \u00a0ley \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0juez \u00a0el \u00a0deber \u00a0de practicar determinadas pruebas como \u00a0instrumento \u00a0 \u00a0v\u00e1lido \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0percibir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0real \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0hecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0t\u00edtulo \u00a0de ejemplo, \u201cen la sentencia \u00a0T-949 \u00a0de \u00a02003, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se encontr\u00f3 que el juez de la causa decidi\u00f3 un \u00a0asunto \u00a0penal \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0correctamente \u00a0a la persona sometida al proceso \u00a0penal, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0suplantada. La Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0juez \u00a0decretar \u00a0las \u00a0pruebas pertinentes para \u00a0identificar \u00a0al \u00a0sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0y \u00a0la \u00a0falta de ellas \u00a0constitu\u00eda \u00a0un \u00a0claro \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0que \u00a0autorizaba \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0al \u00a0juez \u00a0competente \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n judicial. En el mismo sentido, la \u00a0sentencia \u00a0T-554 \u00a0de \u00a02003, \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de un fiscal que \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0sin la pr\u00e1ctica de un \u00a0dictamen \u00a0de Medicina Legal que se requer\u00eda para determinar si una menor hab\u00eda \u00a0sido \u00a0v\u00edctima del delito sexual que se le imputaba al sindicado. Igualmente, en \u00a0sentencia \u00a0T-713 de 2005, la Sala Quinta de Revisi\u00f3n declar\u00f3 la nulidad de una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia porque el juez no se pronunci\u00f3 respecto de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pr\u00e1ctica de pruebas que el actor hab\u00eda formulado en ese momento \u00a0procesal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0defectos \u00a0se \u00a0refieren \u00a0sentencias \u00a0como \u00a0la \u00a0\u201cT-808 \u00a0de \u00a02006, \u00a0por medio de la cual la Sala Tercera de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0un fallo proferido por un juzgado de familia que \u00a0otorg\u00f3 \u00a0permiso \u00a0de \u00a0salida \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0a \u00a0una menor, porque valor\u00f3 de manera \u00a0incompleta \u00a0y \u00a0parcial pruebas determinantes para adoptar la decisi\u00f3n. De igual \u00a0forma, \u00a0la sentencia T-1103 de 2004, declar\u00f3 la nulidad de un auto que admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0judicial por demencia sin el certificado m\u00e9dico \u00a0que \u00a0lo \u00a0acredite \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0prueba insustituible para el efecto, pero con la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0pruebas \u00a0(testimonios \u00a0y un historial de tratamientos de \u00a0hospitalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0varios \u00a0a\u00f1os atr\u00e1s) que no son relevantes en ese momento \u00a0procesal.\u201d20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior resume la manera como la Corte ha \u00a0entendido \u00a0el defecto f\u00e1ctico y, en consecuencia le corresponder\u00e1 a los jueces \u00a0constitucionales \u00a0examinar, \u00a0en \u00a0cada caso concreto, si el error en el juicio de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de la prueba es de tal alcance \u201cque sea \u00a0ostensible, \u00a0flagrante \u00a0y \u00a0manifiesto, \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0debe \u00a0tener una incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0el juez de tutela no puede convertirse en una \u00a0instancia \u00a0revisora \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0probatoria del juez que \u00a0ordinariamente \u00a0 conoce \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 asunto, \u00a0 seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0de \u00a0competencia.\u201d21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores consideraciones servir\u00e1n de \u00a0fundamento \u00a0para entrar a analizar el caso concreto que ocupa a esta Sala, tal y \u00a0como a continuaci\u00f3n se expone. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El caso concreto \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante \u00a0solicita que por medio de la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0tutelen \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0al debido proceso, al acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0a la igualdad, a una buena calidad de vida, a la \u00a0salud, \u00a0al \u00a0trabajo, \u00a0a la seguridad social, y a la vida que, en su parecer, han \u00a0sido \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0al haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0defecto f\u00e1ctico, por\u00a0 no haber valorado algunas pruebas \u00a0que obran en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0entidad accionada en el presente asunto, manifest\u00f3 que la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela resultaba improcedente porque, a pesar de que ella \u00a0procede \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0contra providencias judiciales, en el presente \u00a0caso \u00a0lo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0la \u00a0accionante \u00a0es \u00a0convertir \u00a0la tutela en una tercera \u00a0instancia \u00a0para revivir el debate legal que ya fue agotado mediante el ejercicio \u00a0de la acci\u00f3n contenciosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0dar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0Sala empezar\u00e1 por analizar la procedencia de la presente acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra la sentencia de la Secci\u00f3n Segunda del Consejo de Estado del \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2007, con fundamento en los par\u00e1metros establecidos para ello \u00a0por \u00a0la jurisprudencia de esta Corte y que fueron explicados en el numeral 3 del \u00a0cap\u00edtulo III de la parte considerativa de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como arriba se vio, la acci\u00f3n de tutela no \u00a0es \u00a0 un \u00a0mecanismo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0t\u00e9ngase \u00a0en cuenta que, la regla general es la improcedencia de las acciones de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0ellas, \u00a0y \u00a0s\u00f3lo por excepci\u00f3n, dichas controversias pueden ser \u00a0solucionadas \u00a0si \u00a0se cumplen ciertos requisitos que ha trazado la jurisprudencia \u00a0de esta Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primero \u00a0de \u00a0ellos hace referencia a la \u00a0relevancia \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0asunto; es \u00a0necesario \u00a0anunciar que la accionante pretende la protecci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia, a la igualdad, a \u00a0una \u00a0buena calidad de vida, a la salud, al trabajo, a la seguridad social y a la \u00a0vida \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0parecer \u00a0han \u00a0sido vulnerados por la Secci\u00f3n Segunda del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra que como se pretende el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0derechos fundamentales por un defecto de la sentencia de la justicia \u00a0contencioso \u00a0administrativa, el asunto s\u00ed adquiere una connotaci\u00f3n relevante a \u00a0nivel \u00a0constitucional; \u00a0sin \u00a0embargo, el solo hecho de que se pretenda el amparo \u00a0de \u00a0dichos \u00a0derechos \u00a0es insuficiente para que por s\u00ed sola la acci\u00f3n de tutela \u00a0sea procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a que se hayan agotado todos los \u00a0medios \u00a0 \u00a0ordinarios \u00a0 y \u00a0 extraordinarios \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 judicial, \u00a0la Sala encuentra que se evacuaron las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0legales \u00a0en el proceso de nulidad y en la actualidad no existen \u00a0recursos \u00a0extraordinarios para controvertir esa decisi\u00f3n, raz\u00f3n por la cual se \u00a0da por cumplido el requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a la inmediatez en la interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0respecto \u00a0del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0origina la vulneraci\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0que \u00a0presuntamente vulnera los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la actora se profiri\u00f3 el 26 de abril de 2007 y se surti\u00f3 su \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio de edicto el 3 de agosto de 2007, tal y como consta en \u00a0el \u00a0reverso \u00a0del \u00a0folio \u00a0115 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0de primera instancia de la presente \u00a0tutela. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la acci\u00f3n de tutela que pone de presente la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de la actora se present\u00f3 el 20 de mayo de 2008, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0acta \u00a0individual de reparto que figura a folio 196 del \u00a0cuaderno \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Para \u00a0la Sala el tiempo transcurrido entre el \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, de 9 meses y 17 d\u00edas, \u00a0resulta \u00a0 \u00a0prudencial \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 lo \u00a0 tanto \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0 cumplido \u00a0 este \u00a0requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0como \u00a0arriba \u00a0se examin\u00f3, se \u00a0requiere \u00a0igualmente que si se trata de una irregularidad procesal, quede claro, \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tiene un efecto decisivo en la sentencia que se impugna y afecta \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de la actora. Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0actora manifest\u00f3 en la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0el \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en que incurri\u00f3 el Consejo de Estado fue la \u00a0indebida \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0lo que llev\u00f3 a que se revocara la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0en \u00a0el \u00a0que seg\u00fan ella s\u00ed se tuvieron en \u00a0cuenta \u00a0todas \u00a0las pruebas del proceso. Para la accionante, de haberse apreciado \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma el acervo probatorio, se hubiesen valorado los hechos notorios \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiesen desconocido los medios de prueba que s\u00ed fueron valorados en \u00a0la primera instancia, y la decisi\u00f3n habr\u00eda sido otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo relativo a la presunta irregularidad \u00a0procesal, la Sala encuentra lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0que decret\u00f3 la nulidad del acto administrativo que declar\u00f3 \u00a0insubsistente \u00a0al accionante concluy\u00f3 que quedaba demostrado que lo que motiv\u00f3 \u00a0el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0la \u00a0actora \u00a0de la EPS CONVIDA fue una simple discrepancia con el \u00a0gerente; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado al valorar los hechos de manera \u00a0conjunta \u00a0dedujo \u00a0que como la actora no compart\u00eda los objetivos de la gerencia, \u00a0esa \u00a0disparidad \u00a0afectaba al servicio p\u00fablico, raz\u00f3n por la cual, en ejercicio \u00a0de la facultad discrecional, se le declar\u00f3 insubsistente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 anterior \u00a0 demuestra \u00a0que \u00a0entre \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem\u00a0 \u00a0existi\u00f3 \u00a0una valoraci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de las pruebas, pero en ning\u00fan momento, como lo pretende hacer ver la \u00a0accionante, existi\u00f3 una omisi\u00f3n de la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En el fallo \u00a0del \u00a0Consejo de Estado se critica que el Tribunal haya tenido en cuenta el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Banco \u00a0del \u00a0Pac\u00edfico \u00a0fuera \u00a0intervenido unos meses despu\u00e9s de la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0insubsistencia \u00a0del accionante. All\u00ed se explic\u00f3 que ese tipo \u00a0de \u00a0eventos \u00a0no \u00a0eran \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de examinar la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0el \u00a0juicio de \u00a0legalidad \u00a0se \u00a0debe \u00a0circunscribir \u00a0obligatoriamente \u00a0a \u00a0las \u00a0circunstancias que \u00a0rodearon la expedici\u00f3n de la Resoluci\u00f3n de insubsistencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Igualmente, \u00a0en \u00a0cuanto al desempe\u00f1o y la buena hoja de vida de la accionante, el Consejo de \u00a0Estado \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que eso no era \u00f3bice para que el gerente de CONVIDA pudiera \u00a0desistir \u00a0de \u00a0ella \u00a0porque \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0se \u00a0debe \u00a0fundamentar \u00a0en un \u00a0relaci\u00f3n de confianza. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recaudados \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0el \u00a0Consejo de Estado dedujo que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0entre \u00a0la \u00a0actora \u00a0y \u00a0el \u00a0nominador \u00a0pudo haberse presentado una \u00a0disparidad \u00a0 de \u00a0criterios, \u00a0esto \u00a0no \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0malsano \u00a0del \u00a0gerente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a que, con la salida de la accionante de su cargo en CONVIDA se hab\u00eda \u00a0desmejorado \u00a0el \u00a0servicio, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado encontr\u00f3 que la persona que \u00a0reemplaz\u00f3 \u00a0provisionalmente \u00a0a \u00a0la \u00a0accionante, contaba con todas las calidades \u00a0para \u00a0ocupar \u00a0esa \u00a0posici\u00f3n \u00a0gracias \u00a0que se encuentra demostrado en su hoja de \u00a0vida, \u00a0una experiencia de 10 a\u00f1os, 4 de los cuales hab\u00edan sido cumplidos en el \u00a0sector p\u00fablico.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior lleva a concluir a la Sala, que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo de Cundinamarca fall\u00f3 en \u00a0favor \u00a0de la actora la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho, eso no \u00a0es \u00a0\u00f3bice \u00a0para que el Consejo de Estado, como segunda instancia natural de los \u00a0fallos \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0pudiera \u00a0analizar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sobre la base de una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0propia. Ahora bien, esta Sala estima que los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0son \u00a0claros \u00a0y \u00a0responden a una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0concatenada \u00a0de \u00a0las pruebas que obran en el expediente \u00a0contencioso \u00a0administrativo. \u00a0En \u00a0suma, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 un defecto f\u00e1ctico, tal y \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0(ver numeral 4 del \u00a0cap\u00edtulo tercero de la parte considerativa de esta providencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, es necesario aclarar que no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0cualquier discrepancia con el fallo de primera \u00a0instancia; \u00a0lo verdaderamente reprochable hubiese sido que se dejaran de valorar \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0conducta \u00a0en \u00a0la \u00a0que no incurri\u00f3 el Consejo de Estado en el \u00a0presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la identificaci\u00f3n \u00a0 razonable \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n, la Sala encuentra que la actora hizo una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0aceptable \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0pero a pesar de esto, no se logr\u00f3 demostrar \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0procesal \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la segunda instancia en el \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 examin\u00f3 \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 p\u00e1rrafos \u00a0precedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, en lo que tiene que ver con que \u00a0esta \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0pretenda \u00a0atacar \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 tutela, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende controvertir la actora corresponde a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual este requisito se debe dar por \u00a0cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conclusi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Sexta \u00a0de Revisi\u00f3n de Tutelas de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0considera que la presente acci\u00f3n de tutela, que se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0atacar \u00a0la sentencia de la Secci\u00f3n Segunda del Consejo de Estado del \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se decidi\u00f3 revocar el fallo del Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0es \u00a0improcedente a la luz de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 fijados \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0confirmar\u00e1 el fallo de Tutela de segunda instancia proferido \u00a0por \u00a0 la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Sexta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 totalidad \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0adoptada \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0octubre de 2008 por la Secci\u00f3n \u00a0Primera, \u00a0Sala \u00a0de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la providencia del 31 de julio de 2008 proferida por la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Quinta \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0la que se decidi\u00f3 rechazar por \u00a0improcedente la presente tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda, \u00a0l\u00edbrese \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CRISTINA PARDO SCHLESINGER \u00a0<\/p>\n
Magistrada (e) \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Con aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 dicha \u00a0 providencia \u00a0 se \u00a0plantearon \u00a0seis \u00a0puntos \u00a0fundamentales que sustentaron la posici\u00f3n de la Corte \u00a0respecto \u00a0del establecimiento de las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0literal \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a02\u00ba del Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos y 25 de la Convenci\u00f3n Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0cuales \u00a0los \u00a0Estados \u00a0deben \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0acceso a un recurso breve, informal y r\u00e1pido para la defensa de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de las personas cuando \u00e9stos resulten amenazados o \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n de cualquier autoridad p\u00fablica, dicho \u00a0recurso \u00a0incluye, \u00a0por \u00a0su \u00a0puesto a los administradores de justicia; En segundo \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0hist\u00f3rica \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a086 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0acudiendo a las discusiones de la Asamblea Nacional Constituyente \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen a nuestra actual Carta Pol\u00edtica. All\u00ed se pudo concluir que el \u00a0constituyente \u00a0derivado \u00a0no quiso limitar la procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0eso se demuestra porque en las discusiones al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0ponencia \u00a0que establec\u00eda la .limitaci\u00f3n de la acci\u00f3n de amparo \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos, \u00a0fue \u00a0derrotada. \u00a0En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 que en las \u00a0Constituciones \u00a0con \u00a0eficacia \u00a0normativa \u00a0como la Colombiana (art\u00edculo 4\u00ba), la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0juega \u00a0un papel preponderante, pues de esta forma se \u00a0asegura \u00a0 la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0del \u00a0Estado \u00a0a \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0superiores. \u00a0En \u00a0cuarto \u00a0lugar \u00a0se expuso la garant\u00eda \u00faltima de defensa de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0encuentra lugar en el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y, adicionalmente \u00a0porque \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0el \u00a0mecanismo m\u00e1s \u00a0preciado \u00a0para \u00a0actualizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0y nutrirlo de los valores, principios y \u00a0derechos \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 Social \u00a0 y \u00a0 Democr\u00e1tico \u00a0 de \u00a0 Derecho\u201d. \u00a0En \u00a0quinto \u00a0lugar, \u00a0se\u00a0 \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que la acci\u00f3n de de \u00a0amparo \u00a0 deviene \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 mecanismo \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0difuso. Finalmente y en \u00a0sexto \u00a0lugar \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 que el principio de seguridad jur\u00eddica \u00fanicamente \u00a0puede \u00a0 soportarse \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0derive \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0leg\u00edtimas y razonables desde el punto de vista constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia T-504\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia T-315\/05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencias T-008\/98 y SU-159\/2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia T-658\/98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencias T-088\/99 y SU-1219\/01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia T-522\/01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencias T-462\/03; SU-1184\/01; T-1625\/00 y\u00a0 T-1031\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0En \u00a0cuanto a las v\u00edas de hecho por defecto f\u00e1ctico, \u00a0hoy \u00a0causales \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra \u00a0providencias \u00a0 judiciales \u00a0 por \u00a0 defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0se \u00a0pueden \u00a0consultar \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte , a saber: T-231 de 1994, T-567 de 1998, \u00a0T-260 \u00a0de \u00a01999, \u00a0M. \u00a0P., T-488 de 1999, T-814 de 1999, SU-159 de 2002, T-408 de \u00a02002, \u00a0T-550 y T-901 de 2002, T-054 de 2003, T-359 de 2003, T-382 de 2003, T-509 \u00a0de \u00a02003, \u00a0T-554 de 2003, T-589 de 2003, T-923 de 2004, T-902 de 2005, T-1285 de \u00a02005, T-171 de 2006, T-458 de 2007, T-916 de 2008, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0T-949 \u00a0 de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. \u00a0sentencia \u00a0SU-1300 \u00a0de \u00a02001 en la que la Corte \u00a0encontr\u00f3 \u00a0perfectamente \u00a0razonable \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas que hizo el \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0en la sentencia anticipada. El Juez no omiti\u00f3 ni ignor\u00f3 prueba \u00a0alguna, \u00a0ni dio por probado un hecho sin fundamento objetivo. \u201cEl hecho de que \u00a0el \u00a0 incremento \u00a0 patrimonial \u00a0no \u00a0justificado \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0deriv\u00f3 \u00a0de \u00a0actividades \u00a0delictivas \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0confesi\u00f3n \u00a0de \u00a0{varios \u00a0testigos}, \u00a0y de un conjunto concurrente de indicios, entre los cuales sobresale \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que las cuentas en las cuales se consignaron la mayor\u00eda de los 23 \u00a0cheques \u00a0 recibidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0fueron \u00a0abiertas \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0usando \u00a0informaci\u00f3n \u00a0falsa \u00a0y \u00a0las \u00a0fotocopias \u00a0de \u00a0las \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de sus empleados que \u00a0aparec\u00edan \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 archivos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 empresas \u00a0 constructoras \u00a0 de \u00a0 la \u00a0familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Cfr. sentencia T-442 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cfr. \u00a0sentencia \u00a0T-538 de 1994. En esa oportunidad se \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 la tutela al peticionario por la indebida apreciaci\u00f3n que hace el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0asumida \u00a0por \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, \u00a0que \u00a0se \u00a0atuvo a la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0unos \u00a0t\u00e9rminos hizo el secretario del juzgado, que le \u00a0lleva \u00a0a \u00a0negarle \u00a0la interposici\u00f3n de un recurso del que depende la suerte del \u00a0proceso penal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Cfr. Sentencia SU-157-2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. \u00a0sentencia T-239 de 1996. Para la Corte es claro \u00a0que, \u00a0\u201ccuando \u00a0un \u00a0juez omite apreciar y evaluar pruebas que inciden de manera \u00a0determinante \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y profiere resoluci\u00f3n judicial sin tenerlas en \u00a0cuenta, \u00a0incurre \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho y, por tanto, contra la providencia dictada \u00a0procede \u00a0la acci\u00f3n de tutela.\u00a0 La v\u00eda de hecho consiste en ese caso en la \u00a0ruptura \u00a0deliberada \u00a0del \u00a0equilibrio procesal, haciendo que, contra lo dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0pertinentes ordenamientos legales, una de las \u00a0partes \u00a0quede \u00a0en absoluta indefensi\u00f3n frente a las determinaciones que haya de \u00a0adoptar \u00a0el juez, en cuanto, aun existiendo pruebas a su favor que bien podr\u00edan \u00a0resultar \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0su \u00a0causa, \u00a0son excluidas de antemano y la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0ignora, \u00a0 fortaleciendo \u00a0 injustificadamente \u00a0 la \u00a0 posici\u00f3n \u00a0contraria\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0T-576 \u00a0 de \u00a0 1993.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0T-417 \u00a0de \u00a02008. \u00a0Adicionalmente, \u00a0estos \u00a0eventos tambi\u00e9n fueron citados de manera resumida en la \u00a0Sentencia \u00a0T-916 \u00a0de 2008 de esta Corte al estudiar el caso de un accionante que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y la existencia de una v\u00eda de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico ocurrido en un proceso de cesaci\u00f3n de los efectos \u00a0civiles \u00a0del \u00a0matrimonio \u00a0cat\u00f3lico, por efecto de haber tenido como prueba unos \u00a0correo \u00a0electr\u00f3nicos \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron presentados en un interrogatorio de parte \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiese recaudado la prueba en forma legal. En esa oportunidad, la \u00a0Corte \u00a0 orden\u00f3 \u00a0revocar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0excluir \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0los \u00a0correos electr\u00f3nicos que se ten\u00edan como prueba, \u00a0porque \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas vulneraron los derechos fundamentales del \u00a0actor \u00a0a \u00a0la intimidad, debido proceso y acceso efectivo a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0En \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0que \u00a0la \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0era \u00a0procedente \u00a0para \u00a0atacar las decisiones judiciales porque se hab\u00eda incurrido en \u00a0un defecto f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Los \u00a0art\u00edculos \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a054 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0y \u00a0169 del C\u00f3digo Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0autorizan \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas de oficio. Obviamente esta \u00a0facultad \u00a0depender\u00e1 \u00a0de la autorizaci\u00f3n legal para el efecto, pues en el caso, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 361 de la Ley 906 de 2004, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual el juez penal de conocimiento no puede decretar pruebas de oficio en la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0exigirle \u00a0al \u00a0juez \u00a0algo distinto a lo \u00a0expresamente \u00a0permitido. \u00a0En \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0puede \u00a0verse la sentencia C-396 de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ib\u00eddem \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0T-442 \u00a0 de \u00a01994. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-249-09 \u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2.123.889 \u00a0\u00a0 Accionante: \u00a0 \u00a0Martha \u00a0 \u00a0Cecilia \u00a0 Arenas \u00a0Pineda \u00a0\u00a0 Demandado: \u00a0 Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente (e): \u00a0 Dra. \u00a0CRISTINA \u00a0PARDO \u00a0SCHLESINGER \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0dos (2) de abril de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16680","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16680","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16680"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16680\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16680"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16680"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16680"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}