\u00a0 \u00a0 Sentencia T-250-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 expediente \u00a0 T-2\u2019091.094 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionante: Beatriz Osorno Zapata, como agente \u00a0oficiosa de su se\u00f1ora madre Mar\u00eda Bernarda Zapata Gaviria \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dra. \u00a0Cristina Pardo \u00a0Schlesinger \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de abril de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados doctores, Humberto Antonio Sierra Porto, Nilson \u00a0Pinilla \u00a0Pinilla y Cristina Pardo Schlesinger, quien la preside, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 competencias \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de la sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Once Penal del Circuito de Medell\u00edn de 5 de agosto de 2008, en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela \u00a0promovido \u00a0por la se\u00f1ora Beatriz Edilma Osorno Zapata como \u00a0agente \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0su \u00a0se\u00f1ora madre Mar\u00eda Bernarda Zapata Gaviria contra el \u00a0Instituto de Seguro Social E.P.S. de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1. Hechos: \u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Beatriz Osorno Zapata, como agente \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0su se\u00f1ora madre Mar\u00eda Bernarda Zapata Gaviria, interpuso acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0E.P.S. \u00a0de Medell\u00edn, por \u00a0considerar \u00a0vulnerados \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la seguridad social, a la salud y a la \u00a0vida. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0en raz\u00f3n a que la entidad de salud demandada no autoriz\u00f3 \u00a0el medicamento Memantina tabletas de 10 mgs N\u00ba 60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0fundamentar \u00a0su solicitud de amparo, la \u00a0accionante puso de presente los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Bernarda Zapata Gaviria es cotizante activa de la EPS del Seguro \u00a0Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Afirma \u00a0la \u00a0accionante \u00a0que \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0padece \u00a0de demencia \u00a0avanzada \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a0tipo \u00a0Alzheimer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Afirma \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0los \u00a0servicios \u00a0m\u00e9dicos en el Seguro Social \u00a0para que atendieran a la se\u00f1ora Zapata Gaviria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0le orden\u00f3 el medicamento denominado Memantina Tabletas de 10 \u00a0Mgs \u00a0N\u00ba \u00a060, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0negado \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de \u00a0salud \u00a0demandada, al \u00a0encontrarse excluidos del POS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Manifiesta \u00a0la \u00a0accionante \u00a0que, pese a que la enfermedad que padece \u00a0su \u00a0madre \u00a0es \u00a0catalogada \u00a0como \u00a0ruinosa, \u00a0catastr\u00f3fica \u00a0y \u00a0de \u00a0alto \u00a0costo, el \u00a0Instituto \u00a0 de \u00a0 Seguro \u00a0 Social \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 procedido \u00a0 a \u00a0 suministrar \u00a0 dicho \u00a0medicamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0accionante \u00a0solicita \u00a0se \u00a0protejan \u00a0los \u00a0derechos fundamentales a la salud, a la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0a \u00a0la vida, a la igualdad, a la tercera edad y a la dignidad \u00a0humana \u00a0de su se\u00f1ora madre y, en consecuencia, se ordene a la E.P.S. del Seguro \u00a0Social \u00a0autorice y suministre el medicamento denominado Memantina Tabletas de 10 \u00a0Mgs \u00a0N\u00ba \u00a060 y el tratamiento m\u00e9dico integral que se requiera como consecuencia \u00a0de la enfermedad que padece. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Sentencia objeto de revisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
El 5 de agosto de 2008, el Juzgado Once Penal \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Medell\u00edn \u00a0 deniega \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales invocados por la accionante como agente oficiosa \u00a0de la se\u00f1ora Mar\u00eda Bernarda Zapata Gaviria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior decisi\u00f3n fue tomada con base en \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0de salud demandada fue liquidada y prest\u00f3 los servicios hasta \u00a0el \u00a031 de julio de 2008, motivo por el cual, consider\u00f3 que la accionante deb\u00eda \u00a0solicitar \u00a0los \u00a0medicamentos \u00a0a \u00a0la \u00a0Nueva E.P.S. o a la E.P.S. que le haya sido \u00a0designada por parte del Seguro Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, se\u00f1al\u00f3 que el Seguro Social no \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Beatriz Edilma Osorno como \u00a0agente oficiosa de la se\u00f1ora Mar\u00eda Bernarda Zapata Gaviria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Pruebas \u00a0<\/p>\n
– \u00a0Copia \u00a0de \u00a0la C\u00e9dula de Ciudadan\u00eda de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bernarda Zapata Gaviria, n\u00famero de identificaci\u00f3n 32402272 de \u00a0Guarne \u00a0\u2013 Antioquia, fecha \u00a0de nacimiento 29 de junio de 1942. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0hoja cl\u00ednica de la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bernarda \u00a0Zapata \u00a0Gaviria \u00a0realizada en el Hospital Mental de Antioquia, \u00a0fechada \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0la \u00a0que el doctor Saul David Fl\u00f3rez Mesa, \u00a0diagnostica: \u00a0 \u201cDemencia \u00a0Avanzada \u00a0tipo-Alzheimer, \u00a0Tto. \u00a0Memantina \u00a010 \u00a0mg \u00a0(1-1-0), \u00a0Fluoxetina \u00a020 \u00a0mg \u00a0(1-0-0-), Trazodona 50 mg \u00a0(0-0-1), Amantadita 100 mg (1-0-0-). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0temblor. \u00a0Sigue \u00a0con \u00a0lentitud \u00a0motora, \u00a0\u201cLlora \u00a0en \u00a0las \u00a0noches\u201d. \u00a0No \u00a0agresividad, \u00a0Reconoce \u00a0hija \u00a0con quien vive. \u00a0Despierta en la madrugada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examen \u00a0mental: \u00a0alerta, \u00a0bien \u00a0presentada, \u00a0afecto \u00a0indiferente, \u00a0bradiquenesia. \u00a0Lenguaje \u00a0escaso, fallus cognoscitivos. No \u00a0s\u00edntomas depresivos ni sic\u00f3ticos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0hoja cl\u00ednica de la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bernarda \u00a0Zapata \u00a0Gaviria \u00a0realizada en el Hospital Mental de Antioquia, \u00a0fechadas \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0y 10 de julio de 2008, atendida por el doctor \u00a0Sa\u00fal \u00a0David \u00a0Florez \u00a0Mesa, en las que se constata\u00a0 que el Seguro Social le \u00a0brind\u00f3 atenci\u00f3n en salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0 \u00a0Pruebas \u00a0 solicitada \u00a0 por \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto fechado 18 de Febrero del a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0esta Sala orden\u00f3 por Secretar\u00eda General de la Corte Constitucional \u00a0poner \u00a0en conocimiento del presente proceso a la Nueva E.P.S. de Medell\u00edn, para \u00a0que, \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas h\u00e1biles, interviniera dentro de \u00e9l y \u00a0pusiera \u00a0 de \u00a0 presente \u00a0 ante \u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0que \u00a0estimara \u00a0convenientes respecto de las pretensiones de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Secretaria \u00a0General \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0inform\u00f3 al Despacho que el auto en \u00a0menci\u00f3n \u00a0fue \u00a0comunicado \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0OPTB-037 \u00a0el 3 de marzo del a\u00f1o en \u00a0curso \u00a0 y \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0referido \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0revisar el \u00a0presente \u00a0fallo de tutela, de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 86 y \u00a0241 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y las dem\u00e1s \u00a0disposiciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Fundamentos jur\u00eddicos \u00a0<\/p>\n
1. Problema Jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0determinar \u00a0si los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, \u00a0a la seguridad \u00a0social, \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, a la igualdad, a la tercera edad y a la dignidad humana de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda Bernarda Zapata han sido vulnerados \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguro \u00a0Social al no autorizar el medicamento denominado \u00a0Memantina Tabletas de 10 Mgs N\u00ba 60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0al \u00a0no \u00a0ser \u00a0interpuesta la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela por la se\u00f1ora Zapata Gaviria sino por la hija Beatriz Edilma \u00a0Osorno \u00a0Zapata, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estudiara \u00a0los siguientes temas: i) Legitimaci\u00f3n por \u00a0activa \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0el \u00a0tema \u00a0de la agencia \u00a0oficiosa, \u00a0y ii) Hecho superado, en raz\u00f3n a que este Despacho, mediante llamada \u00a0telef\u00f3nica, \u00a0 constat\u00f3 \u00a0 que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bernarda \u00a0Zapata \u00a0ya \u00a0est\u00e1 \u00a0recibiendo \u00a0el \u00a0medicamento \u00a0Memantina \u00a0Tabletas \u00a0de \u00a010 \u00a0Mgs \u00a0N\u00ba \u00a060 y toda la \u00a0atenci\u00f3n en salud que ha requerido para mejorar su salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Legitimaci\u00f3n por activa en la acci\u00f3n de \u00a0tutela. Agencia oficiosa. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional ha se\u00f1alado que pese \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0informal \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, las personas que interpongan \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0deben \u00a0encontrarse debidamente acreditadas, lo cual significa que \u00a0deben \u00a0demostrar \u00a0la titularidad del derecho reclamado o la autorizaci\u00f3n debida \u00a0para \u00a0representar \u00a0a \u00a0su titular. El art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0dispone lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cToda \u00a0persona \u00a0tendr\u00e1 acci\u00f3n de tutela \u00a0para \u00a0 reclamar \u00a0 ante \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0preferente \u00a0y \u00a0sumario, por s\u00ed misma o \u00a0por \u00a0 \u00a0quien \u00a0 act\u00fae \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 nombre, \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0resulten \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica.\u201d1 (subrayas fuera de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, tanto las normas pertinentes como \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0consideran \u00a0v\u00e1lidas \u00a0tres \u00a0v\u00edas procesales \u00a0adicionales \u00a0para \u00a0la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, cuando la misma no \u00a0se presenta por el titular del derecho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. A \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0titular de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0presuntamente \u00a0conculcados (menores de edad, incapaces absolutos, \u00a0interdictos y personas jur\u00eddicas); \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Por \u00a0intermedio de apoderado judicial (abogado titulado con poder o \u00a0mandato expreso); y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. Por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 agente \u00a0 oficioso.2 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0en \u00a0 su \u00a0jurisprudencia3 \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0el \u00a0agente oficioso adquiere legitimidad para \u00a0interponer \u00a0la \u00a0tutela \u00a0como consecuencia de la imposibilidad del titular de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 promover \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 defensa. \u00a0 Al \u00a0respecto \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs decir, a fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales del \u00a0agenciado, \u00a0la \u00a0ley \u00a0y la jurisprudencia admiten la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un tercero indeterminado4 que act\u00fae a su favor, sin la \u00a0mediaci\u00f3n de poderes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, esta Corte ha manifestado que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la solicitud de amparo a trav\u00e9s de agente oficioso tiene \u00a0lugar en los siguientes casos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. \u201cEl \u00a0 agente \u00a0oficioso \u00a0manifiesta \u00a0actuar \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido; \u00a0y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. De \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0fundamentan la acci\u00f3n, se \u00a0infiere \u00a0que \u00a0el titular de los derechos fundamentales presuntamente conculcados \u00a0se \u00a0 encuentra \u00a0 en \u00a0circunstancias \u00a0f\u00edsicas \u00a0o \u00a0mentales \u00a0que \u00a0le \u00a0impiden \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0directa.\u201d5 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Evidentemente, \u00a0quien \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0agente \u00a0oficioso \u00a0debe \u00a0manifestar en la acci\u00f3n de tutela los motivos por los cuales el \u00a0titular \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0presuntamente vulnerados se encuentra \u00a0imposibilitado \u00a0para \u00a0defenderse \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0mismo. Adicionalmente, se\u00f1al\u00f3 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0en cada caso espec\u00edfico, quien \u00a0valora \u00a0 \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 del \u00a0 ejercicio \u00a0 leg\u00edtimo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 agencia \u00a0oficiosa.6 \u00a0Asimismo, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0aceptable \u00a0que el titular de los \u00a0derechos \u00a0no \u00a0asista \u00a0personalmente a solicitar la protecci\u00f3n de \u00e9stos, cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0impedido \u00a0ni \u00a0f\u00edsica \u00a0ni \u00a0mentalmente, \u00a0ni \u00a0en situaci\u00f3n de \u00a0indefensi\u00f3n, \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0que \u00a0sobre \u00e9l recae el inter\u00e9s de hacer valer sus \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Hecho \u00a0 superado. \u00a0 Reiteraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte Constitucional ha se\u00f1alado que la \u00a0carencia \u00a0actual \u00a0de \u00a0objeto se produce como consecuencia del hecho superado que \u00a0se \u00a0 presenta \u00a0 cuando \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0han \u00a0dado \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0terminan, \u00a0son \u00a0superados \u00a0o \u00a0desaparecen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte \u00a0en la Sentencia SU-540 de 2007, \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0superado \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando: \u00a0\u201c\u2026por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n (seg\u00fan sea el requerimiento del \u00a0actor \u00a0en \u00a0la \u00a0tutela) \u00a0del obligado, se supera la afectaci\u00f3n de tal manera que \u00a0\u201ccarece\u201d \u00a0de \u00a0objeto \u00a0el \u00a0pronunciamiento \u00a0del juez. La jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0comprendido \u00a0la expresi\u00f3n hecho superado8 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido obvio de las \u00a0palabras \u00a0que componen la expresi\u00f3n, es decir, dentro \u00a0del \u00a0 contexto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 satisfacci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0pedido \u00a0en \u00a0tutela.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrillas \u00a0 \u00a0 fuera \u00a0 \u00a0 de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resumidamente, al desaparecer los hechos que \u00a0generaron \u00a0la vulneraci\u00f3n, la acci\u00f3n de tutela pierde su eficacia e inmediatez \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0su \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0por lo cual se configuraba un \u00a0hecho superado que conduce a la carencia actual de objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CASO CONCRETO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Beatriz \u00a0Edilma \u00a0Osorno \u00a0Zapata \u00a0actuando \u00a0como \u00a0agente \u00a0oficiosa \u00a0de \u00a0su \u00a0se\u00f1ora \u00a0madre \u00a0Mar\u00eda Bernarda Zapata \u00a0Gaviria, \u00a0solicita la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales a la salud, a la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0a \u00a0la vida, a la igualdad, a la tercera edad y a la dignidad \u00a0humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior, al se\u00f1alar que la E.P.S. Seguro \u00a0Social \u00a0no \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la entrega del medicamento Memantina Tabletas de 10 mgs., \u00a0que \u00a0es \u00a0necesario para el mejoramiento de la salud de la se\u00f1ora Zapata, debido \u00a0a \u00a0que \u00a0padece \u00a0de \u00a0Demencia \u00a0Avanzada \u00a0\u2013 Tipo Alzheimer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el Juzgado de instancia ofici\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0E.P.S. \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0ejerciera \u00a0los derechos de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0y \u00a0defensa \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0se pronunciara respecto a los hechos y \u00a0pretensiones \u00a0esbozados por la accionante. A dicho requerimiento la E.P.S. no se \u00a0pronunci\u00f3, \u00a0 omitiendo \u00a0 hacer \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0ya \u00a0antes \u00a0mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la Sala encuentra que la E.P.S. \u00a0del \u00a0Seguro \u00a0Social dej\u00f3 de prestar los servicios como E.P.S. a partir del 1 de \u00a0agosto \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02008, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de la normativa que rige el r\u00e9gimen \u00a0contributivo \u00a0sobre el tema de seguridad social en salud, motivo por el cual, se \u00a0dio traslado a los afiliados a la Nueva E.P.S. S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que la se\u00f1ora Mar\u00eda \u00a0Bernarda \u00a0Zapata \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0afiliada a la E.P.S. del Seguro Social para la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0hija \u00a0interpuso \u00a0la acci\u00f3n de tutela, no hay lugar a que se \u00a0emita \u00a0una \u00a0orden \u00a0a \u00a0esta \u00a0E.P.S. \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a que la entidad encargada en la \u00a0actualidad \u00a0de autorizar los medicamentos a la se\u00f1ora Zapata es la Nueva E.P.S. \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0 este \u00a0 Despacho \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0 telef\u00f3nica \u00a0 realizada \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior, \u00a0contact\u00f3 \u00a0a la se\u00f1ora Beatriz Edilma Osorno Zapata, \u00a0quien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que por parte de la Nueva E.P.S. S.A. se le hab\u00eda autorizado \u00a0y \u00a0entregado \u00a0el \u00a0medicamento \u00a0Memantina \u00a0Tableta \u00a0de \u00a010 \u00a0mgs N\u00ba 60\u00a0 a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Bernarda Zapata, asimismo, el tratamiento integral. Lo anterior, \u00a0hace \u00a0que \u00a0la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales que inicialmente hab\u00edan \u00a0dado \u00a0 motivo \u00a0 para \u00a0 interponer \u00a0 esta \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela, \u00a0ya \u00a0haya \u00a0sido \u00a0superada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un caso similar, esta Corporaci\u00f3n en la \u00a0Sentencia T-406 de 2007 manifest\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cComo en ocasiones anteriores9, \u00a0al momento \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a estudiar el problema jur\u00eddico, en desarrollo de los principios de \u00a0celeridad \u00a0y \u00a0eficacia con base en los cuales debe ser adelantado el tr\u00e1mite de \u00a0toda \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0(Art. \u00a086 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y Art. 3 del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991), esta Corporaci\u00f3n estableci\u00f3 contacto telef\u00f3nico con \u00a0la \u00a0accionante \u00a0a \u00a0fin de determinar la existencia de violaciones a los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0obtenida, se pudo constatar que al se\u00f1or \u00a0Elkin \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Arcila \u00a0Merino \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 la resonancia magn\u00e9tica de \u00a0columna \u00a0cervival \u00a0simple y con gadolinio, y \u00e9ste decidi\u00f3 asumir personalmente \u00a0los costos no incluidos en el POS.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0 siendo \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante \u00a0que a la se\u00f1ora Mar\u00eda Bernarda Zapata Gaviria ya le fue autorizado \u00a0el \u00a0medicamento \u00a0mencionado, \u00a0se \u00a0hace \u00a0innecesario \u00a0un pronunciamiento de fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0caso planteado ya que su resultado ser\u00eda inocuo, por lo cual la Sala \u00a0de Revisi\u00f3n se abstendr\u00e1 de pronunciarse al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Nueva \u00a0E.P.S. \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0no \u00a0se \u00a0viera \u00a0afectada \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0tomar\u00e1 en esta \u00a0providencia, \u00a0mediante Auto se puso en conocimiento a esta entidad de salud, sin \u00a0embargo, no se recibi\u00f3 comunicaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala advierte que se \u00a0parte \u00a0de la buena fe y presunci\u00f3n de veracidad de la afirmaci\u00f3n realizada por \u00a0la \u00a0accionante \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a que se le est\u00e1n prestando los servicios en salud, \u00a0as\u00ed como otorgando la autorizaci\u00f3n y entrega de medicamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, no hay duda entonces que se \u00a0presenta \u00a0un \u00a0hecho \u00a0superado, \u00a0pues \u00a0la actuaci\u00f3n que realiz\u00f3 la Nueva E.P.S. \u00a0S.A. \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido, \u00a0de \u00a0autorizar \u00a0la entrega del medicamento requerido a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Zapata \u00a0Gaviria, \u00a0hizo \u00a0que \u00a0se superaran los hechos que motivaron esta \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0con \u00a0base en lo expuesto, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Once Penal del Circuito de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se neg\u00f3 la tutela, pero por las consideraciones \u00a0expuestas en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.\u00a0 DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Sexta de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. LEVANTAR la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0decretada por esta Sala Sexta mediante Auto de 18 de \u00a0febrero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. Por existir \u00a0un \u00a0hecho \u00a0superado, CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a05 \u00a0de agosto de 2008 por el Juzgado Once Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0la cual se deneg\u00f3 la protecci\u00f3n solicitada \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0Beatriz \u00a0Osorno \u00a0Zapata \u00a0como agente oficiosa de su se\u00f1ora \u00a0madre Mar\u00eda Bernarda Zapata Gaviria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO. \u00a0L\u00cdBRESE \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0 36 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2591 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0all\u00ed \u00a0contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CRISTINA PARDO SCHLESINGER \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 SACHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0entre otras Sentencias la T-458 de 1992 y la T-023 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0se \u00a0pueden \u00a0consultar \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-947 de 2006, T-798 de 2006, \u00a0T-552 de 2006, T-492 de 2006, y T-531 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y el art\u00edculo 10 del Decreto 2591 de 1991, \u00a0establece: \u00a0 \u201cLa \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0ejercida, \u00a0en todo momento y lugar, por cualquiera persona vulnerada o amenazada \u00a0en \u00a0uno \u00a0de sus derechos fundamentales, quien actuar\u00e1 por s\u00ed misma o a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0representante. Los poderes se presumir\u00e1n aut\u00e9nticos. \u201cTambi\u00e9n se pueden \u00a0agenciar \u00a0 derechos \u00a0ajenos \u00a0cuando \u00a0el \u00a0titular \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0promover \u00a0su \u00a0propia \u00a0defensa. Cuando tal circunstancia ocurra, \u00a0deber\u00e1 manifestarse en la solicitud.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha sostenido que el ejercicio de la agencia \u00a0oficiosa, \u00a0no \u00a0implica \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0v\u00ednculo formal, de filiaci\u00f3n o \u00a0parentesco \u00a0entre \u00a0el \u00a0agenciado \u00a0y su agente. En la sentencia T-542 de 2006, la \u00a0Corte \u00a0afirm\u00f3: \u201cEn efecto, es del caso destacar que \u00a0el \u00a0parentesco no constituye per s\u00e9 un fundamento suficiente para justificar la \u00a0agencia \u00a0de \u00a0derechos \u00a0ajenos.\u00a0 \u00a0De manera espec\u00edfica, en casos en los que \u00a0una \u00a0madre pretende representar a su hijo mayor de edad sin sustentar claramente \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0interponer \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0la Corte ha negado la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos invocados.\u201d\u00a0 En el \u00a0mismo sentido, se puede consultar la sentencia T-041 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0ver \u00a0entre \u00a0otras, las siguientes sentencias: T-623 de 2005, T-693 de \u00a02004, T-659 de 2004, T-294 de 2004, T-452 de 2001 y SU-706 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Sentencias T-573 de 2001 y T-452 de 2001 y T-301 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Sentencia T-200 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 As\u00ed, \u00a0por \u00a0 \u00a0 ejemplo, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 T-082 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020068, \u00a0en \u00a0la que una se\u00f1ora solicitaba la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0unos medicamentos, los cuales, seg\u00fan pudo verificar la Sala Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0le \u00a0estaban \u00a0siendo \u00a0entregados \u00a0al \u00a0momento de la revisi\u00f3n del \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0desaparecer \u00a0los hechos que generaron la \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0perd\u00eda \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0e \u00a0inmediatez y, por ende su justificaci\u00f3n constitucional, al haberse \u00a0configurado \u00a0un \u00a0hecho \u00a0superado \u00a0que conduc\u00eda entonces a la carencia actual de \u00a0objeto, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n en la parte resolutiva de la \u00a0sentencia. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-630 de \u00a020058, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso en el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0a una entidad la prestaci\u00f3n de ciertos \u00a0servicios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0efectivamente proporcionados, la Corte sostuvo \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0o amenaza a los derechos fundamentales desaparece, la \u00a0tutela \u00a0pierde \u00a0su \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser, pues bajo esas condiciones no existir\u00eda una \u00a0orden \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0impartir \u00a0 ni \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0 que \u00a0evitar.\u201d Igual posici\u00f3n \u00a0se \u00a0 \u00a0 adopt\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 SU-975 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a020038, en uno de los casos all\u00ed estudiados, \u00a0pues \u00a0se profiri\u00f3 el acto administrativo que dej\u00f3 sin fundamento la tutela del \u00a0actor, \u00a0por lo que la Corte estim\u00f3, sin juzgar el m\u00e9rito de dicho acto, que se \u00a0encontraba \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0 hecho \u00a0superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0ver \u00a0Sentencia \u00a0T-219 de 2007, T-104 de 2006, T-643 de 2005 , T-745 de \u00a02005, \u00a0T-1112 de 2004,\u00a0 T-341 de 2003, T-817 de 2003, T-476 de 2002, T-1054 \u00a0de \u00a02002, \u00a0T-603 \u00a0de \u00a02001, \u00a0T-667 \u00a0de \u00a02001, \u00a0T-620 \u00a0de \u00a01999 \u00a0y T-124 de 1999. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-250-09 \u00a0 Referencia: \u00a0 expediente \u00a0 T-2\u2019091.094 \u00a0\u00a0 Accionante: Beatriz Osorno Zapata, como agente \u00a0oficiosa de su se\u00f1ora madre Mar\u00eda Bernarda Zapata Gaviria \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 Dra. \u00a0Cristina Pardo \u00a0Schlesinger \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de abril de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, \u00a0integrada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16681","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16681","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16681"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16681\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16681"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16681"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16681"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}