\u00a0 \u00a0 Sentencia T-253-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2112951 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de tutela instaurada Nelson Fernando \u00a0Quintero \u00a0Ch\u00e1vez, contra el Comando y el Fondo Rotatorio del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0y otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedencia: \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0Nilson Pinilla \u00a0Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de abril de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por los magistrados Nilson Pinilla Pinilla, Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Palacio \u00a0Palacio, \u00a0en \u00a0ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
en la revisi\u00f3n del fallo proferido en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por Nelson Fernando Quintero \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0contra \u201cComando Ej\u00e9rcito, Fondo Rotatorio \u00a0del \u00a0 Ej\u00e9rcito \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 Cummins \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Andes \u00a0S.A.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto lleg\u00f3 a la Corte Constitucional por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0mencionado despacho judicial, en virtud de lo ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del Decreto 2591 de 1991; el 9 de diciembre del 2008, la \u00a0Sala N\u00ba 12 de Selecci\u00f3n lo eligi\u00f3 para revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
Nelson \u00a0Fernando \u00a0Quintero \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0elev\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0el \u00a017 de septiembre de 2008, aduciendo vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0propiedad, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por los hechos que a \u00a0continuaci\u00f3n son resumidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 Hechos \u00a0 y \u00a0relato \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En septiembre 14 de 2004, el se\u00f1or Jhon Henry \u00a0Jara \u00a0 Parra, \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0por \u00a0remate \u00a0del \u00a0Fondo \u00a0Rotatorio \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0en \u00a0Tolemaida, \u00a0un chasis Ford distinguido con la serie AE5917-04RGDO-FRE, por valor \u00a0de $15.000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente el chasis fue comprado por Luis \u00a0\u00c1ngel \u00a0Vargas \u00a0Salamanca, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0ensambl\u00f3 \u00a0una \u00a0volqueta, \u00a0que \u00a0fue \u00a0registrada \u00a0en la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito de Sevilla, Valle del Cauca, donde le \u00a0asignaron la placa ZVL-557. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0en mayo 21 de 2008 la volqueta \u00a0fue \u00a0aprehendida \u00a0por \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0Aduanera \u00a0adscrita \u00a0a \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0argumentando \u00a0inconsistencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0chasis \u00a0y \u00a0el \u00a0motor \u00a0y sus n\u00fameros de \u00a0identificaci\u00f3n. \u00a0Entonces \u00a0se \u00a0inici\u00f3 un intercambio de oficios entre la DIAN, \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Rotatorio \u00a0del Ej\u00e9rcito y la empresa Cummins de los Andes S. A., que \u00a0ensambl\u00f3 \u00a0el \u00a0automotor, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de demostrar la procedencia l\u00edcita del \u00a0motor y del chasis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor expres\u00f3 que el Fondo Rotatorio del \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0 ha \u00a0 eludido \u00a0 entregar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0requerida \u00a0por \u00a0la \u00a0DIAN, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0explicar \u00a0que ellos han confirmado la legalidad del remate y ya \u00a0hab\u00edan \u00a0dado \u00a0sus respectivas actas, sin concretar la entrega del manifiesto de \u00a0aduana o la declaraci\u00f3n de importaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la sociedad Cummis de los Andes, indic\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0la representante en Colombia de los motores diesel, a la que la DIAN le \u00a0ha \u00a0oficiado \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n al manifiesto o acta de importaci\u00f3n del motor, sin \u00a0resultados satisfactorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0amparen sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0se \u00a0demuestre \u00a0c\u00f3mo \u00a0ingres\u00f3 \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0el chasis, con el fin de \u00a0satisfacer la exigencia de la DIAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. Actuaci\u00f3n judicial inicial. \u00a0<\/p>\n
Habiendo llegado la demanda al Juzgado Cuarto \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u201ccon ocasi\u00f3n del \u00a0cese \u00a0de \u00a0actividades que se presenta desde el pasado 3 de septiembre de 2008 en \u00a0los \u00a0 despacho \u00a0 judiciales\u201d, \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0asunto \u00a0y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0vincular \u00a0tambi\u00e9n a la Direcci\u00f3n de Impuestos y Aduanas Nacionales, \u00a0DIAN \u00a0(f. \u00a039 \u00a0cd. \u00a0inicial) y luego a las Secretar\u00edas de Tr\u00e1nsito de Sevilla, \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 y \u00a0 aqu\u00e9lla \u00a0donde \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0inscrito \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0de \u00a0placa \u00a0\u201cFBG \u00a0841\u201d, a la empresa \u00a0Wincars Ltda. y al se\u00f1or Luis \u00c1ngel Vargas Salamanca (f. 40 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0Respuesta \u00a0de \u00a0la sociedad Cummins de los \u00a0Andes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito presentado en septiembre 28 \u00a0de \u00a02008, \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal \u00a0aclar\u00f3 \u00a0la ninguna participaci\u00f3n de dicha \u00a0empresa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u00a0 nos permitimos enviar copia de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0dada \u00a0a \u00a0los \u00a0oficios \u00a0de la DIAN\u2026 solicitando informaci\u00f3n del \u00a0motor \u00a0Cummins \u00a01091800, \u00a0donde \u00a0manifestamos \u00a0que \u00a0en \u00a0los registros no aparece \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0Cummins de los Andes S.A. haya importado y\/o vendido el referido \u00a0motor, \u00a0 manifestando \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 desconocemos \u00a0el \u00a0origen, \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0 o \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0ingreso \u00a0al \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0del \u00a0citado \u00a0motor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0Cummins \u00a0de \u00a0los \u00a0Andes \u00a0S.A \u00a0no \u00a0es \u00a0importador \u00a0de \u00a0CHASIS \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifiesta el accionante y tampoco realiz\u00f3 la \u00a0importaci\u00f3n del motor…\u201d (f. 56 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. Respuesta de la DIAN. \u00a0<\/p>\n
La Jefe de la Divisi\u00f3n Jur\u00eddica Aduanera de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Especial de Aduanas de Bogot\u00e1, se pronunci\u00f3 as\u00ed frente a \u00a0los hechos se\u00f1alados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0da \u00a0inicio al proceso de definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica de la \u00a0mercanc\u00eda, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual se busca establecer la procedencia respecto al \u00a0decomiso \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda \u00a0aprehendida, \u00a0esto \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0recaudadas \u00a0dentro del mismo; de est\u00e1 forma mi representada ha adelantado dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0propias \u00a0del caso de acuerdo con el tr\u00e1mite \u00a0establecido \u00a0y \u00a0respetando \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0los principios pilares de nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0Constitucional \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0el debido proceso y el derecho a la \u00a0defensa; \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0el \u00a0referido \u00a0proceso se encuentra en \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio tal como lo se\u00f1ala el auto No\u2026 del 11 de agosto de 2008, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0establecer \u00a0los \u00a0aspectos que ha se\u00f1alado el accionante en los \u00a0escritos presentados hasta ahora dentro del tr\u00e1mite seguido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0 entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0entrega \u00a0del \u00a0automotor \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0supeditada \u00a0al hecho de poderse comprobar que el mismo \u00a0posee \u00a0documento \u00a0aduanero \u00a0que \u00a0lo \u00a0ampare, \u00a0pues \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0encontrar\u00eda \u00a0en \u00a0estado \u00a0de ilegalidad dentro del territorio aduanero nacional, \u00a0lo \u00a0que \u00a0indefectiblemente \u00a0conllevar\u00eda \u00a0a \u00a0su \u00a0decomiso a favor de la Naci\u00f3n; \u00a0resulta \u00a0entonces \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0absurda \u00a0la pretensi\u00f3n del accionante en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n se ordene la entrega del \u00a0automotor, \u00a0pues \u00a0recordemos \u00a0que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0definir \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda la tiene la DIAN.\u201d (Fs. \u00a070 y 71 ib.).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
E. \u00a0Comunicaci\u00f3n de la Agencia Log\u00edstica de \u00a0las Fuerzas Militares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Director General de la Agencia Log\u00edstica \u00a0de las Fuerzas Militares se opuso a lo demandado, argumentando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Fondo \u00a0Rotatorio \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito hoy \u00a0Agencia \u00a0Log\u00edstica \u00a0de \u00a0las \u00a0Fuerzas Militares, adelant\u00f3 el proceso de permuta \u00a0No. \u00a0002 \u00a0de \u00a02004, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0fue \u2018permutar \u00a0un lote de veh\u00edculos automotores inservibles o en desuso \u00a0relacionados \u00a0en el anexo A, por veh\u00edculos con tecnolog\u00eda de punta, de acuerdo \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 especificaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0anexo \u00a0 \u00a0 \u00a0B\u2019; \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0presentaron \u00a0oferta \u00a0las \u00a0firmas Automayor S.A. y Garco Moreno y Cia.; luego del \u00a0proceso \u00a0evaluativo \u00a0result\u00f3 \u00a0adjudicataria \u00a0de \u00a0la \u00a0permuta la firma Automayor \u00a0S.A., como consta en la resoluci\u00f3n de adjudicaci\u00f3n\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 De conformidad al valor consignado en el \u00a0Acta \u00a0de \u00a0entrega \u00a0No \u00a05917, \u00a0el precio cancelado por el comprador del automotor \u00a0vendido \u00a0en proceso de selecci\u00f3n celebrado el d\u00eda 14 de septiembre de 2004 fue \u00a0la suma de quince millones de pesos\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0Una vez son entregados los automotores \u00a0permutados, \u00a0la \u00a0entidad p\u00fablica termina su relaci\u00f3n con quienes compran estos \u00a0bienes, \u00a0por \u00a0lo que los negocios que haga quien adquiri\u00f3 el vehiculo permutado \u00a0son de su entera responsabilidad y ajenos a la Administraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2026\u00a0\u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0La DIAN mediante oficio\u2026 de fecha 18 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2008\u2026 requiri\u00f3 a la Agencia Log\u00edstica para que se le informara \u00a0el \u00a0origen \u00a0o \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0adquisici\u00f3n \u00a0del \u00a0vehiculo, \u00a0que\u2026 \u00a0atendi\u00f3 \u00a0el \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0la DIAN, seg\u00fan oficio\u2026 manifestando que de conformidad con \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0el \u00a0extinto \u00a0Fondo \u00a0Rotatorio \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, le \u00a0correspond\u00eda \u00a0la \u00a0venta \u00a0por remate o permuta de los veh\u00edculos propiedad de la \u00a0Fuerza \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0posee \u00a0en \u00a0los archivos documentos que \u00a0demuestren \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual se da traslado al \u00a0Comando del Ej\u00e9rcito para que atienda el requerimiento\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0La \u00a0Agencia \u00a0Log\u00edstica de las Fuerzas \u00a0Militares \u00a0(anterior \u00a0Fondo Rotatorio del Ej\u00e9rcito) no ha eludido la entrega de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0requerida \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DIAN\u2026\u201d\u00a0 (Fs. 84 a \u00a086 ib.).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
F. \u00a0 Escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0las \u00a0Fuerzas \u00a0Militares, Ej\u00e9rcito Nacional, Jefatura de Log\u00edstica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0octubre 8 de 2008, mediante comunicaci\u00f3n \u00a0presentada por el Intendente General del Ej\u00e9rcito, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en cuenta que en el escrito de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0indaga al Ej\u00e9rcito Nacional sobre la declaraci\u00f3n de importaci\u00f3n o \u00a0manifiesto \u00a0de \u00a0aduana del chasis\u2026 es preciso manifestar que el citado n\u00famero \u00a0del \u00a0chasis \u00a0no \u00a0aparece \u00a0en \u00a0los archivos de la Instituci\u00f3n, comoquiera que el \u00a0Ej\u00e9rcito \u00a0 Nacional \u00a0 en \u00a0 cumplimiento \u00a0 al \u00a0contrato \u00a0Interadministrativo \u00a0de \u00a0Mandato\u2026 \u00a0entreg\u00f3 \u00a0al \u00a0Fondo \u00a0Rotatorio \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0140 veh\u00edculos y 47 \u00a0motocicletas \u00a0y \u00a0al \u00a0parecer, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por la Agencia \u00a0Log\u00edstica \u00a0de \u00a0las Fuerzas Militares\u2026 los elementos fueron re grabados por el \u00a0Fondo \u00a0Rotatorio \u00a0con \u00a0una sigla que corresponde al n\u00famero de acta de entrega y \u00a0el a\u00f1o de elaboraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
G. \u00a0 Contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Tr\u00e1nsito de Sevilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Secretario de Tr\u00e1nsito e Infraestructura \u00a0de \u00a0Sevilla, \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201clo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0inconforme \u00a0aunque \u00a0es \u00a0entendible, \u00a0es \u00a0injustificado \u00a0e improcedente en lo que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0esta entidad, por lo cual, el \u00a0amparo \u00a0reclamado \u00a0no \u00a0es viable y se debe negar\u2026 pues como se reitera en este \u00a0procedimiento \u00a0preferente, \u00a0no se vislumbra violaci\u00f3n alguna de los derechos\u201d \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 dicha \u00a0 Secretar\u00eda (fs. 178 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
H. \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0de Luis \u00c1ngel \u00a0Vargas Salamanca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis \u00c1ngel Vargas Salamanca es el Gerente de \u00a0la \u00a0empresa de reparaci\u00f3n de veh\u00edculos Windcars Ltda. y compareci\u00f3 al Juzgado \u00a0de \u00a0primera instancia en octubre 8 de 2008, donde inform\u00f3 sobre el automotor en \u00a0cuesti\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYo \u00a0lo compr\u00e9 al se\u00f1or Henry Jara, eso \u00a0fue \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a02006, \u00a0y \u00a0\u00e9l \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0lo \u00a0compr\u00f3 al Fondo Rotatorio del \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0\u00e9l \u00a0como \u00a0soporte \u00a0me dio el acta de remate la No 5917, respecto al \u00a0chasis \u00a0y \u00a0la \u00a0cabina, los cuales estaban bastante deteriorados, mi empresa a su \u00a0vez \u00a0compr\u00f3 \u00a0el \u00a0motor y otra autopartes al se\u00f1or Oscar L\u00f3pez Corredor, quien \u00a0fue \u00a0referencia \u00a0Luis \u00a0Frasica, \u00a0posteriormente \u00a0proced\u00ed \u00a0a \u00a0realizar \u00a0todo \u00a0el \u00a0ensamblaje \u00a0para \u00a0una \u00a0volqueta, \u00a0le \u00a0instal\u00e9 \u00a0lujos, electricidad, tapicer\u00eda, \u00a0latoner\u00eda, \u00a0pintura, \u00a0le \u00a0compr\u00e9 \u00a0llantas, \u00a0le \u00a0compr\u00e9 \u00a0el \u00a0volco, \u00a0y la tuve \u00a0trabajando \u00a0como \u00a0un\u00a0 \u00a0mes \u00a0mientras \u00a0la \u00a0vend\u00eda. \u00a0Para \u00a0venderla hice los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0ley, con el acta de entrega del Fondo hice el registro en la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Sevilla-Valle \u00a0(que \u00a0en \u00a0mi \u00a0concepto reemplaza el manifiesto), \u00a0luego \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n de la DIJIN, fui directamente a la sala t\u00e9cnica, la llev\u00e9 \u00a0a \u00a0 un \u00a0peritaje \u00a0que \u00a0me \u00a0exigi\u00f3 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Nelson \u00a0Fernando \u00a0Quintero\u2026\u201d \u00a0(F. 184 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. Sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0de octubre 9 de 2008, el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo de los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0 \u00a0trabajo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 debido \u00a0proceso\u201d, estimando (fs. 203 y 204 ib.): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0con el acta de entrega expedida por \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Rotatorio \u00a0del \u00a0Ej\u00e9rcito y que reposa en la Secretar\u00eda de Tr\u00e1nsito \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0matriculado\u2026 \u00a0est\u00e1 \u00a0legalizada \u00a0la \u00a0importaci\u00f3n \u00a0del \u00a0chasis\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto al motor, igualmente se encuentra \u00a0amparado \u00a0con \u00a0el \u00a0manifiesto de importaci\u00f3n No 139 del 26 de enero de 1981, el \u00a0cual \u00a0fue entregado a la DIAN, por parte del se\u00f1or Luis \u00c1ngel Vargas a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, recibido por dicha entidad. Manifiesto cuyo original \u00a0reposa \u00a0en \u00a0la \u00a0carpeta \u00a0perteneciente al automotor XKG-422 de la Secretar\u00eda de \u00a0Tr\u00e1nsito de Bucaramanga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0puede \u00a0dejarse \u00a0inadvertido que el \u00a0accionante, \u00a0previo \u00a0a \u00a0requerir \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0para \u00a0la \u00a0compra \u00a0del automotor, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que puede verificar su buena fe, frente a la tenencia del mismo, sin \u00a0que \u00a0posteriormente sea proporcional que hubiera detenido el automotor\u00a0 por \u00a0las mismas autoridades, generando un grave perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026 \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0referida \u00a0entidad\u2026 \u00a0proceda a disponer la entrega del automotor al actor, y en \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0realice \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n en el proceso de definici\u00f3n, a la voces \u00a0del \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0506 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Decreto \u00a0 \u00a02685 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01999, \u00a0 conforme \u00a0 lo \u00a0motivado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
J. Impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Mediante auto de octubre 14 de 2008, proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0la \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiscalizaci\u00f3n Aduanera de Bogot\u00e1, se dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado por el a quo y fue entregado el veh\u00edculo aprehendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dos \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s, la Jefe de la Divisi\u00f3n \u00a0Jur\u00eddica \u00a0Aduanera \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0impugn\u00f3 la referida decisi\u00f3n, insistiendo en \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expresados \u00a0en la respuesta a la demanda de tutela y se\u00f1alando \u00a0adem\u00e1s: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0el fallo de tutela atacado desborda \u00a0las \u00a0facultades \u00a0propias \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0no encontrarse \u00a0ajustada \u00a0 a \u00a0 derecho \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0promovida\u2026 \u00a0en su momento mi representada adelantaba el proceso de definici\u00f3n \u00a0de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0respecto \u00a0del \u00a0automotor \u00a0de placas ZVL-557, en cabal \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus funciones y de acuerdo con el procedimiento regulado en el \u00a0Decreto \u00a02685 \u00a0de \u00a01999, \u00a0en el que se se\u00f1alan los t\u00e9rminos y etapas propias a \u00a0cumplirse \u00a0en \u00a0el desarrollo del referido proceso\u2026 en el momento de proferirse \u00a0la \u00a0sentencia hoy impugnada el proceso de definici\u00f3n de situaci\u00f3n jur\u00eddica se \u00a0encontraba \u00a0en etapa probatoria, la cual se estaba surtiendo dentro del t\u00e9rmino \u00a0establecido, \u00a0para \u00a0con \u00a0fundamento en las pruebas recaudadas tomar la decisi\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0de \u00a0entrega \u00a0o \u00a0decomiso de la mercanc\u00eda, decisi\u00f3n \u00e9sta que puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de la interposici\u00f3n de recurso de reconsideraci\u00f3n el cual una vez \u00a0resuelto \u00a0agota v\u00eda gubernativa permitiendo entonces acceder a la jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026\u00a0\u00a0 \u2026\u00a0 \u2026 \u00a0<\/p>\n
\u2026 acerca del motor es de indicar que \u00e9ste \u00a0presumiblemente \u00a0 ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0territorio \u00a0aduanero \u00a0nacional \u00a0en \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0importado \u00a0con el manifiesto de importaci\u00f3n No 0139 de enero de 1981, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0dispuso \u00a0verificar \u00a0tal \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0cual una vez obtenida permitir\u00e1 a mi representada determinar \u00a0la \u00a0legal \u00a0introducci\u00f3n \u00a0y \u00a0permanencia \u00a0del \u00a0rodante en el territorio aduanero \u00a0nacional.\u201d \u00a0 (Fs. \u00a0 229 \u00a0 y \u00a0234 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
K. Sentencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante providencia de octubre 30 de 2008 revoc\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n recurrida, considerando entre otros aspectos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 evento \u00a0 en \u00a0 que, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0adopte \u00a0la DIAN sea contraria o \u00a0favorable \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0actor, \u00a0si \u00a0este considera que con ella la \u00a0entidad \u00a0le \u00a0ha \u00a0causado un grave da\u00f1o o perjuicio, cuenta con la jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo \u00a0que se constituye en la v\u00eda que ofrece las \u00a0garant\u00edas \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0la defensa de sus intereses, siendo la acci\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0pertinente\u2026 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0oportuna y diligentemente, no \u00a0puede ser subsanada a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de tutela.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0analizar, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallo proferido dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0referencia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241-9 de la \u00a0Constituci\u00f3n y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. Lo que se debate. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente caso, se determinar\u00e1 si la \u00a0DIAN \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s entidades demandadas, han vulnerado o amenazan vulnerar los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0y a la propiedad del accionante, al \u00a0haber \u00a0aprehendido \u00a0un \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor de su propiedad. Sin embargo, en la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0presente caso la Sala recibi\u00f3 informaci\u00f3n de la cual se colige \u00a0que \u00a0existe \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0un \u00a0hecho \u00a0superado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual no se \u00a0pronunciar\u00e1 \u00a0con \u00a0orden \u00a0alguna, al no subsistir la presunta afectaci\u00f3n de los \u00a0mencionados derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera. \u00a0 \u00a0 Concepto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta corporaci\u00f3n ha determinado que existen \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de una determinada acci\u00f3n de tutela, \u00a0sobrevienen \u00a0hechos \u00a0que \u00a0demuestran que la eventual vulneraci\u00f3n a los derechos \u00a0fundamentales \u00a0sobre \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0el \u00a0amparo, ha cesado.1 En \u00a0esos \u00a0casos, \u00a0se \u00a0ha entendido que la pretensi\u00f3n que motiv\u00f3 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0satisfecha \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0pierde eficacia y \u00a0raz\u00f3n, \u00a0al \u00a0extinguirse \u00a0el \u00a0objeto \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se pretend\u00eda, \u00a0resultando inocua cualquier decisi\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0lo \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0determine \u00a0la existencia de un hecho \u00a0superado, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0reiterado \u00a0 esta \u00a0 corporaci\u00f3n2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 si en el tr\u00e1mite de una determinada \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, sobrevienen hechos que demuestran que la vulneraci\u00f3n a los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0ha \u00a0cesado \u00a0o \u00a0se \u00a0ha \u00a0consumado \u00a0en \u00a0forma tal que sea \u00a0imposible \u00a0restablecer \u00a0al \u00a0solicitante \u00a0en \u00a0el \u00a0goce \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0conculcado, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0pierde \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0raz\u00f3n \u00a0de ser, al extinguirse el \u00a0objeto \u00a0jur\u00eddico \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pretend\u00eda, \u00a0resultando inocua cualquier \u00a0decisi\u00f3n al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0importante, \u00a0entonces, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0establezca \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un hecho superado es que emerja un acto o suceso \u00a0que \u00a0conlleve el cese de la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor; \u00a0quiere \u00a0significar \u00a0lo anterior, que cualquier otra pretensi\u00f3n propuesta por el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0que \u00a0ver directamente con la zanjada conculcaci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 ya \u00a0 resolverse \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un principio, la Corte consider\u00f3 que en \u00a0aquellos \u00a0procesos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en los que se presentaba un hecho superado, dado \u00a0que \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0acusada \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0o \u00a0amenazar \u00a0un derecho \u00a0fundamental \u00a0hab\u00eda desaparecido, se deb\u00eda declarar la improcedencia de tutela, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0orden \u00a0que \u00a0podr\u00eda \u00a0impartir \u00a0el \u00a0juez de tutela caer\u00eda en el \u00a0vac\u00edo. \u00a0En \u00a0otras ocasiones, estim\u00f3 pertinente confirmar los fallos de tutela, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0argumento \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la carencia actual de objeto, o \u00a0simplemente se abstuvo de pronunciarse de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la actualidad se acepta que en aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se observe carencia de objeto de la acci\u00f3n de tutela y sea \u00a0evidente \u00a0que la tutela deb\u00eda haber sido decidida en un sentido diferente, debe \u00a0definir \u00a0si \u00a0confirma \u00a0o \u00a0revoca, con la anotaci\u00f3n de que no se pronunciar\u00e1 de \u00a0fondo \u00a0y \u00a0no \u00a0impartir\u00e1 \u00a0\u00f3rdenes \u00a0para \u00a0indicar \u00a0un \u00a0remedio judicial sobre el \u00a0problema jur\u00eddico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de resaltar que lo importante para que se \u00a0establezca \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un hecho superado es que emerja un acto o suceso \u00a0que \u00a0conlleve el cese de la vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales del actor; \u00a0esto \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que cualquier otra pretensi\u00f3n propuesta por el demandante, \u00a0que \u00a0tuviera \u00a0que \u00a0ver directamente con la zanjada conculcaci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales, no puede ya resolverse por la v\u00eda constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarta. Caso concreto. \u00a0<\/p>\n
En el asunto analizado, adem\u00e1s de apreciarse \u00a0que \u00a0mediante \u00a0auto \u00a003-070-213-146-0 \u00a0de \u00a0octubre 14 de 2008 (fs. 222 a 226 cd. \u00a0inicial), \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del fallo de tutela de primera instancia se orden\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega \u00a0a \u00a0Nelson \u00a0Fernando \u00a0Quintero \u00a0Ch\u00e1vez \u00a0del \u00a0veh\u00edculo objeto de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0incoada, \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0dicho \u00a0actor, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0ante \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0en enero 22 de 2009, expres\u00f3 \u201cdesistimiento \u00a0de revisi\u00f3n tutela\u201d y \u00a0anex\u00f3 \u00a0copia \u00a0del \u00a0auto 1-03-238-421-146-1 de diciembre 18 de 2008, ordenando a \u00a0su \u00a0favor \u00a0la \u00a0entrega formal de tal veh\u00edculo, \u201cpor \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0satisfactorias\u201d (fs. 50 y \u00a054 \u00a0a \u00a064 \u00a0cd. \u00a0Corte.), \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0queda comprobado que la pretensi\u00f3n que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0ha sido satisfecha y se est\u00e1 en presencia de un \u00a0hecho superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0ha de observarse que no evidencia \u00a0desatino \u00a0el \u00a0fallo \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Promiscuo del Circuito de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a030 \u00a0de octubre de 2008, dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Nelson \u00a0Fernando \u00a0Quintero \u00a0Ch\u00e1vez contra \u201cComando \u00a0Ej\u00e9rcito, Fondo Rotatorio del Ej\u00e9rcito de Colombia, y \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Cummins de los Andes S.A.\u201d, mediante el \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el proferido por el Juzgado Cuarto Promiscuo Municipal de Bogot\u00e1 \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos, \u00a0que hab\u00eda concedido amparo a los derechos \u201cal \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0debido \u00a0proceso\u201d del \u00a0demandante, \u00a0 al \u00a0 considerarse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0est\u00e1 \u00a0adelantando \u00a0el \u00a0proceso de definici\u00f3n de situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 respecto \u00a0del \u00a0automotor \u00a0ZVL-557, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela como mecanismo adicional o complementario para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito perseguido por el actor\u201d (f. 8 \u00a0cd. 2\u00aa. instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Est\u00e1 \u00a0visto que, en efecto, tal definici\u00f3n \u00a0se \u00a0produjo \u00a0poco \u00a0despu\u00e9s de lo determinado por v\u00eda de tutela y fue favorable \u00a0al demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0claro, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0adicional \u00a0incluida \u00a0dentro \u00a0de ese mismo escrito ulterior del actor, \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0que \u00a0\u201cpor efecto de lucro cesante y \u00a0las \u00a0costas\u2026 \u00a0le manifiesto que por estos dos rubros se debe ordenar a la DIAN \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0millones doscientos treinta y seis mil \u00a0pesos\u2026 \u00a0a mi favor\u201d\u00a0 (f. 52 cd. Corte), es una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0puramente pecuniaria, que es ajena a la acci\u00f3n de tutela y habr\u00eda \u00a0de ventilarse en un \u00e1mbito contencioso administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0los \u00a0anteriores supuestos y teniendo en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0reglas \u00a0delimitadas frente a situaciones semejantes, la Sala estima \u00a0que \u00a0la \u00a0eventual \u00a0vulneraci\u00f3n a los derechos fundamentales fue dejada sin base \u00a0y, \u00a0procediendo \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, se realzar\u00e1 la \u00a0existencia de un hecho superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III.- DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala S\u00e9ptima de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0CONFIRMAR, \u00a0pero \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0HECHO \u00a0SUPERADO, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo del Circuito de Descongesti\u00f3n de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 30 de octubre de 2008, dentro de la acci\u00f3n de tutela instaurada por \u00a0Nelson \u00a0Fernando Quintero Ch\u00e1vez contra el \u201cComando \u00a0Ej\u00e9rcito, \u00a0Fondo \u00a0Rotatorio del Ej\u00e9rcito de Colombia, y la sociedad Cummins de \u00a0los \u00a0Andes \u00a0S.A.\u201d, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0dictado por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Bogot\u00e1 el 9 de los mismos mes y a\u00f1o, \u00a0seg\u00fan lo expresado en la parte motiva de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 General, \u00a0 \u00a0L\u00cdBRESE \u00a0 \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a que se refiere el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0T-488 \u00a0de 2005 (mayo 12), M. P. \u00c1lvaro Tafur G\u00e1lvis; T-630 de 2005 (junio 16), \u00a0M. \u00a0P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda; T-806 de 2007 (septiembre 28), M. P. Humberto Sierra \u00a0Porto; entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-253-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2112951 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de tutela instaurada Nelson Fernando \u00a0Quintero \u00a0Ch\u00e1vez, contra el Comando y el Fondo Rotatorio del Ej\u00e9rcito Nacional \u00a0y otro. \u00a0\u00a0 Procedencia: \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo del \u00a0Circuito de Descongesti\u00f3n de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0Nilson Pinilla \u00a0Pinilla. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., dos (2) de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16684","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16684","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16684"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16684\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16684"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16684"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16684"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}