\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-264-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2.112.744 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela de Luz Mary Jaimes Carvajal \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0Luis Ernesto Vargas Silva \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de abril de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, \u00a0Gabriel \u00a0Eduardo \u00a0Mendoza \u00a0Martelo \u00a0y Luis Ernesto Vargas Silva, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de revisi\u00f3n del fallo \u00a0proferido \u00a0sobre el asunto de la referencia por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en primera instancia el veintid\u00f3s (22) de agosto de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008), \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0el \u00a0siete (7) de octubre de dos mil ocho (2008), en segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
De los hechos y la demanda. \u00a0<\/p>\n
Luz \u00a0Mary \u00a0Jaimes \u00a0Carvajal, \u00a0actuando \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela en contra del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Civil, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0autoridad judicial vulner\u00f3 sus derechos fundamentales a \u00a0la \u00a0igualdad, al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, al \u00a0proferir \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual iniciado por la se\u00f1ora Jaimes Carvajal \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Pablo \u00a0Antonio \u00a0Mu\u00f1oz Garz\u00f3n y la empresa Transportes \u00a0Expreso Cundinamarca Limitada y Cia. S.C.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De los hechos que dieron origen al proceso \u00a0de responsabilidad civil extracontractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 Por tales hechos, el Juzgado Segundo (2\u00ba) \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Facatativ\u00e1 \u00a0adelant\u00f3 \u00a0un proceso penal por homicidio \u00a0culposo \u00a0en \u00a0contra \u00a0del se\u00f1or Jos\u00e9 Hernando Hidalgo Linares, que culmin\u00f3 con \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil (2000), en la que se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad penal del se\u00f1or Hidalgo, y se le conden\u00f3 al pago \u00a0de \u00a0una indemnizaci\u00f3n por da\u00f1os y perjuicios morales y materiales a la se\u00f1ora \u00a0Luz Mary Jaimes Carvajal y sus menores hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 La sentencia fue recurrida por la se\u00f1ora \u00a0Jaimes \u00a0Carvajal, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara como terceros \u00a0civilmente \u00a0 responsables \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Pablo \u00a0Antonio \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0de servicio p\u00fablico, y a la empresa Transportes Expreso Cundinamarca \u00a0Limitada y Cia. S.C.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4 El Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de doce (12) de febrero de dos mil uno \u00a0(2001) \u00a0decidi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de instancia y modificar el monto de los \u00a0perjuicios \u00a0morales \u00a0en \u00a0favor de la peticionaria y sus hijos. Advirti\u00f3 que, si \u00a0bien \u00a0la solicitud de condenar a terceros no resultaba procedente, la interesada \u00a0podr\u00eda \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0para \u00a0buscar \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad de terceros, por la muerte de su esposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 \u00a0En atenci\u00f3n a lo dispuesto por el fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cundinamarca, Sala de Decisi\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0inici\u00f3 \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ordinario de mayor cuant\u00eda, por \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0se\u00f1or Pablo Antonio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Garz\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa Transportes Expreso Cundinamarca Ltda. y Cia \u00a0S.C.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De las sentencias proferidas en el proceso \u00a0de responsabilidad civil extracontractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Del \u00a0fallo \u00a0de primera instancia en el \u00a0proceso ordinario de responsabilidad civil extracontractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Trece (13) Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) de junio de dos mil siete (2007), \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la demanda. En el fallo se determin\u00f3 que se \u00a0configuraron \u00a0los \u00a0elementos propios de la responsabilidad civil (da\u00f1o, acci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0ocasiona, nexo causal y culpa), por lo que se declar\u00f3 a los demandados \u00a0civilmente \u00a0responsables por la muerte del se\u00f1or Gustavo Angarita Carre\u00f1o y se \u00a0les \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de $42.784.962 por concepto de da\u00f1os materiales, y 600 \u00a0gramos oro por perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0propuso la excepci\u00f3n de \u201cilegitimidad de \u00a0personer\u00eda \u00a0de la demandante para demandar\u201d, la cual \u00a0fue \u00a0rechazada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez, quien consider\u00f3 que el inter\u00e9s jur\u00eddico de los \u00a0demandantes \u00a0para \u00a0actuar \u00a0como \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0e \u00a0hijos \u00a0herederos \u00a0del causante, se \u00a0acredit\u00f3 a trav\u00e9s del fallo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Trece \u00a0(13) \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0demandados \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia rese\u00f1ada, alegando que el juez debi\u00f3 \u00a0analizar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0los elementos que configuran el da\u00f1o y pronunciarse sobre \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpas, pues el fallo proferido en el proceso penal no es \u00a0prueba \u00a0suficiente \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0materializado un da\u00f1o desde del punto de \u00a0vista civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0peticionaria \u00a0 \u00a0 \u2013demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de civil- \u00a0intervino \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de solicitar que se denegara el recurso, pues la censura \u00a0efectuada \u00a0al \u00a0experticio que sirvi\u00f3 de base para la condena econ\u00f3mica, no fue \u00a0convincente, clara ni profunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual. \u00a0(providencia atacada por v\u00eda de tutela). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 decidi\u00f3 revocar el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0mediante \u00a0sentencia de nueve (9) de junio de dos mil ocho (2008), con \u00a0base \u00a0en \u00a0dos \u00a0consideraciones centrales: (i) la falta de legitimidad por activa \u00a0de \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0pues, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0de la demanda, no se \u00a0aport\u00f3 \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0sobre la relaci\u00f3n de parentesco con el se\u00f1or Angarita \u00a0Carre\u00f1o; \u00a0y \u00a0(ii), \u00a0la falta de legitimidad por pasiva del se\u00f1or Pablo Antonio \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0pues el veh\u00edculo de servicio p\u00fablico que se encontraba en el \u00a0accidente, \u00a0actualmente no es de su propiedad sino que pertenece al se\u00f1or Pablo \u00a0Rodrigo Mu\u00f1oz Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0primer \u00a0punto, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0acreditar \u00a0mediante \u00a0las \u00a0copias de las sentencias \u00a0penales \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0estas \u00a0carecen \u00a0de valor probatorio y no \u00a0demuestran \u00a0nada \u00a0diferente \u00a0a \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0surtidas \u00a0dentro de un proceso \u00a0penal. Se transcriben algunas consideraciones del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 las \u00a0condiciones \u00a0anotadas \u00a0emerge, \u00a0con \u00a0absoluta \u00a0claridad, la ausencia absoluta de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0posibiliten \u00e9xito a las pretensiones pues ni siquiera se acredita \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0que le asiste a\u00a0 los actores para impetrar las s\u00faplicas \u00a0que \u00a0formulan \u00a0ya \u00a0que \u00a0si bien se adujo ostentar la condici\u00f3n de c\u00f3nyuge y de \u00a0hijos, \u00a0respectivamente \u00a0del \u00a0fallecido, no se aportaron los documentos que as\u00ed \u00a0lo \u00a0acrediten\u201d (\u2026) \u201cNo sobra advertir que las copias de los fallos penales \u00a0allegados \u00a0con \u00a0la demanda no acrediten (sic) las exigencias que se hechan (sic) \u00a0de \u00a0menos, \u00a0pues \u00a0ellos \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0medios de prueba, tan solo reflejan lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la actuaci\u00f3n penal y las decisiones adoptadas en esa oportunidad, \u00a0nada m\u00e1s\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El magistrado Ariel Salazar Ram\u00edrez salv\u00f3 su \u00a0voto, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n debi\u00f3 ejercer las facultades \u00a0oficiosas \u00a0que \u00a0le otorga la ley en materia de decreto de pruebas, especialmente \u00a0si \u00a0 se \u00a0 toma \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0que, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio, \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0extracontractual \u00a0fue \u00a0comprobada \u00a0en \u00a0un proceso penal y en la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil. \u00a0Para \u00a0el \u00a0Magistrado, revocar el fallo \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a05 \u00a0a\u00f1os de actuaciones judiciales por motivos formales no resulta \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. De la acci\u00f3n de tutela. \u00a0<\/p>\n
El peticionario interpuso acci\u00f3n de tutela en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda \u00a0instancia, \u00a0esa \u00a0autoridad vulner\u00f3 derechos constitucionales y patrimoniales de \u00a0Luz \u00a0Mary \u00a0Jaimes \u00a0Carvajal \u00a0y \u00a0sus \u00a0hijos. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0sintetiza \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n expuesta en la demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0(i) \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0peticionaria al proferir sentencia sin \u00a0observar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de consonancia, pues los demandados nunca desconocieron \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0peticionaria para actuar en el proceso civil como c\u00f3nyuge \u00a0sobreviviente \u00a0y \u00a0madre \u00a0de los hijos del se\u00f1or Gustavo Angarita Carre\u00f1o; (ii) \u00a0si, \u00a0en \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Civil \u00a0del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, los registros civiles eran imprescindibles para \u00a0llegar \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0debi\u00f3 \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0fueran \u00a0anexados en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0179 \u00a0y 180 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, \u00a0relativos \u00a0a \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas del juez en materia de pruebas; (iii) o \u00a0si, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0Despacho \u00a0consideraba \u00a0que la carencia de los \u00a0registros \u00a0era \u00a0causal \u00a0de nulidad, debi\u00f3 declararla de oficio; en la medida en \u00a0que \u00a0 esto \u00a0 no \u00a0 ocurri\u00f3, \u00a0cualquier \u00a0nulidad \u00a0debe \u00a0considerarse \u00a0saneada \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0145 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil; (iv) la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0presenta defectos de car\u00e1cter probatorio pues no \u00a0dio \u00a0ning\u00fan \u00a0valor \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0judiciales aportadas al proceso, lo que \u00a0supone \u00a0 un \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a02641 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil y del principio de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 \u00a0Una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0adecuada \u00a0de la prueba \u00a0habr\u00eda \u00a0llevado \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que el inter\u00e9s para actuar se hallaba \u00a0comprobado \u00a0pues, \u00a0si \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0surtido en dos instancias y cuyas \u00a0decisiones \u00a0se encuentran en firme, se le otorg\u00f3 la calidad de parte civil a la \u00a0accionante \u00a0fue \u00a0porque \u00a0aport\u00f3 los registros civiles, as\u00ed que no hac\u00eda falta \u00a0volver a hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 En adici\u00f3n a lo expuesto, el apoderado de \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0reprodujo \u00a0los argumentos del magistrado disidente en el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, en lo atinente a las facultades oficiosas del juez civil \u00a0en \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0en \u00a0el sentido de que la decisi\u00f3n de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia, producida despu\u00e9s de 11 a\u00f1os (no \u00a0cinco, \u00a0como \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 el magistrado citado) de actuaciones judiciales por un \u00a0motivo formal, resulta desproporcionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 argument\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encontraba acreditada la legitimidad por \u00a0pasiva, \u00a0pues \u00a0la demanda se interpuso en contra del se\u00f1or Pablo Antonio Mu\u00f1oz \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0al momento del accidente. El se\u00f1or Pablo \u00a0Rodrigo \u00a0Mu\u00f1oz \u00a0Pe\u00f1a, contra quien consider\u00f3 el Tribunal que debi\u00f3 dirigirse \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0al \u00a0parecer recibi\u00f3 como herencia el automotor, pero el demandado \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0el \u00a0due\u00f1o \u00a0del \u00a0veh\u00edculo al momento del accidente. Para el \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0 derecho, \u00a0 revocar \u00a0 \u201cen \u00a0tres \u00a0renglones\u201d \u00a0once \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0comporta \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y \u00a0229 de la Carta, por \u00a0obstruir \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia y dar prevalencia a las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0sobre \u00a0las \u00a0sustantivas, y una vulneraci\u00f3n del art\u00edculo 29 \u00a0superior, \u00a0por \u00a0establecer \u00a0exigencias procesales ajenas a la Constituci\u00f3n y la \u00a0Ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0fue admitida el once (11) de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008), \u00a0por \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Civil de la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Intervenci\u00f3n del Juzgado Trece (13) Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Trece (13) Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al juez de tutela denegar el amparo solicitado por el actor, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que, \u00a0tanto en el fallo proferido en primera instancia, como en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 un an\u00e1lisis probatorio adecuado y se observaron \u00a0las \u00a0normas \u00a0procedimentales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0la \u00a0materia, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no puede \u00a0afirmarse que se haya configurado una v\u00eda de hecho judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de Decisi\u00f3n Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Del fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0actuando como juez de primera instancia en el asunto sub \u00a0j\u00fadice \u00a0decidi\u00f3 \u00a0denegar la tutela \u00a0mediante \u00a0sentencia de primera instancia de veintid\u00f3s (22) de agosto de dos mil \u00a0ocho (2008), con base en las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.1 \u00a0La \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela \u00a0frente \u00a0 a \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0debe \u00a0estructurarse \u00a0en \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0evidencien \u00a0la \u00a0presencia de defectos de orden sustantivo, f\u00e1ctico, org\u00e1nico y \u00a0procedimental \u00a0 \u201cque \u00a0 son, \u00a0 en \u00a0 suma, \u00a0los \u00a0que \u00a0constituyen la llamada v\u00eda de hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2 \u00a0A pesar de que el peticionario alega que \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Civil del\u00a0 Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 actu\u00f3 \u00a0con \u00a0ligereza \u00a0por \u00a0no \u00a0decretar \u00a0de \u00a0oficio \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0consideraba \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0la legitimaci\u00f3n para actuar de la \u00a0demandante \u00a0y \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0al \u00a0revisar \u00a0el \u00a0expediente no se encuentra un error \u00a0grosero \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia atacada, capaz de ocasionar la vulneraci\u00f3n o amenaza \u00a0al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3 \u00a0La \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la causa no es un \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0una \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0inherente a la titularidad del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acci\u00f3n o contradicci\u00f3n, as\u00ed que lo que pretende el accionante es \u00a0realizar \u00a0 un \u00a0 nuevo \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0 una \u00a0cuesti\u00f3n\u00a0 \u00a0litigiosa \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0constitucional. \u00a0En \u00a0la \u00a0medida en que el juez constitucional no puede sustituir \u00a0al \u00a0juez \u00a0natural \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, y la tutela no es una \u00a0tercera instancia, el amparo no puede prosperar.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Impugnaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0de la peticionaria impugn\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0su \u00a0concepto, la Sala Civil del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 s\u00ed incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho y \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0decidir sobre aspectos que no fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n interpuesta por los demandados, violando el principio \u00a0procesal de consonancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, el art\u00edculo 77 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0establece, \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a05\u00ba, \u00a0que \u00a0a \u00a0la demanda debe \u00a0acompa\u00f1arse \u00a0prueba \u00a0\u201cde \u00a0la \u00a0calidad de heredero, \u00a0c\u00f3nyuge, \u00a0curador \u00a0de \u00a0bienes, \u00a0administrador \u00a0de \u00a0comunidad \u00a0y albacea con que \u00a0act\u00fae \u00a0el \u00a0demandante \u00a0o se cite al demandado\u201d, y el \u00a0art\u00edculo \u00a085 \u00a0ib\u00eddem establece que de no acompa\u00f1arse los anexos ordenados por \u00a0ley deber\u00e1 rechazarse la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que el Juzgado Trece (13) \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0y, \u00a0ni \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de la \u00a0audiencia \u00a0prevista \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 101 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil ni \u00a0al \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0encontr\u00f3 \u00a0vicios o nulidades que \u00a0afectaran \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0un \u00a0eventual \u00a0defecto de la demanda se hallaba saneado. \u00a0Pero, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal considerara lo contrario, es decir que el \u00a0vicio \u00a0permanec\u00eda, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0no \u00a0era \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera \u00a0instancia \u00a0sino \u00a0decretar la nulidad para preservar el derecho al debido proceso \u00a0de la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Fallo de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0decidi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0siete (7) de octubre de dos mil ocho (2008). Para la Corte, en el \u00a0fallo \u00a0 acusado \u00a0 de \u00a0 vulnerar\u00a0 \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0endilga, pues \u00a0\u201cla \u00a0interpretaci\u00f3n de los juzgadores acusados \u2026 \u00a0no \u00a0se \u00a0mira \u00a0irrazonable, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0eventualmente \u00a0pudiera \u00a0ser \u00a0diferente \u00a0si \u00a0se \u00a0analizara \u00a0desde \u00a0otra \u00f3ptica interpretativa admisible o con \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 distintos \u00a0 \u2026 \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0punto \u00a0materia \u00a0del \u00a0cuestionamiento \u00a0formulado \u00a0a trav\u00e9s del instrumento de defensa de los derechos \u00a0fundamentales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 Pruebas \u00a0 ordenadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tres (3) de marzo de dos mil nueve (2009), \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0para \u00a0mejor \u00a0proveer, solicit\u00f3 la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de los fallos de primera y segunda instancia proferidos en el proceso \u00a0penal \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra de Jos\u00e9 Hernando Hidalgo Linares por el homicidio \u00a0culposo \u00a0del se\u00f1or Gustavo Angarita Carre\u00f1o. Los fallos fueron recibidos en la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la Corte el 10 y 6 de marzo del presente a\u00f1o, respectivamente, \u00a0y \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 fue \u00a0 rese\u00f1ado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ac\u00e1pite \u00a0 de \u00a0antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para conocer del \u00a0fallo \u00a0materia de revisi\u00f3n, de conformidad con lo determinado en los art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241-9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en los art\u00edculos 31 a 36 del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 y, en cumplimiento del auto de nueve (9) de diciembre de \u00a0dos \u00a0mil ocho (2008), expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0doce \u00a0(12) \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0seleccion\u00f3 este asunto para revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Problema jur\u00eddico planteado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0debe determinar si el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Civil, vulner\u00f3 los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia de la peticionaria, como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 haber \u00a0 incurrido \u00a0 en \u00a0defectos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0procedimental \u00a0al \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en el proceso de \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0extracontractual \u00a0al que se ha hecho referencia, por las \u00a0siguientes \u00a0razones: (i) desconocer el mandato constitucional de dar prevalencia \u00a0al \u00a0derecho \u00a0sustancial en las actuaciones judiciales; (ii) fallar en contra del \u00a0principio \u00a0de \u00a0consonancia; \u00a0(iii) \u00a0omitir \u00a0el \u00a0decreto \u00a0oficioso \u00a0de una prueba \u00a0determinante \u00a0para fallar, y\/o (iv) incurrir en errores de hecho y derecho en la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0dos \u00a0sentencias \u00a0penales que hicieron \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para abordar el estudio del problema descrito, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(i) reiterar\u00e1 la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 generales \u00a0y \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0judiciales; \u00a0(ii) \u00a0efectuar\u00e1 una breve caracterizaci\u00f3n del defecto \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0(iii) realizar\u00e1 una breve caracterizaci\u00f3n del defecto procedimental \u00a0absoluto \u00a0y \u00a0del \u00a0defecto procedimental por exceso ritual manifiesto; \u00a0(iv) \u00a0se \u00a0referir\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0decreto \u00a0oficioso de pruebas en el proceso civil; dentro de \u00a0ese marco jurisprudencial, (v) estudiar\u00e1 el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0sentencias judiciales. Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0int\u00e9rprete \u00a0autorizada \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y guardiana de la integridad del texto \u00a0superior \u00a0 (art\u00edculo \u00a0241 \u00a0C.P.), \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0una \u00a0s\u00f3lida \u00a0doctrina \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de tutela en contra de providencias \u00a0judiciales, \u00a0basada \u00a0en \u00a0la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0un \u00a0equilibrio \u00a0adecuado \u00a0entre \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0autonom\u00eda e independencia judicial \u2013pilares de todo estado democr\u00e1tico de \u00a0derecho- \u00a0y \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0y \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos constitucionales \u00a0\u2013raz\u00f3n de ser primordial \u00a0del \u00a0estado \u00a0constitucional y democr\u00e1tico de derecho-. Este equilibrio se logra \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, dentro de supuestos \u00a0cuidadosamente \u00a0 decantados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2 \u00a0Para \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0constituye \u00a0un \u00a0mecanismo id\u00f3neo para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0primac\u00eda \u00a0y \u00a0efectividad de los derechos constitucionales, cuyo \u00a0fundamento \u00a0normativo-constitucional \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 86 de la \u00a0Carta, \u00a0que prescribe que la acci\u00f3n se orienta a proteger los derechos frente a \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0autoridad \u00a0 \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0y \u00a025 \u00a0de la Convenci\u00f3n Americana sobre Derechos Humanos -parte del \u00a0Bloque \u00a0 de \u00a0 Constitucionalidad-, \u00a0 que \u00a0establece \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0Estado \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0proveer un recurso efectivo para la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0humanos3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3 \u00a0La \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0cumple, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0una funci\u00f3n indispensable dentro de un estado constitucional, como es \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0unificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 nacional \u00a0 sobre \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales4. \u00a0Como \u00a0se \u00a0sabe, \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0de \u00a0derechos \u00a0son especialmente \u00a0amplias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0indeterminadas5, \u00a0as\u00ed que la precisi\u00f3n de su \u00a0contenido \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0\u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0asegura \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del principio de igualdad en aplicaci\u00f3n de las normas de \u00a0derechos \u00a0constitucionales, \u00a0garantiza un nivel adecuado de seguridad jur\u00eddica, \u00a0y \u00a0asegura \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0cumplan \u00a0con \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de propender por la \u00a0justicia \u00a0material, representada en la vigencia de los derechos inalienables del \u00a0hombre, \u00a0cuando \u00a0puedan \u00a0verse \u00a0afectados \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5 \u00a0En \u00a0la preservaci\u00f3n de estos principios \u00a0adquieren \u00a0un \u00a0papel protag\u00f3nico los requisitos generales de procedencia formal \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 subsidiariedad \u00a0 e \u00a0 inmediatez. \u00a0El \u00a0primero, \u00a0asegura \u00a0la \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial pues el peticionario s\u00f3lo puede acudir a \u00a0la \u00a0tutela \u00a0una \u00a0vez \u00a0haya \u00a0agotado \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0previstos \u00a0por \u00a0el sistema \u00a0jur\u00eddico; \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0su parte,\u00a0 evita que se d\u00e9 una erosi\u00f3n muy \u00a0acentuada \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0pues preserva la \u00a0intangibilidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias ejecutoriadas, toda vez que, transcurrido un \u00a0tiempo \u00a0 razonable \u00a0 no \u00a0es \u00a0posible \u00a0que \u00a0sean \u00a0cuestionadas \u00a0por \u00a0un \u00a0supuesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0se afirma que la cosa \u00a0juzgada \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0sustancial: las sentencias se protegen en la \u00a0medida \u00a0en que aseguran no solo seguridad jur\u00eddica, sino un m\u00ednimo de justicia \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6 En cuanto a la autonom\u00eda e independencia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0los \u00a0eventuales problemas ocasionados por la intervenci\u00f3n del juez \u00a0constitucional \u00a0 en \u00a0pronunciamientos \u00a0de \u00a0otras \u00a0jurisdicciones, \u00a0una \u00a0sencilla \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0sobre la composici\u00f3n de la jurisdicci\u00f3n constitucional permite \u00a0demostrar que se trata de temores infundados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las disposiciones legales y \u00a0constitucionales, \u00a0la Corte ha distinguido entre la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0en \u00a0 sentido \u00a0 org\u00e1nico \u00a0y \u00a0en \u00a0sentido \u00a0funcional7. \u00a0Desde \u00a0el \u00a0primer \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0\u00f3rgano que hace parte de la jurisdicci\u00f3n constitucional es \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional; sin embargo, desde el punto de vista funcional, todos \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0rep\u00fablica, \u00a0individuales \u00a0y \u00a0colegiados, hacen parte de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0cuando \u00a0conocen \u00a0de \u00a0acciones de tutela, o cuando \u00a0ejercen \u00a0el \u00a0control de constitucionalidad mediante la aplicaci\u00f3n preferente de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0(excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad) \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del art\u00edculo 4\u00ba \u00a0Superior.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0objeci\u00f3n seg\u00fan la cual la tutela contra \u00a0sentencias \u00a0afecta \u00a0el \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de los \u00a0tribunales \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0las \u00a0jurisdicciones ordinaria y administrativa, y la \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0del juez natural de cada proceso, se desvanece una \u00a0vez \u00a0se \u00a0repara \u00a0en \u00a0el sentido funcional de la jurisdicci\u00f3n constitucional. La \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0eventual \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0en \u00a0los procesos judiciales adquiere pleno sentido si, por una \u00a0parte, \u00a0se \u00a0asume \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0como \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0cierre \u00a0de la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0pero, \u00a0por \u00a0otra, \u00a0se entiende que su competencia se restringe a \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0constitucional \u00a0y a la protecci\u00f3n efectiva de los \u00a0derechos \u00a0 mencionados \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 -se \u00a0 enfatiza- \u00a0 a \u00a0 problemas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0est\u00e1 \u00a0vedada \u00a0al \u00a0juez de tutela \u00a0cualquier \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0en \u00a0asuntos \u00a0puramente \u00a0litigiosos, en la escogencia de \u00a0interpretaciones \u00a0legales \u00a0constitucionalmente \u00a0v\u00e1lidas; \u00a0o, finalmente, en las \u00a0amplias \u00a0atribuciones \u00a0del \u00a0juez \u00a0para \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n del material probatorio, \u00a0mientras \u00a0 su \u00a0 ejercicio \u00a0 se \u00a0 ajuste \u00a0 a \u00a0 la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7 \u00a0Dentro \u00a0del marco expuesto, en sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 los requisitos \u00a0formales y materiales de procedencia de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7.1 \u00a0 \u00a0Requisitos \u00a0 \u00a0formales \u00a0 (o \u00a0 de \u00a0procedibilidad)8: \u00a0(i) \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido a estudio del juez de tutela tenga \u00a0relevancia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional9; \u00a0 (ii) \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0haya \u00a0agotado \u00a0los \u00a0recursos \u00a0judiciales ordinarios y extraordinarios, antes de acudir \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela10; \u00a0 (iii) \u00a0que \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0cumpla \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0 de \u00a0inmediatez, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0criterios \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0y proporcionalidad; (iv) en caso de tratarse de una irregularidad \u00a0procesal, \u00a0que \u00a0esta \u00a0tenga \u00a0incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que resulta \u00a0vulneratoria \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales; (v) que el actor identifique, de \u00a0forma \u00a0razonable, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generan \u00a0la violaci\u00f3n y que esta haya sido \u00a0alegada \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso judicial, en caso de haber sido posible; (vi) \u00a0que \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado \u00a0 no \u00a0 sea \u00a0de \u00a0tutela11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7.2 Requisitos sustanciales o de procedencia \u00a0material \u00a0del \u00a0amparo: \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0alguna \u00a0de las causales gen\u00e9ricas de \u00a0procedibilidad, \u00a0ampliamente \u00a0elaboradas \u00a0por \u00a0la jurisprudencia constitucional: \u00a0defecto \u00a0 \u00a0org\u00e1nico12 \u00a0 \u00a0sustantivo13, \u00a0procedimental14 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico15; error inducido16; decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0motivaci\u00f3n17;\u00a0 \u00a0desconocimiento del \u00a0precedente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional18; \u00a0y violaci\u00f3n directa a la \u00a0constituci\u00f3n19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con las causales gen\u00e9ricas de \u00a0procedencia, \u00a0ha manifestado la Corte que no existe un l\u00edmite indivisible entre \u00a0estas, \u00a0pues resulta evidente que la aplicaci\u00f3n de una norma inconstitucional o \u00a0el \u00a0desconocimiento del precedente constitucional pueden derivar en un irrespeto \u00a0por \u00a0los \u00a0procedimientos legales; o, que la falta de apreciaci\u00f3n de una prueba, \u00a0puede \u00a0 producir \u00a0 una \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0 normativas \u00a0 relevantes \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0espec\u00edfico20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8 \u00a0No \u00a0sobra \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0criterio \u00a0sostenido \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 ratio \u00a0decidendi \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 C-543 \u00a0 de \u00a01992 \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0inc\u00f3lume: \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la supremac\u00eda de los derechos fundamentales, a trav\u00e9s de un \u00a0entendimiento \u00a0 sustancial \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0e \u00a0independencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de tutela en contra \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial, \u00a0es preciso que concurran tres situaciones: (i) el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales de procedibilidad, (ii) la existencia \u00a0de \u00a0alguna o algunas de las causales gen\u00e9ricas establecidas por la Corporaci\u00f3n \u00a0para \u00a0hacer \u00a0procedente \u00a0el \u00a0amparo \u00a0material y, (iii) el requisito sine \u00a0que non, consistente en la necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de un \u00a0perjuicio \u00a0iusfundamental.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Breve \u00a0caracterizaci\u00f3n del defecto \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1 \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con la jurisprudencia de la \u00a0Corporaci\u00f3n23, \u00a0este defecto se produce cuando el juez toma una decisi\u00f3n sin que \u00a0se \u00a0 halle \u00a0plenamente \u00a0comprobado \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0legalmente \u00a0la \u00a0determina24, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el decreto25 \u00a0 \u00a0 o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de las pruebas; de una valoraci\u00f3n irrazonable de las mismas; de la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0o del otorgamiento de un alcance contraevidente a \u00a0los medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 Para la Corte, el defecto f\u00e1ctico puede \u00a0darse \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0en \u00a0 una \u00a0 dimensi\u00f3n \u00a0 positiva26, que comprende los supuestos \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 completo \u00a0equivocada, \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0una \u00a0prueba \u00a0no \u00a0apta para \u00a0ello, as\u00ed como en una dimensi\u00f3n negativa27, \u00a0es decir, \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de una prueba \u00a0determinante, \u00a0 o \u00a0 en \u00a0el \u00a0decreto \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 esencial28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 El fundamento de la intervenci\u00f3n radica \u00a0en \u00a0que, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0amplias facultades discrecionales que posee el juez \u00a0natural \u00a0para \u00a0el an\u00e1lisis del material probatorio, este debe actuar de acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con base en criterios \u00a0objetivos \u00a0y racionales. As\u00ed, en la sentencia T-442 de 1994, la Corte se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) si bien el juzgador goza de un gran \u00a0poder \u00a0discrecional \u00a0para \u00a0valorar el material probatorio en el cual debe fundar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0formar \u00a0libremente \u00a0su \u00a0convencimiento, \u00a0inspir\u00e1ndose \u00a0en los \u00a0principios \u00a0cient\u00edficos de la sana cr\u00edtica (\u2026), dicho poder jam\u00e1s puede ser \u00a0arbitrario; \u00a0 su \u00a0 actividad \u00a0evaluativa \u00a0probatoria \u00a0supone \u00a0necesariamente \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0criterios \u00a0objetivos, \u00a0racionales, \u00a0serios \u00a0y responsables. No se \u00a0adecua \u00a0a \u00a0este desideratum, la negaci\u00f3n o valoraci\u00f3n arbitraria, irracional y \u00a0caprichosa \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, que se presenta cuando el juez simplemente ignora la \u00a0prueba \u00a0u omite su valoraci\u00f3n o sin raz\u00f3n valedera alguna no da por probado el \u00a0hecho \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 emerge \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0objetivamente\u201d29 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4 \u00a0A pesar de lo expuesto, la intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el manejo dado por el juez natural al \u00a0material \u00a0 probatorio \u00a0es \u00a0extremadamente \u00a0reducida \u00a0pues \u00a0el \u00a0respeto \u00a0por \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda judicial, juez natural, e inmediaci\u00f3n, impide que el \u00a0juez \u00a0constitucional realice un examen exhaustivo del material probatorio; as\u00ed, \u00a0la \u00a0Corte Constitucional, en sentencia T-055 de 199730, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que, en lo que \u00a0hace \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0la independencia judicial cobra \u00a0mayor valor y trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5 En similar sentido, ha reiterado la Corte \u00a0que \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba no \u00a0constituyen \u00a0errores \u00a0f\u00e1cticos \u00a0pues, \u00a0frente \u00a0a \u00a0interpretaciones \u00a0diversas \u00a0y \u00a0razonables, \u00a0el \u00a0juez \u00a0natural \u00a0debe \u00a0determinar, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0los \u00a0criterios \u00a0se\u00f1alados, \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0que mejor se ajusta al caso concreto. El juez, en su \u00a0labor, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0aut\u00f3nomo, \u00a0sino que sus actuaciones se presumen de buena \u00a0fe31. \u00a0En \u00a0consecuencia, el juez de tutela debe partir de la correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n judicial, as\u00ed como de la valoraci\u00f3n de las pruebas realizadas \u00a0por el juez natural: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0al \u00a0paso \u00a0que \u00a0el \u00a0juez ordinario debe \u00a0partir \u00a0de la inocencia plena del implicado, el juez constitucional debe hacerlo \u00a0de \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n de la decisi\u00f3n judicial impugnada, la cual, no obstante, ha \u00a0de \u00a0poder \u00a0ser \u00a0cuestionada \u00a0ampliamente \u00a0por \u00a0una instancia de mayor jerarqu\u00eda \u00a0rodeada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0plenas \u00a0 \u00a0garant\u00edas\u201d32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.6 \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, para que la tutela resulte \u00a0procedente \u00a0 por \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0\u201cEl \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0de la prueba debe ser de tal \u00a0entidad \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 ostensible, \u00a0 flagrante \u00a0 y \u00a0 manifiesto, \u00a0y \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0tener \u00a0 \u00a0una \u00a0 incidencia \u00a0 directa \u00a0 en \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en una instancia revisora de la actividad de evaluaci\u00f3n probatoria \u00a0del \u00a0 \u00a0juez \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ordinariamente \u00a0 \u00a0conoce \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0asunto\u201d33 \u00a0 (Resaltado \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Breve \u00a0 caracterizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0defecto \u00a0procedimental. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 Esta causal gen\u00e9rica de procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra sentencias judiciales encuentra fundamento normativo \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. El primero, incorpora el \u00a0conjunto \u00a0de garant\u00edas conocidas como debido proceso, \u00a0entre \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0se \u00a0destacan \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0el derecho de defensa y contradicci\u00f3n, y la consecuente obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cobservar las formas propias de cada juicio\u201d; \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0consagra \u00a0el derecho al \u00a0acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia y la prevalencia del derecho sustancial \u00a0en las actuaciones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0puede \u00a0verse, las citadas cl\u00e1usulas de \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0establecen \u00a0diversas \u00a0garant\u00edas que se complementan entre \u00a0s\u00ed. \u00a0Sin embargo, puede generarse una tensi\u00f3n aparente entre el respeto por la \u00a0plenitud \u00a0de \u00a0las formas del juicio y la prevalencia del derecho sustancial, que \u00a0supone \u00a0una \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0al \u00a0derecho \u00a0material. \u00a0La \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0esta \u00a0tensi\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las formas \u00a0procedimentales \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de los derechos \u00a0subjetivos, y no como fines en s\u00ed mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0como \u00a0regla \u00a0general, \u00a0 el \u00a0 defecto \u00a0 procedimental \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0da \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0absoluto \u00a0de \u00a0las \u00a0formas \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Sin embargo, de manera \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha considerado que puede producirse por un exceso \u00a0ritual \u00a0manifiesto \u00a0que \u00a0lleva al \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0obstaculizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de los derechos constitucionales por \u00a0motivos \u00a0formales. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, la Sala reiterar\u00e1 la jurisprudencia sobre \u00a0el defecto procedimental absoluto y el exceso ritual manifiesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1 \u00a0El \u00a0defecto \u00a0procedimental absoluto se \u00a0produce \u00a0cuando el funcionario judicial se aparta por completo del procedimiento \u00a0legalmente \u00a0establecido en el tr\u00e1mite de un asunto espec\u00edfico porque (i) sigue \u00a0un \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 por \u00a0 completo \u00a0 ajeno \u00a0al \u00a0pertinente \u00a0(desv\u00eda \u00a0el \u00a0cauce \u00a0del \u00a0asunto34), \u00a0 o \u00a0 (ii) \u00a0 pretermite \u00a0etapas \u00a0sustanciales \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0legalmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0establecido35 \u00a0afectando \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y contradicci\u00f3n de una de las partes del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0defecto \u00a0procedimental \u00a0por \u00a0exceso \u00a0ritual \u00a0manifiesto \u00a0se \u00a0presenta cuando un funcionario \u00a0utiliza \u00a0o \u00a0concibe \u00a0los \u00a0procedimientos como un obst\u00e1culo para la eficacia del \u00a0derecho \u00a0sustancial y por esta v\u00eda, sus actuaciones devienen en una denegaci\u00f3n \u00a0de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0relativa \u00a0al \u00a0exceso \u00a0 \u00a0 ritual \u00a0 \u00a0 manifiesto \u00a0 \u00a0 tuvo \u00a0 su \u00a0 inicio \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1306 \u00a0de \u00a0200137. \u00a0En \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0Corte conoci\u00f3 del caso de un ciudadano que, tras haber cumplido los \u00a0requisitos \u00a0 legales \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0fue \u00a0denegada con base en una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de las normas que regulan los reg\u00edmenes de transici\u00f3n ajena a \u00a0la \u00a0sostenida \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Laboral. El \u00a0apoderado \u00a0 del \u00a0accionante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0entonces \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0controvertir la decisi\u00f3n mencionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no casar el fallo de segunda \u00a0instancia, \u00a0por considerar que el actor habr\u00eda incurrido en fallas t\u00e9cnicas al \u00a0presentar \u00a0 el \u00a0 recurso. \u00a0 Sin \u00a0 embargo, \u00a0not\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ad-quem \u00a0 \u00a0 resultaba \u00a0inaceptable, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0doctrinaria \u00a0pertinente, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0resultaba evidente que el peticionario s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para acceder a la pensi\u00f3n, en aplicaci\u00f3n de \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0ley 100 de 1993, con fundamento en el \u00a0r\u00e9gimen de transici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional, al conocer en sede de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el \u00a0fallo \u00a0citado, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que si bien los requisitos formales y \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0son constitucionalmente leg\u00edtimos en raz\u00f3n a los \u00a0fines \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0ese \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto no \u00a0resultaba \u00a0admisible \u00a0que \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00f3rgano de cierre de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0tras \u00a0constatar \u00a0que el peticionario cumpl\u00eda con los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0un \u00a0derecho de raigambre constitucional, decidiera \u00a0no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo que lo \u00a0desconoci\u00f3 por razones formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese proceso, como se puede ver, la Corte no \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Corte Suprema de Justicia constituyera una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0ni que su \u00a0sentencia \u00a0 tuviera \u00a0 fundamentos \u00a0irrazonables. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0constat\u00f3 \u00a0que se basaba en la concepci\u00f3n tradicional del recurso de casaci\u00f3n, \u00a0concepci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 es \u00a0 ajustada \u00a0 a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n38. \u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0tales \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0recurso extraordinario \u00a0deb\u00edan \u00a0armonizarse \u00a0con \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial (art\u00edculo 228 \u00a0C.P.), \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0normativo \u00a0de la Constituci\u00f3n (art\u00edculo 4\u00ba C.P.), y la \u00a0prevalencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0inalienables \u00a0del \u00a0ser \u00a0humano \u00a0(art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0margen de la posici\u00f3n que tengamos sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0\u00f3rganos \u00a0judiciales \u00a0de cierre, que no \u00a0constituye \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0thema \u00a0 \u00a0decidendum, \u00a0es pertinente evocar que a partir de esa oportunidad, la Corte se \u00a0ha \u00a0referido \u00a0al \u00a0defecto por exceso ritual en eventos en los cuales el juzgador \u00a0incurre \u00a0 en \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mandato \u00a0de \u00a0dar \u00a0prevalencia \u00a0al \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0o \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al acceso a la administraci\u00f3n de justicia por (i) \u00a0dejar \u00a0de \u00a0inaplicar \u00a0disposiciones \u00a0procesales \u00a0que \u00a0se oponen a la vigencia de \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0en \u00a0un caso concreto; (ii) exigir el cumplimiento de \u00a0requisitos \u00a0formales de forma irreflexiva, aunque en determinadas circunstancias \u00a0puedan \u00a0constituir cargas imposibles de cumplir para las partes, siempre que esa \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 encuentre \u00a0comprobada; \u00a0o \u00a0(iii), \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0un \u00a0rigorismo \u00a0procedimental \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la dimensi\u00f3n probatoria del \u00a0defecto \u00a0procedimental \u00a0por \u00a0exceso \u00a0ritual manifiesto, es de recibo reiterar lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en la sentencia T-973 de 2004. En esa oportunidad, la \u00a0Corte \u00a0analiz\u00f3 \u00a0un \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual, en un proceso civil por responsabilidad \u00a0extracontractual \u00a0en \u00a0el que las partes eran dos sociedades comerciales, el juez \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0perenci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0por \u00a0la \u00a0inasistencia \u00a0del \u00a0suplente del \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0entidad afectada \u00a0intent\u00f3 \u00a0demostrar, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0acta \u00a0de \u00a0la Asamblea de Accionistas, que el \u00a0mencionado \u00a0suplente \u00a0hab\u00eda sido removido del cargo, m\u00e1s de dos a\u00f1os antes de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0programada \u00a0para \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n de la audiencia. Para el juez, tal \u00a0prueba \u00a0no \u00a0era \u00a0id\u00f3nea, \u00a0pues \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0resultaba \u00a0inoponible \u00a0hasta \u00a0su \u00a0inscripci\u00f3n en el registro mercantil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte, \u00a0tras \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0ratio \u00a0decidendi de la sentencia T-1306 de \u00a02001 \u00a0 \u2013citada- \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0los jueces gozan de libertad para valorar las pruebas dentro del \u00a0marco \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0no pueden desconocer la justicia material por un \u00a0exceso \u00a0ritual probatorio que se oponga a la prevalencia del derecho sustancial; \u00a0que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 libre \u00a0 \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 proporcional, \u00a0 mientras \u00a0no \u00a0sacrifique \u00a0derechos \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0importantes, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 \u201ctiene \u00a0operancia\u201d \u00a0aun \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0actos sujetos a formas sustanciales:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(A)nte la falta \u00a0de \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0en \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de compraventa\u00a0 (\u2026) el juez no \u00a0puede \u00a0decretar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0acto, \u00a0pero s\u00ed puede determinar que \u00a0existieron como hechos el acuerdo sobre la cosa y el precio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, concluy\u00f3 la Corte, la correcta \u00a0administraci\u00f3n de justicia supone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(1\u00ba) Que en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0probatorio de libre apreciaci\u00f3n no se incurra,\u00a0 \u00a0(i) \u00a0ni \u00a0en exceso ritual manifiesto, (ii) ni en una falta de valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n legal y constitucional de apreciarlas en \u00a0su \u00a0conjunto, verbi gracia, (a) ignorando la existencia de alguna, (b) omitiendo \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0o \u00a0(c) \u00a0no \u00a0dando \u00a0por probado un hecho o circunstancia que del \u00a0material \u00a0probatorio emerge clara y objetivamente. (2\u00ba) Que en el desarrollo de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0el \u00a0juez se sujete a los contenidos, postulados y principios \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0forzosa \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho sustancial sobre las formas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0defecto procedimental por \u00a0exceso \u00a0ritual \u00a0manifiesto se presenta porque el juez no acata el mandato de dar \u00a0prevalencia \u00a0al derecho sustancial, situaci\u00f3n que lo lleva a denegar o vulnerar \u00a0el derecho al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0 se\u00f1alar, \u00a0 sobre \u00a0 esta \u00a0causal \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra sentencias, que se presenta en \u00a0\u00edntima \u00a0relaci\u00f3n con problemas de hecho y de derecho en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0(defecto \u00a0f\u00e1ctico), \u00a0y \u00a0con problemas sustanciales relacionados con la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0preferente \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0amenazan la vigencia de los derechos constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0se discuta la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0procedimental \u00a0absoluto, como en aquellos en que se \u00a0alega \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0procedimental \u00a0por \u00a0exceso \u00a0ritual \u00a0manifiesto, \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la tutela se sujetar\u00e1 a la concurrencia de los \u00a0siguientes \u00a0 elementos: \u00a0 \u201c(i) \u00a0 (Q)ue \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0corregir la irregularidad por ninguna otra v\u00eda, de acuerdo con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario de la acci\u00f3n de tutela; (ii) que el defecto procesal \u00a0tenga \u00a0una \u00a0incidencia \u00a0directa \u00a0en el fallo que se acusa de ser vulneratorio de \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales40; (iii) que la irregularidad \u00a0haya \u00a0sido \u00a0alegada \u00a0al \u00a0interior \u00a0del proceso ordinario, salvo que ello hubiera \u00a0sido \u00a0 \u00a0imposible, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0espec\u00edfico41; \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de lo anterior se presente una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d.42 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Relevancia constitucional de las pruebas de \u00a0oficio en el proceso civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0El \u00a0decreto \u00a0de \u00a0pruebas de oficio es un \u00a0asunto \u00a0que \u00a0genera \u00a0amplio \u00a0inter\u00e9s y controversia en el \u00e1mbito de la teor\u00eda \u00a0del \u00a0proceso43. \u00a0Estas \u00a0controversias \u00a0se \u00a0relacionan, \u00a0principalmente, con (i) la \u00a0posibilidad \u00a0-te\u00f3rica \u00a0o \u00a0pr\u00e1ctica- \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0la verdad en el \u00e1mbito del \u00a0proceso \u00a0judicial; \u00a0y (ii) la relevancia o necesidad de la prueba en el marco de \u00a0los fines del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2 \u00a0 En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0primer \u00a0problema, \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se \u00a0ubica en el plano de la posibilidad (o imposibilidad) te\u00f3rica y \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0pueda considerarse \u00a0verdadero. \u00a0Desde un punto de vista filos\u00f3fico y epistemol\u00f3gico, se discute la \u00a0existencia \u00a0misma de la verdad, y desde un punto de vista pr\u00e1ctico se considera \u00a0que, \u00a0aun en caso de aceptar que alg\u00fan tipo de verdad es posible, esta no puede \u00a0ser \u00a0alcanzada \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0debido \u00a0a \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0normativas \u00a0 y \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0impuestas \u00a0al \u00a0juez. \u00a0Finalmente, \u00a0se \u00a0cuestiona \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0de \u00a0la verdad, pues el juez puede adoptar sus decisiones a partir de \u00a0las \u00a0narraciones \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0o bien, con su percepci\u00f3n jur\u00eddica sobre la \u00a0mejor forma de componer los intereses en pugna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3 \u00a0Frente \u00a0a \u00a0esta \u00a0posici\u00f3n que afirma la \u00a0imposibilidad \u00a0cognitiva \u00a0o \u00a0escepticismo \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0veraz de los hechos, se encuentra una orientaci\u00f3n que considera \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0verdad \u00a0como \u00a0entidad \u00a0metaf\u00edsica \u00a0puede ser inalcanzable o \u00a0inexistente, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0posible \u00a0acceder a alg\u00fan tipo de verdad \u00a0relativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hechos44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta verdad se construye en dos etapas. En la \u00a0primera, \u00a0el \u00a0juez debe obtener la mayor cantidad de informaci\u00f3n jur\u00eddicamente \u00a0relevante \u00a0para la resoluci\u00f3n del caso sometido a su estudio. Esta informaci\u00f3n \u00a0comprende \u00a0los \u00a0relatos de las partes, los dict\u00e1menes cient\u00edficos y t\u00e9cnicos, \u00a0las \u00a0opiniones \u00a0de \u00a0expertos, los testimonios sobre la ocurrencia de los hechos, \u00a0los \u00a0elementos \u00a0legalmente determinados para la prueba de determinado evento. De \u00a0forma \u00a0m\u00e1s amplia, la primera etapa consiste en la incorporaci\u00f3n de todo medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0su \u00a0denominaci\u00f3n t\u00e9cnica, que se refiera a la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho determinado y que tenga relevancia jur\u00eddica, mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0uno \u00a0proscrito \u00a0por \u00a0expresa \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n mencionada es \u00a0posible \u00a0proponer \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0una \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0y an\u00e1lisis \u00a0racional \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0conduce a una certeza absoluta sobre alguna de las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0\u2013como \u00a0s\u00ed lo \u00a0pretende \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n o comprobaci\u00f3n cient\u00edfica-, s\u00ed permite inferir la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0un hecho, determinar la mayor o menor probabilidad de un evento, \u00a0y \u00a0la \u00a0mayor o menor verosimilitud de una hip\u00f3tesis determinada. La evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0hip\u00f3tesis, y el an\u00e1lisis de conjunto de la informaci\u00f3n recogida en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0son \u00a0las \u00a0bases \u00a0para \u00a0una decisi\u00f3n o un juicio bien fundamentado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0sobre ellos se erigen como premisas \u00a0f\u00e1cticas de la decisi\u00f3n judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El segundo paso, concerniente al an\u00e1lisis de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n acopiada en el proceso para efectuar el juicio definitivo sobre \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0supone \u00a0una \u00a0perspectiva\u00a0 \u00a0metodol\u00f3gica \u00a0a la vez compleja y \u00a0flexible: \u00a0el \u00a0empleo de la l\u00f3gica formal permite al juez determinar la validez \u00a0o \u00a0correcci\u00f3n de los argumentos expresados en las narraciones y los testimonios \u00a0de \u00a0las \u00a0partes; \u00a0mediante \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, identidad y \u00a0tercero \u00a0excluido, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0partir de las reglas cl\u00e1sicas de inferencia, \u00a0ser\u00e1 \u00a0posible excluir o confirmar determinadas hip\u00f3tesis; la l\u00f3gica inductiva \u00a0le \u00a0brinda al juez la posibilidad de llegar a conclusiones que van m\u00e1s all\u00e1 de \u00a0lo \u00a0aportado por las partes con base en la experiencia y el sentido com\u00fan, pero \u00a0que \u00a0precisamente por ir m\u00e1s all\u00e1 de la informaci\u00f3n incorporada solo permiten \u00a0juzgar \u00a0sobre \u00a0la probabilidad de un hecho o la verosimilitud de una hip\u00f3tesis; \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0semi\u00f3tico \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0permiten \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0cr\u00edtica \u00a0de las versiones y los testimonios que lleva a determinar \u00a0su \u00a0fuerza \u00a0y \u00a0capacidad \u00a0de persuasi\u00f3n; y, finalmente, la regulaci\u00f3n legal de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0lleva \u00a0al \u00a0juez \u00a0al \u00a0campo de la interpretaci\u00f3n jur\u00eddica para la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0valor \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 prueba46. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0verdad \u00a0as\u00ed \u00a0construida, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0expresado, \u00a0es \u00a0de \u00a0tipo relativo, contextual, y limitada legal y f\u00e1cticamente, \u00a0pero \u00a0cualquier \u00a0decisi\u00f3n judicial debe partir de las conclusiones obtenidas en \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis si no se quiere que la sentencia\u00a0 sea absurda o \u00a0inicua.47 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0frente a una posici\u00f3n com\u00fan que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0juez \u00a0difiere \u00a0en \u00a0cuanto al m\u00e9todo de la que \u00a0utiliza \u00a0el cient\u00edfico, debido a que el primero no cuenta con la posibilidad de \u00a0la \u00a0experimentaci\u00f3n; \u00a0y que se asemeja a la del historiador, en cuanto pretende \u00a0comprobar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0veracidad \u00a0 de \u00a0 hechos \u00a0 pasados, \u00a0 responde \u00a0 con \u00a0 acierto \u00a0Taruffo48 \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0de \u00a0verificaci\u00f3n de hip\u00f3tesis \u00a0llevada \u00a0a cabo por el juez puede no tener la intensidad metodol\u00f3gica de la que \u00a0adelanta \u00a0el \u00a0cient\u00edfico, o que las semejanzas con la actividad del historiador \u00a0no \u00a0son \u00a0tan \u00a0marcadas \u00a0pues \u00a0el segundo persigue fines muy diversos, es posible \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0las semejanzas y diferencias aludidas no son de car\u00e1cter esencial \u00a0u ontol\u00f3gico, sino de orientaci\u00f3n, finalidad y relevancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0entonces \u00a0acude \u00a0cada vez m\u00e1s a la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0conocer la realidad; aplica a la informaci\u00f3n \u00a0recogida \u00a0todos los medios de evaluaci\u00f3n racional que tiene a su disposici\u00f3n y \u00a0que, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0son los mismos que se encuentran al alcance del \u00a0resto \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0pues \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0sus conclusiones escapar\u00edan al \u00a0control \u00a0social; \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0empero, \u00a0debe ser riguroso si pretende dar una \u00a0base \u00a0f\u00e1ctica \u00a0adecuada a su decisi\u00f3n; y el \u00fanico l\u00edmite y a la vez norte de \u00a0su \u00a0actividad \u00a0es la relevancia jur\u00eddica del \u00a0material probatorio que, como se expres\u00f3, es lo que diferencia \u00a0su \u00a0actividad \u00a0de la de otros profesionales interesados por la determinaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos, o por efectuar juicios sobre la veracidad de enunciados referidos a \u00a0los hechos.49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4 \u00a0El \u00a0segundo \u00a0problema, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0directamente con la ideolog\u00eda con \u00a0la \u00a0que se conciba el proceso civil50. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0es \u00a0posible \u00a0distinguir \u00a0dos \u00a0tendencias: \u00a0una que preconiza que el proceso civil mantenga un \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0plenamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dispositivo51, y otra que propugna por dar \u00a0pleno \u00a0alcance \u00a0a \u00a0las \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0del \u00a0juez, \u00a0incluidas aquellas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 inquisitivo \u00a0para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0La \u00a0primera \u00a0tendencia \u00a0 concibe \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0exclusivamente \u00a0como \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 pronta \u00a0y \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0sociales \u00a0mediante \u00a0la \u00a0composici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses en pugna, \u00a0en tanto que la segunda lo concibe como una instancia destinada a \u00a0lograr \u00a0 \u00a0la \u00a0 vigencia \u00a0 y \u00a0 efectividad \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 material52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0verdad, desde el primer punto de vista no \u00a0resulta \u00a0relevante \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo para la \u00a0composici\u00f3n \u00a0de \u00a0conflictos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0temporales \u00a0estrictos, pues \u00a0supone \u00a0(i) \u00a0el \u00a0alejamiento \u00a0de \u00a0posiciones intermedias que permitan soluciones \u00a0sencillas \u00a0y \u00a0pr\u00e1cticas, \u00a0o \u00a0que \u00a0lleven \u00a0a un acuerdo para la terminaci\u00f3n del \u00a0proceso \u00a0basado \u00a0m\u00e1s \u00a0en \u00a0la \u00a0conveniencia \u00a0que en la verdad, y (ii) implica un \u00a0desgaste \u00a0 de \u00a0 recursos, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0disminuye \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0eficiencia \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde el segundo punto de vista, en cambio, se \u00a0considera \u00a0que una decisi\u00f3n solo es justa si se basa en un soporte f\u00e1ctico que \u00a0pueda \u00a0considerarse verdadero. En este sentido, la verdad es un fin del proceso, \u00a0y \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0conflictos \u00a0solo \u00a0se considera adecuada si se lleva a cabo \u00a0mediante \u00a0decisiones \u00a0justas, \u00a0basadas \u00a0en \u00a0un \u00a0fundamento \u00a0f\u00e1ctico confiable y \u00a0veraz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las pruebas de oficio en el proceso civil en \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5 Para determinar el papel de las pruebas de \u00a0oficio \u00a0en \u00a0el proceso civil, es preciso se\u00f1alar que en Colombia se presenta un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0mixto. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0parte \u00a0dispositivo \u00a0y \u00a0en \u00a0parte \u00a0inquisitivo53. \u00a0As\u00ed, por un lado, el derecho de acci\u00f3n, es decir, la iniciativa \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a la jurisdicci\u00f3n, recae en las partes, quienes, adem\u00e1s, tienen la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de ser diligentes en el cuidado de sus asuntos y de brindar al juez \u00a0todos \u00a0los \u00a0elementos que consideren necesarios para la prosperidad de sus\u00a0 \u00a0pretensiones \u00a0(o \u00a0de \u00a0sus \u00a0excepciones); \u00a0el \u00a0juez, sin embargo, no es un simple \u00a0espectador \u00a0del \u00a0proceso como sucede en sistemas puramente dispositivos, pues la \u00a0ley \u00a0le \u00a0asigna, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las funciones de dirigir el proceso, de adoptar \u00a0todas \u00a0las \u00a0medidas \u00a0que \u00a0considere necesarias para lograr el esclarecimiento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0de \u00a0eliminar los obst\u00e1culos que le impiden llegar a decisiones de \u00a0fondo, \u00a0y \u00a0de \u00a0decretar las pruebas de oficio que considere necesarias, tanto en \u00a0primera \u00a0como \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0(art\u00edculos \u00a037.1, \u00a037.4, \u00a0179 \u00a0y 180 del \u00a0C.P.C.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0funciones \u00a0atribuidas \u00a0al \u00a0juez permiten \u00a0afirmar, \u00a0entonces, que el hecho de que el sistema procesal sea mixto no implica \u00a0que \u00a0exista \u00a0alg\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0ambig\u00fcedad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0fines perseguidos por el \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, la Corte ha establecido claramente que el proceso se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0derecho sustancial, la b\u00fasqueda de la verdad y la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0controversias \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0justas54.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6 \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad, la Sala considera \u00a0pertinente \u00a0adelantar \u00a0algunas \u00a0consideraciones \u00a0adicionales \u00a0sobre la relaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra entre el valor de la verdad (o su b\u00fasqueda dentro \u00a0del \u00a0proceso) \u00a0y \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0recalcando \u00a0que \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0justa \u00a0solo \u00a0se \u00a0alcanza si el Juez parte de una base de conocimiento \u00a0que \u00a0pueda \u00a0considerarse, \u00a0al \u00a0menos \u00a0en \u00a0cierta \u00a0medida, verdadera. Esa base de \u00a0conocimiento \u00a0es \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0necesaria, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0suficiente, \u00a0para \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0pues, evidentemente, la justicia de la sentencia \u00a0depende \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0interpreten y apliquen las normas \u00a0legales, y del respeto por el debido proceso de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, resulta claro que la defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0(o \u00a0su \u00a0b\u00fasqueda) \u00a0en el proceso no requiere de la adopci\u00f3n de \u00a0ninguna \u00a0posici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0orientaciones \u00a0filos\u00f3ficas \u00a0que plantean la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0 acceder \u00a0 al \u00a0 conocimiento. \u00a0 Estas \u00a0 posiciones \u00a0 no \u00a0son \u00a0necesariamente \u00a0 ciertas, \u00a0 pues \u00a0 existen \u00a0otras, \u00a0igualmente \u00a0plausibles, \u00a0que \u00a0consideran \u00a0que \u00a0es \u00a0posible \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0o \u00a0a \u00a0verdades relativas, \u00a0contextuales, f\u00e1ctico-procesales, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se ha expresado, es posible defender la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0llevar \u00a0a \u00a0cabo una verificaci\u00f3n racional y hasta cierto punto \u00a0confiable \u00a0de \u00a0las \u00a0afirmaciones sobre los hechos, apoy\u00e1ndose en la ciencia, la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0 la \u00a0 experiencia, \u00a0y \u00a0las \u00a0herramientas \u00a0estad\u00edsticas \u00a0que \u00a0permiten \u00a0determinar \u00a0la \u00a0mayor \u00a0o \u00a0menor \u00a0probabilidad \u00a0de la ocurrencia de un evento. La \u00a0verdad \u00a0del proceso siempre ser\u00e1 relativa, ubicada en un contexto determinado y \u00a0limitado, \u00a0pero \u00a0ello \u00a0ocurre \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0actividad \u00a0que \u00a0se interese por el \u00a0estudio de la realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0aclarado \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0obst\u00e1culos \u00a0 cognoscitivos \u00a0 no \u00a0 son \u00a0un \u00a0hecho \u00a0cierto, \u00a0sino \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0epistemol\u00f3gica, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0el derecho no puede adoptar una posici\u00f3n \u00a0definitiva, \u00a0es viable se\u00f1alar que el ordenamiento colombiano no es indiferente \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto de vista ideol\u00f3gico, como lo demuestra el valor \u00a0dado \u00a0a la prueba como elemento del debido proceso constitucional, el mandato de \u00a0dar \u00a0prevalencia \u00a0al \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones judiciales, y la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los funcionarios de evitar fallos inhibitorios que erosionan el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia (T-134 de 2004), removiendo \u00a0los obst\u00e1culos que le impidan llegar a una decisi\u00f3n de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El inter\u00e9s dado por el Constituyente al tema \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0su \u00a0relaci\u00f3n con el debido proceso, solo se explica si se valora \u00a0la \u00a0verdad \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0o finalidad de las actuaciones judiciales. De no ser \u00a0as\u00ed, \u00a0poco \u00a0importar\u00edan \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria o la posibilidad de aportar y controvertir pruebas, pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0podr\u00eda \u00a0adoptar sus decisiones con base en los alegatos de las partes \u00a0o, \u00a0sencillamente,\u00a0 \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio sobre la adecuada composici\u00f3n de los \u00a0intereses en conflicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0consagra la prevalencia del derecho sustancial en las actuaciones \u00a0judiciales. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0es \u00a0aquel \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere a los derechos \u00a0subjetivos \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, en oposici\u00f3n al derecho formal que establece los \u00a0medios \u00a0para \u00a0buscar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0primero56. En un Estado de derecho, se \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0justicia se logra precisamente mediante la aplicaci\u00f3n de la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0El Estado Constitucional, adem\u00e1s, establece l\u00edmites a la ley \u00a0y \u00a0condiciona \u00a0la \u00a0justicia al respeto de los derechos constitucionales y de los \u00a0dem\u00e1s \u00a0 derechos \u00a0 humanos \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0como \u00a0miembro \u00a0de \u00a0una \u00a0comunidad \u00a0internacional \u00a0fundada \u00a0en el respeto por la dignidad humana, se ha comprometido \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0y \u00a0proteger. \u00a0Por \u00a0lo tanto, la justicia y el derecho sustancial, \u00a0-legal \u00a0 y \u00a0 constitucional- \u00a0 coinciden \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0 Constitucional \u00a0de \u00a0Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien. \u00a0De acuerdo con una formulaci\u00f3n \u00a0ampliamente \u00a0aceptada, las normas jur\u00eddicas pueden tener el car\u00e1cter de reglas \u00a0o \u00a0de \u00a0principios. \u00a0En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, \u00a0pueden ser representadas mediante una \u00a0estructura \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0a \u00a0un \u00a0supuesto de hecho se le imputa una \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0(Si \u00a0a, entonces b). Pues bien, la correcta atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0consecuencia jur\u00eddica implica una adecuada determinaci\u00f3n del supuesto \u00a0de \u00a0hecho, es decir, la posibilidad de que el juez verifique la veracidad de los \u00a0hechos \u00a0alegados \u00a0por las partes. En otras palabras, si el juez es indiferente a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0corre el riesgo de aplicar consecuencias jur\u00eddicas a supuestos que \u00a0no \u00a0 se \u00a0 corresponden \u00a0 legalmente \u00a0con \u00a0ellas, \u00a0o \u00a0a \u00a0no\u00a0 \u00a0aplicar \u00a0tales \u00a0consecuencias \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 deber\u00eda \u00a0 \u00a0 hacerlo57.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso de los principios, estos indican \u00a0que \u00a0hay \u00a0un objetivo que debe cumplirse en el m\u00e1ximo nivel posible jur\u00eddica y \u00a0f\u00e1cticamente. \u00a0La \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0puede \u00a0verse \u00a0limitada por la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0buscar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de otros principios que puedan \u00a0hallarse \u00a0en \u00a0conflicto \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0En tales eventos, el juez debe \u00a0determinar \u00a0cual \u00a0principio \u00a0debe \u00a0prevalecer \u00a0en el contexto del caso concreto, \u00a0garantizando \u00a0la \u00a0menor \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0posible del principio que deba ceder. Este \u00a0proceso \u00a0se \u00a0conoce \u00a0como \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0y equivale a la determinaci\u00f3n del peso \u00a0espec\u00edfico de cada principio en el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0realizar \u00a0un \u00a0ejercicio de ponderaci\u00f3n \u00a0leg\u00edtimo, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 debe \u00a0 contar \u00a0con \u00a0informaci\u00f3n \u00a0confiable \u00a0sobre \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso58, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0que posee es \u00a0insuficiente, \u00a0inadecuada, \u00a0o \u00a0abiertamente falsa, las relaciones de precedencia \u00a0que \u00a0establezca \u00a0entre \u00a0los \u00a0principios en conflicto ser\u00e1 arbitraria e injusta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto permite aseverar que la correcta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0mediante \u00a0la atribuci\u00f3n de consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 a \u00a0 determinadas \u00a0 situaciones \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0mediante \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0de \u00a0principios \u00a0en \u00a0un caso concreto, solo se logra si se parte de \u00a0una \u00a0base \u00a0f\u00e1ctica \u00a0adecuada. \u00a0Por \u00a0lo tanto, la verdad es un presupuesto de la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0o, \u00a0dicho de otra forma, de la justicia de las \u00a0decisiones. \u00a0Como \u00a0lo ha reiterado la Corte, el derecho procesal, en el marco de \u00a0un \u00a0estado \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0derecho, debe buscar la soluci\u00f3n de conflictos, \u00a0pero \u00a0desde una base justa y no s\u00f3lo eficiente, basada en el establecimiento de \u00a0la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7 \u00a0Como \u00a0conclusi\u00f3n, se puede afirmar que, \u00a0para \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0algo \u00a0posible y \u00a0necesario; \u00a0que la Jurisdicci\u00f3n tiene como finalidad la soluci\u00f3n de conflictos \u00a0de \u00a0manera \u00a0justa; \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0soluci\u00f3n supone la adopci\u00f3n de las decisiones \u00a0judiciales \u00a0sobre \u00a0una \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0pueda considerarse \u00a0verdadera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0establecidas \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes \u00a0sobre \u00a0los \u00a0fines \u00a0del proceso, y la relaci\u00f3n entre la verdad y la \u00a0justicia, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0decreto \u00a0oficioso \u00a0de pruebas constituye una \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0juez de indagar la verdad de los hechos antes de \u00a0tomar \u00a0una decisi\u00f3n determinada, con pleno sustento en la adopci\u00f3n de la forma \u00a0pol\u00edtica \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Social de Derecho, en donde el juez deja de ser un fr\u00edo \u00a0funcionario \u00a0que \u00a0aplica \u00a0irreflexivamente \u00a0la \u00a0ley, \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0el papel de \u00a0garante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0materiales59. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8 \u00a0Resulta \u00a0relevante, \u00a0sin \u00a0embargo,\u00a0 \u00a0referirse \u00a0a \u00a0dos \u00a0posibles \u00a0objeciones \u00a0al decreto oficioso de pruebas: por una \u00a0parte, \u00a0se \u00a0considera que podr\u00eda convertirse en un obst\u00e1culo para la soluci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0de \u00a0las controversias sociales, y por otra, se dice que lleva a que el \u00a0juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 pierda \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 imparcialidad.60. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0objeci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0la soluci\u00f3n de conflictos es compatible con la b\u00fasqueda de la \u00a0verdad, \u00a0porque \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de la verdad puede ser un m\u00e9todo adecuado \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0controversias. \u00a0Desde \u00a0un punto de vista pr\u00e1ctico \u00a0podr\u00eda \u00a0se\u00f1alarse, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de los conflictos que no se \u00a0fundamente \u00a0en \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos puede resultar contraproducente, \u00a0pues \u00a0genera \u00a0desconfianza en el derecho y un riesgo para la paz social, en caso \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0partes decidan acudir a la violencia en busca de lo que el derecho \u00a0injustificadamente les niega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la segunda objeci\u00f3n, debe \u00a0recalcarse \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no \u00a0desplaza \u00a0a las partes ni asume la defensa de sus \u00a0intereses \u00a0privados. \u00a0Desde \u00a0el punto de vista de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0de oficio implica un compromiso del juez con la \u00a0verdad, \u00a0ergo con el derecho \u00a0sustancial, \u00a0y no con las partes del proceso. Por ello, el decreto de pruebas no \u00a0afecta \u00a0la \u00a0imparcialidad del juez, ya que el funcionario puede decretar pruebas \u00a0que \u00a0favorezcan \u00a0a \u00a0cualquiera de las partes siempre que le ofrezca a la otra la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y contradicci\u00f3n61. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El temor por la p\u00e9rdida de imparcialidad del \u00a0juez \u00a0por \u00a0el \u00a0decreto \u00a0oficioso \u00a0de pruebas, no es diferente al temor que puede \u00a0tenerse \u00a0frente \u00a0a \u00a0cualquier actuaci\u00f3n arbitraria del funcionario. Suponer que \u00a0al \u00a0decretar \u00a0pruebas el juez asume los intereses de las partes, es como suponer \u00a0que \u00a0este prejuzga, que puede desviar la correcta aplicaci\u00f3n de las normas para \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0alguna de las partes; o, en fin, que utiliza su poder correccional \u00a0para \u00a0intimidar \u00a0a \u00a0los \u00a0litigantes o, espec\u00edficamente, a uno de ellos. El juez \u00a0debe \u00a0parcializarse \u00a0en \u00a0favor de la verdad, manteniendo enhiesta e inc\u00f3lume su \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aquellas suposiciones repugnan al principio de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0y a una de sus manifestaciones m\u00e1s importantes, la lealtad procesal. \u00a0Si \u00a0el \u00a0juez realiza conductas ajenas a su misi\u00f3n constitucional, puede que sea \u00a0llevado \u00a0al \u00a0terreno \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sancionatorio, en sus distintas modalidades, \u00a0pero \u00a0esto \u00a0no \u00a0ocurre \u00a0por la atribuci\u00f3n de una facultad determinada, sino por \u00a0efectuar un uso inadecuado, irregular o ilegal de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 expuesto \u00a0 demuestra \u00a0 la \u00a0 relevancia \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0decreto \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0pero no significa que siempre que el \u00a0juez \u00a0omita \u00a0el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las partes considere \u00a0conveniente, \u00a0incurra \u00a0en \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0irregular, o que su sentencia se vea \u00a0afectada \u00a0por \u00a0un defecto f\u00e1ctico (insuficiencia de pruebas), sustantivo (falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los art\u00edculos 179 y 180 del C.P.C.), o procedimental (por no \u00a0buscar \u00a0 la \u00a0 prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0o \u00a0negar \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia). Ello se debe a que los principios de autonom\u00eda e \u00a0independencia \u00a0judicial \u00a0le \u00a0dan al juez un amplio margen para la direcci\u00f3n del \u00a0proceso, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0que hace a la evaluaci\u00f3n sobre la conducencia, \u00a0pertinencia o necesidad de una prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0el \u00a0decreto \u00a0oficioso de \u00a0pruebas, \u00a0en \u00a0materia \u00a0civil, \u00a0no es una atribuci\u00f3n o facultad postestativa del \u00a0Juez: \u00a0es \u00a0un \u00a0verdadero deber legal. En efecto, el funcionario deber\u00e1 decretar \u00a0pruebas \u00a0oficiosamente \u00a0siempre \u00a0que, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de los hechos narrados por las \u00a0partes \u00a0y \u00a0de \u00a0los medios de prueba que estas pretendan hacer valer, surja en el \u00a0funcionario \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0esclarecer \u00a0espacios oscuros de la controversia; \u00a0cuando \u00a0la \u00a0ley le marque un claro derrotero a seguir; o cuando existan fundadas \u00a0razones \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0su \u00a0inactividad \u00a0puede \u00a0apartar su decisi\u00f3n del \u00a0sendero de la justicia material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expresado \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0juez, deviene en un deber derivado de su \u00a0papel \u00a0como \u00a0director \u00a0del \u00a0proceso y de su compromiso por hallar la verdad como \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia, especialmente, si se toma en cuenta que la ley no \u00a0impuso \u00a0l\u00edmites \u00a0materiales \u00a0al decreto de pruebas por parte del juez, como s\u00ed \u00a0ocurre \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0partes62. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.10 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la posibilidad de que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el decreto de pruebas sea analizada en sede de tutela, es menester \u00a0establecer \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0consideraci\u00f3n: en la medida en que la omisi\u00f3n en el \u00a0decreto \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0 puede \u00a0 tener \u00a0como \u00a0origen \u00a0o \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de alguna de las causales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0y, \u00a0especialmente, puede relacionarse con los defectos f\u00e1ctico y procedimental, \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n est\u00e1 condicionada a que se cumplan los requisitos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional para cada una de las causales \u00a0referidas, \u00a0y \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos formales de procedencia de la \u00a0tutela contra providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0analizar\u00e1 \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n impetrada por Luz Mary Jaimes Carvajal estudiando, en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0el \u00a0cumplimiento de los requisitos formales de procedibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n; \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 segundo \u00a0 lugar, \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0material \u00a0del \u00a0amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0An\u00e1lisis \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n: \u00a0en \u00a0este \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0la \u00a0Sala verificar\u00e1 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos formales de procedibilidad de la tutela contra \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0(Ver, Supra, fundamento 3.1 de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n). \u00a0De acuerdo con los antecedentes del \u00a0caso, \u00a0 \u00a0resulta \u00a0 \u00a0especialmente \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0determinar \u00a0 el \u00a0 \u00ad \u00a0 \u00a0agotamiento \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0judiciales, \u00a0 y \u00a0 la \u00a0relevancia \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0problema \u00a0sometido \u00a0a \u00a0su \u00a0consideraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.1. \u00a0 \u00a0Relevancia \u00a0 \u00a0Constitucional: \u00a0el \u00a0asunto \u00a0planteado \u00a0a \u00a0esta Sala de Revisi\u00f3n posee \u00a0relevancia \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0presunta violaci\u00f3n a los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0as\u00ed \u00a0como al desconocimiento del principio constitucional que ordena \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales dar prevalencia al derecho sustancial. Es decir, \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0eficacia y respeto por los art\u00edculos 29 \u00a0(debido \u00a0proceso) \u00a0y \u00a0228 \u00a0(acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia) \u00a0de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0pone \u00a0sobre \u00a0el escenario la relaci\u00f3n entre estos \u00a0principios y el papel del juez en el Estado Social de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.2. \u00a0El \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0judiciales ordinarios y extraordinarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0brevemente \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0este fallo, la peticionaria ha \u00a0perseguido \u00a0el \u00a0resarcimiento del da\u00f1o ocasionado por la muerte de su esposo en \u00a0instancias \u00a0 penales \u00a0 y \u00a0 civiles. \u00a0 El \u00a0 proceso \u00a0 civil \u00a0por \u00a0responsabilidad \u00a0extracontractual \u00a0fue iniciado, precisamente, con base en la sentencia proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Decisi\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0que \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del se\u00f1or Hidalgo Linares en el homicidio culposo de su \u00a0esposo \u00a0y \u00a0se \u00a0le conden\u00f3 al pago de perjuicios materiales y morales. El fin de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0civil \u00a0era \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de responsabilidad del propietario del \u00a0automotor \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0transportes \u00a0a \u00a0la que se hallaba adscrito el \u00a0veh\u00edculo conducido por el se\u00f1or Hidalgo Linares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En fallo civil proferido en primera instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Trece (13) Civil del Circuito, el veintis\u00e9is (26) de junio de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0siete \u00a0(2007), \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0demandados \u00a0a \u00a0pagar una suma de \u00a0aproximadamente \u00a043 millones por concepto de lucro cesante, y 600 gramos oro -25 \u00a0millones \u00a0 de \u00a0 pesos \u00a0 aproximadamente- \u00a0 por \u00a0 perjuicios \u00a0morales63. \u00a0Es decir, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia estim\u00f3 los perjuicios en una suma cercana a los \u00a070 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos. \u00a0Posteriormente, en fallo de segunda instancia, la Sala \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 \u00a0revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para verificar que se cumpla el requisito de \u00a0procedibilidad \u00a0de agotar los recursos judiciales disponibles, la Sala considera \u00a0preciso \u00a0determinar \u00a0si la peticionaria debi\u00f3 acudir en primer lugar al recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0o \u00a0si existen serias razones que legitimen la no \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0dadas \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso \u00a0concreto.64 \u00a0La \u00a0Sala \u00a0evaluar\u00e1 \u00a0entonces, \u00a0si prima \u00a0facie, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0era \u00a0procedente \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del asunto estimada por el juez de primera instancia (Juzgado 13 Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1). \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0como \u00a0lo se\u00f1al\u00f3 la Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la sentencia T-898 de 2003, a falta de otro criterio \u00a0que \u00a0permita \u00a0determinar \u00a0con precisi\u00f3n la\u00a0 cuant\u00eda del proceso, el fallo \u00a0judicial \u00a0de primera instancia sirve como una pauta para determinar si resultaba \u00a0razonable \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso65. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 368 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0la \u00a0cuant\u00eda para acudir al recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0igual \u00a0o \u00a0superior a 425 salarios m\u00ednimos, monto que a la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0fallo ascend\u00eda a algo m\u00e1s de 190 millones de pesos, es decir, m\u00e1s \u00a0del \u00a0doble de lo establecido por el juez de primera instancia por da\u00f1os morales \u00a0y \u00a0materiales. \u00a0En \u00a0consecuencia la Sala considera razonable que el peticionario \u00a0no \u00a0haya hecho uso de esta v\u00eda judicial antes de acudir a la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es pertinente recordar que el agotamiento de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0judiciales \u00a0es una manifestaci\u00f3n del principio de subsidiariedad \u00a0que \u00a0 tiene \u00a0 dos \u00a0 finalidades \u00a0 primordiales: \u00a0(i) \u00a0preservar \u00a0el \u00a0reparto \u00a0de \u00a0competencias \u00a0establecidas \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0entre \u00a0las diferentes \u00a0autoridades \u00a0 judiciales, \u00a0 y \u00a0(ii) \u00a0verificar \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0demuestre \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0la defensa de sus derechos, pues de lo contrario se pone en duda \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0enfrente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0iusfundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, la exigencia procedimental consiste \u00a0en \u00a0que se agoten los recursos, o que se demuestre que existieron buenas razones \u00a0para \u00a0omitir \u00a0la interposici\u00f3n de alguno de ellos. En este caso, la estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0proceso \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0a \u00a0partir del fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0es \u00a0una \u00a0raz\u00f3n lo suficientemente fuerte para su no interposici\u00f3n, \u00a0por lo que el requisito se encuentra cumplido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la presente oportunidad no hace falta un \u00a0amplio \u00a0an\u00e1lisis \u00a0para \u00a0dar \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0requisito, \u00a0pues el fallo del \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0proferido el nueve (9) de junio de dos mil ocho (2008)\u00a0 y la \u00a0tutela \u00a0fue \u00a0interpuesta el seis (6) de agosto de dos mil ocho (2008), es decir, \u00a0menos \u00a0de dos meses despu\u00e9s de proferida la sentencia que se controvierte. A\u00fan \u00a0sin \u00a0reparar \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n del fallo, el tiempo de dos meses \u00a0resulta \u00a0razonable \u00a0para \u00a0la \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0no \u00a0supone \u00a0una \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 insoportable \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0jur\u00eddica66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.4. \u00a0Que, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0procesal, \u00a0esta \u00a0tenga \u00a0incidencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n que \u00a0resulta \u00a0vulneratoria \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0se dirige a \u00a0cuestionar \u00a0irregularidades \u00a0procesales y f\u00e1cticas que se habr\u00edan producido en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1: en la demanda \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las pruebas, la omisi\u00f3n en el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, o la inactividad del ad-quem \u00a0para \u00a0sanear \u00a0una \u00a0eventual nulidad fueron la causa de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso y el acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia de la peticionaria. De acuerdo con los fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0tal como se registr\u00f3 en los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0del \u00a0fallo fue la \u00a0falta de legitimidad, por no \u00a0existir \u00a0prueba \u00a0que \u00a0acreditara la relaci\u00f3n de parentesco entre la demandada y \u00a0el \u00a0difunto Gustavo Angarita Carre\u00f1o. En caso de que los cargos presentados por \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0tengan sustento, evidentemente, ese fundamento de la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0perder\u00eda \u00a0su \u00a0valor. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el requisito se encuentra \u00a0acreditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.5. \u00a0Que \u00a0el \u00a0actor \u00a0identifique, de forma \u00a0razonable, \u00a0los hechos que generan la violaci\u00f3n y que esta haya sido alegada al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin duda, el actor ha identificado plenamente \u00a0tales \u00a0hechos. En su concepto, los hechos o actuaciones atribuidos al Tribunal y \u00a0causantes \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n a sus derechos constitucionales, son: (i) que el \u00a0tribunal \u00a0no \u00a0haya \u00a0utilizado sus facultades oficiosas para decretar pruebas que \u00a0consideraba \u00a0imprescindibles; \u00a0(ii) que haya fallado por fuera del \u00e1mbito de su \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0como \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0no haya \u00a0decretado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0un \u00a0requisito \u00a0formal, en caso de \u00a0considerarlo \u00a0 necesario, \u00a0sino \u00a0que \u00a0haya \u00a0decidido \u00a0denegar \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0revocando \u00a0definitivamente \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera \u00a0instancia; \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0no haya dado valor de pruebas a las sentencias judiciales \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0proceso. \u00a0Sin\u00a0 \u00a0embargo, \u00a0tales \u00a0irregularidades \u00a0se habr\u00edan \u00a0configurado \u00a0al \u00a0momento \u00a0de proferirse la sentencia de segunda instancia por la \u00a0cual \u00a0se \u00a0dio \u00a0por \u00a0terminado el proceso, as\u00ed que no pudieron ser discutidas al \u00a0interior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mismo67. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.6. \u00a0Que el fallo controvertido no sea una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Al respecto, basta se\u00f1alar que \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0 se \u00a0considera \u00a0vulneratoria \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0se \u00a0produjo \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ordinario por responsabilidad civil \u00a0extracontractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acreditados \u00a0todos los requisitos formales de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela contra providencias judiciales, la Sala abordar\u00e1 \u00a0el estudio de fondo, o de la procedencia material del amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0 De \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0material \u00a0del \u00a0amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El peticionario elev\u00f3 cuatro cargos en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Civil. \u00a0En primer lugar, (i) argument\u00f3 que dicha \u00a0autoridad \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de consonancia al declarar de oficio la falta \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0por \u00a0activa de la accionante; en segundo lugar, (ii) aleg\u00f3 que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0controvertida \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0defectos f\u00e1cticos por (i) falta de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0proceso; y (ii) el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0alcance \u00a0dado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal \u00a0a esas pruebas y al \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0(art\u00edculo \u00a0264 \u00a0del \u00a0C.P.C.); \u00a0por \u00faltimo, (iii) \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el decreto de pruebas de oficio necesarias para \u00a0fallar, \u00a0o \u00a0bien, el no haber decretado la nulidad de lo actuado para incorporar \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0que \u00a0encajaban \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0describe como anexos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0implic\u00f3 \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los derechos constitucionales al debido proceso y al acceso \u00a0a la administraci\u00f3n de justicia de la peticionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0reitera, \u00a0como \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en los \u00a0fundamentos \u00a0(Ver \u00a0considerando \u00a01.7), \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas de procedibilidad de la tutela contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0suelen \u00a0relacionarse \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0que \u00a0no es posible \u00a0establecer barreras infranqueables entre estas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, esa relaci\u00f3n es evidente, pues \u00a0el \u00a0problema \u00a0planteado alude al alcance o aplicaci\u00f3n de las normas que regulan \u00a0el \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y al valor dado por la ley a algunos medios de prueba; \u00a0pero, \u00a0adem\u00e1s, toca el aspecto procedimental de la decisi\u00f3n, pues se refiere a \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de remover obst\u00e1culos para dar prevalencia al derecho sustancial \u00a0y \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, a partir de los \u00a0procedimientos legalmente establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0evitar \u00a0que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos, sustanciales y procedimentales lleve a una confusi\u00f3n en el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del caso, la Sala encuentra pertinente efectuar una breve precisi\u00f3n: \u00a0la \u00a0interrelaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0causales \u00a0de procedibilidad de tutela en el caso \u00a0concreto \u00a0obedece a que el tema probatorio es, de un lado, una parte del derecho \u00a0procesal \u00a0as\u00ed \u00a0que su manejo se relaciona con el respeto por los procedimientos \u00a0legales \u00a0y con la vigencia del debido proceso; pero, de otro lado, cuando la ley \u00a0establece \u00a0el \u00a0valor \u00a0de un medio probatorio, proscribe la utilizaci\u00f3n de otro, \u00a0establece \u00a0presunciones, consagra principios y reglas para la valoraci\u00f3n de las \u00a0pruebas, \u00a0su \u00a0recaudo, \u00a0etc., tal regulaci\u00f3n le transmite un car\u00e1cter legal al \u00a0manejo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0al punto que, en sistemas cerrados de tarifa legal, los \u00a0problemas \u00a0 probatorios \u00a0 son \u00a0 en \u00a0 realidad \u00a0problemas \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0medida en que la acci\u00f3n de tutela no \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a \u00a0complejas exigencias t\u00e9cnicas -como sucede por ejemplo con la \u00a0casaci\u00f3n-, \u00a0sino \u00a0que \u00a0rige \u00a0el principio de informalidad, la Sala abordar\u00e1 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0forma que considera m\u00e1s cercana a las acusaciones elevadas por \u00a0el apoderado de la peticionaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de lo expuesto, la exposici\u00f3n se \u00a0adelantar\u00e1 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este esquema: (i) \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0consonancia, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0causal defecto procedimental absoluto; (ii) los \u00a0defectos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n o a la apreciaci\u00f3n err\u00f3nea \u00a0\u2013por \u00a0motivos \u00a0tanto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0como \u00a0de \u00a0derecho- \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva del defecto \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0y (iii) la acusaci\u00f3n relativa a la omisi\u00f3n en el decreto de pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0y \u00a0la no correcci\u00f3n de la eventual nulidad, desde el\u00a0 punto de \u00a0vista \u00a0del \u00a0exceso ritual manifiesto, la prevalencia del derecho sustancial y el \u00a0derecho \u00a0al acceso a la administraci\u00f3n de justicia. Lo \u00a0anterior, \u00a0sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acuda \u00a0a \u00a0precisiones de car\u00e1cter \u00a0normativo cuando la exposici\u00f3n as\u00ed lo exija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.1. Inexistencia de defecto procedimental \u00a0por vulneraci\u00f3n al principio de consonancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En t\u00e9rminos sencillos, puede afirmarse que el \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0consonancia68 establece que la competencia \u00a0funcional \u00a0del \u00a0juez \u00a0se \u00a0restringe \u00a0al \u00a0pedido \u00a0de \u00a0las partes; es decir, a las \u00a0s\u00faplicas \u00a0de \u00a0la demanda y a las excepciones propuestas por el demandado (salvo \u00a0aquellas \u00a0que, \u00a0excepcionalmente, \u00a0el \u00a0Juez puede decretar de oficio por mandato \u00a0legal). \u00a0El \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda instancia, por su parte, debe decidir a partir de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0del fallo de primera instancia que fueron objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0peticionaria considera que el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 desconoci\u00f3 este principio \u00a0al \u00a0declarar \u00a0de \u00a0oficio la ausencia de legitimidad de la demandante, a pesar de \u00a0que este aspecto no fue discutido en el recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala constata que, en concepto de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0actuar \u00a0no es un simple requisito \u00a0formal \u00a0del \u00a0proceso, sino un elemento inherente a la titularidad del derecho de \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contradicci\u00f3n69. \u00a0Dentro \u00a0de esa concepci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0natural para la Alta Corporaci\u00f3n citada que el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0pueda \u00a0pronunciarse \u00a0de oficio sobre un asunto que \u00a0estar\u00eda \u00a0ligado \u00a0a \u00a0las \u00a0cuestiones materiales, o de fondo del proceso, como la \u00a0titularidad \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0en \u00a0 controversia70 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0acoge \u00a0la doctrina del \u00f3rgano de \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria y considera que, desde esta perspectiva, \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0consonancia no se vio vulnerado por la decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de Decisi\u00f3n Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.2. An\u00e1lisis de los cargos relativos a la \u00a0ocurrencia de un defecto f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, la Sala determinar\u00e1 si en la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0configur\u00f3 \u00a0un defecto f\u00e1ctico por (i) la falta de apreciaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0aportadas al proceso; o (ii) el desconocimiento del \u00a0alcance \u00a0dado por la ley procesal (art\u00edculo 264 del C.P.C.) a esas pruebas y al \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada. Los argumentos del peticionario se pueden concebir \u00a0desde \u00a0dos \u00a0perspectivas. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0desde una hip\u00f3tesis en la que se \u00a0propone \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0entre \u00a0los \u00a0procesos penal y civil; y, por otra parte, \u00a0desde \u00a0el punto de vista del desconocimiento de mandatos normativos relativos al \u00a0alcance \u00a0probatorio \u00a0de los fallos mencionados. Pasa la Sala a analizar cada una \u00a0de estas hip\u00f3tesis: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, el apoderado de la se\u00f1ora \u00a0Jaimes \u00a0Carvajal \u00a0aduce \u00a0que, \u00a0en \u00a0virtud de las sentencias penales aportadas al \u00a0proceso, \u00a0resultaba \u00a0forzoso \u00a0(esto \u00a0es, \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0necesario) \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0peticionaria se hallaba \u00a0legitimada \u00a0para actuar en el proceso de responsabilidad civil extracontractual. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0al \u00a0no \u00a0dar \u00a0por probado este hecho, el Tribunal incurri\u00f3 en un \u00a0error \u00a0que \u00a0puede \u00a0situarse \u00a0en \u00a0el desconocimiento de los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de esa idea, el profesional del \u00a0derecho \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba de la relaci\u00f3n de parentesco se deriva de una \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica, \u00a0as\u00ed: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0en parte civil dentro de un \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0civiles que \u00a0acrediten \u00a0el inter\u00e9s de la parte; (ii)\u00a0 la peticionaria se constituy\u00f3 en \u00a0parte \u00a0civil \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0penal que culmin\u00f3 accediendo a sus pretensiones, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0judicial que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada; (iii) por lo tanto, \u00a0la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0parentesco \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0judicialmente \u00a0comprobada. \u00a0Estando \u00a0comprobado \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0el \u00a0parentesco, \u00a0(iv) resultaba superfluo aportar al \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0civiles \u00a0de la peticionaria y sus \u00a0hijos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0considera que la autoridad judicial accionada desconoci\u00f3 el valor \u00a0dado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0como \u00a0medios \u00a0de prueba y, por esa v\u00eda, \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0el \u00a0principio de cosa juzgada. Si el art\u00edculo 264 del \u00a0C.P.C. \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0alcance \u00a0probatorio de los documentos p\u00fablicos, y adem\u00e1s, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0ese \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0incorpora \u00a0una \u00a0norma jur\u00eddica \u00a0particular \u00a0(una \u00a0sentencia judicial), entonces el juez civil no podr\u00eda ignorar \u00a0tales pruebas sin transgredir la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0tambi\u00e9n se muestra sugerente, \u00a0pero \u00a0nuevamente choca con la regla jur\u00eddica que prescribe un medio espec\u00edfico \u00a0para \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0estado civil. De acuerdo con la Ley -se reitera- el medio \u00a0conducente \u00a0para \u00a0probar \u00a0el \u00a0estado \u00a0civil \u00a0es \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil, \u00a0y \u00a0no las \u00a0sentencias \u00a0judiciales. \u00a0Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0imponer \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial, en calidad de juez de segunda instancia en un proceso civil, \u00a0acoger \u00a0de forma absoluta los resultados de un proceso penal, se enfrenta con la \u00a0autonom\u00eda y la independencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0afirmarse \u00a0que esa \u00a0autoridad \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0fallos \u00a0penales, \u00a0pues aquellos, como se sabe, solo \u00a0surtieron \u00a0 \u00a0efectos \u00a0 \u00a0inter-partes. \u00a0 La \u00a0 posici\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0resultaba \u00a0preciso \u00a0efectuar \u00a0un an\u00e1lisis probatorio independiente del llevado a cabo en el proceso \u00a0penal, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0discutible, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0de ninguna manera irrazonable. La \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0adem\u00e1s, se ajust\u00f3 a lo prescrito por la ley en \u00a0cuanto al estado civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0se \u00a0arriba a la \u00a0siguiente \u00a0conclusi\u00f3n: \u00a0desde \u00a0un \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0formal, \u00a0la actuaci\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las pruebas no adolece de los defectos imputados \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0resta\u00a0 \u00a0determinar si la actuaci\u00f3n del \u00a0tribunal \u00a0 pudo \u00a0 derivar \u00a0 en \u00a0un \u00a0defecto \u00a0de \u00a0tipo \u00a0procedimental por un exceso ritual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.3 \u00a0 Configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 defecto \u00a0procedimental por exceso ritual manifiesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0peticionaria, \u00a0a trav\u00e9s de su apoderado, \u00a0plante\u00f3 \u00a0como \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso, la omisi\u00f3n en el decreto de \u00a0pruebas \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Sala Civil del Tribunal Superior de Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0En \u00a0su \u00a0concepto, el juez de segunda instancia debi\u00f3 acudir a sus \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0en \u00a0caso de considerar que los registros civiles eran una \u00a0prueba \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0o bien, \u00a0proceder \u00a0a decretar la nulidad de lo actuado, pues el juez de primera instancia \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0rechazado \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0solicitado \u00a0la incorporaci\u00f3n de tales \u00a0documentos, \u00a0en \u00a0virtud de lo establecido por los art\u00edculos 77 y 85 del C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas acusaciones pueden enmarcarse dentro del \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0defecto \u00a0procedimental \u00a0por \u00a0exceso \u00a0ritual, pues ata\u00f1en a la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho sustancial en las actuaciones judiciales, y al derecho \u00a0al \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, as\u00ed que el an\u00e1lisis de este cargo \u00a0se \u00a0efectuar\u00e1 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0ac\u00e1pites \u00a03\u00ba \u00a0y \u00a04\u00ba \u00a0de \u00a0los fundamentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0problema \u00a0presentado \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0por el \u00a0\u00faltimo \u00a0cargo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0reformulado \u00a0de \u00a0esta manera: \u00bfincurri\u00f3 el juez de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0un \u00a0defecto \u00a0procedimental o f\u00e1ctico, al no decretar de \u00a0oficio \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo con el material aportado por las partes, \u00a0resultaban imprescindibles para la adopci\u00f3n de un fallo de fondo? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Previo el an\u00e1lisis del cargo, debe recordarse \u00a0que, \u00a0como se expres\u00f3 al estudiar el primer cargo, la ausencia de legitimaci\u00f3n \u00a0es \u00a0considerada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0-\u00f3rgano de cierre de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 civil- \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 presupuesto \u00a0 de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0verificado \u00a0de oficio por los falladores de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el proceso civil. Si el juez encuentra comprobado que el \u00a0actor \u00a0carece de legitimaci\u00f3n debe desestimar las s\u00faplicas de la demanda o, en \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 estimatoria \u00a0del \u00a0a-quo. \u00a0 En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0controvertida \u00a0es, \u00a0a \u00a0primera \u00a0vista, \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de fondo, contraria a los \u00a0intereses de los demandantes y no un fallo inhibitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, en el caso objeto de estudio, el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en la comprobaci\u00f3n de la ausencia de legitimidad de la \u00a0actora. \u00a0El fundamento de su decisi\u00f3n fue la ausencia \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0prueba \u00a0necesaria \u00a0para \u00a0comprobar \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0entre \u00a0ella, \u00a0sus hijos, y el se\u00f1or Angarita Carre\u00f1o. Aunque puede \u00a0parecer \u00a0obvio, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0resaltar que no es lo mismo sustentar un fallo en la \u00a0comprobada \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0prueba sobre este aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0relevante \u00a0mencionar que la raz\u00f3n por la \u00a0que \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de prueba solo se evidenci\u00f3 en el fallo de segunda instancia \u00a0fue \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del a-quo \u00a0-expl\u00edcita \u00a0en \u00a0su \u00a0fallo \u00a0(ver, supra, antecedentes, \u00a02.1)-, \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0dar \u00a0por \u00a0acreditada \u00a0la \u00a0personer\u00eda \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 demandar, \u00a0 \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0penales allegadas al proceso. En los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0en \u00a0que se analiz\u00f3 el primer cargo de la demanda, el juez de primera \u00a0instancia \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de la continuidad entre \u00a0los procesos penal y civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0no \u00a0se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0problema \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0de la \u00a0demandante \u00a0sino \u00a0en un problema probatorio que, de acuerdo con la ley procesal, \u00a0pudo \u00a0corregirse \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0como \u00a0lo evidenci\u00f3 el \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0desestimatoria \u00a0proferida por la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del juez podr\u00eda \u00a0considerarse \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho \u00a0si \u00a0partiera \u00a0de \u00a0una \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0sobre la \u00a0necesidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0y \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0concluyera que no hac\u00eda falta \u00a0decretarlo \u00a0para \u00a0decidir \u00a0con \u00a0una \u00a0base \u00a0f\u00e1ctica \u00a0s\u00f3lida. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0accionada \u00a0no adelant\u00f3 ning\u00fan tipo de evaluaci\u00f3n como la descrita, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente serios elementos de juicio para \u00a0generar \u00a0en \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0esclarecer \u00a0algunos aspectos de la \u00a0controversia \u00a0y \u00a0para concluir que, de no ejercer\u00a0 actividades inquisitivas \u00a0en \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0la sentencia definitiva pod\u00eda traducirse en una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a los derechos constitucionales al debido proceso y al acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0de la peticionaria, y en un desconocimiento de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dar \u00a0prevalencia al derecho sustancial y evitar fallos inicuos, \u00a0en tanto desinteresados por la b\u00fasqueda de la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La necesidad ineludible de decretar pruebas de \u00a0oficio \u00a0se \u00a0puede \u00a0inferir, adem\u00e1s, de las circunstancias en las que el juez de \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso: \u00a0la \u00a0demandante \u00a0aport\u00f3 \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0de car\u00e1cter penal que constitu\u00edan un elemento de juicio importante \u00a0en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00adcivil \u00a0extracontractual \u00a0(o aquiliana); \u00a0las \u00a0partes, adem\u00e1s, adelantaron una controversia sobre elementos propios de la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0el \u00a0da\u00f1o, \u00a0como \u00a0la \u00a0fuerza \u00a0mayor, \u00a0el \u00a0caso fortuito y la \u00a0eventual \u00a0concurrencia de culpas. Por ello, si bien es cierto que las sentencias \u00a0mencionadas \u00a0no \u00a0eran \u00a0conducentes \u00a0para \u00a0la \u00a0prueba \u00a0del \u00a0registro \u00a0civil, \u00a0s\u00ed \u00a0acreditaban \u00a0un \u00a0hecho \u00a0muy \u00a0relevante para perseguir una decisi\u00f3n basada en el \u00a0acopio \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias: la existencia de \u00a0esas \u00a0sentencias \u00a0demostraba que la peticionaria debi\u00f3 aportar\u00a0 al proceso \u00a0penal \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0hac\u00edan \u00a0falta \u00a0en el proceso de responsabilidad civil \u00a0extracontractual, \u00a0 por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0plausible \u00a0suponer \u00a0que \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0incorporadas al proceso \u00a0civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0sentencias penales y la actividad de las \u00a0partes \u00a0 constitu\u00edan, \u00a0entonces, \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0crear \u00a0en \u00a0el \u00a0juez \u00a0civil \u00a0el deber de decretar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0forma \u00a0oficiosa. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Civil del Tribunal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0considerar \u00a0que, \u00a0en la medida en que la ley \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 el \u00a0estado \u00a0civil \u00a0se \u00a0prueba \u00a0con \u00a0el \u00a0registro \u00a0civil, \u00a0nada \u00a0correspond\u00eda \u00a0hacer \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0esclarecer \u00a0ese \u00a0hecho, \u00a0secundario \u00a0incluso \u00a0para \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de una actuaci\u00f3n plenamente \u00a0marcada \u00a0por \u00a0un \u00a0exceso ritual manifiesto, \u00a0pues \u00a0es \u00a0posible \u00a0percibir c\u00f3mo el juez de segunda instancia se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0indiferente \u00a0al derecho sustancial y, por esa ruta, a la emisi\u00f3n de un \u00a0fallo justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0una \u00a0vez \u00a0constat\u00f3 que hac\u00eda falta un medio probatorio \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0una decisi\u00f3n apegada al derecho material como lo \u00a0indicaban \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en lugar de adoptar las \u00a0medidas \u00a0necesarias para suplir esa necesidad y, especialmente, para cumplir con \u00a0su \u00a0tarea \u00a0de solucionar los conflictos que se someten a su consideraci\u00f3n desde \u00a0una \u00a0base \u00a0f\u00e1ctica \u00a0adecuada, \u00a0requisito \u00a0necesario para proferir una decisi\u00f3n \u00a0justa \u00a0(supra, ac\u00e1pite 4\u00ba), \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia y cerrar definitivamente las \u00a0puertas \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil \u00a0a \u00a0la demandante, actuaci\u00f3n que comporta \u00a0negarle el acceso material a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n conforme con lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se diera \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho material, la autoridad accionada no requer\u00eda decretar \u00a0una \u00a0nulidad \u00a0ni \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a su fase inicial como lo sugiri\u00f3 el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0peticionaria. \u00a0Lo \u00fanico que deb\u00eda hacer era decretar de \u00a0oficio \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0resultaban \u00a0imprescindibles \u00a0para \u00a0adoptar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0ajustado \u00a0a \u00a0la realidad que se insinuaba a partir de los elementos aportados al \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ha \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0otros \u00a0eventos en los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se ha referido al exceso ritual manifiesto, la conducta de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Civil del\u00a0 Tribunal Superior de Bogot\u00e1, indiferente a \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial, se convirti\u00f3 en una violaci\u00f3n a los \u00a0derechos \u00a0fundamentales al debido proceso y\u00a0 acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n atacada por v\u00eda de tutela solo podr\u00eda considerarse un \u00a0fallo \u00a0avenido \u00a0con \u00a0la \u00a0verdad y, por lo tanto justo, \u00a0si \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0 judicial \u00a0hubiera \u00a0comprobado \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0para \u00a0actuar \u00a0de \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0o \u00a0si \u00a0no \u00a0existiera \u00a0ning\u00fan \u00a0elemento \u00a0como \u00a0los \u00a0rese\u00f1ados \u00a0en \u00a0p\u00e1rrafos \u00a0anteriores \u00a0para \u00a0generar \u00a0la necesidad de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Situaciones \u00a0similares \u00a0a la sucedida en esta \u00a0oportunidad \u00a0han \u00a0llevado \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0referirse \u00a0a los fallos inhibitorios \u00a0manifiestos \u00a0e impl\u00edcitos. La Corporaci\u00f3n ha explicado \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho fundamental al acceso a la administraci\u00f3n de justicia comporta \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0de fondo por parte de los \u00a0jueces, \u00a0quienes, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0se hallan obligados a evitar a toda costa fallos \u00a0que, \u00a0basados \u00a0en obst\u00e1culos formales, impidan la vigencia del derecho material \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0subjetivos. \u00a0Esto \u00a0ocurre \u00a0tanto \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que son \u00a0inhibitorios \u00a0de \u00a0forma \u00a0manifiesta \u00a0como \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0que \u00a0lo \u00a0son \u00a0de \u00a0forma \u00a0impl\u00edcita, \u00a0es decir, bajo \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0(sentencia \u00a0T-134 de 2004, \u00a0citada). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que existe entre la \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material, \u00a0y la necesidad de que el juez \u00a0civil \u00a0ejerza \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0inquisitivas \u00a0para \u00a0hallar \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0se puede \u00a0concluir \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se present\u00f3 una situaci\u00f3n an\u00e1loga a la \u00a0referida \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0citada: \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, bajo el manto de una sentencia de \u00a0fondo \u00a0desestimatoria, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0contraria a las pretensiones de la actora en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0su falta de legitimidad para actuar, escondi\u00f3 una sentencia inicua, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0desinter\u00e9s \u00a0de \u00a0la autoridad judicial por acercarse a la verdad \u00a0real. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0sentencia \u00a0como \u00a0\u00e9sta, si bien no es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0inhibitorio, \u00a0tiene el mismo efecto, pues\u00a0 impide la prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0deniega \u00a0el acceso material a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia \u00a0de \u00a0la \u00a0peticionaria. \u00a0Contrasta \u00a0de \u00a0forma \u00a0evidente la actitud de la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0accionada \u00a0con aquella prescrita por el art\u00edculo 228 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0que ordena al juez la adopci\u00f3n de todas las medidas conducentes \u00a0y \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de fondo y apegada a la justicia \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Civil, actu\u00f3 en contra de su papel de director del proceso y del rol \u00a0protag\u00f3nico \u00a0que \u00a0le \u00a0asigna \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0en la garant\u00eda de los derechos \u00a0materiales, \u00a0al \u00a0omitir la pr\u00e1ctica de una prueba imprescindible para fallar, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la presencia de elementos que le permit\u00edan concluir que por esa v\u00eda \u00a0llegar\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0indiferente al derecho material. Por esta v\u00eda, la \u00a0autoridad \u00a0accionada cerr\u00f3 definitivamente las puertas de la jurisdicci\u00f3n a la \u00a0peticionaria,\u00a0 \u00a0olvid\u00f3 \u00a0su \u00a0papel de garante de los derechos sustanciales, \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n de dar prevalencia al derecho sustancial, y su compromiso con la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso como presupuesto para la adopci\u00f3n de \u00a0decisiones justas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0citada \u00a0sentencia \u00a0T-134 \u00a0de 2004, la autonom\u00eda del juez tiene l\u00edmites. Concretamente, \u00a0esta no lo faculta para denegar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del alcance del amparo. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de preservar la prevalencia del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0de garantizar el acceso a la administraci\u00f3n de justicia \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luz \u00a0Mary \u00a0Jaimes \u00a0Carvajal, esta Sala de Revisi\u00f3n dejar\u00e1 sin \u00a0efecto \u00a0el \u00a0fallo proferido por la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0que \u00a0esta autoridad abra un t\u00e9rmino \u00a0probatorio \u00a0adicional con el fin de ejercer sus deberes para arribar a la verdad \u00a0y \u00a0adoptar un fallo de m\u00e9rito basado en la determinaci\u00f3n de la verdad real. La \u00a0autoridad \u00a0decidir\u00e1 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0del per\u00edodo probatorio indicado sin \u00a0que, \u00a0en todo caso, \u00e9ste exceda de cuarenta d\u00edas. Una vez cumplido el t\u00e9rmino \u00a0referido, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0deber\u00e1 \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia en el \u00a0t\u00e9rmino legal para fallar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala advierte que esta decisi\u00f3n, adoptada \u00a0en \u00a0sede de revisi\u00f3n de tutela, no incide ni determina el sentido del fallo que \u00a0deber\u00e1 \u00a0proferir \u00a0el \u00a0Tribunal. \u00a0El \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n ser\u00e1 el que la \u00a0autoridad \u00a0accionada, \u00a0como \u00a0juez natural del proceso, determine en derecho, una \u00a0vez \u00a0cuente \u00a0con \u00a0todos los elementos de juicio necesarios para que su sentencia \u00a0se ajuste a lo prescrito por el art\u00edculo 228 constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: REVOCAR las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0primera instancia el veintid\u00f3s (22) de agosto de dos \u00a0mil \u00a0ocho (2008), y la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0el \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0de octubre de dos mil ocho (2008), en segunda instancia y, en su \u00a0lugar, \u00a0CONCEDER la tutela de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al debido proceso y el acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia de la se\u00f1ora Luz Mary Jaimes Carvajal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 DEJAR \u00a0 SIN \u00a0 EFECTO \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 el nueve (9) de junio de dos mil ocho (2008), al conocer en \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 ordinario \u00a0 por \u00a0 responsabilidad \u00a0 civil \u00a0extracontractual \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0en \u00a0contra del se\u00f1or Pablo \u00a0Antonio \u00a0Mu\u00f1oz y la empresa Transportes Expreso Cundinamarca Ltda. y CIA S.C.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0autoridad \u00a0accionada \u00a0deber\u00e1 decretar un \u00a0per\u00edodo \u00a0 probatorio \u00a0 adicional \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0har\u00e1 \u00a0uso \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0inquisitivas \u00a0para \u00a0dictar un fallo en los t\u00e9rminos indicado en la parte motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0exceder de 40 d\u00edas. Una vez \u00a0cerrado \u00a0este \u00a0per\u00edodo \u00a0probatorio \u00a0adicional, \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n Civil del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0deber\u00e1 \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos por el art\u00edculo 124 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0l\u00edbrense \u00a0las comunicaciones previstas en el art\u00edculo 36 \u00a0del Decreto Ley 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0CUERVO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
GABRIEL \u00a0EDUARDO MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0citado establece: \u201cArt\u00edculo 246. Alcance \u00a0Probatorio: \u00a0los documentos p\u00fablicos hacen fe de su otorgamiento, de su fecha y \u00a0de \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ellos \u00a0 haga \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 que \u00a0los \u00a0autoriza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0declaraciones que hagan los interesados \u00a0en \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica, \u00a0tendr\u00e1n \u00a0entre \u00a0estos y sus causahabientes el alcance \u00a0probatorio \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 258 respecto de terceros; se apreciar\u00e1n \u00a0conforme a las reglas de la sana cr\u00edtica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 T-006 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01992, \u00a0 \u00a0C-543 \u00a0de 1992, T-079 de 1993 T-231 de 1994 relativas a la doctrina \u00a0de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0judicial; \u00a0posteriormente, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0SU-014 de 2001 (v\u00eda de hecho por \u00a0consecuencia \u00a0 o \u00a0 error \u00a0 inducido) \u00a0y \u00a0T-1180 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente) \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0plantear \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que se produjeran fallos \u00a0judiciales \u00a0que, sin ser arbitrarios y caprichosos llevaran a la vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales; \u00a0finalmente, \u00a0la doctrina de las causales gen\u00e9ricas de \u00a0procedencia \u00a0se \u00a0establecieron los fallos T-441 de 2003, T-462 de 2003, T-771 de \u00a02003 \u00a0y \u00a0T-949 \u00a0de \u00a0\u00ad2003, \u00a0T-701 \u00a0de \u00a02004, \u00a0doctrina \u00a0que fue sistematizada por la sentencia de Sala Plena \u00a0C-590 de 2005, que en esta ocasi\u00f3n se reitera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 C-590 \u00a0 \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Sobre \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte en el ejercicio de la revisi\u00f3n de fallos de tutela, \u00a0ver \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-018 \u00a0de \u00a01993. \u00a0y \u00a0los \u00a0autos \u00a0A-034 \u00a0de \u00a01996 \u00a0y A-220 de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Sobre \u00a0la \u00a0 estructura \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 resultan \u00a0especialmente \u00a0ilustrativas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-576 \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0T-760 \u00a0de \u00a02008, relativas al \u00a0car\u00e1cter fundamental del derecho a la salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Sobre \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia constitucional y su \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el principio de igualdad, ver sentencias T-292 de 2006, C-836 de \u00a02001 y\u00a0 T-566 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver, \u00a0sentencias C-560 de 1999 y C-1290 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Siempre, siguiendo la exposici\u00f3n de la Sentencia C-590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver \u00a0sentencias T-173 de 1993 y C-590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sobre \u00a0el agotamiento de recursos o principio de residualidad y su relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0subsidiariedad \u00a0cuando \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0la acci\u00f3n de tutela para \u00a0controvertir un fallo judicial, ver sentencia T-1049 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Esta \u00a0regla \u00a0se desprende de la funci\u00f3n unificadora de la Corte Constitucional, \u00a0ejercida \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus Salas de Selecci\u00f3n. As\u00ed, debe entenderse que si un \u00a0proceso \u00a0no fue seleccionado por la Corte para su revisi\u00f3n, se encuentra acorde \u00a0con los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Hace \u00a0referencia a la carencia absoluta de competencia por parte del funcionario \u00a0que dicta la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0decide con base en normas inexistentes o inconstitucionales o en los \u00a0fallos \u00a0 que \u00a0 presentan \u00a0 una \u00a0evidente \u00a0y \u00a0grosera \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0(Ver, \u00a0Sentencia C-590 de 2005); igualmente, los \u00a0fallos T-008 de 1998 y T-079 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 El \u00a0defecto \u00a0procedimental \u00a0absoluto \u00a0se \u00a0presenta cuando el funcionario judicial se \u00a0aparta \u00a0por \u00a0completo del procedimiento legalmente establecido. Al respecto, ver \u00a0sentencias \u00a0T-008 \u00a0de \u00a01998, SU-159 de 2002, T-196 de 2006, T-996 de 2003, T-937 \u00a0de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Referido \u00a0a \u00a0la \u00a0producci\u00f3n, validez o apreciaci\u00f3n del material probatorio. En \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0independencia \u00a0judicial, \u00a0el \u00a0campo \u00a0de intervenci\u00f3n del juez de \u00a0tutela por defecto f\u00e1ctico es supremamente restringido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0conocido \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0consecuencia, hace referencia al \u00a0evento \u00a0en el cual, a pesar de una actuaci\u00f3n razonable y ajustada a derecho por \u00a0parte \u00a0del funcionario judicial, se produce una decisi\u00f3n violatoria de derechos \u00a0fundamentales, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0es \u00a0v\u00edctima de enga\u00f1o, por \u00a0fallas \u00a0estructurales \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0o \u00a0por ausencia de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico. \u00a0Ver, principalmente, \u00a0sentencias SU-014 de 2001, T-1180 de 2001 y SU-846 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 En \u00a0tanto \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0es un deber de los funcionarios judiciales, as\u00ed como su \u00a0fuente \u00a0 de \u00a0 legitimidad \u00a0 en \u00a0 un \u00a0ordenamiento \u00a0democr\u00e1tico. \u00a0Ver \u00a0T-114 \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0\u201c(se \u00a0 presenta \u00a0cuando) \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance\u201d. Ver \u00a0sentencias SU-640 de 1998 y SU-168 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0da \u00a0un \u00a0alcance \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa \u00a0abiertamente \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n, \u00a0sentencias \u00a0SU-1184 \u00a0de 2001, T-1625 de 2000 y \u00a0T-1031 \u00a0de \u00a02001, o cuando no se aplica la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ser \u00a0evidente \u00a0y haber sido solicitada por alguna de las partes en el \u00a0proceso. Ver, sentencia T-522 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Ver \u00a0Sentencia T-701 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0deben \u00a0tener \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de justicia \u00a0material, \u00a0 \u00a0 representado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 respeto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sentencia C-590 de 2005 y T-701 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las sentencias T-231 de 1994, T-442 de 1994, T-567 de 1998, \u00a0T-008 \u00a0de \u00a01998, \u00a0SU-159 \u00a0de \u00a02002, T-025 de 2001, T-109 de 2005, T-639\u00a0 de \u00a02006, T-737 de 2007\u00a0\u00a0 y T-458 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0SU-159 \u00a0de \u00a02002, \u00a0se define el defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0como \u00a0\u201cla \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sin \u00a0contar \u00a0con \u00a0el apoyo de los hechos determinantes del supuesto legal a partir de \u00a0pruebas v\u00e1lidas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Cabe \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0si \u00a0esta \u00a0omisi\u00f3n \u00a0obedece a una negativa injustificada de \u00a0practicar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0solicitada por una de las partes, se torna en un defecto \u00a0procedimental, \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0recae \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0SU-159 \u00a0de \u00a02002, \u00a0T-538 \u00a0de 1994\u00a0\u00a0 y T-061 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Ver \u00a0sentencias \u00a0T-442 \u00a0de \u00a01994, \u00a0T-567 \u00a0de \u00a01998, \u00a0T-239 \u00a0de 1996 y SU \u2013 \u00a0159 \u00a0de 2002\u00a0 , T-244 de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr. Sentencia SU-159 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Sentencia T-442 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0\u201cEn el plano de lo que constituye la valoraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0prueba, \u00a0el \u00a0juez \u00a0tiene \u00a0autonom\u00eda, \u00a0la \u00a0cual va amparada tambi\u00e9n por la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe\u201d Sentencia T-336 de 1995 \u00a0(M.P. Vladimiro Naranjo Mesa), reiterada por la T-008 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Sentencia T-008 de 1998 y T-636 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 Ver \u00a0sentencia T-996 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0T-996 \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0SU-159 de 2002. \u201c(se pretermiten etapas) \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley para asegurar el ejercicio de \u00a0todas \u00a0las \u00a0garant\u00edas que se le reconocen a los sujetos procesales de forma tal \u00a0que, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0(i) \u00a0puedan \u00a0ejercer el derecho a una defensa t\u00e9cnica, que \u00a0supone \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0contar \u00a0con la asesor\u00eda de un abogado \u2013en \u00a0 los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0-, \u00a0ejercer \u00a0el derecho de contradicci\u00f3n y presentar y solicitar las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considere \u00a0pertinentes \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0su posici\u00f3n; (ii) se les \u00a0comunique \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del proceso y se permita su participaci\u00f3n en el \u00a0mismo \u00a0y \u00a0(iii) se les notifiquen todas las providencias proferidas por el juez, \u00a0que \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0 deben \u00a0serles \u00a0notificadas\u201d. (Tomado de la SU-159 de 2002). \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que el derecho al acceso de la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0supone \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0obtener \u00a0respuestas \u00a0definitivas \u00a0a las controversias \u00a0planteadas, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0obligados adoptar todas las \u00a0medidas \u00a0pertinentes \u00a0para evitar los pronunciamientos inhibitorios, bien sea de \u00a0forma \u00a0manifiesta, \u00a0o \u00a0de \u00a0forma \u00a0impl\u00edcita, \u00a0cuando \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n es solo en \u00a0apariencia \u00a0de m\u00e9rito. Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0 \u00a0 T-134 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2004 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 T-1017 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01999.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
37\u00a0 \u00a0La \u00a0cual, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0tuvo fundamento en la C-029 de 1995 \u00a0relativa \u00a0a la prevalencia del derecho sustancial en las actuaciones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Sobre \u00a0la naturaleza del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, ver las sentencias \u00a0C-252 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02001, \u00a0 \u00a0T-321 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01998, \u00a0 C-446 \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0 \u00adC-215 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 Los \u00a0pronunciamientos \u00a0m\u00e1s \u00a0relevantes \u00a0sobre el exceso ritual manifiesto, aparte de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0sentencia T-1306 de 2001 y de la 973 de 2004, que ser\u00e1 referida \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de la sentencias son: la sentencia T-1323 de 2002, en la cual la \u00a0Corte \u00a0conoci\u00f3 \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el abogado de 500 ciudadanos que se \u00a0encontraban \u00a0reclamando \u00a0el derecho a la pensi\u00f3n, dirigi\u00f3 por error la demanda \u00a0a \u00a0los jueces civiles del circuito. El juez del circuito al que le correspondi\u00f3 \u00a0en \u00a0reparto \u00a0la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0envi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces laborales del circuito, por \u00a0competencia. \u00a0El juez laboral del circuito a quien correspondi\u00f3 el caso orden\u00f3 \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0de \u00a0500 poderes incorporados en ella, en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cinco \u00a0d\u00edas. \u00a0El \u00a0abogado corrigi\u00f3 la demanda, pero solicit\u00f3 un \u00a0plazo \u00a0adicional \u00a0para \u00a0anexar \u00a0los \u00a0500 \u00a0poderes, pues no todos sus mandates se \u00a0encontraban \u00a0en la misma regi\u00f3n del pa\u00eds. La Corte consider\u00f3 que la exigencia \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0un \u00a0juez laboral del circuito en un t\u00e9rmino de cinco d\u00edas, y su \u00a0negativa \u00a0a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0enmarcadas \u00a0en el \u00a0supuesto \u00a0del \u00a0exceso \u00a0ritual \u00a0manifiesto. \u00a0Tras \u00a0reparar \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hallaba de por medio el derecho a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de un amplio n\u00famero de ciudadanos, esta Corporaci\u00f3n indic\u00f3 que, con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0dar prevalencia al derecho sustancial, el juez debi\u00f3 inaplicar las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0t\u00e9rminos legales para la correcci\u00f3n de los poderes, o bien, dar \u00a0valor \u00a0a \u00a0la \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0poderes \u00a0rechazados; \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-289 \u00a0de \u00a02005 \u00a0fallo en que la Corte se pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de amparo de un ciudadano que hab\u00eda interpuesto la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y restablecimiento del derecho ante un Tribunal de la jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso-administrativa. \u00a0 La \u00a0 autoridad \u00a0 judicial \u00a0 rechaz\u00f3 \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0argumentando \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que el afectado impugn\u00f3 \u00a0mediante \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en subsidio de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en contra del auto de rechazo. El Tribunal \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0el recurso por considerar que, de acuerdo con la normativa \u00a0del \u00a0proceso \u00a0contencioso, \u00a0el \u00a0\u00fanico recurso procedente era el de s\u00faplica. La \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que el juez administrativo incurri\u00f3 en defecto procedimental \u00a0por \u00a0exceso \u00a0ritual, \u00a0dado que en la medida en que los recursos ten\u00edan el mismo \u00a0objeto, \u00a0y el t\u00e9rmino para interponerlos era el mismo, el juez debi\u00f3 obviar el \u00a0encabezado \u00a0y \u00a0dar \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al recurso procedente; la sentencia T-950 de 2003, \u00a0pronunciamiento \u00a0en el que la Corte consider\u00f3 que un juez civil incurri\u00f3 en un \u00a0defecto \u00a0 procedimental \u00a0 al \u00a0 decretar \u00a0 la \u00a0 perenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0extracontractual \u00a0debido a la inasistencia del demandante, pues \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial no tuvo en cuenta que este se encontraba interno en la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0La Picota de Bogot\u00e1, y fue notificado de la audiencia, a realizarse en \u00a0Valledupar, \u00a0un \u00a0d\u00eda antes de su celebraci\u00f3n. Para la Corte, la actuaci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0civil \u00a0fue \u00a0por \u00a0completo \u00a0irrazonable \u00a0y \u00a0desproporcionada, especialmente \u00a0porque conoc\u00eda plenamente la situaci\u00f3n del peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Sentencia C-590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0muchas \u00a0otras, las sentencias SU-159 de 2002, C-590 de 2005 y T-737 \u00a0de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0temas tratados en este aparte, y concretamente, el papel de \u00a0la \u00a0 verdad \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ver \u00a0Proceso \u00a0civil \u00a0e \u00a0ideolog\u00eda. \u00a0 Un \u00a0 prefacio, \u00a0 una \u00a0sentencia, \u00a0dos \u00a0cartas \u00a0y \u00a0quince \u00a0ensayos. \u00a0Juan \u00a0Montero \u00a0Aroca. \u00a0Editorial \u00a0Tirant \u00a0lo \u00a0Blanch. \u00a0Valencia, \u00a0 2006. \u00a0 Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0referencia \u00a0a \u00a0las \u00a0obras \u00a0Racionalidad \u00a0e \u00a0ideolog\u00eda \u00a0en las pruebas de oficio. Jairo \u00a0Parra \u00a0Quijano. Editorial Temis. Bogot\u00e1, 2004. Cap\u00edtulos I \u00a0a \u00a0VII; \u00a0y \u00a0La \u00a0prueba \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. Michele \u00a0Taruffo. \u00a0Editorial \u00a0Trotta, \u00a0Madrid. 2002. Especialmente, \u00a0los cap\u00edtulos I, III.1 y V. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 Al \u00a0respecto, \u00a0Cfr. Jairo Parra \u00a0Quijano. \u00a0Op Cit. Cap\u00edtulos \u00a0I y II. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Sobre \u00a0este tema, Cfr. Jairo \u00a0Parra Quijano. Ib\u00eddem. Cap\u00edtulos VI y VII. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Sobre \u00a0este proceso, ver el concepto de l\u00f3gica dial\u00e9ctica en Parra Quijano. Op \u00a0cit. Cap\u00edtulos VI al VIII. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Estos \u00a0medios de acceder al conocimiento se mencionan de forma ilustrativa, pues \u00a0en \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0libertad probatoria y sana cr\u00edtica, el juez puede acudir a \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n y utilizar cualquier tipo de razonamiento \u00a0que \u00a0resulte \u00a0apropiado \u00a0para \u00a0la evaluaci\u00f3n de las pruebas, siempre que no sea \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0cultura \u00a0media \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0pues \u00a0de ello depende que pueda \u00a0ejercerse \u00a0un control sobre la determinaci\u00f3n de los hechos por el juez. Para un \u00a0extenso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sobre \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad en el proceso y la \u00a0prueba jur\u00eddica, ver, Taruffo, Op. Cit. Cap\u00edtulos III y V. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0 \u00a0Cap\u00edtulo \u00a0V. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 La \u00a0semblanza \u00a0m\u00e1s \u00a0completa \u00a0del \u00a0debate sobre las pruebas de oficio en el proceso \u00a0civil \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0Juan \u00a0Montero Aroca. Proceso \u00a0civil \u00a0e \u00a0ideolog\u00eda. \u00a0Un \u00a0prefacio, una sentencia, dos cartas y quince ensayos. \u00a0Ver, \u00a0especialmente, la introducci\u00f3n en las p\u00e1ginas \u00a015-26 de la obra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Sobre \u00a0 la \u00a0 propuesta \u00a0 dispositiva, \u00a0 Juan \u00a0 Montero \u00a0 Aroca. \u00a0 Op \u00a0cit. \u00a0Pgs. \u00a0293-353. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Ver, \u00a0 \u00a0Parra \u00a0 \u00a0Quijano, \u00a0 \u00a0Op. \u00a0 \u00a0Cit. Cap\u00edtulo I. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0en Colombia, ver la sentencia \u00a0C-873 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54\u00a0 \u00a0 As\u00ed, \u00a0 ha \u00a0 afirmado \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0\u201c\u2026El \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en un factor principal en la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0del orden social, pues se trata de la aplicaci\u00f3n de la justicia, \u00a0tal \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0 expuesto \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0varias \u00a0ocasiones\u201d \u00a0(C-102 \u00a0de \u00a02005, y C-548 de 1997); o, en sentido similar, que \u00a0\u201cHoy \u00a0en \u00a0d\u00eda, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0civil \u00a0es de inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico, \u00a0busca \u00a0la verdad real y la realizaci\u00f3n de la justicia. Es decir, que \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0existan asuntos que corresponden al \u00e1mbito particular de las \u00a0partes, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0acudir a la jurisdicci\u00f3n con el fin de \u00a0iniciar \u00a0una \u00a0demanda \u00a0civil, \u00a0o \u00a0manifestaciones \u00a0de \u00a0voluntad \u00a0como \u00a0cuando el \u00a0demandado \u00a0decide \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0las pretensiones de la demanda, o las partes de \u00a0renunciar \u00a0a \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0que \u00a0son manifestaciones del principio dispositivo del \u00a0proceso \u00a0civil, \u00a0pero \u00a0que, \u00a0a su vez, al estar previstas en la ley, realizan el \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u201clas \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0 son \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0 p\u00fablico \u00a0(\u2026)\u201d\u201d \u00a0(Sentencia \u00a0C-102 \u00a0de 2005). Aunado a lo \u00a0expuesto, \u00a0indic\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-874 de 2003 que:\u00a0 \u00a0\u201cComo \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia busca o tiene como finalidad primordial no s\u00f3lo el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lograr \u00a0la \u00a0efectividad de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0personas, \u00a0ha \u00a0dotado \u00a0al \u00a0juez \u00a0de mecanismos y herramientas \u00a0procesales \u00a0para que la verdad procesal\u00a0 coincida con la verdad real y para \u00a0ello \u00a0ha \u00a0consagrado \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la prueba oficiosa, que es \u00a0aquella \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0decreta \u00a0y practica no a petici\u00f3n de parte, sino porque \u00a0considera \u00a0conducente \u00a0y pertinente a la verificaci\u00f3n de los hechos\u201d. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-029 de 1995, relativa a la \u00a0prevalencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0sustancial, \u00a0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n: \u00a0\u201cCuando \u00a0los \u00a0intereses \u00a0individuales \u00a0o colectivos \u00a0tutelados \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0objetivo \u00a0no \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0espont\u00e1neamente \u00a0por \u00a0aquellos \u00a0obligados \u00a0por \u00a0la norma, el Estado provee a su realizaci\u00f3n por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0jurisdiccional.\u00a0 El \u00a0objeto de esta es “la declaraci\u00f3n de certeza o la realizaci\u00f3n \u00a0colectiva \u00a0y \u00a0concreta de los intereses tutelados en abstracto por las normas de \u00a0derecho \u00a0objetivo, \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0certeza \u00a0o por inobservancia de las \u00a0dichas \u00a0normas, \u00a0no quedan ellos directamente satisfechos por aquellos a quienes \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0las \u00a0normas \u00a0jur\u00eddicas”. \u00a0(Ugo \u00a0Rocco, Tratado de Derecho Procesal \u00a0Civil, \u00a0 tomo \u00a0 I, \u00a0p\u00e1g. \u00a048, \u00a0Ed. \u00a0Depalma, \u00a0Buenos \u00a0Aires, \u00a01969)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 La \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n y el debido proceso tambi\u00e9n ha sido recalcada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0incluir \u00a0entre \u00a0las \u00a0causales de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias, \u00a0la ausencia de motivaci\u00f3n del \u00a0fallo \u00a0(Ver \u00a0sentencia \u00a0T-114 \u00a0de 2002). \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Ver, sentencia C-029 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 Si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0derecho \u00a0existe \u00a0se \u00a0plantean controversias sobre la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 reconducir \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0a \u00a0estructuras \u00a0hipot\u00e9ticas \u00a0condicionales, as\u00ed como la distinci\u00f3n entre reglas y principios, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales, \u00a0la \u00a0concepci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0explica, proveniente de los \u00a0trabajos \u00a0 de \u00a0 Hans \u00a0 Kelsen \u00a0 (Teor\u00eda \u00a0 Pura \u00a0del \u00a0Derecho), \u00a0 \u00a0 Ronald \u00a0 \u00a0 Dworkin \u00a0 \u00a0 (Los \u00a0derechos \u00a0en \u00a0serio) y Robert Alexy \u00a0(Teor\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales), \u00a0es \u00a0ampliamente aceptada y describe de una manera adecuada aunque \u00a0esquem\u00e1tica la labor de aplicaci\u00f3n del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Especialmente, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0conoce como juicio de \u00a0proporcionalidad \u00a0estricta. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0el \u00a0nivel de \u00a0vulneraci\u00f3n de un principio por la aplicaci\u00f3n del otro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Ver, sentencia C-159 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 \u00a0Sobre \u00a0la imparcialidad del juez como elemento del debido proceso, ver\u00a0 las \u00a0sentencias T-001 de 1993 y C-102 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Sentencia C-159 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0principio \u00a0que el decreto \u00a0oficioso \u00a0de pruebas es a la vez una facultad y un deber del Juez. En sentencias \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01977, \u00a026 de octubre de 1988. y de marzo de 1997 y 8 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil, \u00a0 expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Alta \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u201cY \u00a0no \u00a0solo \u00a0est\u00e1 \u00a0facultado \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda instancia para \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio antes de fallar, sino que ese es su deber\u2026 En un \u00a0trascendental \u00a0viraje \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0derecho \u00a0probatorio, \u00a0el actual estatuto \u00a0procedimental \u00a0se \u00a0despoj\u00f3 \u00a0del principio dispositivo y acogi\u00f3 el inquisitivo, \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la l\u00f3gica y obvia raz\u00f3n de que a pesar de que en el com\u00fan de los \u00a0procesos \u00a0se \u00a0controvierten intereses privados, la justicia no puede volverle la \u00a0espalda \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0de la verdad material enfrente de los intereses en \u00a0pugna, \u00a0 asumiendo \u00a0 una \u00a0 posici\u00f3n \u00a0eminentemente \u00a0pasiva, \u00a0si \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0decretando \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0puede \u00a0a la postre mediante ellas verificar los \u00a0hechos \u00a0alegados \u00a0por \u00a0las partes y lograr que en definitiva brille la verdad y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0se imponga la justicia. Fundado en este criterio, no es facultativo \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0sino \u00a0que en toda ocasi\u00f3n, en la \u00a0debida \u00a0oportunidad \u00a0legal, \u00a0en que los hechos alegados por las partes requieren \u00a0ser \u00a0demostrados, \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0parte \u00a0que \u00a0los alega hubiese sido desidiosa en esa \u00a0labor, \u00a0es \u00a0un \u00a0deber del juzgador utilizar los poderes oficiosos que le concede \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0materia de pruebas, pues es este el verdadero sentido y alcance que \u00a0exteriorizan \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a037-4, \u00a0179 \u00a0y \u00a0180 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil.\u00a0 \u00a0Ha precisado, adem\u00e1s, la Corte Suprema \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0no solo est\u00e1 facultado para decretar pruebas, sino que carece de \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0que \u00a0afrontan las partes. \u201cFrente \u00a0al \u00a0ordenamiento \u00a0procesal que gobierna hoy la facultad de deducir pruebas, esta \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0iniciativa \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0las \u00a0partes. \u00a0Hoy \u00a0el juez tiene la misma \u00a0iniciativa \u00a0y \u00a0m\u00e1s amplia, pues las limitaciones que la ley impone a las partes \u00a0en \u00a0el \u00a0punto, \u00a0no lo cobijan a \u00e9l, puesto que su actividad no est\u00e1 guiada por \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0privado \u00a0como \u00a0el \u00a0de los contendientes, sino por uno p\u00fablico, de \u00a0abolengo \u00a0superior, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la justicia, uno de los fines \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0moderno\u201d. (Corte Suprema de \u00a0Justicia. \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Civil. \u00a0 Sentencia \u00a0 de \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01988). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, ha establecido la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, que la omisi\u00f3n en el decreto de pruebas \u00a0\u201cda \u00a0lugar \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0si debido a \u00a0ostensibles \u00a0particularidades \u00a0que circundan la litis, constatadas objetivamente \u00a0y \u00a0ajenas \u00a0por lo dem\u00e1s a cualquier manipulaci\u00f3n fraudulenta de las partes, el \u00a0uso \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0facultades \u00a0se \u00a0torna \u00a0ineludible pues lejos de mediar raz\u00f3n \u00a0atendible \u00a0alguna \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0estimar que es inoficioso o imposible desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0legal, \u00a0un \u00a0proceder \u00a0de tal naturaleza, omitido por el juez o \u00a0tribunal, \u00a0se \u00a0muestra \u00a0a \u00a0las \u00a0claras \u00a0como \u00a0factor \u00a0necesario \u00a0para evitar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 jurisdiccional \u00a0 absurda,, \u00a0 imposible \u00a0de \u00a0conciliar \u00a0con \u00a0dictados \u00a0elementales \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0Esto \u00a0significa, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0por \u00a0fuera de esta \u00a0reducida \u00a0moldura \u00a0y \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0propios \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, ante \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0no \u00a0tengan \u00a0la \u00a0entidad \u00a0apuntada \u00a0no puede configurarse yerro \u00a0probatorio \u00a0de derecho porque, en opini\u00f3n del censor, era factible alguna forma \u00a0de \u00a0pesquisa \u00a0oficiosa \u00a0adicional \u00a0conveniente \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses\u201d. \u00a0(Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia. Sala de Casaci\u00f3n Civil, Sentencia \u00a0de 4 de marzo de 1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 Se \u00a0toma \u00a0como \u00a0referencia \u00a0para establecer el monto de los da\u00f1os morales, el valor \u00a0del \u00a0gramo \u00a0oro \u00a0para \u00a0el d\u00eda en que se profiri\u00f3 el fallo de primera instancia \u00a0(26 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007). De acuerdo con la informaci\u00f3n p\u00fablica que ofrece el \u00a0Banco \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0en \u00a0su \u00a0sitio \u00a0de \u00a0Internet \u00a0(http:\/\/www.banrep.gov.co\/series-estadisticas\/see_met_prec_bus.htm), \u00a0el precio de compra era de $40.938,37, y el precio de venta era \u00a0de \u00a039.914,91. \u00a0Tomando \u00a0como \u00a0referencia \u00a0el \u00a0valor \u00a0m\u00e1s \u00a0alto, 600 gramos oro \u00a0equival\u00edan a $ 24.653.022. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 En \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la Sala no hace falta hacer referencia al recurso extraordinario o \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n que opera en contra de sentencias ejecutoriadas, pues sus \u00a0causales \u00a0se orientan a corregir fallos que puedan resultar inicuos en virtud de \u00a0la \u00a0aparici\u00f3n \u00a0de nuevas pruebas, o de hechos ocurridos por fuera del proceso y \u00a0que \u00a0desviaron \u00a0el \u00a0curso \u00a0normal \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0En \u00a0este \u00a0proceso, en cambio, se \u00a0plantean \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y de derecho ocurridos al interior del proceso, lo \u00a0que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 por \u00a0fuera \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0(Cfr. \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, art\u00edculo 380). \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 En \u00a0esa \u00a0oportunidad \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez de primera \u00a0instancia \u00a0equival\u00eda \u00a0apenas \u00a0a la octava parte del monto exigido para recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0para \u00a0la Corte result\u00f3 evidente que la exigencia de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0como \u00a0requisito formal de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0resultaba inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que establec\u00eda un t\u00e9rmino para la interposici\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0(art\u00edculo \u00a011 \u00a0decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991), fue declarada \u00a0inexequible \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992. \u00a0Esta \u00a0disposici\u00f3n, en efecto, \u00a0prescrib\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0Acci\u00f3n \u00a0deb\u00eda \u00a0interponerse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0meses \u00a0siguientes \u00a0a la expedici\u00f3n del fallo, y la Corte consider\u00f3 que el t\u00e9rmino no \u00a0resultaba \u00a0ajustado \u00a0a la protecci\u00f3n de los derechos constitucionales, de forma \u00a0que \u00a0corresponde al juez de tutela apreciar si la acci\u00f3n se interpuso dentro de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0razonable. \u00a0Si \u00a0bien la Corte ha se\u00f1alado que la inmediatez no se \u00a0debe \u00a0observar \u00a0desde \u00a0criterios objetivos sino a partir de las particularidades \u00a0del caso, el t\u00e9rmino de dos meses parece a todas luces prudente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0Podr\u00eda \u00a0objetarse que la irregularidad pudo ser discutida en sede de casaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0 esta \u00a0 objeci\u00f3n \u00a0ya \u00a0fue \u00a0analizada \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a04.1.2. \u00a0sobre \u00a0el agotamiento de los recursos \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del principio en materia civil, consultar los art\u00edculos \u00a0305 y 368 del C.P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 la misma autoridad judicial (C.S.J, Sal. Cas. Civ.) al actuar \u00a0como juez de instancia en el presente proceso \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0As\u00ed, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de 23 de abril de 2007, citando a la vez un \u00a0fallo \u00a0de \u00a02003, \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia: \u00a0\u201cLa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0est\u00e1 \u00a0en armon\u00eda con lo que ha venido \u00a0sostenido \u00a0la jurisprudencia de la Sala en el sentido de que la legitimaci\u00f3n en \u00a0la \u00a0causa, bien por activa o por pasiva, no es una excepci\u00f3n sino que es uno de \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 necesarios \u00a0 e \u00a0imprescindibles \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0dictar \u00a0providencia \u00a0 de \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0ora \u00a0favorable \u00a0al \u00a0actor \u00a0o \u00a0bien \u00a0desechando \u00a0sus \u00a0pedimentos, \u00a0porque \u00a0entendida esta \u201ccomo la designaci\u00f3n legal de los sujetos \u00a0del \u00a0proceso para disputar el derecho debatido ante la jurisdicci\u00f3n, constituye \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0dictar \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0sea \u00a0estimatoria \u00a0o \u00a0desestimatoria. \u00a0Y \u00a0en caso de no advertirla el juez en la parte \u00a0activa, \u00a0en \u00a0la \u00a0pasiva \u00a0o \u00a0en ambas, deviene ineluctablemente, sin necesidad de \u00a0mediar \u00a0ning\u00fan otro an\u00e1lisis, la expedici\u00f3n de un fallo absolutorio; de all\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0imponga \u00a0examinar \u00a0de entrada la legitimaci\u00f3n que le asiste a la parte \u00a0demandante \u00a0para \u00a0formular \u00a0la pretensi\u00f3n\u201d (sentencia de casaci\u00f3n N\u00b0 051 de \u00a023 de abril de 2003, expediente 76519). \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 \u00a0Sobre \u00a0el particular, la Sala remite a los art\u00edculos 100 a 109 del Decreto 1260 \u00a0de 1970. \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 \u00a0Art\u00edculo \u00a0177 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. Inciso 1\u00ba \u201cIncumbe a las \u00a0partes \u00a0probar \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0las \u00a0normas que consagran el efecto \u00a0jur\u00eddico que ellas persiguen\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
73 En \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0aparte \u00a0del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0caso concreto se estudiar\u00e1 si la prueba \u00a0pod\u00eda o deb\u00eda ser decretada de oficio. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-264-09 \u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2.112.744 \u00a0\u00a0 Acci\u00f3n de tutela de Luz Mary Jaimes Carvajal \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, Sala de \u00a0Decisi\u00f3n Civil. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente:\u00a0 \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0Luis Ernesto Vargas Silva \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0tres (3) de abril de dos mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16688","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16688","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16688"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16688\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16688"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16688"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16688"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}