\u00a0 \u00a0 Sentencia T-265-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T- 2.014.602 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis Humberto \u00a0Tovar \u00a0Trujillo \u00a0contra \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Huila, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de abril de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados Humberto Antonio Sierra Porto, \u00a0quien \u00a0la \u00a0preside, \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Henao P\u00e9rez y Jorge Ivan Palacio Palacio, en \u00a0ejercicio \u00a0de sus competencias constitucionales y legales, y en cumplimiento del \u00a0Auto \u00a0100 \u00a0de \u00a02008, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la Sala Plena de la Corte, ha proferido la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
en \u00a0el proceso de decisi\u00f3n de la acci\u00f3n de \u00a0amparo \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Humberto \u00a0Tovar \u00a0Trujillo \u00a0contra el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo del Huila, la Sala de Descongesti\u00f3n del mismo Tribunal \u00a0y el Juzgado Cuarto Administrativo de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0relatados por el peticionario de \u00a0amparo son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Polan\u00eda fue nombrado en la Contralor\u00eda \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Huila \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0de auditor nivel V, grado 11 de la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Auditor\u00eda \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n n\u00fam. 1412 del 9 de diciembre de \u00a01986, \u00a0suscrita por el entonces Contralor Departamental del Huila, Orlando Arias \u00a0Rujana. \u00a0As\u00ed \u00a0se \u00a0posesion\u00f3. \u00a0Dicho \u00a0cargo \u00a0\u201cera de \u00a0libre nombramiento y remoci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Posteriormente, \u00a0en enero de 1989, el peticionario comenz\u00f3 a fungir \u00a0como Contralor Departamental del Huila. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n\u00fam. \u00a0873 del 14 de agosto de 1989, suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Polan\u00eda fue declarado insubsistente del cargo, \u00a0habiendo \u00a0 sido \u00a0 remplazado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Ana \u00a0 Eloy \u00a0Silva \u00a0Ordo\u00f1ez, \u00a0\u201cquien \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0superior a la del \u00a0se\u00f1or Polan\u00eda Polan\u00eda\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a01990, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo del Huila \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la demanda y orden\u00f3 notificar personalmente al Ministerio P\u00fablico, a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana Eloy Silva Ord\u00f3\u00f1ez y al Gobernador del Huila, \u201comitiendo \u00a0 la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Humberto \u00a0Tovar, \u00a0Contralor \u00a0Departamental, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los efectos de la decisi\u00f3n ser\u00edan \u00a0soportados \u00a0por este \u00faltimo. No obstante, el Juzgador se limit\u00f3 a oficiar a mi \u00a0representado \u00a0para \u00a0que \u00a0allegara los antecedentes administrativos que sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0para \u00a0la declaratoria de insubsistencia del demandante, actuaci\u00f3n que \u00a0no \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0constituirse en parte y conocer los fundamentos de la demanda \u00a0para \u00a0 as\u00ed \u00a0 ejercer \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0defensa\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a024 \u00a0de septiembre de 1993 concluy\u00f3 la etapa probatoria. Comenta \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0\u201cdurante esta etapa no fue posible \u00a0que \u00a0mi \u00a0representado actuara para ejercer su derecho de contradicci\u00f3n frente a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0practicaban \u00a0y que posteriormente fueron utilizadas en su \u00a0contra\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0d\u00eda \u00a04 \u00a0de agosto de 1997, el Tribunal Administrativo del Huila \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0 declarando \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Polan\u00eda, \u00a0ordenando \u00a0su reintegro al igual que el \u00a0pago de los respectivos salarios y prestaciones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a01\u00ba \u00a0de julio de 1999, la \u00a0Gobernaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Huila \u00a0 promovi\u00f3 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 repetici\u00f3n \u00a0 contra \u00a0el \u00a0accionante. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Asegura \u00a0que \u00a0\u201ctan \u00a0s\u00f3lo hasta el 18 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de repetici\u00f3n, mi \u00a0prohijado \u00a0logr\u00f3 \u00a0enterarse \u00a0de \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda declarado la nulidad de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0873 \u00a0de \u00a0agosto 14 de 1989 y que como consecuencia de ello, se \u00a0pretend\u00eda \u00a0su \u00a0responsabilidad \u00a0patrimonial. \u00a0Ante esta situaci\u00f3n contest\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0y particip\u00f3 activamente presentando sus alegatos de conclusi\u00f3n dentro \u00a0de todo el tr\u00e1mite de repetici\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo del Huila \u00a0declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0responsabilidad \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0peticionario, \u00a0\u201ccon \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la parte motiva de la decisi\u00f3n del 4 de agosto \u00a0de \u00a01997\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0nulidad \u00a0 y \u00a0 restablecimiento \u00a0 del \u00a0 derecho. \u00a0 En \u00a0 efecto, \u00a0 \u201cconsider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal que operaba la presunci\u00f3n de dolo frente a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ex \u00a0Contralor \u00a0Departamental, \u00a0pues \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0existiera \u00a0una condena del funcionario para la procedencia de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0repetici\u00f3n, sino que simplemente pod\u00eda deducirse de la lectura de \u00a0la \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0pago\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Asegura \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0anterior decisi\u00f3n se \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0pese \u00a0a que el Tribunal conoc\u00eda que la presunci\u00f3n de \u00a0dolo \u00a0no \u00a0estaba \u00a0vigente \u00a0para la \u00e9poca de los hechos, pues \u00e9sta se encuentra \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba, \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0de la Ley 678 de 2001, la cual \u00a0entr\u00f3 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 regir \u00a0 \u00a0 2 \u00a0 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0fallo\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Actualmente, \u00a0 se \u00a0 adelanta \u00a0 proceso \u00a0 ejecutivo \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0peticionario en el Juzgado 4\u00ba Administrativo de Neiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sostiene \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que todo el proceso ejecutivo se encuentra \u00a0viciado, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0violaciones \u00a0sistem\u00e1ticas de sus derechos \u00a0fundamentales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 concierne \u00a0 al \u00a0 defecto \u00a0procesal, \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l se presenta a partir \u00a0del \u00a0momento en que la admisi\u00f3n de la demanda de nulidad y restablecimiento del \u00a0derecho \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0notificado personalmente, por cuanto ten\u00eda un \u00a0inter\u00e9s directo en el resultado del proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. A \u00a0su \u00a0vez, el defecto f\u00e1ctico \u00a0se habr\u00eda presentado al momento en que el Tribunal Administrativo \u00a0del \u00a0Huila \u00a0dio \u00a0por \u00a0probada la desviaci\u00f3n de poder, con base en el testimonio \u00a0del \u00a0Subcontralor \u00a0Departamental, \u201ccuyo contenido fue \u00a0desacreditado, \u00a0 tanto \u00a0 por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0como \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0de \u00a0la \u00a0sala de decisi\u00f3n, quien salv\u00f3 su voto por lo evidente del \u00a0yerro\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 defecto \u00a0sustantivo, \u00a0 alega \u00a0 el \u00a0peticionario \u00a0que \u00a0este \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de repetici\u00f3n, \u201cpues \u00a0dio \u00a0como \u00a0cierto \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del DOLO utilizando la parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0proferida por el mismo \u00a0Tribunal\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0deje \u00a0sin efectos la decisi\u00f3n del 31 de enero de \u00a02005, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Administrativo del Huila, mediante la cual se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0patrimonialmente, \u00a0y \u00a0que \u00a0en consecuencia, se de por \u00a0terminado el proceso ejecutivo que se adelanta en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. TR\u00c1MITE DE LA PETICI\u00d3N DE AMPARO. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0present\u00f3 ante el Consejo de Estado \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra los magistrados del Tribunal Administrativo del Huila \u00a0por violaci\u00f3n al derecho al debido proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a04 de febrero de 2008, la Secci\u00f3n Cuarta \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0rechaz\u00f3 la petici\u00f3n de amparo. La anterior decisi\u00f3n \u00a0fue impugnada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0auto del 6 de marzo de 2008, la misma Secci\u00f3n del Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0rechaz\u00f3 nuevamente la petici\u00f3n de amparo, advirtiendo que \u00e9ste no \u00a0proced\u00eda \u00a0contra \u00a0sentencias. Vale destacar que en la parte resolutiva del auto \u00a0se \u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u201cC\u00d3PIESE, \u00a0 \u00a0NOTIF\u00cdQUESE \u00a0 \u00a0Y \u00a0ARCH\u00cdVASE\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no se orden\u00f3 la remisi\u00f3n \u00a0del expediente a la Corte Constitucional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0virtud de lo decidido en Auto 100 de 2008, cuando quiera que una \u00a0Alta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0se \u00a0niegue \u00a0a \u00a0tramitar \u00a0una acci\u00f3n de tutela \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0una \u00a0providencia \u00a0emitida \u00a0por \u00a0una de sus Salas, el ciudadano \u00a0afectado \u00a0podr\u00e1 \u00a0solicitarle \u00a0a \u00a0la Secretar\u00eda General de la Corte que radique \u00a0para \u00a0selecci\u00f3n \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0la correspondiente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0objeto de la misma, \u201ccon \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0surta \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0fijado \u00a0en \u00a0las \u00a0normas \u00a0correspondientes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 selecci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a014 \u00a0de agosto de 2008, el accionante decidi\u00f3 radicar su escrito \u00a0de solicitud de amparo ante la Secretar\u00eda de la Corte. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Sala de Selecci\u00f3n n\u00famero 10, mediante Auto de 22 de octubre de \u00a02008, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0seleccionar \u00a0para \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n \u00a0el \u00a0expediente \u00a0T- 2.014.602, \u00a0habi\u00e9ndole \u00a0correspondido \u00a0por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0Magistrado Humberto Antonio Sierra \u00a0Porto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Despacho, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de enero de 2009 decidi\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0 \u00a0ADMITIR\u00a0 \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela presentada por el se\u00f1or Luis Humberto Tovar \u00a0Trujillo \u00a0contra el Tribunal Administrativo del Huila, Sala de Descongesti\u00f3n, y \u00a0el Juzgado Cuarto Administrativo de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0 \u00a0 NOTIF\u00cdQUESE \u00a0por \u00a0el \u00a0medio m\u00e1s expedito al Tribunal Administrativo del Huila, \u00a0la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n del mismo Tribunal y al Juzgado Cuarto Administrativo \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncien \u00a0frente \u00a0a \u00a0los hechos y pretensi\u00f3n de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo, \u00a0para \u00a0cuyo efecto se les concede el t\u00e9rmino de tres (3) \u00a0d\u00edas, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la correspondiente notificaci\u00f3n. La Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Corte remitir\u00e1 las correspondientes copias del expediente a las \u00a0autoridades accionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0 \u00a0 NOTIF\u00cdQUESE \u00a0del \u00a0contenido de esta providencia, por el medio m\u00e1s expedito, al \u00a0peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 RESPUESTAS \u00a0DE \u00a0LAS\u00a0 \u00a0ENTIDADES \u00a0ACCIONADAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a04\u00ba \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0contest\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela oponi\u00e9ndose por cuanto, a su juicio, la misma \u00a0se \u00a0dirige realmente es contra la sentencia proferida el 31 de enero de 2005 por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Huila, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0hace \u00a0improcedente \u00a0por \u00a0extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera se podr\u00e1n formular \u00a0excepciones \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que tiene como t\u00edtulo un fallo \u00a0judicial, \u00a0 hechos \u00a0tales \u00a0como: \u00a0\u201cvulneraciones \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0notificaciones, debates probatorios u otros que debieron tener \u00a0origen \u00a0en \u00a0su \u00a0escenario natural cual fue el proceso origen del fallo judicial, \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo (que para este caso es la acci\u00f3n de repetici\u00f3n); as\u00ed lo ha \u00a0venido planteando la jurisprudencia del Consejo de Estado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Tribunal \u00a0 Administrativo \u00a0 del \u00a0Huila. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Magistrado Enrique Duss\u00e1n Cabrera se opuso \u00a0a la acci\u00f3n de tutela con base en los siguientes argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante no fue vinculado en el proceso \u00a0ordinario \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Polan\u00eda \u00a0contra el Departamento del \u00a0Huila \u00a0 \u2013 \u00a0 Contralor\u00eda \u00a0Departamental- \u00a0porque \u00a0conforme \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n legal y jurisprudencial en \u00a0ese \u00a0momento \u00a0vigente, \u00a0quien \u00a0representaba \u00a0a \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0entidad \u00a0era \u00a0el \u00a0Gobernador \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Departamento \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 ente \u00a0 territorial \u00a0 el \u00a0demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0actor \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela en el hecho 5 de su libelo confiesa que conoci\u00f3 el asunto \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0pidieron \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0administrativos, y tal petici\u00f3n es \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0en \u00a0lista del asunto, por lo que desde aquel momento \u00a0pudo \u00a0hacerse \u00a0parte en el proceso ordinario de conformidad con el numeral 5 del \u00a0art\u00edculo 207 del CCA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0\u201crespecto \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 de \u00a0 Descongesti\u00f3n \u00a0 aplic\u00f3 \u00a0retroactivamente \u00a0la \u00a0ley \u00a0678 de 2001, tal aseveraci\u00f3n no corresponde a lo que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0muestra \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo primero que hace la sala de decisi\u00f3n es \u00a0expresar, \u00a0precisamente, \u00a0que los hechos ocurrieron antes de la mencionada ley y \u00a0expone las normas aplicables al caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. PRUEBAS. \u00a0<\/p>\n
Obran en el expediente las siguientes pruebas \u00a0documentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Petici\u00f3n de amparo. \u00a0<\/p>\n
– Fallos de instancia. \u00a0<\/p>\n
– \u00a0Respuestas \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades p\u00fablicas \u00a0accionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Fotocopias \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones judiciales \u00a0acusadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241-9 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0Auto \u00a0100 \u00a0de 2008, esta Sala es competente para decidir la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema jur\u00eddico planteado. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0ex \u00a0Contralor \u00a0Departamental \u00a0del \u00a0Huila, \u00a0a \u00a0quien \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0le adelanta un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0cuyo t\u00edtulo lo constituye una sentencia judicial proferida \u00a0al t\u00e9rmino de una acci\u00f3n de repetici\u00f3n dirigida en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0proceso se remontan al 4 de \u00a0agosto \u00a0de 1997, fecha en la cual el Tribunal Administrativo del Huila profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0declarando \u00a0la nulidad del acto administrativo de desvinculaci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0Polan\u00eda, \u00a0antiguo \u00a0empleado de la Contralor\u00eda Departamental, ordenando \u00a0su \u00a0 reintegro \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0salarios \u00a0y \u00a0prestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0contra \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda Departamental, el 1\u00ba de julio de 1999, la Gobernaci\u00f3n \u00a0del Huila promovi\u00f3 acci\u00f3n de repetici\u00f3n contra el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0peticionario \u00a0asegura que \u201ctan \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el 18 de junio de 2002, mediante la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda de repetici\u00f3n, mi prohijado logr\u00f3 enterarse de que ya se hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0la \u00a0nulidad de la resoluci\u00f3n No. 873 de agosto 14 de 1989 y que como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se pretend\u00eda su responsabilidad patrimonial. Ante esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0contest\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0presentando \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0dentro de todo el tr\u00e1mite de repetici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 31 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0 del \u00a0 Huila \u00a0 declar\u00f3 \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0peticionario, \u00a0\u201ccon fundamento en la parte motiva de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del 4 de agosto de 1997\u201d, es decir, del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento del derecho. En efecto, \u00a0\u201cconsider\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal que operaba la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0dolo \u00a0frente \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n del ex Contralor Departamental, pues admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0existiera \u00a0una \u00a0condena \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0para la \u00a0procedencia \u00a0de la demanda de repetici\u00f3n, sino que simplemente pod\u00eda deducirse \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0o de las circunstancias del pago\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0pese a que el \u00a0Tribunal \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0la presunci\u00f3n de dolo no estaba vigente para la \u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0pues \u00e9sta se encuentra contenida en el art\u00edculo 5\u00ba, numeral \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0678 \u00a0de \u00a02001, \u00a0la \u00a0cual \u00a0entr\u00f3 \u00a0a regir 2 a\u00f1os despu\u00e9s del \u00a0fallo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0deje \u00a0sin efectos la decisi\u00f3n del 31 de enero de \u00a02005, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal Administrativo del Huila, mediante la cual se \u00a0le \u00a0declar\u00f3 \u00a0responsable \u00a0patrimonialmente, \u00a0y \u00a0que \u00a0en consecuencia, se de por \u00a0terminado el proceso ejecutivo que se adelanta en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tales \u00a0efectos \u00a0la \u00a0Sala \u00a0reiterar\u00e1 su \u00a0jurisprudencia \u00a0acerca \u00a0de \u00a0(i) \u00a0las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales; \u00a0(ii) \u00a0el requisito de la \u00a0inmediatez \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales; y \u00a0(iii) resolver\u00e1 el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Causales gen\u00e9ricas de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra providencias judiciales. Evoluci\u00f3n jurisprudencial. \u00a0Reiteraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede esta Sala de Revisi\u00f3n a estudiar las \u00a0l\u00edneas \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0esta Corporaci\u00f3n1 en torno a lo \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0primeros a\u00f1os se denomin\u00f3 v\u00edas de hecho y que posteriormente se \u00a0calific\u00f3 \u00a0como \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra \u00a0providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional, mediante sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992, \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequibles \u00a0los art\u00edculos 11, 12 y 40 del Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, los cuales regulaban el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. La Sala Plena de la misma adopt\u00f3 dicha decisi\u00f3n tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0disposiciones referidas contraven\u00edan la Carta Fundamental \u00a0en \u00a0tanto \u00a0eran \u00a0contrarias \u00a0al principio de autonom\u00eda funcional de los jueces, \u00a0afectaban \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 descentralizada \u00a0y \u00a0aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0jurisdicciones, \u00a0lesionaban \u00a0en \u00a0forma \u00a0grave \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y la seguridad \u00a0jur\u00eddica y el inter\u00e9s general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0acogida por esta \u00a0misma \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0determinado que la acci\u00f3n de tutela resulta procedente cuando \u00a0se \u00a0 pretenda \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que se hayan visto amenazados o vulnerados mediante defectos que hagan \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela por parte de las autoridades p\u00fablicas y, en \u00a0particular, de las autoridades judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0T-231 de 1994 se establecieron \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los defectos que hac\u00edan posible la procedencia excepcional de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0por configurar v\u00edas de \u00a0hecho. \u00a0Dicho fallo estableci\u00f3 que estos defectos eran: (i) defecto sustantivo, \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0controvertida \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0una norma \u00a0indiscutiblemente \u00a0inaplicable; \u00a0(ii) \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, que tiene lugar cuando \u00a0resulta \u00a0indudable \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0carece de sustento probatorio suficiente para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0aplicar el supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n; (iii) \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0se presenta cuando el funcionario judicial que profiri\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0impugnada, carece, absolutamente, de competencia para ello; y, (iv) \u00a0defecto \u00a0procedimental \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos en los que se actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al margen del \u00a0procedimiento establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia T-327 de 1994, la Corte precis\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0verificados \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto a fin de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la tutela contra una actuaci\u00f3n judicial. Estos \u00a0deben \u00a0ser, \u00a0de \u00a0conformidad con la jurisprudencia: (i) que la conducta del juez \u00a0carezca \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0legal; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n obedezca a la voluntad \u00a0subjetiva \u00a0de la autoridad judicial; (iii) que conlleve la vulneraci\u00f3n grave de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0(iv) \u00a0que no exista otro mecanismo de defensa \u00a0judicial, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0de \u00a0existir, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0sea \u00a0interpuesta \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0a fin de evitar un perjuicio irremediable; o que, de la valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0juez constitucional surja que el otro mecanismo de defensa no es \u00a0eficaz \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 vulnerado \u00a0 o \u00a0amenazado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en sentencia T-462 de 2003 se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0una \u00a0clara \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0En \u00a0dicho \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0indic\u00f3 que este \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0\u00fanicamente en aquellos casos en \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0con ocasi\u00f3n de la actividad jurisdiccional, se vean afectados los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0verificar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de uno de los siguientes \u00a0eventos: \u00a0(i) \u00a0defecto \u00a0sustantivo, \u00a0org\u00e1nico \u00a0o \u00a0procedimental, \u00a0(ii) \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0(iii) \u00a0error inducido, (iv) decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, (v) violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 (vi) \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo anterior, la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0restablecer los derechos fundamentales \u00a0conculcados \u00a0mediante \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, en principio, cuando se cumplan \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0 generales3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se discute tenga \u00a0relevancia \u00a0constitucional, pues el juez constitucional no puede analizar hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0tengan \u00a0una \u00a0clara \u00a0y \u00a0marcada \u00a0importancia \u00a0constitucional \u00a0so pena de \u00a0involucrarse en asuntos que corresponden a otras jurisdicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Que no exista otro medio de defensa eficaz \u00a0e \u00a0 inmediato \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 precaver \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0irremediable4. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0sea \u00a0un deber del actor agotar todos los recursos \u00a0judiciales \u00a0 ordinarios \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0La \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0entre \u00a0la \u00a0solicitud de amparo y el hecho vulnerador de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0bajo los principios de razonabilidad y proporcionalidad. En este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso, \u00a0se \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0que \u00a0no \u00a0es procedente la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0 sentencias \u00a0 judiciales, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0es \u00a0tan \u00a0significativo \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0desproporcionado \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0de la \u00a0actividad judicial, por la v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0presente \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0procesal, \u00a0\u00e9sta \u00a0debe \u00a0tener \u00a0un efecto decisivo o determinante en la sentencia \u00a0que afecta los derechos fundamentales del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0El \u00a0actor debe identificar los hechos que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0\u00e9stos debi\u00f3 \u00a0alegarlos en el proceso judicial, si hubiese sido posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Que \u00a0no se trate de sentencias de tutela, \u00a0porque \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales no puede prolongarse de \u00a0manera indefinida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se han estructurado los requisitos \u00a0especiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedibilidad5 de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se relacionan con el control excepcional \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0est\u00e1n asociados con las \u00a0actuaciones \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0 conllevan \u00a0 una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005 se redefini\u00f3 la \u00a0teor\u00eda de los defectos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 Cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 competencia, \u00a0 defecto \u00a0org\u00e1nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Defecto procedimental, se presenta cuando \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0del desconocimiento de normas de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0se presenta con ocasi\u00f3n de problemas relacionados con el soporte \u00a0probatorio \u00a0de los procesos, como por ejemplo cuando se omiten la pr\u00e1ctica o el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0o cuando se presenta una indebida valoraci\u00f3n de las \u00a0mismas \u00a0por \u00a0juicio \u00a0contraevidente \u00a0o porque la prueba es nula de pleno derecho \u00a0(defecto f\u00e1ctico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0providencia judicial presenta \u00a0graves \u00a0e \u00a0injustificados \u00a0problemas en lo que se refiere a la decisi\u00f3n misma y \u00a0que \u00a0 se \u00a0 contrae \u00a0 a \u00a0 la \u00a0insuficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Defecto \u00a0material o sustantivo se origina \u00a0cuando \u00a0se \u00a0decide \u00a0con \u00a0base \u00a0en normas inexistentes o inconstitucionales o que \u00a0presentan \u00a0 una \u00a0 evidente \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. Desconocimiento del precedente, esta causal \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0ordinario \u00a0aplica \u00a0una \u00a0ley limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho \u00a0alcance. \u00a0Debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0conformado \u00a0por \u00a0una \u00a0serie \u00a0de pronunciamientos que definen el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales mediante interpretaciones pro \u00a0 homine, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulte \u00a0mas \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0es \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para que en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de autonom\u00eda e independencia de la labor judicial, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0tutela \u00a0puedan apartarse del precedente constitucional, pero en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0tendr\u00e1n \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa, es decir, deber\u00e1n se\u00f1alar las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0manera clara y precisa para resolver el problema \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n a la aplicaci\u00f3n del precedente, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-158 \u00a0de \u00a02006 se\u00f1al\u00f3: \u201cPor \u00a0ello, \u00a0la \u00a0correcta \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0implica \u00a0que \u00a0un caso pendiente de decisi\u00f3n debe ser fallado de conformidad con \u00a0el(los) \u00a0caso(s) \u00a0del \u00a0pasado, s\u00f3lo (i) si los hechos relevantes que definen el \u00a0caso \u00a0pendiente de fallo son semejantes a los supuestos de hecho que enmarcan el \u00a0caso \u00a0del pasado, (ii) si la consecuencia jur\u00eddica aplicada a los supuestos del \u00a0caso \u00a0pasado, \u00a0constituye \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del caso presente y (iii) si la regla \u00a0jurisprudencial \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0cambiada o ha evolucionado en una distinta o m\u00e1s \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0modifique \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 para \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0s\u00f3lo el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0sentados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0dar \u00a0lugar a una nulidad de un fallo de tutela adoptado por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por la causal de cambio de jurisprudencia, tal como ha \u00a0manifestado \u00a0de manera reiterada esta Corte, de all\u00ed que, si bien la Sala Plena \u00a0puede, \u00a0excepcionalmente, \u00a0por razones de justicia material y adecuaci\u00f3n de sus \u00a0fallos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cambios \u00a0hist\u00f3ricos \u00a0y \u00a0sociales, \u00a0modificar \u00a0un \u00a0precedente \u00a0constitucional, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 le \u00a0 est\u00e1 \u00a0 vedada \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 Salas \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. Cuando la decisi\u00f3n del juez se fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de la Constituci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de aplicar la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad \u00a0ante \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n siempre que se presente \u00a0solicitud \u00a0 expresa \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 doctrina \u00a0constitucional, \u00a0tiene \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente excepcional, por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y del car\u00e1cter \u00a0residual \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra providencias judiciales deben \u00a0estar \u00a0presentes \u00a0en \u00a0forma \u00a0evidente y ser capaces de desvirtuar la juridicidad \u00a0del \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 cuestionamiento9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, para que la solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0sea \u00a0procedente \u00a0en \u00a0estos casos, debe darse cumplimiento al mandato \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00e9sta s\u00f3lo procede en ausencia de un mecanismo alternativo de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0o \u00a0para \u00a0efectos de evitar un perjuicio irremediable. En las \u00a0sentencias \u00a0T-639 \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0T-996 \u00a0de \u00a02003, \u00a0esta Corporaci\u00f3n resumi\u00f3 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0tipo \u00a0formal \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0haya \u00a0agotado \u00a0todos los mecanismos de defensa previstos en el proceso dentro del cual \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0la decisi\u00f3n que se pretende controvertir mediante tutela.\u00a0 \u00a0Con \u00a0ello \u00a0se \u00a0pretende \u00a0prevenir \u00a0la \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una autoridad \u00a0distinta \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0adelanta \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0alteren o \u00a0sustituyan \u00a0de \u00a0manera \u00a0fraudulenta \u00a0los mecanismos de defensa dise\u00f1ados por el \u00a0Legislador, \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0observen \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de diligencia en la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0asuntos, \u00a0pues no es \u00e9sta la forma de enmendar deficiencias, \u00a0errores \u00a0o \u00a0descuidos, \u00a0ni de recuperar oportunidades vencidas al interior de un \u00a0proceso judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0puede ocurrir que bajo \u00a0circunstancias \u00a0especial\u00edsimas, \u00a0por \u00a0causas \u00a0extra\u00f1as \u00a0y \u00a0no \u00a0imputables a la \u00a0persona, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0haya \u00a0visto \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0utilizar los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa dentro del proceso judicial, en cuyo caso la \u00a0rigidez \u00a0 descrita \u00a0 se \u00a0 atempera \u00a0 para \u00a0 permitir \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, existe la opci\u00f3n de acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0tutela contra providencias judiciales como mecanismo transitorio a fin de \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. Dicha eventualidad se configura cuando para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de presentaci\u00f3n del amparo a\u00fan est\u00e1 pendiente alguna diligencia o \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0surtidas las correspondientes instancias, pero donde es necesaria \u00a0la \u00a0 adopci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0medida \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 solamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intervenir \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0provisional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El requisito de la inmediatez en materia de \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales.\u00a0 \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha considerado de \u00a0manera \u00a0constante \u00a0que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0la acci\u00f3n de tutela puede ser interpuesta en \u00a0cualquier \u00a0tiempo, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que no existe realmente un t\u00e9rmino de caducidad \u00a0para \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0igualmente \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0que, \u00a0dada su \u00a0naturaleza \u00a0cautelar, \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0debe \u00a0ser \u00a0elevada en un plazo \u00a0razonable, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0cual \u00a0se \u00a0presuma \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental es inminente y realmente produce un da\u00f1o palpable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0dicho \u00a0particular, valga citar algunas \u00a0consideraciones \u00a0de la primera sentencia que abord\u00f3 de fondo el tema, la SU-961 \u00a0de 1999: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa posibilidad de interponer la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tiempo \u00a0significa \u00a0que no tiene t\u00e9rmino de caducidad. La \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello \u00a0es \u00a0que el juez no puede rechazarla con fundamento en el \u00a0paso \u00a0del tiempo y tiene la obligaci\u00f3n de entrar a estudiar el asunto de fondo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico que se plantea en este punto es: \u00bfquiere \u00a0decir \u00a0esto \u00a0que \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0deba \u00a0concederse sin consideraci\u00f3n al tiempo \u00a0transcurrido \u00a0desde \u00a0el momento en que ha tenido lugar la violaci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0la \u00a0premisa inicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual la tutela puede interponerse en cualquier tiempo, se limitan al \u00a0aspecto \u00a0procedimental \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0particular a su admisibilidad, sin \u00a0afectar \u00a0en lo absoluto el sentido que se le deba dar a la sentencia.\u00a0 Todo \u00a0fallo \u00a0est\u00e1 determinada por los hechos, y dentro de estos puede ser fundamental \u00a0el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0interponga \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0como \u00a0puede \u00a0que \u00a0sea \u00a0irrelevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 el \u00a0 elemento \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0es \u00a0consustancial \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n brinda a los derechos de los \u00a0ciudadanos, \u00a0 ello \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 ejercerse \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0tal \u00a0naturaleza.\u00a0 \u00a0 Esta \u00a0 condiciona \u00a0 su \u00a0ejercicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0correlativo: la interposici\u00f3n oportuna y justa de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Si la inactividad del accionante para ejercer \u00a0las \u00a0acciones \u00a0ordinarias, \u00a0cuando \u00e9stas proveen una protecci\u00f3n eficaz, impide \u00a0que \u00a0se \u00a0conceda \u00a0la acci\u00f3n de tutela, del mismo modo, es necesario aceptar que \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0para \u00a0interponer \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0acci\u00f3n \u00a0durante \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prudencial, \u00a0debe \u00a0llevar \u00a0a \u00a0que \u00a0no se conceda.\u00a0 En el caso en que sea la \u00a0tutela \u00a0y \u00a0no \u00a0otro medio de defensa el que se ha dejado de interponer a tiempo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 aplicable \u00a0el \u00a0principio \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0arriba \u00a0mencionada \u00a0(C-543\/92), \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la falta de ejercicio oportuno de los \u00a0medios \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ofrece \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de sus derechos no puede \u00a0alegarse \u00a0para beneficio propio, m\u00e1xime en los casos en que existen derechos de \u00a0terceros involucrados en la decisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0sentencia T-684 de 2003 \u00a0esta \u00a0 Corte \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 algunas \u00a0 reglas \u00a0 para \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 respecto \u00a0 al \u00a0 principio \u00a0de \u00a0inmediatez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 en \u00a0otras \u00a0oportunidades \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0la \u00a0regla \u00a0seg\u00fan la cual la tutela debe interponerse \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0un \u00a0plazo \u00a0razonable. \u00a0La \u00a0razonabilidad \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido \u00a0a \u00a0priori, sino que ser\u00e1n las circunstancias del caso concreto las \u00a0que \u00a0la \u00a0determinen. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0ha indicado que deben tenerse en cuenta \u00a0algunos \u00a0factores \u00a0para \u00a0analizar la razonabilidad del t\u00e9rmino: 1) si existe un \u00a0motivo \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0la inactividad de los accionantes; 2) si esta inactividad \u00a0injustificada \u00a0vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de terceros afectados \u00a0con \u00a0la decisi\u00f3n y 3) si existe un nexo causal entre el ejercicio inoportuno de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y la vulneraci\u00f3n de los derechos de los interesados\u201d10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la razonabilidad del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0depender\u00e1 \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0concreto, \u00a0sin \u00a0que \u00a0resulte \u00a0posible \u00a0establecerlo \u00a0a \u00a0priori. En tal sentido, en \u00a0sentencia T- 1140 de 2005 consider\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la presentaci\u00f3n de acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0considerado que el \u00a0mencionado \u00a0t\u00e9rmino \u00a0debe \u00a0ser entendido de manera estricta. En tal sentido, en \u00a0la \u00a0 \u00a0citada \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 T- \u00a0 1140 \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0puede inferirse que la \u00a0razonabilidad \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela debe \u00a0estudiarse \u00a0 en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0procesos \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0de \u00a0providencias \u00a0ejecutoriadas, el juicio sobre la razonabilidad \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0ha \u00a0de \u00a0ser \u00a0riguroso \u00a0en comparaci\u00f3n con los otros casos que se \u00a0llevan \u00a0ante la justicia constitucional. En efecto, en este caso debe analizarse \u00a0las \u00a0posibilidades \u00a0de \u00a0defensa \u00a0en el mismo proceso judicial, la diligencia del \u00a0accionante \u00a0en el mismo, y los posibles derechos de terceros que se han generado \u00a0por el paso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, la Corte en sentencia T- 587 de \u00a02007 \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0contra una providencia \u00a0carec\u00eda \u00a0de falta de inmediatez, como quiera que hab\u00eda transcurrido m\u00e1s de un \u00a0a\u00f1o desde la ejecutoria del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0recientemente, esta Sala de Revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T- \u00a0322 \u00a0de \u00a02008 \u00a0estim\u00f3 \u00a0que, \u00a0al \u00a0momento de determinar si se \u00a0presentaba \u00a0el fen\u00f3meno de la inmediatez en materia de acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, era necesario examinar los siguientes aspectos: (i) si \u00a0obra \u00a0 en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0justifique \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0en \u00a0cuestionar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0amparo \u00a0la \u00a0constitucionalidad de la \u00a0providencia; \u00a0(ii) si se est\u00e1 en presencia de un sujeto de especial protecci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0una persona que se encontrase en una situaci\u00f3n de especial indefensi\u00f3n; \u00a0y (iii) la existencia de un plazo razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, como se ha explicado, se \u00a0trata \u00a0de un antiguo Contralor Departamental del Huila, contra quien se adelanta \u00a0actualmente \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0cuyo \u00a0t\u00edtulo \u00a0lo constituye una sentencia \u00a0judicial \u00a0proferida \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0una acci\u00f3n de repetici\u00f3n dirigida en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0peticionario \u00a0aduce \u00a0que, \u00a0a lo largo del \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0un\u00a0 \u00a0trabajador \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda, a quien aqu\u00e9l hab\u00eda declarado insubsistente, \u00a0se \u00a0omiti\u00f3 \u00a0notificarle \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de la demanda, y que en consecuencia, no \u00a0pudo ejercer su derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0 el \u00a0 d\u00eda \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Huila \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0declarando la nulidad del acto \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mencionado exfuncionario, ordenando su \u00a0reintegro \u00a0 al \u00a0 igual \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0 salarios \u00a0 y \u00a0prestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0contra \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda Departamental, el 1\u00ba de julio de 1999, la Gobernaci\u00f3n \u00a0del Huila promovi\u00f3 acci\u00f3n de repetici\u00f3n contra el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0asegura \u00a0que \u00a0\u201ctan \u00a0 s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0repetici\u00f3n, \u00a0mi \u00a0prohijado \u00a0logr\u00f3 \u00a0enterarse \u00a0de que ya se hab\u00eda declarado la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n No. 873 de agosto 14 de 1989 y que como consecuencia \u00a0de \u00a0ello, \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0su \u00a0responsabilidad patrimonial. Ante esta situaci\u00f3n \u00a0contest\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0particip\u00f3 \u00a0activamente \u00a0presentando \u00a0sus alegatos de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 todo \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0 repetici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de enero de \u00a02005, el Tribunal Administrativo del Huila declar\u00f3 la \u00a0responsabilidad \u00a0patrimonial del peticionario, con fundamento en la parte motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 4 de agosto de 1997, es decir, del fallo de la acci\u00f3n de \u00a0nulidad y restablecimiento del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0deje \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0la decisi\u00f3n del 31 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005, \u00a0proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del Huila, mediante la cual se le declar\u00f3 responsable \u00a0patrimonialmente, \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0de \u00a0por \u00a0terminado \u00a0el proceso \u00a0ejecutivo que se adelanta en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, si bien el demandante afirma \u00a0acusar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a031 \u00a0de enero de 2005 \u00a0por el Tribunal Administrativo del Huila, al igual que \u00a0el \u00a0actual \u00a0proceso ejecutivo que se adelanta en su contra, lo cierto es que sus \u00a0argumentaciones \u00a0se enderezan realmente a cuestionar la constitucionalidad de la \u00a0sentencia \u00a0proferida, \u00a0por \u00a0la \u00a0misma \u00a0autoridad \u00a0judicial, el d\u00eda 4 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a01997, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0mediante \u00a0la cual se declar\u00f3 la nulidad del acto administrativo de \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0exfuncionario \u00a0de la Contralor\u00eda Departamental del Huila, \u00a0ordenando \u00a0su \u00a0reintegro \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0el \u00a0pago de los respectivos salarios y \u00a0prestaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 efecto, \u00a0 t\u00e9ngase \u00a0 presente \u00a0que \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0 alega \u00a0 que \u00a0 jam\u00e1s \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n mediante la cual \u00a0hab\u00eda \u00a0declarado \u00a0insubsistente \u00a0al \u00a0funcionario Polan\u00eda. Es m\u00e1s, asegura que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0lo \u00a0sucedido \u00a0el d\u00eda \u201c18 de \u00a0junio \u00a0de 2002, mediante la notificaci\u00f3n de la demanda \u00a0de \u00a0repetici\u00f3n\u201d, \u00a0proceso \u00a0durante el cual reconoce \u00a0haber \u00a0ejercido \u00a0plenamente su derecho de defensa. Es m\u00e1s, en varios apartes de \u00a0su \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo, \u00a0el \u00a0accionante cuestiona la valoraci\u00f3n de la prueba \u00a0testimonial \u00a0realizada \u00a0por el Tribunal Administrativo del Huila en el curso del \u00a0proceso \u00a0adelantado \u00a0contra la resoluci\u00f3n de declaratoria de insubsistencia del \u00a0antiguo funcionario de la Contralor\u00eda Departamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, resulta evidente la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela presentada, por cuanto han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s \u00a0de seis (6) a\u00f1os desde el momento en que el peticionario se \u00a0enter\u00f3 \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida al t\u00e9rmino del proceso de \u00a0nulidad y restablecimiento del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0en cuanto a la sentencia \u00a0proferida \u00a0 el \u00a0 31 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Huila, \u00a0mediante la cual, al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0repetici\u00f3n, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0patrimonial \u00a0del \u00a0peticionario, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que es cuestionada por el accionante \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 supuesto \u00a0 defecto \u00a0sustantivo, \u00a0pues \u201cdio como \u00a0cierto \u00a0la \u00a0presencia \u00a0del DOLO utilizando la parte motiva de la sentencia del 4 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 1997, \u00a0 proferida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 Tribunal\u201d,\u00a0 \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0ausencia de inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0(i) \u00a0no \u00a0obra \u00a0en el expediente \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que \u00a0justifique la inactividad del peticionario en cuestionar en \u00a0sede \u00a0de \u00a0amparo \u00a0la constitucionalidad de la providencia; (ii) tampoco se est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n o de una persona que se \u00a0encontrase \u00a0en \u00a0una situaci\u00f3n de especial indefensi\u00f3n; y (iii) ha transcurrido \u00a0un \u00a0plazo \u00a0suficiente \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0debi\u00f3 haber intentado la acci\u00f3n, \u00a0concretamente, \u00a0 casi \u00a0 dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de Estado acci\u00f3n de tutela contra los magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Huila \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al derecho al debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, la Sala de Revisi\u00f3n negar\u00e1 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Humberto Tovar Trujillo contra el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo del Huila, la Sala de Descongesti\u00f3n del mismo Tribunal \u00a0y el Juzgado Cuarto Administrativo de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. \u00a0DECISI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Novena de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutelas \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, administrando justicia en \u00a0nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0LEVANTAR \u00a0los t\u00e9rminos para fallar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0NEGAR \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Humberto Tovar \u00a0Trujillo \u00a0contra el Tribunal Administrativo del Huila, la Sala de Descongesti\u00f3n \u00a0del mismo Tribunal y el Juzgado Cuarto Administrativo de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0l\u00edbrese \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 del Decreto \u00a02591 de 1.991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto. ARCH\u00cdVESE el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0sentencias \u00a0T-958 \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0T-389 \u00a0de \u00a02006 \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0sentencia T-951 y T-1216 de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0esta oportunidad la Sala reitera la sentencia\u00a0 C-590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia T-698 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Esta \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0se estableci\u00f3 a partir de la sentencia T-441 de 2003, reiterada \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-461 de 2003, T-589 de 2003, T-606 de 2004, T-698 de 2004, \u00a0T-690 de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0sentencia SU-014 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0Auto A-330 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0pueden \u00a0consultarse \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0SU-1184 \u00a0de \u00a0200, \u00a0T-522 de 2001 \u00a0y\u00a0\u00a0\u00a0 T-1265 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0 \u00a0Sentencia T-933 de 2003, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 En \u00a0esta misma l\u00ednea se encuentra la sentencia T-1229 de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-265-09 \u00a0 Referencia: expediente T- 2.014.602 \u00a0 Acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis Humberto \u00a0Tovar \u00a0Trujillo \u00a0contra \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Huila, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0tres \u00a0(3) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16689","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16689","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16689"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16689\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16689"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16689"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16689"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}