\u00a0 \u00a0 Sentencia T-266-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-1.876.219 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de tutela instaurada por Luis Felipe \u00a0Arrieta \u00a0Wiedman, \u00a0contra \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a018 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0y \u00a08\u00b0 Penal del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 y la Fiscal\u00eda 80 Local de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de abril de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0Humberto Antonio Sierra Porto, \u00a0quien \u00a0la \u00a0preside, \u00a0Juan \u00a0Carlos Henao P\u00e9rez y Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus competencias constitucionales y legales, espec\u00edficamente las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 86 y 241 numeral 9\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 33 y siguientes del Decreto 2591 de 1991, ha proferido la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del proceso de revisi\u00f3n de los fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y, \u00a0por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por Luis Felipe Arrieta Wiedman, \u00a0contra \u00a0los Juzgados 18 Penal Municipal y 8\u00b0 Penal del Circuito de Bogot\u00e1 y la \u00a0Fiscal\u00eda 80 Local de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ciudadano \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Arrieta Wiedman, \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela en procura de obtener protecci\u00f3n judicial de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0a la vida que \u00a0considera \u00a0vulnerados \u00a0con \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0proferidas dentro del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0seguido \u00a0en su contra, por incurrir en v\u00eda de hecho por defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 y \u00a0 falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0resumen \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0 sobre \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 ciudadano \u00a0 apoy\u00f3 \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. La Fiscal\u00eda Local 80 de la Unidad Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales Municipales de Bogot\u00e1, profiri\u00f3 el 7 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02004, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Luis Felipe Arrieta \u00a0Weidman \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0aprovechamiento de error ajeno o caso fortuito, al \u00a0calificar \u00a0el m\u00e9rito del sumario de la investigaci\u00f3n No.843373, de acuerdo con \u00a0denuncia \u00a0presentada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2002, por el se\u00f1or Francisco Javier \u00a0Ocampo \u00a0Villegas, \u00a0quien \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de la empresa Emtelco S.A., \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0terminada \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0existente \u00a0entre \u00a0su \u00a0poderdante \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis Felipe Arrieta Weidman, por error t\u00e9cnico de la \u00a0empresa, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0fue transferida a la cuenta de \u00a0ahorros \u00a0de \u00e9ste la suma de $6.174.474. Indic\u00f3 as\u00ed mismo, el demandante que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0los \u00a0repetidos \u00a0requerimientos \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Arrieta Weidman se hab\u00eda \u00a0negado a reintegrar el dinero consignado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Por su parte el se\u00f1or Arrieta Weidman \u00a0adujo \u00a0que \u00a0terminada su relaci\u00f3n laboral con Emtelco S.A., lo cual ocurri\u00f3 el \u00a030 \u00a0de noviembre de 2001, fij\u00f3 su residencia en los Estados Unidos a partir del \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0en \u00a0su ausencia del pa\u00eds fue acusado de \u00a0apropiarse \u00a0del \u00a0dinero, pese a que por tal circunstancia no pod\u00eda \u201ctener \u00a0acceso \u00a0a \u00a0esa \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0disponer \u00a0de los dineros\u201d. \u00a0Explica \u00a0que \u00a0con base en las pruebas aportadas por la \u00a0empresa \u00a0accionada, \u201cse me radic\u00f3 un juicio y con la \u00a0misma \u00a0falencia \u00a0probatoria \u00a0se \u00a0me \u00a0conden\u00f3, todo esto sin mediar ejercicio de \u00a0Defensa \u00a0 T\u00e9cnica \u00a0 que \u00a0 hiciera \u00a0 valer \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 normativa \u00a0de \u00a0mis \u00a0derechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0De esta manera, considera el demandante \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0vulnera \u00a0sus derechos \u00a0fundamentales al debido proceso, a la igualdad y a la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Como \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se\u00f1ala que el acervo probatorio del \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0se \u00a0circunscribi\u00f3 \u00fanicamente al aportado por el querellante y \u00a0un \u00a0testimonio \u00a0recibido dentro del proceso, los cuales no prueban la estructura \u00a0del \u00a0 delito, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que: \u00a0(i) \u00a0\u201cse \u00a0consign\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero en la cuenta de \u00a0Conavi, \u00a0donde \u00a0a la postre recib\u00eda las transferencias de dinero producto de la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0mantenida \u00a0con \u00a0Emtelco \u00a0S.A.\u201d; y \u00a0(ii) \u00a0la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral y el hecho de que no se le deb\u00edan \u00a0saldos \u00a0pendientes \u00a0que confundieran la causa del delito. Sostiene que no existe \u00a0prueba \u00a0alguna, \u00a0ni directa ni indirecta en su contra, encaminada a demostrar la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 culpable \u00a0 de \u00a0 esos \u00a0 dineros, \u00a0 que \u00a0 signifique \u00a0 \u201cuna \u00a0actitud \u00a0consciente, \u00a0(que \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0reproche) \u00a0por \u00a0la \u00a0DISPOSICION \u00a0del \u00a0dinero \u00a0ajeno \u00a0y \u00a0de sacar PROVECHO, como era menester para un \u00a0resultado relevante al derecho penal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0sostiene \u00a0que la valoraci\u00f3n \u00a0dada \u00a0a las comunicaciones enviadas por la empresa es contraevidente, por cuanto \u00a0las \u00a0del 4 de enero y el 14 de febrero de 2002, no fueron recibidas ya que desde \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2001 no resid\u00eda en tal direcci\u00f3n y el enviado por la \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0personal \u00a0el 8 de enero del mismo a\u00f1o, no lo \u00a0conoci\u00f3 \u00a0por cuanto la cuenta de correo electr\u00f3nico que estaba a su nombre por \u00a0ser \u00a0empleado \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa, \u00a0fue \u00a0cancelada una vez se termin\u00f3 la relaci\u00f3n \u00a0laboral. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0afirma \u00a0que, \u00a0de \u00a0tales comunicaciones se dejaron de apreciar \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0demuestran \u00a0su total desconocimiento sobre el dep\u00f3sito y sobre su \u00a0ausencia \u00a0de Colombia para la \u00e9poca, tales como: (i) que su correo electr\u00f3nico \u00a0fue \u00a0adquirido \u00a0con \u00a0una \u00a0empresa \u00a0de \u00a0Estados \u00a0Unidos que no vende servicios de \u00a0Internet \u00a0en Colombia, con lo cual demuestra que para esa \u00e9poca resid\u00eda en ese \u00a0pa\u00eds; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0conoc\u00eda \u00a0de su residencia fuera de Colombia, al \u00a0haberle \u00a0enviado \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a su correo electr\u00f3nico personal; (iii) que la \u00a0orden \u00a0de reembolso lo tom\u00f3 por sorpresa; (iv) que conoci\u00f3 de la consignaci\u00f3n \u00a0casi \u00a0dos \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0efectuada; \u00a0(v) su imposibilidad de salir de los \u00a0Estados \u00a0 Unidos \u00a0 donde \u00a0 resid\u00eda, \u00a0por \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmigrante; \u00a0(vi) \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0tener acceso a la cuenta de ahorros de \u00a0Conavi, por residir fuera del pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aduce \u00a0que \u00a0en \u00a0su caso fue \u00a0condenado \u00a0 por \u00a0 responsabilidad \u00a0 objetiva \u00a0 al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0sola \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0EMTELCO, \u00a0en la cuenta de \u00a0ahorros \u00a0equivaldr\u00eda a la apropiaci\u00f3n y a la disposici\u00f3n con provecho para el \u00a0suscrito\u201d. \u00a0 Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0afirmaron \u00a0 \u00a0 erradamente \u00a0 \u00a0 \u201cque \u00a0 \u00a0la \u00a0materialidad del delito quedaba probado \u00a0por \u00a0el \u00a0error de la consignaci\u00f3n del dinero en la cuenta de ahorros, el factor \u00a0a \u00a0sabiendas se fund\u00f3 en las \u00a0misivas \u00a0dirigidas a mi, unos pocos d\u00edas despu\u00e9s requiri\u00e9ndome la devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0dinero \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 culpabilidad \u00a0 en \u00a0la \u00a0no \u00a0devoluci\u00f3n del dinero a pesar de los reclamos hechos en \u00a0tales \u00a0misivas\u201d. \u00a0Estima que lo que s\u00ed est\u00e1 probado \u00a0es \u00a0\u201cque \u00a0no \u00a0resid\u00eda \u00a0entonces \u00a0en \u00a0Colombia \u00a0y la \u00a0noticia \u00a0de \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0recib\u00ed casi dos meses despu\u00e9s, cuando los \u00a0dineros \u00a0hab\u00edan sido sustra\u00eddos de la cuenta de ahorros y como no me los gaste \u00a0o \u00a0dispuse \u00a0de ellos, no ten\u00eda inclinaci\u00f3n a reembolsarlos\u2026\u201d. Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0cabeza de la empresa Emtelco, puesto que se omiti\u00f3 decretar \u00a0y \u00a0practicar \u00a0el \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0requerido \u00a0para sustentar la motivaci\u00f3n \u00a0normal \u00a0que \u00a0exige \u00a0el \u00a0tipo penal por el que se le conden\u00f3, con argumentos que \u00a0son \u00a0s\u00f3lo conjeturas irrazonables que denotan claramente la vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0no \u00a0prueban \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0provecho, \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n, ni la culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0tambi\u00e9n que hicieron una cr\u00edtica \u00a0acomodaticia \u00a0de \u00a0la indagatoria, a la cual compareci\u00f3 voluntariamente el 19 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0es \u00a0decir \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s de ocurridos los hechos, al \u00a0tergiversar \u00a0sus \u00a0afirmaciones, analizar sus dichos partiendo de una presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia y el principio de \u00a0imparcialidad \u00a0que \u00a0obliga al juzgador investigar lo favorable y lo desfavorable \u00a0para \u00a0 establecer \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0con \u00a0objetividad \u00a0y \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0territorialidad \u00a0de la ley penal, puesto que para la \u00e9poca en que se sucedieron \u00a0los \u00a0hechos, no resid\u00eda en el pa\u00eds y no ten\u00eda acceso a la cuenta de ahorro de \u00a0Conavi \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ende \u00a0 de \u00a0 tales \u00a0 dineros, \u00a0 ni \u00a0 tampoco \u00a0 \u201cdurante \u00a0el \u00a0momento \u00a0de la extracci\u00f3n del monto dinerario de la \u00a0misma. \u00a0Posiblemente \u00a0incurr\u00ed en negligencia por no clausurarla o por no avisar \u00a0del \u00a0extrav\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0del \u00a0cajero, pero esas an\u00f3malas situaciones no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0conjeturadas \u00a0como \u00a0prueba \u00a0de la culpabilidad en el hecho punible. \u00a0(\u2026) \u00a0Luego entonces era imposible que se me condenara por el delito pues no me \u00a0era \u00a0 aplicable \u00a0 por \u00a0mi \u00a0ausencia \u00a0del \u00a0pa\u00eds\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en la condena impuesta, se parte \u00a0del \u00a0error \u00a0de considerar el dep\u00f3sito en su cuenta de ahorros como sin\u00f3nimo de \u00a0apoderamiento, \u00a0 \u201ccomo \u00a0 si \u00a0tal \u00a0apoderamiento \u00a0se \u00a0iniciara \u00a0en \u00a0maniobras \u00a0producidas \u00a0por \u00a0m\u00ed \u00a0para \u00a0provocar \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0actos \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 procesado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 ulterior \u00a0aprovechamiento\u201d, \u00a0lo \u00a0cual s\u00f3lo es admisible en la \u00a0proscrita \u00a0 \u00a0 responsabilidad \u00a0 \u00a0 objetiva \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0no hay en el proceso pruebas que \u00a0demuestren \u00a0su autor\u00eda de la apropiaci\u00f3n y del aprovechamiento, ni tampoco del \u00a0retiro \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros ni de la manera en que se sustrajeron de la cuenta. Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0los \u00a0falladores \u00a0desecharon las comunicaciones que demuestran su \u00a0ofrecimiento \u00a0 de \u00a0atender \u00a0las \u00a0desproporcionadas \u00a0exigencias \u00a0econ\u00f3micas \u00a0del \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la empresa para obtener la devoluci\u00f3n de los dineros, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestaciones \u00a0laborales \u00a0dejadas de pagar, lo cual no \u00a0prosper\u00f3. \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0consider\u00f3 \u00a0que no hab\u00eda reclamo laboral alguno y que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0era \u00a0prueba de la responsabilidad. Al respecto sostiene que fue \u00a0constre\u00f1ido, \u00a0bajo \u00a0amenaza de judicializar el asunto, para lograr el reembolso \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0para \u00a0lo cual \u201centendiendo que mis \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0inferioridad \u00a0por \u00a0estar \u00a0ausente \u00a0y \u00a0querer evitar comentarios \u00a0perjudiciales \u00a0eran \u00a0suficiente, \u00a0no \u00a0obstante a\u00fan cuando trate de transar este \u00a0problema \u00a0no puede por cuanto la cuenta de cobro se cuadriplic\u00f3, alej\u00e1ndome de \u00a0toda posibilidad de solucionarlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. \u00a0En relaci\u00f3n con la ausencia de defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0manifiesta \u00a0que a\u00fan cuando design\u00f3 el apoderado en la diligencia de \u00a0indagatoria, \u00a0nunca \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 instalaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0Durante \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0prueba, no aleg\u00f3 nulidades, ni tach\u00f3 o \u00a0contradijo \u00a0las \u00a0aportadas \u00a0por la parte civil y la investigaci\u00f3n se cerr\u00f3 sin \u00a0su \u00a0oposici\u00f3n. La solicitud de reposici\u00f3n al cierre para allegar pruebas es de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y \u00a0no \u00a0de su apoderado, quien aprovecha tal circunstancia para \u00a0solicitar \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0y \u00a0documentales. Si bien interpuso recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0lo declar\u00f3 \u00a0desierto \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0apoderado. \u00a0No \u00a0intervino en la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0como \u00a0si \u00a0lo \u00a0hizo el apoderado de la parte civil, pero \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0aplazamiento de la diligencia. Intervino en la audiencia p\u00fablica \u00a0y \u00a0apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0constituyen \u00a0las \u00fanicas actuaciones del \u00a0apoderado. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica que necesitaba, por inacci\u00f3n del apoderado \u00a0defensor, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0produjo un grave perjuicio por sus omisiones en la \u00a0tarea \u00a0del \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0le \u00a0confi\u00f3 \u00a0toda \u00a0vez que reside fuera del \u00a0pa\u00eds. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. Para concluir, afirma que las instancias \u00a0judiciales \u00a0demandadas \u00a0actuaron \u00a0omitiendo \u00a0su \u00a0deber de investigar y buscar la \u00a0verdad \u00a0 con \u00a0 imparcialidad, \u00a0 profirieron \u00a0 actos \u00a0de \u00a0fondo \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0con \u00a0razonamiento \u00a0 sin \u00a0 sustento \u00a0 y \u00a0 con \u00a0claro \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0con inexistencia de pruebas encaminadas a integrar y sustentar la \u00a0ocurrencia \u00a0del delito y su estructura y la culpabilidad del autor y adem\u00e1s con \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0incorrecta \u00a0y \u00a0contraevidente de las escasas pruebas reunidas en el \u00a0expediente \u00a0 y \u00a0 desconocimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 relativas \u00a0 a \u00a0 la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, solicita al juez de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0declare la nulidad de la actuaci\u00f3n desde la indagatoria del proceso \u00a0penal tramitado por vicios de inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Respuesta de las autoridades vinculadas al \u00a0tr\u00e1mite de la tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Fiscal\u00eda 80 Local \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal \u00a0126 \u00a0Local, \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales de Bogot\u00e1, encargada de las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a080 \u00a0Local por licencia de su titular, efectu\u00f3 una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0principales \u00a0actuaciones \u00a0surtidas \u00a0dentro \u00a0del proceso y se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0aportar \u00a0consideraciones \u00a0relacionadas con la materia por no contar \u00a0f\u00edsicamente con el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Departamento Administrativo de Seguridad \u00a0– DAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0 escrito \u00a0 proveniente \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Documentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0Archivo \u00a0Migratorio de la Subdirecci\u00f3n de \u00a0Extranjer\u00eda, \u00a0 el \u00a0 Departamento \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0Seguridad \u00a0\u2013 \u00a0DAS, \u00a0dio respuesta al requerimiento \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1, para lo cual remiti\u00f3 \u00a0las \u00a0planillas \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0registro \u00a0de \u00a0los viajes realizados por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Arrieta \u00a0Wiedman, \u00a0entre \u00a0el 1 de enero de 1990 y el 17 de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a02008 \u00a0y \u00a0entre \u00a024 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Octavo \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0\u00a0<\/p>\n
En respuesta dirigida al Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a0Juez Octavo Penal del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y explic\u00f3 que la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el abogado de confianza del Se\u00f1or Luis Felipe Arrieta, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, fue resuelta el 9 de octubre de 2007 y notificada \u00a0por \u00a0edicto. \u00a0Afirma que la diligencia de notificaci\u00f3n se entiende realizada en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0por \u00a0haber sido enviada comunicaci\u00f3n a la direcci\u00f3n aportada en \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0cuyo recibo se infiere por cuanto el Se\u00f1or Arrieta radic\u00f3 en el \u00a0mes \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007 y posteriormente ante el Juzgado, dos memoriales en los \u00a0que hace menci\u00f3n a la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 \u00a0 Dieciocho \u00a0 \u00a0Penal \u00a0Municipal\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Pruebas \u00a0 relevantes \u00a0 allegadas \u00a0 al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el expediente obran las siguientes pruebas \u00a0documentales pertinentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Solicitud de amparo. \u00a0<\/p>\n
– Respuestas dadas por la Fiscal\u00eda 80 Local, \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo \u00a0de Seguridad DAS, y los\u00a0 Juzgados 8 Penal \u00a0del Circuito y 18 Penal Municipal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Copia de algunos de los folios que conforman \u00a0el \u00a0expediente que contiene las actuaciones surtidas en el proceso penal seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Felipe Arrieta Wiedman por el delito de aprovechamiento de \u00a0error ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada el 28 de \u00a0febrero \u00a0de 2008 por la Sala Penal del Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0expediente \u00a0remitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Octavo Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0segunda instancia de la causa penal \u00a0seguida \u00a0al se\u00f1or Luis Felipe Arrieta, en la que se realiz\u00f3 un recuento de las \u00a0principales \u00a0decisiones proferidas e indic\u00f3 que el expediente ser\u00e1 remitido al \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, para que se pronuncie sobre las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0presentadas \u00a0el \u00a014 \u00a0y \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre de 207 por el \u00a0ciudadano Luis Felipe Arrieta.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 DECISIONES \u00a0 JUDICIALES \u00a0 OBJETO \u00a0 DE \u00a0REVISION. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primera Instancia \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 29 de febrero de 2008 \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado al encontrar que el mecanismo constitucional no es \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0adecuada para controvertir las irregularidades invocadas por el actor, \u00a0ya \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0de manera excepcional podr\u00e1 invocarse trat\u00e1ndose de sentencias \u00a0judiciales. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso concreto, no observ\u00f3 el fallador vicio o error \u00a0que \u00a0constituya \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho, puesto que en su criterio, la actuaci\u00f3n no \u00a0puede \u00a0catalogarse \u00a0como arbitraria, se adelant\u00f3 dentro de la ritualidad legal, \u00a0se \u00a0garantiz\u00f3 al actor siempre su derecho a la defensa t\u00e9cnica y material y al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0adem\u00e1s \u00a0\u00e9ste \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0legales ante las \u00a0instancias \u00a0superiores, \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interponer el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0para \u00a0ventilar \u00a0sus \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 incorrecta. \u00a0 Adicionalmente \u00a0estim\u00f3, \u00a0que \u00a0el \u00a0argumento \u00a0central \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0la \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0referente \u00a0a \u00a0no \u00a0poder \u00a0perpetrar la conducta punible por la cual se le \u00a0sentenci\u00f3 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0fuera \u00a0del pa\u00eds, se desvirt\u00faa ya que del \u00a0registro \u00a0 migratorio \u00a0 remitido \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que: \u00a0\u201cel \u00a09 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0sali\u00f3 del pa\u00eds con destino a la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Miami \u00a0(USA) \u00a0y \u00a0nuevamente el 5 de abril de 2002 volvi\u00f3 a salir de \u00a0Colombia \u00a0con destino a esa ciudad; lo que indica que s\u00ed estaba en el pa\u00eds con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a028 \u00a0de diciembre de 2001, fecha en la cual la Empresa Emtelco \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0por \u00a0 error \u00a0 se \u00a0 consign\u00f3 \u00a0 suma \u00a0(sic) \u00a0de \u00a0$6.174.464.oo, \u00a0en una cuenta del actor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de primera instancia el \u00a0se\u00f1or \u00a0Arrieta \u00a0Weidman \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n. \u00a0Al \u00a0reiterar \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de tutela, manifiesta que la decisi\u00f3n de \u00a0instancia \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0invocado consistente en \u00a0haberse \u00a0dejado \u00a0de \u00a0investigar y precisar la unidad del delito por el que se le \u00a0juzg\u00f3. \u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0es \u00a0errado \u00a0considerar \u00a0como lo hace el fallador, que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela solicitada se fundamenta solamente en el hecho de estar fuera \u00a0del \u00a0pa\u00eds \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca de la comisi\u00f3n del il\u00edcito, puesto que tal como lo \u00a0expuso \u00a0en \u00a0su \u00a0demanda, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con las alteraciones de orden \u00a0probatorio \u00a0 y \u00a0por \u00a0ende \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0y el desconocimiento del precedente jurisprudencial \u00a0acerca \u00a0de la estructura exigida para el tipo penal por el que lo investigaron y \u00a0condenaron. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma, \u00a0insiste \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de defensa t\u00e9cnica \u00a0invocada \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de apoderado como lo \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0sino \u00a0a la defensa diligente y con autoridad, m\u00e1s a\u00fan \u00a0cuando \u00a0hay constancia de que el procesado no reside en el pa\u00eds. Tales aspectos \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0son \u00a0los \u00a0que \u00a0constituyen la base de la vulneraci\u00f3n del derecho al \u00a0debido proceso y las dem\u00e1s garant\u00edas constitucionales invocadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona el m\u00e9todo de an\u00e1lisis empleado por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0para \u00a0concluir \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0sentencias \u00a0judiciales, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0lo \u00a0expuso en su demanda, es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0adelantada \u00a0en \u00a0su contra: (i) presenta \u00a0fallas \u00a0en \u00a0materia \u00a0probatoria, \u00a0al \u00a0no demostrar la materialidad y su autor\u00eda \u00a0como \u00a0se \u00a0exige para la estructura del tipo penal del art\u00edculo 252 del C.P. por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le conden\u00f3, ya que contrario a las consideraciones del juez penal, \u00a0la \u00a0sola \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0del dinero en su cuenta de ahorros, la demostraci\u00f3n de \u00a0no \u00a0provenir \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito laboral alguno y los mensajes de correo electr\u00f3nico, \u00a0que \u00a0dicho \u00a0sea \u00a0de \u00a0paso \u00a0no \u00a0fueron \u00a0recibidos por el procesado, no constituye \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la materialidad del delito, puesto que no se encontraba en el pa\u00eds, \u00a0ni \u00a0ejecut\u00f3 maniobras para obtener apropiaci\u00f3n y provecho de los dineros; (ii) \u00a0incurre \u00a0en \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico por error en la motivaci\u00f3n de la providencia que \u00a0deriva \u00a0en \u00a0una \u00a0condena \u00a0por \u00a0responsabilidad objetiva, basado en que la cuenta \u00a0estaba \u00a0a nombre del procesado; y (iii) desconoce el precedente judicial trazado \u00a0por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0el \u00a0provecho, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0delitos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0como \u00a0el \u00a0investigado \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que exige del defensor un ejercicio \u00a0v\u00e1lido \u00a0y \u00a0activo, \u00a0no formal, del derecho de defensa, so pena de confrontar en \u00a0forma \u00a0directa \u00a0el debido proceso, como ocurri\u00f3 en el presente caso con exiguas \u00a0actuaciones \u00a0desplegadas \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0resid\u00eda en el pa\u00eds.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No comparte las apreciaciones del Tribunal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0mecanismo constitucional en virtud de la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otros \u00a0recursos con los que cuenta el actor, como la nulidad que \u00a0impetr\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a018 Penal del Circuito o el recurso de revisi\u00f3n que \u00a0puede \u00a0interponer, puesto que en su concepto tal enfoque reconoce que las formas \u00a0y \u00a0la \u00a0apariencia \u00a0dominan el juzgamiento de la tutela contra sentencia judicial \u00a0en \u00a0contrav\u00eda de los mandatos constitucionales y jurisprudenciales, que obligan \u00a0al \u00a0 juez \u00a0 constitucional \u00a0a \u00a0sopesar \u00a0si \u00a0tales \u00a0recursos \u00a0pueden \u00a0impedir \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0estima \u00a0que \u00a0se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0al \u00a0considerar \u00a0como \u00a0prueba \u00a0nueva \u00a0para efectos de incoar el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, la certificaci\u00f3n sobre los viajes realizados por \u00a0el \u00a0actor allegada por el DAS en el tr\u00e1mite de la presente tutela, y derivar de \u00a0all\u00ed \u00a0un \u00a0juicio \u00a0de culpabilidad con criterio negativo frente a su presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0puesto que no es un hecho nuevo que no se encontraba en el pa\u00eds \u00a0por \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, con lo cual pretende reducir a esa circunstancia \u00a0el \u00a0 debate \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 materialidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Segunda instancia \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia proferida el 1\u00ba de abril \u00a0de \u00a02008, \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia, al considerar que no se cumplen los requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de la tutela contra providencias judiciales, toda vez que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que en la valoraci\u00f3n probatoria cuestionada, se haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0un \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0o \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0practicar u observar pruebas que de haberse analizado \u00a0hubiesen \u00a0arrojado \u00a0un \u00a0fallo \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus intereses. Tampoco demostr\u00f3 el \u00a0actor, \u00a0los \u00a0vicios o errores que se cometieron en el proceso de valoraci\u00f3n, ni \u00a0la \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0en \u00a0que \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los mismos pod\u00eda variar la \u00a0sentencia \u00a0as\u00ed proferida y no se indic\u00f3 en la demanda cual de las reglas de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0fue \u00a0violada, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0impera el respeto por la autonom\u00eda e \u00a0independencia de los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 considera \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0con \u00a0el rigor que se exige, los planteamientos expuestos en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0pues el solo hecho de que su defensor de \u00a0confianza \u00a0a \u00a0quien \u00a0voluntariamente \u00a0le \u00a0deleg\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa de sus intereses, \u00a0hubiese \u00a0dejado \u00a0de cumplir ciertos actos, no anula per \u00a0se \u00a0todo \u00a0el \u00a0diligenciamiento \u00a0procesal \u00a0que \u00a0con \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adelant\u00f3, \u00a0ya \u00a0que \u00a0existen \u00a0otros \u00a0actos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0acreditan \u00a0el \u00a0ejercicio real de la misma como los que el actor reconoce haberse \u00a0presentado. \u00a0La \u00a0inconformidad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defensor \u00a0ha debido \u00a0manifestarse \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 vigencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0mediante \u00a0esta \u00a0v\u00eda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0PRUEBAS \u00a0DECRETADAS \u00a0POR \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0REVISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante auto del \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008 la Sala de Revisi\u00f3n orden\u00f3 al Juzgado Octavo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0remitir \u00a0el expediente en el cual reposan las actuaciones \u00a0surtidas \u00a0en \u00a0el proceso penal por el delito de aprovechamiento de error ajeno o \u00a0caso fortuito, seguido al ciudadano Luis Felipe Arrieta Wiedman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por medio de auto \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0del Magistrado Ponente reiter\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, la orden emitida en el auto del \u00a028 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008. La parte resolutiva de dicha providencia estableci\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0REITERAR \u00a0la \u00a0ORDEN \u00a0dirigida\u00a0 al \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0para \u00a0que \u00a0en el t\u00e9rmino de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) horas, contado a partir de la notificaci\u00f3n del presente \u00a0auto, \u00a0remita \u00a0a la Secretar\u00eda General de esta Corporaci\u00f3n el expediente en el \u00a0cual \u00a0reposan \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0surtidas \u00a0en \u00a0el proceso penal por el delito de \u00a0aprovechamiento \u00a0de \u00a0error \u00a0ajeno \u00a0o \u00a0caso fortuito, seguido contra el ciudadano \u00a0Luis Felipe Arrieta Wiedman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0ADVERTIR \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogota que, de conformidad con la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0colombiana, \u00a0deber\u00e1 \u00a0prestar \u00a0en \u00a0forma \u00a0eficaz \u00a0e \u00a0inmediata \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n solicitada por esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0oficio \u00a0radicado el 15 de agosto de \u00a02008 \u00a0en \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda General de esta Corporaci\u00f3n, la Juez Octava Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0informo \u00a0que \u00a0el expediente contentivo de la causa penal \u00a0seguida \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0Luis \u00a0Felipe Arrieta, fue devuelto el 10 de \u00a0marzo de 2008 al Juzgado 18 Penal Municipal de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Por medio de auto \u00a0del \u00a026 de agosto de 2008, el Despacho del Magistrado Ponente orden\u00f3 al Juzgado \u00a018 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0remitir el expediente en el cual reposan las \u00a0actuaciones \u00a0surtidas \u00a0dentro del proceso penal en contra del se\u00f1or Luis Felipe \u00a0Arrieta Wiedman. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0oficio \u00a0radicado \u00a0en la Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a018 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, remiti\u00f3 el cuaderno de copias de la causa No. 2007-0045 \u00a0seguida \u00a0contra \u00a0Luis Felipe Arrieta Wiedman por el delito de aprovechamiento de \u00a0error ajeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y 33, 34 y 35 del Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0revisar y decidir la presente \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad a la Sala \u00a0determinar \u00a0si \u00a0los \u00a0despachos judiciales demandados incurrieron en una supuesta \u00a0causal \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0falta de apreciaci\u00f3n de las pruebas, dejar de practicar otras, \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0\u00fanicamente a las aportadas por la parte querellante y adem\u00e1s por \u00a0la inadecuada defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para tales efectos, la Sala (i) reiterar\u00e1 su \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales; \u00a0(ii) \u00a0revisar\u00e1 \u00a0el \u00a0tema \u00a0relacionado con la defensa \u00a0t\u00e9cnica y la v\u00eda de hecho y (iii) resolver\u00e1 el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Causales gen\u00e9ricas de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra providencias judiciales. Evoluci\u00f3n jurisprudencial. \u00a0Reiteraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede esta Sala de Revisi\u00f3n a estudiar las \u00a0l\u00edneas \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0esta Corporaci\u00f3n1 en torno a lo \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0primeros a\u00f1os se denomin\u00f3 v\u00edas de hecho y que posteriormente se \u00a0calific\u00f3 \u00a0como \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra \u00a0providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional, mediante sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992, \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequibles \u00a0los art\u00edculos 11, 12 y 40 del Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, los cuales regulaban el ejercicio de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. La Sala Plena de la misma adopt\u00f3 dicha decisi\u00f3n tras \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0disposiciones referidas contraven\u00edan la Carta Fundamental \u00a0en \u00a0tanto \u00a0eran \u00a0contrarias \u00a0al principio de autonom\u00eda funcional de los jueces, \u00a0afectaban \u00a0 la \u00a0 estructura \u00a0 descentralizada \u00a0y \u00a0aut\u00f3noma \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0jurisdicciones, \u00a0lesionaban \u00a0en \u00a0forma \u00a0grave \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y la seguridad \u00a0jur\u00eddica y el inter\u00e9s general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0acogida por esta \u00a0misma \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0determinado que la acci\u00f3n de tutela resulta procedente cuando \u00a0se \u00a0 pretenda \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que se hayan visto amenazados o vulnerados mediante defectos que hagan \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela por parte de las autoridades p\u00fablicas y, en \u00a0particular, de las autoridades judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia \u00a0T-231 de 1994 se establecieron \u00a0cu\u00e1les \u00a0eran \u00a0los defectos que hac\u00edan posible la procedencia excepcional de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0por configurar v\u00edas de \u00a0hecho. \u00a0Dicho fallo estableci\u00f3 que estos defectos eran: (i) defecto sustantivo, \u00a0que \u00a0se \u00a0produce \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0controvertida \u00a0se \u00a0funda \u00a0en \u00a0una norma \u00a0indiscutiblemente \u00a0inaplicable; \u00a0(ii) \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, que tiene lugar cuando \u00a0resulta \u00a0indudable \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0carece de sustento probatorio suficiente para \u00a0proceder \u00a0a \u00a0aplicar el supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n; (iii) \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0se presenta cuando el funcionario judicial que profiri\u00f3 la \u00a0providencia \u00a0impugnada, carece, absolutamente, de competencia para ello; y, (iv) \u00a0defecto \u00a0procedimental \u00a0que \u00a0aparece \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0eventos en los que se actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al margen del \u00a0procedimiento establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia T-327 de 1994, la Corte precis\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0verificados \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto a fin de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la tutela contra una actuaci\u00f3n judicial. Estos \u00a0deben \u00a0ser, \u00a0de \u00a0conformidad con la jurisprudencia: (i) que la conducta del juez \u00a0carezca \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0legal; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0la actuaci\u00f3n obedezca a la voluntad \u00a0subjetiva \u00a0de la autoridad judicial; (iii) que conlleve la vulneraci\u00f3n grave de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales; \u00a0y, \u00a0(iv) \u00a0que no exista otro mecanismo de defensa \u00a0judicial, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0de \u00a0existir, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0sea \u00a0interpuesta \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0a fin de evitar un perjuicio irremediable; o que, de la valoraci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0juez constitucional surja que el otro mecanismo de defensa no es \u00a0eficaz \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 vulnerado \u00a0 o \u00a0amenazado2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, en sentencia T-462 de 2003 se \u00a0elabor\u00f3 \u00a0una \u00a0clara \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0En \u00a0dicho \u00a0fallo, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0indic\u00f3 que este \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0\u00fanicamente en aquellos casos en \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0con ocasi\u00f3n de la actividad jurisdiccional, se vean afectados los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0verificar \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de uno de los siguientes \u00a0eventos: \u00a0(i) \u00a0defecto \u00a0sustantivo, \u00a0org\u00e1nico \u00a0o \u00a0procedimental, \u00a0(ii) \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0(iii) \u00a0error inducido, (iv) decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, (v) violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 y, \u00a0 (vi) \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo anterior, la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0restablecer los derechos fundamentales \u00a0conculcados \u00a0mediante \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, en principio, cuando se cumplan \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0 requisitos \u00a0 \u00a0 generales3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0Que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se discute tenga \u00a0relevancia \u00a0constitucional, pues el juez constitucional no puede analizar hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0tengan \u00a0una \u00a0clara \u00a0y \u00a0marcada \u00a0importancia \u00a0constitucional \u00a0so pena de \u00a0involucrarse en asuntos que corresponden a otras jurisdicciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Que no exista otro medio de defensa eficaz \u00a0e \u00a0 inmediato \u00a0 que \u00a0 permita \u00a0 precaver \u00a0 la \u00a0 ocurrencia \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0irremediable4. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0sea \u00a0un deber del actor agotar todos los recursos \u00a0judiciales \u00a0 ordinarios \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0La \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0entre \u00a0la \u00a0solicitud de amparo y el hecho vulnerador de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0bajo los principios de razonabilidad y proporcionalidad. En este \u00a0\u00faltimo \u00a0caso, \u00a0se \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0que \u00a0no \u00a0es procedente la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0 sentencias \u00a0 judiciales, \u00a0 cuando \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0es \u00a0tan \u00a0significativo \u00a0que \u00a0ser\u00eda \u00a0desproporcionado \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0de la \u00a0actividad judicial, por la v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Cuando \u00a0se \u00a0presente \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0procesal, \u00a0\u00e9sta \u00a0debe \u00a0tener \u00a0un efecto decisivo o determinante en la sentencia \u00a0que afecta los derechos fundamentales del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0El \u00a0actor debe identificar los hechos que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0y \u00a0\u00e9stos debi\u00f3 \u00a0alegarlos en el proceso judicial, si hubiese sido posible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Que \u00a0no se trate de sentencias de tutela, \u00a0porque \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales no puede prolongarse de \u00a0manera indefinida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, se han estructurado los requisitos \u00a0especiales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 procedibilidad5 de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se relacionan con el control excepcional \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0est\u00e1n asociados con las \u00a0actuaciones \u00a0 judiciales \u00a0 que \u00a0 conllevan \u00a0 una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a02005 se redefini\u00f3 la \u00a0teor\u00eda de los defectos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0 Cuando \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0impugnada \u00a0 carece \u00a0 de \u00a0 competencia, \u00a0 defecto \u00a0org\u00e1nico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Defecto procedimental, se presenta cuando \u00a0la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0es \u00a0consecuencia \u00a0del desconocimiento de normas de procedimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0se presenta con ocasi\u00f3n de problemas relacionados con el soporte \u00a0probatorio \u00a0de los procesos, como por ejemplo cuando se omiten la pr\u00e1ctica o el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0o cuando se presenta una indebida valoraci\u00f3n de las \u00a0mismas \u00a0por \u00a0juicio \u00a0contraevidente \u00a0o porque la prueba es nula de pleno derecho \u00a0(defecto f\u00e1ctico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. \u00a0Cuando \u00a0la \u00a0providencia judicial presenta \u00a0graves \u00a0e \u00a0injustificados \u00a0problemas en lo que se refiere a la decisi\u00f3n misma y \u00a0que \u00a0 se \u00a0 contrae \u00a0 a \u00a0 la \u00a0insuficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0Defecto \u00a0material o sustantivo se origina \u00a0cuando \u00a0se \u00a0decide \u00a0con \u00a0base \u00a0en normas inexistentes o inconstitucionales o que \u00a0presentan \u00a0 una \u00a0 evidente \u00a0 contradicci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 fundamentos \u00a0 y \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. Desconocimiento del precedente, esta causal \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, cuando la Corte Constitucional establece el alcance \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0ordinario \u00a0aplica \u00a0una \u00a0ley limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho \u00a0alcance. \u00a0Debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0conformado \u00a0por \u00a0una \u00a0serie \u00a0de pronunciamientos que definen el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales mediante interpretaciones pro \u00a0 homine, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0aplicando \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0resulte \u00a0mas \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0es \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para que en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de autonom\u00eda e independencia de la labor judicial, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0tutela \u00a0puedan apartarse del precedente constitucional, pero en \u00a0tal \u00a0evento \u00a0tendr\u00e1n \u00a0la \u00a0carga \u00a0argumentativa, es decir, deber\u00e1n se\u00f1alar las \u00a0razones \u00a0de \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0manera clara y precisa para resolver el problema \u00a0planteado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n a la aplicaci\u00f3n del precedente, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-158 \u00a0de \u00a02006 se\u00f1al\u00f3: \u201cPor \u00a0ello, \u00a0la \u00a0correcta \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0implica \u00a0que \u00a0un caso pendiente de decisi\u00f3n debe ser fallado de conformidad con \u00a0el(los) \u00a0caso(s) \u00a0del \u00a0pasado, s\u00f3lo (i) si los hechos relevantes que definen el \u00a0caso \u00a0pendiente de fallo son semejantes a los supuestos de hecho que enmarcan el \u00a0caso \u00a0del pasado, (ii) si la consecuencia jur\u00eddica aplicada a los supuestos del \u00a0caso \u00a0pasado, \u00a0constituye \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del caso presente y (iii) si la regla \u00a0jurisprudencial \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0cambiada o ha evolucionado en una distinta o m\u00e1s \u00a0espec\u00edfica \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0modifique \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 para \u00a0 su \u00a0aplicaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0s\u00f3lo el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0sentados \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0dar \u00a0lugar a una nulidad de un fallo de tutela adoptado por \u00a0una \u00a0Sala \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por la causal de cambio de jurisprudencia, tal como ha \u00a0manifestado \u00a0de manera reiterada esta Corte, de all\u00ed que, si bien la Sala Plena \u00a0puede, \u00a0excepcionalmente, \u00a0por razones de justicia material y adecuaci\u00f3n de sus \u00a0fallos \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 cambios \u00a0hist\u00f3ricos \u00a0y \u00a0sociales, \u00a0modificar \u00a0un \u00a0precedente \u00a0constitucional, \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 le \u00a0 est\u00e1 \u00a0 vedada \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 Salas \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. Cuando la decisi\u00f3n del juez se fundamenta \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de la Constituci\u00f3n o \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de aplicar la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad \u00a0ante \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n siempre que se presente \u00a0solicitud \u00a0 expresa \u00a0de \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0por \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 doctrina \u00a0constitucional, \u00a0tiene \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente excepcional, por virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0independencia \u00a0de \u00a0la administraci\u00f3n de justicia y del car\u00e1cter \u00a0residual \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra providencias judiciales deben \u00a0estar \u00a0presentes \u00a0en \u00a0forma \u00a0evidente y ser capaces de desvirtuar la juridicidad \u00a0del \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 cuestionamiento9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s de lo anterior, para que la solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0sea \u00a0procedente \u00a0en \u00a0estos casos, debe darse cumplimiento al mandato \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u00e9sta s\u00f3lo procede en ausencia de un mecanismo alternativo de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0o \u00a0para \u00a0efectos de evitar un perjuicio irremediable. En las \u00a0sentencias \u00a0T-639 \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0T-996 \u00a0de \u00a02003, \u00a0esta Corporaci\u00f3n resumi\u00f3 los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0tipo \u00a0formal \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca) \u00a0Es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0haya \u00a0agotado \u00a0todos los mecanismos de defensa previstos en el proceso dentro del cual \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se pretende controvertir mediante tutela. Con \u00a0ello \u00a0se pretende prevenir la intromisi\u00f3n indebida de una autoridad distinta de \u00a0la \u00a0que \u00a0adelanta el proceso ordinario, que no se alteren o sustituyan de manera \u00a0fraudulenta \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de defensa dise\u00f1ados por el Legislador, y que los \u00a0ciudadanos \u00a0observen \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0diligencia en la gesti\u00f3n de sus asuntos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00e9sta la forma de enmendar deficiencias, errores o descuidos, ni de \u00a0recuperar \u00a0 \u00a0 oportunidades \u00a0 \u00a0vencidas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0interior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0proceso \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb) \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0puede ocurrir que bajo \u00a0circunstancias \u00a0especial\u00edsimas, \u00a0por \u00a0causas \u00a0extra\u00f1as \u00a0y \u00a0no \u00a0imputables a la \u00a0persona, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0haya \u00a0visto \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0utilizar los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa dentro del proceso judicial, en cuyo caso la \u00a0rigidez \u00a0 descrita \u00a0 se \u00a0 atempera \u00a0 para \u00a0 permitir \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc) Finalmente, existe la opci\u00f3n de acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0tutela contra providencias judiciales como mecanismo transitorio a fin de \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. Dicha eventualidad se configura cuando para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de presentaci\u00f3n del amparo a\u00fan est\u00e1 pendiente alguna diligencia o \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0surtidas las correspondientes instancias, pero donde es necesaria \u00a0la \u00a0 adopci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0medida \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 solamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 podr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 intervenir \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0provisional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, s\u00f3lo en casos excepcionales procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0cuando quiera que se \u00a0incurra \u00a0en una de las causales de procedencias de la misma, en los t\u00e9rminos de \u00a0la jurisprudencia constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0El derecho a la defensa t\u00e9cnica y la v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 29 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0cuyo \u00a0primer \u00a0inciso \u00a0ordena \u00a0de manera gen\u00e9rica la aplicaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0 proceso \u00a0 a \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0actuaciones \u00a0administrativas \u00a0y \u00a0judiciales, \u00a0particulariza \u00a0posteriormente \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contenido de \u00e9ste en determinados \u00a0procedimientos \u00a0y, en su inciso 4\u00ba, establece que los sindicados tienen derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0los asista un abogado dentro de todo el proceso penal, esto es, tanto en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0de \u00a0juzgamiento. Tal garant\u00eda puede \u00a0materializarse \u00a0a trav\u00e9s del nombramiento de un abogado por parte del sindicado \u00a0\u2013defensor de confianza- o \u00a0mediante \u00a0 \u00a0la \u00a0 asignaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 oficio \u00a0 nombrado \u00a0 por \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, en el proceso penal, el ejercicio \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa \u00a0est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0por \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de la parte \u00a0acusada, \u00a0 que \u00a0son \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0las \u00a0de \u00a0aportar \u00a0pruebas, \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0allegadas \u00a0 al \u00a0proceso \u00a0e \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0providencias \u00a0proferidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, \u00a0en \u00a0las condiciones anotadas, ha \u00a0dicho \u00a0la Corte10 \u00a0que, para considerar si una determinada \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0constituye \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho, no basta con demostrar que \u00a0existieron \u00a0fallas \u00a0en \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica del procesado, sino que es preciso \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0con \u00a0tales \u00a0irregularidades \u00a0se afecta su n\u00facleo esencial. Esta \u00a0\u00faltima \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0relevante \u00a0para alegar vulneraci\u00f3n de los derechos de quien es sujeto de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0ejercer \u00a0los \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0extraordinarios del \u00a0caso \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0pero no habilita, por s\u00ed misma, la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 esta \u00a0 perspectiva \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0se \u00a0entiende \u00a0violado \u00a0el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial \u00a0del derecho a la \u00a0defensa \u00a0 t\u00e9cnica, \u00a0 cuando \u00a0 concurren \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 cuatro \u00a0elementos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0presenten \u00a0fallas \u00a0en la defensa que, desde \u00a0ninguna \u00a0perspectiva \u00a0posible, \u00a0puedan encuadrarse dentro del margen de libertad \u00a0con \u00a0 que \u00a0 cuenta \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 para \u00a0escoger \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0adecuada. \u00a0Ello \u00a0implica que, para que se pueda alegar \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la defensa t\u00e9cnica, debe ser evidente que el \u00a0defensor \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0un papel meramente formal, carente de cualquier vinculaci\u00f3n \u00a0a una estrategia procesal o jur\u00eddica. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 las \u00a0 mencionadas \u00a0deficiencias \u00a0no \u00a0le \u00a0sean \u00a0imputables \u00a0al \u00a0procesado \u00a0o \u00a0no \u00a0hayan \u00a0resultado de su prop\u00f3sito de \u00a0evadir \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0justicia. \u00a0Habr\u00e1 \u00a0de \u00a0distinguirse \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0entre \u00a0quienes no se presentan al proceso penal \u00a0porque \u00a0se \u00a0ocultan \u00a0y \u00a0quienes \u00a0no lo hacen porque les fue imposible conocer su \u00a0existencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0defensa \u00a0material \u00a0o \u00a0t\u00e9cnica \u00a0revista \u00a0tal \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0magnitud \u00a0que \u00a0sea \u00a0determinante \u00a0de la decisi\u00f3n judicial; de \u00a0manera \u00a0tal, que pueda afirmarse que se configura una v\u00eda de hecho judicial por \u00a0uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cinco \u00a0defectos \u00a0anotados \u00a0– \u00a0sustantivo, \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0org\u00e1nico, \u00a0procedimental o por consecuencia-. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que, \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0aparezca \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0palmaria \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales del procesado. En otras \u00a0palabras, \u00a0si \u00a0las \u00a0deficiencias en la defensa del implicado no tienen un efecto \u00a0definitivo \u00a0y \u00a0notorio sobre la decisi\u00f3n judicial o no aparejan una afectaci\u00f3n \u00a0ulterior \u00a0de \u00a0sus \u00a0restantes \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0proceder la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial. \u00a011 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, frente a \u00a0una \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho fundamental a una defensa t\u00e9cnica, es \u00a0necesario \u00a0 \u00a0estudiar \u00a0 cada \u00a0 caso \u00a0 concreto \u00a0 para \u00a0 evaluar \u00a0 sus \u00a0 precisas \u00a0consecuencias \u00a0a \u00a0partir de una ponderaci\u00f3n que tenga \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 particulares \u00a0 del \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0previa \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del cumplimiento del requisito de procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1.- \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el accionante \u00a0solicita \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de sus derechos fundamentales al debido proceso, a la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0considera \u00a0vulnerados \u00a0por la actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0los \u00a0despachos \u00a0judiciales \u00a0demandados \u00a0por \u00a0(i) \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas aportadas, (ii) al limitarse a apreciar \u00fanicamente \u00a0las \u00a0allegadas \u00a0por \u00a0la parte querellante, (iii) al no haber decretado todas las \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0denunciado \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0(iv) \u00a0por \u00a0la inadecuada defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0protecci\u00f3n constitucional solicitada fue \u00a0denegada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0no se cumplen los requisitos de procedibilidad de la tutela \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0judiciales, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0observa \u00a0vicio \u00a0alguno que \u00a0constituya \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0inadecuada \u00a0defensa t\u00e9cnica \u00a0alegada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2.- \u00a0Para determinar si hay lugar al amparo \u00a0pretendido, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte Constitucional, verificar\u00e1 en \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0si en el proceso penal adelantado contra el actor se incurri\u00f3 en \u00a0irregularidades \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0vulnerar \u00a0sus derechos fundamentales, para lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0los hechos y actuaciones judiciales que se llevaron a cabo \u00a0dentro del proceso penal, de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Ocampo \u00a0Villegas, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0apoderado judicial de la empresa Emtelco S.A., formul\u00f3 querella \u00a0de \u00a0parte \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ciudadano \u00a0Luis \u00a0Felipe Arrieta Weidman, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0por \u00a0un \u00a0error \u00a0t\u00e9cnico \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0que \u00a0representa, una vez \u00a0terminada \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0le fue transferida a su cuenta de ahorros la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$6.174.464, \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0negado a reintegrar a pesar de los continuos \u00a0requerimientos (fl.1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0material \u00a0probatorio, \u00a0el \u00a0querellante \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0con su denuncia los requerimiento enviados por la empresa al ciudadano \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Arrieta \u00a0por correo, a la direcci\u00f3n registrada en la hoja de vida \u00a0laboral\u00a0 \u00a0los \u00a0d\u00edas 4 de enero (fl.13), 14 de febrero (fl.17) y 6 de marzo \u00a0(fl.21) \u00a0de 2002, y por v\u00eda electr\u00f3nica al correo de la empresa y al personal, \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a08 de enero (fl.16), 15 de febrero (fl.19), 6 de marzo (fl.24) y 5 de \u00a0abril \u00a0(fl.25) \u00a0de \u00a02002, \u00a0poni\u00e9ndolo \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0del error cometido por \u00a0Emtelco \u00a0en \u00a0la consignaci\u00f3n de los dineros en su cuenta de ahorros de Conavi y \u00a0solicitando \u00a0su devoluci\u00f3n. Tambi\u00e9n adjunt\u00f3 copia de la respuesta dada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Arrieta \u00a0a los requerimientos, los d\u00edas 15 de febrero (fl. 20) y 1\u00ba de \u00a0abril \u00a0(fl.25) \u00a0de \u00a02002, en los que informa a la empresa sobre la imposibilidad \u00a0de \u00a0trasladarse \u00a0a \u00a0Colombia \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0tramitando \u00a0la residencia en los \u00a0Estados \u00a0Unidos. \u00a0Por \u00a0\u00faltimo, adjunta certificaci\u00f3n expedida por Conavi en la \u00a0que \u00a0consta que la transferencia de fondos de Emtelco a la cuenta de Luis Felipe \u00a0Arrieta, \u00a0se efectu\u00f3 el 28 de diciembre de 2001 (fl.30), la carta de despido de \u00a0Emtelco \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Arrieta \u00a0(fl.31), \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n del contrato de trabajo \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0Emtelco \u00a0y \u00a0el se\u00f1or Arrieta (fl.32) y el contrato de trabajo \u00a0(fl.34). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0conocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a080 \u00a0Local \u00a0de \u00a0la Unidad Sexta Delegada ante los Juzgados \u00a0Penales \u00a0Municipales de Bogot\u00e1, instancia ante la cual \u00a0se despleg\u00f3 la siguiente actuaci\u00f3n procesal: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Mediante \u00a0auto \u00a0del 3 de julio de 2002, se \u00a0dispuso \u00a0abrir \u00a0la investigaci\u00f3n preliminar, se orden\u00f3 tomar ampliaci\u00f3n de la \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0fijo \u00a0 fecha \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0(fl.41). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– El 6 de agosto de 2002, se llev\u00f3 a cabo la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 denuncia \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Ocampo \u00a0(fl.44). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a019 \u00a0de noviembre de 2002, se profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n y se orden\u00f3 la vinculaci\u00f3n de Luis \u00a0Felipe Arrieta mediante diligencia de indagatoria (fl.53). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2003, el apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la empresa present\u00f3 demanda de constituci\u00f3n de parte civil (fl.1 \u00a0cd. copias dda. parte civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a028 de febrero de 2003, la Fiscal\u00eda 80 \u00a0Local \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y reconoci\u00f3 como parte civil a \u00a0Orlando \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Silva, \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Emtelco \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0al \u00a0Doctor \u00a0Francisco \u00a0Javier \u00a0Ocampo \u00a0Villegas como su apoderado (fl.5 cd. copias dda parte \u00a0civil).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Mediante resoluci\u00f3n del 20 de noviembre de \u00a02003, \u00a0la Fiscal\u00eda Delegada orden\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n, la cual fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al Ministerio P\u00fablico el 25 de noviembre de 2003, al \u00a0querellante \u00a0el \u00a028 del mismo mes y a\u00f1o y por estado el 28 de noviembre de 2003 \u00a0(fl.76). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Recurso de reposici\u00f3n y en subsidio el de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0interpuesto el 27 de noviembre de 2003 por el apoderado de la parte \u00a0civil \u00a0contra el auto que decret\u00f3 el cierre de la investigaci\u00f3n, con el fin de \u00a0solicitar \u00a0 la \u00a0 practica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0y \u00a0testimoniales \u00a0(fl.79). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El 29 de diciembre de 2003, al resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0el \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 80 Local revoc\u00f3 el cierre de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y orden\u00f3 recibir el testimonio de la Gerente de Gesti\u00f3n Humana \u00a0y \u00a0de la ejecutiva y asistente de Administraci\u00f3n de Personal de la empresa, por \u00a0ser \u00a0responsables \u00a0de \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0n\u00f3mina. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0solicit\u00f3 al \u00a0contador \u00a0de \u00a0Emtelco informar las sumas de dinero que se adeudan al se\u00f1or Luis \u00a0Felipe \u00a0Arrieta \u00a0y \u00a0al Banco Conavi, certificar si aparece reportada la p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0debito \u00a0a \u00a0nombre \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Arrieta. \u00a0Esta \u00a0providencia fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico el 31 de diciembre \u00a0de 2003 y por estado el 7 de enero de 2004 (fl.86). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02004, se recibi\u00f3 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Clara \u00a0Villar \u00a0de \u00a0Castro, \u00a0ejecutiva \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Personal en Emtelco (fl.95). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Mediante resoluci\u00f3n del 4 de marzo de 2004, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la investigaci\u00f3n, la cual fue notificada \u00a0personalmente \u00a0a la parte civil el 4 de marzo de 2004, al Ministerio P\u00fablico el \u00a05 de marzo de 2004 y por estado el 11 de marzo de 2004 (fl.97). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Informe \u00a0de \u00a0fecha \u00a025 de febrero de 2004, \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el contador de la empresa Emtelco en respuesta al requerimiento \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el d\u00eda 30 de noviembre de 2001 mediante \u00a0cheque \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0del \u00a0Banco \u00a0de Occidente, le fue entregada la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del contrato de trabajo celebrado entre Emtelco y Luis \u00a0Felipe \u00a0 Arrieta, \u00a0 no \u00a0 adeudando, \u00a0 ni \u00a0 sueldo \u00a0 ni \u00a0 prestaciones \u00a0 sociales \u00a0(fl.102). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004, al resolver el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0nuevamente \u00a0por \u00a0el apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0revocatoria y orden\u00f3 seguir adelante con el proceso, la cual \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente al Ministerio P\u00fablico el 13 de mayo de 2004 y el \u00a0mismo d\u00eda por estado. (fl.110). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004, el defensor de \u00a0confianza del sindicado present\u00f3 alegatos de conclusi\u00f3n (fl.116). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Mediante Resoluci\u00f3n del 7 de julio de 2004, \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el m\u00e9rito del sumario, con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, sin medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0en contra de Luis Felipe Arrieta Weidman, en calidad de autor \u00a0del \u00a0punible de aprovechamiento de error ajeno o caso fortuito. Esta providencia \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0Ministerio P\u00fablico el 12 de julio de 2004 y \u00a0por \u00a0estado \u00a0el \u00a04 de enero de 2005. En el acto de la notificaci\u00f3n, el defensor \u00a0del sindicado interpuso recurso de apelaci\u00f3n. (fl. 120). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Exhorto \u00a0al C\u00f3nsul de Miami, Florida para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Miami, a Luis Felipe Arrieta \u00a0Weidman \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario \u00a0(fl.129) \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Auto \u00a0del \u00a027 de enero de 2005 mediante el \u00a0cual \u00a0se declar\u00f3 desierto, por falta de sustentaci\u00f3n, el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0en \u00a0contra de la resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0 Esta \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0notificada \u00a0personalmente \u00a0al \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico y por estado el 4 de febrero de 2005 (fl.131). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Comunicaci\u00f3n \u00a0del 7 de diciembre de 2004, \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0la C\u00f3nsul General de Colombia en Miami, mediante la cual informa \u00a0la \u00a0imposibilidad para practicar la notificaci\u00f3n solicitada, en raz\u00f3n a que la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Arrieta \u00a0est\u00e1 \u00a0incompleta y el n\u00famero celular se \u00a0encuentra desactivado (fl.136). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a028 \u00a0 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0 de \u00a0 Depuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de las diligencias, orden\u00f3 poner el proceso a disposici\u00f3n de los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0fij\u00f3 \u00a0fecha \u00a0para \u00a0realizar la audiencia preparatoria y \u00a0solicitar \u00a0 nulidades \u00a0 y \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 sean \u00a0 conducentes \u00a0 (fl.143).\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta instancia se despleg\u00f3 la siguiente \u00a0actuaci\u00f3n procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Memorial \u00a0del 12 de mayo de 2005, suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0Oscar \u00a0Romero \u00a0Vargas, \u00a0mediante el cual le solicita al Juez de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0le \u00a0reconozca \u00a0personer\u00eda \u00a0como \u00a0nuevo \u00a0apoderado de la parte \u00a0civil, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 poder \u00a0 otorgado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0Emtelco \u00a0(fl.147). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Auto \u00a0del 20 de junio de 2005, mediante el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a0orden\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de las siguientes pruebas: (i) escuchar en \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0denuncia \u00a0al \u00a0apoderado de la parte civil y aportar datos sobre \u00a0los \u00a0hechos materia de la denuncia; (ii) solicitar antecedentes del procesado al \u00a0DAS \u00a0y \u00a0al Cisad de la Fiscal\u00eda; y (iii) recepcionar los testimonios de Claudia \u00a0Estrada, \u00a0 Sandra \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Pati\u00f1o. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0fijo \u00a0fecha \u00a0para \u00a0audiencia \u00a0 p\u00fablica. \u00a0 Se \u00a0notific\u00f3 \u00a0en \u00a0estrados \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0(fl.151). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Auto del 6 de julio de 2005, por el cual se \u00a0tiene \u00a0al \u00a0Doctor \u00a0Oscar \u00a0Romero \u00a0Vargas \u00a0como nuevo apoderado de la parte civil \u00a0(fl.159). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Memorial de fecha 12 de julio de 2005, por \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado solicita el aplazamiento de la audiencia \u00a0p\u00fablica (fl.160). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Acta de fecha 14 de julio de 2005, mediante \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 decide \u00a0aplazar \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl.161). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Acta de fecha 18 agosto de 2005 mediante la \u00a0cual, \u00a0ante \u00a0la \u00a0inasistencia del abogado defensor del procesado, el Juez aplaza \u00a0nuevamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 audiencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0(fl.164). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Memorial de fecha 15 de septiembre de 2005, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Doctor Jaime L\u00f3pez Julio en el cual explica que por falta de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juzgado, \u00a0 no \u00a0 pudo \u00a0 asistir \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0(fl.171). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a023 \u00a0de septiembre de 2005, se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia de audiencia p\u00fablica con la intervenci\u00f3n del Fiscal Local \u00a0y \u00a0del abogado defensor del procesado, quienes solicitaron sentencia absolutoria \u00a0(fl.172). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a017 \u00a0de noviembre de 2006, se profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0contra de Luis Felipe Arrieta Weidman a 12 meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0como \u00a0pena principal como autor del delito de aprovechamiento de error \u00a0ajeno \u00a0o \u00a0caso \u00a0fortuito, \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0el \u00a0pago \u00a0de da\u00f1os y perjuicios por la suma de $6.174.464 indexados \u00a0con \u00a0el \u00a0IPC \u00a0y \u00a0le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el beneficio de la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena. Se notific\u00f3 el 24 de noviembre de 2006 personalmente al \u00a0Fiscal \u00a0Local \u00a0y \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico. \u00a0Al \u00a0abogado \u00a0defensor \u00a0se notific\u00f3 \u00a0personalmente \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0y \u00a0el mismo d\u00eda apel\u00f3. El 23 de \u00a0febrero \u00a0del mismo a\u00f1o, se notific\u00f3 por edicto a los sujetos procesales que no \u00a0fueron notificados personalmente (fl.177). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a014 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Juzgado Dieciocho Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el conocimiento de la \u00a0causa \u00a0por \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0para \u00a0dar \u00a0curso \u00a0a la notificaci\u00f3n de la sentencia \u00a0(fl.190). \u00a0En \u00a0esta instancia, mediante auto del 15 de marzo de 2007, el Juzgado \u00a0concede \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0suspensivo \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de primera instancia y ordena remitir el \u00a0expediente al Juzgado Penal del Circuito (Reparto) (fl.202). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Seg\u00fan \u00a0acta de reparto, el 16 de marzo de 2007, le correspondi\u00f3 el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 (fl.207). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta instancia se despleg\u00f3 la siguiente \u00a0actuaci\u00f3n procesal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Memorial \u00a0de \u00a0fecha \u00a010 \u00a0de abril de 2007, \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Arrieta, \u00a0mediante el cual pone en \u00a0conocimiento \u00a0del Juez de segunda instancia \u201caspectos \u00a0que \u00a0tienen \u00a0que ver con el asunto y que no son comprensibles f\u00e1cilmente por la \u00a0sola \u00a0 vista \u00a0 del \u00a0 plenario\u201d(fl.208). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El 9 de octubre de 2007, el Juzgado Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0confirma \u00a0en \u00a0todas \u00a0sus partes la sentencia recurrida. La \u00a0providencia \u00a0fue notificada el 24 de octubre de 2007 personalmente al Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0y \u00a0al \u00a0Fiscal \u00a0(fl.250) \u00a0y \u00a0el \u00a026 de octubre de 2007 por edicto a los \u00a0dem\u00e1s \u00a0sujetos \u00a0procesales (fl.270). El t\u00e9rmino de la ejecutoria venci\u00f3 el 20 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007. En la sentencia, el Juez se abstiene de hacer referencia \u00a0al \u00a0memorial \u00a0allegado \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0el \u00a010 de abril de 2007, teniendo en \u00a0cuenta que el mismo fue presentado de manera extempor\u00e1nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a014 \u00a0de noviembre de 2007, el procesado \u00a0solicita \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0su derecho fundamental al debido proceso, \u00a0\u201ctramitar \u00a0esta \u00a0Reposici\u00f3n\u201d, contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0la que considera fundamentada en motivos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0car\u00e1cter constitucional, por falta de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0juez al conocer de la segunda instancia y por haberse ignorado \u00a0la caducidad o prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal (fl.298). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0El \u00a019 \u00a0de noviembre de 2007, el procesado \u00a0interpone \u00a0 \u00a0incidente \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 \u201cDE \u00a0 ORDEN \u00a0CONSTITUCIONAL\u201d, \u00a0por \u00a0los \u00a0errores cometidos por el \u00a0Juez \u00a0de primera instancia al dictar sentencia, que atentan contra su derecho al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0igualdad de trato, doble instancia, falta de defensa t\u00e9cnica, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0investigar \u00a0lo \u00a0favorable \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo \u00a0con \u00a0lo \u00a0desfavorable, \u00a0argumentando \u00a0para ello, de manera reiterada, los mismos razonamientos invocados \u00a0en el memorial del 10 de abril de 2007 (fl.286). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Auto del 19 de diciembre de 2007, mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de segunda instancia remite al Juzgado 18 Penal Municipal la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de nulidad interpuesta por el procesado, para que sea all\u00ed resuelta, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0no \u00a0vulnerar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble instancia (fl.303). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Memorial del 14 de enero de 2008, mediante \u00a0el \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0interpone \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(fl.307).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Mediante \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, el Juzgado 18 \u00a0Penal \u00a0Municipal, en acatamiento a lo ordenado por el Juez de segunda instancia, \u00a0se \u00a0pronuncia \u00a0en \u00a0torno al escrito de nulidad elevado por el procesado el 19 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0ante el ad-quem, y resuelve inhibirse para decidir de fondo \u00a0al \u00a0considerar que le asiste el derecho de intentarlo por otras v\u00edas judiciales \u00a0como \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0o \u00a0interponiendo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0auto ordena remitir el \u00a0expediente \u00a0a \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0para que se surta el tr\u00e1mite del recurso de \u00a0casaci\u00f3n incoado.(fl.309) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3.- \u00a0En \u00a0el marco de la actuaci\u00f3n procesal \u00a0antes \u00a0descrita, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 a efectuar el an\u00e1lisis de los argumentos \u00a0expuestos \u00a0por el actor para sustentar la vulneraci\u00f3n de sus derechos, frente a \u00a0lo \u00a0cual, pretende que el juez de tutela deje sin efectos todas las providencias \u00a0adoptadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00f3rgano \u00a0 \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso concreto, el peticionario alega la \u00a0existencia \u00a0de un defecto f\u00e1ctico, consistente en que: (i) el acervo probatorio \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal se circunscribi\u00f3 \u00fanicamente a los documentos aportados por \u00a0el \u00a0querellante \u00a0y \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0que \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez de primera \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0que se hubieren decretado el m\u00ednimo de pruebas requeridas para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0culpable \u00a0del \u00a0dinero \u00a0como \u00a0actitud \u00a0consciente de \u00a0disponer \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0sacar \u00a0provecho; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del hecho se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0solamente \u00a0con la consignaci\u00f3n de una suma de dinero en su cuenta de \u00a0Conavi \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0a la terminaci\u00f3n de la relaci\u00f3n laboral no \u00a0exist\u00eda \u00a0deudas \u00a0pendientes; \u00a0(iii) para probar su culpabilidad equivocadamente \u00a0el \u00a0Juez dio valor probatorio a los avisos enviados por la empresa en los que le \u00a0solicitaba \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0err\u00f3neamente consignada, con lo cual \u00a0pretende \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0conducta \u00a0dolosa \u00a0que se le atribuye, desconociendo que \u00a0tales \u00a0comunicaciones \u00a0fueron \u00a0recibidas \u00a0pasados \u00a0dos \u00a0meses \u00a0de \u00a0realizada \u00a0la \u00a0consignaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0resid\u00eda \u00a0fuera \u00a0del \u00a0pa\u00eds; \u00a0y \u00a0(iv) se dejaron de \u00a0apreciar \u00a0pruebas \u00a0que demuestran su total desconocimiento sobre el dep\u00f3sito de \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0regresar \u00a0al \u00a0pa\u00eds \u00a0por las pol\u00edticas de \u00a0inmigraci\u00f3n y de tener acceso a la cuenta de ahorros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0advierte \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0demandadas no incurrieron en una v\u00eda de hecho judicial \u00a0que \u00a0suponga la intervenci\u00f3n del juez constitucional, por las razones que pasan \u00a0a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado, la acci\u00f3n de tutela \u00a0procede \u00a0de manera excepcional contra providencias judiciales, cuando quiera que \u00a0las \u00a0mismas \u00a0incurran \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0las causales se\u00f1aladas por la Corte; exista \u00a0inmediatez, \u00a0e \u00a0igualmente, el peticionario haya agotado todos los mecanismos de \u00a0defensa \u00a0previstos \u00a0en el proceso dentro del cual fue proferida la decisi\u00f3n que \u00a0se pretende controvertir mediante tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho por defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte12 \u00a0ha sido clara en orientar y \u00a0limitar \u00a0su \u00a0procedibilidad \u00a0a la manifiesta actuaci\u00f3n arbitraria o abusiva del \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0descartando cualquier tipo de reconocimiento frente a la \u00a0eventual \u00a0discrepancia \u00a0interpretativa \u00a0que \u00a0pueda surgir al interior del debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0probatorio. \u00a0No \u00a0es \u00a0factible \u00a0alegar la ocurrencia de una v\u00eda de \u00a0hecho, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial encuentra fundamento en un determinado \u00a0criterio \u00a0jur\u00eddico \u00a0o \u00a0en \u00a0una \u00a0razonable interpretaci\u00f3n de las normas que son \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso, \u00a0ya \u00a0que \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0afectar\u00eda \u00a0de manera grave los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0judicial que, en \u00a0forma \u00a0precisa, habilitan al juez para aplicar la ley y para fijarle en concreto \u00a0su verdadero sentido y alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, para sustentar el fundamento \u00a0de \u00a0 las \u00a0 distintas \u00a0decisiones, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencias, \u00a0son \u00a0aut\u00f3nomos e independientes y en sus providencias y gozan de \u00a0la \u00a0potestad de valorar las pruebas allegadas al proceso de acuerdo a las reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica y seg\u00fan los par\u00e1metros de la l\u00f3gica y la experiencia. El \u00a0reconocimiento \u00a0de esa discrecionalidad no significa que el juez est\u00e9 facultado \u00a0para \u00a0decidir \u00a0arbitrariamente \u00a0el \u00a0asunto sometido a su consideraci\u00f3n, pues la \u00a0libertad \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n probatoria est\u00e1 supeditada a la Constituci\u00f3n y la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 doctrina \u00a0 constitucional \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra sentencias judiciales por haberse \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria es sumamente clara, \u00a0exige \u00a0que \u00a0se hayan dejado de valorar pruebas legalmente aducidas al proceso, o \u00a0que \u00a0en la valoraci\u00f3n de las pruebas legalmente practicadas se haya desconocido \u00a0manifiestamente \u00a0su \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance y, en cualquiera de estos casos, que la \u00a0prueba \u00a0sobre la que se contrae la v\u00eda de hecho tenga tal trascendencia que sea \u00a0capaz \u00a0de \u00a0determinar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo. \u00a0S\u00f3lo bajo esos supuestos es \u00a0posible \u00a0la tutela de los derechos fundamentales al debido proceso y de acceso a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, de manera que cuando los mismos no satisfagan \u00a0estas \u00a0exigencias, \u00a0no \u00a0procede \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0sustraen \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 \u00a0funcional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4.- \u00a0La \u00a0Sala \u00a0constata \u00a0que \u00a0el \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a las distintas autoridades judiciales \u00a0para acusar y condenar al se\u00f1or Luis Felipe Arrieta, fue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Requerimientos \u00a0enviados \u00a0por \u00a0Emtelco \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Arrieta, \u00a0por \u00a0correo y v\u00eda electr\u00f3nica poni\u00e9ndolo en conocimiento de \u00a0la \u00a0errada consignaci\u00f3n y solicit\u00e1ndole la devoluci\u00f3n de los dineros (fls. 15 \u00a0a \u00a025), \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conavi sobre la transferencia de fondos a la cuenta \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0efectuada \u00a0el 28 de diciembre de 2001 (fl.30) y liquidaci\u00f3n del \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0 trabajo \u00a0 celebrado \u00a0 entre \u00a0 Emtelco \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0Arrieta \u00a0(fl.32). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Denuncia penal presentada el 26 de junio de \u00a02002, \u00a0por el apoderado judicial de Emtelco, que da cuenta de las circunstancias \u00a0de tiempo, modo y lugar en que se presentaron los hechos (fl.1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Ampliaci\u00f3n de la denuncia realizada por el \u00a0apoderado judicial de Emtelco (fl.44). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria rendida por el \u00a0Ciudadano \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Arrieta, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0nombr\u00f3 al Doctor Jaime Orlando \u00a0L\u00f3pez \u00a0Julio, \u00a0como \u00a0su \u00a0abogado de confianza para que lo representara en dicha \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0Sostiene \u00a0que: \u00a0(i) \u00a0no \u00a0se \u00a0dio \u00a0cuenta de la consignaci\u00f3n de los \u00a0dineros \u00a0en \u00a0su cuenta por parte de la empresa puesto que viaj\u00f3 el 9 o el 12 de \u00a0diciembre \u00a0de 2001 a los Estados Unidos y adem\u00e1s perdi\u00f3 en la misma empresa la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0retiros \u00a0de \u00a0su \u00a0cuenta de Conavi, aunque no avis\u00f3 al banco de tal \u00a0hecho; \u00a0(ii) \u00a0no \u00a0recibi\u00f3 las comunicaciones enviadas por Emtelco en las que se \u00a0le \u00a0exig\u00eda la devoluci\u00f3n de los dineros que por error le hab\u00edan consignado en \u00a0su \u00a0cuenta, \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0residenciado fuera del pa\u00eds y adem\u00e1s por cuanto \u00a0fueron \u00a0enviadas \u00a0a \u00a0su \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01991; \u00a0(iii) \u00a0se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0a finales de febrero de 2002 cuando recibi\u00f3 un \u00a0correo \u00a0electr\u00f3nico \u00a0del \u00a0presidente \u00a0de \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda; \u00a0(iv) los retiros del \u00a0dinero \u00a0de \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0no \u00a0fueron \u00a0realizados por \u00e9l; (v) ofreci\u00f3 devolver el \u00a0dinero, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual \u00a0requer\u00eda \u00a0del \u00a0previo \u00a0reconocimiento de los gastos de \u00a0transporte \u00a0desde \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Miami \u00a0donde \u00a0resid\u00eda; \u00a0y (vi) estima que la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0dineros en su cuenta, no implicaba que fuera equivocada \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para el empleado de Emtelco tales dineros podr\u00edan ser provenientes \u00a0de \u00a0otros \u00a0reconocimiento \u00a0que \u00a0hace \u00a0la \u00a0empresa \u00a0como bonificaciones, primas y \u00a0dem\u00e1s, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0la \u00e9poca en que se hizo la consignaci\u00f3n, ten\u00eda la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0tales dineros eran parte de una obligaci\u00f3n de la empresa. \u00a0(fl.56)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0el 18 de febrero de \u00a02004 \u00a0por \u00a0la \u00a0Se\u00f1ora \u00a0Clara \u00a0Villar \u00a0de \u00a0Castro, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempa\u00f1aba como \u00a0ejecutiva \u00a0de \u00a0administraci\u00f3n de personal de Emtelco, en la que afirm\u00f3 que por \u00a0error \u00a0en \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0la \u00a0n\u00f3mina, \u00a0se \u00a0le pago al se\u00f1or Arrieta el valor \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0un \u00a0salario despu\u00e9s de haberse retirado y que la empresa no \u00a0deb\u00eda \u00a0 dinero \u00a0 alguno \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0le \u00a0liquidaron \u00a0los \u00a0sueldos \u00a0y \u00a0las \u00a0prestaciones. (fl.95). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5.- La Fiscal\u00eda 80 Local de la Unidad Sexta \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales Municipales de Bogot\u00e1, calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, al encontrar probado, con base en el \u00a0caudal \u00a0probatorio \u00a0antes \u00a0relacionado, \u00a0el \u00a0ingreso \u00a0de dineros por error en la \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0imputado \u00a0y el aprovechamiento de manera consciente para apoderarse \u00a0de \u00a0la \u00a0suma, \u00a0siendo claro, para la Fiscal\u00eda Delegada, que Luis Felipe Arrieta \u00a0Weidman \u00a0dispuso de los dineros depositados en su cuenta por error y no existe a \u00a0favor \u00a0suyo \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0lo ubique fuera de los par\u00e1metros del \u00a0tipo \u00a0 penal \u00a0 que \u00a0se \u00a0investiga. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0sostuvo \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUna vez demostrado y verificado el ingreso \u00a0err\u00f3neo \u00a0de \u00a0dineros a la cuenta de LUIS FELIPE ARRIETA WEIDMAN por parte de la \u00a0empresa \u00a0EMTELCO \u00a0S.A., \u00a0pues \u00a0de \u00a0manera \u00a0equivocada fue incluido en el pago de \u00a0nominas, \u00a0\u00e9ste \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0a \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0requerimientos que se le \u00a0hicieron a fin de que reembolsara la suma depositada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, es determinable que LUIS FELIPE \u00a0ARRIETA \u00a0WEIDMAN \u00a0conoc\u00eda su desvinculaci\u00f3n frente a EMTELCO S.A. pues as\u00ed lo \u00a0corrobor\u00f3 \u00a0en \u00a0su diligencia de inquirir, mismo que aparece sustentado mediante \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0por lo tanto no era viable que percibiera dinero alguno por \u00a0concepto de salario y as\u00ed debi\u00f3 haberlo asumido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Descartado el deposito err\u00f3neo como pago de \u00a0salario, \u00a0LUIS \u00a0FELIPE \u00a0ARRIETA \u00a0WEIDMAN \u00a0pretenden \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0dichas sumas \u00a0equival\u00edan \u00a0a \u00a0una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0a la cual ten\u00eda derecho por todo el tiempo \u00a0laborado \u00a0con \u00a0EMTELCO S.A., pero este hecho no es de recibo por \u00e9sta delegada, \u00a0pues \u00a0si \u00a0verificamos \u00a0el \u00a0sumario \u00a0y \u00a0las pruebas allegadas por el denunciante, \u00a0podemos \u00a0encontrar que al implicado se le cancelaron sus prestaciones laborales, \u00a0hecho \u00a0 que \u00a0 asent\u00f3 \u00a0 con \u00a0 su \u00a0 firma \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 documento \u00a0 elaborado \u00a0para \u00a0ello\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a017 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Descongesti\u00f3n, \u00a0efect\u00fao \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0valoraci\u00f3n de las pruebas allegadas a la luz de los \u00a0elementos \u00a0de juicio, objetivos y subjetivos que determinan la certeza del hecho \u00a0y la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la providencia se fundamenta en la \u00a0denuncia \u00a0y \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales y testimoniales que se practicaron y \u00a0valoraron, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se estima demostrado plenamente la responsabilidad del \u00a0sindicado, \u00a0dada \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de ocultar que era conciente de haber recibido \u00a0dineros \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0pertenec\u00edan, \u00a0puesto que habi\u00e9ndose enterado de ello, lo \u00a0dispuso \u00a0y \u00a0hasta \u00a0quiso \u00a0conciliar \u00a0infructuosamente \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa sobre la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 dinero. \u00a0 Soporta \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0responsabilidad, \u00a0en \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 en la diligencia de indagatoria que conllevan \u00a0a \u00a0predicar \u00a0que existi\u00f3 una conducta dolosa, en especial en lo relacionado con \u00a0el \u00a0conocimiento de la suma consignada y su procedencia y el desconocimiento que \u00a0aduce \u00a0sobre \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0dinero \u00a0con \u00a0la \u00a0excusa del extrav\u00edo de la \u00a0tarjeta \u00a0debito, \u00a0con lo cual pretende disfrazar su comportamiento con un hurto, \u00a0que \u00a0entre \u00a0otras cosas no denunci\u00f3. Estima que en raz\u00f3n a que nunca present\u00f3 \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0faltante \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0tal como lo corrobora la \u00a0testigo, \u00a0no le era dable pensar que los dineros consignados se pudieran referir \u00a0a \u00a0una \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0en ese sentido, m\u00e1xime cuando nunca se le \u00a0aviso \u00a0de \u00a0tal situaci\u00f3n. Respecto de la autor\u00eda y de la responsabilidad penal \u00a0afirma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026se logr\u00f3 establecer la responsabilidad \u00a0del \u00a0enjuiciado \u00a0quedando \u00a0desvirtuados \u00a0sus \u00a0dichos, \u00a0como \u00e9l mismo reconoci\u00f3 \u00a0finalmente, \u00a0tom\u00f3 el dinero para s\u00ed seg\u00fan\u00a0 manifiesta pensando de que la \u00a0empresa \u00a0le \u00a0estaba haciendo una reliquidaci\u00f3n, pero como pensar esto? Si es la \u00a0misma \u00a0 compa\u00f1era \u00a0 de \u00a0trabajo, \u00a0Clara \u00a0Villar \u00a0de \u00a0Castro, \u00a0ejecutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0personal \u00a0de \u00a0la empresa, quien manifest\u00f3 que aqu\u00e9l nunca \u00a0hizo \u00a0ninguna \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0y as\u00ed se extracta de la foliatura y solamente se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a manifestar en su liquidaci\u00f3n, que se reservaba la revisi\u00f3n detenida \u00a0de \u00a0la liquidaci\u00f3n, previa la aceptaci\u00f3n de la misma, pero guard\u00f3 silencio al \u00a0respecto, \u00a0de \u00a0lo que se deduce que se allan\u00f3 a la misma y no present\u00f3 ninguna \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0que \u00a0advirtiera \u00a0su inconformismo con dicha liquidaci\u00f3n, as\u00ed que \u00a0no \u00a0era \u00a0posible pensar que aquellos dineros consignados pod\u00edan referirse a una \u00a0correcci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0de \u00a0dicha \u00a0liquidaci\u00f3n, m\u00e1xime si la empresa no dio \u00a0aviso \u00a0previo al respecto, como lo quiere hacer ver la defensa, quien acepta que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0dispuso \u00a0del dinero, mientras que el mismo trata de hacer ver que \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0lo \u00a0retir\u00f3 alguna persona desconocida, debido a que hab\u00eda perdido \u00a0la tarjeta electr\u00f3nica.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.7. Por \u00faltimo, el Juzgado Octavo Penal del \u00a0Circuito, \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia confirmatoria, explic\u00f3 en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del caso con base en el estudio pormenorizado de las \u00a0pruebas allegadas al expediente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl estudio pormenorizado de las rese\u00f1adas \u00a0probanzas \u00a0indican, sin el menor asomo de duda, que ARRIETA WEIDMAN incurri\u00f3 en \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0en comento, pues \u00e9ste teniendo pleno conocimiento que en \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0n\u00f3mina \u00a0hab\u00eda \u00a0consignada \u00a0una \u00a0suma \u00a0sin \u00a0causa \u00a0justificada, \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0del \u00a0mismo \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0de la empresa \u00a0EMTELCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a las exculpaciones brindadas por \u00e9ste \u00a0en \u00a0su \u00a0injurada, \u00a0las mismas carecen de sustento probatorio, en atenci\u00f3n a que \u00a0si \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0contrato de trabajo, en su parecer era incorrecta, \u00a0contaba \u00a0con \u00a0los \u00a0medios \u00a0procesales \u00a0laborales para ventilar su inconformidad, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0le \u00a0permit\u00edan \u00a0hacerse \u00a0para \u00a0s\u00ed \u00a0de \u00a0un \u00a0dinero \u00a0que \u00a0acrecent\u00f3 su \u00a0patrimonio \u00a0sin \u00a0una \u00a0causa \u00a0justificada, \u00a0am\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0cuenta \u00a0donde \u00a0le fue \u00a0consignado \u00a0el \u00a0valor \u00a0en \u00a0pugna \u00a0era \u00a0de \u00a0n\u00f3mina, \u00a0es decir conforme a la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas de la experiencia, a ella ingresaban s\u00f3lo los salarios \u00a0cancelados \u00a0por \u00a0la \u00a0empresa \u00a0afectada \u00a0y, \u00a0como \u00faltimo movimiento bancario, la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0en \u00a0consecuencia, luego del 30 de \u00a0noviembre \u00a0de 2001 no era normal que esa cuenta presentara abonos originados por \u00a0EMTELCO \u00a0cuando \u00a0para \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0finiquitado \u00a0su contrataci\u00f3n \u00a0servil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0APROVECHAMIENTO \u00a0DE \u00a0ERROR AJENO O CASO FORTUITO cuando, a sabiendas de ello, no \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0devolver \u00a0el dinero, sino que, con conciencia y voluntad se apoder\u00f3 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0invertirlo como si fuera de su propiedad, pues esta \u00a0situaci\u00f3n es aceptada por el apelante en su escrito impugnatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0queda \u00a0desvirtuada \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0dolo \u00a0de \u00a0ARRIETA \u00a0WEIDMAN \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente en su \u00a0documento de apelaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.8. Las anteriores transcripciones evidencian \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0el \u00a0peticionario, las pruebas recaudadas \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0investigativa \u00a0y \u00a0luego durante la fase de juzgamiento en el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0en \u00a0su contra, son coincidentes y arm\u00f3nicas \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0y \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n y valoraci\u00f3n que sirvi\u00f3 de fundamento a las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0demandadas para proferir la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0condenatoria \u00a0y confirmatoria respectivamente, est\u00e1 acorde con \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n y constituyen una inferencia razonada y l\u00f3gica de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal y los Jueces estimaron \u00a0indicadores de la conducta con la cual se le acus\u00f3 y conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Sala estima que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela invocada por el ciudadano es manifiestamente improcedente ya \u00a0que, \u00a0en \u00a0definitiva, \u00a0pretende \u00a0revivir \u00a0un \u00a0debate probatorio que se encuentra \u00a0concluido \u00a0y \u00a0respecto \u00a0del \u00a0cual, \u00a0ni durante la etapa de la investigaci\u00f3n, ni \u00a0durante \u00a0la \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento, present\u00f3 oportunamente solicitud de nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0alegar la supuesta violaci\u00f3n al debido proceso y los supuestos \u00a0errores en la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, pese a los diferentes intentos del \u00a0accionante \u00a0 para \u00a0 controvertir \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0lo \u00a0afectan13, \u00a0inicialmente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0abogado \u00a0de confianza y posteriormente ante la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de forma personal, tard\u00edamente, el 19 de noviembre de 2007, \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0vencerse \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de la ejecutoria de la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0\u2013 20 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007-, present\u00f3 ante el ad quem solicitud de nulidad, de la cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inhibida \u00a0el fallador de primera instancia, entre otras razones al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0esa \u00a0v\u00eda \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0expedita \u00a0para presentar sus motivos de \u00a0inconformidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0pod\u00eda \u00a0acudir \u00a0a la casaci\u00f3n, recurso \u00a0extraordinario \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0interpuso \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea \u2013 14 de enero de 2008- , pasados los 15 \u00a0d\u00edas \u00a0 siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para que ello sea as\u00ed, se requiere demostrar \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que: (i) la falla no \u00a0haya \u00a0 estado \u00a0 amparada \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 estrategia \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0 (ii) \u00a0que \u00a0sea determinante del sentido de \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 que \u00a0no \u00a0sea \u00a0imputable al procesado o de su prop\u00f3sito de evadir la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 y \u00a0 (iv) \u00a0que \u00a0 \u00a0 aparezca \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Verificados \u00a0tales elementos a la luz de las \u00a0condiciones \u00a0espec\u00edficas \u00a0del \u00a0caso \u00a0que \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0se \u00a0pudo constatar de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0proceso penal seguido en contra del \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Felipe \u00a0Arrieta, que el defensor de confianza fue designado por el \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria. \u00a0Durante el encargo ejerci\u00f3 las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00edan, \u00a0pues \u00a0en la etapa de instrucci\u00f3n aunque no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de prueba, ni controvirti\u00f3 las allegadas por el abogado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0ni \u00a0las \u00a0practicadas \u00a0de \u00a0oficio por el juzgado, present\u00f3 \u00a0alegatos \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0(fl.116), e interpuso recurso de apelaci\u00f3n contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n (fl.120) el cual fue declarado desierto. Sucedi\u00f3 lo \u00a0mismo \u00a0durante \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio, en la que aport\u00f3 memoriales dirigidos a \u00a0ejercer \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0(fl.160), \u00a0intervino \u00a0en la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0de juzgamiento solicitando su absoluci\u00f3n (fl.177) y una vez proferida \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria, interpuso el recurso de apelaci\u00f3n el cual sustent\u00f3 \u00a0en debida forma (fl.195). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En los alegatos de conclusi\u00f3n manifest\u00f3 \u00a0que: \u00a0(i) \u00a0su \u00a0defendido \u00a0se \u00a0enter\u00f3 de la consignaci\u00f3n, dos meses despu\u00e9s de \u00a0ocurrida \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0viaje \u00a0a los Estados Unidos se produjo inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 desvinculaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa; \u00a0(ii) \u00a0no \u00a0pudo \u00a0conocer \u00a0oportunamente \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0iniciales \u00a0realizados telef\u00f3nicamente y por \u00a0correspondencia \u00a0por \u00a0la empresa; (iii) su defendido no se apropio ni dispuso de \u00a0la \u00a0suma \u00a0reclamada \u00a0por \u00a0Emtelco, \u00a0puesto que no se enter\u00f3 oportunamente de la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0dinero no fue retirado por \u00e9l, toda vez que la tarjeta de \u00a0retiros \u00a0del \u00a0Banco se le qued\u00f3 en el caj\u00f3n del escritorio de la oficina; (iv) \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0firm\u00f3 estar a paz y salvo, se \u00a0reserv\u00f3 \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0revisarla \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0bien \u00a0pod\u00eda pensar que la \u00a0consignaci\u00f3n \u00a0correspond\u00eda a conceptos no liquidados; (v) la conducta no puede \u00a0calificarse \u00a0de \u00a0dolosa, por que si en gracia de discusi\u00f3n su defendido dispuso \u00a0de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0consignada, lo hizo cuando todav\u00eda no conoc\u00eda que se trataba \u00a0de \u00a0 un \u00a0error \u00a0y \u00a0convencido \u00a0plenamente \u00a0que \u00a0correspond\u00eda \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0no liquidada; (vi) el gasto del dinero no esta probado, es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0probada \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0que de haber ocurrido, lo hizo en \u00a0pleno \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho que le asist\u00eda por ser el titular de la cuenta y \u00a0por \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n de que los dineros correspond\u00eda a conceptos debidos; (vii) \u00a0concluye \u00a0que \u00a0se trat\u00f3 del pago de lo no debido que genera enriquecimiento sin \u00a0causa \u00a0y \u00a0que \u00a0da \u00a0derecho \u00a0a \u00a0repetir \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0civil ordinaria cuando la \u00a0apropiaci\u00f3n no este revestida de dolo como en el presente caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Mediante el memorial del fecha 12 de julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0de mejor manera su defensa t\u00e9cnica, el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0procesado \u00a0solicita \u00a0el aplazamiento de la audiencia p\u00fablica en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0inconvenientes \u00a0que \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0para \u00a0comunicarse con el se\u00f1or \u00a0Arrieta \u00a0quien \u00a0reside \u00a0fuera \u00a0del \u00a0pa\u00eds, quien debe suministrarle informaci\u00f3n \u00a0adicional para la preparaci\u00f3n de dicha diligencia (fl.160). \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica sostuvo que no \u00a0est\u00e1 \u00a0probado \u00a0el \u00a0dolo \u00a0espec\u00edfico, como presupuestos indispensables para que \u00a0sea \u00a0condenado. \u00a0Afirma \u00a0que tampoco est\u00e1 probado el aprovechamiento puesto que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0certeza que la empresa le hab\u00eda quedando debiendo un \u00a0dinero \u00a0 adicional \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 tanto \u00a0\u201cal \u00a0ver \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0cuenta bancaria donde se le consignaban los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0su trabajo hab\u00eda sido consignado una suma adicional a la acordada, \u00a0no \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hizo \u00a0 extra\u00f1o\u2026\u201ddando \u00a0pie \u00a0a \u00a0que \u00a0considerara \u00a0que \u00a0ese \u00a0dinero consignado correspond\u00eda a una suma que la empresa \u00a0le \u00a0 adeudaba \u00a0 \u201clo \u00a0 cual \u00a0 le \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0absoluta \u00a0tranquilidad \u00a0para disponer del dinero\u201d. Concluye que \u00a0si \u00a0su \u00a0defendido \u201cno conoci\u00f3 oportunamente antes de \u00a0gastarse \u00a0el \u00a0dinero \u00a0o \u00a0disponer \u00a0de el, que se hab\u00eda tratado de un error, mal \u00a0puede \u00a0 \u00a0 \u00a0decirse \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 aprovecho \u00a0de lo que no conoc\u00eda\u2026\u201d, por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0teniendo \u00a0la certeza de la intenci\u00f3n del acusado de aprovecharse del \u00a0error de Emtelco, el ingrediente doloso se desdibuja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0En \u00a0el \u00a0escrito de apelaci\u00f3n reitera que \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0afirmaciones del Juez, no existe prueba de la conducta dolosa \u00a0del \u00a0implicado, \u00a0puesto que no recibi\u00f3 los mensajes que la empresa dice haberle \u00a0enviado \u00a0de manera oportuna para evitar la disposici\u00f3n del dinero, por tanto le \u00a0era \u00a0dable \u00a0presumir \u00a0que \u00a0le \u00a0pagaban lo debido, sin que pudiera suponer que la \u00a0empresa \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 equivocado. \u00a0 As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0su \u00a0propia \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reservarse \u00a0el derecho de revisar la liquidaci\u00f3n, incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0y \u00a0por \u00a0tal raz\u00f3n dispuso del dinero sobre el cual estaba convencido \u00a0pod\u00eda \u00a0ejercer \u00a0tal \u00a0derecho. \u00a0Sostiene \u00a0que lo que si est\u00e1 probado, es que se \u00a0enter\u00f3 \u00a0tres \u00a0meses despu\u00e9s que la consignaci\u00f3n fue un error y que existieron \u00a0todas \u00a0las razones posibles para que Luis Felipe Arrieta hubiese incurrido en el \u00a0error, \u00a0que \u00a0es \u00a0excusable \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto se constituye en causal de ausencia de \u00a0responsabilidad \u00a0 que \u00a0excluye \u00a0el \u00a0dolo \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0delito \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad con lo anterior, es evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0de \u00a0defensa \u00a0empleada \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado defensor del se\u00f1or \u00a0Arrieta, \u00a0se encuentra dentro del margen de libertad con que cuenta el apoderado \u00a0y \u00a0sus \u00a0alegatos, \u00a0memoriales y recursos interpuestos se orientaron al fondo del \u00a0asunto \u00a0encomendado por su defendido, con lo cual se entiende haber cumplido una \u00a0tarea \u00a0\u00edntimamente \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0su \u00a0estrategia procesal y jur\u00eddica y por \u00a0tanto \u00a0no se puede afirmar que se ha vulnerado el n\u00facleo esencial de la defensa \u00a0que se le encarg\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, esta Sala de Revisi\u00f3n negar\u00e1 \u00a0el \u00a0amparo solicitado por el ciudadano Luis Felipe Arrieta Weidman, para lo cual \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0los \u00a0fallos proferidos por los jueces de instancia el 29 de febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a01\u00b0 \u00a0de abril de 2008 por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Octava de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.- LEVANTAR la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0decretado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de revisi\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0CONFIRMAR \u00a0por \u00a0las \u00a0razones expuestas los fallos proferidos por la Sala Penal del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, el 29 de febrero de 2008 y la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0el 1\u00b0 de abril de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. LIBRENSE \u00a0por \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0las comunicaciones de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto \u00a02591 de 1991, para los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en \u00a0la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IVAN PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0sentencias \u00a0T-958 \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0T-389 \u00a0de \u00a02006 \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0sentencia T-951 y T-1216 de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0esta oportunidad la Sala reitera la sentencia\u00a0 C-590 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Esta \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0se estableci\u00f3 a partir de la sentencia T-441 de 2003, reiterada \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-461 de 2003, T-589 de 2003, T-606 de 2004, T-698 de 2004, \u00a0T-690 de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0sentencia SU-014 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver \u00a0Auto A-330 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0pueden \u00a0consultarse \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0SU-1184 \u00a0de 200, T-522 de 2001 y \u00a0T-1265 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0 \u00a0Sentencia T-933 de 2003, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0T-654 \u00a0de 1998, M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz, reiterada en Sentencia \u00a0T-784 de 2000, M.P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 En \u00a0este \u00a0sentido se ha manifestado la Corporaci\u00f3n, por ejemplo, al negar el amparo \u00a0en \u00a0un caso en el cual el juez hab\u00eda valorado una prueba obtenida al margen del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0sin que el sindicado hubiera tenido oportunidad de defenderse. \u00a0En \u00a0esta oportunidad la Corporaci\u00f3n entendi\u00f3 que s\u00f3lo proced\u00eda la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0si \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0prueba constitu\u00eda un elemento central de manera tal \u00a0que, \u00a0sin \u00a0ella, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial hubiese sido, necesariamente, diversa. \u00a0Como \u00a0en \u00a0el caso exist\u00edan otros elementos que pod\u00edan justificar la mencionada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 no \u00a0 concedi\u00f3 \u00a0 la \u00a0respectiva \u00a0anulaci\u00f3n. \u00a0Sentencia \u00a0T-008\/98. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Ver \u00a0entre otras la Sentencia T-1068 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0As\u00ed \u00a0lo demuestran los memoriales presentados ante el Juez 8 Penal del Circuito \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la segunda instancia, el 10 de abril de 2007, el cual no fue \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0en \u00a0su sentencia al haberse presentado de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0y \u00a0el del 14 de noviembre de 2007, en el cual anuncia que \u00a0interpone \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n contra la sentencia confirmatoria de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0determinado \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0Auto \u00a0de junio 22 de 2005 (Rad. 23701) y en Auto del 21 de febrero \u00a0de 1996 (Rad.10899). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-266-09 \u00a0 Referencia: expediente T-1.876.219 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de tutela instaurada por Luis Felipe \u00a0Arrieta \u00a0Wiedman, \u00a0contra \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a018 \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0y \u00a08\u00b0 Penal del \u00a0Circuito de Bogot\u00e1 y la Fiscal\u00eda 80 Local de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de abril de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16690","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16690","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16690"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16690\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16690"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16690"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16690"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}