\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0T-267-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-1.746.840 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., tres (3) de abril de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0integrada \u00a0por los Magistrados Jorge Iv\u00e1n palacio Palacio, Juan \u00a0Carlos \u00a0Henao \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto, quien la preside, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus competencias constitucionales y legales, espec\u00edficamente las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 86 y 241 numeral 9\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 33 y siguientes del Decreto 2591 de 1991, ha proferido la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Dentro del proceso de revisi\u00f3n de los fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0dictados \u00a0en primera instancia por la Secci\u00f3n Primera de la Sala de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, el veintiocho (28) de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos mil siete (2007) y, en segunda instancia, por la Secci\u00f3n Segunda \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0B \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo del Consejo de \u00a0Estado, el treinta (30) de agosto de dos mil siete (2007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
Rodrigo \u00a0Puyo \u00a0Vasco, \u00a0en representaci\u00f3n del \u00a0Instituto \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0de \u00a0 V\u00edas \u00a0 \u2013en \u00a0adelante \u00a0INVIAS-, \u00a0impetr\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra la Sala \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n del Tribunal Administrativo de Antioquia, con el fin de que \u00a0se \u00a0protejan \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la garant\u00eda de acceso a la \u00a0justicia \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0estima vulnerados en virtud de \u00a0algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 actuaciones \u00a0 adelantadas \u00a0 en \u00a0el \u00a0Proceso \u00a0Ejecutivo \u00a0No. \u00a005-001-23-31-000-2000-02747-00, \u00a0promovido \u00a0por \u00a0CONIGRAVAS \u00a0y otros demandantes \u00a0contra \u00a0el INVIAS. Los hechos que sirven de fundamento a su solicitud se resumen \u00a0a continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0 antiguo \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0 Obras \u00a0P\u00fablicas-Fondo \u00a0Nacional \u00a0de V\u00edas adjudic\u00f3, mediante Resoluci\u00f3n 205 del ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a0abril de 1983, un contrato de obra p\u00fablica al Consorcio conformado por \u00a0Botero \u00a0Aguilar \u00a0Ltda. \u00a0y \u00a0el \u00a0Consorcio \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Ingenieros \u00a0Contratistas \u00a0\u2013CONIC-, por un valor de $ \u00a0600.113.760, \u00a0para \u00a0que \u00a0se llevara a cabo en un plazo m\u00e1ximo de 24 meses. Este \u00a0contrato \u00a0fue \u00a0adicionado \u00a0en \u00a0ocho ocasiones y las labores finalizaron el nueve \u00a0(9) de noviembre de 1991. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Indica \u00a0el accionante que por diferencias surgidas entre las partes, \u00a0los \u00a0Consorcios contratistas impetraron acci\u00f3n contractual contra el Fondo Vial \u00a0Nacional, \u00a0hoy \u00a0INVIAS, ante el Tribunal Administrativo de Antioquia, la cual se \u00a0radic\u00f3 \u00a0bajo \u00a0en \u00a0No. \u00a0931984. \u00a0Durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal los demandantes \u00a0propusieron \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que fue autorizada por el \u00a0Comit\u00e9 de conciliaci\u00f3n y defensa judicial de INVIAS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0doce \u00a0(12) de noviembre de 1998 la Secci\u00f3n Segunda del Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0a la que llegaron las \u00a0partes en audiencia celebrada el treinta (30) de octubre de 1998. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan \u00a0el actor el acuerdo conciliatorio vers\u00f3 sobre tres aspectos \u00a0fundamentales: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201cUna \u00a0suma de dinero que deb\u00eda reconoc\u00e9rsele al contratista por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del contrato adjudicado en 1983, m\u00e1s el \u00a0valor \u00a0total \u00a0de \u00a0las \u00a0moras \u00a0y \u00a0costos \u00a0financieros por demora en los pagos que \u00a0hac\u00edan \u00a0parte \u00a0del \u00a0peritaje \u00a0base de la conciliaci\u00f3n, respecto a este \u00faltimo \u00a0INVIAS \u00a0se \u00a0reserv\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0reconocerlo. \u00a0Luego \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0concepto \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0aprobado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0INVIAS \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0mora \u00a0 \u00a0por \u00a0 pagos \u00a0tard\u00edos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201c\u2026Una \u00a0suma \u00a0de dinero que el contratista deb\u00eda reintegrarle a \u00a0INVIAS, \u00a0conforme \u00a0a lo ordenado en las Resoluciones 006465 del 31 de Octubre de \u00a01995 \u00a0y \u00a0000922 \u00a0del \u00a016 \u00a0de Febrero de 1996 del INVIAS, por haberle cancelado a \u00a0CONIC \u00a0S.A. un valor superior al que realmente estaba obligado, seg\u00fan sentencia \u00a0proferida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0CONIC por parte del Consejo de Estado el 6 de Agosto de \u00a01987\u2026\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201c\u2026Se \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 un \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0igualdad \u00a0entre \u00a0las \u00a0dos \u00a0obligaciones \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que ambas se liquidar\u00edan de la misma manera. \u00a0Metodolog\u00eda \u00a0que \u00a0consist\u00eda \u00a0en traer a valor presente las cifras conciliadas, \u00a0m\u00e1s \u00a0los intereses que la Ley 80 de 1993 determina para esos casos. Adem\u00e1s, se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0a \u00a0favor del\u00a0 Instituto un per\u00edodo de gracia, consistente en el \u00a0no pago de intereses\u2026\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0 estos \u00a0 par\u00e1metros, \u00a0 argumenta \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0las \u00a0partes \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01998 se declararon paz y salvo, y el \u00a0acuerdo conciliatorio alcanz\u00f3 efectos de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0veinticuatro \u00a0(24) \u00a0de \u00a0diciembre de 1998, el INVIAS expidi\u00f3 la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a00070121, \u00a0mediante \u00a0la cual orden\u00f3 el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. \u00a0Seg\u00fan el actor dicha \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0era \u00a0un \u00a0acto administrativo de ejecuci\u00f3n, en el cual se procedi\u00f3 \u00a0a: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201c\u2026Liquidar \u00a0las \u00a0dos obligaciones que se hab\u00edan indicado en el \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio, \u00a0tray\u00e9ndolas \u00a0a \u00a0valor presente y aplic\u00e1ndoles la tasa \u00a0del \u00a06%, \u00a0con fundamento en dos situaciones: i) La reserva que hizo CONIC S.A. y \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0establecida \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa del auto aprobatorio de la \u00a0Conciliaci\u00f3n. \u00a0(literal \u00a0b. \u00a0de \u00a0la \u00a0Consideraci\u00f3n \u00a05\u00b0: \u00a0que \u00a0se \u00a0liquide \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia del 6 de agosto de 1987 del Consejo de \u00a0Estado. \u00a0La \u00a0cual, establece que este tipo de obligaciones se liquiden con el 6% \u00a0anual, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado en esta oportunidad \u00a0denomin\u00f3 \u00a0como \u00a0inter\u00e9s \u00a0puro. \u00a0); ii) La constancia que dej\u00f3 la apoderada de \u00a0INVIAS, \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a010\u00b0, en el sentido de que las liquidaciones se \u00a0adelantar\u00edan \u00a0con \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0de \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de la Ley 80 de 1993, y el \u00a0inter\u00e9s \u00a0 puro \u00a0 que \u00a0aplica \u00a0esta \u00a0norma, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0qued\u00f3 \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0la \u00a0contraparte\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
* \u201c\u2026Reconocer \u00a0la \u00a0mora \u00a0sobre \u00a0las \u00a0actas \u00a0de \u00a0obra, tal como se \u00a0plante\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0concepto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0emitido por INVIAS, y que en su momento la \u00a0liquid\u00f3 \u00a0como lo establece\u00a0 la Ley 80 de 1993 (\u2026)\u201d.\u00a0 Sobre \u00a0este \u00a0punto el actor hace \u00e9nfasis en que el valor de la mora \u00a0por \u00a0pago \u00a0tard\u00edo \u00a0de \u00a0las actas del contrato fue liquidado dentro del concepto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0base de la conciliaci\u00f3n, con corte del 31 de Agosto de 1998, y que se \u00a0actualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0valor \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0en 1998, menos el 20%, arrojando as\u00ed la suma que se registr\u00f3 en \u00a0la Resoluci\u00f3n 007012 de 1998. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0cuant\u00eda \u00a0a la que ascendi\u00f3 la suma total liquidada fue de $ 25.321.858.753.61, \u00a0discriminada \u00a0 as\u00ed: \u00a0 $1.207.468.974.63 \u00a0 correspondientes \u00a0 al \u00a0 valor \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 moras \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0y \u00a0$ \u00a024.114.389.778.98 \u00a0como \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0contratista, menos el valor de $ 9.384.823.509.11 a \u00a0favor \u00a0del \u00a0INVIAS, \u00a0para \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a0giro \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0beneficiario de $ \u00a015.937.035.244.50, \u00a0 suma \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0accionante \u00a0se \u00a0cancel\u00f3 \u00a0porque \u00a0el \u00a0Consorcio \u00a0 beneficiario \u00a0del \u00a0fallo \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legalmente \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Al \u00a0realizar \u00a0el \u00a0pago \u00a0la \u00a0entidad estatal tuvo en cuenta los documentos de cesi\u00f3n \u00a0presentados \u00a0por \u00a0parte \u00a0de las sociedades integrantes del Consorcio Contratista \u00a0beneficiario \u00a0del \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio, \u00a0en los t\u00e9rminos y literalidad de su \u00a0contenido \u00a0y \u00a0acorde \u00a0con las autorizaciones dadas por la Junta Directiva de las \u00a0firmas \u00a0 \u00a0beneficiarias \u00a0 del \u00a0 mismo. \u00a0 Advierte \u00a0el \u00a0actor \u201c\u2026que el INVIAS se \u00a0notific\u00f3 \u00a0de \u00a0unas \u00a0cesiones \u00a0como \u00a0deudor, pero en ellas, el cedente no ced\u00eda \u00a0derechos \u00a0litigiosos, por lo que INVIAS no se notific\u00f3 de esta calidad. De ah\u00ed \u00a0lo \u00a0inexplicable \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0ejecutivas interpuestas por los cesionarios \u00a0contra INVIAS\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Las \u00a0firmas Sociedad Botero Aguilar & C\u00eda. S. A. y el Consorcio \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Ingenieros \u00a0Contratistas \u00a0CONIC \u00a0S.A., \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0algunos de los \u00a0cesionarios, \u00a0 solicitaron \u00a0 al \u00a0 INVIAS \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0reconocidos \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0007012 \u00a0de \u00a01998, ya que no estaban \u00a0conformes \u00a0con \u00a0lo dispuesto en dicho acto administrativo, pues consideraban que \u00a0desconoc\u00eda \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0econ\u00f3mico \u00a0alcanzado \u00a0en \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0celebrada ante el Tribunal Administrativo de Antioquia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0CONIGRAVAS \u00a0S.A. \u00a0mediante \u00a0derecho de \u00a0petici\u00f3n \u00a0radicado \u00a0el \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999,\u00a0 present\u00f3 una \u00a0solicitud \u00a0al INVIAS para que le fuera entregada la primera copia aut\u00e9ntica que \u00a0presta \u00a0m\u00e9rito \u00a0ejecutivo \u00a0del \u00a0auto \u00a0aprobatorio \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, solicitud \u00a0denegada \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal \u00a0mediante el Oficio OJ-08228 del veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 1999. Ante tal negativa, CONIGRAVAS S.A. impetr\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0INVIAS, \u00a0ante el Juzgado 42 Civil de Bogot\u00e12, para reclamar \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0dicho \u00a0documento. \u00a0Este \u00a0proceso \u00a0termin\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal \u00a0demandada, \u00a0al considerar el juez de primera \u00a0instancia \u00a0que hab\u00eda sido cancelada la obligaci\u00f3n adeudada en su totalidad con \u00a0la \u00a0tasa \u00a0de \u00a0inter\u00e9s correcta. El fallo de primera instancia fue impugnado por \u00a0CONIGRAVAS \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0el trece (13) de julio de 2000 el Juzgado Catorce Civil del \u00a0Circuito \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n tomada por el a-quo3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0el Sr. Neil Eduardo Bustamante, \u00a0cesionario \u00a0parcial \u00a0de los cr\u00e9ditos a favor de la firma Botero Aguilar y C\u00eda. \u00a0S. \u00a0A. \u00a0y \u00a0el \u00a0Consorcio \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Ingenieros \u00a0Contratistas, \u00a0present\u00f3 una \u00a0demanda4 \u00a0en \u00a0contra del INVIAS por considerar que la liquidaci\u00f3n efectuada \u00a0mediante \u00a0la Resoluci\u00f3n 007012 de 1998 no se realiz\u00f3 conforme a lo ordenado en \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0entre \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal \u00a0y \u00a0las \u00a0firmas \u00a0antes \u00a0mencionadas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0ocho \u00a0(8) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000, \u00a0mediante apoderado judicial, se \u00a0present\u00f3 \u00a0una \u00a0demanda \u00a0ejecutiva \u00a0por parte de la Sociedad CONIGRAVAS S. A. en \u00a0contra \u00a0del \u00a0INVIAS, \u00a0la \u00a0que se radic\u00f3 bajo el No. 2000-2747, cuya pretensi\u00f3n \u00a0principal \u00a0era \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0suma de $2.872.293.901.57. La firma demandante \u00a0actuaba \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0cesionaria \u00a0del \u00a08% \u00a0de \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0neta que deb\u00eda \u00a0reconocer \u00a0y \u00a0pagar la entidad estatal a las firmas Botero Aguilar y C\u00eda. S. A. \u00a0y \u00a0del \u00a0Consorcio \u00a0Nacional de Ingenieros Contratistas CONIC S. A., en virtud de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0aprobada \u00a0mediante auto de doce (12) de noviembre de 1998. El \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0era \u00a0que \u00a0la liquidaci\u00f3n efectuada mediante la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0007012 \u00a0de \u00a01998 \u00a0no \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado en la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 celebrada \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0estatal \u00a0y \u00a0las \u00a0firmas \u00a0antes \u00a0mencionadas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a02002, la Sala Sexta de Decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de pago a favor de \u00a0CONIGRAVAS \u00a0 \u00a0S.A. \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0INVIAS7. \u00a0Arguye \u00a0el accionante que en \u00a0este \u00a0proceso la entidad estatal propuso la excepci\u00f3n de fondo de pago y aleg\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0total \u00a0de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0desestimadas por el Tribunal Administrativo de Antioquia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0diecinueve (19) de noviembre de 2004, la Sala Sexta de Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0orden\u00f3 la acumulaci\u00f3n al proceso \u00a0ejecutivo \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0CONIGRAVAS \u00a0S. \u00a0A. \u00a0de once (11) demandas, todas ellas \u00a0presentada \u00a0por \u00a0quienes \u00a0ten\u00edan \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de cesionarios y adem\u00e1s por las \u00a0sociedades \u00a0que hab\u00edan celebrado inicialmente la conciliaci\u00f3n en el a\u00f1o 1998. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0se \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0ejecutantes8. \u00a0 Aclara \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 punto \u00a0 que \u00a0\u201c\u2026en \u00a0ninguno \u00a0de los 11 procesos se propusieron excepciones de \u00a0fondo por parte del Instituto\u2026\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0veintiuno (21) de noviembre del 2005, el Tribunal Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de las cuentas bancarias de las cuales era \u00a0titular \u00a0el \u00a0INVIAS \u00a0en \u00a0Bancolombia, \u00a0Banco \u00a0BBVA \u00a0y \u00a0Banco Popular9. \u00a0 A \u00a0 este \u00a0respecto \u00a0indica \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0\u201c\u2026Para el 25 de \u00a0Octubre \u00a0de 2006, la cantidad embargada de esas cuentas ascend\u00eda a la suma de $ \u00a013.951.783.066.17. \u00a0Y \u00a0que en la actualidad pudo haber sido entregada dicha suma \u00a0por el Tribunal de Antioquia a los demandantes (…)\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0trece \u00a0(13) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0se radic\u00f3 ante el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0una solicitud de conciliaci\u00f3n suscrita \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0actores, \u00a0coadyuvada \u00a0por el INVIAS mediante \u00a0memorial \u00a0del \u00a0diecisiete \u00a0(17) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o. La Sala Sexta de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0program\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0para el veintis\u00e9is de (26) de octubre del \u00a0mismo a\u00f1o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) de octubre del 2006, se llevo a cabo una nueva \u00a0audiencia \u00a0de conciliaci\u00f3n (segundo acuerdo conciliatorio) entre el INVIAS e i) \u00a0INVERSIONES \u00a0KIERANS \u00a0LTDA.; \u00a0ii) \u00a0Lucila \u00a0Henao \u00a0de Botero; iii) Botero Aguilar \u00a0S.A.; \u00a0iv) CONIC S.A.; v) CONCRECONIC; vi) INCIVIAL S.A.; vii) UNIMEZCLAS; viii) \u00a0CONIGRAVAS \u00a0S.A.; \u00a0ix) \u00a0Yelitza \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Manjarr\u00e9s. En dicha diligencia se \u00a0aport\u00f3 \u00a0un \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se hac\u00eda un resumen de la liquidaci\u00f3n del \u00a0mandamiento \u00a0de pago en el proceso ejecutivo de la referencia, actualizada hasta \u00a0el \u00a0treinta \u00a0y \u00a0uno \u00a0(31) de octubre de 2006, la cual arrojaba un valor total de \u00a0$148.553.081.850.57. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las apreciaciones del Comit\u00e9 de Defensa \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0Conciliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0INVIAS, consignadas en el Acta No. 018 de 12 de \u00a0octubre \u00a0de 2006, las cuales fueron le\u00eddas en la audiencia de conciliaci\u00f3n, se \u00a0recomend\u00f3 \u00a0conciliar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0ejecutantes \u00a0en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$74.000.000.000. \u00a0Concedida \u00a0la \u00a0palabra \u00a0a \u00a0los apoderados de las partes \u00e9stos \u00a0aceptaron \u00a0la \u00a0propuesta \u00a0de conciliaci\u00f3n para dar por terminada la ejecuci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0(04) de diciembre de 2006 la Sala \u00a0Sexta \u00a0 de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0aprob\u00f3 \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 celebrada \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0exist\u00edan \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0suficientes \u00a0para una eventual condena del INVIAS, que los t\u00e9rminos econ\u00f3micos \u00a0del \u00a0arreglo favorec\u00edan a la entidad demandada y que no exist\u00edan posibilidades \u00a0que \u00a0prosperaran \u00a0las \u00a0excepciones propuestas, pues el pago realizado en el a\u00f1o \u00a01999 \u00a0era \u00a0incompleto \u00a0y \u00a0el \u00a0t\u00edtulo aportado para la ejecuci\u00f3n era la primera \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia que hab\u00eda aprobado la conciliaci\u00f3n en el a\u00f1o 1998. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Arguye \u00a0el accionante que \u201c\u2026durante la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0de \u00a02006, \u00a0el \u00a0representante \u00a0del INVIAS, a su vez \u00a0Director \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Anticorrupci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0del Rosario, Dr. \u00a0Francisco \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Vasco, manifest\u00f3 su imposibilidad de aceptar la cesi\u00f3n de \u00a0unos \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la Sra. Yelitza del Carmen Manjarr\u00e9s, a favor de Inversiones \u00a0TROY \u00a0LTDA:, \u00a0Luz \u00a0Elena \u00a0Novoa \u00a0S. \u00a0y Edgar A. Duque, as\u00ed como las cesiones de \u00a0Botero \u00a0Aguilar \u00a0a \u00a0UNICONIC \u00a0y \u00a0de \u00a0CONIC S.A. a UNIGRAVAS S.A., por carecer de \u00a0facultades\u201d.. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0veintisiete \u00a0(27) de octubre de 2006, el en ese entonces Jefe de \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0Jur\u00eddica \u00a0de \u00a0INVIAS \u00a0envi\u00f3 \u00a0al \u00a0magistrado \u00a0ponente \u00a0del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0se segu\u00eda ante el Tribunal Administrativo de Antioquia\u00a0 el \u00a0documento \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0aceptaba \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n de cr\u00e9dito de la Sra. Yelitza del \u00a0Carmen \u00a0 \u00a0Manjarr\u00e9s, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0respectiva \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0conciliaci\u00f3n10. \u00a0Explica \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0el \u00a0Jefe de la Oficina Jur\u00eddica de \u00a0INVIAS \u00a0era incompetente para aceptar las cesiones de derechos litigiosos que se \u00a0dieron \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0que adicionalmente tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u201cadolece de todos los vicios que ven\u00edan \u00a0ya \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, porque se procedi\u00f3 a conciliar por una \u00a0suma \u00a0desbordada, a favor de quienes no eran los titulares del derecho litigioso \u00a0y se aceptaron una sub-cesiones de manera irregular\u2026\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Fundamentos \u00a0de \u00a0derecho invocados por el \u00a0actor y solicitud de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0Fundamentos de Derecho en se que basa el \u00a0actor \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0las \u00a0garant\u00edas Constitucionales al debido proceso y al \u00a0acceso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 del \u00a0INVIAS \u00a0fueron \u00a0violentadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Antioquia son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0que formula el accionante contra la conciliaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0el \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02006 \u00a0entre \u00a0INVIAS \u00a0y \u00a0CONIGRAVAS \u00a0S. \u00a0A. \u00a0y \u00a0otros, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0el representante de la entidad \u00a0estatal \u00a0en \u00a0dicha \u00a0diligencia \u00a0no estaba autorizado para conciliar. Al respecto \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0primer error\u00a0 que invalida \u00a0la\u00a0 \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por el INVIAS, CONIGRAVAS y Otros, aprobada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a026 de Octubre del a\u00f1o 2006, consisti\u00f3 en la ausencia de las personas \u00a0autorizadas \u00a0para conciliar durante esa audiencia,\u00a0 eso se ve claramente de \u00a0parte \u00a0de \u00a0INVIAS \u00a0una vez que su apoderado, el Dr. Francisco Ram\u00edrez Vasco, se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0notificarse y de aprobar la cesi\u00f3n de derechos que le present\u00f3 la \u00a0parte \u00a0demandante, \u00a0cualquiera \u00a0que \u00a0fuese \u00a0su \u00a0naturaleza, \u00a0ya que expresamente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que carec\u00eda de facultades para ello; y de parte de los cesionarios, \u00a0ellos \u00a0no ten\u00edan al momento de realizarse la conciliaci\u00f3n tal calidad debido a \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0al d\u00eda siguiente (27 de Octubre de 2006) de haberse celebrado \u00e9sta \u00a0fue \u00a0que el Jefe Jur\u00eddico del INVIAS, se notific\u00f3 y acept\u00f3 la cesiones de los \u00a0derechos \u00a0litigiosos \u00a0otorgados \u00a0a su favor. Actuando aquel en contrav\u00eda con la \u00a0ley,\u00a0 \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 hubiese \u00a0 \u00a0tenido \u00a0 \u00a0\u2013que no las tiene- tales facultades de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0notificaciones \u00a0y \u00a0de las cesiones, y estas hubiesen producidos \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0llamadas \u00a0a producir, deb\u00eda haber realizado una \u00a0nueva \u00a0audiencia \u00a0para \u00a0que \u00a0ya \u00a0con \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de cesionarios hubiesen all\u00ed \u00a0conciliado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0nunca sucedi\u00f3. De lo que se desprende que las partes que \u00a0aparecen \u00a0como \u00a0cesionarios \u00a0conciliando \u00a0dentro \u00a0del \u00a0auto \u00a0de la Sala sexta de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Administrativo de Antioquia nunca llegaron a conciliar, \u00a0debido \u00a0 a \u00a0que \u00a0no \u00a0asistieron \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0con \u00a0tales \u00a0calidades\u2026\u201d . \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0segundo \u00a0lugar \u00a0afirma que la conciliaci\u00f3n fue irregular porque \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo preceptuado por el par\u00e1grafo primero del art\u00edculo 59 de la \u00a0Ley \u00a023 de 1991 modificado por el art\u00edculo 70 de la Ley 446 de 199811. \u00a0Alega \u00a0al \u00a0actor \u00a0que este enunciado normativo se\u00f1ala textualmente que s\u00f3lo proceder\u00e1 la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los procesos ejecutivos cuando se hayan propuesto excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0y \u00a0que \u00a0en el caso objeto de estudio INVIAS s\u00f3lo hab\u00eda propuesto \u00a0excepciones \u00a0 de \u00a0m\u00e9rito \u00a0respecto \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0\u2013CONIGRAVAS \u00a0S.A.- \u00a0y \u00a0no \u00a0frente \u00a0a los \u00a0demandantes \u00a0de \u00a0los \u00a0otros \u00a0once \u00a0(11) procesos ejecutivos que se acumularon al \u00a0primero, \u00a0por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n \u00a0sostiene \u00a0que la entidad estatal no pod\u00eda conciliar \u00a0frente \u00a0a \u00a0estos \u00a0supuestos \u00a0acreedores. \u00a0Textualmente \u00a0sostiene \u00a0el demandante: \u00a0\u201cde \u00a0las doce demandas ejecutivas que fueron objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0Octubre \u00a0de 2006, s\u00f3lo una, la inicialmente \u00a0presentada \u00a0por \u00a0CONIGRAVAS \u00a0S.A., \u00a0fue \u00a0objeto de defensa procesal por parte de \u00a0INVIAS, \u00a0mediante la presentaci\u00f3n de excepciones perentorias o de fondo. Por lo \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esa \u00a0se cumpli\u00f3 con los preceptos legales12, \u00a0en tanto \u00a0solo \u00a0esa \u00a0deb\u00eda \u00a0ser \u00a0v\u00e1lida. \u00a0Sin embargo, sobre todas las peticiones de los \u00a0doce \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0acumulados \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0acuerdo conciliatorio \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0la \u00a0mencionada Sala Sexta del Tribunal Contencioso Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia, olvid\u00e1ndose de esta forma el Tribunal de sus funciones y deberes \u00a0que \u00a0 lo \u00a0 obligaban \u00a0 a \u00a0realizar \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio \u00a0propuesto, \u00a0de \u00a0tal manera que no fuera violatorio de la ley o no \u00a0resultare \u00a0 lesivo \u00a0 para \u00a0el \u00a0Patrimonio \u00a0P\u00fablico13. \u00a0Por \u00a0estas circunstancias \u00a0no pod\u00eda llevarse a cabo tal conciliaci\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0considera \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del INVIAS que la actuaci\u00f3n \u00a0adelantada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0en el tr\u00e1mite del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido proceso de su \u00a0representada, \u00a0porque \u00a0la \u00a0Sala Sexta de Decisi\u00f3n libr\u00f3 un mandamiento de pago \u00a0de \u00a0manera \u00a0abiertamente \u00a0irregular \u00a0pues \u00a0no \u00a0exist\u00eda un t\u00edtulo ejecutivo que \u00a0sirviera \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal. Sobre este extremo anota: \u00a0\u201c\u2026En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0Tribunal hab\u00eda librado \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0sin \u00a0que \u00a0existiera \u00a0un \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo, \u00a0pues \u00a0en la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0t\u00edtulo complejo acogida por el Tribunal para sancionar a INVIAS, \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0surtido \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0se\u00f1alado por las normas procesales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el Consejo de Estado, sobre la necesidad de una \u00a0previa \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00edtulo. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no se tuvo en cuenta por el \u00a0Tribunal \u00a0y \u00a0en consecuencia dio por sentado que los cesionarios eran leg\u00edtimos \u00a0demandantes \u00a0ejecutivos \u00a0contra \u00a0INVIAS y libr\u00f3 mandamiento de pago con base en \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0cesi\u00f3n \u00a0y \u00a0en la Resoluci\u00f3n 007012 del 24 de Diciembre de \u00a01998, \u00a0sin \u00a0que \u00a0obrara \u00a0la \u00a0primera \u00a0copia \u00a0de la Resoluci\u00f3n aprobatoria de la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0hubiese \u00a0 \u00a0realizado \u00a0 la \u00a0 respectiva \u00a0exhibici\u00f3n\u2026\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. A\u00f1ade \u00a0el \u00a0accionante que los documentos presentados por CONIGRAVAS \u00a0S. \u00a0A. \u00a0para \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0proceso ejecutivo no constituyen un t\u00edtulo ejecutivo \u00a0v\u00e1lido \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0primera \u00a0copia \u00a0del auto expedido por el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia, el 12 de noviembre de 1998, mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0aprobaba \u00a0la primera conciliaci\u00f3n realizada entre INVIAS y CONIGRAVAS \u00a0S. \u00a0A. Indica que seg\u00fan lo establecido en el inciso 2\u00ba\u00a0 del art\u00edculo 115 \u00a0del \u00a0 C. \u00a0 P. \u00a0 C. \u00a0sobre \u00a0copias \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0\u201csolamente \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0copia \u00a0prestar\u00e1 \u00a0m\u00e9rito \u00a0ejecutivo; \u00a0el \u00a0secretario \u00a0har\u00e1 \u00a0constar \u00a0en \u00a0ella \u00a0y \u00a0en \u00a0el expediente que se trata de dicha \u00a0copia. \u00a0Si la providencia contiene condenas a favor de diversas personas, a cada \u00a0una \u00a0 de \u00a0 ellas \u00a0 se \u00a0les \u00a0entregar\u00e1 \u00a0su \u00a0respectiva \u00a0copia\u2026\u201d. \u00a0Circunstancia \u00a0que en el caso concreto\u00a0 no se present\u00f3, pues \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 \u201cla \u00a0 constancia \u00a0secretarial \u00a0de \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera copia en original reposa en la Oficina Jur\u00eddica de \u00a0INVIAS. \u00a0Y adem\u00e1s, corresponde a un documento que se expidi\u00f3 solamente a favor \u00a0de \u00a0Botero \u00a0Aguilar \u00a0& \u00a0CIA. \u00a0Limitada y el Consorcio Nacional de Ingenieros \u00a0CONIC \u00a0S.A., \u00a0es decir, de quienes son los \u00fanicos titulares y beneficiarios del \u00a0derecho. \u00a0Llevando esto a concluir por parte del actor que se libr\u00f3 mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0sin \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0y \u00a0a favor de unos cesionarios que no ten\u00edan \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0con \u00a0INVIAS, \u00a0reconoci\u00e9ndoles de esta manera la misma \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y\u00a0 \u00a0la misma posici\u00f3n \u00a0contractual \u00a0del \u00a0contratista \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0obra p\u00fablica N\u00b0 205 de 14 de \u00a0junio de 1983, sin tenerla\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Tambi\u00e9n \u00a0alega \u00a0el actor que el mandamiento de pago fue librado por \u00a0una \u00a0suma \u00a0excesiva que ni siquiera corresponde a lo supuestamente debido por la \u00a0entidad \u00a0 estatal. \u00a0 Sustenta \u00a0 tal \u00a0 aserto \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0argumentos:\u00a0 \u00a0\u201cEl Tribunal de Antioquia en los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago y en especial, en el auto que acumul\u00f3 todas las demandas \u00a0ejecutivas, \u00a0 se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0acoger \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0demandante \u00a0y \u00a0libr\u00f3 \u00a0por \u00a0unos montos e \u00edtems que estaban muy lejos de ser la \u00a0realidad. Tal como se puede apreciar a rengl\u00f3n seguido: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0plenamente un supuesto error en la tasa aplicada en la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0e \u00a0interpret\u00f3 \u00a0que debi\u00f3 ser el 12% y no el 6%, sin analizar las \u00a0condiciones literales del auto aprobatorio de la conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Supli\u00f3 \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0qui\u00e9n si en su momento \u00a0consider\u00f3 \u00a0que el auto aprobatorio de la conciliaci\u00f3n no hab\u00eda quedado acorde \u00a0con \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n, deb\u00eda haber solicitado la correcci\u00f3n del auto dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0ejecutoria, \u00a0pero \u00a0no lo hizo, desconociendo la Jurisprudencia del \u00a0Consejo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 respecto14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. No \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0reintegro a favor de \u00a0INVIAS, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0CONIC, \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0que deb\u00eda hacerse en igualdad de \u00a0condiciones \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0estaba \u00a0a \u00a0favor de esta \u00faltima, tal como lo \u00a0establec\u00eda \u00a0la conciliaci\u00f3n de 1998. Como consecuencia de la no reliquidaci\u00f3n \u00a0a \u00a0favor \u00a0de INVIAS, el saldo de capital adeudado a favor de CONIC se libr\u00f3 por \u00a0un \u00a0monto \u00a0desbordado \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0costos \u00a0financieros que en la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0no \u00a0se hab\u00edan aceptado, ya que estaba a cargo de INVIAS \u00a0examinar su procedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. Se \u00a0desconocieron \u00a0los par\u00e1metros jurisprudenciales del Consejo de \u00a0Estado \u00a0al respecto de la no inclusi\u00f3n de costos financieros en la liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 cr\u00e9ditos \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0una \u00a0Entidad \u00a0Estatal15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
v. Se \u00a0viol\u00f3 el principio de cosa juzgada, ya que sin ning\u00fan tipo de \u00a0control \u00a0jurisdiccional \u00a0se \u00a0suplieron \u00a0las \u00a0omisiones \u00a0de los demandantes en la \u00a0primera \u00a0etapa \u00a0y \u00a0se inaplicaron las disposiciones que al respecto establece la \u00a0ley \u00a080 \u00a0de 1993, y las sentencias del Consejo de Estado, con base en un t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0 que \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0clara, \u00a0expresa \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0exigible\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0anteriormente \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0 solicita \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal \u00a0supuestamente \u00a0vulnerados a ra\u00edz de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0providencias \u00a0judiciales: \u00a0(i) auto fechado el \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se aprob\u00f3 el acuerdo \u00a0conciliatorio \u00a0realizado \u00a0el \u00a026 \u00a0de Octubre de 2006; (ii) auto fechado el siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a0Junio \u00a0de \u00a02002, \u00a0admisorio de la demanda y por medio del cual se libra \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago; \u00a0y \u00a0(iii) auto fechado el diecinueve (19) de noviembre de \u00a02004, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual orden\u00f3 la acumulaci\u00f3n, al proceso ejecutivo iniciado \u00a0por \u00a0CONIGRAVAS \u00a0S. \u00a0A. \u00a0contra el INVIAS, de otros once (11) procesos y orden\u00f3 \u00a0librar un nuevo mandamiento de pago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, pide se declare sin efectos \u00a0el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0autos \u00a0antes \u00a0rese\u00f1ados y se ordene la nulidad de todo lo \u00a0actuado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a su expedici\u00f3n. Igualmente solicita, con el\u00a0 \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0que \u00a0el amparo tutelar permanezca \u00a0vigente \u00a0mientras \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0decida \u00a0de \u00a0fondo \u00a0las acciones de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pertinentes, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0adelantar\u00e1 oportunamente el \u00a0INVIAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad judicial \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0magistrados integrantes de la Sala Sexta \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n del Tribunal Administrativo de Antioquia contestaron la demanda en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1alan \u00a0inicialmente \u00a0que de acuerdo con el \u00a0numeral \u00a01\u00b0 del art\u00edculo 6\u00b0 del decreto 2591 de 1991, la tutela s\u00f3lo procede \u00a0cuando \u00a0no \u00a0existe \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de defensa judicial o cuando a pesar de ello se \u00a0interpone \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar un perjuicio irremediable, \u00a0dada \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0medida \u00a0subsidiaria \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Consideran entonces que la tutela incoada es improcedente porque \u00a0existen \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial y el perjuicio irremediable no \u00a0est\u00e1 \u00a0debidamente \u00a0probado \u00a0en \u00a0el texto de la demanda. Aclaran que no puede la \u00a0tutela \u00a0 convertirse \u00a0en \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0para \u00a0revivir \u00a0instancias \u00a0procesales \u00a0precluidas \u00a0ni \u00a0para \u00a0obtener un pronunciamiento de fondo respecto de cuestiones \u00a0que \u00a0no \u00a0fueron propuestas cuando se tuvieron a la mano los medios ordinarios de \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con las supuestas irregularidades \u00a0adolecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0mandamiento de pago, explican que la primera copia del auto \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Antioquia, el 12 de noviembre de \u00a01998, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0aprobaba la primera conciliaci\u00f3n realizada entre \u00a0INVIAS \u00a0y \u00a0CONIGRAVAS \u00a0S. \u00a0A. \u00a0obra \u00a0en \u00a0el expediente en el cuaderno principal, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se dej\u00f3 constancia en la providencia aprobatoria de la \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal que el mandamiento de pago se libr\u00f3 con base en \u00a0un t\u00edtulo ejecutivo plenamente v\u00e1lido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el alegato del actor, en el sentido que \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0acumulaci\u00f3n de las once demandas ejecutivas, explican que en \u00a0el \u00a0proceso ejecutivo iniciado por CONIGRAVAS S. A. se interpusieron excepciones \u00a0previas \u00a0y \u00a0de \u00a0fondo, \u00a0y \u00a0que en virtud de la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 540 del \u00a0C.P.C., \u00a0las \u00a0demandas \u00a0acumuladas deb\u00edan tramitarse por el mismo procedimiento \u00a0aplicado \u00a0a \u00a0la \u00a0primera, raz\u00f3n por la cual era procedente la aprobaci\u00f3n de la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0respecto de todos los ejecutantes. En consecuencia consideran que \u00a0no se viol\u00f3 el art\u00edculo 70 de la Ley 446 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 ata\u00f1e \u00a0 a \u00a0 las \u00a0supuestas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la cesi\u00f3n de los cr\u00e9ditos, sostienen que el \u00a0reconocimiento \u00a0 y \u00a0 aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0cesiones \u00a0de \u00a0cr\u00e9dito \u00a0obran \u00a0en \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 7012 de 1998, que es un acto de liquidaci\u00f3n y de ejecuci\u00f3n de \u00a0la conciliaci\u00f3n efectuada en el a\u00f1o 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expresan, por \u00faltimo, que no era atribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0aprobar o improbar la liquidaci\u00f3n efectuada en la conciliaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se trata de un mecanismo anticipado de terminaci\u00f3n del proceso, en \u00a0el \u00a0cual \u00a0las \u00a0partes \u00a0tienen \u00a0la \u00a0potestad de definir los diferentes puntos del \u00a0acuerdo. \u00a0Afirman \u00a0que al haberse constatado en la providencia aprobatoria de la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0metodolog\u00eda \u00a0utilizada \u00a0para liquidar la obligaci\u00f3n se \u00a0sujet\u00f3 \u00a0al \u00a0numeral \u00a08 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 4 de la Ley 80 de 1993, se garantiz\u00f3 la \u00a0integridad del patrimonio del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0CONIGRAVAS \u00a0S. \u00a0A., \u00a0UNIMEZCLAS \u00a0S. \u00a0A., \u00a0CONCRECONIC \u00a0S. A., INVERSIONES KIRENS LTDA. y Lucila Henao \u00a0Botero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las sociedades CONIGRAVAS S. A., UNIMEZCLAS S. \u00a0A., \u00a0 CONCRECONIC \u00a0S. \u00a0A., \u00a0INVERSIONES \u00a0KIRENS \u00a0LTDA. \u00a0y \u00a0Lucila \u00a0Henao \u00a0Botero \u00a0intervinieron \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para oponerse a la \u00a0solicitud del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiestan \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0pues \u00a0no puede convertirse en un instrumento para deslegitimar las \u00a0providencias \u00a0judiciales proferidas en un proceso en el cual se garantiz\u00f3 a las \u00a0partes \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los diferentes mecanismos de defensa que la ley pone a su \u00a0disposici\u00f3n para que defiendan sus leg\u00edtimos intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideran \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente asunto no se \u00a0configura \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0debido \u00a0a que la actuaci\u00f3n de la Sala Sexta de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0Antioquia \u00a0estuvo \u00a0siempre \u00a0en \u00a0consonancia con las disposiciones de la ley procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destacan \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia reconoce la \u00a0posibilidad \u00a0de interponer acci\u00f3n de tutela contra una actuaci\u00f3n arbitraria de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0y determina los requisitos para su procedencia, pero en \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0estiman \u00a0que \u00a0dichos \u00a0requisitos \u00a0no \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0pues la \u00a0discrepancia \u00a0solo \u00a0radica en la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n que de las normas \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de conocimiento. En lo relacionado con el auto que libr\u00f3 el \u00a0mandamiento \u00a0de pago, sostienen que el t\u00edtulo ejecutivo reposa en el expediente \u00a0y \u00a0se \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda en la oportunidad correspondiente, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0consideran \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0configura el defecto procedimental alegado por el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1aden que en el mandamiento de pago librado \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0demandantes en el proceso ejecutivo se tuvo en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0tanto la liquidaci\u00f3n de los cr\u00e9ditos aportados por cada uno de \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0como \u00a0las \u00a0sumas \u00a0ya pagadas en cumplimiento de la Resoluci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 \u00a0 7012 \u00a0 de \u00a01998. \u00a0La \u00a0misma \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0expusieron \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0octubre \u00a0de 2006 y aprobada mediante auto del 4 de \u00a0diciembre \u00a0del mismo a\u00f1o, raz\u00f3n por la cual consideran que no le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0del \u00a0INVIAS \u00a0cuando \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Sexta de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 las \u00a0 sumas \u00a0 pagadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1aden que es err\u00f3neo considerar que la tasa \u00a0de \u00a0inter\u00e9s \u00a0aplicable en el mandamiento de pago a la liquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito \u00a0era \u00a0del \u00a06% \u00a0anual \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, pues de acuerdo con la \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de Estado la suma a pagar por el INVIAS deb\u00eda ser \u00a0liquidada, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto se hizo, con base en el art\u00edculo 884 de C\u00f3digo de \u00a0Comercio \u00a0y \u00a0aplicando \u00a0las \u00a0tasas de intereses moratorios m\u00e1ximos certificados \u00a0por la Superintendencia Financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cesi\u00f3n de cr\u00e9ditos, \u00a0indican \u00a0que \u00a0por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 1959 y 1670 del C\u00f3digo Civil, el \u00a0cesionario \u00a0se \u00a0subroga \u00a0en \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0cedente \u00a0y su ejercicio depende \u00a0\u00fanicamente \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n por parte del deudor y, en \u00a0consecuencia, \u00a0queda \u00a0facultado \u00a0para iniciar las acciones legales que considere \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0su \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que en el caso concreto, \u00a0estaban \u00a0plenamente legitimados por ser parte tanto en el proceso ejecutivo como \u00a0en la conciliaci\u00f3n adelantada en el a\u00f1o 1998.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Intervenci\u00f3n de BOTERO AGUILAR y Cia. S. \u00a0A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sociedad \u00a0 Botero \u00a0 Aguilar \u00a0 y \u00a0 Cia. \u00a0S.A., \u00a0 mediante \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0reiter\u00f3 \u00a0los anteriores argumentos y se\u00f1al\u00f3 adem\u00e1s que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0incoada \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0por \u00a0que no existe un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0para \u00a0el INVIAS y, en segundo lugar, debido a que no se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un mecanismo de defensa judicial que permita tratar cuestiones que no \u00a0fueron debatidas ni aprobadas en\u00a0 las instancias ordinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir hace referencia a la sentencia \u00a0T-606 \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0Mayo \u00a0de \u00a02000, \u00a0en la cual se indic\u00f3 que la tutela resulta \u00a0improcedente \u00a0cuando \u00a0se \u00a0discuten \u00a0derechos de tipo econ\u00f3mico derivados de una \u00a0conciliaci\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0 de \u00a0 asuntos \u00a0 que \u00a0 carecen \u00a0 de \u00a0 relevancia \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Decisiones \u00a0 judiciales \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. Primera instancia. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0 Primera, \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0Radicado \u00a0con \u00a0N\u00b0 \u00a011001-03-15-000-1007-00236-00, \u00a0mediante \u00a0fallo de tutela del veintiocho (28) de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado, \u00a0pues estim\u00f3 vulnerados los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0del \u00a0INVIAS \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, con base en los argumentos que a continuaci\u00f3n se \u00a0resumen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar \u00a0consider\u00f3 el a quo que se \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en un defecto procedimental porque en el tr\u00e1mite del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0expedido \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0sin un t\u00edtulo ejecutivo \u00a0v\u00e1lido. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de unos apartes de los \u00a0mandamientos \u00a0de \u00a0pago \u00a0librados \u00a0por el Tribunal Administrativo de Antioquia el \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0el \u00a0diecinueve \u00a0(19) de noviembre de 2004 se \u00a0advert\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor con fundamento en el cual se hab\u00edan librado, \u00a0estaban \u00a0compuestos \u00a0por \u00a0\u201cLas copias aut\u00e9nticas de \u00a0la \u00a0 conciliaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mismas\u201d; \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0por la primera copia como lo manda la ley, ya que \u00a0\u00e9sta, seg\u00fan lo afirmaba el demandado reposaba en su poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0el \u00a0juez de primera instancia un aparte \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0497 \u00a0del \u00a0C.P.C., \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que \u00a0textualmente \u00a0consigna que \u00a0\u201c[p]resentada \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0ley, \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0 de \u00a0documento \u00a0que \u00a0preste \u00a0m\u00e9rito \u00a0ejecutivo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0librara \u00a0mandamiento\u2026\u201d; \u00a0considera \u00a0por \u00a0lo tanto que en el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0el \u00a0INVIAS \u00a0dicho \u00a0mandato legal solo se \u00a0satisfar\u00eda \u00a0con \u00a0la presentaci\u00f3n de la primera copia del acuerdo conciliatorio \u00a0celebrado \u00a0en \u00a0el a\u00f1o 1998 y del acta aprobatoria del mismo, presupuestos que a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0no \u00a0fueron \u00a0cumplidos \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda presentada por \u00a0CONIGRAVAS \u00a0S. A. contra la entidad estatal. Concluye entonces que la actuaci\u00f3n \u00a0surtida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, al adelantar el tr\u00e1mite de un proceso ejecutivo sin \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0presentado un t\u00edtulo ejecutivo en debida forma, vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso de INVIAS ya que contrar\u00eda abiertamente \u00a0lo preceptuado por el art\u00edculo 497 C.P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 estima \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0que \u00a0esta \u00a0conducta \u00a0quebranta el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, entendido como el inter\u00e9s \u00a0leg\u00edtimo \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0que los jueces se sujeten a la ley \u00a0procesal \u00a0en \u00a0sus \u00a0actuaciones \u00a0y a que la resoluci\u00f3n del conflicto se haga sin \u00a0quebranto \u00a0alguno \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0que \u00a0los \u00a0gobierna, expectativas que a su juicio \u00a0fueron \u00a0defraudadas \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0por \u00a0la ocurrencia de las supuestas \u00a0irregularidades antes se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en un \u00a0defecto \u00a0procedimental \u00a0porque \u00a0se \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0en los procesos \u00a0ejecutivos \u00a0acumulados \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no se hab\u00edan presentado excepciones de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0con \u00a0claro desconocimiento de lo prescrito por la ley. Indica el a-quo \u00a0que \u00a0tal como constaba en el auto aprobatorio del mandamiento de pago del cuatro \u00a0(4) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, en los procesos acumulados no se hab\u00edan propuesto \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0por parte de la entidad ejecutada, de manera tal \u00a0que \u00a0la acumulaci\u00f3n ordenada contravino lo establecido en el art\u00edculo 70 de la \u00a0Ley \u00a0446 \u00a0de \u00a01998, \u00a0cuyo \u00a0par\u00e1grafo 1\u00b0 textualmente consigna que \u201cEn \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos de que trata el art\u00edculo 75 de la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, la conciliaci\u00f3n proceder\u00e1 siempre \u00a0que \u00a0 en \u00a0 ellos \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0 propuesto \u00a0 excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito\u2026\u201d \u00a0 (las \u00a0 negrillas \u00a0y \u00a0subrayados \u00a0a\u00f1adidos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto, para la Secci\u00f3n Primera de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo del Consejo de Estado resulta evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0mandato \u00a0expreso \u00a0y \u00a0claro de la precitada norma fue desconocido por la \u00a0Sala \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n del Tribunal Administrativo de Antioquia, como quiera \u00a0que \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0aprob\u00f3 \u00a0un acuerdo conciliatorio en proceso ejecutivo en el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0excepciones. Al respecto opina el juez constitucional \u00a0que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el \u00a0hecho de haber sido \u00a0propuestas \u00a0excepciones en uno de los procesos acumulados (el proceso 002747) no \u00a0significa \u00a0que \u00a0deban \u00a0entenderse \u00a0propuestas \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s, pues cada \u00a0proceso mantiene su especificidad propia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0que esta \u00a0circunstancia, \u00a0aunada \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0no se encontraba trabada la litis en \u00a0forma \u00a0por \u00a0haberse \u00a0dictado \u00a0un mandamiento de pago sin el presupuesto procesal \u00a0exigido \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0efecto, \u00a0hace \u00a0manifiesto \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia de \u00a0INVIAS, \u00a0pues \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio \u00a0aprobado en contra de las previsiones \u00a0legales \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo culminara con un fallo definitivo \u00a0sustentado en las pruebas legalmente aportadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0precisa la Secci\u00f3n Primera de la \u00a0Sala \u00a0de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, que si bien contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0aprobatorio \u00a0de \u00a0la conciliaci\u00f3n procede el recurso de apelaci\u00f3n, el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0mismo \u00a0no \u00a0le \u00a0era exigible al INVIAS, comoquiera que la entidad \u00a0estatal \u00a0mostr\u00f3 \u00a0\u00e1nimo \u00a0conciliatorio \u00a0y \u00a0resulta \u00a0obvio que quien concilia no \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0apelar, \u00a0menos a\u00fan si el acuerdo recibe la aprobaci\u00f3n del \u00a0Tribunal, \u00a0ya \u00a0que tal circunstancia genera en las partes la confianza leg\u00edtima \u00a0de haber llegado a un arreglo ajustado a derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. Impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo anterior fue impugnado por la parte \u00a0demandada \u00a0y \u00a0los \u00a0terceros \u00a0intervinientes, \u00a0quienes \u00a0alegaron \u00a0que la Secci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado hab\u00eda errado en su apreciaci\u00f3n respecto a la \u00a0supuesta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar se\u00f1alan los apelantes que de \u00a0haber \u00a0el \u00a0a quo examinado el \u00a0expediente \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hubiera \u00a0podido verificar que se alleg\u00f3 la \u00a0primera \u00a0copia \u00a0que presta m\u00e9rito ejecutivo de la conciliaci\u00f3n realizada en el \u00a0a\u00f1o \u00a0 1998, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0deja \u00a0sin \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0pretendidas \u00a0afectaciones del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0no sufri\u00f3 \u00a0menoscabo \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al acceso a la administraci\u00f3n de justicia, \u00a0porque \u00a0a \u00a0INVIAS se le notific\u00f3 del mandamiento de pago librado en su contra y \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal \u00a0concurri\u00f3 \u00a0al \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0y cont\u00f3 con todas las \u00a0garant\u00edas judiciales para su defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la procedencia de la conciliaci\u00f3n \u00a0en \u00a0aquellos \u00a0procesos ejecutivos acumulados en los cuales no se propusieron por \u00a0INVIAS \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0anotan que el fallo impugnado desconoci\u00f3 que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo tuvo lugar una acumulaci\u00f3n de demandas -al tenor \u00a0de \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 540 del C. P. C.- no de procesos y que estas \u00a0figuras \u00a0tienen \u00a0efectos diferentes. Entienden que al haberse acumulado las once \u00a0demandas \u00a0ejecutivas \u00a0presentadas \u00a0contra \u00a0el \u00a0INVIAS \u00a0al \u00a0proceso \u00a0iniciado por \u00a0CONIGRAVA \u00a0 S. \u00a0A. \u00a0contra \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal, \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0propuestas \u00a0en \u00a0este \u00a0primer \u00a0proceso \u00a0se \u00a0aplicaban \u00a0a \u00a0todas y cada una de las \u00a0demandas \u00a0acumuladas, \u00a0raz\u00f3n por la cual la conciliaci\u00f3n realizada no infringe \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 70 de la \u00a0Ley 446 de 1998.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0afirman que la acci\u00f3n de tutela \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0contra \u00a0providencias judiciales toda vez que las previsiones \u00a0legales \u00a0al \u00a0respecto fueron declaradas inexequibes, tal como lo ha sostenido el \u00a0Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.3. \u00a0 \u00a0 El \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Consejo \u00a0de Estado Sala de lo Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0\u201cB\u201d, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n de \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0de agosto de 2007, revoc\u00f3 la sentencia de primera instancia y en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0rechaz\u00f3 por improcedente la acci\u00f3n de tutela incoada por el INVIAS. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem que \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0es \u00a0procedente \u00a0\u00fanica \u00a0y exclusivamente cuando el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 previsto \u00a0 instrumentos \u00a0 para \u00a0 proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0no cuando se hubieren agotado los existentes, en esa medida no \u00a0es \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0id\u00f3neo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0aduce \u00a0el juez de segunda instancia \u00a0que \u00a0a partir de la sentencia C-543 de 1992, la Corte Constitucional retir\u00f3 del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a040 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991, el cual \u00a0regulaba \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0por considerar que esta \u00a0previsi\u00f3n \u00a0contrariaba \u00a0la \u00a0cosa juzgada, la prevalencia del inter\u00e9s general y \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del constituyente. Por tal motivo, se\u00f1ala que no es posible hacer \u00a0uso \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional para controvertir una providencia en firme y \u00a0que \u00a0cualquier \u00a0\u201cevoluci\u00f3n\u201d jurisprudencial sobre la materia contradice los \u00a0fundamentos \u00a0te\u00f3ricos \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Pruebas. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0alleg\u00f3 \u00a0las siguientes pruebas en \u00a0copia simple: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Resoluci\u00f3n \u00a0N.\u00b0 \u00a0007012 \u00a0del 24 de Diciembre de 1998, expedida por \u00a0el \u00a0INVIAS, \u00a0por \u00a0medio de la cual se ordena el pago total de un fallo judicial, \u00a0Cuaderno # 2, folios 118-124. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Tutela \u00a0interpuesta por CONIGRAVAS S. A. \u00a0contra \u00a0el INVIAS, ante el Juzgado 42 Municipal de Santa Fe de Bogot\u00e1, Cuaderno \u00a0# 2\u00a0 folios 101-104. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fallo \u00a0de Segunda Instancia, por parte del Juzgado Catorce Civil del \u00a0Circuito, \u00a0en \u00a0la Acci\u00f3n de tutela interpuesta por la Sociedad CONIGRAVAS S. A. \u00a0contra el INVIAS, Cuaderno #2 folios 105-113. – \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Demanda \u00a0Ejecutiva \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0CONIGRAVAS S. A. en contra del \u00a0INVIAS, \u00a0radicada \u00a0en \u00a0el \u00a0TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA el 8 de Junio de \u00a02000, Cuaderno # 1, Folios 385-394. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fallo \u00a0de primera instancia por parte del Tribunal Administrativo de \u00a0Antioquia, \u00a0Sala \u00a0tercera \u00a0de decisi\u00f3n, en la demanda ejecutiva interpuesta por \u00a0NEIL \u00a0 \u00a0EDUARDO \u00a0 \u00a0BUSTAMANTE \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0INVIAS, \u00a0 \u00a0Cuaderno \u00a0 # \u00a0 3, \u00a0 Folios \u00a0414-420. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fallo \u00a0de segunda instancia por parte del Consejo de Estado, Sala de \u00a0lo \u00a0Contenciosos \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera, \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el apoderado del Sr. NEIL EDUARDO BUSTAMANTE\u00a0 en contra de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el Tribunal Administrativo de Antioquia el 1\u00b0 de \u00a0Noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0rechaz\u00f3 la demanda, Cuaderno # 3, \u00a0Folios 421-431. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el Tribunal Administrativo de Antioquia \u00a0Sala \u00a0Sexta de Decisi\u00f3n libra mandamiento de pago a favor de CONIGRAVAS S. A. y \u00a0a cargo de INVIAS, Cuaderno # 3, Folios 193-196. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el Tribunal Administrativo de Antioquia \u00a0Sala \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0decreta la acumulaci\u00f3n de 11 demandas ejecutivas en \u00a0contra \u00a0de \u00a0INVIAS \u00a0y \u00a0libra \u00a0mandamiento \u00a0de pago a favor de los demandantes de \u00a0\u00e9stas, Cuaderno # 2, Folios 195-219. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el Tribunal Administrativo de Antioquia \u00a0Sala \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0decreta \u00a0medida \u00a0cautelar a favor de los ejecutantes \u00a0CONIGRAVAS \u00a0S. \u00a0A. \u00a0e \u00a0INCIVIAL S. A., dentro del proceso ejecutivo radicado con \u00a0N\u00b0 \u00a02000-2747, \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0INVIAS, \u00a0Cuaderno # 3, Folios 288-292. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Litigiosos \u00a0dentro \u00a0del proceso ejecutivo \u00a02000-02747, Cuaderno # 3, Folios 241-241. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Acta \u00a0de la audiencia de conciliaci\u00f3n celebrada el veintis\u00e9is (26) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0seis \u00a0entre INVIAS y CONIGRAVAS y otros, Cuaderno # 3 \u00a0Folio 373 y ss. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Auto \u00a0aprobatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0entre \u00a0INVIAS Y \u00a0CONIGRAVAS \u00a0y \u00a0otros, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Sexta de Decisi\u00f3n del Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0el \u00a0cuatro (04) de diciembre de 2006, Cuaderno#3, \u00a0folio 474 y ss. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0y \u00a0oficiadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Primera \u00a0de la Sala Contencioso Administrativa del \u00a0Consejo de Estado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0 \u00a0 completa \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 expediente, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0Radicado \u00a0 \u00a0N\u00b0 \u00a005-001-23-31-000-2000-02747-00, \u00a0del \u00a0proceso ejecutivo promovido por CONIGRAVAS \u00a0S.A. y otros (demandas acumuladas) contra el INVIAS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0por el juez 42 Civil Municipal de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0931984, \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0CONIGRAVAS \u00a0S.A. contra \u00a0INVIAS. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 \u00a0 Selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0 Actuaci\u00f3n \u00a0 surtida \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0del Representante legal de CONIC \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0Botero \u00a0Aguilar \u00a0S.A., Dr. Luis Fernando Mej\u00eda y recibido por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0dos (2) de febrero de 2008, se allega al expediente el \u00a0concepto \u00a0t\u00e9cnico \u00a0emitido \u00a0por la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n de fecha \u00a020 \u00a0de \u00a0Septiembre de 2007, donde el ente de control manifiesta estar de acuerdo \u00a0con \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0 que \u00a0sirvieron \u00a0de \u00a0base \u00a0al \u00a0INVIAS \u00a0para \u00a0conciliar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0del diecis\u00e9is (16) de abril de dos \u00a0mil \u00a0ocho, el Magistrado Sustanciador orden\u00f3 practicar una inspecci\u00f3n judicial \u00a0sobre \u00a0el expediente N\u00b0 2000-02747-00 contentivo del proceso ejecutivo iniciado \u00a0por \u00a0CONIGRAVAS S.A. contra el INVIAS que cursa en el Tribunal Administrativo de \u00a0Antioquia, M.P. Jairo Jim\u00e9nez Aristizabal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0fin \u00a0de \u00a0practicar \u00a0la anterior prueba, se \u00a0comision\u00f3 \u00a0al Magistrado Auxiliar Alejandro Ramelli Arteaga para que adelantara \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n judicial el d\u00eda veintinueve (29) de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, a las 10:00AM, en las instalaciones del Tribunal Administrativo \u00a0de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0el \u00a0INVIAS \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0al \u00a0expediente \u00a0la primera copia con destino a \u00a0prestar \u00a0m\u00e9rito ejecutivo del auto que aprob\u00f3 la conciliaci\u00f3n celebrada\u00a0 \u00a0en \u00a01998 \u00a0entre \u00a0esta \u00a0entidad \u00a0y \u00a0Botero Aguilar y Cia., dentro del proceso N\u00b0 \u00a0931984. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS. \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 competente \u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0revisar \u00a0las decisiones proferidas dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0de la referencia, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 86 y \u00a0241, \u00a0numeral \u00a09o., \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y en concordancia con los \u00a0art\u00edculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Presentaci\u00f3n del caso y planteamiento del \u00a0problema jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en los hechos rese\u00f1ados en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0pertinente \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0medio de apoderado judicial, impetra \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra la actuaci\u00f3n surtida por la Sala Sexta de Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Antioquia en el tr\u00e1mite del proceso ejecutivo \u00a0promovido \u00a0por \u00a0CONIGRAVAS \u00a0S.A. \u00a0contra \u00a0INVIAS. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0se \u00a0han \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0diversos \u00a0defectos \u00a0que vulneran el derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho de acceso a la administraci\u00f3n de justicia de la \u00a0entidad \u00a0estatal. \u00a0Espec\u00edficamente \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0siguientes: \u00a0(i) \u00a0el Tribunal \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0sin que el demandante hubiera aportado un t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0id\u00f3neo, (ii) el Tribunal aprob\u00f3 la conciliaci\u00f3n celebrada entre el \u00a0INVIAS \u00a0y \u00a0distintos \u00a0acreedores a pesar que esta diligencia era contraria a las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0vigentes \u00a0porque, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0representante de la \u00a0entidad \u00a0estatal \u00a0carec\u00eda de capacidad para conciliar y, adicionalmente, INVIAS \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0conciliar \u00a0respecto de aquellos acreedores cuyos procesos ejecutivos \u00a0se \u00a0hab\u00edan acumulado al primer proceso promovido por CONIGRAVAS S. A. porque en \u00a0dichos \u00a0 procesos \u00a0 ejecutivos \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0formulado \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0requisito \u00a0exigido por el art\u00edculo 70 de la Ley 446 de 1998. El juez de primera \u00a0instancia \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0encontrar que los defectos en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0configurado \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0acceso \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia de la entidad estatal, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela era improcedente contra \u00a0providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la anterior presentaci\u00f3n se desprenden las \u00a0cuestiones \u00a0que \u00a0ser\u00e1n \u00a0abordadas \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0decisi\u00f3n, a saber: (i) se \u00a0reiterar\u00e1 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0procedencia de la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, (ii)\u00a0 a continuaci\u00f3n se har\u00e1 un \u00a0recuento \u00a0de \u00a0los \u00a0alcances del defecto procedimental como causal de procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra providencias judiciales; finalmente (iii) se \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del caso concreto. No obstante, antes de desarrollar las \u00a0anteriores \u00a0 cuestiones \u00a0 previamente \u00a0 se \u00a0har\u00e1 \u00a0una \u00a0breve \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la titularidad de derechos \u00a0fundamentales \u00a0de las personas jur\u00eddicas de derecho p\u00fablico y su legitimaci\u00f3n \u00a0para impetrar la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Titularidad de derechos fundamentales por \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas de derecho p\u00fablico y legitimaci\u00f3n activa para impetrar la \u00a0acci\u00f3n de tutela. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0primeros \u00a0pronunciamientos16 \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0a\u00fan las de derecho p\u00fablico, est\u00e1n \u00a0legitimadas \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela debido a que son titulares de \u00a0derechos \u00a0 constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0por \u00a0dos \u00a0v\u00edas, \u00a0directamente \u00a0como \u00a0titulares \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0derechos que por su naturaleza son predicables de\u00a0 \u00a0estos \u00a0sujetos \u00a0de \u00a0derechos, \u00a0e \u00a0indirectamente \u00a0cuando \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n puede \u00a0afectar\u00a0 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0personas \u00a0naturales que las \u00a0integran17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed por ejemplo, en la sentencia\u00a0 C-360 \u00a0de \u00a01996, \u00a0la \u00a0Corte reconoci\u00f3 que\u00a0 en \u00a0 determinados \u00a0eventos \u00a0las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0-incluso \u00a0las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico- \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0titulares de derechos \u00a0fundamentales. \u00a0En esa misma \u00a0providencia \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0 titularidad \u00a0 depende \u00a0 de \u00a0 (i) \u00a0que as\u00ed lo permita la naturaleza del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 amenaza, \u00a0 y, \u00a0 (ii) \u00a0que \u00a0exista \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n directa \u00a0entre \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica que alega la vulneraci\u00f3n y una persona o grupo de \u00a0personas \u00a0naturales, \u00a0virtualmente afectado. Advirti\u00f3 tambi\u00e9n que las personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0titulares \u00a0de \u00a0aquellos derechos \u00a0fundamentales \u00a0 cuya \u00a0 naturaleza \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0admita \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0est\u00e1n \u00a0constitucionalmente \u00a0habilitadas \u00a0para \u00a0ejercitarlos \u00a0y defenderlos a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0tales \u00a0 efectos, \u00a0 ofrece \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia SU-182 de 199819, al realizar \u00a0un \u00a0extenso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la titularidad de derechos de las personas jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de la gama de \u00a0aquellos \u00a0garantizados en un Estado Social de Derecho a este tipo de sujetos hay \u00a0algunos \u00a0 de \u00a0naturaleza \u00a0fundamental, \u00a0\u201cen \u00a0cuanto \u00a0estrechamente \u00a0ligados \u00a0a su existencia misma, a su actividad, al n\u00facleo de las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0el \u00a0orden jur\u00eddico les ofrece y, por supuesto, al ejercicio de \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0naturales afectadas de manera transitiva cuando son \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0desconocidos los de aquellos entes en que tienen inter\u00e9s directo \u00a0o \u00a0indirecto20,\u201d \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0ser \u00a0amparados por v\u00eda de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0 ha \u00a0reconocido \u00a0que \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0titulares, de los derechos fundamentales al debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la igualdad, a la inviolabilidad de domicilio y de correspondencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de asociaci\u00f3n, a la inviolabilidad de los documentos y papeles \u00a0privados, \u00a0al \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0 al \u00a0 habeas \u00a0 data \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 al \u00a0buen \u00a0nombre, \u00a0entre \u00a0otros21, \u00a0que \u00a0son \u00a0susceptibles de ser protegidos en cabeza de una persona \u00a0jur\u00eddica, \u00a0a \u00a0condici\u00f3n \u00a0de que en la relaci\u00f3n jur\u00eddica concreta que origina \u00a0la tutela tengan la condici\u00f3n de titulares de esos derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0lo que concierne a las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de derecho p\u00fablico ha se\u00f1alado la Corte que \u201c[L]as \u00a0estatales \u00a0propiamente \u00a0dichas \u00a0as\u00ed \u00a0como las de capital \u00a0mixto \u00a0– \u00a0p\u00fablico y privado- no est\u00e1n excluidas de los derechos fundamentales, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0a su naturaleza, actividad y \u00a0funciones, toda vez que, por conducto de sus \u00f3rganos \u00a0y \u00a0con \u00a0indudable \u00a0repercusi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0inter\u00e9s y en los derechos de los seres \u00a0humanos, \u00a0son \u00a0sujetos \u00a0que obran con mayor o menor autonom\u00eda dentro del cuerpo \u00a0social, \u00a0que no puede menos de reconocer su existencia y su influjo, ben\u00e9fico o \u00a0perjudicial \u00a0seg\u00fan \u00a0cada \u00a0caso, como tampoco ignorar sus obligaciones, deberes, \u00a0cargas \u00a0y prerrogativas. La persona jur\u00eddica p\u00fablica no es un simple enunciado \u00a0te\u00f3rico \u00a0ni \u00a0una \u00a0ficci\u00f3n, como durante alg\u00fan tiempo lo aceptaron la ley y la \u00a0doctrina, \u00a0sino una incontrastable y evidente realidad que las normas no ignoran \u00a0ejerce \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contrae \u00a0 \u00a0obligaciones22\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte, que la instauraci\u00f3n de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por parte de una persona jur\u00eddica debe respetar las reglas \u00a0de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0manera \u00a0que debe ser impetrada por su representante legal, \u00a0directamente \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 apoderado23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Procedencia \u00a0excepcional de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 providencias \u00a0 \u00a0 judiciales. \u00a0 \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0jurisprudencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 consolidada \u00a0 \u00a0 l\u00ednea \u00a0jurisprudencial25, \u00a0la Corte Constitucional ha \u00a0establecido \u00a0 con \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0deben \u00a0cumplirse \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias judiciales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El art\u00edculo 86 dispone que el amparo de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0tendr\u00e1 \u00a0lugar \u00a0frente \u00a0a cualquier autoridad p\u00fablica, \u00a0este \u00a0concepto \u00a0gen\u00e9rico abarca tambi\u00e9n a los funcionarios judiciales, quienes \u00a0sin \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 discusi\u00f3n \u00a0 son \u00a0 una \u00a0 autoridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que dentro del universo de \u00a0actuaciones \u00a0impugnables \u00a0mediante \u00a0el \u00a0mecanismo de protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0est\u00e1n \u00a0incluidas \u00a0las \u00a0decisiones adoptadas por los miembros del \u00a0poder \u00a0judicial. \u00a0No \u00a0basta, \u00a0entonces, esgrimir los principios de cosa juzgada, \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial, \u00a0para \u00a0negar al juez de tutela la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 determinar \u00a0 si \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0vulnera \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 pues \u00a0 existen \u00a0 razones \u00a0de \u00a0peso26, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del tenor literal \u00a0del \u00a0precepto \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0justifican \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la garant\u00eda \u00a0constitucional contra providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, esto no implica que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0transforme en una tercera instancia, ante la cual se puedan discutir \u00a0nuevamente \u00a0todos \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0ordinarios. \u00a0Para \u00a0salvaguardar \u00a0los principios \u00a0arriba \u00a0mencionados \u00a0de seguridad jur\u00eddica, autonom\u00eda judicial y cosa juzgada, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha especificado cu\u00e1les son las causales gen\u00e9ricas de procedibilidad \u00a0de la acci\u00f3n de tutela frente a decisiones judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0condici\u00f3n \u00a0necesaria, \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0las \u00a0diversas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0es \u00a0la violaci\u00f3n o amenaza de derechos fundamentales que \u00a0hagan \u00a0 precisa \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0contrarrestar \u00a0los \u00a0efectos vulneratorios de la decisi\u00f3n judicial en cuesti\u00f3n. \u00a0Ha \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0violen derechos fundamentales, como se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992. \u00a0Este \u00a0es el criterio b\u00e1sico que \u00a0subyace \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional27.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 como \u00a0 requisitos \u00a0 generales \u00a0 de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra providencias judiciales, los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se discute tenga relevancia constitucional, \u00a0pues \u00a0el \u00a0juez constitucional no puede analizar hechos que no tengan una clara y \u00a0marcada \u00a0importancia \u00a0constitucional \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0involucrarse \u00a0en asuntos que \u00a0corresponden a otras jurisdicciones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0no \u00a0exista otro medio de defensa eficaz e inmediato que permita \u00a0precaver \u00a0la ocurrencia de un perjuicio irremediable28. \u00a0De \u00a0all\u00ed que sea un deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0agotar \u00a0todos \u00a0los recursos judiciales ordinarios para la defensa de \u00a0sus \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 e \u00a0 incluso \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0 extraordinarios. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de una relaci\u00f3n de inmediatez entre la solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0vulnerador \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, bajo los \u00a0principios \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0y \u00a0proporcionalidad. \u00a0En este \u00faltimo caso, se ha \u00a0determinado \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra sentencias \u00a0judiciales, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo es tan significativo que ser\u00eda \u00a0desproporcionado \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la actividad judicial, por la \u00a0v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. El \u00a0actor \u00a0debe identificar los hechos que generaron la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, los cuales debieron ser alegados en el proceso \u00a0judicial, de haber sido posible. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate de sentencias de tutela, porque la protecci\u00f3n de \u00a0los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0prolongarse \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0indefinida. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, para que prospere la solicitud de \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial atacada en sede de tutela debe \u00a0adolecer \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0vicios \u00a0o \u00a0defectos materiales correspondiente a las \u00a0distintas \u00a0modalidades \u00a0tipificadas \u00a0por \u00a0la jurisprudencia constitucional tales \u00a0como \u00a0el \u00a0defecto \u00a0sustantivo, \u00a0el defecto org\u00e1nico29, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 defecto \u00a0procedimental30, \u00a0 el \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0el \u00a0error \u00a0inducido, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente31 \u00a0y \u00a0violaci\u00f3n directa de la \u00a0Constituci\u00f3n32, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tambi\u00e9n \u00a0configuran \u00a0causales \u00a0de procedencia de la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, en el caso concreto el demandante \u00a0alega \u00a0que \u00a0las providencias impugnadas adolecen de diversos defectos de \u00edndole \u00a0sustantiva \u00a0y \u00a0procedimental, raz\u00f3n por la cual se har\u00e1 una breve referencia a \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0y \u00a0elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de defectos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0y \u00a0el \u00a0defecto \u00a0procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 diferentes \u00a0 pronunciamientos, \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0delimitado \u00a0el \u00a0campo de aplicaci\u00f3n del defecto sustantivo en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales, al se\u00f1alar que se presenta, entre otras razones, \u00a0(i) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0cuestionada \u00a0se funda en una norma indiscutiblemente \u00a0inaplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0es decir, por ejemplo, la norma empleada no se \u00a0ajusta \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0o \u00a0es \u00a0claramente \u00a0impertinente33, \u00a0o \u00a0no se encuentra vigente \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derogada34, \u00a0o por haber sido declarada \u00a0inconstitucional35, \u00a0(ii) \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar del \u00a0amplio \u00a0margen interpretativo que la Constituci\u00f3n le reconoce a las autoridades \u00a0judiciales, \u00a0la interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n que se hace de la norma en el caso \u00a0concreto, \u00a0 desconoce \u00a0sentencias \u00a0con \u00a0efectos \u00a0erga \u00a0omnes \u00a0 que \u00a0 han \u00a0 definido \u00a0su \u00a0alcance36, \u00a0 (iii) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0se \u00a0hace \u00a0sin \u00a0tener en cuenta otras \u00a0disposiciones \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0y \u00a0que \u00a0son \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0efectuar una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sistem\u00e1tica37, \u00a0 (iv) \u00a0 cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0es \u00a0desatendida y por ende inaplicada38, \u00a0 o \u00a0(v) \u00a0porque \u00a0a \u00a0pesar de que la norma en cuesti\u00f3n est\u00e1 vigente y es constitucional, \u00a0no \u00a0se \u00a0adecua \u00a0a la situaci\u00f3n f\u00e1ctica a la cual se aplic\u00f3, porque a la norma \u00a0aplicada, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0se \u00a0le \u00a0reconocen efectos distintos a los expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 legislador39. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El defecto procedimental se presenta cuando en \u00a0desarrollo \u00a0de la actividad judicial el funcionario se aparta de manera evidente \u00a0de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 procesales \u00a0 aplicables. \u00a0 Al \u00a0desconocer \u00a0completamente \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0determinado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el \u00a0juez termina produciendo un fallo \u00a0arbitrario \u00a0 que \u00a0 vulnera \u00a0derechos \u00a0fundamentales40. \u00a0 \u00a0No \u00a0 \u00a0obstante, \u00a0 \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0debe \u00a0tener \u00a0unos \u00a0rasgos \u00a0adicionales para \u00a0configurar \u00a0el \u00a0defecto \u00a0bajo \u00a0estudio: \u00a0a) \u00a0debe \u00a0ser un error trascendente que \u00a0afecte \u00a0de \u00a0manera grave el derecho al debido proceso y que tenga una influencia \u00a0directa \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo adoptada y, b) debe ser una deficiencia no \u00a0atribuible \u00a0al afectado. As\u00ed por ejemplo, se configura un defecto procedimental \u00a0cuando \u00a0se \u00a0deja de notificar una decisi\u00f3n judicial a ra\u00edz de lo cual la parte \u00a0pierde \u00a0 \u00a0 arbitrariamente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 oportunidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0controvertir \u00a0 \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n41. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0si \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0no tiene efectos \u00a0procesales \u00a0importantes, si se deriva de un error del afectado, o si la misma no \u00a0produjo \u00a0verdaderamente \u00a0un efecto real \u2013 \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0por \u00a0que \u00a0el afectado tuvo oportunidad de conocer el \u00a0acto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 otros \u00a0 \u00a0 medios \u00a0 \u00a0\u2013,\u00a0 \u00a0 no \u00a0 proceder\u00e1 \u00a0 la \u00a0 tutela42. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro de los eventos t\u00edpicos de v\u00eda de hecho \u00a0por \u00a0defecto \u00a0procesal se produce a ra\u00edz de la dilaci\u00f3n injustificada tanto en \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de decisiones como en el cumplimiento de las mismas por parte del \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial43. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0incurre \u00a0en \u00a0defecto \u00a0procedimental \u00a0la \u00a0autoridad judicial que pretermite la recepci\u00f3n y el \u00a0debate \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0unas \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 cuya \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 previamente \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0ordenada44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que se \u00a0produce \u00a0un \u00a0defecto \u00a0procedimental por vulneraci\u00f3n grosera del debido proceso, \u00a0cuando\u00a0 \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que una decisi\u00f3n condenatoria en materia penal \u00a0se \u00a0produjo como consecuencia de una evidente deficiencia en la defensa t\u00e9cnica \u00a0siempre \u00a0 y \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0sea \u00a0absolutamente \u00a0imputable \u00a0al \u00a0Estado45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. An\u00e1lisis del caso concreto \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se ha descrito en apartes anteriores de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, el actor sostiene que la Sala Sexta del Tribunal Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia ha incurrido en diversos defectos sustantivos y procedimentales en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0promovido \u00a0por CONIGRAVAS S. A. contra el \u00a0INVIAS \u00a0 \u00a0 \u2013al \u00a0 \u00a0cual \u00a0posteriormente \u00a0se \u00a0acumularon \u00a0las \u00a0demandas presentadas por otros acreedores-, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0concentra \u00a0sus \u00a0reclamos \u00a0en \u00a0las siguientes providencias: (i) \u00a0Auto \u00a0fechado el cuatro (4) de diciembre de 2006, mediante el cual se aprob\u00f3 el \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio \u00a0realizado el 26 de Octubre de 2006; (ii) Auto fechado el \u00a0siete \u00a0(7) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02002, admisorio de la demanda y por medio del cual se \u00a0libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0y; \u00a0(iii) \u00a0Auto \u00a0fechado \u00a0el \u00a0diecinueve \u00a0(19) de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 la acumulaci\u00f3n al proceso \u00a0ejecutivo \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0CONIGRAVAS \u00a0S. \u00a0A. contra el INVIAS de otras once (11) \u00a0demandas \u00a0ejecutivas \u00a0presentados contra la entidad estatal y se libr\u00f3 un nuevo \u00a0mandamiento \u00a0de pago. Alega que en las referidas providencias se ha incurrido en \u00a0diferentes \u00a0defectos \u00a0procedimentales \u00a0que \u00a0han redundado en la conculcaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al debido proceso y al acceso a la administraci\u00f3n de justicia de \u00a0la entidad estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0poder \u00a0abordar \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0de fondo \u00a0planteada \u00a0debe examinarse previamente si en este caso se cumplen los requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra providencias judiciales, \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0un \u00a0ac\u00e1pite precedente de esta providencia. En el caso concreto \u00a0encuentra \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0verificarse en primer lugar los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0y de agotamiento de los medios de defensa ordinarios \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandante, \u00a0pues \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0no cumplirse tales \u00a0condiciones \u00a0 no \u00a0 habr\u00eda \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0 estudiar \u00a0 el \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0el \u00a0requisito de inmediatez para la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0supone que el mecanismo constitucional \u00a0sea \u00a0ejercitado \u00a0de \u00a0manera oportuna, esto es, en un t\u00e9rmino razonable despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que motivan la afectaci\u00f3n o amenaza de los \u00a0derechos46. \u00a0 Sobre \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0 la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-778 \u00a0de \u00a02004 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0se \u00a0debe \u00a0insistir en la relaci\u00f3n de \u00a0inmediatez \u00a0entre \u00a0la \u00a0solicitud de amparo y el hecho vulnerador de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 razonabilidad \u00a0 y \u00a0proporcionalidad47. \u00a0 Al \u00a0 respecto, \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0establecido \u00a0que \u00a0no \u00a0procede \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra sentencias judiciales \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0es \u00a0tan \u00a0significativo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0claramente \u00a0desproporcionado \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la actividad judicial, por la \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 tutela48. \u00a0En \u00a0el presente caso se ha \u00a0cumplido \u00a0el principio de inmediatez, en la medida en que la tutela se interpuso \u00a0a los pocos meses de proferida la sentencia del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 \u00a0bien, \u00a0 dicha \u00a0 inmediatez \u00a0 no \u00a0necesariamente \u00a0significa \u00a0que la tutela deba impetrarse sin mediaci\u00f3n temporal \u00a0entre \u00a0la \u00a0causa \u00a0que da lugar a la interposici\u00f3n de la tutela y \u00e9sta, ya que, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0el \u00a0accionante puede intentar por medios diversos a la tutela que \u00a0cese \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza a sus derechos fundamentales. Es as\u00ed como la \u00a0Corte \u00a0ha analizado que en ciertas ocasiones \u201cexiste \u00a0un \u00a0 motivo \u00a0v\u00e1lido \u00a0para \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes\u201d49 \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0ha admitido la procedibilidad de la tutela cuando ha transcurrido \u00a0un \u00a0per\u00edodo \u00a0de tiempo entre las acciones u omisiones que dan lugar a la tutela \u00a0y \u00a0el \u00a0momento de interposici\u00f3n de \u00e9sta, siempre que el ejecutado haya acudido \u00a0sin \u00a0\u00e9xito \u00a0a \u00a0los mecanismos procesales ordinarios50. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro de los requisitos de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0es \u00a0el agotamiento de los \u00a0recursos \u00a0ordinarios dentro del proceso judicial para procurar la defensa de sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0pues como es sabido el mecanismo de protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0tiene \u00a0siempre \u00a0un car\u00e1cter residual o subsidiario. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con no la procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela cuando el accionante \u00a0no \u00a0ha \u00a0ejercido \u00a0los \u00a0recursos \u00a0previstos en el respectivo proceso judicial, la \u00a0Corte ha afirmado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0reiterada, la Corte ha sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0cuando, \u00a0con \u00a0ella, se pretenden \u00a0sustituir \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que, por negligencia, descuido o \u00a0incuria \u00a0de \u00a0quien \u00a0solicita el amparo constitucional, no fueron utilizados a su \u00a0debido \u00a0tiempo. \u00a0(…) \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0estatal de administrar \u00a0justicia \u00a0resultar\u00eda \u00a0gravemente comprometida si se permitiera que un mecanismo \u00a0especial \u00a0y \u00a0extraordinario como la acci\u00f3n de tutela, dirigido exclusivamente a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, pudiera suplir los instrumentos y \u00a0recursos \u00a0ordinarios \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0pone \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0que \u00a0persiguen \u00a0la definici\u00f3n de alguna situaci\u00f3n jur\u00eddica mediante \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial\u201d51. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Novena de Revisi\u00f3n en sentencia T-598 \u00a0de \u00a02003 \u00a0reiter\u00f3 la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela cuando el accionante \u00a0no \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0para \u00a0la defensa de los sus \u00a0derechos, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0formales, la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0una \u00a0de \u00a0las siguientes \u00a0hip\u00f3tesis: \u00a0a) Es necesario que la persona haya agotado todos los mecanismos de \u00a0defensa \u00a0previstos \u00a0en el proceso dentro del cual fue proferida la decisi\u00f3n que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0controvertir \u00a0mediante \u00a0tutela. \u00a0Con \u00a0ello \u00a0se \u00a0busca \u00a0prevenir la \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0una autoridad distinta de la que adelanta el proceso \u00a0ordinario, \u00a0que \u00a0no se alteren o sustituyan de manera fraudulenta los mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0dise\u00f1ados \u00a0por \u00a0el \u00a0Legislador, \u00a0y \u00a0que los ciudadanos observen un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0diligencia en la gesti\u00f3n de sus asuntos, pues no es \u00e9sta la forma \u00a0de \u00a0enmendar \u00a0deficiencias, \u00a0errores \u00a0o descuidos, ni de recuperar oportunidades \u00a0vencidas \u00a0al \u00a0interior de un proceso judicial. b) Sin embargo, puede ocurrir que \u00a0bajo \u00a0circunstancias \u00a0espacial\u00edsimas, por causas extra\u00f1as y no imputables a la \u00a0persona, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0haya \u00a0visto \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0utilizar los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa dentro del proceso judicial, en cuyo caso la \u00a0rigidez \u00a0descrita \u00a0se \u00a0atempera \u00a0para \u00a0permitir la procedencia de la acci\u00f3n. c) \u00a0Finalmente, \u00a0existe \u00a0la \u00a0opci\u00f3n \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra providencias \u00a0judiciales \u00a0 como \u00a0 mecanismo \u00a0 transitorio \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0eventualidad \u00a0se \u00a0configura cuando para la \u00e9poca de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0amparo \u00a0a\u00fan est\u00e1 pendiente alguna diligencia o no han sido \u00a0surtidas \u00a0las correspondientes instancias, pero donde es urgente la adopci\u00f3n de \u00a0alguna \u00a0medida \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuyo caso el juez constitucional solamente \u00a0podr\u00e1 \u00a0 intervenir \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 provisional\u201d52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0argumentos \u00a0han \u00a0llevado \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u201c[l]a \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela no procede \u00a0para \u00a0revivir oportunidades procesales que hubieran sido aptas para subsanar los \u00a0eventuales \u00a0errores \u00a0judiciales. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0incuria \u00a0del \u00a0apoderado de la \u00a0persona \u00a0natural \u00a0o \u00a0jur\u00eddica \u00a0afectada \u00a0por \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial cierra la \u00a0posibilidad \u00a0 de \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0tutela. \u00a0Cada \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0establecidos \u00a0sus \u00a0propios \u00a0recursos \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho de defensa y \u00a0permitir, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0conozcan \u00a0los cuestionamientos a sus \u00a0actuaciones; \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0desaprovechen, \u00a0se \u00a0cierra \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la \u00a0tutela\u201d53. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el presente proceso de tutela el accionante \u00a0impetr\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0el \u00a0veintisiete \u00a0(27) \u00a0de febrero de 2007 y por esta v\u00eda \u00a0pretende \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n adelantada por el Tribunal Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0a \u00a0partir \u00a0del a\u00f1o dos mil dos (2002), por tal raz\u00f3n es preciso \u00a0examinar \u00a0cual \u00a0ha \u00a0sido \u00a0la conducta procesal de la entidad estatal respecto de \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0atacadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0espec\u00edfica \u00a0en \u00a0sede de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera de las providencias \u00a0atacadas \u00a0en sede de tutela, el auto proferido por el Tribunal Administrativo de \u00a0Antioquia \u00a0el siete (7) de junio de 2002, admisorio de la demanda presentada por \u00a0CONIGRAVAS \u00a0S. \u00a0A. contra el INVIAS y por medio del cual se libra mandamiento de \u00a0pago, \u00a0al expediente de la acci\u00f3n de tutela fueron allegadas copias del escrito \u00a0de \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la demanda (folios 197 y s. s. Cuaderno 3), en el cual el \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0del INVIAS propone como excepciones de fondo el pago de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo, \u00a0e \u00a0igualmente se \u00a0aportaron \u00a0copias \u00a0del escrito separado en el cual alega las excepciones previas \u00a0de \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n de la parte demandante y de tr\u00e1mite por un proceso \u00a0diferente (folios 203 y s. s. Cuaderno 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, los magistrados integrantes de la \u00a0Sala \u00a0Sexta de Decisi\u00f3n del Tribunal Administrativo de Antioquia, en el escrito \u00a0presentado \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela (folio 120 y s. s. Cuaderno \u00a03), \u00a0sostienen \u00a0que la actuaci\u00f3n adelantada por el apoderado judicial de INVIAS \u00a0no \u00a0supuso \u00a0el \u00a0agotamiento de los medios ordinarios de defensa contra la citada \u00a0providencia, \u00a0pues \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0para que fueran estudiadas las excepciones de \u00a0falta \u00a0de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0causa \u00a0por \u00a0activa y de tr\u00e1mite de un proceso \u00a0diferente, \u00a0propuestas \u00a0en \u00a0un documento anexo a la contestaci\u00f3n de la demanda, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la entidad estatal debi\u00f3 reponer el mandamiento de \u00a0pago, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por el art\u00edculo 50 de la Ley 794 de \u00a0200354. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0pues \u00a0en el proceso ejecutivo que se adelantaba contra el \u00a0INVIAS \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0era \u00a0el \u00a0auto \u00a0aprobatorio \u00a0de \u00a0la conciliaci\u00f3n \u00a0celebrada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 1998, \u00a0 es \u00a0 decir \u00a0 se \u00a0 trataba \u00a0de \u00a0\u201cotra \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 conlleve \u00a0 ejecuci\u00f3n\u201d \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de \u00a0los \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0509 del C. P. C. \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a050 de la Ley 794 de 2003, por lo tanto seg\u00fan el \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0misma disposici\u00f3n \u201cen este evento no \u00a0podr\u00e1n \u00a0 \u00a0oponerse \u00a0 \u00a0excepciones \u00a0 \u00a0previas \u00a0 \u00a0ni \u00a0 aun \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n\u201d, \u00a0 de \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de la entidad estatal no deb\u00eda reponer el auto que libr\u00f3 mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0para \u00a0plantear \u00a0excepciones \u00a0previas, pues de conformidad con la misma \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0pod\u00eda \u00a0alegarlas \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00eda \u00a0proponer \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0precepto \u00a0legal \u00a0(pago, compensaci\u00f3n, \u00a0confusi\u00f3n, \u00a0novaci\u00f3n, remisi\u00f3n, prescripci\u00f3n, transacci\u00f3n, la de nulidad en \u00a0los \u00a0casos contemplados por los numerales 7 y 9 del art\u00edculo 140 del C. P. C. y \u00a0la \u00a0de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0debida) u otras que tuvieran fundamento en otras \u00a0disposiciones \u00a0legales, \u00a0como \u00a0lo \u00a0era \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0falta de idoneidad del \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo \u00a0por \u00a0no \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0primera copia de auto expedido por el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia, el 12 de noviembre de 1998, mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0aprobaba \u00a0la primera conciliaci\u00f3n realizada entre INVIAS y CONIGRAVAS \u00a0S. A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0entonces \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad estatal \u00a0accionada, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0su \u00a0representante \u00a0judicial, si acudi\u00f3 a los medios \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto fechado el siete (7) de junio de 2002, \u00a0pero \u00a0que \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0propuestas no tuvieron oportunidad de ser decididas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Sexta \u00a0del Tribunal Administrativo de Antioquia, precisamente por \u00a0haberse surtido la conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0prueba \u00a0en el \u00a0expediente \u00a0de tutela que el INVIAS haya recurrido el auto fechado el diecinueve \u00a0(19) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02004, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se orden\u00f3 la acumulaci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0iniciado por CONIGRAVAS S. A. contra el INVIAS de otras once \u00a0(11) \u00a0demandas \u00a0ejecutivas \u00a0presentadas contra la entidad estatal y se libr\u00f3 un \u00a0nuevo \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago. \u00a0Pero \u00a0precisamente \u00a0de \u00a0lo alegado por la entidad \u00a0estatal \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que esta providencia no fue objeto de \u00a0recursos \u00a0porque \u00a0uno \u00a0de los defectos en lo que supuestamente habr\u00eda incurrido \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n del Tribunal Administrativo de Antioquia es haber \u00a0aprobado \u00a0la conciliaci\u00f3n respecto de once procesos acumulados en los cuales no \u00a0fueron propuestas excepciones de m\u00e9rito por el demandado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0contra \u00a0el auto proferido por la \u00a0Sala \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Administrativo de Antioquia fechado el \u00a0cuatro \u00a0(4) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se aprob\u00f3 el acuerdo \u00a0conciliatorio \u00a0realizado \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0entre \u00a0el \u00a0INVIAS y los \u00a0ejecutantes, \u00a0contra el cual cab\u00eda el recurso de apelaci\u00f3n, la entidad estatal \u00a0tampoco \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0alguno. Al resolver la acci\u00f3n de tutela en primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0sostuvo que el ejercicio del mencionado recurso judicial no \u00a0le \u00a0era \u00a0exigible \u00a0al \u00a0INVIAS \u00a0\u201ccomoquiera que \u00e9ste \u00a0mostr\u00f3 \u00a0\u00e1nimo \u00a0conciliatorio \u00a0y \u00a0resulta \u00a0obvio \u00a0que \u00a0quien \u00a0concilia no tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0en apelar, menos a\u00fan si el acuerdo recibe la aprobaci\u00f3n del Tribunal \u00a0pues \u00a0esto \u00a0genera \u00a0en \u00a0las \u00a0partes \u00a0la confianza leg\u00edtima de haber llegado aun \u00a0arreglo ajustado a derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No comparte esta Sala de Revisi\u00f3n el anterior \u00a0razonamiento \u00a0porque \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal debi\u00f3 haber interpuesto los recursos \u00a0procedentes \u00a0contra \u00a0el auto aprobatorio de la conciliaci\u00f3n, con miras a agotar \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0la protecci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0 al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0reiteradamente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0efecto, como se \u00a0consign\u00f3 \u00a0en \u00a0un ac\u00e1pite precedente de esta decisi\u00f3n, una carga en cabeza del \u00a0peticionario \u00a0en sede de tutela cuando solicita el amparo contra una providencia \u00a0judicial \u00a0 radica \u00a0en \u00a0haber \u00a0acudido \u00a0previamente \u00a0a \u00a0los \u00a0recursos \u00a0judiciales \u00a0previstos \u00a0en el ordenamiento jur\u00eddico para controvertir la decisi\u00f3n judicial. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la jurisprudencia constitucional ha reconocido ciertas excepciones \u00a0a \u00a0esta \u00a0regla, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0(i) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de un sujeto especialmente \u00a0vulnerable \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 menores \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 edad55, \u00a0 (ii) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0perjudicado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0absoluta imposibilidad para \u00a0ejercer \u00a0 los \u00a0recursos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0su \u00a0defensa56, \u00a0 (iii) \u00a0 cuando \u00a0hay \u00a0una \u00a0indebida \u00a0 defensa \u00a0por \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0negligente \u00a0y \u00a0descuidada \u00a0del \u00a0abogado \u00a0defensor57. \u00a0Ninguna de las anteriores excepciones se configura en el presente \u00a0caso, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal \u00a0cont\u00f3 \u00a0con profesionales del derecho \u00a0quienes \u00a0la \u00a0defendieron \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0actuaron \u00a0en la \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la decisi\u00f3n de conciliar fue \u00a0adoptada \u00a0libremente \u00a0por \u00a0los \u00f3rganos y funcionarios competentes de la entidad \u00a0estatal \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida no fue \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0ni \u00a0por los demandantes, por lo tanto el \u00a0argumento \u00a0del \u00a0juez de tutela de primera instancia carece de rigor l\u00f3gico pues \u00a0se \u00a0queda \u00a0en \u00a0una \u00a0etapa \u00a0intermedia \u00a0en su formulaci\u00f3n. En efecto quien tiene \u00a0\u00e1nimo \u00a0conciliatorio \u00a0no \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0apelar \u00a0pero tampoco le interesa \u00a0acudir \u00a0a \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales para atacar el \u00a0acuerdo conciliatorio libremente celebrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0particular \u00a0dificultad \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela se configura en el presente caso porque \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal \u00a0recurre \u00a0a la garant\u00eda constitucional para cuestionar sus \u00a0propias \u00a0actuaciones \u00a0judiciales, \u00a0lo \u00a0que contrar\u00eda claramente el principio de \u00a0nemo \u00a0 \u00a0 \u00a0auditor \u00a0 \u00a0 \u00a0propiam \u00a0 \u00a0 \u00a0turpitudinem \u00a0allegans. \u00a0Si bien se pretende hacer recaer en el auto \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de \u00a0Antioquia \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del \u00a0INVIAS, \u00a0\u00e9sta \u00a0de haber sucedido habr\u00eda tenido lugar en la celebraci\u00f3n de una \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0con \u00a0ausencia de los requisitos legalmente exigidos, es decir, en \u00a0la \u00a0propia \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal \u00a0al \u00a0haber suscrito un acuerdo \u00a0conciliatorio \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0dudas \u00a0 \u00a0existentes \u00a0 \u00a0\u2013manifestadas \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del proceso \u00a0ejecutivo- \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0t\u00edtulo \u00a0ejecutivo presentado por el \u00a0demandante, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que respecto de la validez de las cesiones crediticias y \u00a0del monto supuestamente debido por la entidad estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, si este comportamiento err\u00e1tico \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad demandada se explica en intereses personales de los funcionarios \u00a0que \u00a0la \u00a0representaban, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela no es el mecanismo id\u00f3neo para \u00a0hacer \u00a0 efectivas \u00a0las \u00a0responsabilidades \u00a0disciplinarias, \u00a0fiscales \u00a0y \u00a0penales \u00a0correspondientes \u00a0 pues \u00a0\u00e9stas \u00a0deben \u00a0ser \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes mediante los procedimientos legalmente se\u00f1alados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente en el escrito de tutela presentado \u00a0por \u00a0el apoderado judicial de la entidad estatal no se consignan las razones por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de Conciliaci\u00f3n de la misma aprob\u00f3 una conciliaci\u00f3n \u00a0que \u00a0al parecer contrariaba abiertamente su patrimonio, ni se explica el porqu\u00e9 \u00a0no \u00a0se acudi\u00f3 oportunamente al medio de defensa judicial ordinario \u2013el recurso de apelaci\u00f3n contra el auto \u00a0aprobatorio \u00a0de \u00a0la conciliaci\u00f3n-, ni los motivos por las cuales dicho medio de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0resultaba \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0inoperante para la defensa de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0INVIAS. \u00a0De \u00a0haberse \u00a0esgrimido \u00a0argumentos en tal \u00a0sentido \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela podr\u00eda haber llegado a una decisi\u00f3n diferente en \u00a0torno a la procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra por lo tanto esta Sala de decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela es claramente improcedente en el presente caso por no \u00a0haber \u00a0agotado previamente el INVIAS los medios de defensa judicial que ten\u00eda a \u00a0su disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VI. DECISION \u00a0<\/p>\n
Con base en las consideraciones anteriormente \u00a0expuestas, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Octava \u00a0 de \u00a0 Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0 justicia \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 pueblo \u00a0 y \u00a0 por \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- Levantar la \u00a0suspensi\u00f3n de t\u00e9rminos decretada en el presente proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0 \u00a0 \u00a0 expuestas \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0\u201cB\u201d, el treinta (30) de agosto de 2007, en la acci\u00f3n de tutela \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el \u00a0INVIAS \u00a0contra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Sexta \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del Tribunal \u00a0Administrativo de Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.- \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 L\u00cdBRESE \u00a0 la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los \u00a0fines all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IVAN PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
IMPEDIMENTO ACEPTADO \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno \u00a0 # \u00a0 2, \u00a0 Folio \u00a0 118-124 \u00a0 \u2013Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0007012 \u00a0del 24 de Diciembre de 1998, expedida por \u00a0el \u00a0INVIAS, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ordena \u00a0el \u00a0pago \u00a0total \u00a0de \u00a0un fallo \u00a0judicial.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Expediente \u00a0T-1746840,\u00a0 \u00a0Folios \u00a0101-104, \u00a0-Fallo \u00a0de \u00a0la Acci\u00f3n de Tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0CONIGRAVAS S.A. contra el INVIAS, ante el Juzgado 42 Municipal \u00a0de Santa Fe de Bogot\u00e1.-\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Expediente \u00a0T-1746840, \u00a0Folios \u00a0105-113, \u00a0-Fallo de Segunda Instancia, por parte \u00a0del \u00a0Juzgado Catorce Civil del Circuito, en la Acci\u00f3n de tutela interpuesta por \u00a0la Sociedad CONIGRAVAS S.A. contra el INVIAS.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno \u00a0# \u00a01, \u00a0Folios \u00a0385-394, \u00a0-Demanda Ejecutiva interpuesta por CONIGRAVAS \u00a0S.A. \u00a0en \u00a0contra del INVIAS, radicada en el TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE ANTIOQUIA \u00a0el 8 de Junio de 2000.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno \u00a0# \u00a03, \u00a0Folios \u00a0414-420, \u00a0– \u00a0Fallo \u00a0de \u00a0primera instancia por parte del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Antioquia, sala tercera de decisi\u00f3n, en la demanda \u00a0ejecutiva interpuesta por NEIL EDUARDO BUSTAMANTE contra INVIAS.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Cuaderno \u00a0# 3, Folios 421-431, -Fallo de segunda instancia por parte del Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contenciosos \u00a0Administrativo, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera, del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0Sr. \u00a0NEIL EDUARDO \u00a0BUSTAMANTE\u00a0 \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0el \u00a01\u00b0 de Noviembre de 2000, mediante la cual se \u00a0rechaz\u00f3 la demanda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno \u00a0 # \u00a0 3, \u00a0 Folios \u00a0193-196, \u00a0-Auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Antioquia Sala Sexta de Decisi\u00f3n libra mandamiento de pago a \u00a0favor de CONIGRAVA S.A. y a cargo de INVIAS.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Cuaderno \u00a0 # \u00a0 2, \u00a0 Folios \u00a0195-219, \u00a0-Auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia Sala Sexta de Decisi\u00f3n decreta la acumulaci\u00f3n de \u00a011 \u00a0demandas \u00a0ejecutivas en contra de INVIAS y libra mandamiento de pago a favor \u00a0de los demandantes de estas.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Cuaderno \u00a0 # \u00a0 3, \u00a0 Folios \u00a0288-292, \u00a0-Auto \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0Sala Sexta de Decisi\u00f3n decreta medida cautelar a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0ejecutantes \u00a0CONIGRAVAS S.A. e INCIVIAL S.A., dentro del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0 radicado \u00a0 con \u00a0 N\u00b0 \u00a0 2000-2747, \u00a0seguido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0INVIAS.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Cuaderno \u00a0# \u00a03, \u00a0Folios \u00a0241-241, -Aceptaci\u00f3n de Derechos Litigiosos dentro del \u00a0proceso ejecutivo 2000-02747.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Esta disposici\u00f3n consigna: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asuntos \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 59 de la Ley 23 de 1991, quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0Art\u00edculo \u00a0 59. \u00a0Podr\u00e1n \u00a0conciliar, \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente, \u00a0en las etapas prejudiciales o judicial, las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus representantes \u00a0legales \u00a0o por conducto de apoderado, sobre conflictos de car\u00e1cter particular y \u00a0contenido \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0que \u00a0conozca \u00a0o \u00a0pueda conocer la jurisdicci\u00f3n de lo \u00a0contencioso \u00a0 administrativo \u00a0 a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 85, 86 y 87 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a01\u00b0. \u00a0En \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0de \u00a0que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a075 \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993, la conciliaci\u00f3n proceder\u00e1 siempre que en \u00a0ellos se hayan propuesto excepciones de m\u00e9rito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo 2\u00b0. No \u00a0puede \u00a0haber \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0versen \u00a0sobre \u00a0conflictos de \u00a0car\u00e1cter tributario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Art\u00edculo \u00a043 \u00a0de la Ley 640 de 2001. \u201cArt\u00edculo 43. \u00a0Oportunidad \u00a0para \u00a0la audiencia de conciliaci\u00f3n judicial: Las partes, de com\u00fan \u00a0acuerdo, \u00a0podr\u00e1n \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se \u00a0realice \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0etapa \u00a0de \u00a0los procesos. Con todo, el juez, de oficio, podr\u00e1 citar a \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0el \u00a0juez \u00a0instar\u00e1 a las \u00a0partes \u00a0para \u00a0que \u00a0concilien sus diferencias; sino lo hicieren, deber\u00e1 proponer \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0que \u00a0estime \u00a0justa \u00a0sin \u00a0que \u00a0ello \u00a0signifique \u00a0prejuzgamiento. El \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0este deber constituir\u00e1 falta sancionable de conformidad con \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0disciplinario. \u00a0Si \u00a0las \u00a0partes \u00a0llegan a un acuerdo lo aprobar\u00e1, \u00a0si \u00a0 lo \u00a0encuentra \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 suscripci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 acta \u00a0 \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Auto \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0Julio de 2006 proferido por el Consejo de Estado; M.P. La Dra. \u00a0Ruth \u00a0Stella \u00a0Correa \u00a0Palacio. \u00a0En \u00a0el \u00a0que \u00a0se advirti\u00f3 que \u201c\u2026para \u00a0 aprobar \u00a0 el \u00a0 acuerdo \u00a0conciliatorio \u00a0debe \u00a0verificarse \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los siguientes requisitos: 1- Que no haya operado el fen\u00f3meno \u00a0de la caducidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2- \u00a0 Que \u00a0el \u00a0acuerdo \u00a0conciliatorio \u00a0sea \u00a0particular, econ\u00f3mico y disponible por las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3-Que \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0est\u00e9n \u00a0debidamente \u00a0representadas \u00a0y \u00a0que \u00a0estos \u00a0representantes tengan capacidad para conciliara, y \u00a0\u00a0<\/p>\n
4- \u00a0Que el acuerdo conciliatorio cuente con \u00a0las \u00a0pruebas necesarias, no sea violatorio de la ley o \u00a0no \u00a0resulte \u00a0lesivo para el patrimonio p\u00fablico\u2026 \u201d \u00a0(negrillas a\u00f1adidas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0 \u00a0A, \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 del \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 Agosto \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 Radicado \u00a0 N\u00b0 \u00a025000-23-26-000-0218-01, \u00a0Actor \u00a0Axioma Ltda. contra INVIAS donde se se\u00f1ala que \u00a0no \u00a0puede \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretender \u00a0suplir \u00a0su \u00a0inactividad \u00a0procesal incoando \u00a0acciones para llenar los vac\u00edos en que ha incurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado,\u00a0 \u00a0Secci\u00f3n Tercera, Consejero Ponente: Carlos Betancur \u00a0Jaramillo, \u00a0 diciembre \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 1996. \u00a0 Exp. \u00a0 9964\u00a0 \u00a0\u201c\u2026no \u00a0es \u00a0posible \u00a0pagar \u00a0costos \u00a0de \u00a0financiaci\u00f3n \u00a0como \u00a0perjuicios \u00a0derivados \u00a0del \u00a0no \u00a0pago \u00a0de una obligaci\u00f3n dineraria de la parte contratante , \u00a0aunque \u00a0aparezcan \u00a0probados, \u00a0pues \u00a0la \u00a0mora \u00a0en el cumplimiento en este tipo de \u00a0obligaciones \u00a0solo \u00a0puede \u00a0traer \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0pago de intereses, los \u00a0cuales \u00a0se deben a t\u00edtulo de perjuicio presumido por la ley como incumplimiento \u00a0del \u00a0pago, \u00a0adem\u00e1s \u00a0cobrar \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0implicar\u00eda condenar al \u00a0incumplido \u00a0a \u00a0pagar \u00a0intereses \u00a0superiores \u00a0a \u00a0los l\u00edmites establecidos por la \u00a0ley.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Al \u00a0respecto \u00a0se pueden consultar las sentencias T-441 de 1992; T-445 de 1994; T-573 \u00a0de \u00a01994; \u00a0T-133 \u00a0de 1995; T-142 de 1996; T-201 de 1996; T-238 de 1996; T-462 de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 En \u00a0este sentido sentencia T- 441 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia C-360 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU-182 \u00a0de 1998. se revisaban los fallos proferidos a ra\u00edz de de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela promovida por las Empresas Municipales de Cali, Empresas \u00a0Publicas \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0Empresa \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones \u00a0de \u00a0Santa Fe de Bogota, \u00a0Empresas \u00a0P\u00fablicas \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0Empresas \u00a0Publicas \u00a0de Bucaramanga y Edatel \u00a0S.A., \u00a0contra \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Telecomunicaciones, \u00a0la Corte \u00a0realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0completo \u00a0desarrollo \u00a0sobre \u00a0los \u00a0alcances de la legitimaci\u00f3n por \u00a0activa \u00a0 de \u00a0 las \u00a0personas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Ib\u00edd. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencias T- 441 de 1992; SU- 182 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sentencia SU-182 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0pueden \u00a0consultar \u00a0las \u00a0sentencia \u00a0T-463 \u00a0de \u00a01992; T-550 de 1993; \u00a0SU-1193 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Auto \u00a0A-265 \u00a0de \u00a02002. En esta providencia la Corte declar\u00f3 la\u00a0 nulidad de \u00a0todo \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso de tutela a partir del auto\u00a0 mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inadmisible \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0formulada \u00a0por \u00a0la Jefe de la \u00a0Oficina \u00a0Asesora \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Colombiano \u00a0para \u00a0el \u00a0Fomento de la \u00a0Educaci\u00f3n \u00a0Superior \u00a0-ICFES- \u00a0contra el fallo de primera instancia y orden\u00f3 el \u00a0env\u00edo \u00a0del expediente a la Corte Constitucional.\u00a0 Dentro de las normas que \u00a0conforman \u00a0la estructura de la instituci\u00f3n se adscrib\u00edan\u00a0 a la Jefe de la \u00a0Oficina \u00a0Asesora \u00a0Jur\u00eddica \u00a0del \u00a0ICFES, \u00a0funciones de representaci\u00f3n judicial, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta los jueces de instancia. Este criterio fue \u00a0reiterado en\u00a0 auto A-156 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Sentencias \u00a0T-328 de 2005, T-1226 de 2004, T-853 de 2003, T-420 de 2003, T- 1004 \u00a0de \u00a02004, \u00a0T-328 \u00a0de 2005, T-842 de 2004, T-328 de 2005, T-842 de 2004, T-836 de \u00a02004, \u00a0T-778 \u00a0de \u00a02005, \u00a0T-684 \u00a0de 2004, T-1069 de 2003, T-803 de 2004, T-685 de \u00a02003, T-1222 de 2004, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 En \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 C-590 \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 se \u00a0 resumen \u00a0 los \u00a0principales \u00a0argumentos \u00a0constitucionales \u00a0que sustentan la providencia contra providencias judiciales de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c21. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de que la Carta Pol\u00edtica \u00a0indica \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela procede\u00a0 \u201cpor \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 cualquier \u00a0 autoridad \u00a0p\u00fablica\u201d\u00a0 \u00a0susceptible de vulnerar o amenazar \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0algunos \u00a0\u00e1mbitos se ha cuestionado su procedencia \u00a0contra \u00a0 sentencias, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0actos \u00a0emanados \u00a0de \u00a0jueces \u00a0y \u00a0tribunales \u00a0en \u00a0tanto autoridades p\u00fablicas y la consecuente posibilidad, aunque \u00a0sumamente \u00a0excepcional, \u00a0de \u00a0que a trav\u00e9s de tales actos se vulneren o amenacen \u00a0derechos fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0panorama es claro ya que \u00a0como \u00a0regla general la acci\u00f3n de tutela no procede contra decisiones judiciales \u00a0y \u00a0esto por varios motivos.\u00a0 Entre ellos, en primer lugar, el hecho que las \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0constituyen \u00a0\u00e1mbitos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0profesionalmente \u00a0formados \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0la Constituci\u00f3n y la ley; en segundo \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0cosa juzgada de las sentencias a trav\u00e9s de las cuales se \u00a0resuelven \u00a0las \u00a0controversias planteadas ante ellos y la garant\u00eda del principio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y, \u00a0en tercer lugar, la autonom\u00eda e independencia que \u00a0caracteriza \u00a0a \u00a0la jurisdicci\u00f3n en la estructura del poder p\u00fablico inherente a \u00a0un r\u00e9gimen democr\u00e1tico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0primero, \u00a0no \u00a0puede \u00a0desconocerse \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, en general, es una instancia \u00a0estatal \u00a0de aplicaci\u00f3n del derecho, que en cumplimiento de su rol debe atenerse \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y a la ley y que todo su obrar debe dirigirse, entre otras \u00a0cosas, \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0principios, \u00a0derechos y deberes \u00a0consagrados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0 incluidos, \u00a0 obviamente, \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0Si \u00a0esto \u00a0es \u00a0as\u00ed, lo obvio es que las sentencias judiciales se \u00a0asuman \u00a0como \u00a0supuestos \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0reconozca \u00a0su \u00a0legitimidad \u00a0en tanto \u00e1mbitos de realizaci\u00f3n de fines estatales \u00a0y, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 particular, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 garant\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0constitucionales.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a lo segundo, no debe perderse de \u00a0vista \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0desde \u00a0la \u00a0modernidad \u00a0pol\u00edtica, es la alternativa de \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico y que tal car\u00e1cter se mantiene a condici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0resulte \u00a0un instrumento id\u00f3neo para decidir, de manera definitiva, las \u00a0controversias \u00a0que \u00a0lleguen \u00a0a \u00a0suscitarse \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0de esa forma es posible \u00a0definir \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de los derechos y crear las condiciones necesarias para su \u00a0adecuado \u00a0disfrute.\u00a0 De all\u00ed el valor de cosa juzgada de que se rodean las \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0la \u00a0inmutabilidad e intangibilidad inherentes a tales \u00a0pronunciamientos, \u00a0pues \u00a0de no ser as\u00ed, esto es, de generarse una situaci\u00f3n de \u00a0permanente \u00a0incertidumbre \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0se han de decidir las \u00a0controversias, \u00a0nadie \u00a0sabr\u00eda \u00a0el alcance de sus derechos y de sus obligaciones \u00a0correlativas \u00a0 y \u00a0 todos \u00a0 los \u00a0conflictos \u00a0ser\u00edan \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0dilatarse \u00a0indefinidamente.\u00a0 \u00a0Es \u00a0decir, el cuestionamiento de la validez de cualquier \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0resquebrajar\u00eda \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0desnudar\u00eda \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0insuficiencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0instrumento \u00a0 de \u00a0civilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto a lo tercero, no debe olvidarse \u00a0que \u00a0una \u00a0cara \u00a0conquista \u00a0de \u00a0las democracias contempor\u00e1neas viene dada por la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e independencia de sus jueces.\u00a0 Estas aseguran que la capacidad \u00a0racionalizadora \u00a0del \u00a0derecho \u00a0se \u00a0despliegue \u00a0a partir de las normas de derecho \u00a0positivo \u00a0y \u00a0no \u00a0de injerencias de otros jueces y tribunales o de otros \u00e1mbitos \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico.\u00a0 \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0a \u00a0la ley \u00a0constituya \u00a0una \u00a0garant\u00eda para los asociados, pues estos saben, gracias a ello, \u00a0que \u00a0sus \u00a0derechos y deberes ser\u00e1n definidos a partir de la sola consideraci\u00f3n \u00a0de la ley y no por razones pol\u00edticas o de conveniencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Sentencia T-441 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia T-698 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Sentencia C- 590 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Sentencia C-590 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Cfr. \u00a0Sentencias \u00a0T-462 \u00a0de 2003; SU-1184 de 2001; T-1625 de 2000 y\u00a0 T-1031 \u00a0de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0T-1031 de 2001 citada recientemente en la T-453 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Sentencias T-008 de 1998 y T-189 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 Ver \u00a0sentencia T-205 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 Al \u00a0respecto, consultar sentencias T-804 de 1999 y T-522 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1244 \u00a0de \u00a02004 manifest\u00f3 que la \u00a0autoridad \u00a0 judicial \u00a0 (juez \u00a0 laboral) \u00a0 hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias judiciales por \u00a0defecto \u00a0sustantivo, \u00a0al negar la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, al \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0no \u00a0lo \u00a0permit\u00eda, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho la Corte Constitucional en varias sentencias \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0se\u00f1alaban \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la norma y la obligaci\u00f3n de \u00a0indexar. Ver tambi\u00e9n, sentencia T-462 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Consultar \u00a0 sentencias \u00a0T-694 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0T-807 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 \u00a0Corte constitucional, Sentencia T-056 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 En \u00a0este \u00a0sentido se\u00f1ala la Corte. \u201c…cuando el juez se desv\u00eda por completo del \u00a0procedimiento \u00a0fijado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley para dar tr\u00e1mite a determinadas cuestiones, \u00a0est\u00e1 \u00a0actuando \u00a0\u201cen forma arbitraria y con fundamento en su sola voluntad\u201d. \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia T-1180 de 2001. En el mismo sentido, Sentencia \u00a0SU-478\/97. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-115 de 2007 sostuvo la Sala \u00a0Novena \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n: \u00a0\u201cHaber \u00a0cuestionado la administraci\u00f3n de los bienes a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un proceso verbal sumario de \u00fanica instancia tiene la capacidad de \u00a0desconocer \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 porque \u00a0ello \u00a0restringi\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0los \u00a0autos \u00a0y \u00a0la sentencia, en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0art\u00edculo 31 superior.\u00a0 M\u00e1s a\u00fan, al haberse adoptado tal \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se limit\u00f3 el n\u00famero de d\u00edas para dar contestaci\u00f3n a la demanda, se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0un \u00a0esquema \u00a0que \u00a0restringe \u00a0la \u00a0oportunidad para alegar nulidades y se \u00a0pasaron \u00a0por \u00a0alto \u00a0los \u00a0pasos \u00a0para \u00a0atender las excepciones previas. Todo esto \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0casos debe tramitarse a trav\u00e9s de un \u00a0proceso \u00a0verbal. \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0totalmente \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el juez de \u00a0instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 Por \u00a0ejemplo, \u00a0la jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado que se configura defecto \u00a0procedimental \u00a0 por \u00a0indebida \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0cuando \u00a0se \u00a0verifica: \u00a0(i) \u00a0denotada \u00a0negligencia del juez en la realizaci\u00f3n de intentos de \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0(ii) consecuente falta de notificaci\u00f3n de las diligencias en el \u00a0proceso \u00a0pena, \u00a0(iii)\u00a0 \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior se adelanta el \u00a0proceso penal contra persona ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia T-538\/94; SU-478\/97; T-654\/98. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia T-055\/94.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Sentencia \u00a0T-996 \u00a0de \u00a02003, \u00a0en \u00a0esa oportunidad la tutela hab\u00eda sido impetrada \u00a0contra \u00a0un \u00a0juzgado \u00a0laboral el cual hab\u00eda ante la inasistencia de las partes y \u00a0de \u00a0sus \u00a0apoderados \u00a0a \u00a0la segunda audiencia de tr\u00e1mite en un proceso ordinario \u00a0laboral\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0dado \u00a0por \u00a0concluido \u00a0el \u00a0per\u00edodo probatorio, sin que se \u00a0practicaran \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0decretadas en una audiencia anterior,\u00a0 y ante la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0elementos \u00a0que \u00a0confirmaran la existencia de una relaci\u00f3n laboral \u00a0hab\u00eda absuelto a la entidad estatal demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Corte Constitucional. Sentencia T-654\/98. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Sentencia \u00a0T-495 \u00a0de \u00a02005. \u00a0En el mismo sentido, v\u00e9ase las sentencias T-575 de \u00a02002,\u00a0 T-900 de 2004, T-403 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Sentencia T-606 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0Sentencia SU-961 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0As\u00ed \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-282 \u00a0de \u00a02005 \u00a0se sostuvo: \u201cCabe se\u00f1alar que en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la prosperidad de la acci\u00f3n de tutela no ri\u00f1e con el principio \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0que rige este mecanismo de amparo constitucional, a pesar de que \u00a0las \u00a0providencias judiciales controvertidas datan del 2 de octubre de 2001 y del \u00a09 \u00a0de septiembre de 2002, puesto que el proceso ejecutivo sigue en curso y desde \u00a0entonces \u00a0la \u00a0parte demandada ha intentado defender sus derechos fundamentales a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos procesales ordinarios, sin ning\u00fan \u00e9xito; no es de \u00a0recibo \u00a0este argumento que sirvi\u00f3 de base para que el juez de primera instancia \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela \u00a0denegara \u00a0el \u00a0amparo solicitado\u201d. En \u00e9ste caso la Corte \u00a0analiz\u00f3 \u00a0si se configur\u00f3 una v\u00eda de hecho por las decisiones del 2 de octubre \u00a0de \u00a02001 y del 9 de septiembre de 2002, dentro del proceso ejecutivo hipotecario \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0CONAVI \u00a0contra \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda Eugenia Jaramillo Escalante \u00a0desde \u00a0octubre \u00a0de \u00a01998. \u00a0Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a024 de noviembre de 2000, el \u00a0juzgado \u00a0deneg\u00f3 \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0propuestas, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0venta en p\u00fablica \u00a0subasta \u00a0del bien gravado con hipoteca y orden\u00f3 el archivo del proceso, la cual \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso ejecutivo. En segunda \u00a0instancia, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado a partir del auto del 22 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02000 al considerar que el proceso deb\u00eda continuar suspendido hasta \u00a0que \u00a0se efectuara una reliquidaci\u00f3n ajustada a los par\u00e1metros se\u00f1alados en la \u00a0Ley \u00a0546 \u00a0de \u00a01999, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0CONAVI \u00a0present\u00f3 ante el juzgado de primera \u00a0instancia \u00a0una \u00a0nueva \u00a0reliquidaci\u00f3n del cr\u00e9dito. El Juzgado Segundo Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira orden\u00f3 la terminaci\u00f3n del proceso y el levantamiento del \u00a0embargo \u00a0que \u00a0reca\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0como quiera que ya obraba dentro del \u00a0proceso \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0Contra \u00a0dicha \u00a0providencia, \u00a0CONAVI \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual fue resuelto el 2 de octubre de 2001 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0Unitaria \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira, \u00a0y orden\u00f3 \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0deudor \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0mora y \u00a0subsist\u00eda \u00a0un saldo en su contra. El 4 de diciembre de 2001, el Juzgado Segundo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0la cual declar\u00f3 no \u00a0probadas \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito y decret\u00f3 la venta en p\u00fablica subasta, \u00a0providencia \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0 apelada. \u00a0 El \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0la Sala de Decisi\u00f3n Civil del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Pereira confirm\u00f3 la sentencia proferida el 4 de diciembre de 2001 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Civil del Circuito de Pereira. Posteriormente, el 30 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada present\u00f3 al juzgado la liquidaci\u00f3n del \u00a0cr\u00e9dito, \u00a0la cual fue objetada por parte demandante el 12 de noviembre de 2002. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0accedi\u00f3 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0solicitado y en consecuencia, orden\u00f3 dejar sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0providencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala Civil del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre de 2001, mediante la cual se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a0junio \u00a013 de 2001 proferido por el Juzgado Segundo \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Pereira. As\u00ed mismo, orden\u00f3 al Juzgado Segundo Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0que \u00a0declarar\u00e1 \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0y \u00a0archivo del proceso \u00a0ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Sentencia \u00a0T-083 de 1998. En esta sentencia la Corte neg\u00f3 el amparo solicitado, \u00a0al \u00a0considerar que el accionante pretend\u00eda mediante la acci\u00f3n de tutela que se \u00a0declarara \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0configurada \u00a0con base en la \u00a0ocurrencia \u00a0de irregularidades dentro de un proceso laboral. La Corte consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0la defensa de sus intereses era el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n, el cual no hab\u00eda sido utilizado por el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Sentencia \u00a0T-598 \u00a0de 2003. En este caso el accionante detentaba la condici\u00f3n de \u00a0propietario \u00a0de \u00a0una \u00a0cosecha \u00a0de pl\u00e1tano ubicada dentro de un predio embargado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo singular, en el cual se libr\u00f3 mandamiento de \u00a0pago \u00a0y \u00a0se \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0y \u00a0secuestro del bien inmueble en el cual se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0cosecha. \u00a0En \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0secuestro no se \u00a0present\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0oposici\u00f3n \u00a0y \u00a0posteriormente \u00a0no se propuso el incidente de \u00a0desembargo \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a08 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0687 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil. \u00a0En igual sentido, en la sentencia T-702 de 2003, la Corte \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u201cal \u00a0margen de una posible falta de diligencia del apoderado, no \u00a0puede \u00a0olvidarse que la acci\u00f3n de tutela no fue dise\u00f1ada para enmendar errores \u00a0o \u00a0descuidos, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0forma \u00a0de recuperar oportunidades dejadas de \u00a0utilizar \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso judicial, debiendo la Corte reiterar la \u00a0posici\u00f3n \u00a0asumida \u00a0en \u00a0la citada sentencia T-598 de 2003. As\u00ed las cosas, desde \u00a0esta \u00a0perspectiva \u00a0resulta \u00a0improcedente acudir a la tutela para controvertir la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juzgado \u00a0 en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0no \u00a0tramitar \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desembargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53Sentencia T-662 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 Tal \u00a0como \u00a0se\u00f1alan \u00a0los \u00a0magistrados de la Sala Sexta del Tribunal Administrativo de \u00a0Antioquia \u00a0en \u00a0el escrito de intervenci\u00f3n (folio 120 Cuaderno 3 del expediente) \u00a0el \u00a0auto aprobatorio de la conciliaci\u00f3n presentada como t\u00edtulo ejecutivo en el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0CONIGRAVA \u00a0S. \u00a0A. \u00a0contra \u00a0el \u00a0INVIAS \u00a0hace \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada y es equiparable a una sentencia, de manera tal que es \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0509 \u00a0del C. P. C. modificado por el art\u00edculo 50 de la \u00a0Ley \u00a0 794 \u00a0 de \u00a02003, \u00a0precepto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a02 \u00a0se\u00f1ala \u00a0textualmente: \u00a0\u201cLos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0configuren \u00a0excepciones \u00a0previas \u00a0deber\u00e1n \u00a0 \u00a0alegarse \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 mandamiento \u00a0 de \u00a0pago\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Sentencias T-329 de 1996 y T-289 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Sentencia T-329 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Sentencias T-573 de 1997 y T-654 de 1998. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 SENTENCIA \u00a0T-267-09 \u00a0\u00a0 Referencia: expediente T-1.746.840 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., tres (3) de abril de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0integrada \u00a0por los Magistrados Jorge Iv\u00e1n palacio Palacio, Juan \u00a0Carlos \u00a0Henao \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Humberto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16691","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16691","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16691"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16691\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16691"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16691"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16691"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}