\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 T- \u00a0270-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2133262. \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de tutela instaurada por Cecilia del \u00a0Carmen \u00a0Noguera \u00a0Pe\u00f1a en representaci\u00f3n de su menor hija Aneth Cristina Acu\u00f1a \u00a0Noguera, contra Coomeva EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedencia: Juzgado Sexto Penal Municipal de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 abril trece (13) de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por los Magistrados Nilson Pinilla Pinilla, Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Palacio \u00a0Palacio, \u00a0en \u00a0ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
en la revisi\u00f3n del fallo \u00fanico de instancia \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Penal Municipal de Barranquilla, dentro de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Cecilia \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Noguera \u00a0Pe\u00f1a \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su menor hija Aneth Cristina Acu\u00f1a Noguera, contra Coomeva \u00a0EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 expediente \u00a0 lleg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0despacho judicial, en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo ordenado por el art\u00edculo 31 del Decreto 2591 de 1991. La Sala de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0N\u00ba \u00a012 \u00a0de \u00a0la Corte, el 12 de diciembre de 2008, eligi\u00f3 el asunto \u00a0para revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 Hechos \u00a0 y \u00a0relato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Cecilia del Carmen manifest\u00f3 que \u00a0su \u00a0hija \u00a0Aneth Cristina Acu\u00f1a Noguera, nacida el 24 de marzo de 1993 (f. 9 cd. \u00a0inicial), \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afiliada \u00a0a \u00a0Coomeva \u00a0EPS \u00a0y \u00a0padece \u00a0de \u00a0\u201cun \u00a0prolapso \u00a0moderado, displac\u00eda con i.m. severa\u201d \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 est\u00e1 \u00a0 \u00a0afectando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0coraz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 que el m\u00e9dico tratante le orden\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u201ctest \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 mesa \u00a0basculante\u201d, \u00a0pero \u00a0la \u00a0EPS \u00a0se \u00a0niega a realizarlo, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicita la pr\u00e1ctica del \u00a0examen, \u00a0ordenado \u00a0por el m\u00e9dico tratante, ya que la falta de este \u201cpone \u00a0 en \u00a0peligro \u00a0su \u00a0vida\u201d, \u00a0y \u00a0no \u00a0cuentan \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0 para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0costo (f. 3 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0Documentos \u00a0relevantes \u00a0cuya \u00a0copia obra \u00a0dentro del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tarjeta \u00a0de \u00a0identidad de la menor Aneth \u00a0Cristina Acu\u00f1a Noguera (f. 5 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Orden de Servicio de Coomeva EPS suscrita \u00a0en \u00a0diciembre \u00a04 de 2007, expedida por un m\u00e9dico Cardi\u00f3logo Electrofisi\u00f3logo, \u00a0orden\u00e1ndole \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 menor \u00a0 un \u00a0 \u201ctest \u00a0de \u00a0mesa \u00a0basculante\u201d (fs. 6 y 7 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Registro \u00a0Civil \u00a0de \u00a0Nacimiento de Aneth \u00a0Cristina \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Noguera, \u00a0sentado \u00a0en la Notar\u00eda\u00a0 Segunda del Circulo de \u00a0Barranquilla (f. 8 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. Sentencia \u00fanica de instancia. \u00a0<\/p>\n
Mediante fallo de marzo 4 de 2008, el Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0no concedi\u00f3 el amparo solicitado por \u00a0Cecilia \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Noguera Pe\u00f1a, quien act\u00faa en representaci\u00f3n de su menor \u00a0hija \u00a0 Aneth \u00a0 Cristina \u00a0 Acu\u00f1a \u00a0 Noguera, \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0madre \u00a0de la menor no acudi\u00f3 al Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0los \u00a0medicamentos \u00a0no \u00a0POS, \u00a0ni \u00a0alleg\u00f3 \u00a0al expediente formato de \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios\u201d, con lo cual encontr\u00f3 ese \u00a0despacho \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0menor \u00a0no \u00a0se \u00a0le ha vulnerado ning\u00fan derecho \u00a0fundamental (f. 13 ib). Esta decisi\u00f3n no fue impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgado orden\u00f3 \u00a0oficiar \u00a0a \u00a0Coomeva EPS, remiti\u00e9ndole copia de la demanda para que ejerciera el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, pero la entidad no dio respuesta a dicho requerimiento (f. \u00a012 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para decidir, en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, de conformidad con lo dispuesto en los art\u00edculos 86 y 241, \u00a0numeral \u00a0 9\u00b0, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0 y \u00a031 \u00a0a \u00a036 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. Lo que se debate. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala determinar\u00e1 si existe vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales a la salud y la vida de \u00a0la \u00a0menor Aneth Cristina Acu\u00f1a Noguera de 16 a\u00f1os, al \u00a0negarle \u00a0 Coomeva \u00a0EPS \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0examen \u00a0denominado \u00a0\u201cTest \u00a0de \u00a0mesa \u00a0basculante\u201d, ordenado \u00a0por \u00a0 el \u00a0 m\u00e9dico \u00a0tratante, \u00a0argumentando \u00a0la \u00a0entidad \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0contemplado en el POS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera. \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0a los \u00a0menores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 art\u00edculo \u00a0 44 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0con fundamento en los derechos\u00a0 all\u00ed consagrados, los tratados \u00a0internacionales \u00a0 \u00a0ratificados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Colombia1 \u00a0y \u00a0las \u00a0leyes \u00a0que regulan la \u00a0materia, \u00a0establecen \u00a0el deber del Estado de proteger a los ni\u00f1os de toda forma \u00a0de \u00a0maltrato y explotaci\u00f3n, as\u00ed como su obligaci\u00f3n de asistir y garantizar su \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0arm\u00f3nico \u00a0 \u00a0e \u00a0 integral \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 pleno \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0se \u00a0comprometi\u00f3 \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0enuncian, \u00a0sin \u00a0discriminaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por \u00a0motivos \u00a0de \u00a0raza, color, sexo, idioma, religi\u00f3n, \u00a0opini\u00f3n \u00a0pol\u00edtica \u00a0o \u00a0de \u00a0otra \u00a0\u00edndole, \u00a0origen \u00a0nacional o social, posici\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0nacimiento \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0condici\u00f3n \u00a0social, reconociendo la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0adoptar \u00a0diferentes medidas tendientes a proteger la maternidad y \u00a0la \u00a0ni\u00f1ez. \u00a0Igualmente, \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0los menores por su vulnerabilidad \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0mental \u00a0requieren de una protecci\u00f3n especial por lo que los pa\u00edses \u00a0tomar\u00e1n \u00a0todas \u00a0las \u00a0medidas \u00a0necesarias para garantizar que los menores est\u00e9n \u00a0protegidos contra toda forma de discriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en las normas constitucionales \u00a0indicadas \u00a0 \u00a0anteriormente, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 instrumentos \u00a0internacionales \u00a0 ratificados \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Estado \u00a0colombiano \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta corporaci\u00f3n ha sostenido que el amparo reforzado de los \u00a0sujetos \u00a0de especial protecci\u00f3n constitucional, parte del reconocimiento que el \u00a0Constituyente \u00a0de \u00a01991 \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0desigualdad formal y real a la que se han \u00a0visto sometidos hist\u00f3ricamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 reiterada \u00a0jurisprudencia2, \u00a0la Corte se \u00a0ha \u00a0pronunciado sobre la necesidad de garantizar de manera efectiva y prevalente \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los derechos a quienes son sujetos de la protecci\u00f3n especial \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0las \u00a0normas antes se\u00f1aladas. As\u00ed se ha estimado que la \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional a los menores se entiende reforzada cuando \u00a0padecen \u00a0 \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 de \u00a0 discapacidad \u00a0 f\u00edsica \u00a0 o \u00a0 mental3. En efecto, al \u00a0respecto se ha dicho que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ces claro que en \u00a0los \u00a0casos en que est\u00e1 de por medio la salud de un ni\u00f1o, independientemente de \u00a0la \u00a0edad \u00a0que \u00a0tenga, por el s\u00f3lo hecho de ser un menor tiene derecho a recibir \u00a0una \u00a0atenci\u00f3n adecuada y de forma regular por parte de las entidades que tienen \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo esa funci\u00f3n, sin dilaciones injustificadas, pues, de lo contrario, \u00a0se \u00a0vulneran \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del ni\u00f1o al no permitirle el acceso \u00a0efectivo \u00a0a \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del servicio de salud que demanda.\u201d 4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, no cabe duda que el Estado debe brindar \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0prevaleciente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0ni\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarta. \u00a0Acceso \u00a0a \u00a0los \u00a0servicios \u00a0que \u00a0se \u00a0requieran, \u00a0incluidos \u00a0y \u00a0no \u00a0incluidos \u00a0dentro \u00a0del \u00a0Plan Obligatorio de Salud. \u00a0Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 \u00a0El derecho a la salud contempla, por lo \u00a0menos, \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los \u00a0servicios indispensables para conservar la salud, en \u00a0especial \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0que comprometan la vida digna y la integridad personal; tal \u00a0acceso \u00a0depende, \u00a0en principio, de si el servicio requerido est\u00e1 incluido en el \u00a0Plan Obligatorio de Salud, al cual la persona tiene derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 dere\u00adcho \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0garantice \u00a0el \u00a0acceso \u00a0efectivo a los servicios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con\u00adtem\u00adplados \u00a0dentro \u00a0del POS, por lo cual no brindarle los medicamentos all\u00ed incluidos, o no \u00a0permitir \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de los procedimientos e intervenciones amparadas por \u00a0el \u00a0 plan, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud5, \u00a0 \u00a0que \u00a0reiteradamente ha sido considerado como fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo a la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vigente6, \u00a0 corresponde \u00a0 al \u00a0 m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico \u00a0la autorizaci\u00f3n de los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0no \u00a0incluidos \u00a0dentro \u00a0del plan obligatorio respectivo, es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al interior del Sistema de Salud, la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional considera que una EPS viola el derecho a la salud \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le niega el acceso al servicio con base en que el \u00a0usuario \u00a0no \u00a0ha \u00a0presentado la solicitud al Comit\u00e9.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia T-760 de julio 31 de 2008, M. \u00a0P. \u00a0 \u00a0Manuel \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Cepeda \u00a0 Espinosa, \u00a0 se \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 que \u00a0 \u201c\u2018las \u00a0 EPS \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0imponer \u00a0como \u00a0requisito \u00a0 de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0un \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0cargas \u00a0administrativas \u00a0propias \u00a0de la entidad\u2019.8 \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0cuando \u00a0una EPS niega \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud a una persona que tiene derecho a ellos, porque no realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0realizar \u00a0a \u00a0la propia entidad, irrespeta su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0crea \u00a0una barrera para acceder al servicio. \u00a0Dentro \u00a0del presente proceso la Defensor\u00eda manifest\u00f3 que este es un obst\u00e1culo \u00a0del cual se quejan frecuentemente los usuarios.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, como el derecho a la salud no es \u00a0ilimitado, \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico \u00a0no est\u00e1 obligado a autorizar de \u00a0manera \u00a0autom\u00e1tica \u00a0cada \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0m\u00e9dico tratante. De tal forma, si se \u00a0alude \u00a0a \u00a0un \u00a0tratamiento \u00a0est\u00e9tico o a otro que no sea realmente indispensable \u00a0para \u00a0la \u00a0salud \u00a0y \u00a0est\u00e9 \u00a0razonablemente \u00a0excluido \u00a0del POS, el correspondiente \u00a0Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico Cient\u00edfico podr\u00e1 invocarlo para negar la solicitud y el juez \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0 habr\u00e1 \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 lo \u00a0 propio, \u00a0 respetando \u00a0 los \u00a0precedentes \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo 42 del precitado \u00a0Decreto \u00a02591 de 1991, numeral 2\u00b0, la acci\u00f3n de tutela procede contra acciones \u00a0u \u00a0omisiones de particulares, cuando \u00e9stos tienen a su cargo la prestaci\u00f3n del \u00a0servicio p\u00fablico de salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinta. \u00a0 \u00a0 An\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Carmen \u00a0Cecilia \u00a0Noguera Pe\u00f1a, \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que la EPS accionada vulnera los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0su menor hija Aneth Cristina Noguera Pe\u00f1a a la que \u00a0le \u00a0 fue \u00a0 diagnosticado \u00a0 \u201cun \u00a0prolapso \u00a0moderado, \u00a0displac\u00eda \u00a0 con \u00a0 i.m. \u00a0 severa\u201d, \u00a0 al \u00a0 negar \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0realizar el examen \u201ctest de mesa \u00a0basculante\u201d \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0adscrito a \u00a0dicha entidad, por encontrarse fuera del POS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0le \u00a0diagnostic\u00f3 \u00a0prolapso \u00a0moderado, \u00a0displac\u00eda con i.m, orden\u00e1ndole el examen de \u00a0test \u00a0de mesa basculante, que de acuerdo con la literatura cient\u00edfica \u201cEl (TMB) \u00a0permite \u00a0realizar \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0s\u00edncope vasovagal en pacientes con \u00a0s\u00edncope \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0causa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocida.\u201d Sirve \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0determinar el \u00a0tratamiento \u00a0 \u00a0correcto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0patolog\u00eda \u00a0 y es \u00a0imprescindible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diagn\u00f3stico etiol\u00f3gico \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edncope, y \u00a0\u201cpermite \u00a0caracterizar \u00a0los \u00a0componentes \u00a0cardioinhibidor \u00a0y \u00a0vasodepresor de la respuesta \u00a0vasovagal, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0de \u00a0ayuda \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0del \u00a0tratamiento.\u201d Por \u00a0\u00faltimo, \u201cla \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de ensayos cl\u00ednicos controlados con el TMB puede permitir conocer \u00a0la \u00a0 efectividad \u00a0real \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos \u00a0f\u00e1rmacos \u00a0en \u00a0pacientes \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00edncope \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vasovagal.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0cient\u00edfico \u00a0ense\u00f1a10: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl test \u00a0de \u00a0mesa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0basculante \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0una \u00a0 prueba \u00a0diagn\u00f3stica \u00a0para \u00a0pacientes que han tenido p\u00e9rdida de conciencia (s\u00edncope) o \u00a0sospecha \u00a0de ella. Nos\u00a0 permite desencadenar episodios vasovagales en pacientes \u00a0predispuestos \u00a0y, \u00a0es \u00a0actualmente, la prueba m\u00e1s rentable para el diagn\u00f3stico \u00a0del s\u00edncope neuromediado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00e9pocas \u00a0relativamente \u00a0recientes \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0del \u00a0s\u00edncope vasovagal\u00a0 y de otros \u00a0s\u00edncopes \u00a0 neurol\u00f3gicamente \u00a0 mediados \u00a0se \u00a0realizaba \u00a0principalmente \u00a0por \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica y mediante un proceso de exclusi\u00f3n de otras causas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a01986, \u00a0se public\u00f3 \u00a0por \u00a0 primera \u00a0vez, \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0test \u00a0de \u00a0mesa \u00a0basculante \u00a0para \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0 del \u00a0 origen \u00a0 vasovagal \u00a0en \u00a0pacientes \u00a0con \u00a0s\u00edncope \u00a0de \u00a0causa \u00a0desconocida. \u00a0Posteriormente, \u00a0su \u00a0uso \u00a0se ha generalizado, con el empleo de una \u00a0gran \u00a0variedad \u00a0de protocolos en cuanto a la angulaci\u00f3n, tiempo de basculaci\u00f3n \u00a0o \u00a0uso de diferentes f\u00e1rmacos para provocaci\u00f3n. En 1989 se introdujo el empleo \u00a0de \u00a0isoproterenol \u00a0intravenoso y, m\u00e1s recientemente, nitroglicerina intravenosa \u00a0o \u00a0sublingual (el llamado protocolo italiano, protocolo abreviado que emplea 400 \u00a0microgramos\u00a0 \u00a0de \u00a0nitroglicerina sublingual). En nuestra unidad de arritmias de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Hospital de Alcorc\u00f3n\u00a0 el protocolo del Test de Mesa Basculante \u00a0que \u00a0 utilizamos \u00a0 es \u00a0 con \u00a0 nitroglicerina \u00a0sublingual \u00a0en \u00a0spray.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional y a partir de los conceptos \u00a0anteriormente \u00a0citados, esta Sala de Revisi\u00f3n entra a determinar si \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 denominado \u00a0\u201ctest \u00a0de \u00a0mesa \u00a0basculante\u201d, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0excluido \u00a0del \u00a0Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de Salud, cumple con los requisitos \u00a0para \u00a0ser \u00a0autorizado \u00a0e inaplicar al efecto las normas legales o reglamentarias \u00a0que regulan las exclusiones del POS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0falta \u00a0del \u00a0examen \u00a0prescrito por el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico de la enfermedad (prolapso \u00a0moderado, \u00a0displac\u00eda \u00a0con \u00a0i.m severa) padecida por la menor, pone en riesgo su \u00a0vida \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0madre \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0\u201cle \u00a0 esta \u00a0 afectando \u00a0el \u00a0coraz\u00f3n\u201d. \u00a0Aspecto \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0controvertido \u00a0por la EPS accionada, ni por el Juzgado de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0La \u00a0incapacidad \u00a0econ\u00f3mica de la actora \u00a0para \u00a0costear \u00a0el \u00a0examen \u00a0de su menor hija no fue discutida por Coomeva EPS, ni \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de instancia, adem\u00e1s la entidad demandada no dio respuesta al \u00a0requerimiento \u00a0hecho \u00a0por el Juez de conocimiento por lo cual, en desarrollo del \u00a0principio \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0por \u00a0cierto lo expuesto en el escrito de \u00a0tutela, \u00a0al \u00a0decir \u00a0\u201cque \u00a0carecemos \u00a0de los recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0para \u00a0cancelar \u00a0dicho \u00a0examen\u201d (f. 3 cd. \u00a0inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0El \u00a0m\u00e9dico \u00a0especialista que orden\u00f3 el \u00a0reclamado \u00a0 examen \u00a0 denominado \u00a0 \u201ctest \u00a0 de \u00a0 mesa \u00a0basculante\u201d, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0adscrito a Coomeva EPS. \u00a0(f. 6 ib). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anal\u00f3gicamente \u00a0puede \u00a0recordarse \u00a0que \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-253 \u00a0de \u00a0marzo \u00a010 de 2008, M. P. Humberto Antonio Sierra Porto, de \u00a0esta \u00a0misma Sala de Revisi\u00f3n, al estudiar el caso de una se\u00f1ora de 71 a\u00f1os de \u00a0edad, \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n por parte de SANITAS\u00a0 EPS, para la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del examen \u201cmesa basculante\u201d, en esa oportunidad concluy\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cha \u00a0sido \u00a0la \u00a0Corte enf\u00e1tica en rechazar \u00a0argumentos \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0sostener que un examen de diagn\u00f3stico formulado por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0no \u00a0se \u00a0puede efectuar por cuanto no est\u00e1 incluido en el \u00a0Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de Salud, ya que es el m\u00e9dico tratante quien, de conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0de \u00a0cada \u00a0paciente, \u00a0define \u00a0cu\u00e1l es el \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0ha de seguirse o el examen diagn\u00f3stico que debe efectuarse de \u00a0modo \u00a0que la entidad prestadora de salud no puede negarse a practicarlo sobre la \u00a0base \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0econ\u00f3micos, \u00a0 administrativos \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 conveniencia \u00a0institucional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir, \u00a0al cumplirse en el presente \u00a0caso \u00a0a \u00a0cabalidad las condiciones exigidas para proteger el derecho fundamental \u00a0a \u00a0la salud de la paciente, corresponde revocar el fallo proferido en marzo 4 de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de Barranquilla, que deneg\u00f3 el \u00a0amparo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0conceder\u00e1 \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0ordenando \u00a0a \u00a0Coomeva \u00a0EPS, \u00a0por conducto de su representante legal o quien haga \u00a0sus \u00a0veces, que si todav\u00eda no lo ha realizado, en el t\u00e9rmino de las cuarenta y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0horas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la notificaci\u00f3n de esta sentencia autorice la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del examen test de mesa basculante, y lo que requiera en la medida en \u00a0que \u00a0lo \u00a0disponga \u00a0el respectivo m\u00e9dico tratante, dando oportuno cumplimiento a \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0debe \u00a0prestarle \u00a0a \u00a0la menor Aneth Cristina Acu\u00f1a \u00a0Noguera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: REVOCAR la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en marzo 4 de 2008 por el Juzgado Sexto Penal Municipal de \u00a0Barranquilla, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado por Cecilia del Carmen Noguera \u00a0Pe\u00f1a \u00a0en representaci\u00f3n de su menor hija Aneth Cristina Acu\u00f1a Noguera, contra \u00a0Coomeva \u00a0 EPS. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0 lugar \u00a0se \u00a0dispone \u00a0TUTELAR \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: ORDENAR, a \u00a0Coomeva \u00a0EPS, por conducto de su representante legal o quien haga sus veces, que \u00a0si \u00a0no \u00a0lo \u00a0ha \u00a0realizado a\u00fan, en el t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de esta sentencia autorice el examen denominado \u00a0test \u00a0 de \u00a0 mesa \u00a0basculante, \u00a0que \u00a0requiere \u00a0la \u00a0menor \u00a0Aneth \u00a0Cristina \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Noguera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, L\u00cdBRESE \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA S\u00c1CHICA DE MONCALEANO \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Art\u00edculo \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Econ\u00f3micos Sociales y \u00a0Culturales, \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0Colombia \u00a0mediante \u00a0la ley 74 de 1968, \u00a0 art\u00edculo \u00a0 1\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0 de \u00a0 Derechos \u00a0Humanos \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0julio \u00a017 \u00a0de \u00a01973, \u00a0art\u00edculo 2\u00b0 de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0del \u00a0Ni\u00f1o, \u00a0ratificada por Colombia el 28 de \u00a0enero de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 T-907 \u00a0de \u00a0septiembre 17 de 2004, M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa; T-754 de julio 14 \u00a0de \u00a02005, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Jaime \u00a0Ara\u00fajo \u00a0Rentar\u00eda; \u00a0T-307 \u00a0de abril 19 de 2006, M. P. \u00a0Humberto Antonio Sierra Porto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 T-443 \u00a0de \u00a0mayo \u00a010 \u00a0de 2004, M. P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez; T-244 de marzo 17 de \u00a02005, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Alfredo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Sierra; \u00a0T-170 de marzo 9 de 2007, M. P. Jaime \u00a0C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o; T-201 de marzo 15 de 2007, M. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Humberto Sierra Porto; T-695 de septiembre 6 \u00a0de \u00a0 2007, \u00a0 M. \u00a0P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 T-417 \u00a0de mayo 24 de 2007, M. P. \u00c1lvaro Tafur Galvis \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0T-736 \u00a0de \u00a0agosto 5 de 2004, M. P. Clara In\u00e9s Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Art\u00edculo 4\u00b0 de la Resoluci\u00f3n 2933 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 T-760 \u00a0de julio 31 de 2008, M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 T-976 \u00a0de \u00a0septiembre 23 de 2005, M. P.\u00a0 Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Revista Espa\u00f1ola de Cardiolog\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 T- \u00a0270-09 \u00a0\u00a0 Referencia: expediente T-2133262. \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de tutela instaurada por Cecilia del \u00a0Carmen \u00a0Noguera \u00a0Pe\u00f1a en representaci\u00f3n de su menor hija Aneth Cristina Acu\u00f1a \u00a0Noguera, contra Coomeva EPS. \u00a0\u00a0 Procedencia: Juzgado Sexto Penal Municipal de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16694","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16694","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16694"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16694\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16694"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16694"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16694"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}