\u00a0 \u00a0 Sentencia T-271-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2119030 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela instaurada por Melba Rosa \u00a0D\u00edaz \u00a0Betancourth \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de su hijo C\u00e9sar Augusto M\u00e9ndez D\u00edaz \u00a0contra el Instituto de Seguro Social, seccional Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedencia: \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9, \u00a0Sala Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0Nilson Pinilla \u00a0Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., trece (13) de abril de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por los magistrados Nilson Pinilla Pinilla, Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Palacio \u00a0Palacio, \u00a0en \u00a0ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
en la revisi\u00f3n del fallo proferido en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, \u00a0Sala Laboral, dentro de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 instaurada \u00a0 por \u00a0 Melba \u00a0 Rosa \u00a0 D\u00edaz \u00a0Betancourth \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su hijo C\u00e9sar Augusto M\u00e9ndez D\u00edaz contra el Instituto de \u00a0Seguro Social, seccional Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto lleg\u00f3 a la Corte Constitucional por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Tribunal, \u00a0en virtud de lo ordenado por el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del Decreto 2591 de 1991; el 9 de diciembre del 2008, la Sala N\u00ba \u00a012 de Selecci\u00f3n lo eligi\u00f3 para revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante \u00a0en representaci\u00f3n de su hijo \u00a0elev\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela en junio 20 de 2008 ante el Juez Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0(reparto), \u00a0aduciendo \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u201ca \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0al \u00a0m\u00ednimo vital, a la seguridad social, a la \u00a0salud \u00a0y \u00a0a acceder a una pensi\u00f3n de invalidez\u201d, por \u00a0los hechos que a continuaci\u00f3n son resumidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 Hechos \u00a0 y \u00a0relato \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0M\u00e9ndez \u00a0D\u00edaz \u00a0naci\u00f3 \u00a0en \u00a0septiembre \u00a026 \u00a0de \u00a01978 \u00a0y \u00a0empez\u00f3 a cotizar \u201ccomo \u00a0independiente \u00a0a pensi\u00f3n ante el ISS\u201d desde enero de \u00a02006 (f. 11 cd. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En marzo 14 de 2007, por medio de providencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Ibagu\u00e9, fue decretada su \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0provisoria \u00a0 por \u00a0 \u201cesquizofrenia \u00a0paranoide\u201d, \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0le \u00a0priv\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0libre \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0\u201cincluyendo la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0tramitado \u00a0ante el ISS\u201d y \u00a0le \u00a0fue nombrada su progenitora Melba Rosa D\u00edaz Betancourth como \u00a0curadora provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fue \u00a0 valorado \u00a0 por\u00a0 \u00a0 la \u00a0 Junta \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 Invalidez, \u00a0 \u00a0 \u00a0reconoci\u00e9ndosele \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cp\u00e9rdida \u00a0de \u00a0su \u00a0capacidad laboral en 69.8%, pero su pago quedo \u00a0condicionado \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la sentencia de declaraci\u00f3n de interdicto y la designaci\u00f3n de \u00a0guardador\u201d. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0la incapacidad, solicit\u00f3 al \u00a0Seguro \u00a0 Social \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0que \u00a0tendr\u00eda \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0su \u00a0afecci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0001576 de 2008, la entidad \u201cle \u00a0neg\u00f3 la pensi\u00f3n de invalidez, por no reunir los requisitos \u00a0exigidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. 1\u00aa de la Ley 860 de 2003\u201d (f. \u00a011 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que \u201cen la \u00a0actualidad \u00a0mi \u00a0hijo no tiene otro medio de subsistencia diferente a la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0 sobreviviente \u00a0y \u00a0la \u00a0suscrita, \u00a0vive \u00a0de \u00a0lo \u00a0poco \u00a0que \u00a0gana \u00a0como \u00a0madre \u00a0comunitaria\u201d \u00a0en el Corregimiento de San Bernardo de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0\u201ctoda \u00a0vez \u00a0que \u00a0los \u00a0aportes dados por el \u00a0Bienestar \u00a0Familiar \u00a0son \u00a0muy \u00a0escasos \u00a0y \u00a0no \u00a0poseo \u00a0otro \u00a0medio \u00a0econ\u00f3mico de \u00a0apoyo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0Documentos \u00a0relevantes cuyas copias obran \u00a0dentro del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0(fs. \u00a011 \u00a0a \u00a014 cd. \u00a0inicial) \u00a0aparece \u00a0la decisi\u00f3n del Juzgado 3\u00b0 de Familia en agosto 14 de 2007, \u00a0decretando \u00a0 la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0provisoria \u00a0de \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0M\u00e9ndez \u00a0D\u00edaz, \u00a0designando \u00a0como \u00a0curadora \u00a0provisional \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitora \u00a0(fs. 3 y 4 ib.), la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0m\u00e9dico \u00a0laboral \u00a0del \u00a0Seguro \u00a0Social, \u00a0en \u00a0septiembre \u00a02 \u00a0de 2002, \u00a0diagnosticando \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cesquizofrenia \u00a0paranoide\u201d \u00a0(f. \u00a05 \u00a0ib), as\u00ed mismo copia del carn\u00e9 \u00a0del \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0y \u00a0del Sisben (fs. 6 y 7 ib.). Tambi\u00e9n obra la Resoluci\u00f3n \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto de Seguros Sociales, Seccional Risaralda, negando la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez (f. 9 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. Sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0julio 11 de 2008, el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Ibagu\u00e9 deneg\u00f3 el amparo, estimando \u00a0(fs. 26 a 28 ib., transcripci\u00f3n textual): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026\u00a0 \u00a0en \u00a0el presente caso se tiene \u00a0que \u00a0el accionante no ha agotado la jurisdicci\u00f3n ordinaria, que es la llamada a \u00a0dirimir \u00a0este \u00a0asunto, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no tiene el juez de tutela los informaci\u00f3n \u00a0necesaria \u00a0que \u00a0le \u00a0puedan \u00a0dar \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. \u00a0Comunicaci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Seguro \u00a0Social, Seccional Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0julio \u00a016 de 2008, por medio de oficio el \u00a0Gerente Seccional de la entidad demandada, se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 la solicitud de pensi\u00f3n de Invalidez \u00a0de \u00a0origen \u00a0com\u00fan \u00a0del asegurado del asunto fue Resuelta negativamente mediante \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0N\u00b0 \u00a0001576 del 28\/02\/2008 y notificada a la curadora del asegurado \u00a0Melba \u00a0Rosa D\u00edaz B., el 4\/04\/2008, contra ella no se interpusieron los Recursos \u00a0de\u00a0 Ley encontr\u00e1ndose a la fecha debidamente ejecutoriada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a038 de la Ley 100\/1993 y 1\u00b0 de la Ley 860\/2003, para tener derecho a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Invalidez \u00a0de origen com\u00fan, se requiere adem\u00e1s de haber sido \u00a0declarado(a) \u00a0invalido(a), tener el 20% de fidelidad de cotizaci\u00f3n al sistema y \u00a050 \u00a0 semanas \u00a0 de \u00a0 cotizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Invalidez, \u00a0revisando \u00a0el \u00a0expediente \u00a0se \u00a0encontr\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fecha \u00a0de \u00a0Estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Invalidez: \u00a02007-02-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Semanas \u00a0en \u00a0los \u00a03 a\u00f1os anteriores: Entre \u00a02004-02-02 a 2007-02-01 = 49 (Requeridas 50) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fidelidad \u00a0al \u00a0sistema: \u00a0Entre 26-09-1998 a \u00a027-03-2007 \u00a0= 57 semanas (Requeridas 86).\u201d (F. 34 cd. \u00a0inicial.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
E. Impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0es \u00a0claro \u00a0que en el caso objeto de \u00a0Tutela, \u00a0el \u00a0vinculo existente entre el derecho prestacional que reclama mi hijo \u00a0y \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0sus derechos fundamentales se torna m\u00e1s estrecho, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez que se demanda es \u00a0la \u00a0\u00fanica forma en la que podr\u00eda obtener los recursos necesarios para su digna \u00a0subsistencia \u00a0y, \u00a0adicionalmente, por cuanto de esa manera es posible garantizar \u00a0que \u00a0contin\u00fae recibiendo los servicios m\u00e9dicos que demanda la grave enfermedad \u00a0que \u00a0padece \u00a0; \u00a0gastos \u00a0que \u00a0hoy \u00a0est\u00e1n \u00a0siendo \u00a0cubiertos en lo b\u00e1sico por la \u00a0suscrita \u00a0y el n\u00facleo familiar pero que, en todo caso, y dada la gravedad de su \u00a0padecimiento, \u00a0 no \u00a0pueden \u00a0quedar \u00a0sujetos \u00a0a \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0de \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0situaci\u00f3n se mantenga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este escenario, si bien es cierto que las \u00a0normas \u00a0vigentes \u00a0prev\u00e9n \u00a0que \u00a0frente a este tipo de controversias proceden los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa en la jurisdicci\u00f3n ordinaria laboral, en el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen es evidente que estos medios no resultan eficaces para lograr \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0expedita, \u00a0id\u00f3nea e integral de los derechos fundamentales del \u00a0accionante\u2026\u201d \u00a0 \u00a0 (Fs. \u00a0 \u00a0 40 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a041 \u00a0 \u00a0cd. \u00a0inicial.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
F. Sentencia de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, Sala Laboral, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0agosto \u00a025 \u00a0de 2008 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n recurrida, \u00a0realizando consideraciones como las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 en el presente caso, avizora la Sala, \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0M\u00e9ndez \u00a0D\u00edaz \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n de debilidad \u00a0manifiesta, \u00a0por \u00a0no \u00a0estar \u00a0apto \u00a0para laborar, no contar con otros medios para \u00a0procurar \u00a0 su \u00a0congrua \u00a0subsistencia \u00a0\u2013suministro \u00a0 de \u00a0 medicamentos, \u00a0tratamientos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0su \u00a0enfermedad, \u00a0 etc.-, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0depende \u00a0econ\u00f3micamente \u00a0\u2013la \u00a0aqu\u00ed \u00a0accionante- \u00a0tampoco \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0ingresos \u00a0suficientes \u00a0para ello; adem\u00e1s, que la falta de \u00a0ingreso \u00a0comporta, la presunci\u00f3n de afectaci\u00f3n al m\u00ednimo vital; no es posible \u00a0otorgar \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0constitucional \u00a0deprecado \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Media incertidumbre respecto de la fecha en \u00a0que \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0la \u00a0invalidez del hijo de la peticionaria. Pues si bien el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0da \u00a0cuenta, que tal se estructur\u00f3 en el a\u00f1o \u00a02007 \u00a0\u2013luego de la entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0ley 860 de 2003- media documento visto a folio 5 que evidencia \u00a0que \u00a0el \u00a0hijo de la actora, ya presentaba una p\u00e9rdida de capacidad para laborar \u00a0en el a\u00f1o 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0la \u00a0referida \u00a0incertidumbre \u00a0no se \u00a0podr\u00eda \u00a0resolver \u00a0a \u00a0favor de la accionante, pues no se tiene certeza que en el \u00a0a\u00f1o \u00a02002 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0M\u00e9ndez \u00a0D\u00edaz \u00a0haya \u00a0estado \u00a0afiliado como cotizante al \u00a0sistema \u00a0general \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en \u00a0pensiones; \u00a0m\u00e1xime \u00a0que \u00a0la actora \u00a0denunci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a03\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo, que su hijo hab\u00eda \u00a0comenzado \u00a0a \u00a0cotizar \u00a0como \u00a0trabajador independiente en el a\u00f1o 2006. Y solo se \u00a0avista \u00a0\u2013a \u00a0folio \u00a06- un \u00a0carn\u00e9 \u00a0que \u00a0informa que el referido M\u00e9ndez D\u00edaz estaba afiliado a salud, como \u00a0beneficiario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0actora \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a01999 \u00a0 \u00a0\u2013luego \u00a0de haber cumplido los 18 a\u00f1os \u00a0de edad-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0peticion\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez a favor de M\u00e9ndez D\u00edaz, hasta abril del \u00a0a\u00f1o 2007 (v. fl. 32). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que la \u00a0jurisprudencia \u00a0 constitucional \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003 \u00a0increment\u00f3 \u00a0los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n de invalidez y no previ\u00f3 \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0al \u00a0introducir ese cambio normativo, y con tal se \u00a0afect\u00f3 \u00a0de forma directa los derechos de los afiliados, en especial a los de la \u00a0tercera \u00a0edad, \u00a0no \u00a0se puede echar de lado, que como requisito de procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, y consecuente inaplicaci\u00f3n de la reforma introducida \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 mentada \u00a0 \u00a0 ley, \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 establecerse \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0\u2018proximidad cierta entre el momento de \u00a0la \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 invalidez \u00a0y \u00a0el \u00a0cambio \u00a0normativo\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso de autos, si se tiene en cuenta \u00a0lo \u00a0dictaminado por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez \u2013referencia \u00a0 \u00a0realizada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No \u00a0001576 \u00a0de \u00a02008- cuesti\u00f3n no refutada por la peticionaria, la \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0se\u00f1or M\u00e9ndez D\u00edaz de un 53% se estructur\u00f3 a partir del 1\u00b0 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0esto es, luego de transcurridos m\u00e1s de 3 a\u00f1os de entrar en \u00a0vigencia \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 860 \u00a0 de \u00a02003 \u00a0\u2013vigencia \u00a0que \u00a0se \u00a0dio \u00a0el \u00a026 de diciembre de 2003-; por lo que la \u00a0proximidad \u00a0cierta, que se exige para la eventual inaplicaci\u00f3n de la norma, que \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0regresiva, \u00a0no \u00a0se \u00a0da en el caso bajo examen. Y a primera \u00a0vista, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0no \u00a0resulta desproporcionado. No \u00a0procediendo \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de tutela, que se ordene al ISS el reconocimiento y pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez a favor del hijo de la accionante, con base en el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 anterior, \u00a0 consagrado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reiter\u00e1ndose, \u00a0la proximidad cierta, entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n de la invalidez y el cambio normativo introducido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0860 de 2003, es un supuesto necesario, para que el Juez de Tutela, \u00a0proceda \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0que \u00a0lo requiere la peticionaria, y al no denotarse tal, \u00a0resulta imposible acceder al amparo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
G. \u00a0Pruebas solicitadas por la Sala de Revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dados los alcances del asunto, la Corte opt\u00f3 \u00a0por \u00a0reforzar \u00a0y \u00a0actualizar la informaci\u00f3n, por lo cual mediante auto de marzo \u00a010 \u00a0de \u00a02009, \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Junta Nacional de Calificaci\u00f3n \u201cinformaci\u00f3n \u00a0completa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0 t\u00e9cnica \u00a0 cient\u00edfica \u00a0 del \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0capacidad \u00a0laboral\u201d \u00a0(f. 9 cd. Corte) de C\u00e9sar Augusto M\u00e9ndez \u00a0D\u00edaz; \u00a0al \u00a0Seguro \u00a0Social, \u201ccopia de la valoraci\u00f3n \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral, \u00a0 \u00a0 \u00a0donde \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 diagnostic\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u2018esquizofrenia \u00a0paranoide\u2019\u2026 \u00a0de \u00a0igual \u00a0forma \u00a0remita \u00a0copia \u00a0\u00edntegra \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aportes \u00a0como cotizante al sistema de seguridad \u00a0social, \u00a0pensiones\u201d. As\u00ed mismo, se dispuso oficiar a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Melba \u00a0Rosa D\u00edaz para que \u201cinforme las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0no \u00a0recurri\u00f3 \u00a0contra la Resoluci\u00f3n proferida por el \u00a0Seguro \u00a0Social, \u00a0que \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez a su hijo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En marzo 20 de 2009, dando cumplimiento a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n, el Gerente del Seguro Social envi\u00f3 copia \u00a0del \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0laboral \u00a0de \u00a0C\u00e9sar Augusto M\u00e9ndez D\u00edaz, detallando el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cEsquizofrenia \u00a0Paranoides\u201d, con p\u00e9rdida de capacidad laboral total \u00a0de \u00a0\u201c53.95%\u201d y fecha de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0en \u00a0febrero \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a02007. \u00a0(fs. \u00a019 \u00a0a \u00a021 cd. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La se\u00f1ora Melba Rosa D\u00edaz Betancourth en \u00a0marzo \u00a0 20 \u00a0 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0lo \u00a0requerido, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno interpuse ning\u00fan recurso contra la resoluci\u00f3n \u00a0001576 \u00a0de \u00a02008 que neg\u00f3 la pensi\u00f3n de invalidez a mi hijo incapaz por cuanto \u00a0resido \u00a0en \u00a0una Inspecci\u00f3n de Polic\u00eda denominada San Bernardo del Municipio de \u00a0Ibagu\u00e9 \u00a0distante \u00a0a \u00a0dos \u00a0horas \u00a0y cuando se me notific\u00f3 en el mes de abril de \u00a02008 \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0me \u00a0entreg\u00f3 \u00a0una copia de la resoluci\u00f3n y no se me dijo \u00a0nada \u00a0al \u00a0respecto \u00a0y \u00a0como \u00a0soy \u00a0una persona de escasa educaci\u00f3n, no sabia que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0presentar \u00a0alg\u00fan \u00a0escrito sobre esa resoluci\u00f3n y por ello decid\u00ed \u00a0presentar \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0de \u00a0obtener \u00a0justicia \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0mi \u00a0hijo\u201d (f. 23 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0analizar, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallo proferido dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0referencia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241-9 de la \u00a0Constituci\u00f3n y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. Lo que se debate. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante en representaci\u00f3n de su hijo \u00a0C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0M\u00e9ndez \u00a0D\u00edaz interpone acci\u00f3n de tutela al considerar que el \u00a0Seguro \u00a0Social, \u00a0Pensiones, \u00a0ha vulnerado los derechos fundamentales de su hijo, \u00a0al \u00a0haberle \u00a0negado la posibilidad de obtener el reconocimiento a la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 derecho \u00a0 como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 su \u00a0padecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0una \u00a0vez recaudadas las pruebas \u00a0requeridas, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 decidir\u00e1 \u00a0 si \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 amerita \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0invocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera. \u00a0Procedencia \u00a0excepcional \u00a0de la acci\u00f3n de tutela para \u00a0el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el derecho a la pensi\u00f3n de invalidez ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 corporaci\u00f3n1, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0los \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0el derecho a la pensi\u00f3n de invalidez \u00a0adquiere \u00a0relevancia constitucional y se convierte en un derecho fundamental por \u00a0su \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de otros derechos fundamentales, el afectado \u00a0puede \u00a0solicitar su reconocimiento y pago mediante el ejercicio de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo transitorio para evitar el perjuicio irremediable que se \u00a0configurar\u00eda \u00a0de \u00a0obligarlo \u00a0a \u00a0agotar \u00a0los \u00a0mecanismos ordinarios, mientras no \u00a0cuenta \u00a0 con \u00a0 recursos \u00a0que \u00a0garanticen \u00a0su \u00a0subsistencia \u00a0digna \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0su \u00a0familia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo sentido, tambi\u00e9n se aprecia en la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional2 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cel \u00a0 derecho \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en estado de invalidez, adquiere la condici\u00f3n de \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0por \u00a0su \u00a0conexidad con el derecho a la vida\u201d; adem\u00e1s: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0esta manera en raz\u00f3n a la invalidez \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0persona, \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en un estado de indefensi\u00f3n que \u00a0merece \u00a0una especial protecci\u00f3n, pues resulta muy dif\u00edcil considerar que pueda \u00a0encontrar \u00a0otra \u00a0fuente \u00a0de \u00a0ingresos \u00a0diferente \u00a0a \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0con \u00a0la cual \u00a0garantice \u00a0su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0m\u00ednimo vital. En relaci\u00f3n con la procedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0casos \u00a0en \u00a0donde el no reconocimiento de la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez transgrede el m\u00ednimo vital, la Corte ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Cuando \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0 p\u00fablica \u00a0 o \u00a0el \u00a0particular \u00a0encargado \u00a0de \u00a0prestar \u00a0los \u00a0servicios \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad social la vulneran, al privar arbitrariamente a una \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0que \u00a0le permite su digna subsistencia, \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos a la jurisdicci\u00f3n constitucional en cuanto amenazan de manera \u00a0directa \u00a0derechos \u00a0constitucionales, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual la controversia acerca de la \u00a0correspondiente \u00a0protecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0no debe darse en el plano de la ley sino \u00a0en \u00a0el nivel superior de la normatividad fundamental. De all\u00ed que tenga validez \u00a0en \u00a0tales \u00a0casos \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0si \u00a0falta un mecanismo ordinario con \u00a0suficiente \u00a0aptitud \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0para \u00a0imponer \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata el debido \u00a0respeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0preceptos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales\u2019.\u201d \u00a0(T-138 \u00a0de febrero 17 de 2005, M. P. Humberto Antonio Sierra Porto.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0est\u00e1 visto que tal derecho constituye \u00a0una \u00a0garant\u00eda para quienes han sufrido un detrimento en su capacidad laboral y, \u00a0como \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0est\u00e1n en condiciones de procurarse los medios b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0subsistencia. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0en raz\u00f3n de la invalidez que tiene la persona y \u00a0por \u00a0su \u00a0estado \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta \u00a0(art. \u00a013 \u00a0y \u00a048 Const.), merece una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0especial, por la imposibilidad de encontrar otra fuente de ingresos \u00a0con la cual se garantice su acceso al m\u00ednimo vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-1291 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a07 \u00a0de \u00a02005, \u00a0M. \u00a0P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez, se indic\u00f3:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEspec\u00edficamente \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0 y \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0reiteradamente \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0constituye \u00a0un \u00a0medio \u00a0leg\u00edtimo \u00a0en el cual se \u00a0protegen \u00a0por \u00a0conexidad \u00a0derechos fundamentales como la igualdad, la vida y los \u00a0derechos \u00a0del trabajador. Tenemos entonces que es tangible la vocaci\u00f3n asignada \u00a0al \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0cuando \u00a0se presenten conflictos en el funcionamiento \u00a0del \u00a0sistema de seguridad social y se ponga en peligro, por conexidad, cualquier \u00a0derecho \u00a0fundamental.\u00a0 \u00a0Es necesario identificar entonces, cu\u00e1les han sido \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0directrices \u00a0planteadas \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, cuando en la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0definen \u00a0este \u00a0sistema, \u00a0se vulneren derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2026\u00a0\u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluimos entonces que por regla general, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0prestacionales \u00a0no \u00a0es \u00a0posible encauzar pretensiones \u00a0subjetivas \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la tutela, salvo que el desconocimiento de cualquiera \u00a0de \u00a0 aquellos \u00a0 vulnere \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 manifiesta \u00a0 y \u00a0 directa \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0 A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0tal \u00a0fen\u00f3meno \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0predicar \u00a0la \u00a0transmutaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0social \u00a0hacia una realidad concreta en favor de un \u00a0sujeto espec\u00edfico, merecedora de ser protegida por este medio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0las \u00a0autoridades deben actuar en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0debilidad \u00a0y \u00a0obrar con diligencia en la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0disminuido, \u00a0a \u00a0quien \u00a0correlativamente \u00a0se le debe asegurar ese \u00a0derecho \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0provisi\u00f3n \u00a0de unas condiciones que \u00a0permitan \u00a0 la \u00a0 subsistencia, \u00a0 donde \u00a0 sus \u00a0 necesidades \u00a0 inalienables \u00a0est\u00e9n \u00a0satisfechas, \u00a0todo \u00a0enmarcado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0fundamental \u00a0concepto de la dignidad \u00a0humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarta. \u00a0 Tr\u00e1nsito \u00a0 legislativo \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez. \u00a0Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta corporaci\u00f3n ha reiterado su criterio en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0legislativo \u00a0sobre los requisitos para obtener la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 invalidez3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(negrilla \u00a0original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0ahora \u00a0vigente, \u00a0Ley \u00a0 860 \u00a0 de \u00a0 20034, \u00a0 exige \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0haya \u00a0cotizado \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0semanas dentro de los tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os inmediatamente anteriores a la fecha de estructuraci\u00f3n del estado de \u00a0invalidez \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 fidelidad \u00a0 \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema, sea al menos del \u00a0veinte \u00a0por \u00a0ciento \u00a0(20%) \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento en que \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0veinte a\u00f1os de edad y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del estado \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0observ\u00f3, para esta Corte resulta \u00a0regresiva \u00a0en materia de seguridad social en pensiones, porque establece mayores \u00a0requisitos para gozar de la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0la modificaci\u00f3n incorporada por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes \u00a0resultan \u00a0m\u00e1s \u00a0estrictos \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los establecidos originalmente en el art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0creaci\u00f3n de una nueva exigencia \u00a0-fidelidad \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema- \u00a0y \u00a0al incremento de la intensidad del \u00a0requisito \u00a0previo \u00a0-50 \u00a0semanas de cotizaci\u00f3n, en vez de 26-. Al respecto se ha \u00a0considerado5, \u00a0que \u00a0si bien esa disposici\u00f3n es de aplicaci\u00f3n general, el juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0debe atender el hecho incontrovertible seg\u00fan el cual su aplicaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0de \u00a0afectar \u00a0de \u00a0manera directa a un grupo espec\u00edfico de la poblaci\u00f3n que, \u00a0seg\u00fan \u00a0 disposiciones \u00a0 constitucionales \u00a0 ya \u00a0 rese\u00f1adas, \u00a0 merece \u00a0 especial \u00a0protecci\u00f3n: los discapacitados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed \u00a0como en decisiones de tutela esta \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0del caso analizado y en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio superior de progresividad de los derechos econ\u00f3micos \u00a0y \u00a0 sociales, \u00a0 ha \u00a0 considerado \u00a0pertinente \u00a0seguir \u00a0aplicando \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0originariamente en la Ley 100 de 1993 (art. 39), por considerarlos \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables \u00a0al \u00a0solicitante, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que para acceder a dicha \u00a0pensi\u00f3n \u00a0la \u00a0referida \u00a0disposici\u00f3n \u00a0es \u00a0beneficiosa, \u00a0al exigir simplemente la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de invalidez sumada al cumplimiento de uno de \u00a0dos \u00a0requisitos: a) que el afiliado se encuentre cotizando al r\u00e9gimen y lo haya \u00a0realizado \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0durante \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0semanas, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0producirse \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0invalidez; \u00a0b) \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0dejado \u00a0de cotizar al \u00a0sistema, \u00a0hubiere \u00a0efectuado \u00a0aportes \u00a0durante \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0veintis\u00e9is (26) \u00a0semanas \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0al \u00a0momento \u00a0en que se produzca el \u00a0estado de invalidez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0este \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0puede \u00a0confrontarse \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0T-1291 de 2005 (diciembre 7), M. P. Clara In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez; \u00a0T-221 \u00a0de 2006 (marzo 23), M. P. Rodrigo Escobar Gil; T-043 \u00a0de \u00a02007 \u00a0(febrero \u00a01\u00b0), \u00a0M. \u00a0P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o y T-580 de 2007 (julio \u00a030), \u00a0M. P. Humberto Antonio Sierra Porto, entre otras, en las cuales se orden\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0distintas \u00a0entidades\u00a0 accionadas el reconocimiento del derecho a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, dando aplicaci\u00f3n al r\u00e9gimen original de la Ley 100 de \u00a01993, concluy\u00e9ndose en el mencionado fallo T-145 de 2008: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0no \u00a0hay raz\u00f3n para aplicar al caso \u00a0del \u00a0 accionante\u2026, \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0resultantes \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0normativo \u00a0operado \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la Ley 860 de 2003, dada la cercan\u00eda en el tiempo entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se estructur\u00f3 su invalidez y la modificaci\u00f3n normativa que \u00a0impuso \u00a0 condiciones \u00a0m\u00e1s \u00a0estrictas \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0solicitada; \u00a0as\u00ed mismo, acredit\u00f3 el cumplimiento de las \u00a0condiciones \u00a0 previstas \u00a0 originalmente \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0invalidez, \u00a0habiendo \u00a0adem\u00e1s \u00a0agotado \u00a0oportunamente \u00a0en \u00a0sede \u00a0administrativa los medios de impugnaci\u00f3n a su alcance, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pudiera \u00a0exig\u00edrsele \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la tutela que tambi\u00e9n \u00a0actuare \u00a0 ante \u00a0 las \u00a0instancias \u00a0judiciales \u00a0competentes, \u00a0por \u00a0ser \u00a0una \u00a0carga \u00a0desproporcionada \u00a0 para \u00a0 \u00e9l \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0personales \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n dos reglas \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 limitan \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00e1mbito \u00a0 \u00a0 bajo \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis: \u00a0 \u00a0 i) \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0los principios de \u00a0progresividad \u00a0del derecho a la seguridad social en pensiones y de favorabilidad \u00a0del \u00a0trabajador, \u00a0la \u00a0ley \u00a0posterior \u00a0que ampl\u00ede la cobertura del derecho, debe \u00a0aplicarse \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 preferente, \u00a0ii) \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0de \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima, la ley posterior que restrinja el derecho a la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0o \u00a0que \u00a0regule \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0ella en forma m\u00e1s \u00a0estricta \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0deroga, \u00a0es \u00a0prima \u00a0 \u00a0 \u00a0 facie \u00a0inaplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo anteriormente expuesto puede colegirse \u00a0que \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 de 2003, estableci\u00f3 unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00e1s \u00a0estrictos \u00a0para acceder a la pensi\u00f3n de invalidez, por cuanto \u00a0aument\u00f3 \u00a0el \u00a0n\u00famero de semanas de cotizaci\u00f3n requeridas en el art\u00edculo 39 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100, y estableci\u00f3 una exigencia de fidelidad \u00a0adicional, \u00a0resultando incompatible con los principios \u00a0de favorabilidad laboral y progresividad de los derechos sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la luz de las consideraciones precedentes, \u00a0procede \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0a solucionar la pretensi\u00f3n de amparo por la \u00a0cual fue promovida la acci\u00f3n de tutela de la cual ahora se ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinta. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Melba \u00a0Rosa D\u00edaz Betancourth en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su hijo C\u00e9sar Augusto M\u00e9ndez D\u00edaz solicit\u00f3 el amparo de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0\u201ca \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0a la seguridad social, a la salud y a acceder a una pensi\u00f3n de \u00a0invalidez\u201d, \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados por el Seguro \u00a0Social, \u00a0al \u00a0no \u00a0reconocerle \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0a la que afirma tiene \u00a0derecho \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0padecimiento. \u00a0La \u00a0entidad \u00a0demandada neg\u00f3 dicha \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0social, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento de que \u201cde \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos 38 de la Ley 100\/1993 y 1\u00b0 de la Ley 860\/2003, para \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0a la pensi\u00f3n de Invalidez de origen com\u00fan, se requiere adem\u00e1s \u00a0de \u00a0 haber \u00a0sido \u00a0declarado(a) \u00a0inv\u00e1lido(a), \u00a0tener \u00a0el \u00a020% \u00a0de \u00a0fidelidad \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema y 50 semanas de cotizaci\u00f3n en los 3 a\u00f1os anteriores a \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Invalidez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0primordial \u00a0tener en cuenta que es deber \u00a0del \u00a0Estado \u00a0otorgar \u00a0protecci\u00f3n \u00a0especial \u00a0a \u00a0las personas que por padecer una \u00a0enfermedad \u00a0 mental \u00a0 est\u00e1n \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0y \u00a0debilidad \u00a0manifiesta, \u00a0 estipulado \u00a0 esto \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0basados \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(art. 13, inciso final, Const.), frente a lo cual esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 (T-378 \u00a0 de \u00a0 1997, \u00a0 M. \u00a0 P. \u00a0 Eduardo \u00a0 Cifuentes \u00a0 Mu\u00f1oz) \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0brindar un trato \u00a0especial \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0discapacitadas y ha se\u00f1alado que la omisi\u00f3n de ese \u00a0trato \u00a0especial puede constituir una medida discriminatoria. Ello, por cuanto la \u00a0no \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0diferenciaci\u00f3n \u00a0positiva \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de las personas \u00a0discapacitadas \u00a0 permite \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 natural \u00a0 de \u00a0 desigualdad \u00a0y \u00a0desprotecci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran se perpet\u00fae, situaci\u00f3n que les impide, \u00a0entonces, \u00a0participar \u00a0e integrarse en las actividades sociales, para poder as\u00ed \u00a0ejercer sus derechos y responder por sus obligaciones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0igual \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0T-848 \u00a0de \u00a0octubre \u00a012 \u00a0de \u00a02007, \u00a0M. P. Nilson Pinilla Pinilla, la Corte consider\u00f3 que se \u00a0debe \u00a0\u201cotorgar a los minusv\u00e1lidos un trato desigual \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0preferir \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0normas que los \u00a0protegen \u00a0sobre las normas de car\u00e1cter general, en raz\u00f3n del car\u00e1cter tuitivo \u00a0de las primeras\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0interdicto \u00a0que \u00a0emana \u00a0del \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0normativo operado en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 860 de 2003 (disposici\u00f3n que ha \u00a0sido \u00a0 \u00a0calificada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0regresiva \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
), \u00a0al establecer una serie de requisitos que \u00a0dificultan \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez, lo perjudica, en tanto una \u00a0persona \u00a0 como \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0M\u00e9ndez \u00a0D\u00edaz \u00a0puede \u00a0no \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0mayores \u00a0exigencias, \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0cumpl\u00eda \u00a0frente \u00a0al \u00a0texto \u00a0inicial \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso que se revisa, la aplicaci\u00f3n del \u00a0nuevo \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0(Ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003) \u00a0resulta \u00a0desproporcionado, \u00a0tomando \u00a0como \u00a0base \u00a0la \u00a0primera comunicaci\u00f3n emitida por el \u00a0Seguro \u00a0Social, \u00a0puesto que, habiendo sido declarado inv\u00e1lido, con cotizaciones \u00a0por \u00a0un total de 49 semanas (f. 34 cd inicial) dentro de los \u00faltimos tres a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0a la fecha de estructuraci\u00f3n de la invalidez (febrero 1\u00b0 de 2007), \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0le \u00a0exige \u00a0una \u00a0cuota \u00a0de fidelidad al sistema de seguridad social \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a020% \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n, \u00a0transcurrido \u00a0desde \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, \u00a0que \u00a0altera \u00a0la justa expectativa de C\u00e9sar \u00a0Augusto \u00a0 \u00a0M\u00e9ndez \u00a0 \u00a0D\u00edaz \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0adquirir \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 obtener \u00a0 una \u00a0pensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, al se\u00f1or C\u00e9sar Augusto M\u00e9ndez D\u00edaz, \u00a0por \u00a0 la \u00a0\u201cesquizofrenia \u00a0paranoides\u201d \u00a0que \u00a0padece, \u00a0se \u00a0le \u00a0determin\u00f3 p\u00e9rdida de capacidad laboral del \u00a053.95%, \u00a0seg\u00fan \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0laboral de marzo 27 de 2007 proferido por el \u00a0Seguro \u00a0Social), \u00a0pensiones \u00a0(f. \u00a020 \u00a0cd. \u00a0Corte). \u00a0Por \u00a0ello, est\u00e1 demostrado, \u00a0(i) \u00a0que no hay fundamentos \u00a0suficientes \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0disminuir el nivel de protecci\u00f3n del derecho del \u00a0inv\u00e1lido; \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0(ii) \u00a0existe \u00a0 intensa \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0siendo \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior la Sala concluye, en el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0que \u00a0la \u00a0negativa de reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez \u00a0del \u00a0se\u00f1or C\u00e9sar Augusto M\u00e9ndez D\u00edaz por parte del Seguro Social, Pensiones, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 \u00a0de 2003, resulta injustamente \u00a0contraria \u00a0a \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0por \u00a0lo cual revocar\u00e1 la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2008 por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, Sala \u00a0Laboral, \u00a0que \u00a0a su turno confirm\u00f3 la dictada por el Juzgado Quinto Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de Ibagu\u00e9 el 11 de julio del mismo a\u00f1o, en cuanto deneg\u00f3 la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0cual \u00a0ser\u00e1 \u00a0concedida \u00a0en \u00a0forma \u00a0definitiva dado su estado de \u00a0discapacidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se ordenar\u00e1 al instituto \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0\u00e1mbito \u00a0asuma \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0ISS \u00a0que, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de su \u00a0representante \u00a0legal \u00a0o quien haga sus veces, si no lo ha realizado y atendiendo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0expida \u00a0una \u00a0nueva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0sobre el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez de C\u00e9sar Augusto M\u00e9ndez D\u00edaz, \u00a0aplicando \u00a0al \u00a0efecto \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0original \u00a0del art\u00edculo 39 de la Ley 100 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala S\u00e9ptima de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0REVOCAR la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0en \u00a0agosto 25 de 2008 por el Tribunal Superior de Ibagu\u00e9, \u00a0Sala \u00a0Laboral, \u00a0confirmatoria \u00a0de la dictada en julio 11 de 2008, por el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, que deneg\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0interpuesta en representaci\u00f3n de C\u00e9sar Augusto M\u00e9ndez D\u00edaz contra el \u00a0Seguro \u00a0 \u00a0Social, \u00a0 \u00a0Pensiones. \u00a0 En \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 se \u00a0 dispone \u00a0 CONCEDER la tutela impetrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORD\u00c9NASE al instituto que en este \u00e1mbito \u00a0haya \u00a0asumido \u00a0las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0ISS \u00a0que, \u00a0en el t\u00e9rmino de diez (10) d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, si no lo ha realizado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal \u00a0o \u00a0quien haga sus veces, atendiendo lo \u00a0dispuesto \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 providencia, \u00a0expida \u00a0una \u00a0nueva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez de C\u00e9sar Augusto M\u00e9ndez D\u00edaz, \u00a0seg\u00fan lo ordenado en la parte motiva de este fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero: \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 General, \u00a0 \u00a0L\u00cdBRESE \u00a0 \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a que se refiere el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0T-1128 de noviembre 3 de 2005, M. P. Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 T-138 \u00a0de febrero 17 de 2005, M. P. Humberto Antonio Sierra Porto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 T-145 \u00a0de 2008 (febrero 18), M. P. Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Nota \u00a0de \u00a0 pie \u00a0de \u00a0p\u00e1gina \u00a0en \u00a0el \u00a0texto \u00a0citado: \u00a0\u201cCon \u00a0anterioridad, \u00a0la \u00a0Ley 797 de 2003 hab\u00eda modificado los requisitos para acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez. \u00a0Dicha \u00a0ley \u00a0fue \u00a0declarada inexequible por esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-1056 \u00a0de noviembre 11 de 2003, debido a vicios de \u00a0procedimiento en su formaci\u00f3n.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 T-580 \u00a0de 2007 (julio 30), M. P. Humberto Antonio Sierra Porto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-271-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2119030 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela instaurada por Melba Rosa \u00a0D\u00edaz \u00a0Betancourth \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de su hijo C\u00e9sar Augusto M\u00e9ndez D\u00edaz \u00a0contra el Instituto de Seguro Social, seccional Tolima. \u00a0\u00a0 Procedencia: \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Ibagu\u00e9, \u00a0Sala Laboral. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0Nilson Pinilla \u00a0Pinilla. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16695","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16695","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16695"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16695\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16695"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16695"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16695"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}