\u00a0 \u00a0 Sentencia T-281-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2134555 \u00a0<\/p>\n
Accionante: \u00a0<\/p>\n
Sociedades \u00a0Centro \u00a0Nelmar \u00a0Ltda. y Promotora \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Construcciones \u00a0Limitada \u00a0\u2013 \u00a0Pronac \u00a0Ltda. \u00a0hoy \u00a0Promotora \u00a0de \u00a0Propiedad \u00a0Horizontal \u00a0Limitada \u00a0-Protal Ltda.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandado: \u00a0<\/p>\n
Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0 \u00a0 GABRIEL \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., veinte (20) de abril de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por los Magistrados Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo \u00a0y Jorge Ignacio Pretelt Chaljub en ejercicio de sus \u00a0competencias \u00a0 \u00a0 constitucionales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 legales, \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0pronunciado \u00a0 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de revisi\u00f3n de la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela promovida por las sociedades Centro Nelmar \u00a0Ltda. \u00a0 y \u00a0 Promotora \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0 Construcciones \u00a0 Limitada \u00a0 \u2013 \u00a0 Pronac \u00a0 Ltda. \u00a0 hoy \u00a0Promotora \u00a0de \u00a0Propiedad \u00a0Horizontal \u00a0Limitada \u00a0-Protal \u00a0Ltda.- \u00a0contra el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla-Sala Primera de Decisi\u00f3n Civil-Familia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1. Solicitud \u00a0<\/p>\n
2. Relato f\u00e1ctico \u00a0<\/p>\n
Los hechos, tal como los presenta la demanda, \u00a0tienen \u00a0un \u00a0orden \u00a0cronol\u00f3gico concomitante con el inicio del proceso ejecutivo \u00a0hipotecario que dio lugar a la sentencia objeto de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Febrero \u00a010 \u00a0de \u00a01976. \u00a0Las \u00a0entidades \u00a0accionantes \u00a0junto con el Banco \u00a0Central \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hipotecario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013B.C.H.- \u00a0(actualmente \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n), suscribieron una escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0 con \u00a0 garant\u00eda \u00a0 hipotecaria \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0referido \u00a0banco. \u00a0Dicha \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0se \u00a0materializ\u00f3 \u00a0en \u00a0dos \u00a0pagar\u00e9s \u00a0pactados \u00a0en \u00a0UPAC, los cuales \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0$12\u00b4370.119.69 \u00a0y \u00a0$39\u00b4734.822.72 de pesos, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Octubre \u00a013 \u00a0de \u00a01983. El B.C.H. present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0 ejecutiva \u00a0 con \u00a0 t\u00edtulo \u00a0hipotecario \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0referidas \u00a0sociedades. \u00a0El \u00a0Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla, como juez de \u00a0conocimiento, \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0embargo \u00a0de \u00a0un \u00a0total de veintid\u00f3s (22) inmuebles \u00a0propiedad \u00a0de los ejecutados, de los cuales diecisiete (17) eran de propiedad de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Centro \u00a0Nelmar \u00a0Ltda. \u00a0(15 \u00a0apartamentos y 2 locales comerciales), \u00a0ubicados \u00a0en el Conjunto Habitacional y Comercial Centro Nelmar, en la ciudad de \u00a0Barranquilla; \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 otros \u00a0 cinco \u00a0 (5) \u00a0inmuebles \u00a0pertenec\u00edan \u00a0a \u00a0otros \u00a0copropietarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La sociedad Centro \u00a0Nelmar \u00a0Ltda., \u00a0Pronac Ltda. y Enrique Zeisel y C\u00eda., contestaron la demanda, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 de \u00a0 apoderado \u00a0 judicial, \u00a0 proponiendo \u00a0i) \u00a0excepciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0pago \u00a0 \u00a0parcial; \u00a0 ii) \u00a0 ilegitimidad \u00a0 en \u00a0 la \u00a0personer\u00eda \u00a0sustantiva \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0demandado; \u00a0 iii) \u00a0 inepta \u00a0 reforma \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 demanda; \u00a0iv) \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0contrato de mutuo respecto del \u00a0pagar\u00e9 \u00a0 \u00a0suscrito \u00a0 por \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $12\u00b4370.119.69 \u00a0 pesos, \u00a0 v) \u00a0adem\u00e1s de haber propuesto excepciones \u00a0previas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Febrero \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 1997. \u00a0El \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0dict\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0cual orden\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* declarar probada la inexistencia de la obligaci\u00f3n; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* desembargar los bienes trabados en este asunto; y \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* condenar \u00a0al \u00a0ejecutante \u00a0a pagar las costas y los perjuicios que se \u00a0hubieren \u00a0causado, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas cautelares y del proceso, de \u00a0conformidad con el inciso final del art\u00edculo 307. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 anterior \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 apelada \u00a0oportunamente por el Banco ejecutante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Octubre \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 1997. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0\u2013 \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0 de \u00a0 la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Revocar \u00a0la sentencia de fecha 28 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997 \u00a0proferida \u00a0en \u00a0el \u00a0presente proceso por el Juzgado Octavo (8) \u00a0Civil del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn su lugar dispone: \u00a0<\/p>\n
\u201cA). \u00a0Declarar \u00a0probada \u00a0la excepci\u00f3n de \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0del pagar\u00e9 No. ACO 3931135 y por tanto extinguida la obligaci\u00f3n \u00a0hipotecaria, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0GLORIA ESCOBAR DE EVANS y JOYCE SMITH \u00a0ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cOrdenase levantar las medidas cautelares \u00a0practicadas \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a estas se\u00f1oras. Costas y perjuicios a cargo de la \u00a0parte \u00a0 \u00a0demandante. \u00a0 \u00a0Liqu\u00eddense \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0secretar\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 juzgado \u00a0 del \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cB). Declarar nulo de nulidad absoluta el \u00a0pagar\u00e9 \u00a0No. \u00a0ACO \u00a03933052 \u00a0contentivo \u00a0de \u00a030.538.9589 \u00a0UPAC, \u00a0por \u00a0las razones \u00a0expuestas en la parte motiva de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cC). \u00a0Declarar \u00a0probada \u00a0la excepci\u00f3n de \u00a0PAGO \u00a0PARCIAL \u00a0propuesta, \u00a0quedando \u00a0como \u00a0saldo insoluto el valor equivalente a \u00a0423.3575 \u00a0UPAC, \u00a0que \u00a0deber\u00e1n \u00a0pagar \u00a0las demandadas, salvo las se\u00f1oras GLORIA \u00a0ESCOBAR DE EVANS y JOYCE SMITH DE ESCOBAR. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cD). Ordenar la venta en p\u00fablica subasta \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0embargados y secuestrados, para que con el producto se pague al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0las \u00a0costas \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere lugar. Se except\u00faa el \u00a0apartamento \u00a043A \u00a0Torre \u00a0A \u00a0situado en el edificio Centro Nelmar de propiedad de \u00a0las \u00a0se\u00f1oras \u00a0GLORIA \u00a0ESCOBAR \u00a0DE EVANS y JOYCE SMITH DE ESCOBAR, con matricula \u00a0inmobiliaria No. 040-0051504. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cE). Costas de primera instancia en un 20% \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0favorecidas \u00a0con la \u00a0excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cF). Ordenar al juez del conocimiento, que \u00a0limite \u00a0los embargos y secuestros decretados y practicados de conformidad con el \u00a0inciso 8\u00b0 del art\u00edculo 513 del C de P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2) \u00a0 \u00a0 Sin \u00a0 \u00a0costas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0instancia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0las \u00a0demandadas \u00a0solicit\u00f3 \u00a0adici\u00f3n \u00a0y \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de la referida sentencia. El anterior fallo \u00a0fue \u00a0entonces \u00a0aclarado \u00a0mediante \u00a0providencia del 2 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01998 \u00a0en \u00a0el cual el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe manifestarse sobre el aspecto de las \u00a0condenas \u00a0requeridas \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0declarar \u00a0probada la excepci\u00f3n de pago \u00a0parcial, \u00a0quiso \u00a0(sic) dejar \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0observaba \u00a0excesivas \u00a0las \u00a0medidas cautelares, ya que el monto o \u00a0valor \u00a0de \u00a0lo debido y por lo que deb\u00eda continuar el proceso, hab\u00eda disminuido \u00a0considerablemente. \u00a0Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al A QUO que tuviera en cuenta, \u00a0para \u00a0el momento de la limitaci\u00f3n de los embargos, los par\u00e1metros establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso 8\u00b0 del Art. 513 del C. de P. Civil, como son que el valor de los \u00a0bienes \u00a0embargados no exceda del doble del cr\u00e9dito cobrado, sus intereses y las \u00a0costas prudencialmente calculadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0l\u00f3gico concluir, que la limitaci\u00f3n \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0el \u00a0literal F) de la sentencia s\u00f3lo la puede practicar el Juez de \u00a0instancia, \u00a0cuando el Deudor si a bien lo tiene, hace la respectiva solicitud de \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0517 \u00a0del C de P. Civil, pues no \u00a0existe \u00a0 procesalmente \u00a0 otra \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0ello. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0oportunidad \u00a0totalmente oficiosa es en el momento en que se decreta la medida de \u00a0embargo \u00a0o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0pr\u00e1ctica el secuestro, y como se observa esas etapas ya \u00a0ocurrieron en el presente tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo 517 enunciado en el ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0exige \u00a0para su ordenaci\u00f3n el cumplimiento de una serie de requisitos \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0deudor, \u00a0que impiden su aplicaci\u00f3n oficiosa por el funcionario \u00a0judicial. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0debe \u00a0entenderse la sentencia, literal F) ya que se \u00a0repite, \u00a0la limitaci\u00f3n debe hacerse siempre y cuando la parte interesada cumpla \u00a0con las formalidades, si a bien lo tiene, del art. 517 ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otro \u00a0lado \u00a0se \u00a0manifiesta \u00a0que, \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0las medidas cautelares ordenado por el art\u00edculo 687 del C de \u00a0P. \u00a0Civil numeral 4\u00b0, referente a su posibilidad, cuando se declare probada una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito, \u00a0s\u00f3lo \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0dicha \u00a0excepci\u00f3n \u00a0(sic) \u00a0el \u00a0proceso y ello no sucedi\u00f3 en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso. \u00a0No \u00a0era \u00a0pues \u00a0procedente \u00a0ordenar \u00a0en \u00a0el \u00a0Resuelve \u00a0de la \u00a0Sentencia, \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0costas \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0que alega el peticionario se \u00a0omiti\u00f3 y debe ser adicionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFinalmente se \u00a0reitera, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de medidas \u00a0cautelares, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0era procedente la condena en costas y perjuicios \u00a0solicitadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones, resolvi\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1) \u00a0No \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0Adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sentencia de fecha 31 de octubre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2) \u00a0Aclarar \u00a0el \u00a0literal \u00a0F) \u00a0del \u00a0punto \u00a0primero \u00a0de la sentencia de fecha 31 de octubre de 1997, en el sentido de que la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los embargos y secuestros ordenada, se realizar\u00e1 siguiendo los \u00a0par\u00e1metros \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0513 \u00a0inciso \u00a08\u00b0, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0la \u00a0oportunidad contemplada en el art\u00edculo 517 ib\u00eddem.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Marzo \u00a011 \u00a0de \u00a01998. \u00a0El \u00a0apoderado de los \u00a0ejecutados, \u00a0en cumplimiento de las decisiones judiciales anteriores y por medio \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Octavo Civil del Circuito de Barranquilla, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0aval\u00fao \u00a0de todos y cada uno de los bienes inmuebles embargados y \u00a0secuestrados, \u00a0as\u00ed \u00a0como tambi\u00e9n la designaci\u00f3n de los peritos para ello y el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0del t\u00e9rmino en que deb\u00edan rendirse el dictamen correspondiente, \u00a0petici\u00f3n \u00a0que \u00a0se hizo de conformidad con lo preceptuado por los art\u00edculos 513 \u00a0y 517 del C de P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Junio \u00a03 de 1998. El mismo apoderado de los \u00a0ejecutados, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0embargos y secuestros de los \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0trabados \u00a0en \u00a0esta \u00a0litis \u00a0con la excepci\u00f3n se\u00f1alada por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias, \u00a0informando \u00a0de esta actuaci\u00f3n a los \u00a0secuestres \u00a0 \u00a0 designados. \u00a0 \u00a0 Finalmente, \u00a0 \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0\u201cse \u00a0condenara \u00a0en \u00a0costas \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0la parte demandante \u00a0(B.C.H.).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Julio \u00a08 \u00a0de \u00a01998. En Auto de \u00e9sta fecha, \u00a0el Juzgado Octavo Civil del Circuito se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAcorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art. \u00a0517 \u00a0del C de P.C., y conforme a lo ordenado en el literal F \u00a0del \u00a0punto primero de la sentencia de fecha 31 de octubre de 1997, proferida por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Barranquilla, Sala de decisi\u00f3n \u00a0Civil \u00a0 \u2013 \u00a0Familia, \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0los embargos fueron exagerados o abusivos en m\u00e1s del \u00a050% \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0probadas \u00a0y declaradas por el Tribunal Superior Sala \u00a0Civil \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 Familia, \u00a0teniendo en cuenta la facultad contenida en el inciso \u00a0final del art. 517 del estatuto procesal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u201c1\u00b0) \u00a0Decretar \u00a0el desembargo parcial de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0embargados \u00a0y \u00a0secuestrados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este proceso, a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del APARTAMENTO 41 A de la Torre A del Edificio Centro Nelmar Ltda., \u00a0con \u00a0folio \u00a0de matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-51502, of\u00edciese en tal sentido a \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Registro \u00a0de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de Barranquilla, y a los \u00a0respectivos secuestres, para su entrega. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2\u00b0) \u00a0Condenar \u00a0en \u00a0 costas \u00a0 y \u00a0 perjuicios \u00a0 al \u00a0 ejecutante. \u00a0 T\u00e1sense \u00a0 las \u00a0 primeras \u00a0por \u00a0secretar\u00eda\u201d . \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Julio \u00a014 \u00a0de \u00a01998. El apoderado del Banco \u00a0Central \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Hipotecario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013B.C.H.- \u00a0ahora \u00a0en liquidaci\u00f3n, present\u00f3 recursos de reposici\u00f3n y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en contra de la decisi\u00f3n del 8 de julio del mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0alegando \u00a0que \u00a0\u201cdentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0ordenado \u00a0el \u00a0remate de los bienes trabados en el \u00a0proceso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n aplicable es el art\u00edculo 517, \u00a0numeral \u00a01, \u00a0y \u00a0no el inciso final de la norma antes citada, que informa el auto \u00a0que \u00a0se impugna con este escrito\u201d. Mediante decisi\u00f3n \u00a0del \u00a022 \u00a0de julio de 1998, el \u00a0Juzgado \u00a0 Octavo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n y rechaz\u00f3 por improcedente el de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0 Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01998, el Banco Central Hipotecario, actuando a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial, \u00a0present\u00f3 una acci\u00f3n de tutela al considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda violado su derecho fundamental al debido proceso. En efecto, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0referida decisi\u00f3n surgi\u00f3 como una v\u00eda de hecho, en tanto el \u00a0numeral \u00a09\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0555 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, dispone \u00a0expresamente \u00a0que \u00a0en los procesos ejecutivos hipotecarios no son aplicables los \u00a0art\u00edculos \u00a0517 a 519 del mencionado c\u00f3digo, en virtud de la indivisibilidad de \u00a0la \u00a0hipoteca, \u00a0raz\u00f3n por la cual, si no es posible la reducci\u00f3n de embargos en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0con \u00a0t\u00edtulos \u00a0hipotecarios, tampoco es predicable la \u00a0condena \u00a0 en \u00a0costas \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0tenga \u00a0origen \u00a0en \u00a0dicho \u00a0aspecto. \u00a0En \u00a0providencia \u00a0 del \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0\u2013 \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que el \u00a0accionante \u00a0pudo \u00a0recurrir \u00a0la decisi\u00f3n atacada en sede de tutela, por v\u00eda del \u00a0recurso de queja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. Por su parte la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u2013 \u00a0Agraria \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de Justicia, en sentencia del 7 de septiembre del \u00a0mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0como parte de las consideraciones \u00a0expuestas se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cdel \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0como \u00a0de \u00a0la que resolvi\u00f3 la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de la sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, advierte la Corte que en efecto el accionado incurri\u00f3 en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que pregona el accionante, pues aqu\u00e9l dio una inteligencia \u00a0totalmente \u00a0equivocada \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el Tribunal en el literal f) de su \u00a0sentencia, \u00a0ya que si \u00e9ste hizo alusi\u00f3n al art\u00edculo \u00a0517, \u00a0fue para poner de presente que la reducci\u00f3n de las medidas deb\u00eda hacerse \u00a0a \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0parte \u00a0porque \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0hacerlo \u00a0de \u00a0manera oficiosa ya hab\u00edan fenecido. \u00a0Siendo \u00a0eso \u00a0as\u00ed, \u00a0al \u00a0accionando \u00a0no \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0condenar \u00a0en costas y \u00a0perjuicios \u00a0al \u00a0ejecutante \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0desembargo parcial de los bienes \u00a0inmuebles \u00a0embargados \u00a0y \u00a0secuestrados \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0a \u00a0que se ha hecho \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0porque \u00a0eso \u00a0no \u00a0fue lo que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 2 de febrero de 1998 y, de otro, \u00a0porque \u00a0el \u00a0numeral \u00a09\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0555 \u00a0del C. de P.C. dispone que en los \u00a0procesos \u00a0 ejecutivos \u00a0 con \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 hipotecario \u00a0o \u00a0prendario: \u00a0\u2018no \u00a0son aplicables los art\u00edculos 517 \u00a0a 519\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Noviembre \u00a05 de 1998, el apoderado judicial \u00a0de \u00a0 las \u00a0 demandadas \u00a0instaur\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0incidente \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0banco ejecutante. En Octubre 15 de 1999, el Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla, se pronunci\u00f3 en relaci\u00f3n con el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios promovido, y en dicho pronunciamiento \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 probados \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0alegados \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Central \u00a0Hipotecario \u00a0 \u00a0-B.C.H.- \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0indemnizar \u00a0 \u00a0por \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0 da\u00f1o \u00a0 \u00a0emergente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0a \u00a0las \u00a0sociedades Nelmar \u00a0Ltda. \u00a0(cedente) y Promotora Nacional de Construcciones Limitada (Pronac Ltda.), \u00a0(cesionaria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 primera). \u00a0 (Subraya \u00a0 y \u00a0 negrilla \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0texto \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0concepto de da\u00f1o emergente concedi\u00f3 el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda legal colombiana a 8.785.5000 UPAC. \u00a0Indic\u00f3 \u00a0igualmente, \u00a0que estos perjuicios se actualizar\u00edan desde octubre 15 de \u00a01999, \u00a0liquid\u00e1ndose \u00a0intereses del 9% anual hasta la ejecuci\u00f3n del fallo y del \u00a013.5% \u00a0anual \u00a0desde dicha fecha hasta el pago, fecha en la cual se convertir\u00edan \u00a0a pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0lucro \u00a0cesante \u00a0reconoci\u00f3 el pago de una \u00a0suma \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0legal \u00a0colombiana a 2.150.593.9000 UPAC, m\u00e1s los \u00a0intereses \u00a0del \u00a09% anual hasta la ejecutoria del fallo y del 13.5% anuales desde \u00a0dicha \u00a0 fecha \u00a0 hasta \u00a0 el \u00a0 pago, \u00a0 fecha \u00a0 en \u00a0 la \u00a0cual \u00a0se \u00a0convertir\u00edan \u00a0a \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0conden\u00f3 en costas a la entidad \u00a0demandante, \u00a0Banco \u00a0Central \u00a0Hipotecario \u00a0por concepto del presente incidente, y \u00a0orden\u00f3 su liquidaci\u00f3n por Secretar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por el \u00a0B.C.H. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Diciembre \u00a04 \u00a0de \u00a02001. \u00a0La Sala Civil – \u00a0Familia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0decidiendo \u00a0 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u201cRevocar \u00a0el \u00a0punto \u00a04) inciso segundo del literal a) del auto de \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0fecha 16 de junio de 1999, y en su lugar ordenar al \u00a0A-QUO, \u00a0que \u00a0decrete \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de documentos \u00a0solicitados \u00a0por el BCH a trav\u00e9s de apoderado, sobre los libros de contabilidad \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sociedades \u00a0 \u00a0demandadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 que \u00a0 motiv\u00f3 \u00a0 este \u00a0incidente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u201cAdicionar \u00a0el \u00a0auto \u00a0de fecha 16 de junio de 1999, en el sentido \u00a0de \u00a0ordenar \u00a0al A-QUO que decrete la pr\u00e1ctica de un dictamen pericial a efectos \u00a0de \u00a0determinar \u00a0los \u00a0posibles perjuicios ocasionados por el BCH a las sociedades \u00a0peticionarias de los mismos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u201cRevocar \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad el auto de \u00a0fecha \u00a015 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1999, a efectos de que se profiera con posterioridad, \u00a0una \u00a0vez \u00a0agotado el periodo probatorio.\u201d (Subraya y \u00a0negrilla fuera del texto original). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Septiembre \u00a019 \u00a0de \u00a02003. El apoderado del \u00a0B.C.H. \u00a0formul\u00f3 \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0en \u00a0la \u00a0que solicita que se desate el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n de perjuicios y el mismo sea declarado como terminado \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no hay lugar a condena en perjuicios. Esta petici\u00f3n se sustenta en \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla en sentencia del 31 de \u00a0octubre \u00a0de 1997, que fue aclarada en providencia del 8 de febrero de 1998, y en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil \u2013 \u00a0 Agraria \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a07 \u00a0de septiembre de 1999 que resolvi\u00f3 en segunda \u00a0instancia \u00a0la \u00a0tutela promovida por el B.C.H. contra el Juzgado Octavo Civil del \u00a0Circuito de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0Septiembre \u00a026 \u00a0de \u00a02003. El Juzgado Octavo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla rechaza de plano la petici\u00f3n del apoderado \u00a0del \u00a0B.C.H. \u00a0en el sentido de desatar el incidente de regulaci\u00f3n de perjuicio y \u00a0de \u00a0declararlo \u00a0terminado por no haber lugar a condena en perjuicios. Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0apoderado fue temeraria, raz\u00f3n por la cual lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0multa \u00a0y \u00a0orden\u00f3 compulsar copias del incidente de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0piezas \u00a0pertinentes \u00a0a \u00a0la Sala Disciplinaria del Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0para \u00a0ser \u00a0investigado \u00a0por \u00a0faltas \u00a0a \u00a0la \u00e9tica \u00a0profesional y otras infracciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0Octubre \u00a014 \u00a0de 2003. Recurrida la anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala Civil \u2013 \u00a0Familia \u00a0del Tribunal Superior de Barranquilla confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia, \u00a0en cuanto consider\u00f3 que estuvo bien negado el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de septiembre 26 de 2003, dictado por el referido \u00a0juzgado, en el tr\u00e1mite de regulaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Previamente \u00a0a \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla en \u00a0providencia \u00a0del \u00a026 de septiembre de 2003, \u00a0y \u00a0en \u00a0cumplimiento a lo decidido por el Tribunal Superior de esa \u00a0misma ciudad orden\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1\u00b0 \u00a0Ord\u00e9nase \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0con \u00a0exhibici\u00f3n \u00a0de documentos solicitada por el B.C.H., \u00a0sobre \u00a0los libros de contabilidad de las sociedades demandadas en el proceso que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0este \u00a0incidente: \u00a0PRONAC \u00a0LTDA., \u00a0CENTRO NELMAR LTDA.; ENRIQUE ZEIZEL Y \u00a0C\u00cdA. \u00a0LTDA.; \u00a0INGENIER\u00cdA \u00a0ARQUITECTURA \u00a0CONSTRUCCIONES, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0los \u00a0aportes \u00a0que \u00a0cada una de ellas hizo, tal y como lo expres\u00f3 su apoderado, en el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0proyecto \u00a0CENTRO \u00a0NELMAR \u00a0LTDA, \u00a0con \u00a0perito Contador P\u00fablico. \u00a0Fijase \u00a0la fecha del diecis\u00e9is (16) de Octubre de 2003, a partir de las 9. a.m. \u00a0Nombrase \u00a0PERITO \u00a0para \u00a0esta diligencia, al se\u00f1or HENRY V\u00c9LEZ ORTEGA, auxiliar \u00a0de lista oficial del Consejo Superior de la Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2\u00b0 \u00a0Decretar \u00a0un dictamen pericial para \u00a0determinar \u00a0los \u00a0posibles \u00a0perjuicios ocasionados por el B.C.H. a las sociedades \u00a0antes \u00a0mencionadas, \u00a0con \u00a0motivo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0HIPOTECARIO instaurado por dicha \u00a0entidad \u00a0contra \u00a0\u00e9stas. Nombrase perito al se\u00f1or HENRY V\u00c9LEZ ORTEGA, Contador \u00a0P\u00fablico \u00a0quien \u00a0forma parte de la lista de Auxiliares de la Justicia, elaborada \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura, quien deber\u00e1 rendir su dictamen, \u00a0dentro \u00a0de los 20 d\u00edas siguientes a su posesi\u00f3n. Se le anexa cuestionario para \u00a0absolver.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0Diciembre \u00a010 \u00a0de \u00a02003. \u00a0El \u00a0perito Henry \u00a0V\u00e9lez \u00a0Ortega \u00a0rindi\u00f3 \u00a0su \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0en el cual concluye que el gran \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0hasta \u00a0septiembre de 2003 era de $53.333\u00b4285.403.10 \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0dictamen \u00a0pericial \u00a0fue objetado por el \u00a0apoderado \u00a0judicial del banco, el cual solicit\u00f3 su complementaci\u00f3n y adici\u00f3n. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el juez de primera instancia, el \u00a0referido \u00a0perito rindi\u00f3 un nuevo dictamen en el que estableci\u00f3 como perjuicios \u00a0hasta \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a02003, \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$52.964\u00b4924.292.93 \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0Abril \u00a030 \u00a0de \u00a02004. \u00a0No \u00a0contento \u00a0con la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0referidos \u00a0perjuicios, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del banco formul\u00f3 \u00a0objeci\u00f3n \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0alegando \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad la ocurrencia de un error \u00a0grave. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20. \u00a0Marzo \u00a05 \u00a0de \u00a02005. \u00a0La \u00a0doctora \u00a0Catalina \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Villanueva, juez Octava Civil del Circuito de Barranquilla en encargo, \u00a0resuelve la objeci\u00f3n por error grave, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExaminadas \u00a0las \u00a0normas \u00a0estudiadas \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el caso que nos ocupa, se observa que en el cursante incidente de \u00a0perjuicios \u00a0promovido \u00a0por \u00a0PRONAC LTDA., Y CENTRO NELMAR LTDA., contra el BANCO \u00a0CENTRAL \u00a0HIPOTECARIO, efectuado el traslado ordenado en la ley adjetiva, se hace \u00a0necesario \u00a0decretar \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0resolver sobre la existencia del \u00a0error, \u00a0por considerarlo \u00fatil y conveniente para la verificaci\u00f3n de los hechos \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 alegaciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0partes, \u00a0propugnando \u00a0por \u00a0el \u00a0establecimiento \u00a0de \u00a0la verdad material, el establecimiento del valor justicia y \u00a0la \u00a0prevalencia del derecho sustancial, de conformidad a lo ordenando en nuestra \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, raz\u00f3n por la cual se, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO: \u00a0Decretar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0por \u00a0error \u00a0grave al dictamen \u00a0pericial, \u00a0promovida \u00a0en \u00a0el presente incidente de perjuicios, fijando para ello \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas para su pr\u00e1ctica, seg\u00fan lo ordenado en las \u00a0normas procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSEGUNDO: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Decretar \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0para \u00a0determinar \u00a0 los \u00a0 posibles \u00a0 perjuicios \u00a0 ocasionados \u00a0 por \u00a0el \u00a0BANCO \u00a0CENTRAL \u00a0HIPOTECARIO, \u00a0a \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0PRONAC \u00a0LTDA., \u00a0y \u00a0CENTRO \u00a0NELMAR \u00a0LTDA., y de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 2\u00b0 del Acuerdo 1852 de Junio 4 \u00a0de \u00a02003, \u00a0expedido \u00a0por el CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA, modificatorio del \u00a0Acuerdo \u00a01518 de 2002, de esa misma Corporaci\u00f3n, respecto de que cuando faltare \u00a0o \u00a0no se hubiere integrado la lista para un cargo por materia o especialidad, el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0aplicar\u00e1 lo dispuesto en el art\u00edculo 9\u00b0 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, haciendo la designaci\u00f3n en persona debidamente calificada \u00a0para \u00a0el \u00a0oficio, \u00a0des\u00edgnese \u00a0para cumplir tal labor a la Dra. GISELA ANASTASIA \u00a0GARC\u00cdA TORRES, perito financiero \u2026. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTERCERO: \u00a0Ord\u00e9nese \u00a0que \u00a0los \u00a0gastos \u00a0que \u00a0implique \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la prueba pericial, \u00a0ser\u00e1n \u00a0de cargo de las partes procesales dentro del incidente por igual, \u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
21. \u00a0Julio \u00a011 \u00a0de \u00a02005. \u00a0La perito financiero \u00a0designada \u00a0para determinar los posibles perjuicios reclamados en el tr\u00e1mite del \u00a0presente \u00a0 proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0informe \u00a0que \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0 calculados \u00a0a \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0ascend\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a028.740\u00b4798.978 \u00a0pesos. \u00a0De \u00a0este \u00a0dictamen pericial se solicit\u00f3, por parte del \u00a0apoderado \u00a0 de \u00a0 las \u00a0partes \u00a0ejecutadas, \u00a0la \u00a0complementaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0petici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0aceptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Juez \u00a0Octava \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla. \u00a0As\u00ed, \u00a0en Octubre 14 de 2005, \u00a0la referida perito, expidi\u00f3 un nuevo dictamen pericial en el que \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0perjuicios liquidados a septiembre de 2003 ascend\u00edan a la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$50.281597.574 \u00a0pesos. \u00a0Dicha suma actualizada al mes de julio de 2006 \u00a0ascend\u00eda \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 gran \u00a0 total \u00a0de \u00a0$63.308.235.827 \u00a0pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22. \u00a0 Diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02005. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Central \u00a0Hipotecario, \u00a0expuso \u00a0nuevamente \u00a0en \u00a0un \u00a0amplio \u00a0escrito, los argumentos en que fundaba su desacuerdo \u00a0tanto \u00a0 con \u00a0el \u00a0inicio \u00a0como \u00a0con \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0presente \u00a0incidente \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0controvirtiendo el origen del mismo incidente, el \u00a0problema \u00a0probatorio \u00a0que este presentaba, as\u00ed como la jurisprudencia relevante \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0Como \u00a0petici\u00f3n \u00a0final, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se diera por \u00a0terminado \u00a0el \u00a0incidente \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que carec\u00eda de objeto de \u00a0acuerdo con lo expuesto en su intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23. \u00a0Abril \u00a07 \u00a0de \u00a02006. El Juzgado Octavo Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla resolvi\u00f3 el incidente de perjuicios promovido por \u00a0las entidades demandadas PRONAC LTDA., y CENTRO NELMAR LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ser esta providencia determinante dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0antecedente \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0ahora \u00a0se acusa por v\u00eda de hecho, se \u00a0transcribe en su totalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cII.- ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo observado en el \u00a0expediente \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0cursante proceso, el Incidente de Perjuicios, surge \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0Proceso Ejecutivo Hipotecario que se inici\u00f3 mediante demanda de \u00a0esta \u00a0\u00edndole, presentada por el BANCO CENTRAL HIPOTECARIO contra las sociedades \u00a0PROMOTORA \u00a0NACIONAL DE CONSTRUCCIONES LTDA “PRONAC”, CENTRO NELMAR LTDA, ENRIQUE \u00a0ZEIZZEL \u00a0 Y \u00a0 COMPA\u00d1\u00cdA \u00a0LTDA., \u00a0INGENIERIA \u00a0ARQUITECTURA \u00a0CONSTRUCCIONES, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0Escritura \u00a0P\u00fablica \u00a0de \u00a0Hipoteca \u00a0No. 160, otorgada ante la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Primera \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0el 10 de Febrero de 1976 y dos Pagar\u00e9s por \u00a0valor \u00a0de \u00a030.538.9589 \u00a0UPACS y 95.627.5187 UPACS. Examinada la demanda anotada, \u00a0el \u00a0despacho \u00a0por \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a021 de Octubre de 1983, admiti\u00f3 la demanda por \u00a0considerar \u00a0que reun\u00eda los requisitos de ley. Los demandados fueron notificados \u00a0mediante \u00a0 Curador \u00a0Ad-Litem, \u00a0y \u00a0reformada \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0incluyeron \u00a0nuevos \u00a0demandados, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0les notific\u00f3 de manera personal mediante \u00a0Curador \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ad\u00ad-Litem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0demandados \u00a0CENTRO \u00a0NELMAR, \u00a0GLORIA \u00a0ESCOBAR \u00a0DE EVANS Y JOYCE MAR\u00cdA SMITH ESCOBAR contestaron la demanda y mediante \u00a0Apoderado \u00a0Judicial, \u00a0propusieron \u00a0las \u00a0Excepciones \u00a0de M\u00e9rito de Pago Parcial, \u00a0Nulidad \u00a0Absoluta del Contrato de Mutuo por 30.538.9589 UPACS y Prescripci\u00f3n de \u00a0los \u00a0Pagar\u00e9s con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0respectivamente, \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0dio el tr\u00e1mite legal, siendo \u00a0decididas \u00a0por el Despacho por providencia adiada Febrero 28 de 1997, en la cual \u00a0se \u00a0 resolvi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 obligaci\u00f3n. \u00a0Notificada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la \u00a0parte \u00a0Demandante \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso de \u00a0Apelaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0fue resuelto por el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE \u00a0BARRANQUILLA \u00a0SALA CIVIL FAMILIA en providencia calendada Octubre 30 de 1997, en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a01\u00b0, Revocar la \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0fecha 28 de Febrero de 1997, proferida en el presente proceso por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo (8) Civil del Circuito. Igualmente \u00a0dispuso \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 providencia \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0 organismo, \u00a0declarar \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de prescripci\u00f3n del pagar\u00e9 No. \u00a0ACO \u00a03931135 \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto extinguida la obligaci\u00f3n hipotecaria a favor de las \u00a0se\u00f1oras \u00a0GLORIA \u00a0ESCOBAR \u00a0DE \u00a0EVANS \u00a0Y \u00a0JOYCE \u00a0SMITH \u00a0ESCOBAR; declarar nulo de \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0el pagar\u00e9 No. ACO 3933052; declarar probada la excepci\u00f3n de \u00a0pago \u00a0parcial \u00a0quedando como saldo insoluto el equivalente en UPAC, que deber\u00e1n \u00a0pagar \u00a0 las \u00a0 demandadas \u00a0 GLORIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0 DE \u00a0EVANS \u00a0Y \u00a0JOYCE \u00a0ESMITH \u00a0(sic) \u00a0ESCOBAR, \u00a0ordenar la venta \u00a0en \u00a0p\u00fablica \u00a0subasta \u00a0de \u00a0los bienes embargados y secuestrados, para que con el \u00a0producto \u00a0 se \u00a0 pague \u00a0 al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito \u00a0y \u00a0las \u00a0costas \u00a0a que hubiere lugar, costas de primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0un \u00a020% \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0a excepci\u00f3n de las \u00a0favorecidas \u00a0con \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n de prescripci\u00f3n y ordenar al juez del \u00a0conocimiento que limite los embargos y secuestros decretados y \u00a0practicados \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0articulo \u00a0513 del C. de \u00a0P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cProferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aludida, \u00a0el \u00a0Apoderado \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sociedad \u00a0PRONAC \u00a0LTDA. \u00a0solicit\u00f3 \u00a0adici\u00f3n \u00a0y\/o \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0de la misma. \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0ordenarse \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0embargos \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0513 del C. de P.C., se debi\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0al momento de la reducci\u00f3n se condenara en perjuicios a \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 Ejecutante, \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0ordenado \u00a0en el \u00faltimo inciso del art. 517 ib\u00eddem., \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0en costas a la ejecutante porque cuando \u00a0prospera \u00a0una \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0se \u00a0levanta \u00a0el embargo y secuestro y se \u00a0condena \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0costas \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 oficio\u00ad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Finalmente \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se orden\u00f3 el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0medidas \u00a0cautelares, y por tanto no era procedente la condena \u00a0en \u00a0costas \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0solicitadas.\u2019… \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEjecutoriada la providencia mencionada, \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0el Juzgado por providencia adiada Julio 8 de \u00a01998, \u00a0previa solicitud de levantamiento de las medidas cautelares propuesta por \u00a0el \u00a0Apoderado \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0indicando \u00a0que de \u00a0conformidad \u00a0con el literal f del punto primero de la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Barranquilla \u00a0se Decreta el \u00a0Desembargo \u00a0Parcial \u00a0de los bienes inmuebles embargados y secuestrados dentro de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0a \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0Apartamento \u00a041 \u00a0A de la Torre A del Edificio \u00a0Centro \u00a0Nelmar \u00a0y \u00a0condenar en costas y perjuicios al \u00a0ejecutante. T\u00e1sense las primeras por secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0firme \u00a0el \u00a0auto \u00a0anterior \u00a0por \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0los recursos y memoriales interpuestos por la parte Demandante, \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0demandada \u00a0promovi\u00f3 \u00a0el \u00a0Incidente \u00a0de \u00a0Perjuicios \u00a0que \u00a0hoy \u00a0nos \u00a0ocupa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIII. \u00a0 \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0DESPACHO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl problema jur\u00eddico principalmente en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a estudio, de acuerdo con el criterio de este juzgador, se \u00a0limita \u00a0a \u00a0determinar si \u00bfPuede el Juez de Primera Instancia o Inferior, a motu \u00a0propio \u00a0(sic) desconocer lo \u00a0decidido \u00a0 por \u00a0e1 \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Segunda \u00a0Instancia \u00a0o \u00a0Superior \u00a0y \u00a0condenar al pago de unos perjuicios que no fueron reconocidos en la \u00a0sentencia \u00a0proferida? \u00a0Para \u00a0los \u00a0efectos \u00a0anteriores, \u00a0el \u00a0despacho avocar\u00e1 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0problema planteado, de acuerdo con las normas jur\u00eddicas y los \u00a0hechos relevantes probados en el cursante proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.1.- PREMISAS NORMATIVAS: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 art\u00edculo \u00a0517 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989, pero sin la \u00a0reforma \u00a0de \u00a0la Ley 794 de 2003, en su inciso final, relativo a la reducci\u00f3n de \u00a0los \u00a0embargos, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0consideraba por el ejecutado que \u00e9ste era excesivo, \u00a0dispon\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0inciso \u00a0final \u00a0que: \u2018Cuando \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0juez \u00a0los \u00a0embargos \u00a0fueren exagerados o \u00a0abusivos, \u00a0al \u00a0decretarse \u00a0su \u00a0reducci\u00f3n \u00a0se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0al ejecutante a pagar \u00a0perjuicios al ejecutado.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante \u00a0lo anterior, el art\u00edculo \u00a0555 \u00a0Ib\u00eddem, \u00a0correspondiente \u00a0a las disposiciones especiales para el ejecutivo \u00a0con \u00a0t\u00edtulo \u00a0hipotecario \u00a0o \u00a0prendario, \u00a0reformado por el Decreto 2282 de 1989, \u00a0mantenido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0794 \u00a0de \u00a02003, numeral 9\u00b0, establece que: \u2018En este proceso no son aplicables los \u00a0art\u00edculos \u00a0517 \u00a0a \u00a0519. \u00a0En \u00a0todo \u00a0lo \u00a0no \u00a0regulado en el presente cap\u00edtulo se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0los \u00a0Cap\u00edtulos I a VI de este t\u00edtulo.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00b0 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal citado, concerniente a la observancia de \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales, \u00a0precept\u00faa: \u00a0\u2018Las \u00a0normas \u00a0procesales son de derecho p\u00fablico y orden p\u00fablico y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, y en ning\u00fan caso podr\u00e1n ser \u00a0derogadas, \u00a0modificadas \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0sustituidas \u00a0 por \u00a0 los \u00a0funcionarios o particulares, salvo autorizaci\u00f3n expresa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Las \u00a0estipulaciones \u00a0que \u00a0contradigan lo dispuesto en este art\u00edculo, se tendr\u00e1n por \u00a0no escritas.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrecisamente \u00a0para \u00a0preservar la fuerza \u00a0obligatoria \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0procesales, el art\u00edculo 140 de nuestro C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Civil, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0atendiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0especificidad, se\u00f1ala taxativamente \u00a0las \u00a0causales \u00a0de nulidad, disponiendo entre ellas en su numeral 3\u00b0 la atinente \u00a0a \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0procede \u00a0contra \u00a0providencia \u00a0ejecutoriada \u00a0del \u00a0superior, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0constituye \u00a0garant\u00eda \u00a0de justicia, pues se supone que quien \u00a0conoce \u00a0de ella es funcionario de condiciones superiores y de mayor experiencia, \u00a0e \u00a0igualmente, \u00a0para que de acuerdo con lo dicho por la Jurisprudencia Nacional, \u00a0se \u00a0pueda \u00a0evitar \u00a0la concentraci\u00f3n de poderes judiciales que puedan desembocar \u00a0en el absolutismo jur\u00eddico o en el abuso del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.2 \u00a0 \u00a0PREMISAS \u00a0 \u00a0F\u00c1CTICAS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el evento que nos ocupa, el Incidente \u00a0de \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Perjuicios, \u00a0presentado \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0Demanda, mediante \u00a0representante \u00a0judicial, \u00a0tiene \u00a0lugar porque pese a lo decidido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0en \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0Familia, en su sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la limitaci\u00f3n de los embargos, como consecuencia de la \u00a0prosperidad \u00a0de las excepciones de Prescripci\u00f3n, Pago Parcial, Nulidad Absoluta \u00a0y \u00a0venta \u00a0en \u00a0p\u00fablica \u00a0subasta de los bienes embargados y secuestrados, para el \u00a0pago \u00a0del \u00a0saldo \u00a0insoluto, \u00a0e \u00a0improcedencia de costas y perjuicios a cargo del \u00a0ejecutante, \u00a0el Juzgador que ven\u00eda tramitando el proceso ejecutivo hipotecario, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0posterior dispuso el desembargo parcial de los bienes embargados \u00a0y \u00a0secuestrados \u00a0y \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0costas \u00a0y perjuicios a la sociedad ejecutante, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0por \u00a0la \u00a0actora, \u00a0pero \u00a0denegados los recursos \u00a0interpuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExaminadas \u00a0las normas referentes a la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0como consecuencia de la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de los embargos, as\u00ed como los principios \u00a0y \u00a0 \u00a0 normas \u00a0 \u00a0procesales, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0claro \u00a0que en ning\u00fan momento cab\u00eda la \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios para el ejecutante en el caso que nos ocupa \u00adpues \u00a0 no \u00a0 s\u00f3lo \u00a0tal \u00a0condena \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0expresamente \u00a0prohibida \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0procesal, \u00a0por \u00a0tratarse de un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0sino que el inferior desbord\u00f3 su actuaci\u00f3n al \u00a0proferir \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo dispuesto por el superior, quien en la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0Octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0se abstuvo de esa \u00a0condena, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0en sentencia complementaria de aclaraci\u00f3n calendada \u00a0Febrero \u00a02 \u00a0de \u00a01998, \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n reiter\u00f3 la petici\u00f3n de la parte \u00a0demandada \u00a0que \u00a0no era procedente la condena en costas y perjuicios porque en la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0sino \u00a0su \u00a0limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0 manera \u00a0que \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0 costas \u00a0 v \u00a0 perjuicios \u00a0estudiada, \u00a0vulnera \u00a0flagrantemente las normas procesales, los principios de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia y de Seguridad Jur\u00eddica, as\u00ed como el de Cosa Juzgada, por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0claro \u00a0que no \u00a0puede \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia, modificar a motu propio (sic) \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0su \u00a0superior, \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas principales de ese fen\u00f3meno \u00a0son la de \u00a0prohibir \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0conocer, \u00a0tramitar \u00a0y \u00a0fallar sobre \u00a0lo \u00a0resuelto, \u00a0y \u00a0como \u00a0funci\u00f3n \u00a0positiva, \u00a0dotar de seguridad a las relaciones \u00a0jur\u00eddicas y al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, aceptar que la condena en \u00a0perjuicios \u00a0mantenga \u00a0sus \u00a0efectos \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto se liquiden sus elementos, \u00a0ser\u00eda \u00a0tambi\u00e9n \u00a0violar \u00a0el \u00a0principio de seguridad jur\u00eddica que es uno de los \u00a0valores \u00a0primordiales \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho, \u00a0que \u00a0nos \u00a0ense\u00f1a que \u00a0al \u00a0lado \u00a0del \u00a0bien \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0de la justicia, el otro Valor \u00a0fundamental \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica; \u00a0solo \u00a0a la luz de este valor \u00a0podemos \u00a0entender instituciones vitales para el derecho como son la caducidad de \u00a0las \u00a0acciones \u00a0o \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos y de los delitos: s\u00f3lo la \u00a0seguridad \u00a0permite \u00a0entender instituciones como la cosa juzgada que buscan darle \u00a0firmeza al derecho y tranquilidad a los ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAbundando \u00a0 en \u00a0 razones \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del error en la providencia acusada, se observa la misma providencia \u00a0de \u00a0Tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SALA DE CASACI\u00d3N CIVIL Y AGRARIA, \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del fallo proferido en primera instancia por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito Judicial de Barranquilla. el d\u00eda 7 de Septiembre \u00a0de \u00a01999, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0alto \u00a0Tribunal, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reconoce \u00a0y \u00a0manifiesta: \u00a0\u2018Del \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n (fl.30, c.l), como de la que resolvi\u00f3 la aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia (fls.27 al 29, ej.), advierte \u00a0la \u00a0corte \u00a0que en efecto el accionado incurri\u00f3 en la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0pregona \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0pues aqu\u00e9l dio una inteligencia \u00a0totalmente \u00a0equivocada \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el Tribunal en el literal f) de su \u00a0sentencia, \u00a0ya \u00a0que \u00a0si \u00a0\u00e9ste hizo alusi\u00f3n al art\u00edculo 517, fue para poner de \u00a0presente \u00a0que \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n de las medidas deb\u00eda hacerse a petici\u00f3n de parte \u00a0porque \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0procesales que permit\u00edan hacerlo de manera oficiosa \u00a0ya \u00a0 hab\u00edan \u00a0 fenecido. \u00a0 Siendo \u00a0 eso \u00a0 as\u00ed, \u00a0al \u00a0accionado, \u00a0 no \u00a0 le \u00a0correspond\u00eda \u00a0 condenar \u00a0en \u00a0costas \u00a0y, \u00a0perjuicios \u00a0al Ejecutante con ocasi\u00f3n del desembargo parcial de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0embargados y secuestrados dentro del proceso a que se ha \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0de un lado, porque eso no fue lo que orden\u00f3 el Tribunal en la \u00a0providencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de Febrero de 1998 (fls.27 al 29 ej.) y, de otro, porque el \u00a0numeral \u00a09\u00b0 \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a055 \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. C dispone que en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0con \u00a0titulo \u00a0hipotecario \u00a0o \u00a0prendario: \u00a0\u2018no \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0los art\u00edculos \u00a0517 \u00a0 a \u00a0 519\u2019. \u00a0(Las \u00a0subrayas \u00a0negrillas \u00a0son \u00a0del Juzgado) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInfi\u00e9rese de lo dicho, que no se puede \u00a0ahora \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0este \u00a0Juzgador a quien corresponde fallar el incidente de \u00a0perjuicios \u00a0iniciado \u00a0de manera irregular, edificar una condena sobre la base de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0a todas luces violatoria de la ley y contraria al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0porque \u00a0eso \u00a0conllevar\u00eda a (sic) un error \u00a0jurisdiccional \u00a0o \u00a0a \u00a0un \u00a0defectuoso \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n de \u00a0Justicia, \u00a0 que \u00a0en \u00a0un \u00a0futuro \u00a0puede \u00a0ser \u00a0capaz \u00a0de \u00a0generar \u00a0responsabilidad \u00a0patrimonial \u00a0 a \u00a0 cargo \u00a0del \u00a0Estado \u00a0y \u00a0 la \u00a0consecuente \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0que \u00a0sufran el da\u00f1o antijur\u00eddico producido por la funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad con lo estatuido en los art\u00edculos 66, 68 y 69 de la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, Estatutaria de la Administraci\u00f3n de Justicia, por lo que no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0siquiera entrar a estudiar las pruebas recaudadas en el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente referido, sino decidir no acceder a la liquidaci\u00f3n de perjuicios \u00a0solicitada, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0as\u00ed en la parte resolutiva de esta \u00a0providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIV.- DECISI\u00d3N: \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, EL JUZGADO \u00a0OCTAVO CIVIL DEL CIRCUITO DE BARRANQUILLA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRESUELVE: \u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO: No \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Perjuicios, \u00a0presentada por la parte Demandada \u00a0PRONAC \u00a0LTDA Y CENTRO NELMAR LTDA, mediante Apoderado Judicial, por lo expresado \u00a0en la parte considerativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE.\u201d \u00a0<\/p>\n
24. \u00a0Abril \u00a021 \u00a0de \u00a02006. \u00a0El \u00a0apoderado de las \u00a0sociedades \u00a0demandadas \u00a0en el proceso ejecutivo hipotecario instaur\u00f3 recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y en subsidio de apelaci\u00f3n contra la providencia del 7 de abril de \u00a0este \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0planteando como pretensiones m\u00e1s relevantes, la revocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0providencia; sancionar al actor-accionante por sus actuaciones \u00a0temerarias; \u00a0que \u00a0reconozca \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0liquidados \u00a0a favor de la sociedad \u00a0Pronac, \u00a0Ltda. (antes y hoy) denominada Promotora Propiedad Horizontal \u201cProtal \u00a0Ltda.\u201d \u00a0en \u00a0su calidad de cesionaria de los derechos litigiosos de la sociedad \u00a0Centro Nelmar Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25. \u00a0Julio \u00a011 \u00a0de 2006. El Juzgado Octavo Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0resuelve \u00a0no reponer el prove\u00eddo de fecha 7 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0pero \u00a0s\u00ed \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n en el efecto \u00a0devolutivo. \u00a0Como \u00a0consideraciones \u00a0relevantes dicha autoridad judicial se\u00f1al\u00f3 \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 art\u00edculo \u00a0348 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0relativo \u00a0a la procedencia y oportunidades del Recurso de \u00a0Reposici\u00f3n, \u00a0dispone que ese medio de defensa judicial procede contra los autos \u00a0que \u00a0dicte \u00a0el \u00a0juez o el magistrado a fin de que se revoquen o reformen, cuando \u00a0quiera \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 ellos \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0 cometido \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 o \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0armon\u00eda \u00a0con \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0517 \u00a0Ib\u00eddem, establece la reducci\u00f3n de embargos cuando a juicio del \u00a0juez, \u00a0los \u00a0embargos \u00a0fueren \u00a0exagerados \u00a0o \u00a0abusivos, decretando previamente su \u00a0reducci\u00f3n \u00a0y \u00a0condenando \u00a0al \u00a0ejecutante \u00a0a \u00a0pagar \u00a0las costas y perjuicios. No \u00a0obstante \u00a0ello, el art\u00edculo 555 del estatuto procesal citado proh\u00edbe de manera \u00a0expresa \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 y \u00a0 otras \u00a0normas \u00a0al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0anotado, \u00a0tiene \u00a0su \u00a0sustento en lo \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la \u00a0honorable \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, respecto de que en el \u00a0derecho \u00a0procesal \u00a0por \u00a0razones del derecho de contradicci\u00f3n, las partes pueden \u00a0impugnar \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0mediante los recursos consagrados en la \u00a0ley, \u00a0pero \u00a0tal \u00a0derecho \u00a0debe \u00a0ejercerse \u00a0con \u00a0lealtad \u00a0y \u00a0buena fe, sin que su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0genere \u00a0una responsabilidad patrimonial, la que se genera cuando \u00a0se \u00a0transgreden \u00a0los \u00a0principios mencionados, de conformidad con lo dispuesto en \u00a0los art\u00edculos 71 a 74 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor los motivos alegados, es que seg\u00fan \u00a0lo \u00a0 \u00a0 dispuesto \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 art\u00edculos \u00a0 \u00a0392 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a075 \u00a0 \u00a0(sic) \u00a0in fine, a la parte vencida en el \u00a0proceso, \u00a0un \u00a0incidente, y en los recursos de apelaci\u00f3n, casaci\u00f3n o revisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0le \u00a0podr\u00e1 \u00a0condenar, \u00a0adem\u00e1s \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0costas, \u00a0al \u00a0pago de los \u00a0perjuicios \u00a0que \u00a0ocasionare \u00a0a \u00a0su contraparte o a terceros, con las actuaciones \u00a0procesales \u00a0temerarias \u00a0o \u00a0de \u00a0mala \u00a0fe, \u00a0la \u00a0que debe hacerse en concreto en la \u00a0sentencia \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0se \u00a0ha recaudado la prueba de tales \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el caso que nos ocupa, \u00e9ste Despacho \u00a0al \u00a0decidir \u00a0en el prove\u00eddo impugnado, actu\u00f3 de conformidad con las normas que \u00a0regulan \u00a0los incidentes procesales, porque tom\u00f3 una decisi\u00f3n de fondo sobre un \u00a0incidente \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0debi\u00f3 tramitarse, pues de acuerdo a lo ya \u00a0dicho, \u00a0es \u00a0obvio que la condena en perjuicios para el ejecutante era totalmente \u00a0improcedente, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0condena mencionada se encuentra taxativamente \u00a0prohibida \u00a0en la ley procesal, por tratarse de un proceso ejecutivo hipotecario, \u00a0e \u00a0igualmente, \u00a0porque \u00a0el juez de instancia desbord\u00f3 su actuaci\u00f3n al proferir \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por el superior, quien en la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0Octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0se abstuvo de esa condena, \u00a0aclarando \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0deb\u00eda practicarse era la limitaci\u00f3n de los embargos y \u00a0secuestros \u00a0practicados de acuerdo con lo establecido en el art\u00edculo 513 inciso \u00a08\u00b0 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSignifica \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0expresado, \u00a0 que \u00a0contrariamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0en el sentido de que este \u00a0Juzgador \u00a0al \u00a0proferir \u00a0el \u00a0auto \u00a0de Abril 7 de 2006, vulner\u00f3 los principios de \u00a0cosa \u00a0Juzgada, porque contra el auto que conden\u00f3 en perjuicios, fechado Julio 8 \u00a0de \u00a01998, se tramitaron diversos recursos ordinarios y una acci\u00f3n de tutela que \u00a0han \u00a0resultado \u00a0desfavorables \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0en el proceso ejecutivo \u00a0hipotecario, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0fallador \u00a0s\u00ed \u00a0se \u00a0considera \u00a0totalmente \u00a0competente \u00a0para \u00a0examinar \u00a0en el auto impugnado, la legalidad de la providencia \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0origen, por cuanto de acuerdo con nuestro criterio, consolidar una \u00a0condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0contraria \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0adjetivas \u00a0y \u00a0a \u00a0la realidad \u00a0procesal, \u00a0vulneran \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0doble instancia y seguridad jur\u00eddica, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 podr\u00eda \u00a0 generar \u00a0 un \u00a0error \u00a0judicial \u00a0con \u00a0consecuencias \u00a0patrimoniales \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado, \u00a0am\u00e9n de las acciones disciplinarias y penales \u00a0para \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0razones \u00a0por las cuales al no existir error de \u00a0hecho \u00a0o \u00a0derecho, no se repondr\u00e1 el auto impugnado y se conceder\u00e1 en subsidio \u00a0en el efecto devolutivo el recurso de apelaci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
26. \u00a0Las sociedades \u00a0Centro \u00a0 Nelmar \u00a0 Ltda. \u00a0 y \u00a0 Promotora \u00a0 Nacional \u00a0de \u00a0Construcciones \u00a0Limitada \u00a0\u2013Pronac \u00a0 Ltda., \u00a0 hoy \u00a0Promotora \u00a0de \u00a0Propiedad \u00a0Horizontal Limitada\u00a0 -Protal Ltda.- interpusieron \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0alegando la existencia de una v\u00eda de hecho en contra de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0proferida \u00a0el d\u00eda 7 de abril de 2006 por el Juzgado Octavo \u00a0Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Barranquilla. \u00a0Dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0recuerda, \u00a0dio \u00a0por \u00a0terminado el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0adelantado dentro del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo hipotecario seguido en contra de las referidas sociedades por \u00a0cuenta \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Central Hipotecario \u2013 \u00a0 B.C.H.- \u00a0 hoy \u00a0 en \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0reclamados, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual fue considerada como \u00a0una v\u00eda de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0sentencia del 5 de septiembre de 2006, la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0\u2013 Familia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0y \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0sede \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n1, \u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0esa \u00a0 misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0argumentando que estaba a\u00fan sin resolverse el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006, y por lo tanto, en curso el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 dar por \u00a0terminado \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0la acci\u00f3n de tutela \u00a0resultaba \u00a0inviable, \u00a0pues el referido recurso incoado en contra de la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0controvertida \u00a0en \u00a0la \u00a0tutela, era el medio id\u00f3neo, eficaz y expedito \u00a0para desplazar a la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27. \u00a0Septiembre \u00a0primero \u00a0de \u00a02008. El Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Barranquilla, \u00a0Sala \u00a0Civil- \u00a0Familia, \u00a0Magistrada \u00a0Ponente \u00a0Dra. \u00a0Margarita \u00a0Cabello \u00a0Blanco \u00a0confirm\u00f3 en todas sus partes la providencia de 7 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006. \u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0interpone \u00a0acci\u00f3n de tutela por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0constituye \u00a0una v\u00eda de hecho. Se transcribe en su totalidad la \u00a0sentencia con ponencia de la Magistrada Margarita Cabello Blanco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0procede \u00a0a \u00a0decidir \u00a0el recurso de \u00a0Apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por la parte proponente del incidente de regulaci\u00f3n de \u00a0perjuicios, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0del proceso \u00a0ejecutivo \u00a0 Hipotecario \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0BANCO \u00a0CENTRAL, \u00a0HIPOTECARIO \u00a0contra la sociedad \u00a0PRONAC \u00a0LTDA Y OTROS, contra el auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a0siete (7) de abril de 2006. proferido por el Juzgado Octavo Civil del \u00a0Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u201cCONSIDERACIONES: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1)- \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia que es objeto de estudio por esta superioridad \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del recurso de \u00a0alzada \u00a0interpuesto \u00a0en oportunidad, resolvi\u00f3 “N0 ACCEDER A LA LIQUIDACI\u00d3N DE. \u00a0PERJUICIOS \u00a0PRESENTADA \u00a0POR LA PARTE DEMANDADA PRONAC LTDA Y CENTRO NELMAR LTDA, \u00a0MEDIANTE \u00a0 \u00a0APODERADO \u00a0 \u00a0JUDICIAL, \u00a0 \u00a0POR \u00a0 \u00a0LO \u00a0 \u00a0EXPRESADO \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0LA \u00a0 PARTE \u00a0CONSIDERATIVA”.\u00ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0fundamento \u00a0que tuvo la jueza del conocimiento para la decisi\u00f3n apelada, fue en \u00a0resumen \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 de \u00a0condena \u00a0en \u00a0costas \u00a0y \u00a0perjuicios que motiv\u00f3 el incidente de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se tramit\u00f3, vulnera flagrantemente las normas procesales, los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0y de seguridad jur\u00eddica as\u00ed como la cosa \u00a0juzgada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no puede \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera instancia modificar a motu propio \u00a0(sic) la decisi\u00f3n tomada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 superior, \u00a0 que \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 adquiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 car\u00e1cter \u00a0de cosa juzgada, por cuanto que las caracter\u00edsticas de \u00a0ese \u00a0fen\u00f3meno \u00a0son las de \u00a0prohibir \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0conocer, \u00a0 tramitar \u00a0y \u00a0fallar sobre lo \u00a0 \u00a0resuelto, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0como \u00a0 funci\u00f3n \u00a0positiva, \u00a0dotar \u00a0de \u00a0seguridad las relaciones jur\u00eddicas y al ordenamiento jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ad \u00a0<\/p>\n
\u201cAgrega \u00a0el \u00a0 \u00a0A-Quo, que no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo 517 del C\u00f3digo Procesal Civil dentro de los \u00a0procesos \u00a0 Ejecutivos \u00a0Hipotecarios \u00a0 por \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 expresa \u00a0 impuesta \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0555 \u00a0ib\u00eddem, y por tanto no le era permitido al \u00a0juzgador \u00a0 de \u00a0instancia \u00a0imponer \u00a0una \u00a0condena \u00a0 no \u00a0 permitida. \u00a0 Adem\u00e1s \u00a0 sustenta \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0transcribiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0apartes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0instancia cuando resolvi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto por la parte demandante contra la \u00a0sentencia \u00a0proferida en el proceso \u00a0que \u00a0ha \u00a0motivado \u00a0este \u00a0incidente \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de perjuicios, a efectos de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0no existe ordenaci\u00f3n del Tribunal Superior en el sentido de que \u00a0el \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 Quo \u00a0 \u00a0 impusiera \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0condena \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0conclusi\u00f3n el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia consider\u00f3 contrario a derecho el auto \u00a0de \u00a0fecha 8 de Julio en lo \u00a0referente \u00a0a la condena en perjuicio decretada y con fundamento en ello decidi\u00f3 \u00a0no \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 1a \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0perjuicios \u00a0solicitada \u00a0por \u00a01a \u00a0v\u00eda \u00a0incidental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ad \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico que debe resolver la Sala es si, \u00a0el \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0fecha \u00a08 \u00a0de \u00a0Julio \u00a0d \u00a01998 \u00a0que \u00a0conden\u00f3 \u00a0en \u00a0perjuicio a \u00a0la \u00a0parte \u00a0ejecutante \u00a0y \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutada, a pesar de estar en firme \u00a0dentro del proceso, puede \u00a0ser \u00a0desconocidos, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0Tutela \u00a0de \u00a0fecha \u00a07 \u00a0de Septiembre de 1999, se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0parte considerativa que exist\u00eda una v\u00eda de hecho en la orden \u00a0de \u00a0condena \u00a0por \u00a0perjuicios, \u00a0pero \u00a0que no se tutelaron por cuanto que la parte \u00a0interesada \u00a0no interpuso \u00a0los \u00a0recursos \u00a0adecuados \u00a0contra \u00a0 \u00a0esa \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0 en \u00a0 oportunidad.- \u00a0 \u00a0 Se \u00a0 \u00a0 adentrar\u00e1 \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Sala \u00a0al estudio de la decisi\u00f3n de Primera Instancia.\u00ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2)- \u00a0El \u00a0proceso \u00a0Ejecutivo Hipotecario de la referencia se inici\u00f3 teniendo como soporte \u00a0una \u00a0hipoteca, \u00a0de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0otorgada \u00a0como \u00a0garant\u00eda, \u00a0junto con los \u00a0pagar\u00e9s \u00a0que \u00a0respaldaban la obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0para construcci\u00f3n de las torres del edificio \u00a0NELMAR, \u00a0 demanda \u00a0que \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0 encontraban \u00a0 construidos \u00a0 los \u00a0 apartamentos \u00a0 y \u00a0locales \u00a0 del \u00a0 conjunto \u00a0 residencial \u00a0y \u00a0vendidos \u00a0una \u00a0gran \u00a0mayor\u00eda \u00a0de ellos sin haberse realizado la correspondiente \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 parcial \u00a0de \u00a0esa \u00a0hipoteca \u00a0de \u00a0mayor \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0cit\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0demandados \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0propietarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero de 1997, cuya parte \u00a0resolutiva orden\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1- \u00a0Declarar \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inexistencia \u00a0de la obligaci\u00f3n, por los motivos expuestos en la parte motiva de \u00a0esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 Dar \u00a0 por \u00a0terminado \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3- \u00a0Decretar \u00a0el \u00a0desembargo de los bienes \u00a0trabados en este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u201c \u00a04. \u00a0Condenar \u00a0al ejecutante a \u00a0pagar \u00a0las \u00a0costas \u00a0y los perjuicios que aqu\u00e9l haya Sufrido con ocasi\u00f3n de las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0y \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso final del \u00a0art\u00edculo 307.\u00ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRecurrida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0aludida, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia se desat\u00f3 el recurso, resolviendo el AD QUEM de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1)- Revocar la sentencia de fecha 28 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997, \u00a0proferida en el presente proceso por el Juzgado Octavo (8\u00b0) \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito. \u00a0En su lugar se dispone: A) Declarar probada la excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0Prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0pagar\u00e9 \u00a0N0. \u00a0ACO \u00a03931135 \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0extinguida la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0hipotecaria a favor de las se\u00f1oras GLORIA ESCOBAR DE EVANS Y JOYCE \u00a0SMITH \u00a0ESCOBAR.- \u00a0Ord\u00e9nese \u00a0levantar \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0practicadas con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 estas \u00a0se\u00f1oras- \u00a0Costas \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante.- \u00a0B)- \u00a0Declarar \u00a0nulo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0el pagar\u00e9 ACO 3933052 \u00a0contentivo \u00a0de 30.538.9589 UPAC, por las razones expuestas en la parte motiva de \u00a0este \u00a0prove\u00eddo.- \u00a0C)- Declarar probada la excepci\u00f3n de PAGO PARCIAL propuesta, \u00a0quedando \u00a0como saldo insoluto el valor equivalente a 423.3575 Upac, que deber\u00e1n \u00a0pagar \u00a0las \u00a0demandadas, salvo las se\u00f1oras GLORIA ESCOBAR DE EVANS Y JOYCE SMITH \u00a0ESCOBAR.- \u00a0D)- \u00a0Ordenar \u00a0la venta en p\u00fablica subasta de los bienes embargados y \u00a0secuestrados, \u00a0para que con el producto se pague al demandante el cr\u00e9dito y las \u00a0costas \u00a0a \u00a0que hubiere lugar.- Se except\u00faa el apartamento 43 Torre A situado en \u00a0el \u00a0edificio \u00a0Centro Nelmar de propiedad de las se\u00f1oras GLORIA ESCOBAR DE EVANS \u00a0Y \u00a0JOYCE SMITH ESCOBAR, con matr\u00edcula inmobiliaria No. 040-0051504.- E)- Costas \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en un 20% a cargo de la parte demandada, a excepci\u00f3n de \u00a0las \u00a0 favorecidas \u00a0 con \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0prescripci\u00f3n.- \u00a0 \u00a0F)- Ordenar \u00a0al \u00a0Juez \u00a0del \u00a0conocimiento, \u00a0que \u00a0limite los embargos y secuestros decretados y \u00a0practicados \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0inciso 8\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0513 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del C.P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2)- \u00a0 \u00a0 Sin \u00a0 \u00a0costas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0esta \u00a0instancia.\u00ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0virtud \u00a0de \u00a0 solicitud \u00a0de \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0y \u00a0adici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia planteada por la parte demandada, en \u00a0auto \u00a0de fecha dos (2) de \u00a0febrero \u00a0 de \u00a01998, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en el punto segundo de su \u00a0providencia, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2)- Aclarar \u00a0el \u00a0literal \u00a0F)- \u00a0del \u00a0punto \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de fecha 31 de octubre \u00a0de 1997, en el sentido de \u00a0que \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0embargos \u00a0y \u00a0secuestros \u00a0ordenada, \u00a0se realizar\u00e1 \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0513 \u00a0inciso \u00a08\u00b0, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a0 517 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ib\u00eddem.\u00ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor auto de \u00a0fecha \u00a025 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 1998, el A Quo orden\u00f3 obedecer y cumplir lo resuelto \u00a0por el superior.\u00ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Juzgado \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha 8 de julio de 1998 (folio 35 cuaderno de \u00a0copias \u00a0No. \u00a0l), en virtud de petici\u00f3n de la parte demandada beneficiada con la \u00a0sentencia, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 se\u00f1alando \u00a0como \u00a0fundamentos \u00a0el \u00a0inciso \u00a0segundo \u00a0del art\u00edculo 517 del C.P.C. y \u00a0conforme \u00a0a lo ordenado en \u00a0el \u00a0 literal \u00a0F \u00a0del \u00a0punto \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de 1997, y teniendo en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0su \u00a0decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0embargos \u00a0fueron exagerados o abusivos \u00a0en \u00a0m\u00e1s \u00a0del \u00a050% \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones probadas y \u00a0declaradas \u00a0por \u00a0el Tribunal, as\u00ed como la facultad contenida en el inciso final \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0517 \u00a0del estatuto procesal civil, DECRETAR EL DESEMBARGO PARCIAL \u00a0DE \u00a0 \u00a0LOS \u00a0 \u00a0BIENES \u00a0 \u00a0INMUEBLES \u00a0 EMBARGADOS \u00a0Y \u00a0SECUESTRADOS \u00a0DENTRO \u00a0DE ESTE PROCESO, A EXCEPCI\u00d3N DEL \u00a0APARTAMENTO \u00a0 41 \u00a0DE \u00a0LA \u00a0TORRE \u00a0A \u00a0DEL \u00a0EDIFICIO \u00a0CENTRO NELMAR LTDA adem\u00e1s orden\u00f3 CONDENAR EN COSTAS Y \u00a0PERJUICIOS AL EJECUTANTE.\u00ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0cabe \u00a0duda entonces que el auto \u00a0c\u00ede \u00a0fecha \u00a08 de julio de 1998, se profiri\u00f3 en primera instancia, de \u00a0acuerdo con el propio contenido del \u00a0mismo, \u00a0 \u00a0 se\u00f1alando \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 fundamento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0e1 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en la \u00a0sentencia de fecha de 30 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0d\u00e9 \u00a01997 y su aclaraci\u00f3n realizada en e1 auto del 2 de febrero de \u00a01998.\u00ad \u00a0 En \u00a0 \u00a0 efecto, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a08 \u00a0 \u00a0de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 1998, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Acorde \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el inciso \u00a0segundo \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0517 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.. .C., y conforme lo ordenado en el \u00a0literal \u00a0F \u00a0del \u00a0punto \u00a0primero \u00a0de \u00a0la sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0fecha \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito Judicial de Barranquilla, Sala de Decisi\u00f3n Civil Familia \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que los embargos fueron exagerados o abusivos en m\u00e1s del \u00a050% \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0probadas \u00a0y declaradas por el Tribunal Superior Sala \u00a0Civil \u00a0Familia, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0facultad \u00a0contenida en el \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 517 del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Juzgado, \u00a0RESUELVE: 1 \u00b0) Decretar el desembargo \u00a0parcial \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0embargados \u00a0y \u00a0secuestrados \u00a0dentro de este \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0APARTAMENTO \u00a0 \u00a041 \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Torre \u00a0 A \u00a0 del \u00a0 Edificio \u00a0 Centro \u00a0Nelmar \u00a0 \u00a0Ltda., \u00a0 – \u00a0con \u00a0folio de Matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0No 040-51502. Of\u00edciese en tal sentido a la Oficina de Registro de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos de Barranquilla, y a los respectivos secuestres, para su \u00a0entrega. \u00a02) \u00a0Condenar \u00a0en \u00a0costas \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0al \u00a0ejecutante. \u00a0T\u00e1sense las \u00a0primeras por secretar\u00eda.- NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. “. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn virtud \u00a0de \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0perjuicios \u00a0 decretada \u00a0 en \u00a0e1 \u00a0auto \u00a0trascrito, \u00a0la \u00a0parte \u00a0afectada \u00a0con \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares, \u00a0las \u00a0sociedad PRONAC LTDA Y \u00a0CENTRO \u00a0NELMAR \u00a0LTDA, promovieron el incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios, que \u00a0fue \u00a0definido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y \u00a0que debe ser resuelta esa \u00a0decisi\u00f3n en esta instancia procesal.\u00ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0sentencias \u00a0que definieron \u00a0el \u00a0 conflicto \u00a0 planteado \u00a0 en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0Ejecutiva \u00a0hipotecaria \u00a0promovida, por ese entonces BANCO \u00a0CENTRAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 HIPOTECARIO, \u00a0 \u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 \u00a0 \u00a0 claras \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0determinar la necesidad de que siguiera \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0e1 \u00a0valor \u00a0reducido \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0al \u00a0declarar \u00a0 probadas \u00a0algunas \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0 de \u00a0m\u00e9rito \u00a0propuestas. \u00a0.\u00adAdem\u00e1s, al \u00a0observarse \u00a0 que \u00a0eran \u00a0excesivos, \u00a0los \u00a0embargos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0secuestros \u00a0 \u00a0decretados \u00a0 \u00a0y \u00a0 practicados, \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0valor \u00a0de la condena establecida, se le orden\u00f3 al A Quo, \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiendo \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 procedimientos \u00a0legales, \u00a0en \u00a0especial \u00a0el art\u00edculo 513 numeral 8\u00b0 del \u00a0C\u00f3digo Procesal Civil se limitaran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0solicitare \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0parte demandada, en sentencia \u00a0complementaria \u00a0se explic\u00f3 que cuando se orden\u00f3 al A Quo que tuviera en cuenta \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0513 \u00a0del \u00a0C.P.C. \u00a0en \u00a0su \u00a0numeral \u00a08\u00b0, era respecto a que los embargos no deb\u00edan exceder \u00a0del \u00a0doble \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito \u00a0cobrado, \u00a0sus \u00a0intereses y las costas prudencialmente \u00a0calculadas, \u00a0por \u00a0un \u00a0lado; \u00a0y \u00a0por otro que \u00a0 esa \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0ordenada, \u00a0solo \u00a0la \u00a0pod\u00eda decretar el juez; cuando el deudor si a \u00a0bien \u00a0 lo \u00a0ten\u00eda, \u00a0hiciera la respectiva solicitud, dentro de la oportunidad \u00a0contemplada \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0517 \u00a0del C.P.C. por no existir otra oportunidad para ello \u00a0(ver \u00a0 \u00a0 \u00a0resuelve \u00a0del auto de fecha 2 de febrero de 1998).\u00ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa anterior \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0tom\u00f3, \u00a0por \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que se trataba el caso sometido a \u00a0estudio, \u00a0del cobro de una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0hipotecaria contenida en una garant\u00eda real de mayor extensi\u00f3n, en \u00a0donde: \u00a0los \u00a0obligados \u00a0ya \u00a0hab\u00edan construido el edificio correspondiente y por \u00a0tanto \u00a0estaba \u00a0operando la \u00a0subrogaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0apartamentos y\/o locales \u00a0comerciales \u00a0edificados, muchos de los cuales ya hab\u00edan sido vendidos o ten\u00edan \u00a0suscrita \u00a0 promesa \u00a0 de \u00a0compraventa.- \u00a0Se \u00a0trataba \u00a0entonces, \u00a0de \u00a0una sola hipoteca de mayor extensi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 lote \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0construcci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0diversos \u00a0 inmuebles \u00a0que \u00a0respaldaban 1a de mayor \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0propiedad horizontal \u00a0constituida, \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0individualizado, \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0propiedades, lo que \u00a0permit\u00eda \u00a0la \u00a0 \u00a0reducci\u00f3n \u00a0 \u00a0ordenada, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0fin \u00a0 \u00a0de \u00a0 evitar \u00a0 mayores \u00a0perjuicios.\u00ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl \u00a0leer \u00a0cuidadosamente \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0de esta superioridad, en ning\u00fan aparte se encuentra la orden de \u00a0condenar \u00a0en \u00a0perjuicios a \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0demandante \u00a0 por \u00a0 haberse \u00a0 decretado \u00a0 el \u00a0 levantamiento \u00a0de \u00a0medidas \u00a0 cautelares \u00a0debidamente ordenadas y practicadas.\u00ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0sabido \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0que \u00a0implican \u00a0condena, \u00a0como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la referida a \u00a0perjuicios, \u00a0deben \u00a0estar \u00a0autorizadas \u00a0por una norma espec\u00edfica, sin que pueda \u00a0ser \u00a0permitido \u00a0aplicar \u00a0anal\u00f3gicamente \u00a0dichas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0a casos similares no \u00a0contemplados \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 ley \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 forma \u00a0 \u00a0 expresa.\u00ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el sub \u00a0ex\u00e1mine, \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 aplicarse \u00a0 por \u00a0analog\u00eda \u00a0la condena en \u00a0perjuicios \u00a0establecida \u00a0en el art\u00edculo 517 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0civil, por estar en presencia de una \u00a0norma \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0restrictiva, \u00a0solo \u00a0para \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0contempladas \u00a0espec\u00edficamente en la \u00a0propia \u00a0disposici\u00f3n, y la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0el levantamiento de las medidas cautelares \u00a0 en \u00a0 este \u00a0proceso \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0propiamente \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 ya \u00a0 se \u00a0dijo, \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0517 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Procesal \u00a0Civil, \u00a0por no \u00a0ser \u00a0 \u00a0viable \u00a0 dicha \u00a0 normatividad.\u00ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0C.C. \u00a0sobre este tema ordena que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0favorable u \u00a0odioso \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0no se tomar\u00e1 en cuenta para ampliar o restringir \u00a0su \u00a0 interpretaci\u00f3n… \u00a0” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia \u00a0sobre esto que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0leyes \u00a0prohibitivas \u00a0 no \u00a0 deben \u00a0 buscarse \u00a0analog\u00edas \u00a0o \u00a0razones \u00a0para \u00a0hacerlas \u00a0extensivas a casos no comprendidos \u00a0 \u00a0 claramente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 \u00a0(Casaci\u00f3n \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0de \u00a0 1989). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0el Juzgado del conocimiento, \u00a0por \u00a0 considerar \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0impartida \u00a0en el auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a08 de julio de \u00a01998 \u00a0y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Civil y Agraria, \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 \u00a0de \u00a0 fecha \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01999 \u00a0(fl. \u00a0103 c. 1.) que, si \u00a0bien \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0tutelaba \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que existi\u00f3 otra v\u00eda \u00a0judicial \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0como \u00a0era el recurso de QUEJA contra dicha providencia \u00a0en virtud de la \u00a0negaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0\u00e9ste \u00a0no fue utilizado, era evidente la presencia de \u00a0una v\u00eda de hecho por cuanto que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Del \u00a0examen de la providencia en cuesti\u00f3n como de la que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 aclaraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 adici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto el accionado incurri\u00f3 en la v\u00eda de hecho que pregona el \u00a0accionante, \u00a0pues \u00a0aqu\u00e9l \u00a0dio \u00a0una \u00a0inteligencia \u00a0totalmente \u00a0equivocada \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el Tribunal \u00a0en \u00a0el litera f) de su sentencia, ya que si este hizo alusi\u00f3n al art\u00edculo 517, \u00a0fue \u00a0para \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente que la reducci\u00f3n de las medidas deb\u00eda hacerse a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, \u00a0porque \u00a0las \u00a0oportunidades \u00a0procesales \u00a0que \u00a0permitir\u00edan \u00a0hacerlo \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficiosa ya hab\u00edan fenecido. Siendo eso as\u00ed, al accionado \u00a0no \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 condenar \u00a0 en \u00a0 costas \u00a0 y \u00a0perjuicios \u00a0al \u00a0ejecutante \u00a0con \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 del \u00a0desembargo \u00a0parcial de los bienes inmuebles embargados y secuestrados dentro del \u00a0proceso \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, \u00a0porque \u00a0eso no fue lo que orden\u00f3 el Tribunal \u00a0en \u00a0la providencia del 2 de febrero de 1998 y de otro, porque el numeral 9\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0555 del C.P. C. \u00a0dispone \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0 ejecutivos \u00a0 con \u00a0 t\u00edtulo \u00a0hipotecario \u00a0o \u00a0prendario \u00a0 \u00a0no \u00a0 son \u00a0aplicables los art\u00edculos 517 a 519.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsa \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0corrobora \u00a0lo \u00a0hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0esbozado \u00a0y lo expresado en \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ad \u00a0<\/p>\n
\u201cDebe de otro \u00a0lado \u00a0recordarse \u00a0que, \u00a0cuando se profiri\u00f3 la providencia de fecha 2 de febrero \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1998, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 que no era posible condenar \u00a0en \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0 de \u00a0 proferirse \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0 correspondiente, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de medidas \u00a0cautelares.\u00ad \u00a0 Para \u00a0condenar \u00a0en perjuicios con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0levantamiento \u00a0de una medida cautelar, \u00a0debe existir una \u00a0norma \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo consagre y es evidente que en nuestro ordenamiento procesal civil, \u00a0existen \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0oportunidades \u00a0para imponer esa condena, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
” \u00a0 \u00a0 Art\u00edculo \u00a0 \u00a0 510 \u00a0 literal \u00a0 d) \u00a0del \u00a0C. \u00a0de Procedimiento Civil vigente para \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00e9poca \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia, \u00a0 que \u00a0ordenaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0totalmente \u00a0favorable \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandado \u00a0 \u00a0 pone \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 al \u00a0proceso; \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 el desembargo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 perseguidos \u00a0y \u00a0se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0al ejecutante a pagar las costas \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 perjuicios \u00a0 que \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 haya \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sufrido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de las medidas cautelares \u00a0 \u00a0y \u00a0 del \u00a0 proceso. \u00a0 La \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 perjuicios \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el inciso final \u00a0del \u00a0art\u00edculo 307\u201d.\u00ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cYa \u00a0 se \u00a0ha dicho que esta \u00a0 norma \u00a0no \u00a0fue \u00a0aplicada \u00a0al \u00a0proferirse la sentencia por \u00a0cuanto \u00a0que, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0no \u00a0 se \u00a0dio \u00a0por \u00a0terminado \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad, \u00a0sino\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 orden\u00f3 \u00a0seguir \u00a0la ejecuci\u00f3n por \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 saldo \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0obligaci\u00f3n insoluto.\u00ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cE1 \u00a0art\u00edculo 687, \u00a0 \u00a0 \u00faltimo \u00a0 \u00a0inciso, \u00a0informa \u00a0que siempre que se levante \u00a0el \u00a0 \u00a0 embargo \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0casos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0numerales,1, \u00a0 \u00a02,y \u00a04\u00b0 a 8\u00b0 del presente art\u00edculo, se condenar\u00e1 de oficio o a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0parte \u00a0en \u00a0costas y perjuicios a quienes pidieron tal medida, salvo que las partes dispongan otra cosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0517 \u00a0del C\u00f3digo Procesal Civil, cuyo tenor literal del \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso, \u00a0es \u00a0el siguiente, “Cuando \u00a0en \u00a0concepto del juez los embargos \u00a0fueren \u00a0 exagerados \u00a0 o \u00a0 abusivos, \u00a0 al \u00a0decretarse \u00a0su \u00a0 \u00a0reducci\u00f3n \u00a0se \u00a0condenar\u00e1 \u00a0al \u00a0ejecutante \u00a0apagar perjuicios al \u00a0ejecutado “.\u00ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta norma \u00a0como \u00a0ya se ha reiterado en esta providencia, tampoco pod\u00eda ser aplicada por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, por \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 555 \u00a0 ib\u00eddem, \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 517 \u00a0no \u00a0se \u00a0aplica \u00a0a \u00a0los \u00a0procesos \u00a0Ejecutivos Hipotecarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ad \u00a0<\/p>\n
\u201cCorolario \u00a0de \u00a0 lo \u00a0 hasta \u00a0ahora \u00a0expresado \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda oportunidad dentro del propio proceso Ejecutivo \u00a0Hipotecario \u00a0para \u00a0realizar \u00a0la \u00a0condena \u00a0en perjuicios en virtud de la orden de \u00a0esta \u00a0 superioridad \u00a0de \u00a0reducir \u00a0los \u00a0embargos.- \u00a0Era \u00a0pues \u00a0procedente \u00a0la reducci\u00f3n en la oportunidad \u00a0autorizada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, pero no era posible adicionar esa limitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 embargos, \u00a0con \u00a0una \u00a0condena \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 perjuicios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0exig\u00eda \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0expresa.\u00ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cD)- Es bueno \u00a0manifestar \u00a0que, \u00a0si bien no era posible imponer la condena en perjuicios dentro \u00a0del presente tr\u00e1mite del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0con \u00a0t\u00edtulo hipotecario que se tramita, ello no implica que \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0embargos \u00a0no pueda originar o haya originado perjuicios a la \u00a0parte \u00a0afectada en virtud \u00a0de \u00a0decreto de esas medidas cautelares; empero, si as\u00ed fuere, el camino \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para..la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos posibles \u00a0da\u00f1os \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0cuant\u00eda, \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0ser \u00a0por un proceso independiente, \u00a0y no por la v\u00eda incidental \u00a0como \u00a0se hizo.\u00ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4)- \u00a0Ahora \u00a0bien \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a08 de Julio de 1998 se encuentra en \u00a0firme \u00a0y \u00a0ejecutoriado; \u00a0igualmente \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0a pesar de expresar la H. Corte Suprema de Justicia \u00a0que \u00a0existe \u00a0un error judicial en esa providencia constitutiva de v\u00eda de hecho, \u00a0es \u00a0 decir \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido proceso, no era posible tutelar, por que \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0utilizaron \u00a0 las \u00a0 defensas \u00a0propias del juicio; pero no puede la Sala desconocer que, dentro \u00a0del \u00a0propio tr\u00e1mite formal del incidente, la etapa de decisi\u00f3n del mismo es la \u00a0oportunidad \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0estudiar \u00a0todo \u00a0lo relativo al propio incidente de regulaci\u00f3n, tanto desde e1 \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 vista \u00a0 formal \u00a0 como \u00a0 desde \u00a0e1 \u00a0punto de vista material, y mas en este especial caso, en \u00a0que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de instancia asumi\u00f3 el estudio sobre 1a improcedencia del \u00a0mismo.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0 Las \u00a0razones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0obligan a confirmar en todas sus partes el auto de fecha 7 de abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Octavo Civil del Circuito.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Argumentos de la demanda \u00a0<\/p>\n
El apoderado de las sociedades demandantes \u00a0considera, \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla incurri\u00f3 en una abierta, \u00a0clara \u00a0y \u00a0vulgar v\u00eda de hecho (aunque no especifica exactamente en qu\u00e9 tipo de \u00a0defecto \u00a0incurre \u00a0la \u00a0providencia se\u00f1alada) al proferir la decisi\u00f3n de fecha 1 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0con la cual desconoci\u00f3 los derechos fundamentales al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima, \u00a0buena fe, igualdad y acceso eficaz a la \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Considera, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, que s\u00ed \u00a0existe \u00a0norma \u00a0expresa \u00a0para \u00a0condenar en costas y perjuicios dentro del proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0ventilaba \u00a0ante \u00a0el \u00a0BCH y a pesar de ello, la Magistrada Ponente de la \u00a0providencia \u00a0de \u00a01 \u00a0de \u00a0Septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0no le dio aplicaci\u00f3n. Sostiene el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0desde la providencia de 8 de Julio de 1998, cuando se resolvi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0en \u00a0costas \u00a0y \u00a0perjuicios a la parte demandante, se hizo atendiendo el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la divisibilidad de la hipoteca, que es la Ley 182 de \u00a01948\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Indica \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0en nuestro estatuto \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0permita \u00a0desembargar \u00a0sin condenar en costas y \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0por ello no se entiende la interpretaci\u00f3n que hizo la Magistrada \u00a0Ponente \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto. \u00a0Todas las disposiciones de nuestro estatuto procesal \u00a0civil, \u00a0que \u00a0establecen desembargos, incluyen la condena en costas y perjuicios, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0\u00bfcu\u00e1l es la norma de la legislaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0que \u00a0aplica la Magistrada para desembargar 17 inmuebles sin condenar en \u00a0costas y perjuicios? \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La sentencia del 1 de septiembre de 2008, \u00a0objeto \u00a0de tutela, declar\u00f3 nulas, de facto, 17 providencias que existen en todo \u00a0el \u00a0proceso, que se encuentran debidamente ejecutoriadas y en las que se condena \u00a0en \u00a0 costas \u00a0 y \u00a0 perjuicios \u00a0 al \u00a0actor \u00a0demandante \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0(BCH). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Se\u00f1ala el accionante entonces, que se ha \u00a0debido \u00a0recurrir \u00a0al \u00a0inciso \u00a0d) \u00a0del art\u00edculo 510 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0al \u00a0numeral \u00a04\u00ba. \u00a0del art\u00edculo 687 y al numeral 5\u00ba. del art\u00edculo 392 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto \u00a0procesal, \u00a0normas \u00a0que \u00a0eran \u00a0aplicables \u00a0al caso y que se \u00a0refer\u00edan a la condena en costas y perjuicios.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Petici\u00f3n \u00a0<\/p>\n
De conformidad con los hechos y los argumentos \u00a0relacionados, el accionante solicita: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Que se tutelen los derechos fundamentales \u00a0constitucionales \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0defensa, acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia, \u00a0 igualdad, \u00a0 cosa \u00a0 juzgada, \u00a0 dignidad, \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0violados \u00a0flagrantemente \u00a0 en \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0MARGARITA \u00a0CABELLO \u00a0BLANCO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Que \u00a0se \u00a0revoque \u00a0el auto de primero de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Barranquilla, en \u00a0donde \u00a0se \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en todas sus partes el auto proferido por la juez interina \u00a0A-quo \u00a0de \u00a0fecha \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2006 y las dem\u00e1s actuaciones posteriores que \u00a0dependan de la suerte inmediata del auto referido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Que \u00a0se ordene al Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Civil \u00a0Familia, Magistrada Ponente, \u00a0Margarita \u00a0Cabello \u00a0Blanco, \u00a0que \u00a0profiera \u00a0providencia \u00a0revocando \u00a0en todas sus \u00a0partes \u00a0la \u00a0providencia \u00a0fechada \u00a0el \u00a07 \u00a0de abril de 2006, proferida por la juez \u00a0interina \u00a0 a-quo, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 incidental \u00a0 de \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Que \u00a0se \u00a0ordene al Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Civil \u00a0Familia, Magistrada Ponente, \u00a0Margarita \u00a0Cabello \u00a0Blanco, \u00a0que \u00a0profiera \u00a0providencia \u00a0orden\u00e1ndole \u00a0al actual \u00a0titular \u00a0del juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla, a proferir fallo \u00a0definitivo dentro del incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios . \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Pruebas allegadas al expediente \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Copia de la contestaci\u00f3n de la demanda y el \u00a0planteamiento \u00a0de \u00a0excepciones \u00a0previas y de m\u00e9rito, as\u00ed como del incidente de \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Sentencia de segunda instancia proferida, el \u00a031 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01997, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0Civil \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla en el tr\u00e1mite del referido proceso ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Copia de la solicitud de levantamiento de los \u00a0embargos y secuestros excesivos de fecha junio 3 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Auto \u00a0de \u00a08 de julio de 1998, por el cual el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0decret\u00f3 \u00a0el desembargo \u00a0parcial \u00a0de los bienes inmuebles y conden\u00f3 en costa y perjuicios al ejecutante, \u00a0es decir, al Banco B.C.H. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Copia del auto por el cual el Juzgado Octavo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito neg\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n y rechaz\u00f3 el de apelaci\u00f3n \u00a0interpuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0banco \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a08 \u00a0de julio de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Copia \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0costas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Copia de la providencia del 15 de octubre de \u00a01999, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla en el \u00a0que resuelve el incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Copia \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0y Agraria de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0una acci\u00f3n de tutela promovida por el Banco \u00a0B.C.H. \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Barranquilla en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con la decisi\u00f3n por \u00e9ste proferida el 8 de julio de 1998, en la que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el desembargo parcial de unos inmuebles y conden\u00f3 a dicho banco al \u00a0pago de costas y perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0hecha \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02003 por el apoderado del Banco B.C.H. en la cual pide se desate \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n de perjuicios y se declare terminado por no haber \u00a0lugar a condenar en perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Copia del prove\u00eddo de fecha 26 de septiembre \u00a0de \u00a02003, en el que el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla rechaza \u00a0de \u00a0plano \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0dar \u00a0por \u00a0terminado el incidente de regulaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0e \u00a0impone \u00a0sanciones \u00a0al \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0Banco, \u00a0as\u00ed como tambi\u00e9n \u00a0compulsa \u00a0copias \u00a0del \u00a0incidente con destino a la Sala Disciplinaria del Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0investigue \u00a0por faltas a la \u00e9tica \u00a0profesional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Copia de la providencia del 4 de diciembre de \u00a02001 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0\u2013 \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, que resolvi\u00f3 el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la decisi\u00f3n del 15 de octubre de 1999 \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0incidente \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de perjuicios en el que se deciden \u00a0varios \u00a0asuntos, \u00a0entre ellos, revocar en su totalidad el referido auto de 15 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01999, \u00a0a efectos de que el mismo se profiera con posterioridad, una \u00a0vez agotado el periodo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Documento suscrito por el apoderado del Banco \u00a0B.C.H., \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0reitera su petici\u00f3n de dar por terminado el incidente de \u00a0regulaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Copia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a07 \u00a0de abril de 2006 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla que resuelve el \u00a0incidente \u00a0 de \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 perjuicios, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0textualmente \u00a0dice \u00a0\u201cNo \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Perjuicios, \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0Demandada PRONAC LTDA Y CENTRO NELMAR LTDA, mediante \u00a0Apoderado Judicial, por lo expresado en la parte considerativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Documento \u00a0suscrito \u00a0por el apoderado de las \u00a0sociedades \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario, \u00a0correspondiente \u00a0a la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los recursos de reposici\u00f3n y apelaci\u00f3n contra la decisi\u00f3n \u00a0judicial del 7 de abril de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Auto de fecha 11 de julio de 2006, proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado Octavo Civil del Circuito de Barranquilla, en el que se niega la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0del \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a07 de abril de 2006, y en el que concede, en el \u00a0efecto devolutivo, el recurso de apelaci\u00f3n igualmente tramitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de tutela, \u00a0dictada \u00a0por \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla con \u00a0ponencia \u00a0de \u00a0la Magistrada Margarita Cabello Blanco el 1 de septiembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Doctor \u00a0Alberto \u00a0Rojas \u00a0R\u00edos, \u00a0Procurador \u00a0Delegado para asuntos Civiles, como parte p\u00fablica dentro de \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 hipotecaria \u00a0 seguida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Banco \u00a0Central \u00a0Hipotecario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 autoridad \u00a0accionada \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0escrito \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0noviembre de 2008, la \u00a0Magistrada \u00a0Margarita \u00a0Cabello \u00a0Blanco, \u00a0en \u00a0respuesta \u00a0a la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0adujo los mismos hechos que tuvo en cuenta para dictar la providencia de \u00a01\u00ba. \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2008 que confirm\u00f3 la de 7 de abril de 2006 que dio por \u00a0terminado \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de regulaci\u00f3n de perjuicios y que fuera proferida por \u00a0la \u00a0 juez \u00a0 Octava \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Magistrada responde los planteamientos de \u00a0la demanda con los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El demandante dice que s\u00ed existe una norma \u00a0expresa \u00a0para \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0costas \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0el juez de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a08 de julio de 1998, y que ello constituye el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0divisibilidad \u00a0de la hipoteca, (Ley 182 de 1948). \u00a0Frente a ello, la Magistrada aduce lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Es \u00a0cierto \u00a0que la demanda se fundament\u00f3 en \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0garantizada \u00a0con una hipoteca abierta de mayo extensi\u00f3n y que \u00a0gravaba \u00a0los \u00a0apartamentos \u00a0individualizados \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0construirse \u00a0con \u00a0el \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0otorgado \u00a0para \u00a0ello. \u00a0Empero, \u00a0 \u00a0 \u00a0 sostuvo, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0en \u00a0costas y perjuicios en virtud de un \u00a0desembargo, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0diferente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tema \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 divisibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0hipoteca.\u00ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0 \u00a0Para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0ordenarse la \u00a0condena \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 debe \u00a0estar autorizada en una norma de \u00a0forma \u00a0 \u00a0expresa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0espec\u00edfica.\u00ad \u00a0Por \u00a0lo tanto, no es cierto que pueda \u00a0aplicarse \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 condenar \u00a0 \u00a0 en \u00a0perjuicios \u00a0en el asunto debatido, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0510 \u00a0literal \u00a0d)- \u00a0del \u00a0C.P.C. vigente para 1998, respecto de las \u00a0sociedades \u00a0demandadas \u00a0y \u00a0hoy accionantes en tutela, pues dicha norma ordena lo \u00a0siguiente: \u00a0“La \u00a0sentencia \u00a0de excepciones TOTALMENTE \u00a0FAVORABLE \u00a0AL \u00a0DEMANDADO, \u00a0pone \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso; \u00a0y \u00a0en \u00a0ella \u00a0se ordenar\u00e1 el \u00a0desembargo \u00a0de \u00a0los bienes perseguidos y se condenar\u00e1 al ejecutante a pagar LAS \u00a0COSSTAS \u00a0Y \u00a0PERJUICIOS \u00a0QUE \u00a0AQUEL \u00a0HAYA \u00a0SUFRIDO \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de las medidas \u00a0cautelares \u00a0y \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0La \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios se har\u00e1 como \u00a0dispone el inciso final del art\u00edculo 307”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Para \u00a0 las \u00a0sociedades \u00a0demandadas \u00a0no \u00a0se \u00a0termin\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0ni \u00a0le fueron totalmente \u00a0favorables \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0propuestas, sino que dichos medios de \u00a0defensa \u00a0prosperaron parcialmente. Por tanto no era posible aplicar el art\u00edculo \u00a0510 literal d), referenciado.\u00ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
-La \u00a0interpretaci\u00f3n que de la norma hace el accionante en tutela no \u00a0es \u00a0procedente, pues trata de decir que para esos demandados termin\u00f3 el proceso \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0inmuebles \u00a0desembargados \u00a0y sigue para esos mismos demandados \u00a0respecto \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0que permaneci\u00f3 embargado.\u00ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El \u00a0enunciado \u00a0normativo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 510 literal d), es claro en el sentido de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo opera la orden \u00a0de \u00a0desembargo de los bienes perseguidos, y la condena al ejecutante a pagar las \u00a0costas \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0esas \u00a0medidas cautelares y por el proceso, \u00a0cuando \u00a0la SENTENCIA DE EXCEPCIONES SEA FAVORABLE TOTALMENTE AL DEMANDADO.- Para \u00a0nada \u00a0se \u00a0debe \u00a0analizar al aplicar esta norma, si se afectan unos bienes de los \u00a0demandados \u00a0y otros no.- La regla se refiere, se repite, para casos relacionados \u00a0con \u00a0 la \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0total \u00a0del \u00a0proceso \u00a0para \u00a0los \u00a0demandados.\u00ad\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
-El \u00a0literal \u00a0d) \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0solo \u00a0es \u00a0aplicable para aquellos \u00a0eventos \u00a0en que las excepciones totalmente favorables al demandado pongan fin al \u00a0proceso.\u00ad \u00a0Si \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0no \u00a0son \u00a0totalmente favorables al demandado, \u00a0sino \u00a0solo \u00a0parcialmente, \u00a0no \u00a0se \u00a0aplica \u00a0el \u00a0literal \u00a0d) del art\u00edculo 510 del \u00a0C.P.C., \u00a0 sino \u00a0 el \u00a0literal \u00a0e), \u00a0cuyo \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0“Si \u00a0las \u00a0 \u00a0excepciones \u00a0 no \u00a0 prosperan \u00a0 o \u00a0 PROSPERAN \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0la \u00a0sentencia ordenar\u00e1 llevar adelante la ejecuci\u00f3n en la forma \u00a0que \u00a0corresponda, \u00a0condenar\u00e1 al ejecutado en las costas del proceso y ordenar\u00e1 \u00a0que \u00a0se \u00a0liquiden”.- \u00a0Este literal en ning\u00fan momento \u00a0autoriza \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0de \u00a0condena \u00a0en \u00a0costas \u00a0y \u00a0perjuicios.\u00ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
2- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Igualmente, \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 seg\u00fan \u00a0 entiende \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0 \u00a0el \u00a0\u201cauto \u00a0de \u00a0fecha \u00a08 de \u00a0julio \u00a0de 1998, proferido \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0 Civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito, \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 el \u00a0 desembargo \u00a0parcial \u00a0de \u00a0bienes \u00a0y la condena en costas y perjuicios, y se fundament\u00f3 en el \u00a0art\u00edculo \u00a0517 \u00a0del \u00a0C.P.C. \u00a0y \u00a0conforme a lo \u00a0ordenado en el literal F) del punto primero de la sentencia de \u00a0fecha \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a01997\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Magistrada muestra su disconformidad con \u00a0la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 accionante \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0\u201c el art\u00edculo 517 \u00a0del \u00a0C.P.C. \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0para \u00a0los \u00a0procesos ejecutivos hipotecarios, por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 expresa \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 9\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0555 \u00a0del \u00a0C.P.C. \u00a0y, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 otro \u00a0lado, \u00a0esta superioridad \u00a0no \u00a0orden\u00f3 condena en costas y perjuicios en el literal F) del punto primero de \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01998.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3- \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0687 \u00a0del C.P.C. tampoco se \u00a0pod\u00eda \u00a0aplicar \u00a0al proceso, por cuanto que no se estaba en presencia de ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0situaciones \u00a0permitidas \u00a0en \u00a0la \u00a0norma \u00a0para \u00a0la \u00a0condena en \u00a0perjuicios. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia no se adecuaban a las \u00a0situaciones \u00a0 \u00a0 f\u00e1cticas \u00a0 \u00a0 planteadas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 dicha \u00a0 \u00a0 norma.\u00ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
4- \u00a0El numeral 5 del art\u00edculo 392 del C.P.C. \u00a0vigente \u00a0en \u00a01998, \u00a0tampoco \u00a0era de aplicaci\u00f3n, toda vez que all\u00ed para nada se \u00a0ordena \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0 perjuicios.- \u00a0 Estas \u00a0normas \u00a0hacen \u00a0referencia \u00a0solo \u00a0a \u00a0costas.\u00ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
5- \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fecha 31 de octubre de \u00a01998, \u00a0declar\u00f3 \u00a0terminado \u00a0el proceso respecto de las demandadas GLORIA ESCOBAR \u00a0DE \u00a0EVANS \u00a0Y \u00a0JOYCE \u00a0SMITH \u00a0DE \u00a0ESCOBAR, \u00a0por \u00a0haber prosperado respecto de esas \u00a0demandadas, \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de \u00a0m\u00e9rito \u00a0presentadas.- \u00a0En \u00a0este caso s\u00ed era \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0510 \u00a0literal \u00a0d) \u00a0del \u00a0C.P.C., porque la sentencia fue \u00a0totalmente \u00a0 favorable \u00a0a \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0por \u00a0ellas \u00a0planteadas.\u00ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
6- Indic\u00f3 la Magistrada, que esa Sala Primera \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barraquilla, \u00a0no tuvo la oportunidad \u00a0procesal \u00a0clara, desde el punto de vista formal, para estudiar la viabilidad del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0perjuicios y analizar todas las situaciones y todo el expediente, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0subi\u00f3 para el estudio de apelaci\u00f3n de algunos autos o para estudio \u00a0de \u00a0recursos de queja; y era por tanto el momento id\u00f3neo para ello, al estudiar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia, la oportunidad \u00a0para \u00a0realizar \u00a0el \u00a0estudio \u00a0conjunto \u00a0de todo el incidente y de sus incidencias \u00a0particulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00ad \u00a0<\/p>\n
7- \u00a0Record\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0accionantes en tutela \u00a0tienen \u00a0la v\u00eda ordinaria de reclamaci\u00f3n de perjuicios, si consideran que ellos \u00a0se \u00a0 causaron \u00a0 en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0en \u00a0donde \u00a0les \u00a0prosperaron \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0excepciones.\u00ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
8- \u00a0Sostuvo \u00a0la \u00a0Magistrada que no es posible \u00a0revocar \u00a0de \u00a0oficio autos ejecutoriados dentro del proceso, pues ello origina el \u00a0llamado \u00a0antiprocesalismo; \u00a0empero, \u00a0cuando \u00a0un \u00a0prove\u00eddo origina consecuencias \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro \u00a0e \u00a0incide \u00a0en las decisiones posteriores, que requerir\u00edan de \u00a0nueva \u00a0definici\u00f3n, \u00a0es \u00a0permitido \u00a0hacer el an\u00e1lisis completo de la situaci\u00f3n \u00a0planteada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0pueda \u00a0considerarse que dicha providencia tiene efectos de \u00a0cosa \u00a0juzgada material. \u201cAs\u00ed ocurre verbigracia, en \u00a0los \u00a0eventos \u00a0de \u00a0un \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago \u00a0o \u00a0ejecutivo \u00a0en firme, en donde es \u00a0permitido \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0volver \u00a0sobre su viabilidad, validez y eficacia, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0ejecutoriado. \u00a0\u00adEn \u00a0el \u00a0sub-ex\u00e1mine, una condena en perjuicios, que ha motivado un \u00a0incidente \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n, \u00a0exige \u00a0el \u00a0estudio sobre la validez de la misma, su \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0legitimaci\u00f3n, para poder realizar las condenas correspondientes si \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0 \u00a0hubiere \u00a0 \u00a0 lugar.\u00ad\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0indicando, \u00a0que \u00a0\u201clas \u00a0normas \u00a0procesales deben ser analizadas y aplicadas a la luz de la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0no desconocer en la utilizaci\u00f3n de las mismas, la \u00a0influencia \u00a0de \u00a0los valores primordiales consagrados en dicha carta, y dentro de \u00a0ellos el de alta consideraci\u00f3n como es la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. SENTENCIA OBJETO DE REVISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a0once \u00a0de \u00a0noviembre de 2008, neg\u00f3 la tutela \u00a0interpuesta con dos argumentos que se resumen as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Tanto \u00a0los \u00a0autos \u00a0que \u00a0resolvieron \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de regulaci\u00f3n de perjuicios en primera instancia (7 de abril y 11 de \u00a0julio, \u00a0ambos \u00a0de \u00a02006), \u00a0como \u00a0el \u00a0proferido \u00a0en \u00a0segunda instancia, el 1\u00b0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0aparecen \u00a0ajustados \u00a0a derecho y no lucen arbitrarios, ni \u00a0absurdos, \u00a0ni \u00a0contrarios \u00a0al ordenamiento jur\u00eddico, sino fruto de un aceptable \u00a0criterio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n tanto de la situaci\u00f3n de hecho como de las normas \u00a0llamadas \u00a0a \u00a0dirimir \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0luego \u00a0la \u00a0solicitud de amparo no puede \u00a0abrirse paso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Destac\u00f3 la sentencia que la \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 art. \u00a0 \u00a0 517 \u00a0 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C. \u00a0en \u00a0lo \u00a0correspondiente \u00a0a la condenaci\u00f3n en \u00a0perjuicios \u00a0no \u00a0es \u00a0extensible \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0automaticidad \u00a0a situaciones \u00a0similares \u00a0a \u00a0las \u00a0que esa norma regula, por tratarse de un asunto de naturaleza \u00a0sancionatoria, \u00a0de \u00a0suerte \u00a0que no puede interpretarse como una v\u00eda de hecho la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0las autoridades accionadas a reconocer y liquidar perjuicios en el \u00a0caso particular que se analiza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sostuvo, \u00a0que \u00a0\u201ccomo la propia sentencia de segunda instancia \u00a0invoc\u00f3 \u00a0el \u00a0art. \u00a0513 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. \u00a0C. \u00a0para \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de los bienes embargados, la \u00a0circunstancia \u00a0de que el juez de primera instancia formalmente haya condenado en \u00a0perjuicios \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 otra \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0art. \u00a0517 \u00a0del C. de P. C., no se constituye \u00a0en \u00a0 un \u00a0 pronunciamiento \u00a0 que \u00a0obligue \u00a0a \u00a0liquidar \u00a0esa \u00a0condena, \u00a0as\u00ed \u00a0esas \u00a0providencias \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0 proferido \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0 del \u00a0 art. \u00a0517 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. C. -anterior a la \u00a0reforma \u00a0contenida en la Ley 794 de 2003- que expresamente consagraba la condena \u00a0en \u00a0perjuicios cuando los embargos eran considerados exagerados o abusivos, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0sistema \u00a0judicial est\u00e1 organizado de manera jer\u00e1rquica de manera \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0prevalece \u00a0sobre \u00a0la que adopte el \u00a0inferior. \u00a0En ese orden de ideas, como el Tribunal hab\u00eda denegado la condena en \u00a0perjuicios, \u00a0no \u00a0estaba dentro de las facultades del a-quo decidir en contrav\u00eda \u00a0de \u00a0esa \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la liquidaci\u00f3n de los mismos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 competente \u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0para \u00a0revisar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0de la referencia, de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos 86 \u00a0y \u00a0241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en concordancia con los art\u00edculos 31 a \u00a036 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La reclamaci\u00f3n hecha por el apoderado de las \u00a0sociedades \u00a0accionantes \u00a0en este caso, persigue lograr que la decisi\u00f3n judicial \u00a0que \u00a0dio \u00a0por \u00a0terminado \u00a0el \u00a0incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios y que fuera \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la juez Octava Civil del Circuito de Barranquilla, el 7 de abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0y \u00a0confirmada por el Tribunal Superior de Barranquilla, en fallo de 1 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, se revoque, para que, en su lugar, esa misma autoridad \u00a0judicial \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impartida el 4 de diciembre de 2001, por la \u00a0Sala \u00a0Civil del Tribunal Superior de Barranquilla, relativa a la cuantificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo hipotecario \u00a0adelantado contra las sociedades accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una tutela contra \u00a0sentencias, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0(i) \u00a0precisar\u00e1 \u00a0su jurisprudencia en relaci\u00f3n con las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela frente a decisiones judiciales, y (ii) \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a determinar si en el presente caso, la providencia dictada el 1\u00ba. de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla en la que se \u00a0resuelve \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Juzgado Octavo Civil del Circuito que no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0reclamados \u00a0en \u00a0el tr\u00e1mite de un \u00a0incidente \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n de perjuicios adelantado dentro del proceso ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0seguido \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Central \u00a0Hipotecario \u00a0B.C.H. \u00a0\u2013en \u00a0liquidaci\u00f3n- \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0CENTRO \u00a0NELMAR \u00a0LTDA \u00a0y \u00a0PRONAC \u00a0LTDA., \u00a0es \u00a0realmente \u00a0una \u00a0v\u00eda de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3. La procedencia excepcional de la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra decisiones judiciales. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0decisiones judiciales a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela es de alcance excepcional y restringido y se \u00a0predica \u00a0s\u00f3lo \u00a0de aquellos eventos en los que pueda establecerse una actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0manifiestamente \u00a0contraria \u00a0al \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico o al precedente \u00a0judicial \u00a0aplicable, y violatoria de derechos fundamentales, en especial, de los \u00a0derechos \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 acceso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan lo ha expresado esta Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0encuentra \u00a0un claro fundamento en la implementaci\u00f3n por parte del Constituyente \u00a0del \u00a091 \u00a0de \u00a0un \u00a0nuevo sistema de justicia constitucional basado, concretamente, \u00a0(i) \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0normativo \u00a0y \u00a0supremo \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0que vincula a todos los poderes \u00a0p\u00fablicos; \u00a0(ii) \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0y \u00a0primac\u00eda de los derechos fundamentales; \u00a0(iii) en la existencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuye \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales; (iv) \u00a0y en la posibilidad reconocida a \u00a0toda \u00a0persona \u00a0para \u00a0promover \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica en defensa de sus derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, ha explicado la Corte que \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional y restrictivo se justifica en raz\u00f3n a los principios \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende el respeto por la cosa juzgada, la \u00a0necesidad \u00a0de preservar la seguridad jur\u00eddica, la garant\u00eda de la independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces y el sometimiento general de los conflictos a las \u00a0competencias \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinarias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00e9stos.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 descritos, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0fallos de constitucionalidad como de tutela, ha venido \u00a0construyendo \u00a0una \u00a0nutrida \u00a0doctrina en torno a los eventos y condiciones en las \u00a0cuales \u00a0procede \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0En \u00a0una labor de \u00a0sistematizaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0en la Sentencia C-590 de 2005 (M.P. Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o), \u00a0la Corte distingui\u00f3 entre requisitos generales y causales \u00a0espec\u00edficas \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la tutela \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0 judiciales, \u00a0precisando \u00a0que \u00a0los \u00a0primeros \u00a0son \u00a0los presupuestos cuyo cumplimiento es condici\u00f3n para que el juez \u00a0pueda \u00a0entrar \u00a0a \u00a0examinar \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto est\u00e1 presente una causal \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra providencias \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0citado \u00a0fallo, \u00a0este \u00a0Tribunal se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias judiciales de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c24. \u00a0Los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra decisiones \u00a0judiciales son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que se discuta \u00a0resulte \u00a0de \u00a0evidente \u00a0relevancia \u00a0constitucional. Como ya se mencion\u00f3, el juez \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0puede entrar a estudiar cuestiones que no tienen una clara y \u00a0marcada \u00a0importancia \u00a0constitucional \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0involucrarse \u00a0en asuntos que \u00a0corresponde \u00a0 definir \u00a0 a \u00a0 otras \u00a0 jurisdicciones4. En consecuencia, el juez de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0con toda claridad y de forma expresa porqu\u00e9 la cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0entra a resolver es genuinamente una cuesti\u00f3n de relevancia constitucional \u00a0que afecta los derechos fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. \u00a0Que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0agotado \u00a0todos los \u00a0medios \u00a0-ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios- \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial al alcance de la \u00a0persona \u00a0afectada \u00a0salvo \u00a0que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de un perjuicio \u00a0iusfundamental \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 irremediable5. \u00a0De \u00a0all\u00ed que sea un deber \u00a0del \u00a0actor \u00a0desplegar \u00a0todos los mecanismos judiciales ordinarios que el sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0le \u00a0otorga \u00a0para la defensa de sus derechos. De no ser as\u00ed, esto es, \u00a0de \u00a0asumirse \u00a0la acci\u00f3n de tutela como un mecanismo de protecci\u00f3n alternativo, \u00a0se \u00a0correr\u00eda \u00a0el riesgo de vaciar las competencias de las distintas autoridades \u00a0judiciales, \u00a0 de \u00a0 concentrar \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0ellas \u00a0y de propiciar un desborde institucional en el \u00a0cumplimiento de las funciones de esta \u00faltima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc. \u00a0Que \u00a0se \u00a0cumpla el requisito de la \u00a0inmediatez, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0y \u00a0proporcionado \u00a0a partir del hecho que origin\u00f3 la vulneraci\u00f3n. De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0de \u00a0permitir que la acci\u00f3n de tutela proceda meses o \u00a0a\u00fan \u00a0a\u00f1os despu\u00e9s de proferida la decisi\u00f3n, se sacrificar\u00edan los principios \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0ya \u00a0que \u00a0sobre \u00a0todas las decisiones \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0cernir\u00eda \u00a0una absoluta incertidumbre que las desdibujar\u00eda como \u00a0mecanismos institucionales leg\u00edtimos de resoluci\u00f3n de conflictos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd. Cuando se trate de una irregularidad \u00a0procesal, \u00a0 debe \u00a0 quedar \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0decisivo \u00a0o \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0y \u00a0que \u00a0afecta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 actora6. No obstante, de acuerdo con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0fijada \u00a0en la Sentencia C-591-05, si la irregularidad comporta una \u00a0grave \u00a0lesi\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0tal \u00a0como \u00a0ocurre con los casos de \u00a0pruebas \u00a0il\u00edcitas \u00a0susceptibles \u00a0de imputarse como cr\u00edmenes de lesa humanidad, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de tales derechos se genera independientemente de la incidencia \u00a0que \u00a0 tengan \u00a0 en \u00a0el \u00a0litigio \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0hay \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ce. \u00a0Que la parte actora identifique de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n como los \u00a0derechos \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en el proceso \u00a0judicial \u00a0siempre \u00a0que \u00a0esto \u00a0hubiere \u00a0sido posible7. \u00a0 \u00a0Esta \u00a0 \u00a0exigencia \u00a0 es \u00a0comprensible \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela llegue a rodearse de unas \u00a0exigencias \u00a0 formales \u00a0 contrarias \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0no \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente, \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0tenga \u00a0claridad \u00a0en cuanto al \u00a0fundamento \u00a0de la afectaci\u00f3n de derechos que imputa a la decisi\u00f3n judicial que \u00a0la \u00a0haya \u00a0planteado \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0proceso y que d\u00e9 cuenta de todo ello al \u00a0momento de pretender la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cf. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se trate de sentencias de \u00a0tutela8. \u00a0Esto por cuanto los debates sobre la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0no \u00a0pueden \u00a0prolongarse de manera \u00a0indefinida, \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0si \u00a0todas las sentencias proferidas son sometidas a un \u00a0riguroso \u00a0proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0ante esta Corporaci\u00f3n, proceso en virtud del \u00a0cual \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0no seleccionadas para revisi\u00f3n, por decisi\u00f3n de la sala \u00a0respectiva, se tornan definitivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con los requisitos especiales \u00a0de procedibilidad, la Corte, en la referida sentencia, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… para que proceda una tutela contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0se \u00a0presente, \u00a0al \u00a0menos \u00a0uno de los vicios o \u00a0defectos que adelante se explican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Defecto org\u00e1nico, que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada, carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. Defecto procedimental absoluto, que \u00a0se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente al margen del procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc. \u00a0Defecto f\u00e1ctico, que surge cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del \u00a0apoyo \u00a0probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto \u00a0legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd. Defecto material o sustantivo, como \u00a0son \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0decide \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales9 \u00a0o \u00a0que \u00a0presentan \u00a0una evidente y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cg. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0implica \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores judiciales de dar cuenta de los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0el entendido que \u00a0precisamente \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 reposa \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ch. \u00a0Desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho fundamental vulnerado.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci. \u00a0Violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEstos eventos en que procede la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones judiciales involucran la superaci\u00f3n del concepto \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho y la admisi\u00f3n de espec\u00ed6cos supuestos de procedebilidad en \u00a0eventos \u00a0en los que si bien no se est\u00e1 ante una burda trasgresi\u00f3n de la Carta, \u00a0si \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0ileg\u00edtimas \u00a0 \u00a0que \u00a0 afectan \u00a0 derechos \u00a0fundamentales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que en el presente caso \u00a0pueden \u00a0 tenerse \u00a0 como \u00a0 cumplidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0establecidos por la jurisprudencia. Las razones son las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0rese\u00f1ada \u00a0plantea \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0entidad \u00a0constitucional, en cuanto \u00a0involucra \u00a0una \u00a0supuesta \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de las \u00a0sociedades demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Los \u00a0hechos que \u00a0generan \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0que \u00a0acusa \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0encuentran perfectamente \u00a0identificados en el escrito de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Las sociedades \u00a0demandantes \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0otro \u00a0medio judicial alternativo de defensa de sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en que agotaron ya todas las instancias \u00a0ordinarias debidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0No \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0se \u00a0haya \u00a0desconocido \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 inmediatez11, \u00a0tomando \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0posible perjuicio causado a las sociedades \u00a0accionantes \u00a0por \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0en \u00a0el proceso ejecutivo hipotecario \u00a0tienen \u00a0fecha de 1 de septiembre de 2008\u00a0 y la tutela se interpone el 20 de \u00a0septiembre \u00a0de 2008, adem\u00e1s de lo anterior, el fallo revisado tiene fecha de 11 \u00a0de noviembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Por \u00faltimo no \u00a0se \u00a0pretende \u00a0controvertir \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda una sentencia de tutela, frente a la \u00a0cual este mecanismo resulta improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Constata \u00a0as\u00ed \u00a0la \u00a0Sala, que concurren los \u00a0presupuestos \u00a0generales \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0la habilitan para \u00a0ingresar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 estudio \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 tutela \u00a0 que \u00a0controvierte \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Caso concreto \u00a0<\/p>\n
Las sociedades Centro Nelmar Ltda. y Promotora \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Construcciones \u00a0Limitada \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0Pronac \u00a0 \u00a0Ltda. \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 Promotora \u00a0 de \u00a0 Propiedad \u00a0 Horizontal \u00a0Limitada\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-Protal \u00a0Ltda.- interpusieron acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial adelantada por \u00e9sa autoridad judicial luego de proferir el \u00a01 \u00a0de \u00a0septiembre de 2008 una providencia en la cual confirm\u00f3 la del 7 de abril \u00a0de \u00a02006, \u00a0donde \u00a0se dio por terminado el incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0seguido \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0por el \u00a0Banco \u00a0 \u00a0Central \u00a0 \u00a0Hipotecario \u00a0 – \u00a0 B.C.H.- en Liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0considerada \u00a0por las entidades accionantes como una v\u00eda de hecho, \u00a0no \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 a la liquidaci\u00f3n de unos perjuicios \u00a0reclamados \u00a0con \u00a0motivo \u00a0en \u00a0un \u00a0excesivo \u00a0embargo \u00a0de \u00a0bienes \u00a0inmuebles, hecho \u00a0cumplido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0seguido \u00a0por \u00a0el \u00a0B.C.H. \u00a0en contra de \u00a0las \u00a0sociedades aqu\u00ed accionantes. Por esta raz\u00f3n, consideraron las accionantes \u00a0que \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0al \u00a0 debido \u00a0 proceso, \u00a0 igualdad \u00a0y \u00a0acceso \u00a0eficaz a la administraci\u00f3n de justicia hab\u00edan \u00a0sido vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0hace \u00a0una \u00a0s\u00edntesis de lo sucedido \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Las \u00a0sociedades \u00a0Centro \u00a0Nelmar \u00a0Ltda. \u00a0y \u00a0Promotora \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 Construcciones \u00a0 \u00a0 Limitada \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0 Pronac \u00a0 Ltda. \u00a0 hoy \u00a0Promotora \u00a0de \u00a0Propiedad \u00a0Horizontal \u00a0Limitada \u00a0-Protal Ltda.- suscribieron el 10 de febrero de \u00a01976 \u00a0una \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0con \u00a0garant\u00eda \u00a0hipotecaria con el Banco Central \u00a0Hipotecario \u00a0\u00a0<\/p>\n
-B.C.H.- hoy en liquidaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
– Incumplida la obligaci\u00f3n pactada por dichas \u00a0sociedades, \u00a0el \u00a013 \u00a0de octubre de 1983 el Banco B.C.H. dio inicio al respectivo \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0hipotecario, \u00a0del \u00a0cual conoci\u00f3 el Juzgado Octavo Civil del \u00a0Circuito de la ciudad de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Como \u00a0se \u00a0advierte, \u00a0el proceso inici\u00f3 en \u00a0octubre \u00a0de \u00a01983, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0m\u00faltiples actuaciones judiciales en las \u00a0cuales \u00a0todas \u00a0las \u00a0partes \u00a0pudieron \u00a0intervenir, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0\u2013 \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0un \u00a0recurso de apelaci\u00f3n el 31 de octubre de 1997, por \u00a0el \u00a0cual \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0dictada \u00a0el \u00a028 de febrero de 199712 \u00a0por \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de esa ciudad, ordenando en su \u00a0lugar, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 instancia \u00a0procediera \u00a0a \u00a0limitar \u00a0 los \u00a0 embargos \u00a0y \u00a0secuestros \u00a0decretados \u00a0y \u00a0practicados en este proceso, de conformidad con el inciso 8\u00b0 del \u00a0art\u00edculo 513 del C. de P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Posteriormente, el 2 de febrero de 1998, el \u00a0mismo \u00a0Tribunal \u00a0aclar\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre de 1997, y en esta \u00a0oportunidad \u00a0fue \u00a0expl\u00edcito \u00a0en \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u201c\u2026 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se orden\u00f3 el levantamiento de \u00a0medidas \u00a0cautelares, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0era \u00a0procedente \u00a0la condena en costas y \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0 \u00a0 solicitadas.\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0(Negrilla \u00a0y subraya fuera del texto original). De tal suerte que no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0los ejecutados, que era obtener una condena en \u00a0perjuicios a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Con \u00a0todo y a pesar de lo dicho claramente \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el Juez Octavo Civil del Circuito de Barranquilla de aquella \u00a0\u00e9poca, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n del 8 de julio de 1998, resolvi\u00f3 \u201cdesembargar\u201d \u00a0parcialmente \u00a0los \u00a0bienes \u00a0inmuebles \u00a0embargados \u00a0y \u00a0secuestrados \u00a0y procedi\u00f3 a \u00a0\u201ccondenar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0costas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0al \u00a0ejecutante\u2026\u201d, \u00a0ordenando \u00a0tasar \u00a0las \u00a0primeras por \u00a0secretar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0A\u00fan \u00a0cuando \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n judicial fue \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0apelada \u00a0por \u00a0el apoderado del banco, los recursos interpuestos no \u00a0prosperaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– As\u00ed, el 15 de octubre de 1999, el referido \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0encontr\u00f3 probados los \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0reclamados, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 Banco \u00a0 B.C.H. \u00a0 \u2013 \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n-, \u00a0a \u00a0indemnizar por \u00a0lucro \u00a0 cesante \u00a0 y \u00a0 da\u00f1o \u00a0 emergente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 sociedades \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Apelada la anterior decisi\u00f3n, la Sala Civil \u00a0\u2013 \u00a0Familia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla procedi\u00f3, mediante providencia del 4 de diciembre de \u00a02001, \u00a0 a \u00a0 impartir \u00a0 varias \u00a0 \u00f3rdenes, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0de \u00a0\u201crevocar \u00a0en \u00a0su totalidad el auto de fecha 15 de octubre de 1999, a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0profiera \u00a0con \u00a0posterioridad, \u00a0una \u00a0vez agotado el periodo \u00a0probatorio.\u201d13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Con posterioridad a la anterior decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0del \u00a0Banco \u00a0solicit\u00f3 \u00a0en septiembre 19 de 2003, que se \u00a0desatara \u00a0 el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0terminado. \u00a0Dicha, \u00a0petici\u00f3n \u00a0la \u00a0sustent\u00f3 tanto en las consideraciones hechas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0en decisi\u00f3n del 31 de octubre de \u00a01997, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que fue aclarada el 8 de febrero del a\u00f1o siguiente, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0\u2013 \u00a0Agraria \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0que, \u00a0en \u00a0septiembre \u00a07 \u00a0de \u00a01999, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0en segunda \u00a0instancia \u00a0una acci\u00f3n de tutela promovida por el B.C.H., la cual si bien le fue \u00a0negada, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0consideraciones \u00a0el \u00a0error \u00a0jur\u00eddico en que hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el \u00a0juez \u00a0Octavo \u00a0Civil del Circuito de Barranquilla con la decisi\u00f3n \u00a0por \u00e9l dictada el 8 de julio de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Con todo, la petici\u00f3n de dar por terminado \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0incidente \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0no \u00a0prosper\u00f3, \u00a0y se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a nombrar un perito para que diera su dictamen acerca de lo reclamado \u00a0en dicho incidente de regulaci\u00f3n de perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Si bien el referido dictamen se produjo como \u00a0se \u00a0hab\u00eda ordenado, el apoderado del Banco lo objet\u00f3 por error grave. Para ese \u00a0momento, \u00a0marzo \u00a05 \u00a0de \u00a02005, la Juez Octava Civil del Circuito de Barranquilla, \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0sido nombrada en encargo, acept\u00f3 la objeci\u00f3n por error grave, y \u00a0orden\u00f3 \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0peritaje, nombrando para ello a otro auxiliar de la justicia \u00a0experto \u00a0 en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0quien \u00a0entreg\u00f3 \u00a0su \u00a0dictamen \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Nuevamente, el 12 de diciembre de 2005, el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0Banco \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0juez de conocimiento, dar por terminado el \u00a0pluricitado \u00a0incidente \u00a0de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de perjuicios, en raz\u00f3n a que el mismo \u00a0carec\u00eda de objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Con posterioridad a la anterior petici\u00f3n, \u00a0la \u00a0juez \u00a0Octava \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de Barranquilla, mediante providencia del \u00a07 \u00a0de \u00a0abril de 2006, decide \u00a0no \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0reclamados \u00a0por las sociedades \u00a0ejecutadas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0llev\u00f3 \u00a0entonces \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0demandados en dicho proceso \u00a0ejecutivo, \u00a0consideraran \u00a0que \u00a0la \u00a0aludida \u00a0decisi\u00f3n \u00a0era una verdadera v\u00eda de \u00a0hecho, y que la misma violaba sus derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0los \u00a0accionantes interpusieron \u00a0oportunamente \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0decisi\u00f3n de la juez Octava Civil del Circuito, que fueron resueltos \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006, \u00a0negando \u00a0el \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0y concediendo el de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0efecto \u00a0 \u00a0devolutivo14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del 7 de abril de 2006, fue \u00a0confirmada \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0 sus \u00a0 partes \u00a0 por \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0de \u00a01 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0dictada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla, \u00a0demandada \u00a0en \u00a0esta \u00a0tutela por v\u00eda de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tutela \u00a0fue \u00a0fallada \u00a0en primera y \u00fanica \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la Corte Suprema de Justicia quien consider\u00f3 que : la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 normativa \u00a0 del \u00a0 art. \u00a0 517 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0 C. \u00a0en \u00a0lo \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la condenaci\u00f3n en perjuicios no es extensible con car\u00e1cter \u00a0de \u00a0automaticidad \u00a0a \u00a0situaciones \u00a0similares \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0esa norma regula, por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0sancionatoria, \u00a0de suerte que no puede \u00a0interpretarse \u00a0como \u00a0una v\u00eda de hecho la negativa de las autoridades accionadas \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0y \u00a0liquidar perjuicios en el caso particular que se analiza. As\u00ed, \u00a0sostuvo, \u00a0que \u00a0\u201ccomo la \u00a0propia \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 invoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0art. \u00a0513 \u00a0 del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0P. \u00a0C. \u00a0para \u00a0la \u00a0liberaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes embargados, la circunstancia de que el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0formalmente \u00a0haya \u00a0condenado \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 otra \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0art. \u00a0517 \u00a0del \u00a0 C. \u00a0 de \u00a0 P. \u00a0C., \u00a0no \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0que \u00a0obligue \u00a0a liquidar esa condena, as\u00ed esas providencias se \u00a0hayan \u00a0 proferido \u00a0 en \u00a0 vigencia \u00a0 del \u00a0 art. \u00a0 517 \u00a0del \u00a0C. de P. C. -anterior a la reforma contenida en \u00a0la \u00a0Ley 794 de 2003- que expresamente consagraba la condena en perjuicios cuando \u00a0los \u00a0embargos \u00a0eran \u00a0considerados exagerados o abusivos, toda vez que el sistema \u00a0judicial \u00a0est\u00e1 \u00a0organizado de manera jer\u00e1rquica de manera que la decisi\u00f3n del \u00a0superior \u00a0funcional \u00a0prevalece \u00a0sobre la que adopte el inferior. En ese orden de \u00a0ideas, \u00a0como \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0hab\u00eda \u00a0denegado la condena en perjuicios, no estaba \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las facultades del a-quo decidir en contrav\u00eda de esa determinaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 \u00a0 trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentado \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0entra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la tutela es procedente a la luz de los \u00a0argumentos presentados en el escrito de demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0No existe v\u00eda de hecho en la providencia \u00a0del 1 de septiembre de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte advierte claramente, a la luz de lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0primera \u00a0parte \u00a0de este fallo, que el punto central del debate \u00a0est\u00e1 \u00a0vinculado \u00a0con la interpretaci\u00f3n de las normas relativas a la condena en \u00a0costas \u00a0 y \u00a0 perjuicios \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0hipotecarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0estima \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0del \u00a0caso \u00a0analizado s\u00ed existe norma expresa para \u00a0condenar \u00a0en \u00a0costas \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0y que desde la providencia de 8 de Julio de \u00a01998, \u00a0 cuando \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0condenar \u00a0en \u00a0costas \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0condena en costas se hizo atendiendo el r\u00e9gimen excepcional de \u00a0la \u00a0divisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0hipoteca, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0Ley \u00a0182 de 1948. Indica, por \u00a0consiguiente, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0se \u00a0han \u00a0debido \u00a0aplicar las \u00a0siguientes \u00a0normas: \u00a0el inciso d) del art\u00edculo 510 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil; \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba. \u00a0del art\u00edculo 687 y el numeral 5\u00ba. del art\u00edculo 392 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0estatuto \u00a0procesal. \u00a0A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0las \u00a0sociedades \u00a0accionantes, \u00a0es \u00a0inaceptable \u00a0la interpretaci\u00f3n de la Magistrada Ponente, pues \u00a0no \u00a0existe \u00a0en nuestro estatuto procesal civil una norma que permita desembargar \u00a0sin \u00a0condenar \u00a0en \u00a0costas \u00a0y perjuicios, pues todas las disposiciones de nuestro \u00a0ordenamiento \u00a0civil, que establecen desembargos, incluyen la condena en costas y \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Magistrada Ponente en el \u00a0fallo \u00a0demandado, \u00a0estim\u00f3, \u00a0de \u00a0manera \u00a0general, \u00a0que \u00a0revisadas las normas del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Civil, no se encontraba para el citado caso, una norma \u00a0espec\u00edfica \u00a0 que \u00a0 autorizara \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 fallo \u00a0 lo \u00a0 siguiente: \u00a0 (i) \u00a0para \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 ordenarse \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0en \u00a0perjuicios \u00a0debe \u00a0 estar \u00a0 autorizada \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 norma \u00a0 de \u00a0forma \u00a0expresa \u00a0y \u00a0espec\u00edfica; (ii) \u00a0no es cierto que pueda aplicarse \u00a0para \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 en \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto debatido el art\u00edculo 510 \u00a0literal \u00a0d)- del C.P.C. vigente para 1998, respecto de las sociedades demandadas \u00a0y \u00a0 \u00a0hoy \u00a0 \u00a0accionantes \u00a0 \u00a0en \u00a0 tutela; \u00a0(iii) para \u00a0las sociedades demandadas no se termin\u00f3 el proceso, \u00a0ni \u00a0le \u00a0fueron totalmente favorables las excepciones de m\u00e9rito propuestas, sino \u00a0que \u00a0 tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0prosperaron \u00a0parcialmente, \u00a0por \u00a0tanto \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0510 literal d), \u00a0referenciado; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(iv)\u00ad \u00a0el \u00a0enunciado \u00a0normativo \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0510 \u00a0literal \u00a0d), \u00a0es \u00a0claro \u00a0en el sentido de que \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera la orden de \u00a0desembargo \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0perseguidos, y la condena al ejecutante a pagar las \u00a0costas \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0esas \u00a0medidas cautelares y por el proceso, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de excepciones sea totalmente \u00a0favorable \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 demandando. \u00a0 \u00a0 La \u00a0norma no dice que deba \u00a0 \u00a0analizarse \u00a0 \u00a0si \u00a0 se \u00a0 afectan \u00a0unos \u00a0 bienes \u00a0 del \u00a0 demandado \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0 no, \u00a0la \u00a0 \u00a0regla \u00a0 \u00a0se \u00a0refiere \u00a0 \u00fanicamente \u00a0para \u00a0casos \u00a0relacionados con la terminaci\u00f3n total \u00a0del \u00a0proceso \u00a0para \u00a0los \u00a0demandados;(v) \u00a0 el \u00a0literal \u00a0d) \u00a0en \u00a0consecuencia solo es aplicable para aquellos eventos en que las \u00a0excepciones, totalmente \u00a0favorables \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0demandado, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pongan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fin \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso.\u00ad \u00a0Si \u00a0las \u00a0 excepciones \u00a0 no \u00a0 son \u00a0totalmente \u00a0favorables \u00a0al \u00a0demandado, \u00a0sino \u00a0solo \u00a0parcialmente, \u00a0no \u00a0se aplica el literal d) del art\u00edculo 510 del C.P.C., sino el \u00a0literal \u00a0 e), \u00a0 cuyo \u00a0 tenor \u00a0 literal \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 siguiente: \u00a0“Si \u00a0las \u00a0 excepciones \u00a0 no \u00a0 prosperan \u00a0o \u00a0PROSPERAN \u00a0PARCIALMENTE, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0llevar adelante la ejecuci\u00f3n en la forma que corresponda, \u00a0condenar\u00e1 \u00a0 al \u00a0ejecutado \u00a0en \u00a0las \u00a0costas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0que \u00a0se \u00a0liquiden”.- \u00a0 \u00a0 Este \u00a0literal, \u00a0indic\u00f3, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0 momento \u00a0 autoriza \u00a0 la \u00a0 posibilidad \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0 costas \u00a0 y \u00a0perjuicios.\u00ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Ponente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0en \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la demanda de tutela, que (vi) \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0517 \u00a0del \u00a0C.P.C. \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0para los procesos \u00a0ejecutivos \u00a0 hipotecarios, \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0expresa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a09\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0555 \u00a0del C.P.C. y de otro lado esa superioridad no orden\u00f3 condena en \u00a0costas \u00a0y perjuicios en el literal F) del punto primero de la sentencia de fecha \u00a031 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01998; \u00a0 (vii) \u00a0 \u00a0tampoco \u00a0 \u00a0es \u00a0 aplicable \u00a0el \u00a0 art\u00edculo \u00a0687 \u00a0del \u00a0C.P.C. \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0no \u00a0se estaba en presencia de ninguna de las taxativas \u00a0situaciones \u00a0permitidas en la norma para la condena en perjuicios, por ende, los \u00a0hechos \u00a0del proceso de la referencia no se adecuaban a las situaciones f\u00e1cticas \u00a0planteadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0norma;(viii) \u00a0El \u00a0numeral \u00a05 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0392 \u00a0del \u00a0C.P.C. vigente en 1998, \u00a0tampoco \u00a0era \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, toda vez que all\u00ed para nada se ordena condena en \u00a0perjuicios.- \u00a0Estas normas, indic\u00f3, hacen referencia solo a costas.\u00ad \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo expuesto claramente evidencia la Corte \u00a0que \u00a0la discusi\u00f3n jur\u00eddica descansa sobre un problema de interpretaci\u00f3n de la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0por \u00a0presentarse dentro de los marcos de razonabilidad y motivaci\u00f3n, \u00a0no es susceptible de ser corregido por v\u00eda de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sido \u00a0reiterada \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0seg\u00fan la cual, la acci\u00f3n de tutela resulta improcedente \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0cuando \u00a0el \u00a0sustrato \u00a0del problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0es \u00a0la interpretaci\u00f3n objetiva y razonable de disposiciones legales. \u00a0En \u00a0Sentencia \u00a0T-588 \u00a0de \u00a02005 \u00a0M.P. \u00a0Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o, esta Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n de los principios de autonom\u00eda e independencia \u00a0judiciales, \u00a0y \u00a0de \u00a0respeto \u00a0por \u00a0las jurisdicciones naturales, impone reconocer \u00a0que, \u00a0frente \u00a0a \u00a0una interpretaci\u00f3n razonable de una disposici\u00f3n jur\u00eddica, el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0abstenerse \u00a0de adoptar medidas anulatorias. Textualmente \u00a0esboz\u00f3 dicho parecer as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[N]o es posible cuestionar, por v\u00eda de \u00a0tutela, \u00a0una \u00a0sentencia, \u00a0\u00fanicamente \u00a0porque \u00a0el actor o el juez constitucional \u00a0consideran \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0o \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0por \u00a0el \u00a0juez ordinario fueron discutibles. Es necesario \u00a0que \u00a0las \u00a0interpretaciones \u00a0y \u00a0valoraciones \u00a0probatorias del juez ordinario sean \u00a0equivocadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0evidente \u00a0y \u00a0burda \u00a0para \u00a0que \u00a0pueda \u00a0proceder el amparo \u00a0constitucional. \u00a0Cualquier \u00a0tesis \u00a0distinta \u00a0implicar\u00eda \u00a0no s\u00f3lo desconocer la \u00a0autonom\u00eda \u00a0funcional \u00a0que \u00a0tienen \u00a0los \u00a0jueces \u00a0para \u00a0interpretar \u00a0el derecho y \u00a0valorar \u00a0las pruebas (CP art. 230) sino que adem\u00e1s desconocer\u00eda la separaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0entre \u00a0la \u00a0justicia \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0 vista \u00a0interpretativo, \u00a0 es \u00a0 obviamente \u00a0 \u2018contrario \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial, \u00a0– \u00a0uno \u00a0de los \u00a0pilares \u00a0y \u00a0presupuestos \u00a0del Estado de Derecho – que el juez de tutela tenga la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0dejar \u00a0sin efecto las decisiones v\u00e1lidamente producidas por otros \u00a0jueces, \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de una disparidad de criterios en la lectura de una \u00a0norma\u2019.15\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0las \u00a0interpretaciones \u00a0que \u00a0realizan \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0desarrollo del principio de autonom\u00eda judicial, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0sentencia T-094 de 199716 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00e1mbito de sus atribuciones, los \u00a0jueces \u00a0est\u00e1n \u00a0autorizados \u00a0para \u00a0interpretar \u00a0las normas jur\u00eddicas en las que \u00a0fundan \u00a0sus \u00a0decisiones. \u00a0Ello \u00a0hace \u00a0parte, justamente, de la autonom\u00eda que la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 les \u00a0garantiza. \u00a0Por \u00a0supuesto, \u00a0al \u00a0buscar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0coincida \u00a0con \u00a0el \u00a0alcance \u00a0que \u00a0a \u00a0las disposiciones \u00a0correspondientes \u00a0podr\u00edan \u00a0dar \u00a0otros jueces, el juez de conocimiento, mientras \u00a0no \u00a0se \u00a0aparte \u00a0de \u00a0ella, \u00a0la \u00a0aplica \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0a \u00a0partir de la cual lo haga mal puede tomarse como una v\u00eda de \u00a0hecho, \u00a0o \u00a0como una trasgresi\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico. Si ello es as\u00ed, no \u00a0cabe \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la interpretaci\u00f3n que un juez, en el ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0 haya \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0 las \u00a0normas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0su \u00a0cuidado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n en la Sentencia T-001 de 1999, M.P. \u00a0Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, la Corte reafirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0v\u00eda de hecho -excepcional, como se \u00a0ha \u00a0dicho- \u00a0no \u00a0puede \u00a0configurarse \u00a0sino \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una ruptura flagrante, \u00a0ostensible \u00a0y \u00a0grave \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad constitucional o legal que rige en la \u00a0materia \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0fallo. Por tanto, mientras se apliquen las \u00a0disposiciones \u00a0pertinentes, independientemente de si otros jueces comparten o no \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0acogida \u00a0por \u00a0el fallador, no existe la v\u00eda de hecho, sino \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0distinta, \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0respetable \u00a0si \u00a0no \u00a0carece de \u00a0razonabilidad. \u00a0Esta, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcances \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0con \u00a0ese apoyo, deben ser escrutados por la misma jurisdicci\u00f3n y por \u00a0los \u00a0procedimientos ordinarios, a trav\u00e9s de los recursos que la ley establece y \u00a0no, \u00a0 por \u00a0 regla \u00a0general, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 ha \u00a0dicho \u00a0igualmente \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0que \u00a0aun \u00a0cuando la tutela no es un mecanismo para controvertir \u00a0las \u00a0 interpretaciones \u00a0 que \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0hagan \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sustituy\u00e9ndolas \u00a0por \u00a0otras \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela considere mejores o m\u00e1s \u00a0adecuadas, \u00a0 en \u00a0 ciertos \u00a0 eventos, \u00a0 es \u00a0 procedente \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0cuando \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0por el juez ordinario contraviene los principios y \u00a0valores \u00a0 constitucionales, \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0o \u00a0es \u00a0contraevidente \u00a0o \u00a0irracional.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la competencia del juez de tutela \u00a0para \u00a0controvertir la interpretaci\u00f3n hecha por un juez ordinario est\u00e1 limitada \u00a0por \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0tiene \u00a0en \u00a0el ejercicio de su \u00a0funci\u00f3n \u00a0(art. \u00a0228 \u00a0C.P.). Sin embargo, estos dos principios constitucionales, \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, est\u00e1n condicionados, al igual que \u00a0todo \u00a0el conjunto de las acciones del Estado, por el principio de razonabilidad. \u00a0Una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0manifiesta \u00a0vaya \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de las \u00a0personas \u00a0no constituye un ejercicio de la autonom\u00eda, sino, una decisi\u00f3n ultra \u00a0o \u00a0extra \u00a0vires, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0juridicidad.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, la procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra providencias judiciales cuando la alegada v\u00eda de hecho tiene \u00a0que \u00a0ver con la interpretaci\u00f3n que el juez haga de la norma, tiene un car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0excepcional, \u00a0por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de independencia de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y del car\u00e1cter residual de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0deben \u00a0estar \u00a0presentes \u00a0en \u00a0forma tan \u00a0protuberante, \u00a0y \u00a0deben \u00a0tener \u00a0tal \u00a0magnitud, que sean capaces de desvirtuar la \u00a0juridicidad \u00a0del \u00a0pronunciamiento judicial objeto de cuestionamiento19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso en estudio, la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a031de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01.997, \u00a0proferida dentro del proceso Ejecutivo \u00a0hipotecario \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0BANCO \u00a0CENTRAL HIPOTECARIO contra PRONAC LTDA Y \u00a0PROTAL \u00a0LTDA \u00a0Y \u00a0OTROS, \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Barranquilla-Sala Civil \u00a0Familia, \u00a0que resolvi\u00f3 la apelaci\u00f3n interpuesta contra la sentencia de primera \u00a0instancia, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia limitar los \u00a0embargos \u00a0 y \u00a0 secuestros \u00a0 decretados, \u00a0ante \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0las \u00a0excepciones; \u00a0pero \u00a0no \u00a0conden\u00f3 \u00a0a pagar costas y perjuicios, por cuanto no era \u00a0procedente. \u00a0No obstante lo anterior, y pese al claro mandato de esa providencia \u00a0en \u00a0donde \u00a0sosten\u00eda \u00a0que \u00a0no proced\u00eda la condena en costas y perjuicios, el a- \u00a0quo, \u00a0al \u00a0cumplir \u00a0lo resuelto por el Superior, conden\u00f3 en costas y perjuicios, \u00a0en \u00a0auto de 8 de Julio de 1998, a pesar de que el Tribunal no accedi\u00f3 a imponer \u00a0tal \u00a0condena, \u00a0providencia que fue recurrida por el Banco y negada la concesi\u00f3n \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El B.C.H. present\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0de \u00a08 \u00a0de julio de 1988 y si bien la Corte Suprema de Justicia \u00a0dijo \u00a0que \u00a0era \u00a0improcedente por cuanto debi\u00f3 interponerse el recurso de queja, \u00a0en \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su providencia de 7 de Septiembre de 1.999, sostuvo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
” Del examen de la \u00a0providencia \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n como de la que resolvi\u00f3 la aclaraci\u00f3n y adici\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, advierte la Corte que en efecto el accionado \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho que pregona el accionante, pues aqu\u00e9l dio una \u00a0inteligencia \u00a0totalmente \u00a0equivocada a lo ordenado por e1 Tribunal en el literal \u00a0t) \u00a0de \u00a0su \u00a0sentencia, \u00a0ya \u00a0que si este hizo alusi\u00f3n al art\u00edculo 517, fue para \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente \u00a0que la reducci\u00f3n de las medidas deb\u00eda hacerse a petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte porque las oportunidades procesales que permitir\u00edan hacerlo de manera \u00a0oficiosa \u00a0ya hab\u00edan fenecido. Siendo eso as\u00ed, al accionado no le correspond\u00eda \u00a0condenar \u00a0en \u00a0costas \u00a0y \u00a0perjuicios \u00a0al \u00a0ejecutante \u00a0con ocasi\u00f3n del desembargo \u00a0parcial \u00a0de \u00a0los bienes inmuebles embargados y secuestrados dentro del proceso a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0alusi\u00f3n, \u00a0de \u00a0un \u00a0lado, porque eso no fue lo que orden\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia de 2 de febrero de 1.998 (fls. 27 al 29 ej.) y, de \u00a0otro, \u00a0porque \u00a0el \u00a0numeral 9\u00b0. del art\u00edculo 555 del C. de P. C. dispone que en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos con t\u00edtulo hipotecario o prendario “no son aplicables \u00a0los art\u00edculos 517 a 519”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0tramit\u00f3 \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0perjuicios promovido por CENTRO NELMAR LTDA Y PROMOTORA PROPIEDAD \u00a0HORIZONTAL \u00a0“PROTAL \u00a0LTDA, \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0auto \u00a0de 7 de Abril de 2.006, donde el \u00a0Juzgado \u00a08\u00b0. \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0despu\u00e9s de un an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0y de relacionar la normativa de los procesos ejecutivos, no accedi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n, por cuanto en realidad no hab\u00eda condena de segundo grado y \u00a0no \u00a0se \u00a0pod\u00eda \u00a0edificar \u00a0una \u00a0condena \u00a0sobre la base de una providencia a todas \u00a0luces \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0contraria al orden jur\u00eddico constitucional y \u00a0legal, \u00a0que \u00a0pod\u00eda llevar incluso a generar una responsabilidad patrimonial del \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se recuerda que el a- quo, en la providencia \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0confirmada \u00a0por el Tribunal de Barranquilla el 1 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0sus consideraciones precis\u00f3 exactamente cu\u00e1l era el \u00a0problema \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0planteado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pregunt\u00f3: \u00a0 \u00a0\u00bf\u201cPuede \u00a0el juez de primera instancia, a motu propio (sic) desconocer \u00a0lo \u00a0decidido \u00a0por \u00a0el juez de segunda instancia o superior y condenar al pago de \u00a0unos \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0reconocidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0proferida?\u201d. \u00a0Y \u00a0con \u00a0apoyo en disposiciones legales \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0no cab\u00eda la condena en perjuicios para el ejecutante, porque no \u00a0solo \u00a0estaba \u00a0prohibida por la ley procesal por tratarse de un proceso ejecutivo \u00a0hipotecario, \u00a0sino, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0porque el juzgador que ven\u00eda actuando desbord\u00f3 \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al proferir un auto contrario a lo dispuesto por el superior que \u00a0se \u00a0abstuvo de condenar en perjuicios. Agreg\u00f3 el a- quo, que es \u201cobvio \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 en \u00a0costas \u00a0vulnera \u00a0flagrantemente \u00a0las normas procesales, los principios de la doble instancia y de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0as\u00ed \u00a0como el de cosa juzgada, por cuanto es claro que no \u00a0puede \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0modificar \u00a0motu \u00a0propio \u00a0(sic) \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0su \u00a0superior, que adem\u00e1s adquiri\u00f3 el car\u00e1cter de cosa \u00a0juzgada..\u201d \u00a0 Igualmente, \u00a0 concluy\u00f3, \u00a0\u201c \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0condena en perjuicios mantenga sus efectos y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto se liquiden sus elementos, ser\u00eda tambi\u00e9n violar el principio de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0es \u00a0unos \u00a0de \u00a0los \u00a0valores primordiales del Estado de \u00a0Derecho\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0providencia \u00a0referida fue recurrida por \u00a0los \u00a0incidentantes, \u00a0y \u00a0resuelta \u00a0mediante \u00a0el \u00a0auto \u00a0de Septiembre 01 de 2.008, \u00a0(acusado \u00a0en \u00a0esta \u00a0tutela) \u00a0por el Tribunal Superior de Barranquilla-Sala Civil \u00a0Familia, \u00a0confirmando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0apelada y argumentando entre otros, “… \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0que implican condena, deben estar \u00a0autorizadas \u00a0por \u00a0una \u00a0norma \u00a0espec\u00edfica, \u00a0sin \u00a0que pueda ser permitido aplicar \u00a0anal\u00f3gicamente \u00a0dichas \u00f3rdenes a casos similares no contemplados en ley alguna \u00a0en \u00a0forma \u00a0expresa”. \u00a0Concluy\u00f3 el Tribunal Superior en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0que \u00a0si bien era procedente la reducci\u00f3n de \u00a0embargos \u00a0que \u00a0se hab\u00eda autorizado en la sentencia de segunda instancia, no era \u00a0posible \u00a0adicionar \u00a0esa \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0de embargos, con una condena en perjuicios \u00a0que \u00a0 \u00a0exig\u00eda \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0expresa. \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, se puede afirmar, que el Tribunal actu\u00f3 conforme a \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0viable de la ley – no susceptible de un juicio por v\u00eda de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tales t\u00e9rminos, estima la Corte, que la \u00a0providencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es contraria al ordenamiento jur\u00eddico y se \u00a0fundamenta \u00a0precisamente \u00a0en la organizaci\u00f3n jer\u00e1rquica que soporta al sistema \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0donde \u00a0prevalece \u00a0la decisi\u00f3n del superior funcional frente a lo \u00a0adoptado por el inferior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0la \u00a0Sala, que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0no \u00a0fue producto de una conducta arbitraria o ama\u00f1ada, sino \u00a0que \u00a0provino \u00a0de \u00a0considerar razonadamente, como se ha indicado con precisi\u00f3n y \u00a0detalle \u00a0en \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del incidente de regulaci\u00f3n de \u00a0perjuicios \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0y \u00a0tramit\u00f3 \u00a0de manera irregular, por cuanto en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0cab\u00eda la condena en perjuicios para el ejecutante, no s\u00f3lo porque tal \u00a0condena \u00a0estaba \u00a0expresamente \u00a0prohibida por la ley procesal, por tratarse de un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo hipotecario, sino, tambi\u00e9n, porque el inferior desbord\u00f3 con \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0superior, quien en providencia del 30 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01997 \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0condenar \u00a0en \u00a0perjuicios, \u00a0circunstancia que \u00a0ratific\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa \u00a0en la aclaraci\u00f3n que hiciera a su decisi\u00f3n, en \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a02 de febrero de 1998, en la que manifest\u00f3 que no era procedente \u00a0la \u00a0condena \u00a0en costas y perjuicios porque en la sentencia no se hab\u00eda ordenado \u00a0el levantamiento de medidas cautelares, sino su limitaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0interpretaci\u00f3n que realiz\u00f3 el Tribunal, \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0pues hace parte del l\u00edmite \u00a0argumentativo \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial puede apreciar; en este punto, las \u00a0distintas \u00a0 interpretaciones \u00a0 que \u00a0 el \u00a0accionante \u00a0pueda \u00a0considerar, \u00a0no \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para configurar un defecto sustantivo o de interpretaci\u00f3n, pues no \u00a0parece \u00a0irrazonable \u00a0o \u00a0exagerado un argumento como el expuesto por el Tribunal, \u00a0en \u00a0donde, como se vio, explica con suficientes razones, por qu\u00e9 ninguna de las \u00a0normas \u00a0citadas \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante es aplicable a la condena en perjuicios que \u00a0sugiere la tutela.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0al \u00a0no \u00a0establecerse \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0que \u00a0d\u00e9 lugar a alg\u00fan defecto \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, no le corresponde al juez constitucional \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0controversias \u00a0que \u00a0fueron \u00a0definidas de manera razonable por el \u00a0funcionario \u00a0judicial competente seg\u00fan las normas que regulan el debido proceso \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0materia. \u00a0Es \u00a0claro, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0que \u00a0el \u00a0supuesto defecto \u00a0sustantivo \u00a0que \u00a0pretende \u00a0edificar \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0tiene ning\u00fan sustento, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0el \u00a0Tribunal fue claro en indicar que no exist\u00eda \u00a0norma \u00a0procesal para ordenar la condena en perjuicios y con detalle sostuvo que: \u00a0a) \u00a0que \u00a0no es procedente el art\u00edculo 510 literal d) del C.P.C. vigente para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0cuanto el proceso no se dio por terminado en su \u00a0totalidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0seguir \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0saldo de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0insoluto; \u00a0b) \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 687, \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso, \u00a0por \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se dieron las situaciones contempladas en los \u00a0numerales \u00a01, \u00a02, \u00a0y \u00a04 \u00a0a \u00a08 \u00a0del \u00a0art\u00edculo en menci\u00f3n; c) tampoco procede el \u00a0art\u00edculo \u00a0517 \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0de \u00a0conformidad con el art\u00edculo 555 del C.P.C., el \u00a0art\u00edculo 517 no se aplica a los procesos ejecutivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo expuesto, considera la Sala que no \u00a0se \u00a0ha \u00a0incurrido \u00a0en v\u00eda de hecho alguna y por lo mismo no hay lugar a tutelar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados. \u00a0Se \u00a0confirmar\u00e1 \u00a0la \u00a0sentencia de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0tanto \u00a0sostuvo que\u00a0 los autos que resolvieron el incidente de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de perjuicios en primera instancia (7 de abril y 11 de julio, ambos \u00a0de \u00a02006), \u00a0y \u00a0el \u00a0proferido \u00a0en segunda instancia el 1\u00b0 de septiembre de 2008, \u00a0aparecen \u00a0ajustados a derecho y no lucen arbitrarios, ni absurdos, ni contrarios \u00a0al \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 , \u00a0 sino \u00a0fruto \u00a0de \u00a0un \u00a0aceptable \u00a0criterio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n de hecho como de las normas llamadas a \u00a0dirimir la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Cuarta e \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0 L\u00cdBRESE \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente con excusa \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0T-588 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 487 a 494\u00a0 del expediente. Cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia T-233 de 2007, M. P. Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia T-173 de 1993 M. P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia T-504 de 2000 M. P: Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia T-008 de 1998 y SU de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia T-658 de 1998 M. P. Carlos Gaviria D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencias T-088 de 1999 y SU-1219 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia T-522 de 2001 M. P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencias \u00a0T-462 \u00a0de \u00a02003; \u00a0SU \u00a01184 \u00a0de \u00a02001; \u00a0T-1625 \u00a0de \u00a02000 y T- 1031 de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0otras oportunidades ha fijado la regla seg\u00fan la cual \u00a0la \u00a0tutela \u00a0debe interponerse dentro de un plazo razonable. La razonabilidad del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0no \u00a0se ha establecido a priori, sino que ser\u00e1n las circunstancias del \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0las \u00a0que \u00a0la \u00a0determinen. \u00a0Sin embargo, se ha indicado que deben \u00a0tenerse \u00a0en cuenta algunos factores para analizar la razonabilidad del t\u00e9rmino: \u00a01) \u00a0si \u00a0existe \u00a0un \u00a0motivo v\u00e1lido para la inactividad de los accionantes; 2) si \u00a0esta \u00a0inactividad \u00a0injustificada \u00a0vulnera el n\u00facleo esencial de los derechos de \u00a0terceros \u00a0afectados \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a03) si existe un nexo causal entre el \u00a0ejercicio \u00a0inoportuno \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0y la vulneraci\u00f3n de los derechos de los \u00a0interesados\u201d \u00a0 .En \u00a0 este \u00a0sentido \u00a0se \u00a0pueden \u00a0consultar, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0SU-961 \u00a0de \u00a01997, \u00a0T-1229 \u00a0de 2000, T-684 de 2003, T- 1140 de 2005 y \u00a0T-951 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 En \u00a0este \u00a0pronunciamiento, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Civil del Circuito de Barranquilla, \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada la inexistencia de la obligaci\u00f3n por los motivos expuestos en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0dio \u00a0por \u00a0terminado el presente proceso; \u00a0decret\u00f3 \u00a0el \u00a0desembargo \u00a0de \u00a0los bienes trabados en este asunto y ; finalmente, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0ejecutante \u00a0a \u00a0pagar \u00a0las \u00a0costas \u00a0y los perjuicios que aquel haya \u00a0sufrido \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0las medidas cautelares y del proceso, de conformidad \u00a0con el inciso final del art\u00edculo 307 (C.P.C.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Ver folio 224 a 229 del Anexo No. 6 del expediente de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Art\u00edculo 354 numeral 2\u00b0 del C. de P.C. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia \u00a0No. T-1009 de 2000. M.P. Carlos Gaviria D\u00edaz, Consideraci\u00f3n 2.2. En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0SU-429\/98, T-100\/98 y \u00a0T-350\/98. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de controvertir interpretaciones judiciales que resulten \u00a0contrarias \u00a0a la Constituci\u00f3n, ver Sentencia T-001 de 1999 (M.P. Jos\u00e9 Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo). \u00a0En esta Sentencia se acept\u00f3 la procedencia de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en los casos en que la interpretaci\u00f3n que el juez haga de una norma \u00a0resulte \u00a0contraria \u00a0a un criterio hermen\u00e9utico mandado por la Constituci\u00f3n. En \u00a0este \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0a casos en que la interpretaci\u00f3n judicial \u00a0resulte \u00a0contraevidente \u00a0o \u00a0irracional, \u00a0ver \u00a0Sentencias \u00a0T-1017 \u00a0de \u00a01999 (M.P. \u00a0Eduardo \u00a0 Cifuentes \u00a0 Mu\u00f1oz) \u00a0 y \u00a0 T-1072 \u00a0 de \u00a02000 \u00a0(M.P. \u00a0Vladimiro \u00a0Naranjo \u00a0Mesa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0T-382 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0T-955 de 2006. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-281-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2134555 \u00a0 Accionante: \u00a0 Sociedades \u00a0Centro \u00a0Nelmar \u00a0Ltda. y Promotora \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Construcciones \u00a0Limitada \u00a0\u2013 \u00a0Pronac \u00a0Ltda. \u00a0hoy \u00a0Promotora \u00a0de \u00a0Propiedad \u00a0Horizontal \u00a0Limitada \u00a0-Protal Ltda.- \u00a0\u00a0 Demandado: \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0 \u00a0 GABRIEL \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0MENDOZA […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16704","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16704","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16704"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16704\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16704"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16704"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16704"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}