\u00a0 \u00a0 Sentencia T-282-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T- 2081779 \u00a0<\/p>\n
Accionante: \u00a0<\/p>\n
Beatriz Elena Londo\u00f1o Mira \u00a0<\/p>\n
Demandado: \u00a0<\/p>\n
Consejo \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Carrera \u00a0Notarial \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0Gabriel Eduardo \u00a0Mendoza Martelo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de abril de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por los Magistrados Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, \u00a0Jorge \u00a0Ignacio \u00a0Pretelt Chaljub y Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo, en ejercicio de sus \u00a0competencias \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0 legales, \u00a0 ha \u00a0 pronunciado \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Antioquia, Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0y \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria, \u00a0proferidos \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0Beatriz \u00a0Elena \u00a0Londo\u00f1o Mira contra el Consejo Superior de la \u00a0Carrera Notarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Circunstancias f\u00e1cticas que antecedieron a \u00a0la presente acci\u00f3n de tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. El 9 de julio de 2008, la se\u00f1ora Beatriz \u00a0Elena \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Mira, \u00a0actuando \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderada \u00a0judicial, interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra el Consejo Superior de la Carrera Notarial, para que \u00a0se \u00a0suspendieran los actos perturbadores de sus derechos fundamentales al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0acceso \u00a0y \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o de funciones y cargos \u00a0p\u00fablicos, \u00a0mediante los cuales dicho organismo le impidi\u00f3 su participaci\u00f3n en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0p\u00fablico y abierto para el nombramiento de notarios en propiedad e \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0la \u00a0carrera \u00a0notarial. \u00a0Los \u00a0hechos que dieron lugar a la mencionada \u00a0solicitud de protecci\u00f3n pueden resumirse de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Para el momento de interposici\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0Doctora \u00a0Beatriz \u00a0Elena \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Mira, \u00a0actora en la \u00a0presente \u00a0causa, \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0como Notaria 19 del c\u00edrculo de la ciudad de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ocupaba \u00a0en \u00a0provisionalidad \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0131 \u00a0de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0prev\u00e9, \u00a0que \u00a0el \u00a0nombramiento de notarios en propiedad se realizar\u00e1 \u00a0mediante \u00a0concurso. \u00a0Para el efecto, se expidi\u00f3 la Ley 588 de 2000 y su Decreto \u00a0Reglamentario \u00a03454 \u00a0de \u00a02006, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0disponen \u00a0todo \u00a0lo \u00a0concerniente al \u00a0ejercicio de la actividad notarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0El \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Carrera \u00a0Notarial, \u00a0\u00f3rgano \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0y manejo de la actividad \u00a0notarial, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0No. \u00a01 de 2006, convoc\u00f3 a concurso p\u00fablico y \u00a0abierto \u00a0para \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0de notarios en propiedad e ingreso a la carrera \u00a0notarial, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0estableci\u00f3 \u00a0los requisitos generales y espec\u00edficos \u00a0para acceder al mencionado concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5. Para lo que interesa a esta causa, en el \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0citado \u00a0Acuerdo 1 de 2006, se establecieron los requisitos \u00a0generales \u00a0que \u00a0deb\u00edan \u00a0acreditar \u00a0los aspirantes al concurso, exigiendo, entre \u00a0otros, \u00a0 aportar \u00a0[f]otocopia \u00a0del \u00a0certificado \u00a0sobre \u00a0antecedentes \u00a0judiciales \u00a0vigente expedido por el Departamento Administrativo de \u00a0Seguridad, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0fecha \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0refrendaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. Afirma la accionante que el Decreto 3454 \u00a0de \u00a02006, \u00a0art\u00edculo \u00a04, \u00a0inciso \u00a03, \u00a0dispone \u00a0expresamente \u00a0que \u201cEl \u00a0aspirante \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0al \u00a0diligenciar y enviar el \u00a0formulario \u00a0estar\u00e1 \u00a0afirmando \u00a0bajo la gravedad del juramento, no tener ning\u00fan \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0ser \u00a0designado \u00a0notario, \u00a0y \u00a0que \u00a0no ha sido condenado penal, \u00a0disciplinaria \u00a0o \u00a0administrativamente \u00a0por \u00a0conductas lesivas del patrimonio del \u00a0Estado, \u00a0ni \u00a0sancionado \u00a0con pena de suspensi\u00f3n o destituci\u00f3n por faltas en el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo de notario, de conformidad con lo dispuesto en el Decreto- \u00a0Ley \u00a0960 \u00a0de 1970, la Ley 734 de 2002 y dem\u00e1s normas que regulen la materia\u201d; \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se hac\u00eda necesario \u00a0presentar \u00a0copia \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0judiciales, \u00a0ya que con el \u00a0diligenciamiento \u00a0del \u00a0formulario y su env\u00edo, era suficiente para probar que no \u00a0ten\u00eda ning\u00fan tipo de antecedentes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. Mediante el Acuerdo N\u00ba 7 del 17 de mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0expedido por el Consejo Superior de la Carrera Notarial, la actora no \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0en el concurso por no haber allegado la fotocopia del certificado \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0judiciales \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Departamento \u00a0Administrativo de \u00a0Seguridad \u00a0(DAS), \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0exig\u00eda \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo 4\u00b0 del \u00a0Decreto 3454 de 2006 y el art\u00edculo 10 del Acuerdo N\u00ba 1 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0legal, \u00a0la \u00a0accionante \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0ante \u00a0el Consejo Superior de la \u00a0Carrera \u00a0Notarial \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de no admisi\u00f3n al concurso. Con \u00a0dicho \u00a0 escrito \u00a0 alleg\u00f3 \u00a0copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0judiciales vigente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.10. \u00a0El \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Carrera \u00a0Notarial \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0recurso \u00a0mediante Resoluci\u00f3n N\u00ba 001113 del 27 de \u00a0junio de 2007, en donde se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n inicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.11. \u00a0Acto \u00a0seguido, \u00a0en \u00a0d\u00eda 3 de julio de \u00a02007, \u00a0la \u00a0accionante interpuso acci\u00f3n de tutela en contra del Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Carrera Notarial, ante el Tribunal Administrativo de Antioquia, para que \u00a0le \u00a0fueran \u00a0protegidos sus derechos fundamentales \u201cal \u00a0acceso \u00a0y permanencia en el ejercicio de funciones y cargos p\u00fablicos (art\u00edculo \u00a040, \u00a0numeral \u00a07 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica) \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de defensa \u00a0(art\u00edculo \u00a029 \u00a0ibidem)\u201d, demand\u00f3 como resultado de \u00a0la \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 permitiera \u00a0 \u201cpresent[ar] \u00a0 la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0conocimientos \u00a0programada \u00a0para \u00a0el \u00a0pr\u00f3ximo \u00a0domingo \u00a022 de julio del presente a\u00f1o, dentro del concurso p\u00fablico y \u00a0abierto \u00a0para el nombramiento de notarios en propiedad y el ingreso a la carrera \u00a0notarial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.12. \u00a0Mediante \u00a0sentencia del 18 de julio de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo de Antioquia concedi\u00f3 el amparo solicitado y \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Carrera \u00a0Notarial \u00a0que: \u201cen \u00a0el t\u00e9rmino de 48 horas siguientes a la notificaci\u00f3n de esta \u00a0sentencia \u00a0profiera \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0que \u00a0permita a la doctora Beatriz \u00a0Elena \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Mira, \u00a0actual \u00a0Notaria \u00a019 de Medell\u00edn, presentar la prueba de \u00a0conocimientos \u00a0programada para el d\u00eda 22 de julio del presente a\u00f1o, dentro del \u00a0concurso \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0abierto \u00a0para \u00a0nombramiento de Notarios en propiedad y el \u00a0ingreso a la carrera notarial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.13. \u00a0El \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Carrera \u00a0Notarial \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Administrativo de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.14. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la entidad demandada admiti\u00f3 a la \u00a0actora \u00a0en el concurso y le permiti\u00f3 presentar la prueba de conocimientos. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u00a0paso previo a la presentaci\u00f3n de la prueba, dicha entidad \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0realizar el an\u00e1lisis de requisitos y antecedentes y calificaci\u00f3n \u00a0de la experiencia, d\u00e1ndole un puntaje de 50 puntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.15. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0presentado \u00a0el \u00a0examen \u00a0de \u00a0conocimientos, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Carrera Notarial evalu\u00f3 la prueba y \u00a0public\u00f3 \u00a0los \u00a0puntajes, \u00a0calificando \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante con un puntaje de 23,6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.6. \u00a0 Los \u00a0 puntajes \u00a0obtenidos \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante \u00a0en la calificaci\u00f3n de la hoja de vida y la prueba de conocimientos, \u00a0sumaron \u00a0un \u00a0total \u00a0de \u00a073.6 \u00a0sobre \u00a0los \u00a0100 \u00a0establecidos para el ingreso a la \u00a0carrera, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual fue incluida en la lista de aspirantes admitidos \u00a0para presentar entrevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.7. \u00a0Por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0obtenida \u00a0en \u00a0tutela \u00a0era \u00a0de \u00a0alcance \u00a0transitorio, el 25 de octubre de 2007 la \u00a0actora \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 formular \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho contra el acto administrativo del Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Carrera \u00a0Notarial \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0decidido no admitirla al concurso. Dicha \u00a0acci\u00f3n \u00a0fue \u00a0radicada oportunamente ante el Tribunal Contencioso Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0con el n\u00famero de radicaci\u00f3n 050001-23-31-000-2007-03164-00, sin \u00a0que \u00a0 a \u00a0 la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0haya \u00a0sido \u00a0admitida \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.18. \u00a0Posteriormente, \u00a0el Consejo de Estado, \u00a0mediante \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0revocar \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de julio de 2007, proferida por el Tribunal Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0orden\u00f3 \u00a0denegar \u00a0el \u00a0amparo que hab\u00eda sido \u00a0concedido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.19. \u00a0Siguiendo con las etapas del concurso, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Carrera Notarial expidi\u00f3 el Acuerdo 133 del 16 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, mediante el cual cit\u00f3 a entrevista a los aspirantes a notar\u00edas \u00a0vinculadas \u00a0geogr\u00e1ficamente \u00a0a \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0de Medell\u00edn. La accionante no fue \u00a0incluida \u00a0en \u00a0dicha \u00a0lista y, por lo tanto, no fue llamada a entrevista quedando \u00a0excluida del concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.20. La accionante considera que el proceder \u00a0del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 Notarial, \u00a0de \u00a0excluirla \u00a0del \u00a0concurso \u00a0sin \u00a0ninguna \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0le \u00a0ha \u00a0violado \u00a0sus derechos fundamentales al debido proceso y al \u00a0acceso \u00a0y \u00a0permanencia \u00a0en el desempe\u00f1o de funciones y cargos p\u00fablicos, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual acude a una nueva acci\u00f3n de tutela en procura de la protecci\u00f3n de \u00a0tales derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fundamentos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 nueva \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0y \u00a0pretensiones \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0segunda \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0accionante \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al debido proceso y al \u00a0acceso \u00a0y \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el desempe\u00f1o de funciones y cargos p\u00fablicos est\u00e1n \u00a0siendo \u00a0violados \u00a0nuevamente \u00a0por el Consejo Superior de la Carrera Notarial, al \u00a0no \u00a0haberla \u00a0citado \u00a0a \u00a0entrevista. \u00a0Respalda \u00a0su \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Desconocimiento del r\u00e9gimen normativo de \u00a0la carrera notarial \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0131 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, se expidi\u00f3 la Ley 588 de 2000 por medio de la cual se \u00a0establecieron \u00a0las \u00a0reglas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0el \u00a0concurso \u00a0para \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0de notarios en propiedad. En esta ley se le otorgaron competencias \u00a0estrictas \u00a0al \u00a0\u00f3rgano \u00a0rector \u00a0de \u00a0la Carrera Notarial, esto es, simplemente la \u00a0potestad \u00a0de \u00a0convocar\u00a0 \u00a0y \u00a0administrar la carrera notarial. A juicio de la \u00a0actora, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Carrera Notarial no puede tener competencia \u00a0normativa \u00a0creadora y por ello no estaba facultado para expedir el Acuerdo No. 1 \u00a0de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Violaci\u00f3n a las normas reglamentarias de \u00a0la carrera notarial \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica expidi\u00f3 el \u00a0Decreto \u00a0Reglamentario \u00a03454 \u00a0de 2006, mediante el cual se reglamenta la Ley 588 \u00a0de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0la accionante que en el art\u00edculo \u00a05\u00b0 \u00a0de dicho Decreto se establecieron los requisitos que los aspirantes deb\u00edan \u00a0acreditar \u00a0para \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0concurso. \u00a0En \u00a0el listado no se \u00a0encontraba \u00a0el certificado de antecedentes judiciales. Adem\u00e1s, el art\u00edculo 6\u00b0 \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0el aspirante est\u00e1 impedido para participar en el concurso \u00a0ser\u00e1 eliminado de \u00e9ste, mediante decisi\u00f3n motivada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 tanto, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0a \u00a0la \u00a0evaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0m\u00e9ritos \u00a0y \u00a0antecedentes se har\u00eda conforme al Decreto 3454 de \u00a02006 \u00a0y, \u00a0se \u00a0deber\u00eda \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n \u00a0de car\u00e1cter de medio \u00a0probatorio \u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a04, \u00a0inciso \u00a03, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dispone: \u00a0\u201cEl \u00a0aspirante \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0al \u00a0diligenciar y enviar el \u00a0formulario \u00a0estar\u00e1 \u00a0afirmando \u00a0bajo la gravedad del juramento, no tener ning\u00fan \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0ser \u00a0designado \u00a0notario, \u00a0y \u00a0que \u00a0no ha sido condenado penal, \u00a0disciplinaria \u00a0o \u00a0administrativamente \u00a0por \u00a0conductas lesivas del patrimonio del \u00a0Estado, \u00a0ni \u00a0sancionado \u00a0con pena de suspensi\u00f3n o destituci\u00f3n por faltas en el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo de notario, de conformidad con lo dispuesto en el Decreto- \u00a0Ley \u00a0960 \u00a0de \u00a01970, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0734 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0normas \u00a0que \u00a0regulen \u00a0la \u00a0materia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
2.3. Revocatoria Directa \u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0la actora que el Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Carrera \u00a0Notarial, \u00a0adem\u00e1s de acatar la orden proferida por el Tribunal \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0expidi\u00f3 un acto administrativo mediante el cual \u00a0calific\u00f3 \u00a0los \u00a0m\u00e9ritos \u00a0y \u00a0los antecedentes. \u201c(\u2026) \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0dio \u00a0cumplimiento a la orden de tutela, la que se \u00a0remit\u00eda \u00a0a \u00a0ordenar \u00a0un examen, sino que por v\u00eda unilateral cre\u00f3 y consolid\u00f3 \u00a0un derecho subjetivo a favor de la administrada (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0si la tutela era revocada en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u201c(\u2026) ello carece de virtualidad \u00a0derogatoria \u00a0de lo que ya era un derecho definido a favor de la doctora Londo\u00f1o \u00a0Mira, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 resueltamente \u00a0 definida \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por los argumentos expuestos anteriormente, la \u00a0actora \u00a0promovi\u00f3 \u00a0por\u00a0 segunda vez acci\u00f3n de tutela, con el fin de que se \u00a0le \u00a0permitiera continuar en el concurso y, en consecuencia, se ordene al Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Carrera \u00a0Notarial, \u00a0citar a entrevista a la aspirante, evaluar \u00a0dicha \u00a0entrevista \u00a0y \u00a0definir su inclusi\u00f3n en la lista de elegibles, conforme a \u00a0la \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 final \u00a0 obtenida \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0m\u00e9ritos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0segunda \u00a0tutela \u00a0interpuesta por la \u00a0Doctora \u00a0Beatriz \u00a0Elena \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Mira contra el Consejo Superior de la Carrera \u00a0Notarial, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura de Antioquia, Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0quien \u00a0decidi\u00f3 \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0para \u00a0que \u00a0se pronunciara al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito del 16 de julio de 2008, el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Carrera Notarial, actuando a trav\u00e9s de apoderado, se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones de la parte accionante argumentando que \u201c(\u2026) \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0Ley\u00a0 \u00a0960 \u00a0de 1970 en su art\u00edculo 165 y \u00a0subsiguientes, \u00a0establece \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0entidad\u00a0 \u00a0encargada \u00a0de realizar y \u00a0ejecutar \u00a0el \u00a0concurso de la carrera notarial, en tal sentido el Decreto 2148 de \u00a01983 \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 79 nos manifiesta que la carrera notarial y los concursos \u00a0ser\u00e1n administrados por el Consejo Superior (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0Los \u00a0anteriores \u00a0aspectos \u00a0fueron \u00a0retomados \u00a0y plasmados en el acuerdo No. 1 de 2006 por medio del cual se convoca \u00a0a \u00a0concurso p\u00fablico y abierto para el nombramiento de los notarios en propiedad \u00a0y el ingreso a la carrera notarial (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, manifiesta que la tutela no es el \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0que \u00a0la accionante pueda hacer valer sus pretensiones, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0las acciones u omisiones constitutivas de amenaza o vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0deben \u00a0ser denunciadas oportunamente. De no ser as\u00ed la \u00a0orden \u00a0del juez vendr\u00eda a ser extempor\u00e1nea. En el caso concreto, a la fecha de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito, \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0efectuado \u00a0las entrevistas en las \u00a0ciudades \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Bucaramanga, \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0integrado \u00a0las \u00a0listas de elegibles de los c\u00edrculos notariales, faltando que se \u00a0finalicen \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad de Cali para terminar con el proceso \u00a0concursal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0entidad accionada argumenta que en efecto \u00a0se \u00a0dio \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0orden \u00a0proferida por el Tribunal Administrativo de \u00a0Antioquia \u00a0y \u00a0se \u00a0le permiti\u00f3 a la se\u00f1ora Londo\u00f1o Mira presentar la prueba de \u00a0conocimientos. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0no \u00a0implica \u00a0que \u00a0esta entidad haya \u00a0revocado \u00a0unilateralmente \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0no \u00a0admisi\u00f3n al concurso, ya que, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0expresamente \u00a0no \u00a0dec\u00eda que se le admitiera al concurso, al ordenar practicarle \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0conocimientos, \u00a0siendo \u00a0esta \u00a0la \u00a0segunda etapa del concurso, se \u00a0entend\u00eda \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido admitida y que por tanto hab\u00eda que calificarle los \u00a0m\u00e9ritos \u00a0y \u00a0antecedente, ya que ser\u00eda il\u00f3gico otorgarle puntaje solamente por \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0 conocimientos, \u00a0 sin \u00a0evaluar \u00a0sus \u00a0m\u00e9ritos \u00a0y \u00a0antecedentes \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0igualmente \u00a0que \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0al \u00a0revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0negar \u00a0el amparo \u00a0solicitado, \u00a0retrotrajo \u00a0la situaci\u00f3n de la accionante al punto de inicio; esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0su \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual las etapas surtidas \u00a0dentro del proceso concursal, quedan sin efecto alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0la \u00a0entidad \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0en el \u00a0Acuerdo \u00a0N\u00ba \u00a0133 \u00a0de \u00a02008, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual \u00a0se cit\u00f3 a entrevista a los \u00a0aspirantes \u00a0clasificados \u00a0para \u00a0los c\u00edrculos notariales de los departamentos de \u00a0Antioquia \u00a0y \u00a0Choc\u00f3, \u00a0no \u00a0se manifestaron los motivos por los cuales la se\u00f1ora \u00a0Beatriz \u00a0Elena \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Mira \u00a0no hab\u00eda sido citada a entrevista, toda vez que \u00a0ella fue notificada del fallo del Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0Pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0obran \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0contentivo \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0constitucional, \u00a0se \u00a0encuentran como pruebas, las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Decreto \u00a03454 de 2006, por el cual se reglamenta la Ley 588 de 2000. \u00a0(Folios 12 a 15) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Acuerdo \u00a0No. 1 de 2006, por el cual se convoca a concurso p\u00fablico y \u00a0abierto \u00a0para el nombramiento de notarios en propiedad y el ingreso a la carrera \u00a0notarial. (Folios 16 a 50) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Acuerdo \u00a007 de 2007 del Consejo Superior de la Carrera Notarial, por \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0p\u00fablica \u00a0la \u00a0lista \u00a0de \u00a0aspirantes \u00a0al \u00a0concurso \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 resultante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0sobre \u00a0m\u00e9ritos \u00a0y \u00a0antecedentes. \u00a0Este \u00a0acuerdo \u00a0neg\u00f3 \u00a0el derecho a la tutelante a continuar en el \u00a0concurso (Folios 51 a 52) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Fotocopia \u00a0de \u00a0p\u00e1gina \u00a0de internet del Ministerio del Interior y de \u00a0Justicia- \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Notariado \u00a0y \u00a0Registro, \u00a0en donde se observa en \u00a0detalle \u00a0el resultado del proceso concursal de la se\u00f1ora Beatriz Elena Londo\u00f1o \u00a0Mira\u00a0 (Folio 53). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a01113 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007, por el cual se decide el \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n interpuesto por la tutelante y, en donde se confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n al concurso (folios 54 a 56). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Constancia \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Carrera \u00a0Notarial \u00a0sobre \u00a0su \u00a0disidencia acerca de los requisitos formales exigidos a los \u00a0aspirantes (Folios 57 a 58) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Primera \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0formulada por la se\u00f1ora Beatriz Elena \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Mira, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0(Folios 59 a \u00a076). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0del 18 de julio de 2007 proferida por el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0concede el amparo de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Beatriz \u00a0Elena \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Mira\u00a0 (Folios 77 a 93). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Acuerdo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Carrera Notarial, mediante el \u00a0cual \u00a0se permite a la se\u00f1ora Beatriz Elena Londo\u00f1o Mira presentar la prueba de \u00a0conocimiento (Folio 94) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Fotocopia \u00a0de \u00a0p\u00e1gina \u00a0de internet del Ministerio del Interior y de \u00a0Justicia- \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Notariado \u00a0y \u00a0Registro, en donde se observa, el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e9ritos \u00a0y \u00a0antecedentes de la se\u00f1ora Londo\u00f1o Mira con el \u00a0puntaje \u00a0obtenido \u00a0y, \u00a0la \u00a0respectiva\u00a0 admisi\u00f3n al concurso notarial\u00a0 \u00a0(folio 95). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Resultado \u00a0de \u00a0la prueba de conocimiento e inclusi\u00f3n en la lista de \u00a0admitidos para entrevista (Folio 96) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Acci\u00f3n \u00a0de nulidad y restablecimiento del derecho presentada por la \u00a0tutelante \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0(Folios \u00a097 \u00a0a \u00a0126). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, proferida por el Consejo de Estado \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007, mediante la cual se revoca la providencia del 18 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Administrativo de Antioquia y se \u00a0niega el amparo constitucional (Folios 127 a 138). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Acuerdo \u00a0No. \u00a0133 \u00a0del 16 de mayo de 2008 del Consejo Superior de la \u00a0Carrera \u00a0Notarial, mediante el cual cit\u00f3 a entrevista en la ciudad de Medell\u00edn \u00a0(Folios 139 a 152) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Acuerdo \u00a0150 \u00a0del 2 de julio de 2008, mediante el cual se integra la \u00a0lista de elegibles de la regi\u00f3n de Antioquia (Folios 162 a 170) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Jurisprudencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura y de la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Quinta del Consejo de Estado, sobre el tema de la exigencia de ciertos \u00a0requisitos para acceder al concurso notarial (Folios 171 a 207). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISIONES JUDICIALES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Decisi\u00f3n de primera instancia \u00a0<\/p>\n
Mediante providencia del 28 de julio de 2008, \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo invocado por la se\u00f1ora Beatriz Elena Londo\u00f1o \u00a0Mira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de analizar los hechos que dieron pie a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0procedi\u00f3 el aquo \u00a0 a \u00a0 hacer \u00a0 un \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema de derechos adquiridos y las meras expectativas, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de determinar si el fallo de tutela del Tribunal Administrativo de \u00a0Antioquia, \u00a0proferido \u00a0el 18 de julio de 2007, gener\u00f3 en cabeza de la actora un \u00a0derecho \u00a0adquirido, \u00a0concluyendo \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida en \u00a0primera \u00a0 instancia \u00a0 no \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 accionante \u00a0 un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en ello, sostuvo que haber admitido a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Mira \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0notarial \u00a0fue \u00a0consecuencia de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Dicho \u00a0fallo fue \u00a0revocado \u00a0por \u00a0el \u00a0H. \u00a0Consejo de Estado, por lo que la decisi\u00f3n inicial qued\u00f3 \u00a0sin \u00a0valor. \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0Por lo tanto, el derecho que se \u00a0protegi\u00f3 \u00a0a \u00a0favor de la aspirante Londo\u00f1o Mira solo se mantuvo hasta la fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0revoc\u00f3 la decisi\u00f3n en comento y en tales condiciones es \u00a0l\u00f3gico \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0se \u00a0ha \u00a0conculcado a la accionante, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 suficiente \u00a0 para \u00a0 que \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0niegue \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, si para el concurso de m\u00e9ritos, \u00a0convocado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Carrera \u00a0Notarial, \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0establecido \u00a0unos \u00a0requisitos precisos, quienes pretendieran participar en dicho \u00a0concurso \u00a0deb\u00edan \u00a0atenerse \u00a0al \u00a0cumplimiento de estos. \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0Luego \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de esta v\u00eda constitucional se \u00a0desconozca un procedimiento legalmente establecido (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0presuntamente \u00a0violados, \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0en el fallo que a la actora no se le han desconocido, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0negado \u00a0la posibilidad de participar en el concurso. Por el \u00a0contrario \u00a0la \u00a0accionante \u00a0se present\u00f3 a la convocatoria, pero no adjunto todos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos, \u00a0\u201c(\u2026) ello no significa \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Carrera Notarial qui\u00e9n por mero \u00a0capricho \u00a0 le \u00a0 haya \u00a0 impedido \u00a0 su \u00a0 participaci\u00f3n \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0 Fue \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0reglamentan el concurso \u00a0convocado \u00a0por \u00a0el Consejo Superior de la Carrera Notarial, que no se admiti\u00f3 a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Mira como aspirante al concurso, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0[p]or \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0misma no hab\u00eda cumplido oportunamente con el lleno \u00a0total \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales exigidos, precisamente por el art\u00edculo 10 \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0001 \u00a0de \u00a02006 \u00a0a trav\u00e9s del cual se realiz\u00f3 la convocatoria y se \u00a0establecieron los requisitos (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la apoderada de la Doctora Beatriz Elena Londo\u00f1o Mira, mediante \u00a0escrito \u00a0radicado \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a08 de agosto de 2008, ante el Consejo Superior de la \u00a0Judicatura. En dicho escrito manifest\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
No se puede desconocer que el Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Carrera \u00a0Notarial \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo una actuaci\u00f3n que desbordaba la orden \u00a0contenida \u00a0en el fallo proferido por el Tribunal Administrativo de Antioquia, el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007. Dicha actuaci\u00f3n, como fue la de calificar mediante acto \u00a0administrativo \u00a0los \u00a0m\u00e9ritos \u00a0y los antecedentes, cre\u00f3 a favor de la actora un \u00a0derecho \u00a0subjetivo \u00a0que no pod\u00eda ser desconocido unilateralmente por el Consejo \u00a0Superior de la Carrera Notarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, el hecho de que el Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Carrera Notarial hubiese resuelto evaluar los m\u00e9ritos y antecedentes de \u00a0la \u00a0doctora Londo\u00f1o Mira, sin \u00a0esto \u00a0ser \u00a0parte \u00a0de la decisi\u00f3n de primera instancia, \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0vino a comportar la decisi\u00f3n unilateral de correcci\u00f3n de sus propios \u00a0actos \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0por lo dem\u00e1s ajustada al \u00a0ordenamiento jur\u00eddico (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0orden\u00f3 \u00a0que se realizara la prueba de conocimientos a la se\u00f1ora Londo\u00f1o Mira, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0una \u00a0vez \u00a0presentada, \u00a0era una \u00a0consecuencia \u00a0natural de la orden proferida en sede de tutela, diferente con las \u00a0etapas \u00a0previas \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0conocimiento.\u00a0 \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0la orden de \u00a0evaluar \u00a0los requisitos y antecedentes de la aspirante, \u00a0pues esto correspond\u00eda a un momento anterior al de la \u00a0prueba. \u00a0Solo \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, por v\u00eda directa pod\u00eda entrar a evaluar los \u00a0antecedentes \u00a0 y \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 accionante. \u00a0Por \u00a0consiguiente, la decisi\u00f3n del Consejo de Estado, \u00a0que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Antioquia, no ten\u00eda \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0materia \u00a0de \u00a0sus \u00a0competencias, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 \u00a0es, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0etapas \u00a0 \u00a0previas \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 de \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Decisi\u00f3n de segunda instancia\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia del 15 de septiembre de \u00a02008, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0procedi\u00f3 a modificar el fallo de primera instancia, el cual hab\u00eda \u00a0negado \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0y, \u00a0en su lugar, declar\u00f3 la improcedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0instaurada, \u00a0por considerar que, por su intermedio, se buscar dejar sin \u00a0efectos \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0en un proceso de tutela anterior. Fundament\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0actuaciones \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la \u00a0Carrera \u00a0Notarial, \u00a0de \u00a0evaluar los antecedentes y requisitos y, en consecuencia \u00a0admitir \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora Londo\u00f1o Mira en el concurso, respond\u00edan al cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0ordenado en el fallo del 18 de julio de 2007. Lo anterior, se debe a que \u00a0las \u00a0etapas \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0son \u00a0inescindibles del \u00a0concurso \u00a0 p\u00fablico \u00a0 y \u00a0 abierto \u00a0para \u00a0el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0los \u00a0notarios \u00a0en \u00a0propiedad\u00a0 \u00a0y, \u00a0aunque \u00a0est\u00e1s \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0superadas, \u00a0no se pueden \u00a0desconocer. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0no \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0revocatoria \u00a0directa \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 previamente \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Carrera \u00a0Notarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Queda \u00a0claro \u00a0que \u00a0lo adoptado por el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Carrera \u00a0Notarial, \u00a0en cumplimiento del fallo proferido por el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia, le permiti\u00f3 a la se\u00f1ora Londo\u00f1o Mira \u00a0participar \u00a0en \u00a0las \u00a0fases \u00a0del \u00a0concurso. \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el fundamento de su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0estaba dado por la decisi\u00f3n de primera instancia. Luego, al ser \u00a0revocada \u00a0 dicha \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado, \u00a0 perdi\u00f3 \u00a0toda \u00a0eficacia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0que las pretensiones de la \u00a0accionante \u00a0tienen \u00a0como \u00a0objetivo \u00a0dejar sin efecto el fallo de tutela adoptado \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, dejar en firme el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0que \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0participara \u00a0en el \u00a0concurso. \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0Por lo que debe concluirse que se \u00a0trata de una acci\u00f3n de tutela contra un fallo de tutela (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala, no hay duda que el asunto que la \u00a0se\u00f1ora\u00a0 \u00a0 Beatriz \u00a0 Elena \u00a0 Londo\u00f1o \u00a0 Mira \u00a0 plantea,\u00a0 \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0ya \u00a0fue \u00a0debatido \u00a0en sede constitucional y se decidi\u00f3 de \u00a0fondo, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0amparo fue denegado en la segunda instancia y no hay \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0su \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional. Luego es \u00a0absolutamente \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0pretende la \u00a0actora (\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
A trav\u00e9s de la Sala Cuarta de Revisi\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0competente \u00a0para revisar la sentencia proferida en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la referencia, con fundamento en lo dispuesto por los art\u00edculos 86 \u00a0y \u00a0241 \u00a0numeral \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0en concordancia con los \u00a0art\u00edculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ha quedado explicado en el ac\u00e1pite de \u00a0antecedentes, \u00a0la \u00a0actora ha presentado dos acciones de tutela contra el Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Carrera \u00a0Notarial, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0este organismo le ha \u00a0violado \u00a0sistem\u00e1ticamente \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0al \u00a0acceso \u00a0y \u00a0permanencia \u00a0en \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0funciones y cargos p\u00fablicos, al no haberla \u00a0admitido \u00a0al \u00a0concurso \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0abierto para el nombramiento de notarios en \u00a0propiedad \u00a0e \u00a0ingreso \u00a0a \u00a0la \u00a0carrera \u00a0notarial \u00a0-regi\u00f3n \u00a0de Medell\u00edn-, con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0oportunidad \u00a0 legal \u00a0prevista, \u00a0fotocopia \u00a0del \u00a0certificado \u00a0sobre \u00a0antecedentes \u00a0judiciales \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0exig\u00eda el art\u00edculo 10\u00b0 del \u00a0Acuerdo 1 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0la \u00a0primera \u00a0tutela \u00a0es \u00a0promovida \u00a0por \u00a0aquella \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de lograr que se le admitiera en el \u00a0concurso \u00a0y se le permitiera presentar la prueba de conocimientos. El amparo fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0quien en efecto le orden\u00f3 al \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Carrera Notarial autorizar a la actora para presentar el \u00a0examen. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n fue sin embargo\u00a0 revocada en segunda instancia, en \u00a0cuyo fallo el juez decidi\u00f3 negar la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La segunda acci\u00f3n de tutela, que es materia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en la presente causa, la motiva la decisi\u00f3n del Consejo Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Carrera \u00a0Notarial \u00a0de \u00a0no \u00a0convocar a la actora a entrevista, a pesar de \u00a0haber \u00a0superado las etapas previas del concurso. Con ella, busca entonces que se \u00a0le \u00a0cite a entrevista, se eval\u00fae la misma y se defina su inclusi\u00f3n en la lista \u00a0de elegibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0esta \u00a0segunda \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0sostiene \u00a0que, desde el mismo momento de la inscripci\u00f3n, la \u00a0actora \u00a0no \u00a0hab\u00eda sido admitida al concurso por incumplir uno de los requisitos \u00a0generales \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de manera que su participaci\u00f3n posterior en \u00a0dicho \u00a0concurso \u00a0fue \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0producto de una decisi\u00f3n de tutela que as\u00ed lo \u00a0orden\u00f3. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la medida que tal decisi\u00f3n fue revocada en segunda \u00a0instancia, \u00a0las \u00a0cosas \u00a0volvieron al estado inicial. Destaca dicha entidad de la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela es temeraria en cuento el punto fue resuelto en la \u00a0primera tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 decisiones \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 que \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, no acogieron la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0constitucional. \u00a0(i) \u00a0El \u00a0juez \u00a0de primera, tras negar la \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0destac\u00f3 que el fundamento de la participaci\u00f3n de la actora en el \u00a0concurso \u00a0p\u00fablico \u00a0estaba \u00a0dado \u00a0por \u00a0un fallo de tutela anterior, que al haber \u00a0sido \u00a0revocado, \u00a0dejo \u00a0sin \u00a0valor ni efecto su presencia en dicho concurso. (ii) \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la tutela era \u00a0totalmente \u00a0improcedente, \u00a0al \u00a0encontrar que, respecto de las pretensiones de la \u00a0actora, \u00a0 existe \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0mismas \u00a0fueron \u00a0decididas \u00a0de \u00a0fondo \u00a0en la acci\u00f3n de tutela anterior. En este sentido, aclar\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0objetivo de la actora se dirig\u00eda a dejar sin efecto el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0tutela, asunto que no es posible \u00a0tramitar \u00a0nuevamente \u00a0pues, como lo ha definido la Corte Constitucional, no cabe \u00a0la tutela contra tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0a los argumentos expuestos en el \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0antes de entrar a identificar el problema jur\u00eddico de fondo \u00a0y \u00a0los \u00a0temas \u00a0que \u00a0eventualmente \u00a0deber\u00edan tratarse para solucionarlo, la Sala \u00a0considera \u00a0necesario \u00a0definir \u00a0previamente si el asunto sometido a examen ya fue \u00a0objeto \u00a0de \u00a0pronunciamiento en sede constitucional y, en consecuencia, si lo que \u00a0en \u00a0 realidad \u00a0 se \u00a0 cuestiona \u00a0 en \u00a0esta \u00a0causa \u00a0es \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La acci\u00f3n de tutela es improcedente para \u00a0cuestionar \u00a0actuaciones \u00a0y \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0adopten \u00a0en procesos de tutela. \u00a0Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. El tema de la tutela contra tutela ya ha \u00a0sido \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0estudio \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que \u00a0en \u00a0innumerables \u00a0pronunciamientos sobre la materia, ha dejado en claro que la misma \u00a0es del todo improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. En la Sentencia SU-1219 de 2001, la Sala \u00a0Plena \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0unific\u00f3 su posici\u00f3n al respecto, se\u00f1alando que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0y \u00a0en \u00a0general las decisiones que se adopten en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0procesos, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser objeto de controversia \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de una nueva acci\u00f3n de tutela, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0proceder, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0alterar \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica del amparo \u00a0constitucional, \u00a0 le \u00a0 estar\u00eda \u00a0reconociendo \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0indefinido \u00a0a \u00a0los \u00a0conflictos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0se ventilan por esa v\u00eda, lo cual atentar\u00eda contra \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0cosa juzgada, ocasionando tambi\u00e9n \u00a0grave \u00a0perjuicio \u00a0al \u00a0goce \u00a0efectivo y real de los derechos fundamentales que la \u00a0tutela \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0de \u00a0manera \u00a0cierta, \u00a0estable \u00a0y oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0punto, dijo la Corte en la citada \u00a0Sentencia SU-1219 de 2001: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, la importancia de evitar que \u00a0toda \u00a0sentencia de tutela pueda impugnarse, a su vez, mediante una nueva tutela, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0conflicto se prolongar\u00eda indefinidamente en \u00a0desmedro \u00a0tanto de la seguridad jur\u00eddica como del goce efectivo de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0brindar \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n cierta, \u00a0estable \u00a0y \u00a0oportuna \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0cuyos \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0han sido \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados. De all\u00ed la perentoriedad de los plazos para decidir, \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0y \u00a0el mecanismo de cierre encomendado a la \u00a0propia \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0v.gr. \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0eventual, \u00a0con \u00a0miras a garantizar la unificaci\u00f3n de criterios y la supremac\u00eda \u00a0constitucional. \u00a0Todo \u00a0ello \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Constituyente, \u00a0que \u00a0opt\u00f3 por \u00a0regular \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0no sigui\u00f3 la t\u00e9cnica \u00a0tradicional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0deferir \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0legislador \u00a0 estos \u00a0 aspectos \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0procedimental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0explic\u00f3 \u00a0que la improcedencia de la tutela contra tutela no se funda en la idea \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces constitucionales son infalibles y est\u00e1n exentos de cometer \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de dichas acciones, pues no se descarta que ello pueda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0suceder. \u00a0En \u00a0realidad, \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0est\u00e1 \u00a0en el \u00a0procedimiento \u00a0especial \u00a0que \u00a0el \u00a0propio \u00a0constituyente \u00a0del 91 dise\u00f1\u00f3 para la \u00a0tutela, \u00a0y \u00a0que \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite de la \u201ceventual \u00a0revisi\u00f3n\u201d \u00a0 ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0(C.P. \u00a0art.86), \u00a0\u201cde manera que sea este \u00f3rgano de control, dentro del mismo proceso \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0uno \u00a0nuevo, \u00a0quien \u00a0entre \u00a0a \u00a0calificar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del juez y a \u00a0determinar \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0Esa \u00a0labor \u00a0de control por parte de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0proceso de la eventual revisi\u00f3n, tiene \u00a0lugar \u00a0 en \u00a0dos \u00a0momentos \u00a0espec\u00edficos: \u00a0(i) \u00a0cuando \u00a0decide \u00a0seleccionar \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0la acci\u00f3n de tutela con sus respectivos fallos, procediendo a emitir \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo \u00a0mediante sentencia sobre el asunto planteado; (ii) y \u00a0cuando \u00a0opta \u00a0por \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la tutela excluy\u00e9ndola de revisi\u00f3n, con lo \u00a0cual \u00a0debe entenderse que la Corte confirma y avala la actuaci\u00f3n llevada a cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0instancias judiciales, concretamente, en el \u00faltimo de los \u00a0fallos \u00a0producidos \u00a0al \u00a0interior del respectivo proceso (Decreto 2591, Art. 33). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tema fue tratado en la citada sentencia de \u00a0unificaci\u00f3n, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Constituci\u00f3n misma previ\u00f3 un proceso \u00a0especial \u00a0contra \u00a0cualquier \u00a0falta de protecci\u00f3n de los derechos fundamentales: \u00a0la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0constitucionales \u00a0(art. \u00a086 \u00a0inciso \u00a02\u00ba C.P.). La revisi\u00f3n que lleva a cabo la \u00a0Corte \u00a0Constitucional incluye las v\u00edas de hecho de los mismos jueces de tutela. \u00a0Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0cierre del sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 constitucional \u00a0encargado \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0la \u00a0supremac\u00eda de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…\u201d \u00a0<\/p>\n
El procedimiento de revisi\u00f3n es, por tanto, \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0expresamente \u00a0regulado \u00a0en la Constituci\u00f3n con el fin de brindar \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0\u00f3ptima \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0importancia \u00a0que \u00a0ellos \u00a0tienen \u00a0para \u00a0las \u00a0personas y el sistema democr\u00e1tico y \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0Ninguna \u00a0otra acci\u00f3n, sea constitucional o legal, \u00a0goza \u00a0de un mecanismo equivalente al de la revisi\u00f3n de la decisi\u00f3n judicial. Y \u00a0no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 ser \u00a0de \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0dada \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0confiada \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 constante \u00a0 \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…\u201d \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0eventuales \u00a0errores \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces de \u00a0tutela \u00a0constitutivos \u00a0de v\u00edas de hecho pueden ser corregidos en el tr\u00e1mite de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0surte \u00a0por \u00a0parte de la Corte Constitucional como \u00f3rgano de \u00a0cierre \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0garante \u00a0de \u00a0la seguridad jur\u00eddica. No \u00a0escapa \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0el tr\u00e1mite de selecci\u00f3n de las sentencias de tutela \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0puede \u00a0incurrirse \u00a0en \u00a0una equivocaci\u00f3n al excluir un fallo de \u00a0tutela \u00a0que constituye una verdadera v\u00eda de hecho y con ello en una afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0protegidos. \u00a0Pero \u00a0esta \u00a0posibilidad es \u00a0ocasional \u00a0y \u00a0excepcional. \u00a0En cambio, de admitirse que contra toda sentencia de \u00a0tutela \u00a0puede presentarse una nueva tutela por v\u00edas de hecho, la afectaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0as\u00ed \u00a0como del mecanismo judicial efectivo para su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0ser\u00eda \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0permanente \u00a0y \u00a0general, y, por lo tanto, \u00a0desproporcionadamente \u00a0mayor. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0puede ser susceptible de mejoras tendientes a minimizar la ocurrencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0en el estudio de la totalidad de las decisiones de tutela remitidas \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. Es por ello que ponderados todos estos factores la \u00a0Corte \u00a0arriba \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0se ajusta a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0 sentencias \u00a0 de \u00a0tutela.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. \u00a0As\u00ed, \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0\u201crevisi\u00f3n \u00a0eventual\u201d que deben surtir \u00a0todos \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0remitidos a la Corte, y no una nueva tutela, se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0el \u00a0mecanismo judicial id\u00f3neo para garantizar el debido proceso \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0amparo constitucional, pues por esa v\u00eda es que se pueden corregir \u00a0las \u00a0 falencias \u00a0 originadas \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 respectivas \u00a0 instancias. \u00a0 De \u00a0manera \u00a0complementaria, \u00a0como \u00a0forma \u00a0de coadyuvar a dicho proceso, es posible presentar \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ante \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corporaci\u00f3n escritos de solicitud de revisi\u00f3n en el \u00a0que \u00a0se consignen los motivos por los cuales no se est\u00e1 de acuerdo con el fallo \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0escritos \u00a0que \u00a0a su vez son juiciosamente valorados y tenidos en \u00a0cuenta \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0decidir \u00a0sobre la selecci\u00f3n y revisi\u00f3n del respectivo \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Con base en estos razonamientos, en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0unificaci\u00f3n la Corte precis\u00f3 que, cuando la Corporaci\u00f3n, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0distintas \u00a0Salas \u00a0de Selecci\u00f3n o de Revisi\u00f3n pone fin a un proceso de \u00a0tutela, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0dictando \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0sentencia \u00a0o \u00a0excluy\u00e9ndolo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0mediante Auto (y \u00e9ste no ha sido insistido), tal determinaci\u00f3n hace \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0se \u00a0torna inmutable, sin que sea \u00a0posible \u00a0que \u00a0sobre tal controversia pueda reabrirse un nuevo debate. En el caso \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0no \u00a0son seleccionados para revisi\u00f3n, el fen\u00f3meno de la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0recae directamente sobre la sentencia de \u00fanica o \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, quedando \u00e9sta formal y materialmente \u00a0ejecutoriada. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0cuando \u00a0el proceso de tutela es seleccionado \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n y el mismo es decidido por la Corte mediante sentencia, es sobre \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0opera \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0precisar \u00a0que, \u00a0con \u00a0car\u00e1cter excepcional y restrictivo, y previo el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0precisos \u00a0requisitos\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0-de \u00a0contenido \u00a0formal \u00a0y \u00a0material-, \u00a0se \u00a0pueden promover incidentes de nulidad \u00a0contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por la Corte, siempre y cuando se establezca \u00a0que, \u00a0por su intermedio, se incurri\u00f3 en irregularidades que implican violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Dicho \u00a0incidente \u00a0se \u00a0tramita \u00a0directamente \u00a0ante \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corte \u00a0Constitucional, y constituye el mecanismo \u00a0judicial \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual, \u00a0eventualmente, se le permite a la Corporaci\u00f3n \u00a0\u201crevisar \u00a0sus propias actuaciones, de manera que le sea posible establecer si, \u00a0frente \u00a0a un caso concreto y en una situaci\u00f3n espec\u00edfica, ha desconocido grave \u00a0e \u00a0incorregiblemente \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0procesales \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 leyes\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. En esos t\u00e9rminos, es claro que resulta \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0inadmisible \u00a0promover \u00a0otra \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela en relaci\u00f3n con \u00a0hechos \u00a0que \u00a0de una u otra forma ya han sido decididos en ese mismo escenario de \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0pues \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellos \u00a0opera \u00a0el fen\u00f3meno jur\u00eddico de la cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional, \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0de amparo carece de competencia funcional \u00a0para \u00a0resolver sobre esa nueva tutela. En punto a este aspecto, dijo la Corte en \u00a0la Sentencia SU-1219 de 2001: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El afectado e inconforme con un fallo en esa \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional para solicitar su \u00a0revisi\u00f3n.4 \u00a0En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0y revisi\u00f3n de las sentencias de \u00a0tutela \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0analiza y adopta la decisi\u00f3n que pone fin al \u00a0debate \u00a0constitucional. Este procedimiento garantiza que el \u00f3rgano de cierre de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n constitucional conozca la totalidad de las sentencias sobre la \u00a0materia \u00a0que se profieren en el pa\u00eds y, mediante su decisi\u00f3n de no seleccionar \u00a0o \u00a0de revisar, defina cu\u00e1l es la \u00faltima palabra en cada caso. As\u00ed se evita la \u00a0cadena \u00a0de \u00a0litigios \u00a0sin \u00a0fin \u00a0que \u00a0se \u00a0generar\u00eda de admitir la procedencia de \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela, pues es previsible que los \u00a0peticionarios \u00a0intentar\u00edan \u00a0ejercerla \u00a0sin \u00a0l\u00edmite \u00a0en busca del resultado que \u00a0consideraran \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuado \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses lo que significar\u00eda dejar en la \u00a0indefinici\u00f3n \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales. La \u00a0Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 como \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 de \u00a0 cierre \u00a0 de \u00a0 las \u00a0controversias \u00a0constitucionales, \u00a0pone \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0debate \u00a0constitucional, e impide mantener \u00a0abierta \u00a0una \u00a0disputa \u00a0que \u00a0involucra \u00a0los derechos fundamentales de la persona, \u00a0para \u00a0 garantizar \u00a0 as\u00ed \u00a0 su \u00a0protecci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0(art\u00edculo \u00a02 \u00a0C.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9. \u00a0 As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0puede \u00a0entonces \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0SU-1219 \u00a0de \u00a02001, la\u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0uniforme \u00a0en torno al tema de la tutela \u00a0contra \u00a0tutela, \u00a0para \u00a0establecer como regla de interpretaci\u00f3n imperante que la \u00a0misma \u00a0no \u00a0es procedente en ning\u00fan caso. Esta posici\u00f3n ha sido reiterada entre \u00a0otras, \u00a0en \u00a0las \u00a0Sentencias T-444 de 2002, T-200 de 2003, T-1028 de 2003, T-1164 \u00a0de \u00a02003, \u00a0T-582 \u00a0de 2004, SU-154 de 2006 y T-104 de 2007. As\u00ed, por ejemplo, en \u00a0la Sentencia T-444 de 2004, la Corte dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0Corte en oportunidad anterior y por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena en Sentencia de Unificaci\u00f3n, expres\u00f3 que no procede la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra procesos de tutela ya definidos con anterioridad, dado que de \u00a0ser \u00a0as\u00ed \u00a0ello \u00a0atentar\u00eda \u00a0contra los principios de seguridad jur\u00eddica y cosa \u00a0juzgada, \u00a0no \u00a0siendo viable abrir un nuevo debate sobre una acci\u00f3n de tutela ya \u00a0decidida \u00a0y \u00a0con mayor raz\u00f3n si \u00e9sta ha sido objeto de pronunciamiento en sede \u00a0de revisi\u00f3n por la Corte Constitucional.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0en la Sentencia T-1164 de \u00a02003, expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0SU-1219 \u00a0de \u00a02001, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda, \u00a0se afirm\u00f3 que, a diferencia de las \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0incurren \u00a0los \u00a0jueces \u00a0ordinarios, \u00a0frente a las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0los jueces de tutela no procede la tutela. Lo anterior, puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0contempl\u00f3 en el art\u00edculo 86 inciso 2\u00ba el mecanismo de \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n para revisi\u00f3n mediante el cual se pueden subsanar los errores de \u00a0los \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 instancia \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 t\u00e9rminos: \u00a0\u2018[e]l \u00a0fallo, \u00a0(\u2026), podr\u00e1 impugnarse \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0competente \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0\u00e9ste \u00a0lo \u00a0remitir\u00e1 a la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0eventual \u00a0 \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n\u2019. \u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.10. Conforme con lo expuesto, pasa la Sala \u00a0a \u00a0establecer \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0plantea en el presente caso es una tutela contra \u00a0tutela \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0sostiene el juez de segunda instancia. Con ese prop\u00f3sito, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0iniciar\u00e1 \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del caso concreto haciendo un recuento de las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0Improcedencia de la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por dirigirse contra una decisi\u00f3n adoptada en un \u00a0proceso de tutela anterior \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Como ha quedado explicado en el ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0antecedentes, la actora, quien se desempe\u00f1aba como Notaria 19 de Medell\u00edn, \u00a0se \u00a0inscribi\u00f3 \u00a0al \u00a0concurso p\u00fablico y abierto para el nombramiento de notarios \u00a0en \u00a0propiedad \u00a0e ingreso a la carrera notarial -regi\u00f3n de Medell\u00edn-, convocado \u00a0por \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0N\u00ba \u00a01 de 2006, expedido por el Consejo Superior de la Carrera \u00a0Notarial \u00a0(en \u00a0adelante \u00a0CSCN), \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0131 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a0960 \u00a0de \u00a01970, \u00a0la \u00a0Ley 588 de 2000 y el \u00a0Decreto 3454 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Una vez analizada la documentaci\u00f3n, el \u00a0CSCN \u00a0decidi\u00f3 \u00a0no admitirla al concurso y, por tanto, no citarla a la prueba de \u00a0conocimientos, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0adjuntando \u00a0con \u00a0la inscripci\u00f3n, y dentro de la \u00a0oportunidad \u00a0 legal \u00a0prevista, \u00a0fotocopia \u00a0del \u00a0certificado \u00a0sobre \u00a0antecedentes \u00a0judiciales \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0exigen los art\u00edculos 4\u00b0 del \u00a0Decreto Reglamentario 3454 de 2006 y 10\u00b0 del Acuerdo 1 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Contra \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n la accionante \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n, el cual le fue resuelto desfavorablemente \u00a0por el CSCN, mediante la Resoluci\u00f3n N\u00ba 001113 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de lo anterior, el \u00a0d\u00eda \u00a03 de julio de 2007, la actora promovi\u00f3 una primera acci\u00f3n de tutela ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso Administrativo de Antioquia, para que se le permitiera \u00a0presentar \u00a0la \u00a0prueba de conocimientos. En Sentencia del 18 de julio de 2007, el \u00a0Tribunal \u00a0 le \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0y \u00a0le \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0CSCN \u00a0que: \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a048 \u00a0horas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia profiera el acto administrativo que permita a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Beatriz \u00a0Elena \u00a0Londo\u00f1o \u00a0Mira, \u00a0actual \u00a0Notaria \u00a019 \u00a0de Medell\u00edn, \u00a0presentar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0conocimientos programada para el d\u00eda 22 de julio del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0concurso \u00a0p\u00fablico \u00a0y abierto para nombramiento de \u00a0Notarios en propiedad y el ingreso a la carrera notarial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0del fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Acto Administrativo del 18 de julio de 2007, el CSCN \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0a la actora para presentar la prueba de conocimientos programada para \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a022 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0una \u00a0vez \u00a0realizada, \u00a0arroj\u00f3 una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a023, \u00a06 puntos. Al mismo tiempo, en el entendido que el efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial era el de admitir a la actora en el concurso, el CSCN \u00a0tambi\u00e9n \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a cumplir con el primer criterio de selecci\u00f3n, cual era el \u00a0de \u00a0 analizar \u00a0 sus \u00a0 m\u00e9ritos \u00a0 y \u00a0 antecedentes, \u00a0asign\u00e1ndole \u00a0a \u00a0\u00e9stos \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n de 50 puntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Cumplidas \u00a0las dos primeras fases del \u00a0concurso, \u00a0correspond\u00eda seguir con la fase de entrevista, apareciendo la actora \u00a0en la publicaci\u00f3n de resultados como admitida para presentarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, el fallo del Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0fue \u00a0impugnado \u00a0por el CSCN, al considerar que su \u00a0proceder \u00a0inicial \u00a0se \u00a0hab\u00eda ajustado a la ley del concurso. En providencia del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007, La Secci\u00f3n Cuarta del Consejo de Estado, a quien le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0conocer de la aludida impugnaci\u00f3n, decidi\u00f3 revocar la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, neg\u00f3 la solicitud de tutela. Adujo el juez de \u00a0tutela \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0que \u00a0la \u00a0actora \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0en \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales, \u00a0en \u00a0particular \u00a0el que le exig\u00eda \u00a0aportar \u00a0fotocopia del certificado sobre antecedentes judiciales expedido por el \u00a0DAS, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, con la decisi\u00f3n del CSCN, de excluirla del concurso, \u00a0no se le violaron sus derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. En virtud de la anterior decisi\u00f3n, el \u00a0CSCN \u00a0expidi\u00f3 \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0N\u00ba 133 de 2008, \u201cPor el \u00a0cual \u00a0 se \u00a0 cita \u00a0 a \u00a0 entrevista \u00a0 a \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0de \u00a0Medell\u00edn\u201d. \u00a0 En \u00a0dicho \u00a0acuerdo, \u00a0fij\u00f3 \u00a0la \u00a0fecha, \u00a0hora \u00a0y \u00a0lugar \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 entrevista \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 aspirantes \u00a0 a \u00a0notar\u00edas \u00a0vinculadas \u00a0geogr\u00e1ficamente \u00a0a \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, sin incluir en \u00e9l a la actora. \u00a0Posteriormente, \u00a0 \u00a0expidi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Acuerdo \u00a0 \u00a0150 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2008, \u00a0 \u201cpor \u00a0el cual se integran las correspondientes listas de elegibles \u00a0para \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0de \u00a0Medell\u00edn\u201d, y tampoco en \u00e9ste \u00a0aparece la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.9. \u00a0En la sentencia de segunda instancia, \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n Cuarta del Consejo de Estado dispuso enviar el expediente de tutela \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional para su eventual revisi\u00f3n. Una vez en la Corte, el \u00a0mismo \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0T-1765402 \u00a0y \u00a0fue \u00a0someti\u00f3 al tr\u00e1mite de \u00a0selecci\u00f3n. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0N\u00famero \u00a0Once de la Corte Constitucional, \u00a0mediante \u00a0Auto \u00a0del \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, decidi\u00f3 no seleccionarlo para \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiere presentado solicitud de insistencia alguna. En \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de tutela del Consejo de Estado quedo formal y \u00a0materialmente \u00a0ejecutoriada, operando respecto de ella el fen\u00f3meno jur\u00eddico de \u00a0la cosa juzgada constitucional.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.10. En esta instancia, con fecha 9 de julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0actora \u00a0decide \u00a0promover \u00a0una \u00a0segunda \u00a0acci\u00f3n de tutela, que es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0que \u00a0en esta oportunidad le corresponde estudiar a la Sala. En \u00a0esa \u00a0nueva \u00a0acci\u00f3n \u00a0cuestiona, \u00a0tanto \u00a0la decisi\u00f3n del CSCN de no admitirla al \u00a0concurso, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de anexar fotocopia del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0judiciales, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de ese \u00a0\u00f3rgano de no convocarla a entrevista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con respecto a la primera decisi\u00f3n, sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0Ley 588 de 2000,\u00a0 por medio de la cual se establecieron las reglas \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0el \u00a0concurso \u00a0para \u00a0el nombramiento de notarios en \u00a0propiedad, \u00a0s\u00f3lo \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0competencia \u00a0al \u00a0\u00f3rgano \u00a0rector \u00a0de \u00a0la Carrera \u00a0Notarial \u00a0para \u00a0convocar y administrar la carrera notarial, con lo cual \u00e9ste no \u00a0ten\u00eda \u00a0competencia \u00a0normativa \u00a0creadora \u00a0y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no estaba facultado para \u00a0expedir \u00a0el \u00a0Acuerdo\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0N\u00ba \u00a01 de 2006. Agrega, adem\u00e1s, que los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0participar \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso p\u00fablico eran los previstos en el \u00a0Decreto \u00a03454 \u00a0de \u00a02006, \u00a0reglamentario \u00a0de \u00a0la Ley 588 de 2000, en el que no se \u00a0exig\u00eda \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0aspirante \u00a0 \u00a0anexar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0certificado \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0antecedentes \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.11. \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0a \u00a0luz \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0descrita, \u00a0coincide esta Sala con el planteamiento del juez de segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0presente \u00a0causa, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de considerar que el asunto \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la admisi\u00f3n y permanencia de la actora en el concurso para el \u00a0nombramiento \u00a0de \u00a0notarios, \u00a0ya \u00a0fue \u00a0debatido \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0y \u00a0que lo \u00a0pretendido \u00a0con \u00a0la \u00a0segunda \u00a0acci\u00f3n, \u00a0es \u00a0en \u00a0realidad \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a0Consejo de Estado proferida dentro de la primera tutela el 27 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0para \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, reconocer firmeza a la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Antioquia, \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de esa misma \u00a0acci\u00f3n \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0permitido \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante \u00a0ser \u00a0admitida \u00a0en el referido \u00a0concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.12. \u00a0Para \u00a0la Sala, es claro que en el caso \u00a0bajo \u00a0examen, \u00a0se \u00a0revive \u00a0una \u00a0controversia \u00a0que \u00a0ya fue resuelta en la acci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0propone es una tutela contra tutela, que \u00a0conforme \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0sobre la materia, resulta del \u00a0todo improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.13. \u00a0A la anterior conclusi\u00f3n se llega por \u00a0dos \u00a0razones \u00a0fundamentales. \u00a0La primera, por cuanto el planteamiento inicial de \u00a0la \u00a0demanda, parte de cuestionar nuevamente la decisi\u00f3n del CSCN, de no admitir \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0actora \u00a0en \u00a0el \u00a0concurso \u00a0por no haber aportado en tiempo copia del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0antecedentes \u00a0judiciales, situaci\u00f3n que claramente inspir\u00f3 la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la primera tutela y que fue definida en la precitada sentencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007.\u00a0 La segunda, por \u00a0cuanto \u00a0los dem\u00e1s fundamentos de la acusaci\u00f3n se dirigen contra decisiones del \u00a0CSCN, \u00a0como \u00a0fueron \u00a0las de haber analizado\u00a0 los m\u00e9ritos y antecedentes de \u00a0la \u00a0actora \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0no \u00a0haberla \u00a0citado a entrevista, las cuales, sin lugar a \u00a0dudas, \u00a0son \u00a0una consecuencia necesaria y l\u00f3gica del primer proceso de tutela y \u00a0de las decisiones que all\u00ed se tomaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.14. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el primer aspecto, \u00a0basta \u00a0confrontar \u00a0el \u00a0texto de la demanda para confirmar que en ella, de manera \u00a0puntual \u00a0y \u00a0concreta, \u00a0la \u00a0actora \u00a0dedica \u00a0gran \u00a0parte de la argumentaci\u00f3n para \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0mismo \u00a0hecho \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0motiv\u00f3 la primera acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0valga \u00a0insistir, \u00a0la decisi\u00f3n de inadmisi\u00f3n al concurso por falta del \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0aportar \u00a0copia del certificado de antecedentes \u00a0judiciales. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0al \u00a0explicar \u00a0en \u00a0que \u00a0consiste \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales por parte del CSCN, en los puntos 1 y 2 de la demanda la \u00a0actora \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u201cdesconocimiento del r\u00e9gimen \u00a0normativo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 carrera \u00a0 notarial\u201d \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0\u201cviolaci\u00f3n a las normas reglamentaria de la carrera \u00a0notarial\u201d, \u00a0 cuestionando \u00a0en \u00a0ellos \u00a0-como \u00a0ya \u00a0se \u00a0mencion\u00f3- \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0\u00f3rgano para expedir el Acuerdo N\u00ba 1 de \u00a02006 \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0exigir \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos en \u00e9l \u00a0contenidos, \u00a0como \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0el caso de aportar copia del certificado de \u00a0antecedentes \u00a0 judiciales. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0punto \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCumpliendo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabalidad \u00a0 estas \u00a0disposiciones \u00a0normativas, \u00a0la \u00a0doctora \u00a0Londo\u00f1o Mira se present\u00f3 al Concurso. \u00a0Y \u00a0tal \u00a0como se narr\u00f3 en los hechos 8\u00b0, 9\u00b0 y 10\u00b0, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0Art\u00edculo \u00a010 del Acuerdo 01 de 2006 \u00a0expedido \u00a0por el Consejo Superior de la carrera notarial, \u00e9ste no admiti\u00f3 a la \u00a0aspirante \u00a0 en \u00a0 el \u00a0concurso \u00a0notarial. \u00a0Dicho \u00a0Consejo desconoci\u00f3 de tajo, la Ley 588 de 2000 y su decreto \u00a0reglamentario, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0que \u00a0regulaban \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0de \u00a0la \u00a0carrera notarial.\u201d(Subrayas y \u00a0negrillas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.15. Sobre lo segundo, encuentra la Sala que, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0lo \u00a0sostenido \u00a0por \u00a0la demandante, las decisiones adoptadas por el \u00a0CSCN, \u00a0de analizar y calificar los m\u00e9ritos y antecedentes de la actora, y de no \u00a0haberla \u00a0citado \u00a0a entrevista, fueron proferidas, la primera, en cumplimiento de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0tutela de primera instancia, y, la segunda, en cumplimiento de la \u00a0orden \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, producidas ambas dentro de la primera \u00a0acci\u00f3n de tutela promovida por la actora contra el CSCN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.16. \u00a0Al respecto, cabe resaltar que si bien \u00a0la \u00a0medida de protecci\u00f3n adoptada por el Tribunal Contencioso Administrativo de \u00a0Antioquia, \u00a0expresamente \u00a0estaba \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0CSCN \u00a0expidiera \u00a0un acto \u00a0administrativo \u00a0que permitiera a la actora presentar la prueba de conocimientos, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0llevaba \u00a0impl\u00edcita \u00a0la orden de admitirla en el \u00a0concurso, \u00a0pues \u00a0de otra manera no se explica su presencia en la aludida prueba. \u00a0En \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0punto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00b0 \u00a0del \u00a0Acuerdo 1 de 2006, luego de \u00a0referirse \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios de selecci\u00f3n para el concurso de Notarios, dispone \u00a0expresamente \u00a0que: \u00a0\u201c[c]on la finalidad de garantizar \u00a0que \u00a0la \u00a0lista \u00a0de \u00a0elegibles \u00a0est\u00e9 \u00a0integrada por participantes que posean los \u00a0m\u00e9ritos, \u00a0capacidades, \u00a0experiencia \u00a0e \u00a0idoneidad para sumir la prestaci\u00f3n del \u00a0servicio \u00a0 notarial \u00a0 en \u00a0propiedad, \u00a0los \u00a0aspirantes \u00a0aceptados \u00a0a concurso ser\u00e1n sometidos al an\u00e1lisis de m\u00e9ritos y antecedentes y \u00a0convocados \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0presentar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimientos\u201d. \u00a0Tal \u00a0mandato no deja duda a cerca de \u00a0que \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n en las distintas fases del concurso, en particular en la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0conocimientos, \u00a0depende \u00a0de \u00a0que \u00a0el aspirante haya sido previamente \u00a0aceptado \u00a0al \u00a0mismo, pues solo as\u00ed se entiende legitimado para intervenir en el \u00a0mencionado concurso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.17. Interpretar la orden del Tribunal, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica de la prueba de conocimientos, \u00a0ning\u00fan \u00a0efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0hubiera tenido para la actora. Dicho mandato habr\u00eda \u00a0resultado \u00a0inocuo, \u00a0pues \u00a0una \u00a0vez presentado el examen, no hubiera sido posible \u00a0adelantar \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0actuaci\u00f3n adicional, resultando ineficaz la \u00a0medida \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0ya \u00a0que, en todo caso, se entender\u00eda que la accionante \u00a0estaba \u00a0fuera \u00a0de \u00a0las \u00a0otras \u00a0fases \u00a0del concurso. Era evidente que la orden de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba no estaba desligada de la posibilidad de agotar las \u00a0otras \u00a0instancias \u00a0del \u00a0concurso. En este contexto, lo que proced\u00eda era no solo \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0formal \u00a0del \u00a0examen, sino tambi\u00e9n la evaluaci\u00f3n y calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo, y con ello, la participaci\u00f3n en las dem\u00e1s instancias del concurso, \u00a0sobre \u00a0todo, \u00a0si \u00a0\u00e9stas \u00a0deb\u00edan \u00a0surtirse \u00a0con \u00a0anterioridad como era el caso, \u00a0precisamente, \u00a0 \u00a0del \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 de \u00a0 m\u00e9ritos \u00a0 y \u00a0 antecedentes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.18. \u00a0 Esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 es \u00a0precisamente \u00a0la \u00a0que \u00a0deriva \u00a0de \u00a0la \u00a0propia sentencia del Tribunal Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0de Antioquia, as\u00ed como tambi\u00e9n del planteamiento de la demanda \u00a0que \u00a0le correspondi\u00f3 resolver en primera instancia, pues las dos persegu\u00edan el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0activar \u00a0la \u00a0participaci\u00f3n de la actora en el concurso p\u00fablico y \u00a0abierto \u00a0para notarios en propiedad. No sobra recordar que lo que se cuestionaba \u00a0en \u00a0la primera tutela era precisamente la decisi\u00f3n del CSCN de haber excluido a \u00a0la \u00a0actora \u00a0del \u00a0concurso \u00a0por \u00a0no \u00a0aportar \u00a0en \u00a0tiempo copia del certificado de \u00a0antecedentes \u00a0judiciales. \u00a0La \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0al \u00a0concurso \u00a0por \u00a0esta \u00a0causa, \u00a0fue \u00a0claramente \u00a0criticada \u00a0y \u00a0cuestionada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que, \u00a0teniendo la actora la condici\u00f3n de Notaria, se trataba de una \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0estaba \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades p\u00fablicas a cargo del \u00a0concurso, \u00a0por \u00a0estar contenida y actualizada en la hoja de vida que reposaba en \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Notariado y Registro. Conforme con ello concluy\u00f3 que, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de buena fe, tal certificado no le era exigible a la \u00a0actora, \u00a0y \u00a0menos oponible para impedir su participaci\u00f3n en el concurso, ya que \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0judiciales de la demandante pod\u00edan ser conocidos por el CSCN \u00a0a trav\u00e9s de otros medios igualmente id\u00f3neos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
4.19. \u00a0 Desde \u00a0este \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por el CSCN, en particular la de analizar y calificar los \u00a0m\u00e9ritos \u00a0y \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0actora, no respondieron, como \u00e9sta lo afirma \u00a0erradamente \u00a0en \u00a0la demanda, a un acto unilateral que desbord\u00f3 el \u00e1mbito de la \u00a0orden \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0gener\u00f3 un derecho subjetivo a su favor, inamovible e \u00a0inmodificable. \u00a0Se \u00a0trat\u00f3 \u00a0en \u00a0realidad \u00a0de \u00a0medidas derivadas directamente del \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal Administrativo de Antioquia, y en \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0estuvieron \u00a0vigentes mientras la decisi\u00f3n mantuvo su eficacia. \u00a0Seg\u00fan \u00a0lo \u00a0disponen \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a02\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a03454 de 2006 y 8\u00b0 del \u00a0Acuerdo \u00a0N\u00ba \u00a01 \u00a0de 2006, el \u201can\u00e1lisis de m\u00e9ritos y \u00a0antecedentes\u201d \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0fase del \u00a0concurso \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0abierto \u00a0para \u00a0el \u00a0nombramiento de notarios en propiedad, \u00a0constituy\u00e9ndose \u00a0 la \u00a0 \u201cprueba \u00a0de \u00a0conocimiento\u201d \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda etapa. De ello se deriva que, habiendo \u00a0sido \u00a0admitida \u00a0la \u00a0actora \u00a0al concurso conforme a la orden de tutela de primera \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0normas \u00a0reguladoras \u00a0del concurso y con dicha \u00a0orden, \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0necesariamente \u00a0al CSCN llevar a cabo el an\u00e1lisis de \u00a0m\u00e9ritos \u00a0y \u00a0antecedentes, \u00a0por tratarse de una fase superada frente a la prueba \u00a0de \u00a0 conocimientos \u00a0 e \u00a0inescindible \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0y \u00a0del \u00a0propio \u00a0concurso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.20. \u00a0En consecuencia, hay que concluir que, \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal no exig\u00eda expresamente la admisi\u00f3n de la \u00a0actora \u00a0 al \u00a0 concurso, \u00a0al \u00a0ordenar \u00a0que \u00a0le \u00a0fuera \u00a0practicada \u00a0la \u00a0prueba \u00a0de \u00a0conocimientos, \u00a0y \u00a0ser \u00a0\u00e9sta \u00a0la segunda fase del concurso, fuerza era concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0admitida \u00a0y, en consecuencia, que era necesario no \u00a0s\u00f3lo \u00a0 evaluar \u00a0 y \u00a0 calificar \u00a0 dicho \u00a0examen, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0fase, es decir, el an\u00e1lisis de los m\u00e9ritos y \u00a0antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.21. \u00a0Sobre este particular, debe precisarse \u00a0igualmente \u00a0que si las medidas que permitieron a la accionante participar en las \u00a0distintas \u00a0fases \u00a0del concurso, tuvieron un claro fundamento en la decisi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo de Antioquia, al ser \u00e9sta revocada por el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0tales medidas quedaron sin efecto alguno, de manera que la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se \u00a0retrotrajo al estado en que se encontraba antes de producirse la \u00a0orden \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n; esto es, a lo resuelto por el CSCN en la Resoluci\u00f3n N\u00ba \u00a0001113 \u00a0de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0la cual se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de inadmitir a la \u00a0actora \u00a0al \u00a0concurso \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0abierto \u00a0para \u00a0el nombramiento de notarios en \u00a0propiedad, \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0adjuntando \u00a0con \u00a0la \u00a0inscripci\u00f3n, \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de la \u00a0oportunidad \u00a0legal, \u00a0fotocopia \u00a0del \u00a0certificado \u00a0sobre \u00a0antecedentes judiciales \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0DAS, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el art\u00edculo 10\u00b0 del Acuerdo 1 de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.22. De acuerdo con el significado atribuido \u00a0por \u00a0el \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Real \u00a0Academia \u00a0de la Lengua Espa\u00f1ola, revocar es \u00a0anular \u00a0o \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0un \u00a0mandato \u00a0o \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0A la luz de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 planteada, \u00a0 ello \u00a0 significa \u00a0 que \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0de Antioquia qued\u00f3 sin efecto alguno al producirse \u00a0su \u00a0revocatoria \u00a0por \u00a0la decisi\u00f3n del Consejo de Estado de segunda instancia, y \u00a0con \u00a0ella, tambi\u00e9n la actuaci\u00f3n administrativa que se adelant\u00f3 con base en el \u00a0referido fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.23. Coincidiendo con lo anterior, el tema de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0las decisiones sobre las impugnaciones de los fallos de tutela \u00a0se \u00a0encuentra expresamente regulado en el art\u00edculo 7\u00b0 del Decreto 306 de 1992, \u00a0reglamentario \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0Al \u00a0respecto, la norma es clara en \u00a0disponer \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0que \u00a0conozca \u00a0de \u00a0una \u00a0impugnaci\u00f3n, o la Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0decidir \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0revoque el fallo que haya ordenado \u00a0realizar \u00a0una conducta, quedar\u00e1n sin efectos, tanto la providencia objeto de la \u00a0revocatoria, \u00a0como \u00a0la actuaci\u00f3n que haya realizado la autoridad administrativa \u00a0en \u00a0 cumplimiento \u00a0 del \u00a0 respectivo \u00a0 fallo. \u00a0 La \u00a0 norma \u00a0 es \u00a0 del \u00a0siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Art. \u00a07\u00b0- de los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la Corte Constitucional y de las \u00a0decisiones \u00a0 sobre \u00a0 las \u00a0 impugnaciones \u00a0 de \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Cuando \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0que \u00a0conozca \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0al \u00a0decidir \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n, revoque el fallo de tutela que haya \u00a0ordenado \u00a0realizar \u00a0una \u00a0conducta, \u00a0quedar\u00e1 \u00a0sin \u00a0efecto dicha providencia y la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0haya \u00a0realizado la autoridad administrativa en cumplimiento del \u00a0fallo respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.24. \u00a0En consecuencia, la decisi\u00f3n adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0CSCN, \u00a0de no citar a entrevista a la actora, que en realidad se traduce \u00a0en \u00a0su \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso, \u00a0se \u00a0produjo, entonces, en obedecimiento a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de segunda instancia dentro de la primera acci\u00f3n de tutela y es, por \u00a0tanto, \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0y necesaria de la misma. El CSCN no pod\u00eda actuar \u00a0de \u00a0manera distinta, pues de haber permitido su continuidad en el concurso, ello \u00a0le \u00a0habr\u00eda \u00a0significado \u00a0desacatar una orden judicial, la sentencia del Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0vez \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0y en su lugar neg\u00f3 la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0por \u00a0encontrar \u00a0que \u00a0la actora no acredit\u00f3 en tiempo el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales, \u00a0en \u00a0particular el que le \u00a0exig\u00eda \u00a0aportar \u00a0fotocopia \u00a0del \u00a0certificado \u00a0sobre antecedentes judiciales, lo \u00a0cual habilitaba legitimante al CSCN para excluirla del concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.25. La sentencia de tutela del Consejo de \u00a0Estado \u00a0le \u00a0fue \u00a0debidamente \u00a0notificada \u00a0a \u00a0la actora, luego era claro que ella \u00a0conoc\u00eda \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que \u00a0se derivaban de la misma. Desde este punto de \u00a0vista, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del CSCN de no llamarla a entrevista, materializada en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0haberla \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0N\u00ba 133 de 2008, \u201cPor \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 cita \u00a0 a \u00a0 entrevista \u00a0 a \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0de \u00a0Medell\u00edn\u201d, no fue sorpresiva ni tampoco obedeci\u00f3 a \u00a0un \u00a0acto \u00a0unilateral \u00a0del organismo, independientemente de que as\u00ed lo considere \u00a0la \u00a0actora. Que a su juicio, la no citaci\u00f3n a entrevista haya debido producirse \u00a0mediante \u00a0acto administrativo particular y concreto, debidamente motivado, es un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0plantear \u00a0ante la Jurisdicci\u00f3n de lo Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0conforme \u00a0lo hizo frente a la decisi\u00f3n inicial adoptada por el \u00a0CSCN \u00a0de \u00a0no \u00a0vincularla \u00a0al \u00a0concurso, cuya demanda se encuentra actualmente en \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0admisi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0propio Tribunal Contencioso Administrativo de \u00a0Antioquia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.26. \u00a0Los \u00a0anteriores \u00a0planteamientos, son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0concluir que las pretensiones que motivan la presente tutela, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se \u00a0refieren a asuntos debatidos en un proceso de tutela anterior. \u00a0Concretamente, \u00a0tales \u00a0pretensiones persiguen dejar sin efectos la sentencia del \u00a027 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, dictada en segunda instancia por la\u00a0 Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0del Consejo de Estado, dentro de la primera acci\u00f3n de tutela presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0el \u00a0CSCN, para, en su lugar, reconocer firmeza a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso Administrativo de Antioquia, que dentro de \u00a0esa \u00a0misma \u00a0acci\u00f3n \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0permitido \u00a0a \u00a0la \u00a0demandante ser admitida en el \u00a0concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.27. \u00a0Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0explic\u00f3, \u00a0ese \u00a0primer \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela \u00a0fue \u00a0remitido \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte Constitucional para su eventual \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y radicado con el n\u00famero T-1765402. Sin embargo, por decisi\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0N\u00famero \u00a0Once, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0no fue escogido para revisi\u00f3n, \u00a0quedando \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0Estado \u00a0formal \u00a0y \u00a0materialmente \u00a0ejecutoriada, \u00a0operando \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ella \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico de la cosa \u00a0juzgada constitucional.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.28. Se trata, entonces, de un t\u00edpico caso \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0tutela, que de acuerdo con la jurisprudencia constitucional, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0nuevo \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede, \u00a0pues \u00a0no es \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0admisible \u00a0reabrir \u00a0un \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0una \u00a0acci\u00f3n de tutela ya \u00a0decidida, \u00a0en cuanto ello atentar\u00eda contra los principio de seguridad jur\u00eddica \u00a0y cosa juzgada constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.29. \u00a0En \u00a0este orden de ideas, en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a confirmar la decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, mediante la cual se declar\u00f3 improcedente la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0promovida \u00a0por la Doctora Beatriz Elena Londo\u00f1o \u00a0Mira contra el Consejo Superior de la Carrera Notarial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. DECISION \u00a0<\/p>\n
En merito de lo expuesto, la Sala Cuarta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. CONFIRMAR la \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de septiembre de 2008, proferida en segunda instancia por la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0promovida por Beatriz Elena Londo\u00f1o Mira contra el \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Carrera Notarial, mediante la cual se modific\u00f3 el fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia que hab\u00eda negado el amparo solicitado y, en su lugar, se \u00a0declar\u00f3 la improcedencia de la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en \u00a0la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente con Excusa \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia T-200 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Auto \u00a0de \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0mediante el cual se resuelve una \u00a0solicitud de nulidad contra la Sentencia T-076 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Art. \u00a086 \u00a0C.P., \u00a0y arts. 32 y 33 del Decreto 2591de 1991. Adem\u00e1s, sentencia C-1716 de \u00a02000, MP Carlos Gaviria D\u00edaz. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-282-09 \u00a0 Referencia: expediente T- 2081779 \u00a0 Accionante: \u00a0 Beatriz Elena Londo\u00f1o Mira \u00a0 Demandado: \u00a0 Consejo \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Carrera \u00a0Notarial \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. \u00a0Gabriel Eduardo \u00a0Mendoza Martelo \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veinte (20) de abril de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Cuarta \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16705","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16705","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16705"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16705\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16705"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16705"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16705"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}