\u00a0 \u00a0 Sentencia T-292-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2215881 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada por Ernestina \u00a0Aros de Manrique, contra Nueva EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente (e): \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de abril de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los magistrados, Clara Elena Reales Guti\u00e9rrez, \u00a0Lu\u00eds \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva \u00a0y \u00a0Gabriel \u00a0Eduardo \u00a0Mendoza, en ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido, \u00a0en \u00a0primera instancia, por el Juzgado Primero (1) Civil Municipal de \u00a0Garz\u00f3n \u00a0– \u00a0Huila, \u00a0el once (11) de febrero de dos mil ocho (2008), dentro de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Ernestina \u00a0Aros \u00a0de Manrique, contra Nueva \u00a0EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente \u00a0de la referencia fue escogido \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio del Auto de marzo diez y nueve (19) de dos mil nueve \u00a0(2009) proferido por la Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero Once. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que el problema jur\u00eddico \u00a0que \u00a0suscita \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0otros \u00a0pronunciamientos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Segunda de Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional decide reiterar lo dispuesto por la jurisprudencia \u00a0para \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0casos. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0de acuerdo con sus atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 sentencia \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 motivada \u00a0brevemente.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ernestina \u00a0Aros \u00a0de \u00a0Manrique \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra Nueva E.P.S, por considerar que dicha entidad vulner\u00f3 \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, \u00a0a la salud y a la integridad f\u00edsica. La accionante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0el \u00a008 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2008, sufri\u00f3 un accidente cerebro vascular \u00a0(ACV). \u00a0 Lo \u00a0anterior, \u00a0le \u00a0gener\u00f3 \u00a0secuelas \u00a0motoras y sensitivas como d\u00e9ficit motor, por lo cual utiliza \u00a0silla \u00a0de \u00a0ruedas, \u00a0e \u00a0incontinencia \u00a0urinaria que le implica el uso de pa\u00f1ales \u00a0desechables \u00a0permanentemente, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la orden expedida por la doctora \u00a0Cira \u00a0Astrid \u00a0Perdomo, medico de la ESE Maria Auxiliadora de Garz\u00f3n Huila. Pese \u00a0a \u00a0su \u00a0patolog\u00eda, \u00a0la \u00a0accionante \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0la \u00a0Nueva \u00a0EPS \u201c(\u2026) \u00a0 se \u00a0 niega \u00a0 a \u00a0 suministrar \u00a0los \u00a0pa\u00f1ales \u00a0desechables \u00a0argumentando \u00a0no \u00a0estar \u00a0incluidos en el P.O.S.\u201d As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0afirma \u00a0que: \u00a0\u201cComo \u00a0es \u00a0obvio los pa\u00f1ales \u00a0desechables \u00a0ordenados \u00a0son una necesidad urgente y prioritaria, en raz\u00f3n a que \u00a0me \u00a0encuentro \u00a0en \u00a0silla \u00a0de \u00a0ruedas \u00a0y esta discapacidad limita mis movimientos \u00a0(\u2026) \u00a0muy respetuosamente solicito al se\u00f1or Juez (\u2026) disponga suministrar en \u00a0el \u00a0menor \u00a0tiempo \u00a0posible \u00a0seis \u00a0(6) paquetes mensuales de pa\u00f1ales desechables \u00a0plenitud, \u00a0tama\u00f1o \u00a0grande \u00a0que \u00a0requiero \u00a0seg\u00fan \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la orden \u00a0realizada por la entidad demandada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al Juzgado Primero Civil Municipal de Garz\u00f3n Huila, con funciones de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0esta ciudad, ante el cual intervino la entidad accionada quien \u00a0sostuvo: \u00a0\u201cLa \u00a0se\u00f1ora \u00a0ERNESTINA AROS DE MANRIQUE, \u00a0identificada \u00a0con \u00a0cedula de ciudadan\u00eda No 26.498.073, se encuentra afiliada al \u00a0Sistema \u00a0General de Seguridad Social en el R\u00e9gimen Contributivo a trav\u00e9s de la \u00a0NUEVA \u00a0EPS \u00a0S.A. \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0cotizante \u00a0desde el d\u00eda 1 de agosto de 2008, \u00a0registrando \u00a0a \u00a0la fecha 102 semanas cotizadas al sistema. La aludida usuaria es \u00a0paciente \u00a0que \u00a0padece\u00a0 Accidente Cerebro Vascular y por esta v\u00eda judicial, \u00a0reclama \u00a0se \u00a0le \u00a0autorice el suministro de pa\u00f1ales, suministro que obedece a un \u00a0requerimiento \u00a0de \u00a0aseo \u00a0personal y no a un insumo o medicamento, adicionalmente \u00a0debemos \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0los \u00a0pa\u00f1ales \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0incluidos \u00a0en el Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud.\u201d \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aduce la \u00a0entidad \u00a0 que: \u00a0 \u201cpor \u00a0motivos \u00a0que \u00a0nos \u00a0resultan \u00a0desconocidos \u00a0no \u00a0se solicit\u00f3 la conformaci\u00f3n del Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico \u00a0de \u00a0la entidad, a fin de que estudiara la posibilidad de autorizar el suministro \u00a0de \u00a0pa\u00f1ales \u00a0requeridos \u00a0v\u00eda tutela (\u2026)\u201d. Dado lo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0 accionada \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0configurarse\u00a0 una conducta leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0once \u00a0(11) de febrero de dos mil ocho \u00a0(2008), \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0(1) \u00a0Civil \u00a0Municipal de Garz\u00f3n Huila, profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0denegando \u00a0el \u00a0amparo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante, basado en las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u201cCierto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0con cargo al Plan Obligatorio de Salud se \u00a0encuentra \u00a0regulada por la Ley 100 de 1993 y por una serie de decretos, acuerdos \u00a0reglamentarios \u00a0 y \u00a0 resoluciones, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la necesidad de excluir y limitar los servicios asistenciales con el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpla con los principios de universalidad, solidaridad y \u00a0eficiencia \u00a0que \u00a0deben \u00a0regir la prestaci\u00f3n del servicio de salud; sin embargo, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0no \u00a0ha presentado el formato de negativa de su \u00a0solicitud, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0aporta \u00a0prueba \u00a0de \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0haya \u00a0hecho la \u00a0solicitud \u00a0a \u00a0su \u00a0E.P.S, \u00a0lo \u00a0anterior no es con el fin de que inmediatamente el \u00a0comit\u00e9 \u00a0cient\u00edfico \u00a0le \u00a0resuelva \u00a0para \u00a0evaluar la pertinencia de una eventual \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0cabe \u00a0precisar que la solicitud no es al comit\u00e9 sino a la \u00a0propia \u00a0E.P.S, \u00a0cosa \u00a0diferente es que la entidad siga los protocolos que ordena \u00a0la \u00a0ley \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, cargas internas y administrativas que no se le pueden \u00a0trasladar \u00a0a \u00a0los \u00a0usuarios. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0este \u00a0despacho considera que la \u00a0presente acci\u00f3n no esta llamada a prosperar (\u2026).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0La Corte Constitucional en \u00a0reiterada \u00a0 jurisprudencia \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la salud de una persona que requiere un servicio m\u00e9dico no incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0plan \u00a0obligatorio de salud, cuando: \u201c(i) la falta del servicio m\u00e9dico \u00a0vulnera \u00a0o amenaza los derechos a la vida y a la integridad personal de quien lo \u00a0requiere; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0servicio \u00a0no puede ser sustituido por otro que se encuentre \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0plan \u00a0obligatorio; \u00a0(iii) \u00a0el interesado no puede directamente \u00a0costearlo, \u00a0ni \u00a0las \u00a0sumas que la entidad encargada de garantizar la prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio se encuentra autorizada legalmente a cobrar, y no puede acceder al \u00a0servicio \u00a0por otro plan distinto que lo beneficie; y (iv) el servicio m\u00e9dico ha \u00a0sido \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0un m\u00e9dico adscrito a la entidad encargada de garantizar la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 servicio \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 est\u00e1 \u00a0 solicit\u00e1ndolo\u201d.2 \u00a0 En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 T\u2013760 \u00a0de \u00a02008 (MP: Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa) \u00a0 se \u00a0 sostuvo: \u00a0 \u201cEn \u00a0 adelante, \u00a0 para \u00a0simplificar, \u00a0se \u00a0dir\u00e1 \u00a0que una entidad de salud viola el derecho si se niega a \u00a0autorizar \u00a0un \u00a0servicio \u00a0que \u00a0no est\u00e9 incluido en el plan obligatorio de salud, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servicio \u00a0se \u00a0requiera [que re\u00fana las condiciones (i), (ii) y (iv)] \u00a0con \u00a0necesidad [condici\u00f3n (iii)]. Como lo mencion\u00f3 esta Corporaci\u00f3n, \u201c(\u2026) \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n ha sido reiterada por la jurisprudencia constitucional en varias \u00a0ocasiones, \u00a0tanto \u00a0en el contexto del r\u00e9gimen contributivo de salud, como en el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0subsidiado, indicando, no obstante, que existen casos en los cuales se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0consideraciones \u00a0especiales, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n al sujeto que \u00a0reclama \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0que padece la persona o al tipo de \u00a0servicio que \u00e9sta requiere.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0suministro \u00a0de \u00a0pa\u00f1ales \u00a0desechables, \u00a0servicio \u00a0no \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0POS, \u00a0esta Corporaci\u00f3n, en Sentencia T-965 de 2007 (MP: Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez) se\u00f1al\u00f3: \u201ccorresponde al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0examinar \u00a0el caso concreto, y, de acuerdo con el examen al \u00a0que \u00a0llegue, \u00a0estimar\u00e1 \u00a0si \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de la entidad pone o no en peligro el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0vida del interesado, o alg\u00fan otro \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0que tenga relaci\u00f3n con ellos. En efecto, en la sentencia \u00a0T-099 \u00a0de \u00a01999,3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0protegi\u00f3 los derechos a la salud y a la vida digna de \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera edad que sufre de incontinencia urinaria total; en \u00a0tal \u00a0oportunidad \u00a0se orden\u00f3 la entrega de los pa\u00f1ales desechables solicitados, \u00a0aunque \u00a0los \u00a0mismos \u00a0no se encuentran incluidos en el POS. Se consider\u00f3, que la \u00a0negativa \u00a0de la EPS para suministrar tal elemento, tornaba indigna y sin calidad \u00a0de \u00a0vida \u00a0la existencia de la actora (\u2026) el derecho a la vida implica tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0salvaguardia \u00a0de \u00a0unas \u00a0condiciones \u00a0tolerables, \u00a0que permitan subsistir con \u00a0dignidad \u00a0y, \u00a0por tanto, para su protecci\u00f3n no se requiere estar enfrentado una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0inminente de muerte, sino que al hacerse indigna la existencia ha de \u00a0emerger \u00a0la protecci\u00f3n constitucional, tal como ocurre cuando una persona mayor \u00a0no \u00a0puede controlar sus esf\u00ednteres y necesita pa\u00f1ales desechables.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Finalmente, esta Corporaci\u00f3n a sostenido \u00a0que \u00a0\u201cuna \u00a0EPS \u00a0viola \u00a0el derecho a la salud de una \u00a0persona, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le niega el acceso al servicio con base en el argumento de \u00a0que \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 no \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0al \u00a0Comit\u00e9.5\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0en \u00a0la Sentencia T-760 de 2008 (MP: \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda Espinosa) se sostuvo: \u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0la regulaci\u00f3n, corresponde al m\u00e9dico tratante \u00a0solicitar \u00a0al Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico, la autorizaci\u00f3n de los servicios de \u00a0salud \u00a0no incluidos dentro del plan obligatorio de salud respectivo es decir, la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0al \u00a0interior \u00a0al \u00a0Sistema \u00a0de Salud,6(\u2026) \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional \u00a0 \u00a0 \u00a0 considera \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018las \u00a0 EPS \u00a0no \u00a0pueden \u00a0imponer \u00a0como \u00a0requisito \u00a0 de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0un \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0cargas \u00a0administrativas \u00a0propias \u00a0de la entidad\u2019.7 \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0cuando \u00a0una EPS niega servicios de salud a una \u00a0persona \u00a0que \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0porque \u00a0no \u00a0realiz\u00f3 un tr\u00e1mite que le \u00a0corresponde \u00a0realizar \u00a0a \u00a0la \u00a0propia \u00a0entidad, \u00a0irrespeta su derecho a la salud, \u00a0puesto que crea una barrera para acceder al servicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente caso se constata que, la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Nueva \u00a0EPS \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0los \u00a0pa\u00f1ales \u00a0requeridos \u00a0por la \u00a0accionante, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que son implementos de aseo no incluidos en el \u00a0POS, \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la salud y a la vida digna de la se\u00f1ora Ernestina \u00a0Aros \u00a0de \u00a0Manrique, \u00a0si \u00a0bien \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0servicio \u00a0incluido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud, la ausencia de su prestaci\u00f3n amenaza la calidad de vida \u00a0y \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actora. \u00a0Como se evidencia en la acci\u00f3n de tutela y en \u00a0la\u00a0 \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ESE \u00a0Maria Auxiliadora de Garz\u00f3n \u2013 \u00a0Huila, \u00a0la \u00a0accionante ha presentado \u00a0tres \u00a0episodios \u00a0de \u00a0accidente \u00a0cerebro vascular (ACV) \u00a0dej\u00e1ndole \u00a0secuelas \u00a0motoras \u00a0y \u00a0sensitivas \u00a0que \u00a0le \u00a0implican, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0incontinencia \u00a0urinaria, y por tanto, el uso de \u00a0pa\u00f1ales \u00a0permanentemente. \u00a0Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0observa \u00a0la Sala Segunda de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0el insumo solicitado lo que busca en \u00faltimas, es mejorar la \u00a0calidad \u00a0de vida de la accionante y permitir que esta subsista en condiciones de \u00a0dignidad, \u00a0m\u00e1s \u00a0aun, \u00a0siendo \u00e9sta una paciente discapacitada, con limitaciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0evidentes, \u00a0que \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0silla de ruedas y sin \u00a0posibilidad de desplazarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo expuesto, decide la Sala \u00a0tutelar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados por la accionante y ordenar a Nueva EPS que en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a048 \u00a0horas, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de esta \u00a0providencia, \u00a0suministre \u00a0los \u00a0pa\u00f1ales \u00a0requeridos \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante \u00a0en \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0y \u00a0periodicidad \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0la \u00a0orden \u00a0m\u00e9dica de la doctora Cira \u00a0Astrid \u00a0Perdomo, \u00a0medico \u00a0tratante \u00a0de la se\u00f1ora Ernestina Aros de Manrique. La \u00a0Nueva \u00a0EPS \u00a0podr\u00e1 repetir contra el Fosyga los costos en los que haya incurrido \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de la regulaci\u00f3n no le corresponda asumir. No obstante, tal como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte Constitucional en casos similares, se advertir\u00e1 al \u00a0Fosyga \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud de la regla de recobro parcial fijada por la Ley 1122 de \u00a02007,8 \u00a0cuya \u00a0constitucionalidad \u00a0fue \u00a0estudiada \u00a0en la sentencia C-463 de \u00a02008,9 \u00a0no \u00a0puede \u00a0pagar \u00a0a \u00a0la EPS m\u00e1s del 50% del monto que \u00e9sta tenga \u00a0derecho \u00a0a \u00a0repetir, \u00a0en la medida en que no tramit\u00f3 adecuadamente la solicitud \u00a0de la accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 \u00a0 REVOCAR \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Garz\u00f3n \u2013 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Huila \u00a0 \u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONCEDER \u00a0 \u00a0 la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del derecho a la salud de la se\u00f1ora Ernestina Aros \u00a0de Manrique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0ORDENAR a \u00a0Nueva \u00a0EPS que en el t\u00e9rmino de 48 horas, contados a partir de la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta providencia, suministre los pa\u00f1ales requeridos por la accionante en la \u00a0cantidad \u00a0y \u00a0periodicidad \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0la \u00a0orden \u00a0m\u00e9dica de la doctora Cira \u00a0Astrid \u00a0 Perdomo, \u00a0 medico \u00a0 tratante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Ernestina \u00a0 Aros \u00a0de \u00a0Manrique. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0L\u00edbrese \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 36 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CLARA ELENA REALES GUTIERREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada (E) \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 de 1991 (art\u00edculo 35), la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0las decisiones de revisi\u00f3n que se limiten a \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0pueden \u201cser brevemente \u00a0justificadas\u201d. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0entre \u00a0ellas, por ejemplo, en las sentencias T-549 de 1995 (MP Jorge \u00a0Arango \u00a0Mej\u00eda), \u00a0T-396 de 1999 (MP Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz), T-054 de 2002 (MP \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda Espinosa), T-392 de 2004\u00a0 (MP Jaime Araujo Renter\u00eda) \u00a0y T-959 de 2004 (MP Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Estos \u00a0criterios \u00a0fueron \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos por la sentencia T-1204 de \u00a02000 \u00a0(MP Alejandro Mart\u00ednez Caballero) y reiterados as\u00ed, entre otras, por las \u00a0sentencias \u00a0T-1022 \u00a0de \u00a02005 (MP Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), T-557 y T-829 de \u00a02006 \u00a0(MP \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa), \u00a0T-148 de 2007 (MP Humberto Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto), \u00a0T-565 de 2007 (MP Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez), T-788 de 2007 \u00a0(MP \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil) y T-1079 de 2007 (MP Humberto Antonio Sierra Porto). \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1204 \u00a0de \u00a02000 \u00a0(MP \u00a0Alejandro \u00a0Mart\u00ednez Caballero), en el \u00a0contexto \u00a0del r\u00e9gimen contributivo de salud; en este caso la Corte orden\u00f3 a la \u00a0entidad \u00a0encargada \u00a0de \u00a0garantizarle al peticionario la prestaci\u00f3n del servicio \u00a0de \u00a0salud \u00a0(Colmena \u00a0Salud \u00a0EPS) \u00a0que \u00a0autorizara \u00a0la \u00a0practicara \u00a0del \u00a0servicio \u00a0requerido \u00a0(examen \u00a0de \u00a0carga \u00a0viral). \u00a0La \u00a0Corte \u00a0tuvo \u00a0en cuenta que seg\u00fan la \u00a0jurispru\u00addencia \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0juez de tutela puede ordenar \u201c(\u2026) la prestaci\u00f3n de los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud, a los cuales las personas no tienen el derecho fundamental \u00a0a \u00a0acceder, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0ellos \u00a0se \u00a0har\u00eda \u00a0nugatoria \u00a0la \u00a0garant\u00eda a derechos \u00a0consti\u00adtu\u00adcionales \u00a0fundamentales como la vida y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0pues frente a estos derechos, inherentes a la persona \u00a0humana \u00a0e independientes de cualquier circunstancia ajena a su n\u00facleo esencial, \u00a0no \u00a0puede \u00a0oponerse la falta de reglamentaci\u00f3n legal (decisi\u00f3n pol\u00edtica) o la \u00a0carencia \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0para \u00a0satisfa\u00adcerlos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Cfr. \u00a0T-829 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(octubre \u00a05), \u00a0M.P \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa; T-155 de 2006 \u00a0(marzo \u00a02), \u00a0M.P. \u00a0Alfredo \u00a0Beltr\u00e1n Sierra; T-1219 de 2003 (diciembre 12), M.P. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil \u00a0y \u00a0T-899 \u00a0de \u00a02002 \u00a0(octubre \u00a024), \u00a0M.P. Alfredo Beltr\u00e1n \u00a0Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0T-976 \u00a0de 2005 (MP Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), en \u00a0este \u00a0caso se decidi\u00f3 que una EPS (el Instituto de Seguros Sociales) violaba el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0de \u00a0una \u00a0persona al justificar su negativa a autorizar un \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud \u00a0que requer\u00eda con necesidad, en el hecho de que el paciente \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0al \u00a0Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico \u00a0de la \u00a0entidad, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un tr\u00e1mite interno de la EPS, que debe realizar el \u00a0m\u00e9dico tratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a02933 de 2006 establece las funciones de los \u00a0Comit\u00e9s \u00a0T\u00e9cnicos \u00a0Cient\u00edficos, \u00a0estableciendo \u00a0que \u00a0al \u00a0primera \u00a0de ellas es \u00a0\u2018analizar \u00a0 para \u00a0 su \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0las \u00a0solicitudes \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los m\u00e9dicos tratantes de los \u00a0afiliados, \u00a0el \u00a0suministro de medicamentos por fuera del listado de medicamentos \u00a0del \u00a0Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0POS, adoptado por el Acuerdo 228 del CNSSS y \u00a0dem\u00e1s \u00a0 normas \u00a0 que \u00a0 lo \u00a0 modifiquen, \u00a0 adicionen \u00a0 o \u00a0sustituyan\u2019. \u00a0El art\u00edculo 7\u00ba de la Resoluci\u00f3n \u00a0establece \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Procedimiento \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0reiterando \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018las \u00a0 \u00a0solicitudes \u00a0 deber\u00e1n \u00a0 ser \u00a0presentadas \u00a0al \u00a0Comit\u00e9 \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico tratante y se tramitar\u00e1n conforme al \u00a0siguiente \u00a0procedimiento\u2019. \u00a0Esta \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0 se \u00a0encontraba \u00a0regulada \u00a0en \u00a0los \u00a0mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0por \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 2948 de 2003 y la Resoluci\u00f3n 3797 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia T-976 de 2005 (MP Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 sido \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0en \u00a0la sentencias T-1164 de 2005 (MP Manuel Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa), \u00a0T-840 \u00a0de 2007 (MP Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez) y T-144 de \u00a02008 (MP Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0 ver \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0T-760 \u00a0de \u00a02008, \u00a0apartado \u00a0[4.4.4.4.] \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-463 de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-292-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2215881 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada por Ernestina \u00a0Aros de Manrique, contra Nueva EPS. \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente (e): \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de abril de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los magistrados, Clara Elena Reales Guti\u00e9rrez, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16707","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16707","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16707"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16707\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16707"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16707"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16707"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}