\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-295-09 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2124794 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Julio C\u00e9sar \u00a0Arias \u00a0Losada \u00a0contra \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Cundinamarca \u2013 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0 \u2013 \u00a0subsecci\u00f3n \u00a0Tercera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente (E): \u00a0<\/p>\n
Dra. CLARA ELENA REALES GUTIERREZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s (23) de abril de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los magistrados, Clara Elena Reales Guti\u00e9rrez, \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva \u00a0y Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Que \u00a0pone fin al proceso de revisi\u00f3n de los \u00a0fallos \u00a0 proferidos \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0Secciones Cuarta y Quinta, el 21 de agosto y el 9 de octubre de \u00a02008, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano \u00a0Julio \u00a0Cesar \u00a0Arias \u00a0Losada \u00a0instaur\u00f3 \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0\u2013 \u00a0Sala de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0 Segunda \u00a0\u2013 \u00a0 subsecci\u00f3n \u00a0 Tercera, \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0vulner\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u2018al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, \u00a0igualdad \u00a0ante \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y al bueno nombre y la \u00a0honra\u2019, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de nulidad y restablecimiento del \u00a0derecho \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0instaurado \u00a0en \u00a0contra del INPEC, en el cual, a su juicio, se \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho. \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela son los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0trabajar \u00a0de manera ininterrumpida al INPEC, en el cargo de dragoneante desde el \u00a020 \u00a0de Diciembre de 1990 hasta el 21 de Septiembre de 2000. Adem\u00e1s, que durante \u00a0su \u00a0labor, \u00a0s\u00f3lo \u00a0fue objeto de m\u00faltiples felicitaciones y ascensos concedidos \u00a0por la entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la resoluci\u00f3n 010 del quince (15) de abril del \u00a0a\u00f1o \u00a0mil novecientos noventa y ocho (1998), 0031 del siete (07) de abril de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa y nueve (1999) y 0082 del veintinueve (29) de diciembre del \u00a0a\u00f1o \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1999), proferidas por el Director General \u00a0del \u00a0INPEC \u00a0como \u00a0Presidente \u00a0de la Junta de Carrera Penitenciaria del Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario y Carcelario, en uso de sus facultades conferidas por el \u00a0numeral \u00a07 \u00a0del art\u00edculo 83 del Decreto 407 de 1994 (r\u00e9gimen de Personal de la \u00a0Guardia \u00a0Penitenciaria); \u00a0fui \u00a0inscrito en carrera penitenciaria, en el cargo de \u00a0Dragoneante \u00a0 de \u00a0 Prisiones, \u00a0 c\u00f3digo \u00a0 5260, \u00a0grado \u00a006; \u00a0posteriormente \u00a0fui \u00a0actualizado \u00a0como \u00a0Distinguido \u00a0de \u00a0Prisiones, \u00a0con \u00a0c\u00f3digo \u00a05255, \u00a0grado \u00a07 \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0como \u00a0Inspector \u00a0c\u00f3digo 5170 grado 11; toda vez que cumpl\u00ed con los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la ley 32 de 1986, como fueron haber superado un a\u00f1o \u00a0de \u00a0prueba con calificaciones favorables y luego de que la Escuela Penitenciaria \u00a0Nacional \u00a0expidi\u00f3 \u00a0a \u00a0mi nombre certificado de idoneidad para el servicio en el \u00a0que fui formado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que el d\u00eda 19 de septiembre de 2000 \u00a0fue \u00a0 citado \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 Junta \u00a0 Asesora \u00a0 del \u00a0 INPEC \u00a0 para \u00a0\u201crecibir \u00a0versi\u00f3n \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0de \u00a0Custodia \u00a0y \u00a0Vigilancia \u00a0y \u00a0emitir \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0concepto \u00a0previo sobre el retiro o no del \u00a0servicio \u00a0por \u00a0inconveniencia\u201d, \u00a0como \u00a0consta en el \u00a0Acta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 312.1 \u00a0 Afirma \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 dicha \u00a0diligencia \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0consignaron sus generales de ley y que en ning\u00fan momento \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0cargo en su contra del cual pudiera defenderse, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u2013 dice el actor \u00a0\u2013 \u00a0hizo \u00a0\u201calgunas \u00a0divagaciones \u00a0sobre \u00a0unos hechos que se investigaban en la \u00a0Penitenciaria \u00a0Central \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u2018La \u00a0Picota\u2019 \u00a0por \u00a0la \u00a0evasi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0recluso a trav\u00e9s de la modalidad de suplantaci\u00f3n de \u00a0identidad \u00a0 personal, \u00a0 denominada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 jerga \u00a0 carcelaria \u00a0 \u2018cambiazo\u2019, \u00a0donde \u00a0un interno presuntamente se \u00a0hizo \u00a0pasar \u00a0por \u00a0un \u00a0visitante \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0logr\u00f3 salir del penal; hechos por los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0se \u00a0me elev\u00f3 Auto de cargos en la investigaci\u00f3n disciplinaria y en \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0mucho \u00a0menos se me lleg\u00f3 a vincular siquiera, habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0mis \u00a0funciones \u00a0de \u00a0custodia no se relacionaban con la actividad de \u00a0rese\u00f1a en lo m\u00ednimo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0hecho \u00a0anteriormente \u00a0 enunciado, \u00a0 mediante \u00a0Acta \u00a0312-1,2 \u00a0sin \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0con \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0\u00ednfimo \u00a0de \u00a0integrantes y sin emitir concepto acerca de su situaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Carrera \u00a0Penitenciaria \u00a0se \u00a0limit\u00f3 a dar un voto de confianza al \u00a0director \u00a0General \u00a0del \u00a0INPEC \u00a0para \u00a0su \u00a0retiro \u00a0de \u00a0la instituci\u00f3n, el cual se \u00a0concret\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 Resoluci\u00f3n \u00a0 No. \u00a03514 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000,3 \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a065 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0407 \u00a0de \u00a01994.4\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su criterio, las mencionadas actas 312 y \u00a0312-1 \u00a0est\u00e1n privadas no solamente de la respectiva imputaci\u00f3n de cargos, sino \u00a0que \u00a0adolecen \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0Adem\u00e1s, se\u00f1ala que no permiten la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de descargos ni la posibilidad de allegar pruebas en contrario ni \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0t\u00e9cnica de un profesional del derecho.\u00a0 Expone que no tuvo \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0causas por las cuales fue desvinculado de su trabajo, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0considera \u00a0que \u00a0se \u00a0irrespetaron las garant\u00edas m\u00ednimas de estabilidad \u00a0laboral que entra\u00f1a la carrera administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el procedimiento adelantado por \u00a0la \u00a0Junta \u00a0asesora \u00a0del \u00a0INPEC \u00a0fue \u00a0irregular \u00a0y \u00a0contrario \u00a0a \u00a0las \u00a0normas que \u00a0fundamentan \u00a0su \u00a0funcionamiento \u00a0\u201cpues se establece \u00a0claramente \u00a0que \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0la misma es: Emitir \u00a0concepto al Director General del INPEC, sobre el retiro del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0un \u00a0miembro \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0de \u00a0Custodia \u00a0y Vigilancia Penitenciaria \u00a0Nacional \u00a0(numeral 8 del Art\u00edculo 83 del Decreto Ley \u00a0407 \u00a0de \u00a01994) \u00a0concepto \u00a0este que ninguna vez obr\u00f3 dentro del expediente.(\u2026) \u00a0Nunca \u00a0se \u00a0respetaron los par\u00e1metros establecidos en el art\u00edculo segundo de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0interna \u00a0del \u00a0mismo \u00a0INPEC, \u00a0n\u00famero 0969 del a\u00f1o 2000 mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0establece el procedimiento especial para dar aplicaci\u00f3n al retiro por \u00a0inconveniencia \u00a0al \u00a0personal del cuerpo de custodia, contemplado en el art\u00edculo \u00a065 \u00a0del \u00a0Decreto 407 de 1994 que reza: \u2018Una \u00a0 vez \u00a0 recibida \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0retiro \u00a0por \u00a0motivos \u00a0de \u00a0inconveniencia, \u00a0(\u2026) \u00a0Reunida \u00a0la \u00a0junta asesora en \u00a0pleno \u00a0 se \u00a0dar\u00e1 \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0dejando \u00a0constancia \u00a0en \u00a0acta (\u2026) Acto seguido, se informar\u00e1 \u00a0el \u00a0 \u00a0contenido \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0superior \u00a0 \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0 \u00a0al \u00a0compareciente \u00a0(\u2026) \u00a0Posteriormente la junta asesora \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0 emitir \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0respectivo \u00a0y de inmediato el Presidente de la junta remitir\u00e1 al \u00a0Se\u00f1or \u00a0Director \u00a0General \u00a0copia \u00a0del \u00a0Acta \u00a0de la sesi\u00f3n con la recomendaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0 el \u00a0 retiro \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 del \u00a0 servicio \u00a0 por \u00a0 inconveniencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de los anteriores hechos, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y restablecimiento del derecho ante el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en sentencia de fecha 7 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0desestim\u00f3 sus pretensiones con fundamento en que los actos \u00a0administrativos \u00a0acusados \u00a0por el demandante, \u201cgozan \u00a0de \u00a0la \u00a0doble prerrogativa de la presunci\u00f3n de legalidad y de ser expedidos por \u00a0motivos \u00a0del buen servicio, presunciones estas que pueden ser desvirtuadas, pero \u00a0qui\u00e9n \u00a0pretenda \u00a0hacerlo \u00a0debe probar y de una manera fehaciente que el acto no \u00a0se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0derecho \u00a0o \u00a0que fue proferido por motivos ajenos a la noci\u00f3n del \u00a0buen \u00a0servici\u00f3 \u00a0p\u00fablico, \u00a0aspectos que como se se\u00f1alan no fueron desvirtuados \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0lite. \u00a0(\u2026) \u00a0Es preciso entonces partir de la base de entender, en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0caso \u00a0sub \u00a0judice se refiere, que la facultad prevista en el art. 65 \u00a0del \u00a0 Decreto \u00a0 407\/94 \u00a0 [sic] \u00a0 para \u00a0desvincular \u00a0a \u00a0un \u00a0empleado \u00a0de \u00a0carrera \u00a0penitenciaria, \u00a0son razones de inconveniencia para la entidad, lo que equivale a \u00a0decir \u00a0razones \u00a0de \u00a0conveniencia \u00a0para el buen servicio, lo que es independiente \u00a0completamente \u00a0del \u00a0poder \u00a0disciplinario \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la entidad para investigar \u00a0hechos \u00a0o \u00a0conductas \u00a0que \u00a0constituyan faltas disciplinarias en que incurran los \u00a0empleados \u00a0de custodia y vigilancia.\u00a0 (\u2026) Est\u00e1 claro para la Sala que en \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0al \u00a0actor \u00a0no \u00a0se \u00a0le atribuy\u00f3 dentro de la diligencia que \u00a0consta \u00a0en acta 312 del 19 de septiembre de 2000 comisi\u00f3n de hechos o conductas \u00a0estructurantes \u00a0de \u00a0faltas \u00a0disciplinarias, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0que \u00a0la declaratoria de \u00a0retiro \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0en ning\u00fan momento tiene el car\u00e1cter, la naturaleza, de \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria, ni es el resultado de una investigaci\u00f3n administrativa \u00a0por \u00a0faltas de car\u00e1cter disciplinario, sino que fue fruto de la utilizaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0facultad privilegiada que la ley ha dado al Director de INPEC en raz\u00f3n del \u00a0inter\u00e9s \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 conveniencia \u00a0 p\u00fablica \u00a0 y \u00a0del \u00a0buen \u00a0servicio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0alzada que fue resuelta \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de fecha 28 de junio de 2007, confirmando la providencia de \u00a0primera \u00a0instancia por considerar que con su actuaci\u00f3n, el INPEC no desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0sino que por el contrario, dio cumplimiento al \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la resoluci\u00f3n 969 de 2000 y al art\u00edculo 65 del \u00a0Decreto \u00a0407 \u00a0de \u00a01994.\u00a0 Adem\u00e1s, con relaci\u00f3n al ejercicio del derecho de \u00a0defensa, \u00a0expone \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0\u201ccontrae a que el \u00a0servidor \u00a0conozca las razones de inconveniencia que la administraci\u00f3n considera \u00a0existen \u00a0para \u00a0recomendar \u00a0su \u00a0retiro del servicio. \/\/ En la audiencia llevada a \u00a0cabo \u00a0ante \u00a0la Junta Asesora, se le inform\u00f3 al demandante sobre la solicitud de \u00a0retiro \u00a0por \u00a0razones \u00a0de \u00a0inconveniencia, permiti\u00e9ndosele que de manera libre y \u00a0espont\u00e1nea \u00a0manifestara \u00a0lo \u00a0que estimara conveniente al respecto, es decir, se \u00a0le \u00a0dio \u00a0la oportunidad de defenderse y de ejercer el derecho de contradicci\u00f3n. \u00a0\/\/ \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0para la Sala existe conexidad entre los hechos relacionados con la \u00a0fuga \u00a0del \u00a0centro \u00a0penitenciario \u00a0donde \u00a0el \u00a0actor prestaba sus servicios, y las \u00a0razones \u00a0o \u00a0motivos de inconveniencia esgrimidos por el INPEC para retirarlo del \u00a0servicio, \u00a0pues \u00a0no se trata de hechos aislados sino de situaciones que sin duda \u00a0alguna \u00a0afectan \u00a0el \u00a0normal desarrollo de la prestaci\u00f3n del servicio (\u2026) Esos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0constitu\u00edan \u00a0motivos \u00a0de inconveniencia eran de pleno conocimiento \u00a0del \u00a0demandante, a quien en audiencia del 19 de septiembre de 2000, se le inst\u00f3 \u00a0para \u00a0que libre y espont\u00e1neamente expusiera sus argumentos de defensa, previo a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0retiro \u00a0por \u00a0considerar \u00a0inconveniente \u00a0su \u00a0permanencia en el \u00a0servicio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0la administraci\u00f3n \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0plena \u00a0observancia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0le \u00a0asist\u00eda al \u00a0demandante \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0desvirtu\u00f3 la legalidad que ampara al acto \u00a0administrativo acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 4 de agosto de 2008 el se\u00f1or Arias Losada \u00a0interpone \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela en contra de la providencia judicial proferida por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0Administrativo, \u00a0indicando, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 generales \u00a0 de \u00a0procedibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n a la relevancia constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0discutida, se\u00f1ala que en este caso, el tema se fundamenta en \u00a0el \u00a0derecho de defensa del funcionario y el retiro del cargo sin el cumplimiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 legales \u00a0 para \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0mismo \u00a0modo, \u00a0afirma que ha agotado los \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios \u00a0de defensa y que en la actualidad no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0medio \u00a0judicial \u00a0adecuado \u00a0para afrontar la vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0De \u00a0otro lado, a su juicio, no se ha desconocido \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediatez, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que a la fecha de presentaci\u00f3n de la \u00a0tutela \u00a0no \u00a0han \u00a0transcurrido \u00a0m\u00e1s de nueve (9) meses desde la ejecutoria de la \u00a0sentencia de segunda instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que considera, \u00a0adolece la providencia demandada se\u00f1ala los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Defecto sustantivo ya que considera que el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0\u201cdebi\u00f3 \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0en \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia ahora atacada, las pautas \u00a0se\u00f1aladas \u00a0por la Honorable Corte Constitucional (\u2026) establecidas entre otras \u00a0en \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0C-108 \u00a0de \u00a01995, T-1023 de 2006 y la m\u00e1s reciente T-827 de \u00a02007; \u00a0declarando \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo 65 del Decreto 407 del a\u00f1o \u00a01994 \u00a0(\u2026) \u00a0condicionada respecto del debido proceso materializado a trav\u00e9s de \u00a0las \u00a0 siguientes \u00a0 conductas \u00a0 positivas \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0INPEC y su junta asesora: \/\/ 1. Que el funcionario \u00a0cuyo \u00a0retiro \u00a0se \u00a0solicite, \u00a0conozca \u00a0previamente \u00a0las \u00a0razones. \u00a0\/\/ \u00a02. \u00a0Que al \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0le \u00a0permita \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de contradicci\u00f3n y defensa, \u00a0pudiendo \u00a0controvertir, \u00a0aportar \u00a0y \u00a0solicitar \u00a0pruebas. \u00a0\/\/ \u00a03. Que cumplido lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n del cargo resulte plenamente justificable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima que en su caso, las anteriores pautas \u00a0no \u00a0fueron acatadas por la junta asesora del INPEC al momento de su retiro y que \u00a0su \u00a0presencia \u00a0en \u00a0la audiencia fue puramente formal, situaci\u00f3n que le impidi\u00f3 \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho de defensa toda vez que no pudo allegar o solicitar pruebas \u00a0por \u00a0no \u00a0conocer \u00a0cargo \u00a0alguno en su contra y mucho menos pudo controvertir las \u00a0imputaciones hechas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0ya \u00a0que \u00a0califica \u00a0de \u00a0equ\u00edvoca \u00a0o \u00a0err\u00f3nea la interpretaci\u00f3n que de las pruebas allegadas, hicieron \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Administrativo \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0 de \u00a0 Estado \u00a0\u201cal \u00a0considerar \u00a0que \u00a0con \u00a0la sola asistencia a la audiencia ante la \u00a0Junta \u00a0Asesora y dejar al funcionario en plena libertad de expresar lo que se le \u00a0antojara, \u00a0se \u00a0respetaba \u00a0el \u00a0debido proceso y su derecho de defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Desconocimiento del precedente por parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo y del Consejo de Estado al no aplicar \u00a0los \u00a0postulados expuestos al respecto en la Sentencia C-108 de 1995 que declar\u00f3 \u00a0la \u00a0 exequibilidad \u00a0 condicionada \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 65 \u00a0 del \u00a0Decreto \u00a0407 \u00a0de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Violaci\u00f3n directa de la Constituci\u00f3n al \u00a0quebrantar \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0de defensa, a la \u00a0igualdad \u00a0y acceso a la administraci\u00f3n de justicia.\u00a0 A su juicio, no se le \u00a0brind\u00f3 \u00a0\u201cun trato de igualdad frente a la Ley y las \u00a0autoridades, \u00a0ni \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0gozo \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0derechos, \u00a0libertades y \u00a0oportunidades; \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que en pret\u00e9rita oportunidad el mismo Honorable \u00a0Tribunal \u00a0 Administrativo \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca, \u00a0 en \u00a0innumerables \u00a0reclamaciones \u00a0similares \u00a0por despidos del Instituto Nacional Penitenciario y Carcelario INPEC, \u00a0con \u00a0base en la figura del retiro del servicio por inconveniencia accedi\u00f3 a las \u00a0s\u00faplicas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0respetando \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0de \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Constitucional; \u00a0 \u00a0verbo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0gracia \u00a0 lo \u00a0 sucedido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a02001-0777, \u00a0 demandante \u00a0 AMARILDO \u00a0 RODRIGUEZ \u00a0MENDINETA \u00a0quien \u00a0fe \u00a0despedido por los mismos hechos \u00a0que \u00a0presuntamente \u00a0fueron causal de mi inconveniencia (\u2026)De la misma forma el \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Cundinamarca, \u00a0secci\u00f3n \u00a0segunda, \u00a0sub. secci\u00f3n C, expediente Numero \u00a000-0244, \u00a0demandante \u00a0WILSON \u00a0ARLEY \u00a0VALBUENA \u00a0DUARTE, \u00a0demandado \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0Penitenciario \u00a0y \u00a0Carcelario \u00a0INPEC, en su fallo \u00a0accede \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 demandas \u00a0 del \u00a0actor \u00a0ordenando \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n No. 3016 de \u00a0agosto \u00a028 \u00a0de \u00a02000, \u00a0proferida \u00a0por el Director General del INPEC, mediante la \u00a0cual \u00a0se \u00a0retira \u00a0del \u00a0servicio \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0de \u00a0Custodia y \u00a0Vigilancia \u00a0 \u00a0 Carcelaria \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Penitenciaria \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la garant\u00eda del debido proceso y \u00a0derecho \u00a0a la defensa, expresa que no fue observada, puesto que se omiti\u00f3 en la \u00a0sentencia \u00a0atacada \u00a0\u201cla necesidad de tener en cuenta \u00a0la \u00a0 observancia \u00a0de \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0retiro \u00a0por \u00a0inconveniencia, \u00a0contenida \u00a0en la Resoluci\u00f3n interna del INPEC No. 0969\/2000 en \u00a0especial \u00a0lo referente al Art\u00edculo Segundo y en el Art\u00edculo 83 del Decreto 407 \u00a0de \u00a01994; ya que al aceptar como legales las omisiones \u00a0acusadas, \u00a0otorga \u00a0al \u00a0INPEC \u00a0patente \u00a0de \u00a0(sic) \u00a0corzo \u00a0para que adelante actos \u00a0Administrativos \u00a0apartados \u00a0del \u00a0derecho; \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0omite el Honorable \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional tiene \u00a0definida \u00a0frente \u00a0a la figura del retiro por inconveniencia para el personal del \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0custodia \u00a0y \u00a0vigilancia \u00a0penitenciaria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0sus fallos son \u00a0vinculantes \u00a0 y \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento; \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0C-108 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1995\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de transcribir un aparte del Acta 312 \u00a0que \u00a0considera \u00a0pertinente, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u201cni en ese \u00a0momento, \u00a0ni \u00a0posteriormente, \u00a0se \u00a0me \u00a0inform\u00f3 \u00a0(sic) las razones o motivos que \u00a0exist\u00edan \u00a0para \u00a0que \u00a0se solicitara mi retiro del INPEC; por ende no conoc\u00ed los \u00a0cargos \u00a0o acusaciones que pudieran haber existido en mi contra, para poder haber \u00a0ejercido \u00a0mi \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la defensa, el cual es de rango constitucional, que va \u00a0impl\u00edcito \u00a0en \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 de la Carta Pol\u00edtica de \u00a0nuestro Pa\u00eds\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, el actor solicita que se declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la sentencia acusada por constituir una v\u00eda de hecho y que, en \u00a0consecuencia, \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0salvaguarden \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor adjunt\u00f3 a su escrito de tutela los \u00a0siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0acta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0guardi\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0prisiones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0del \u00a0folio \u00a0de \u00a0vida \u00a0donde \u00a0reposan las felicitaciones, las \u00a0actualizaciones \u00a0y \u00a0ascensos \u00a0durante \u00a0su \u00a0desempe\u00f1o como servidor p\u00fablico del \u00a0INPEC. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de \u00a0las resoluciones 010 del 15 de abril de 1998, 0031 del 7 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01999 \u00a0y 00082 del 29 de diciembre de 1998, mediante las cuales es \u00a0inscrito y actualizado en carrera penitenciaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copias \u00a0de \u00a0las \u00a0felicitaciones \u00a0concedidas \u00a0por las directivas del \u00a0INPEC. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia de la solicitud de retiro por inconveniencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de \u00a0las Actas 312 y 312-1 de fecha 19 de Septiembre de 2000, \u00a0expedidas por la Junta Asesora. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a03514 \u00a0del 21 de Septiembre de 2000 \u00a0mediante la cual es retirado de la instituci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos proferidos por el Tribunal Administrativo de \u00a0Cundinamarca y por el Consejo de Estado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 0969 del 9 de marzo de 2000, mediante la \u00a0cual \u00a0el \u00a0INPEC \u00a0regula \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a065 \u00a0del Decreto 407 de \u00a01994. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda 188 de \u00a0Bogot\u00e1, por la fuga del interno William Antonio Mar\u00edn. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n disciplinaria adelantada por el INPEC \u00a0con ocasi\u00f3n de la evasi\u00f3n del interno William Antonio Mar\u00edn. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0INPEC, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0director de la \u00a0oficina \u00a0jur\u00eddica \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela manifestando que la \u00a0misma \u00a0era \u00a0improcedente \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0fue instituida como mecanismo para \u00a0atacar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0judiciales debidamente ejecutoriados. Considera adem\u00e1s que \u00a0existen \u00a0mecanismos \u00a0legales \u00a0id\u00f3neos diferentes a la tutela para pretender que \u00a0se \u00a0revoque el acto administrativo que orden\u00f3 su retiro.\u00a0 Por lo anterior, \u00a0solicita \u00a0sean \u00a0desestimadas \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0accionante \u00a0y \u00a0se \u00a0declare \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. SENTENCIAS OBJETO \u00a0DE REVISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala de lo Contencioso Administrativo de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0del Consejo de Estado, mediante providencia de fecha 21 de \u00a0agosto de 2008 rechaz\u00f3 por improcedente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para esta Corporaci\u00f3n, la tutela no procede \u00a0contra \u00a0 providencias \u00a0 judiciales \u00a0\u201cni \u00a0cuando \u00a0se \u00a0argumente \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial configura una v\u00eda de hecho o que el juez \u00a0ha \u00a0 cometido \u00a0 \u2018errores \u00a0protuberantes \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0groseros\u2019, \u00a0pues, \u00a0semejantes calificaciones se traducen en interpretaciones \u00a0y \u00a0criterios \u00a0eminentemente \u00a0subjetivos, \u00a0que \u00a0depender\u00e1n, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, del \u00a0alcance \u00a0que \u00a0a bien tenga a darle un juzgador a la decisi\u00f3n de otro. (\u2026) Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, es oportuno dejar sentado que la procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0respecto \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0norma o \u00a0precepto \u00a0constitucional \u00a0expreso \u00a0y \u00a0previo \u00a0y supone una regulaci\u00f3n normativa \u00a0concreta, \u00a0espec\u00edfica \u00a0y singular, lo cual no acaece en Colombia, por lo que el \u00a0ejercicio \u00a0de esta acci\u00f3n constitucional contra providencias judiciales, en las \u00a0actuales \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0es \u00a0admisible, \u00a0por \u00a0injur\u00eddica, \u00a0impertinente \u00a0y \u00a0extra\u00f1a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0nuestro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Quinta \u00a0del \u00a0Consejo de Estado \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de primera instancia, mediante sentencia de fecha 9 de \u00a0octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0 el \u00a0Despacho \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela con el prop\u00f3sito de \u00a0controvertir \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0ha sido rechazado por la jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en particular por esta Sala, habida consideraci\u00f3n de \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso dentro del cual fue proferida la providencia judicial censurada \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso constituye otro medio de defensa judicial id\u00f3neo y eficaz al que \u00a0acudi\u00f3 \u00a0el \u00a0interesado \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0decidido por el juez competente. (\u2026) Por \u00a0consiguiente, \u00a0aceptar \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0perseguir \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0desconoce los \u00a0principios \u00a0de cosa juzgada, seguridad jur\u00eddica e independencia y autonom\u00eda de \u00a0las autoridades judiciales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES \u00a0y \u00a0fundamentos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para revisar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de la referencia, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0numeral \u00a09 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Problemas \u00a0jur\u00eddicos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este proceso la Sala de Revisi\u00f3n habr\u00e1 \u00a0de responder a las siguientes preguntas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfVulner\u00f3 \u00a0el INPEC los derechos al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa del actor, al desvincularlo de la entidad por razones de \u00a0conveniencia \u00a0en \u00a0el \u00a0servicio, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0acto administrativo que seg\u00fan el \u00a0demandante carec\u00eda de motivaci\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfIncurri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo de \u00a0Cundinamarca \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho, al negar las pretensiones del actor en el \u00a0proceso \u00a0contencioso \u00a0administrativo \u00a0bajo \u00a0el argumento de que el actor tuvo la \u00a0oportunidad \u00a0 de \u00a0 presentar \u00a0 sus \u00a0 descargos \u00a0 y \u00a0no \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso?\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la Sala de Revisi\u00f3n observa que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0en segunda instancia concluyeron que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela no era procedente como mecanismo para controvertir decisiones \u00a0judiciales. \u00a0Ello hace necesario reiterar la jurisprudencia de esta Corporaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0este \u00a0punto y determinar si efectivamente en el presente caso, se da \u00a0cumplimiento \u00a0 a \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0comprobado el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0se \u00a0analizara si las actuaciones del INPEC y la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Cundinamarca, vulneran los derechos \u00a0alegados por el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Reiteraci\u00f3n de \u00a0jurisprudencia. \u00a0Procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela contra acciones \u00a0u omisiones judiciales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0presente \u00a0tema, \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra una providencia judicial, ha sido \u00a0abordado ampliamente por la jurisprudencia constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya ha sido se\u00f1alado por esta Sala en \u00a0otra \u00a0ocasiones,5 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992 \u00a0(M.P. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo \u00a0 estudi\u00f3 \u00a0 la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 11 y 12 del Decreto 2591 de 1991, normas \u00a0que \u00a0 regulaban \u00a0 el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0judiciales. \u00a0 En \u00a0 esta \u00a0 sentencia \u00a0 se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0inexequibles \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0 acusadas, \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0desconoc\u00edan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0competencia \u00a0fijadas \u00a0por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y afectaban el principio de \u00a0seguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, la Corte Constitucional matiz\u00f3 \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al \u00a0prever \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0de forma \u00a0excepcional, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela es procedente contra actuaciones que aunque \u00a0en \u00a0 apariencia \u00a0 estuvieran \u00a0 revestidas \u00a0de \u00a0formas \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0implicaran \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho. Al respecto dijo la Sala Plena en la mencionada \u00a0sentencia C-543 de 1992:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) nada obsta para que por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0ordene al juez que ha incurrido en dilaci\u00f3n injustificada en la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo que proceda a resolver o que observe con \u00a0diligencia \u00a0 \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 judiciales, \u00a0 ni \u00a0 ri\u00f1e \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 preceptos \u00a0constitucionales \u00a0la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0figura \u00a0ante \u00a0actuaciones de hecho \u00a0imputables \u00a0al funcionario por medio de las cuales se desconozcan o amenacen los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0pueda \u00a0causar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0para \u00a0lo cual s\u00ed est\u00e1 constitucionalmente autorizada \u00a0la \u00a0tutela \u00a0pero \u00a0como mecanismo transitorio cuyo efecto, por expreso mandato de \u00a0la \u00a0Carta es puramente temporal y queda supeditado a lo que se resuelva de fondo \u00a0por \u00a0el juez ordinario competente (art\u00edculos 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u00a08\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 de 1991). En hip\u00f3tesis como \u00e9stas no puede hablarse de \u00a0atentado \u00a0alguno \u00a0contra\u00a0 la seguridad jur\u00eddica de los asociados, sino que \u00a0se trata de hacer realidad los fines que persigue la justicia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0 \u00a0al \u00a0 efecto \u00a0 erga \u00a0 \u00a0omnes \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0 de \u00a0constitucionalidad, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0su fuerza vinculante, las distintas Salas de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0pasaron a aplicar e interpretar en los \u00a0casos \u00a0concretos \u00a0el precedente establecido por la Sala Plena. As\u00ed se hizo, por \u00a0ejemplo, \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 T-079 \u00a0 de \u00a019936 \u00a0y \u00a0T-158 de 19937 – proferidas \u00a0inmediatamente \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de la sentencia C-543 de 1992. En \u00a0esta \u00a0l\u00ednea \u00a0es \u00a0importante \u00a0citar \u00a0la \u00a0sentencia T-173 de 1993, en la que, con \u00a0ponencia \u00a0 del \u00a0 magistrado \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo \u00a0\u2013el \u00a0mismo \u00a0ponente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-543 \u00a0 de \u00a0 1992\u2013, \u00a0se \u00a0consider\u00f3 lo siguiente, \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Las actuaciones judiciales cuya ostensible \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0las \u00a0convierte – pese a su forma – en \u00a0verdaderas \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho, no merecen la denominaci\u00f3n ni tienen el car\u00e1cter \u00a0de \u00a0providencias \u00a0para los efectos de establecer la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0No \u00a0es \u00a0el ropaje o la apariencia de una decisi\u00f3n sino su contenido lo \u00a0que \u00a0amerita \u00a0la \u00a0intangibilidad \u00a0constitucionalmente \u00a0conferida a la autonom\u00eda \u00a0funcional del juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0<\/p>\n
“De los p\u00e1rrafos transcritos aparece claro \u00a0que \u00a0la doctrina de la Corte ha efectuado un an\u00e1lisis material y ha establecido \u00a0una \u00a0 di\u00e1fana \u00a0 distinci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0judiciales \u00a0-que \u00a0son \u00a0invulnerables \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0corresponden al ejercicio \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0de \u00a0la funci\u00f3n judicial y respecto de las cuales existen, dentro del \u00a0respectivo \u00a0proceso, \u00a0los \u00a0medios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0defensa \u00a0establecidos \u00a0por el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico- \u00a0y \u00a0las v\u00edas de hecho por cuyo medio, bajo la forma de \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial, \u00a0quien \u00a0deber\u00eda \u00a0administrar \u00a0justicia quebranta en \u00a0realidad \u00a0los \u00a0principios \u00a0que la inspiran y abusa de la autonom\u00eda que la Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0reconoce a su funci\u00f3n, para vulnerar en cambio los derechos b\u00e1sicos \u00a0de las personas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0y \u00a0grosera \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n por parte del juez, aunque pretenda \u00a0cubrirse \u00a0con \u00a0el manto respetable de la resoluci\u00f3n judicial, puede ser atacada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0siempre \u00a0y cuando se cumplan los presupuestos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n y no exista otro medio al \u00a0alcance del afectado para la defensa de su derecho.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
La evoluci\u00f3n de la jurisprudencia condujo a \u00a0que, \u00a0desde \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-231 \u00a0de \u00a01994 \u00a0(M.P. \u00a0Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz) se \u00a0determinara \u00a0cu\u00e1les \u00a0defectos \u00a0pod\u00edan \u00a0conducir \u00a0a \u00a0que \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0fuera \u00a0calificada \u00a0como \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho. En la providencia se indicaron \u00a0los casos excepcionales en que procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0indicando que se configura una v\u00eda de hecho cuando se \u00a0presenta, \u00a0al \u00a0menos, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0siguientes vicios o defectos protuberantes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. defecto \u00a0 sustantivo, \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 produce \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0controvertida \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0 funda \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0 \u00a0indiscutiblemente \u00a0 \u00a0 \u00a0inaplicable; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. defecto \u00a0 f\u00e1ctico, \u00a0 que \u00a0 ocurre \u00a0 cuando \u00a0 resulta \u00a0indudable que el juez carece de sustento \u00a0probatorio \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0proceder \u00a0a aplicar el supuesto legal en el que se \u00a0sustenta la decisi\u00f3n; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0se presenta cuando el funcionario judicial que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 \u00a0impugnada, \u00a0 \u00a0 \u00a0carece, \u00a0 \u00a0 absolutamente, de competencia para ello; \u00a0y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. defecto \u00a0procedimental \u00a0que \u00a0aparece en aquellos eventos en los que \u00a0se \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente al \u00a0margen del procedimiento establecido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 doctrina \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0sido \u00a0precisada \u00a0y \u00a0reiterada en numerosas sentencias tanto de constitucionalidad como \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0presentando \u00a0una \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0hacen \u00a0viable \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0Este \u00a0desarrollo ha conducido a la conclusi\u00f3n de que \u00a0las \u00a0sentencias judiciales pueden ser atacadas mediante la acci\u00f3n de tutela por \u00a0causa \u00a0de \u00a0otros \u00a0defectos \u00a0adicionales, y que, dado que esos nuevos defectos no \u00a0implican \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 sea \u00a0 necesariamente \u00a0 una \u00a0 \u201cviolaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0y \u00a0grosera \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0es\u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 adecuado \u00a0 utilizar \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0\u201ccausales \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 hecho.\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, la Corte ha indicado que en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0descartar \u00a0de \u00a0manera absoluta la procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, debe verificarse en cada caso concreto si ella \u00a0es \u00a0procedente, \u00a0observando si re\u00fane los estrictos requisitos precisados por la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Dichos \u00a0 presupuestos \u00a0 de \u00a0procedencia\u2013 \u00a0 tanto \u00a0generales \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0espec\u00edficos \u00a0 \u00a0\u2013, \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0precisados \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0C\u2013590 \u00a0de \u00a02005 \u00a0(M.P. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o).\u00a0 En el citado fallo, la Corte expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c23. \u00a0En \u00a0ese \u00a0marco, \u00a0los \u00a0casos \u00a0en que \u00a0procede \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0han \u00a0sido \u00a0desarrollados \u00a0 por \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0tanto \u00a0en \u00a0fallos \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0fallos \u00a0 de \u00a0 tutela.\u00a0 \u00a0 Esta \u00a0 l\u00ednea \u00a0jurisprudencial, \u00a0que \u00a0se \u00a0reafirma \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte en esta oportunidad, ha sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0detenidos \u00a0desarrollos.\u00a0 En virtud de ellos, la Corporaci\u00f3n ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la tutela s\u00f3lo puede proceder si se cumplen ciertos y rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0estos \u00a0pueden \u00a0distinguirse unos de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0que \u00a0habilitan \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de la tutela, y otros de \u00a0car\u00e1cter \u00a0espec\u00edfico, \u00a0que \u00a0tocan con la procedencia misma del amparo, una vez \u00a0interpuesto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c24.\u00a0 \u00a0Los \u00a0requisitos \u00a0generales de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales son los \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0discuta \u00a0resulte \u00a0de \u00a0evidente \u00a0relevancia \u00a0constitucional. Como ya se mencion\u00f3, el juez \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0puede entrar a estudiar cuestiones que no tienen una clara y \u00a0marcada \u00a0importancia \u00a0constitucional \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0involucrarse \u00a0en asuntos que \u00a0corresponde \u00a0 definir \u00a0 a \u00a0 otras \u00a0 jurisdicciones9. \u00a0En consecuencia, el juez de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0con toda claridad y de forma expresa porqu\u00e9 la cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0entra a resolver es genuinamente una cuesti\u00f3n de relevancia constitucional \u00a0que afecta los derechos fundamentales de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc. \u00a0Que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requisito de la \u00a0inmediatez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0proporcionado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n.11 \u00a0De \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0esto es, de permitir que la acci\u00f3n de tutela \u00a0proceda \u00a0 meses \u00a0 o \u00a0 a\u00fan \u00a0 a\u00f1os \u00a0 despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0se \u00a0sacrificar\u00edan \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0y seguridad jur\u00eddica ya que \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0las \u00a0decisiones judiciales se cernir\u00eda una absoluta incertidumbre \u00a0que \u00a0las desdibujar\u00eda como mecanismos institucionales leg\u00edtimos de resoluci\u00f3n \u00a0de conflictos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd. \u00a0Cuando se trate de una irregularidad \u00a0procesal, \u00a0 debe \u00a0 quedar \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0decisivo \u00a0o \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0y \u00a0que \u00a0afecta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 actora.12\u00a0 \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0fijada en la Sentencia C-591-05, si la irregularidad \u00a0comporta \u00a0una \u00a0grave \u00a0lesi\u00f3n de derechos fundamentales, tal como ocurre con los \u00a0casos \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0il\u00edcitas \u00a0susceptibles \u00a0de imputarse como cr\u00edmenes de lesa \u00a0humanidad, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de tales derechos se genera independientemente de la \u00a0incidencia \u00a0que \u00a0tengan \u00a0en \u00a0el litigio y por ello hay lugar a la anulaci\u00f3n del \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ce. \u00a0Que \u00a0la \u00a0parte actora identifique de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n como los \u00a0derechos \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en el proceso \u00a0judicial \u00a0siempre \u00a0que \u00a0esto \u00a0hubiere \u00a0sido posible.13\u00a0 \u00a0Esta \u00a0exigencia \u00a0es \u00a0comprensible \u00a0pues, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela llegue a rodearse de unas \u00a0exigencias \u00a0 formales \u00a0 contrarias \u00a0a \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0no \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0constituyente, \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0menester \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0tenga \u00a0claridad \u00a0en cuanto al \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de derechos que imputa a la decisi\u00f3n judicial, \u00a0que \u00a0la \u00a0haya planteado al interior del proceso y que d\u00e9 cuenta de todo ello al \u00a0momento de pretender la protecci\u00f3n constitucional de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cf. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de sentencias de \u00a0tutela.14\u00a0 \u00a0Esto \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0debates sobre la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0no \u00a0pueden prolongarse de manera indefinida, mucho m\u00e1s \u00a0si \u00a0todas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0son \u00a0sometidas \u00a0a un riguroso proceso de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0ante esta Corporaci\u00f3n, proceso en virtud del cual las sentencias no \u00a0seleccionadas \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n de la sala respectiva, se tornan \u00a0definitivas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c25.\u00a0 \u00a0 Ahora, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales mencionados, para que proceda una acci\u00f3n de tutela contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0es \u00a0necesario \u00a0acreditar la existencia de requisitos o \u00a0causales \u00a0 especiales \u00a0 de \u00a0procedibilidad, \u00a0las \u00a0que \u00a0deben \u00a0quedar \u00a0plenamente \u00a0demostradas. \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido, como lo ha se\u00f1alado la Corte, para que proceda \u00a0una \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0una sentencia se requiere que se presente, al menos, uno de \u00a0los vicios o defectos que adelante se explican. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada, carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cb. Defecto procedimental absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc.\u00a0 \u00a0Defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0que \u00a0surge \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del \u00a0apoyo \u00a0probatorio \u00a0que permita la aplicaci\u00f3n del \u00a0supuesto legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd. \u00a0Defecto \u00a0material o sustantivo, como \u00a0son \u00a0 los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0se \u00a0decide \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales15 \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 presentan \u00a0una \u00a0evidente \u00a0y \u00a0grosera \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cf. Error inducido, que se presenta cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un enga\u00f1o por parte de terceros y ese \u00a0enga\u00f1o \u00a0 lo \u00a0 condujo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0toma \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cg.\u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que \u00a0implica \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores judiciales de dar cuenta de los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0el entendido que \u00a0precisamente \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 reposa \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ch.\u00a0 Desconocimiento del precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho fundamental vulnerado.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ci.\u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0eventos en que procede la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales involucran la superaci\u00f3n del concepto de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n de espec\u00edficos supuestos de procedibilidad en \u00a0eventos \u00a0en los que si bien no se est\u00e1 ante una burda trasgresi\u00f3n de la Carta, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0ileg\u00edtimas \u00a0que \u00a0afectan derechos fundamentales. \u00a0(…)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Improcedibilidad \u00a0de la acci\u00f3n de tutela en el caso concreto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0 bien, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0establecida \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 pertinente \u00a0 y \u00a0 partiendo \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0en \u00a0ella \u00a0se\u00f1alados, \u00a0es necesario establecer si en el presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0cumplen dichos presupuestos y como consecuencia de ello, determinar la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra la providencia judicial \u00a0demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con relaci\u00f3n al primero de ellos, es decir, \u00a0si \u00a0el \u00a0tema \u00a0en discusi\u00f3n tiene relevancia constitucional, esta Sala considera \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0planteado \u00a0por \u00a0el \u00a0tutelante \u00a0es de suma importancia y ha sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0m\u00faltiples \u00a0pronunciamientos, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0est\u00e1 comprometido el \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 funcionario \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0Inpec, \u00a0inscrito en carrera carcelaria y \u00a0penitenciaria, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 procedimiento \u00a0 de \u00a0 retiro \u00a0 del \u00a0servicio \u00a0por \u00a0inconveniencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0analizando \u00a0el material \u00a0allegado \u00a0al \u00a0proceso la Sala puede constatar el cumplimiento del agotamiento de \u00a0los \u00a0mecanismos ordinarios y extraordinarios de defensa.\u00a0 Se observa que el \u00a0actor \u00a0frente a la Resoluci\u00f3n No. 3514 del 21 de septiembre de 2000 mediante la \u00a0cual \u00a0 fue \u00a0retirado \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n.\u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho ante \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Tribunal que neg\u00f3 las pretensiones \u00a0del \u00a0accionante \u00a0en \u00a0primera instancia y, en segunda, ante el Consejo de Estado, \u00a0Corporaci\u00f3n que confirm\u00f3 el fallo de primer grado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0frente \u00a0al \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que esta \u00a0exigencia \u00a0 jurisprudencial \u00a0 reclama \u00a0 la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0temporal entre la solicitud \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0judicial vulnerador de los derechos fundamentales, que \u00a0puede \u00a0explicarse \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente forma: es improcedente la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0cuando el paso del tiempo es tan significativo, \u00a0que \u00a0es irrazonable y desproporcionado un control constitucional de la actividad \u00a0judicial \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela.17 \u00a0Desde esta perspectiva, es \u00a0necesario \u00a0interponer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencias judiciales tan \u00a0pronto \u00a0se produce la vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales, o en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0prudencial, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario la necesidad de la protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela queda en entredicho, ya que no se entiende \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0si \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0o \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho era tan perentoria, no se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al mecanismo constitucional con anterioridad. Permitir un excesivo paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0ante \u00a0la \u00a0posibilidad de una reclamaci\u00f3n constitucional contra una \u00a0providencia \u00a0judicial, \u00a0puede \u00a0afectar adem\u00e1s la seguridad jur\u00eddica; de manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0la \u00a0inmediatez sea \u00a0claramente \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0ineludible \u00a0en \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la tutela contra \u00a0providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha establecido tres factores que se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0razonabilidad del lapso entre el \u00a0momento \u00a0en que se vulneran los derechos fundamentales y la interposici\u00f3n de la \u00a0tutela, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) \u00a0si \u00a0existe un motivo v\u00e1lido para la inactividad de los \u00a0accionantes; \u00a0(ii) \u00a0si \u00a0la inactividad injustificada vulnera el n\u00facleo esencial \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0terceros \u00a0afectados con la decisi\u00f3n y (iii) si existe un \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el ejercicio tard\u00edo de la acci\u00f3n y la vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0interesado.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que al \u00a0momento \u00a0 de \u00a0interponer \u00a0la \u00a0tutela \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 4 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0agosto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200819 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0han \u00a0transcurrido trece meses desde \u00a0que \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia dictada por el Consejo de \u00a0Estado \u00a0dentro del proceso de nulidad y restablecimiento instaurado,20 sin que se \u00a0evidencie \u00a0alg\u00fan motivo que justifique esta demora. En consecuencia, al carecer \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0atinente a la inmediatez, la presente tutela \u00a0resulta improcedente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0bastar\u00edan \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0consideraciones \u00a0para declarar improcedente la presente tutela, esta \u00a0Sala \u00a0abordar\u00e1 \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0ya que el presente caso \u00a0constituye \u00a0un \u00a0ejemplo \u00a0del \u00a0uso adecuado de la facultad discrecional de retiro \u00a0del servicio por parte del INPEC. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a \u00a0lo anterior, tampoco se evidencia \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y del derecho de defensa en el proceso de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0contra del INPEC. Al \u00a0respecto, \u00a0es importante se\u00f1alar que mediante sentencia C-108 de 1995, la Corte \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a065 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0407 de 1994, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0INPEC se ampar\u00f3 para desvincular al actor. En la citada \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0declar\u00f3 exequible la norma en cuesti\u00f3n bajo el entendido \u00a0\u201cque \u00a0se \u00a0garantice \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del \u00a0empleado\u201d. \u00a0 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0este \u00a0 aspecto \u00a0 se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201c[L]a \u00a0exequibilidad de la norma bajo examen \u00a0estar\u00e1 \u00a0condicionada \u00a0a \u00a0que \u00a0llegado \u00a0el \u00a0caso, \u00a0a \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0en ella \u00a0mencionados \u00a0se \u00a0les \u00a0oiga \u00a0en \u00a0descargos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la Junta [Junta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Carrera \u00a0Penitenciaria], \u00a0de \u00a0forma tal que su separaci\u00f3n del \u00a0cargo resulte plenamente justificada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0centra \u00a0sus argumentos en el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0nunca \u00a0conoci\u00f3 \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales fue \u00a0desvinculado \u00a0de \u00a0la instituci\u00f3n y no se le permiti\u00f3 presentar los respectivos \u00a0descargos. \u00a0Para aclarar este punto, mediante Auto del 26 de marzo de 2009, esta \u00a0Sala \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0INPEC que aclarara si al actor se le inici\u00f3 alg\u00fan proceso \u00a0disciplinario \u00a0o \u00a0penal \u00a0y \u00a0si fue informado sobre los motivos que ameritaron el \u00a0retiro \u00a0por \u00a0inconveniencia \u00a0en \u00a0el servicio. Mediante oficio del 1 de abril del \u00a0presente \u00a0 a\u00f1o \u00a0 el \u00a0 INPEC \u00a0 dio \u00a0 respuesta \u00a0 al \u00a0 referido \u00a0Auto21 y se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0al \u00a0actor \u00a0s\u00ed \u00a0se le inici\u00f3 investigaci\u00f3n disciplinaria pero no result\u00f3 \u00a0sancionado \u00a0y \u00a0s\u00ed conoc\u00eda los motivos por los cuales fue desvinculado, pues al \u00a0momento \u00a0de rendir versi\u00f3n ante la Junta Asesora se refiri\u00f3 a los hechos de la \u00a0fuga \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0su \u00a0retiro, para lo cual adjunt\u00f3 el acta de la sesi\u00f3n en \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 escuch\u00f3 \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0Arias \u00a0Losada.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0T-120 \u00a0de \u00a02007 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0estudi\u00f3 \u00a0un \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0similar al presente en donde el \u00a0accionante, \u00a0servidor de carrera penitenciaria del INPEC, fue desvinculado de la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0por \u00a0razones \u00a0de inconveniencia en el servicio sin que se motivara \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0y sin que, seg\u00fan el actor, se le dieran a \u00a0conocer \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales fue retirado. En esta oportunidad la Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora \u00a0bien, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0de carrera de los sectores de defensa o de seguridad del Estado, como \u00a0arriba \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0admitido \u00a0que, debido a la naturaleza \u00a0peculiar \u00a0de la funci\u00f3n que cumplen, es constitucionalmente aceptable reconocer \u00a0un \u00a0margen \u00a0razonable \u00a0de \u00a0discrecionalidad \u00a0a los superiores para remover a los \u00a0subalternos \u00a0de \u00a0su cargo en cualquier tiempo. No obstante, lo anterior no exime \u00a0a \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0justificar \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0retiro, ni de adelantar un \u00a0procedimiento\u00a0 \u00a0aunque \u00a0sea \u00a0sumario \u00a0dentro \u00a0del cual el servidor p\u00fablico \u00a0pueda \u00a0 contradecir \u00a0 dichas \u00a0razones, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0ha \u00a0exigido \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos respectivos sean formalmente motivados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0de los \u00a0servidores \u00a0de \u00a0carrera penitenciaria al servicio del INPEC, aunque en principio \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la desvinculaci\u00f3n deben constar en el acto administrativo que \u00a0la \u00a0ordena, \u00a0la \u00a0flexibilidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0por razones de \u00a0inconveniencia, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0se refiri\u00f3 la Corte en la C-108 de 1995 , permite \u00a0aceptar \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0y \u00a0el \u00a0contexto \u00a0que \u00a0rodean \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de dicho acto administrativo, debidamente probadas en el proceso de \u00a0nulidad, \u00a0se infiere con toda claridad que el servidor p\u00fablico desvinculado s\u00ed \u00a0conoc\u00eda \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0la \u00a0cuales estaba siendo llamado a rendir descargos \u00a0ante \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Asesora \u00a0de \u00a0la \u00a0Carrera \u00a0Penitenciaria, no es de recibo alegar \u00a0seriamente \u00a0 dicho \u00a0 desconocimiento. \u00a0 En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0el \u00a0mismo \u00a0servidor \u00a0desvinculado, \u00a0demandante \u00a0de \u00a0la nulidad, reconoci\u00f3 ante ella que conoc\u00eda las \u00a0razones \u00a0del \u00a0retiro \u00a0y \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0ellas, y tambi\u00e9n los testigos citados al \u00a0proceso \u00a0contencioso \u00a0administrativo \u00a0manifestaron \u00a0que \u00a0la \u00a0\u00fanica raz\u00f3n de la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0radicaba \u00a0en \u00a0dicha \u00a0fuga, \u00a0y \u00a0que \u00a0as\u00ed lo entend\u00edan todos los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0del \u00a0dragoneante. Por lo anterior, no resulta ahora de \u00a0recibo \u00a0alegar \u00a0que, \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos del retiro, no pudo \u00a0ejercer el derecho de defensa en la diligencia de descargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0recuerda \u00a0que \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0por razones del servicio es un tr\u00e1mite administrativo distinto \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0disciplinario formal, que permite al director del INPEC retirar \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0flexibilidad \u00a0a \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0carrera \u00a0penitenciaria y \u00a0carcelaria \u00a0escalafonados. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0en \u00a0diversas \u00a0ocasiones que anteriormente \u00a0fueron \u00a0comentadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esta \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0ha \u00a0explicado que este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0flexible, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0en \u00a0todo caso debe haber \u00a0espacio \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa y contradicci\u00f3n, y que exige un \u00a0concepto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Junta \u00a0 Asesora \u00a0mencionada, \u00a0encuentra \u00a0su \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las labores que han sido encomendadas al \u00a0INPEC, \u00a0la \u00a0cuales, \u00a0similarmente a lo que ocurre con otras entidades del Sector \u00a0de \u00a0Defensa \u00a0y \u00a0del \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0requieren del dep\u00f3sito de una \u00a0confianza \u00a0absoluta \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0que \u00a0materializan \u00a0o hacen \u00a0posibles \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0p\u00fablica. Por ello se justifica un \u00a0proceso \u00a0\u00e1gil \u00a0de \u00a0retiro \u00a0del \u00a0servicio, sin exigencias exhaustivas en materia \u00a0probatoria, de publicidad y de procedimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, para la Sala es claro que en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso la desvinculaci\u00f3n del servicio respet\u00f3 el derecho al debido \u00a0proceso \u00a0del servidor del INPEC, pues se constat\u00f3 que el actor s\u00ed conoc\u00eda las \u00a0razones \u00a0por los cuales fue desvinculado de la instituci\u00f3n, toda vez que al ser \u00a0citado \u00a0por \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Asesora, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0se refiri\u00f3 \u00a0extensamente \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos de la fuga de un preso ocurrida el 16 de septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual fue retirado. De lo anterior tambi\u00e9n se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0fue \u00a0escuchado \u00a0por la Junta y pudo presentar sus \u00a0descargos, \u00a0respet\u00e1ndose \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0fijados \u00a0por \u00a0la sentencia C-108 de \u00a01995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0esta \u00a0Sala confirmar\u00e1 el \u00a0fallo \u00a0de instancia que neg\u00f3 la presente tutela, toda vez que en las sentencias \u00a0acusadas, \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0el proceso de nulidad y restablecimiento iniciado por \u00a0el \u00a0actor \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0INPEC, \u00a0no \u00a0se evidencia la presencia de una v\u00eda de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISION \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.- LEVANTAR \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos suspendidos \u00a0mediante Auto de 26 de marzo de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0 \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0del \u00a0veintiuno \u00a0(21) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos mil ocho \u00a0(2008), \u00a0 \u00a0 proferida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Consejo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0 Cuarta \u00a0 \u2013 \u00a0y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0nueve (9) de \u00a0octubre \u00a0de dos mil ocho (2008), proferida por el Consejo de Estado \u2013 \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Quinta -, que negaron por \u00a0improcedente \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 instaurada \u00a0por \u00a0Julio \u00a0Cesar \u00a0Arias \u00a0Losada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0 LIBRESE \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a036 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2591 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 all\u00ed \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en \u00a0la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CLARA ELENA REALES GUTIERREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente (E) \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0copia a folios 119 al 121 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Visible a folio 122 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Visible a folio 144 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0ART\u00cdCULO \u00a065. \u00a0RETIRO \u00a0POR \u00a0VOLUNTAD DEL DIRECTOR GENERAL PREVIO CONCEPTO DE LA \u00a0JUNTA \u00a0DE \u00a0CARRERA \u00a0PENITENCIARIA. \u00a0Los \u00a0oficiales, suboficiales, dragoneantes y \u00a0distinguidos \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0de \u00a0Custodia \u00a0y Vigilancia Penitenciaria y Carcelaria \u00a0Nacional, \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser \u00a0retirados \u00a0del servicio a voluntad del Director General \u00a0del \u00a0 Instituto \u00a0 en \u00a0 cualquier \u00a0tiempo \u00a0cuando \u00a0su \u00a0permanencia \u00a0se \u00a0considere \u00a0inconveniente, \u00a0 \u00a0 previo \u00a0 \u00a0 concepto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Junta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Carrera \u00a0Penitenciaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia C-800A\/02 (M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda). En este caso se \u00a0reitera \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional sobre v\u00eda de hecho, en especial las \u00a0sentencias T-231 de 1994 y T-983 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 M.P. \u00a0Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 MP. \u00a0Vladimiro Naranjo Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 En la \u00a0sentencia \u00a0T-774 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda Espinosa) se describe la \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0\u201c(…) \u00a0la \u00a0Sala considera \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0el \u00a0concepto de v\u00eda de hecho, en el cual se funda la \u00a0presente \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela, \u00a0 ha \u00a0 evolucionado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional. \u00a0La Corte ha decantado los conceptos de capricho y arbitrariedad \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0originalmente \u00a0se \u00a0fundaba la noci\u00f3n de v\u00eda de hecho. \u00a0Actualmente \u00a0 no \u00a0\u2018(\u2026) \u00a0s\u00f3lo \u00a0se trata de los casos en que el juez impone, de manera grosera y burda su \u00a0voluntad \u00a0sobre \u00a0el \u00a0ordenamiento, sino que incluye aquellos casos en los que se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0sin \u00a0argumentar debidamente (capricho) y cuando su \u00a0discrecionalidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0interpretativa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0desbor\u00adda \u00a0 en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0(arbitrariedad). \u00a0Debe \u00a0advertirse \u00a0que \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que toda actuaci\u00f3n estatal, m\u00e1xime cuando existen \u00a0amplias \u00a0facultades \u00a0discrecionales (a lo que de alguna manera se puede asimilar \u00a0la \u00a0libertad \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0del \u00a0juez), \u00a0ha \u00a0de \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a \u00a0lo \u00a0razonable. Lo \u00a0razonable \u00a0 est\u00e1 \u00a0 condicionado, \u00a0en \u00a0primera \u00a0medida, \u00a0por \u00a0el \u00a0respeto \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n.\u2019 (\u2026) En \u00a0este \u00a0caso \u00a0(T-1031 \u00a0de 2001) la Corte decidi\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela procede \u00a0contra \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial que omite, sin raz\u00f3n alguna, los precedentes \u00a0aplicables \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 o \u00a0 cuando \u00a0 \u2018su \u00a0discrecionalidad interpretativa se desborda en perjuicio de los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0asociados.\u2019 \u00a0\u201cEste \u00a0avance \u00a0jurisprudencial ha \u00a0llevado \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0remplazar \u00a0\u2018(\u2026) \u00a0el \u00a0uso \u00a0conceptual de la expresi\u00f3n v\u00eda de hecho por la de \u00a0causales \u00a0gen\u00e9ricas de procedibilidad.\u2019 \u00a0As\u00ed, \u00a0la \u00a0regla \u00a0jurisprudencial \u00a0se \u00a0redefine en los siguientes \u00a0t\u00e9rminos:\u2018Por \u00a0 \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0todo \u00a0pronunciamiento \u00a0de fondo por parte del juez de tutela respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales con ocasi\u00f3n de la \u00a0actividad \u00a0 \u00a0jurisdiccional \u00a0 (afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 por \u00a0providencias \u00a0judiciales) es constitucionalmente admisible, solamente, cuando el \u00a0juez \u00a0haya determinado de manera previa la configuraci\u00f3n de una de las causales \u00a0de \u00a0procedibilidad; es decir, una vez haya constatado la existencia de alguno de \u00a0los \u00a0seis eventos\u00a0 suficientemente reconocidos por la jurisprudencia:\u00a0 \u00a0(i) \u00a0 defecto \u00a0 sustantivo, \u00a0 org\u00e1nico \u00a0 o \u00a0procedimental;\u00a0 \u00a0(ii) \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico;\u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0error \u00a0 \u00a0inducido;\u00a0 \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0(v) \u00a0desconocimiento \u00a0del precedente y\u00a0 (vi) violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n.\u2019(T-949 de 2003 (M.P. Eduardo Montealegre Lynett). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0 \u00a0Sentencia 173\/93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia T-504\/00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ver \u00a0entre otras la reciente Sentencia T-315\/05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencias T-008\/98 y SU-159\/2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia T-658\/98. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencias T-088\/99 y SU-1219\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia T-522\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Cfr. Sentencias T-462\/03; SU-1184\/01; T-1625\/00 y\u00a0 T-1031\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-578 \u00a0de \u00a02006. \u00a0(M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia SU-961 de 1999, M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Ver \u00a0a folio 421 del expediente, acta individual de reparto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Ver \u00a0a \u00a0folio \u00a0153 \u00a0del expediente, copia del Edicto No. 407 fijado por el Secretario \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0el \u00a0que se notifica la \u00a0sentencia \u00a0de fecha 28 de junio de 2007, proferido dentro del proceso instaurado \u00a0por \u00a0el accionante.\u00a0 La fijaci\u00f3n del edicto se realiza desde el d\u00eda 24 de \u00a0agosto hasta el 28 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 107 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 110 del cuaderno principal. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0T-295-09 \u00a0 \u00a0\u00a0 Referencia: expediente T-2124794 \u00a0 Acci\u00f3n de tutela instaurada por Julio C\u00e9sar \u00a0Arias \u00a0Losada \u00a0contra \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo de Cundinamarca \u2013 \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n, \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0 \u2013 \u00a0subsecci\u00f3n \u00a0Tercera. \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente (E): \u00a0 Dra. CLARA ELENA REALES GUTIERREZ \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintitr\u00e9s […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16710","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16710","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16710"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16710\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16710"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16710"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16710"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}