\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 T \u00a0\u2013 296-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2128549 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Orozco \u00a0Orozco en contra de la Secci\u00f3n Segunda – Subsecci\u00f3n B de la Sala de lo \u00a0Contencioso Administrativo del Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0Luis \u00a0Ernesto Vargas \u00a0Silva \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0DC., \u00a0el\u00a0 \u00a0veintitr\u00e9s (23) de \u00a0abril de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, \u00a0Gabriel \u00a0Eduardo \u00a0Mendoza \u00a0Martelo \u00a0y Luis Ernesto Vargas Silva, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
dentro del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de los fallos \u00a0dictados \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Quinta \u00a0y \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de lo \u00a0Contencioso \u00a0 Administrativo \u00a0 del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
H\u00e9ctor \u00a0Orozco \u00a0Orozco, \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela en contra de la Secci\u00f3n Segunda – Sub \u00a0Secci\u00f3n \u00a0B \u00a0del Consejo de Estado, por considerar que esta entidad vulner\u00f3 sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y a la seguridad social al proferir la \u00a0sentencia \u00a0del 3 de abril de 2008 que deneg\u00f3 en segunda instancia la nulidad de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a01493 \u00a0y \u00a00886 \u00a0de \u00a02004, \u00a0por medio de las cuales el Fondo de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0(FONPRECON) \u00a0le concedi\u00f3 \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos relevantes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. H\u00e9ctor \u00a0Orozco \u00a0Orozco \u00a0fue elegido como Representante a la C\u00e1mara \u00a0para el per\u00edodo comprendido entre 1982 y 1986. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0reun\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos legales, solicit\u00f3 al \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0(FONPRECON) el \u00a0reconocimiento y pago de su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0pensional el Fondo \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el cumplimiento de 20 a\u00f1os de \u00a0servicio \u00a0con \u00a0la \u00a0homologaci\u00f3n \u00a0de tres publicaciones registradas en los a\u00f1os \u00a01999 \u00a0y \u00a02000 \u00a0y que, por lo tanto,\u00a0 el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0aplicable \u00a0a \u00a0su pensi\u00f3n es el Decreto 1359 de \u00a01993, \u00a0el \u00a0cual \u00a0exige \u00a0a los hombres cumplir 55 a\u00f1os de edad para acceder a la \u00a0prestaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0ingreso \u00a0base \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0el 75% del \u00a0ingreso \u00a0mensual \u00a0promedio \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0y por todo concepto \u00a0deveng\u00f3 \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en su condici\u00f3n de congresista, manifestando que as\u00ed \u00a0lo \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a04 de 1992, interpretada conforme a la \u00a0sentencia C-608 de 1999 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0virtud de lo anterior, el accionante formul\u00f3 demanda de nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento del derecho contra FONPRECON ante el Tribunal Administrativo \u00a0de Cundinamarca. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0sentencia \u00a0del 6 de octubre de 2006, la Secci\u00f3n Segunda \u00a0\u2013 \u00a0Subsecci\u00f3n B de dicho \u00a0Tribunal \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de las Resoluciones No. 0886 del 28 de \u00a0mayo de 2004 y 1493 del 16 de septiembre del mismo a\u00f1o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0(i) \u00a0 la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0acert\u00f3 \u00a0al \u00a0determinar \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0era aplicable al demandante el r\u00e9gimen del art\u00edculo 3 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01293 \u00a0de 1994 que permite obtener el reconocimiento de la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n a los 50 a\u00f1os, sino el Decreto 1359 de 1993, que exige 55 a\u00f1os \u00a0a \u00a0los \u00a0hombres. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n se realiz\u00f3 en forma \u00a0equivocada, \u00a0puesto \u00a0que \u201cla jurisprudencia tanto de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional como del Consejo de Estado han (…) concluido que las \u00a0liquidaciones \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pensiones, \u00a0 reajustes \u00a0y \u00a0sustituciones \u00a0de \u00a0los \u00a0ex \u00a0congresistas, \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0que \u00a0se decreta la prestaci\u00f3n, no puede en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0al \u00a075% del ingreso mensual promedio que durante el \u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0por todo concepto devenguen los congresistas en ejercicio y en la fecha \u00a0en que se decrete la pensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia, \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0liquidar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n teniendo en cuenta el ingreso \u00a0mensual \u00a0promedio \u00a0de \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0activos el 3 de marzo de 2001, y sobre \u00a0este \u00a0 valor,\u00a0 \u00a0 reliquidar \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a03 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de 2008, la Secci\u00f3n Segunda – Subsecci\u00f3n B de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y, en su lugar, deneg\u00f3 la totalidad de las \u00a0pretensiones de la demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0(i) \u00a0el demandante no tiene derecho al reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n desde los 50 a\u00f1os de edad, conforme al art\u00edculo 3 del \u00a0Decreto \u00a01293 \u00a0de \u00a01994, puesto que no ostentaba la condici\u00f3n de congresista en \u00a0la \u00a0legislatura \u00a0que \u00a0termin\u00f3 \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994, \u00a0y \u00a0no acredit\u00f3 el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de servicio en dicha fecha. Adem\u00e1s, argument\u00f3 que \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no es \u00a0beneficiario \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de transici\u00f3n pensional de la Ley 100 de 1993, por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-608\/99 \u00a0exige \u00a0que \u00a0para \u00a0ello se ostente la calidad de \u00a0congresista activo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demanda de tutela \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Orozco \u00a0Orozco \u00a0instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0– \u00a0Subsecci\u00f3n B de la Sala de lo Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, por cuanto consider\u00f3 que sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0 resultaron \u00a0 vulnerados \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0desestim\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0que la pensi\u00f3n fuera liquidada teniendo en cuenta el 75% de lo \u00a0devengado \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0un \u00a0congresista activo en la fecha que se \u00a0decreta \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0que \u00a0se aplicara el r\u00e9gimen de transici\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a03 \u00a0del \u00a0Decreto 1293 de 1994, de acuerdo con el cual se puede obtener \u00a0la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n al cumplir 50 a\u00f1os de edad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Manifiesta \u00a0el actor que la actuaci\u00f3n de la mencionada Secci\u00f3n del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0desconoce \u00a0el derecho a la igualdad porque no le concede el \u00a0mismo \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0a los ex congresistas Jes\u00fas Orlando G\u00f3mez1 \u00a0y \u00a0Fernando \u00a0Rueda Franco2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. , \u00a0 cuyas \u00a0 pensiones \u00a0fueron \u00a0liquidadas \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0al \u00a0criterio \u00a0rechazado en su caso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sostiene \u00a0que la sentencia incurri\u00f3 en un defecto sustantivo puesto \u00a0que \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0tenor \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 4 de 1992, el Decreto 1359 de 1993 y el \u00a0Decreto \u00a01293 \u00a0de 1994, cuya lectura hace \u201cevidente\u201d que debi\u00f3 tomarse como \u00a0ingreso \u00a0base \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0el \u00a0porcentaje \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0se\u00f1ala, \u00a0y no el que \u00a0utiliz\u00f3 la Secci\u00f3n del Consejo de Estado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Acusa \u00a0 a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0violar \u00a0el \u00a0precedente \u00a0constitucional \u00a0constituido \u00a0en \u00a0las sentencias T-862\/04 y T-456\/94, las cuales, en su entender, \u00a0dejaron \u00a0claro \u00a0que \u00a0\u201cun \u00a0ex parlamentario que haya \u00a0ejercido \u00a0todo \u00a0el \u00a0per\u00edodo constitucional al cual fue elegido, tiene derecho a \u00a0que \u00a0su \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0sea \u00a0del \u00a075% \u00a0del \u00a0promedio \u00a0que \u00a0por todo concepto \u00a0devenguen \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0activos \u00a0para \u00a0el \u00a0momento en que se le decreta la \u00a0pensi\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Finalmente, \u00a0expone \u00a0que \u00a0las obras literarias que elabor\u00f3 debieron \u00a0ser \u00a0tenidas en cuenta como parte del tiempo de servicio, de forma de tal que se \u00a0le \u00a0hubiera aplicado la disposici\u00f3n legal que permite obtener la pensi\u00f3n a los \u00a050 a\u00f1os. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0fue \u00a0admitida el 29 de julio de 2008 por la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo Contencioso Administrativo del Consejo de \u00a0Estado.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contestaci\u00f3n de la demanda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0El \u00a0Consejero \u00a0de Estado designado, Dr. \u00a0Gerardo \u00a0Arenas \u00a0Monsalve, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0 \u00a0Segunda \u00a0 \u2013 \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0B del Consejo de Estado se efectu\u00f3 \u201cun \u00a0an\u00e1lisis \u00a0ponderado \u00a0y \u00a0razonable \u00a0respecto de los requisitos para acceder a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n\u201d. Por ello, inst\u00f3 a la Sala \u00a0a denegar la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De los fallos de tutela. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1 En sentencia del 14 de agosto de 2008, la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo Contencioso Administrativo del Consejo de \u00a0Estado \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0tutela instaurada por el se\u00f1or H\u00e9ctor \u00a0Orozco, \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que la normatividad constitucional y \u00a0reglamentaria \u00a0en \u00a0materia \u00a0de\u00a0 acci\u00f3n de tutela no avala el amparo contra \u00a0providencias \u00a0 judiciales \u00a0 \u201cpor \u00a0 invadir \u00a0 otras \u00a0jurisdicciones\u201d. \u00a0Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de subsidiariedad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, puesto que \u201ctodos los estatutos \u00a0procesales \u00a0consagran \u00a0espec\u00edficamente \u00a0recursos \u00a0o medios de defensa judicial, \u00a0tanto \u00a0para \u00a0autos \u00a0como \u00a0para \u00a0sentencias\u201d. Agotados \u00a0ellos, \u00a0la acci\u00f3n tampoco puede proceder puesto que la providencia ha adquirido \u00a0el car\u00e1cter de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, advierte que el disentimiento de \u00a0un \u00a0juez \u00a0en una corporaci\u00f3n colegiada no puede convertir la decisi\u00f3n judicial \u00a0en \u00a0 una \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0pues \u00a0este \u00a0es \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y \u00a0libertad \u00a0del \u00a0juez, \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad legal de adoptar las \u00a0decisiones judiciales por mayor\u00eda y no por unanimidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0 la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 La apoderada judicial \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Orozco \u00a0Orozco solicit\u00f3 la revocatoria de la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0Adujo que los argumentos expuestos dejaban en incertidumbre \u00a0al \u00a0accionante \u00a0como \u00a0usuario \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, puesto que \u00a0existen \u00a0fallos \u00a0de tutela en los cuales se ha accedido a pretensiones similares \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0su \u00a0demanda \u00a0y \u00a0se \u00a0ha \u00a0aplicado el r\u00e9gimen legal m\u00e1s favorable al \u00a0pensionado. \u00a0Por lo tanto, considera que no existe raz\u00f3n para no darle el mismo \u00a0tratamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2\u00a0\u00a0 \u00a0El 9 de \u00a0octubre \u00a0de 2008, la Secci\u00f3n Quinta de la Sala de lo Contencioso Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado confirm\u00f3 el fallo de primera instancia, se\u00f1alando que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales es improcedente por razones \u00a0de \u00a0seguridad jur\u00eddica, autonom\u00eda de los jueces y respeto al principio de cosa \u00a0juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0proferir sentencia dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0con \u00a0fundamento en los art\u00edculos 86 inciso 2 y 241 \u00a0numeral \u00a09 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con los art\u00edculos 31 \u00a0a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0hechos \u00a0descritos \u00a0anteriormente, \u00a0debe la Sala determinar si vulnera el derecho a la igualdad, por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente, \u00a0el fallo de la Secci\u00f3n Segunda Subsecci\u00f3n B \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0que \u00a0tom\u00f3 \u00a0como \u00a0ingreso \u00a0base \u00a0de liquidaci\u00f3n de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n del accionante, en su calidad de ex congresista, el 75% \u00a0del \u00a0ingreso mensual promedio que, durante el \u00faltimo a\u00f1o, y por todo concepto, \u00a0percibi\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, antes de abordar la controversia \u00a0constitucional \u00a0planteada \u00a0es \u00a0preciso \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se pronuncie acerca de la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0primera \u00a0y segunda instancia quienes \u00a0rechazaron \u00a0por \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0amparo, \u00a0en el entendido de que la acci\u00f3n de \u00a0tutela no procede en ning\u00fan caso contra providencias judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con este fin, en un primer momento la Sala de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0analizar\u00e1 \u00a0la \u00a0procedencia general de la acci\u00f3n de tutela contra la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n Segunda Subsecci\u00f3n B del Consejo de Estado. Y, en \u00a0un \u00a0segundo momento, realizar\u00e1 las consideraciones pertinentes para especificar \u00a0el \u00a0valor \u00a0y \u00a0significado \u00a0de la jurisprudencia de la Corte Constitucional sobre \u00a0el\u00a0 \u00a0r\u00e9gimen \u00a0pensional \u00a0de \u00a0los \u00a0congresistas. \u00a0Finalmente, aplicar\u00e1 los \u00a0criterios puntualizados al caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0De la procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0Subsecci\u00f3n B del Consejo de \u00a0Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0procede \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0contra \u00a0providencias judiciales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Cuarta \u00a0como la Secci\u00f3n \u00a0Quinta \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0que \u00a0conocieron de la tutela solicitada por el \u00a0accionante, \u00a0denegaron el amparo argumentando para ello que la acci\u00f3n de tutela \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0de manera general contra providencias judiciales. Sin embargo, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha desarrollado una s\u00f3lida l\u00ednea jurisprudencial en \u00a0contrario, \u00a0admitiendo \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n contra sentencias, de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0rigurosamente \u00a0ciertos \u00a0requisitos de \u00a0procedibilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha dicho la Corte que los jueces forman parte \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 categor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cautoridades \u00a0p\u00fablicas\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0habla el art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0cuando \u00a0establece \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela es un \u00a0mecanismo \u00a0ordenado \u00a0a \u00a0\u201cla protecci\u00f3n inmediata de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales fundamentales, cuando quiera que \u00e9stos resulten \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier autoridad \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0Es \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0autoriza \u00a0directamente \u00a0a \u00a0las \u00a0personas \u00a0a recurrir al juez constitucional para \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0cuando las sentencias, entendidas como \u00a0actos \u00a0emanados \u00a0de \u00a0un \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal, \u00a0desconozcan o amenacen con vulnerar \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamental4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha enfatizado tambi\u00e9n que esta posibilidad no \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento de la autonom\u00eda e independencia otorgada a todas \u00a0las \u00a0jurisdicciones, \u00a0el \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que adquieren los fallos \u00a0dictados \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, la garant\u00eda del principio de seguridad jur\u00eddica, y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0espacio \u00a0ordinario \u00a0para la realizaci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0es \u00a0el \u00a0proceso \u00a0judicial5. \u00a0 Antes \u00a0bien, \u00a0armoniza \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0estos principios con la primac\u00eda de los derechos fundamentales \u00a0estableciendo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0tiene \u00a0 un \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 excepcional \u00a0 y \u00a0subsidiario6. \u00a0Incluso, \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con la seguridad jur\u00eddica, ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela se convierte en una garant\u00eda adicional por \u00a0cuanto \u00a0permite \u00a0que \u00a0un \u00a0solo \u00a0ente \u00a0\u2013en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional- unifique los lineamientos \u00a0bajo \u00a0los \u00a0cuales \u00a0deben \u00a0interpretarse los derechos fundamentales, de forma que \u00a0este \u00a0criterio \u00a0sea \u00a0usado \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0encargados de administrar justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, frente a quienes sostienen que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-543\/92 \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales7, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0en \u00a0dicha sentencia se declar\u00f3 la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de los art\u00edculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de 1991 que \u00a0afirmaban \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela contra sentencias como regla \u00a0general, \u00a0 pero \u00a0no \u00a0la \u00a0excluy\u00f3 \u00a0como \u00a0excepci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0omisiones \u00a0injustificadas \u00a0o \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0los funcionarios judiciales. Esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0otras \u00a0sentencias \u00a0con \u00a0efecto erga \u00a0omnes, \u00a0como \u00a0la \u00a0C-590\/05, \u00a0lo que \u00a0permite \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201ctanto la motivaci\u00f3n de ese \u00a0pronunciamiento \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n que la Corte ha hecho del mismo y \u00a0del \u00a0 desarrollo \u00a0de \u00a0su \u00a0jurisprudencia\u201d \u00a0constatan \u00a0\u201cque la acci\u00f3n de tutela procede contra decisiones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0Corte ha indicado\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los\u00a0 supuestos mencionados tienen que ver \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0y \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0que \u00a0se \u00a0concretan \u00a0en \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de que el juez \u00a0constitucional \u00a0verifique \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud de amparo re\u00fane rigurosamente los \u00a0requisitos \u00a0generales y espec\u00edficos de procedibilidad. Los primeros, que est\u00e1n \u00a0relacionados \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 requerimientos \u00a0 procedimentales \u00a0 que \u00a0habilitan \u00a0la \u00a0instauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, fueron sistematizados en los siguientes t\u00e9rminos \u00a0por la sentencia C-590\/05: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. \u201cQue \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que se discuta tenga una evidente relevancia \u00a0constitucional (\u2026); \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. Que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0agotado \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios \u00a0de defensa judicial al \u00a0alcance \u00a0de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de \u00a0un perjuicio iusfundamental irremediable (\u2026); \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii. Que \u00a0 se \u00a0 cumpla \u00a0 con \u00a0 el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0(\u2026); \u00a0\u00a0<\/p>\n
iv. Que, \u00a0trat\u00e1ndose de una irregularidad procesal, quede claro que la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0un efecto decisivo o determinante en la sentencia que se impugna y \u00a0que afecta los derechos fundamentales de la parte actora. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
v. Que \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0identifique \u00a0de \u00a0manera razonable tanto los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0como \u00a0los \u00a0derechos \u00a0vulnerados, y que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0siempre que esto \u00a0hubiere sido posible (\u2026);\u00a0 y \u00a0\u00a0<\/p>\n
vi. Que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela (\u2026)\u201d9. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo \u00a0tipo de requisitos, fruto de una \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0jurisprudencial que comenz\u00f3 por la enumeraci\u00f3n de algunas causales \u00a0para \u00a0considerar \u00a0una \u00a0sentencia \u201cv\u00eda de hecho\u201d, pero que hoy en d\u00eda est\u00e1 \u00a0consolidada \u00a0en \u00a0torno \u00a0al \u00a0concepto de causales espec\u00edficas de procedibilidad, \u00a0precisan \u00a0de \u00a0la \u00a0plena \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ocurrencia de al menos uno de los \u00a0siguientes \u00a0vicios \u00a0o \u00a0defectos \u00a0que \u00a0constituyen vulneraciones o amenazas a los \u00a0derechos constitucionales fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada, carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Defecto \u00a0procedimental absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.\u00a0 Defecto f\u00e1ctico, que surge cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del \u00a0apoyo \u00a0probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto \u00a0legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Defecto material o sustantivo, como son \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decide \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales10 o que presentan una evidente \u00a0y grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Error inducido, que se presenta cuando el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o \u00a0lo \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 toma \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales de dar cuenta de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus decisiones en el entendido que precisamente en \u00a0esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. \u00a0 Desconocimiento \u00a0 del \u00a0 precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones, \u00a0la \u00a0Sala no comparte la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de la decisi\u00f3n adoptada por las Secciones del Consejo de Estado \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0como \u00a0jueces \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0se aviene a la interpretaci\u00f3n constitucionalmente \u00a0aceptable \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0sobre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela. Por el contrario, \u00a0implica \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional de asegurar la vigencia de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0todas \u00a0las \u00a0esferas \u00a0del poder p\u00fablico13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0m\u00e1s, estando ampliamente decantados los \u00a0criterios \u00a0en \u00a0la \u00a0materia \u00a0como \u00a0lo est\u00e1n en la actualidad, la denegaci\u00f3n del \u00a0amparo \u00a0basado \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la improcedencia general de la tutela contra \u00a0providencias \u00a0 se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0una \u00a0restricci\u00f3n \u00a0injustificada \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0deja \u00a0de \u00a0cumplir la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0profieran decisiones en las que se estudie la \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0y, conforme al examen, se expliquen las \u00a0razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 es \u00a0 o \u00a0 no \u00a0 posible \u00a0 predicar \u00a0 su \u00a0amenaza \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advertido esto, la Sala proceder\u00e1 a examinar \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de los requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra la providencia judicial impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Requisitos \u00a0 generales \u00a0 de \u00a0procedibilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0hacer \u00a0una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los requisitos \u00a0planteados \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra que la solicitud de \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Orozco \u00a0Orozco \u00a0contra la Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0– \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0B \u00a0de la Sala Contencioso Administrativa del Consejo de \u00a0Estado \u00a0 \u00a0cumple \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabalidad \u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 requerimientos \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer lugar, la cuesti\u00f3n que se discute \u00a0resulta \u00a0 de \u00a0relevancia \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del derecho a la igualdad en el trato por parte de los funcionarios \u00a0judiciales, \u00a0ya que este es un derecho constitucional fundamental que pretendi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0dio lugar a la providencia judicial que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se \u00a0examina. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0adquieren \u00a0significaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0aspecto \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0tanto \u00a0del \u00a0accionante \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n del Consejo de Estado \u00a0accionada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0dejan \u00a0entrever \u00a0distintas \u00a0interpretaciones \u00a0de sentencias \u00a0expedidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional sobre el r\u00e9gimen pensional especial de \u00a0los \u00a0congresistas, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0sede de tutela como en sede de constitucionalidad \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte, en su labor de unificaci\u00f3n de la jurisprudencia y guardia de la \u00a0Constituci\u00f3n, debe dilucidar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 especial \u00a0 relevancia \u00a0constitucional \u00a0los \u00a0cargos \u00a0encaminados a solicitar que se convaliden las obras \u00a0de \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0accionante \u00a0como tiempo de servicio acumulado antes del 20 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01994, \u00a0pues \u00a0dados \u00a0los hechos que configuran el caso en concreto, se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 una \u00a0controversia \u00a0meramente \u00a0legal \u00a0que \u00a0defini\u00f3 \u00a0el \u00a0contencioso \u00a0administrativo, \u00a0consistente \u00a0en establecer si se cumplieron o no los requisitos \u00a0para \u00a0que le fuera aplicado determinado r\u00e9gimen pensional. La desestimaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 dos \u00a0 instancias \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho no fue un obst\u00e1culo para el reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n y, por lo tanto, no se observa la posible vulneraci\u00f3n \u00a0de su derecho a la seguridad social o al debido proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, se observa que el accionante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0en \u00a0defensa de sus pretensiones tanto en la v\u00eda gubernativa, a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n de la Resoluci\u00f3n 0886 del 28 de mayo de 2004, como \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0contencioso \u00a0administrativo, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0pronunciamientos de \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0En \u00a0todos ellos, se mantuvo la disparidad en la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia de la Corte Constitucional y del Consejo \u00a0de \u00a0Estado. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, el recurso de revisi\u00f3n no es un mecanismo id\u00f3neo toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0es \u00a0posible \u00a0interponer el recurso no \u00a0incluyen \u00a0las \u00a0diferencias en los fallos jurisprudenciales ni la vulneraci\u00f3n al \u00a0derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 igualdad \u00a0 por \u00a0 este \u00a0 hecho15. \u00a0De \u00a0este modo, se concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0agot\u00f3 todos los medios de defensa id\u00f3neos y eficaces para \u00a0amparar la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tercer lugar, la tutela se instaur\u00f3 el 25 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0solo \u00a0tres meses despu\u00e9s de producida la actuaci\u00f3n de la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda Subsecci\u00f3n B del Consejo de Estado. A juicio de la Sala, este \u00a0constituye \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino razonable y, por ende, la solicitud de tutela no atenta \u00a0contra el principio de inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuarto lugar, tal como se describi\u00f3 en el \u00a0cap\u00edtulo \u00a0de \u00a0antecedentes, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0identifica \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0que \u00a0considera \u00a0generaron la presunta vulneraci\u00f3n de sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0los \u00a0presuntos \u00a0derechos \u00a0afectados, \u00a0entre los que se encuentra el \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 igualdad \u00a0 (Art. \u00a0 13 \u00a0C.P) \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social16. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0del memorial de apelaci\u00f3n de la sentencia del Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0 de \u00a0 Cundinamarca \u00a0 y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0B del Consejo de Estado puede apreciarse la solicitud de recibir un \u00a0trato \u00a0igual \u00a0al \u00a0que recibieron otros ex congresistas en el proceso contencioso \u00a0administrativo, que es la misma que dio lugar a la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas razones, es procedente que la Sala \u00a0entre \u00a0a \u00a0examinar de fondo si la sentencia cuestionada configura alg\u00fan defecto \u00a0o \u00a0vicio que tenga como resultado la vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos a la \u00a0igualdad y a la seguridad social, invocados por el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0De la normatividad y de la jurisprudencia \u00a0en materia del r\u00e9gimen pensional de los congresistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FONPRECON \u00a0decidi\u00f3 \u00a0reconocer \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0al ex Representante a la C\u00e1mara H\u00e9ctor Orozco Orozco aplicando el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0creado \u00a0para \u00a0dichos \u00a0dignatarios. \u00a0Para ello tuvo en \u00a0cuenta \u00a0principalmente \u00a0que \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0debe liquidarse de acuerdo al 75% del \u00a0ingreso \u00a0mensual \u00a0promedio \u00a0que \u00a0durante \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0y por todo concepto \u00a0deveng\u00f3 \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de congresista. As\u00ed considera que lo \u00a0exige \u00a0la jurisprudencia de la Corte Constitucional en las sentencias C-608\/99 y \u00a0T-022\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Secci\u00f3n Segunda – Subsecci\u00f3n B de la Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, resolviendo el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n instaurado por el accionante y FONPRECON, revoc\u00f3 la sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0nulidad y restablecimiento del derecho, \u00a0sobre \u00a0la base de su interpretaci\u00f3n de la sentencia C-608\/99, seg\u00fan la cual el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0aplicado \u00a0a \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0actividad. Dado que el accionante fue congresista en el per\u00edodo \u00a0comprendido \u00a0entre \u00a0los a\u00f1os 1982 y 1986, no puede ser considerado beneficiario \u00a0de \u00a0este \u00a0r\u00e9gimen de transici\u00f3n. Adem\u00e1s, desprendi\u00f3 de su interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n de que el monto de liquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n \u00a0debe ajustarse a lo devengado por el congresista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el accionante sostiene que estas \u00a0consideraciones \u00a0son \u00a0erradas \u00a0puesto que la sentencia C-608\/99 no se ocup\u00f3 del \u00a0car\u00e1cter \u00a0activo de los congresistas como requisito para acceder al r\u00e9gimen de \u00a0transici\u00f3n. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al monto base de liquidaci\u00f3n pensional, mencion\u00f3 que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-456\/94, \u00a0T-862\/04 \u00a0y \u00a0SU-975\/03 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional \u00a0emplearon \u00a0como \u00a0monto \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0pensional el 75% del ingreso \u00a0mensual \u00a0promedio \u00a0que durante el \u00faltimo a\u00f1o y por todo concepto devenguen los \u00a0congresistas \u00a0 en \u00a0ejercicio. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hacen \u00a0tambi\u00e9n \u00a0algunas \u00a0sentencias \u00a0del Consejo de Estado y, por lo tanto, exige que este mismo criterio \u00a0sea utilizado en su caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La divergencia en las interpretaciones permite \u00a0suponer \u00a0 una \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 claridad \u00a0 frente \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0constitucionales \u00a0en \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen de transici\u00f3n pensional de los \u00a0congresistas. \u00a0Esto \u00a0adquiere \u00a0relevancia \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que ello permitir\u00e1 \u00a0concluir \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala si la aplicaci\u00f3n en el caso concreto de la jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0tal \u00a0como \u00a0la \u00a0interpret\u00f3 \u00a0el Consejo de Estado, constituye un \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente y una violaci\u00f3n del derecho a la igualdad. Por \u00a0ello, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0resumir\u00e1 \u00a0brevemente la jurisprudencia de la Corte \u00a0sobre \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0precedente, \u00a0y \u00a0buscar\u00e1 \u00a0establecer, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0 vigente, \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 alcance \u00a0 real \u00a0de \u00a0la \u00a0ratio \u00a0 decidendi \u00a0 de \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0invocadas \u00a0por las partes y su aplicabilidad al caso concreto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Valor y concepto del precedente jurisprudencial. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0las sentencias iniciales la \u00a0Corte \u00a0 solo \u00a0 reconoc\u00eda \u00a0expresamente \u00a0los \u00a0efectos \u00a0vinculantes \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de sus sentencias de constitucionalidad, bajo el entendido de que la \u00a0jurisprudencia \u00a0 es \u00a0s\u00f3lo \u00a0un \u00a0criterio \u00a0auxiliar \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0reivindica \u00a0la \u00a0fuerza vinculante de las decisiones judiciales tanto \u00a0de \u00a0los fallos de constitucionalidad como de los fallos de tutela, en el sentido \u00a0que pasa a explicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las sentencias de constitucionalidad gozan de \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0vinculante \u00a0 \u00a0erga \u00a0 omnes17. \u00a0Su \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0hace \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa juzgada y, por ello, el legislador no puede \u00a0reproducir \u00a0el \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0declarada \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0mientras \u00a0subsistan \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a tal \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0hacen \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada \u201cimpl\u00edcita\u201d \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0contenidos en la parte motiva que fueron determinantes para que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0adoptara \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0constitucionalidad. Aquellos apartes que \u00a0tienen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0\u201cestrecha, directa e inescindible \u00a0con \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva\u201d \u00a0y aquellos otros que la \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 indique18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0expuestos en la sentencia \u00a0SU-047 \u00a0de \u00a01999, \u00a0que se consolid\u00f3 en pronunciamientos posteriores19,\u00a0 \u00a0los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0control abstracto que son \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 vinculantes \u00a0 son \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 constituyen \u00a0 la \u00a0 ratio \u00a0decidendi del fallo, entendida esta \u00a0como \u00a0 \u201cla \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0general, \u00a0 m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0irrelevantes \u00a0del \u00a0caso, \u00a0del \u00a0principio, \u00a0regla \u00a0o \u00a0raz\u00f3n \u00a0general \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0la base de la decisi\u00f3n \u00a0judicial espec\u00edfica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0ratio \u00a0decidendi \u00a0resulta \u00a0de \u00a0obligatorio cumplimiento para \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 jueces \u00a0 y \u00a0 \u201cdefine \u00a0 la \u00a0 correcta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 adecuada \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0norma \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0constitucional\u201d20. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0ratio de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0expresa \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0misma, \u00a0son los \u00a0pronunciamientos \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0le \u00a0sucedan \u00a0los \u00a0que \u00a0aportan \u00a0los criterios \u00a0autorizados para identificarla adecuadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia T-292\/06 indic\u00f3 los supuestos \u00a0necesarios para lograr esa precisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPuede \u00a0considerarse \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0identificado \u00a0adecuadamente\u00a0 \u00a0la \u00a0ratio \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0cuando: \u00a0i) \u00a0La sola ratio constituye en s\u00ed \u00a0misma \u00a0una \u00a0regla \u00a0con \u00a0un \u00a0grado \u00a0de \u00a0especificidad \u00a0suficientemente claro, que \u00a0permite \u00a0resolver \u00a0efectivamente\u00a0 \u00a0si \u00a0la norma juzgada se ajusta o no a la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0Lo \u00a0que \u00a0resulte \u00a0ajeno a esa identificaci\u00f3n inmediata, no debe \u00a0ser \u00a0considerado \u00a0como \u00a0ratio \u00a0del \u00a0fallo;\u00a0 \u00a0ii) \u00a0la ratio es asimilable al \u00a0contenido \u00a0 de \u00a0 regla \u00a0que \u00a0implica, \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0una \u00a0autorizaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0o \u00a0una \u00a0orden \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n; \u00a0y \u00a0iii) \u00a0la ratio \u00a0generalmente \u00a0responde \u00a0al \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que se plantea en el caso, y se \u00a0enuncia \u00a0como \u00a0una \u00a0regla \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0fija \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la norma \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para abordar dicho problema \u00a0jur\u00eddico. \u00a0(\u2026)Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha indicado que la ratio decidendi sobre un \u00a0tema \u00a0jur\u00eddico \u00a0puede consolidarse \u201cen una oportunidad posterior\u201d, esto es, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0se \u00a0reafirma \u00a0la regla del fallo inicial en otros \u00a0casos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De modo similar, la Corte ha establecido que \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela \u00a0tambi\u00e9n opera el fen\u00f3meno de la cosa juzgada, \u00a0raz\u00f3n \u00a0 que \u00a0 impide \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela21, \u00a0y \u00a0ha concluido que la ratio decidendi \u00a0de \u00a0estas sentencias es obligatoria para los jueces y \u00a0para \u00a0la \u00a0propia Corte, ya que ello asegura la unificaci\u00f3n de la jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0asegura la igualdad en la aplicaci\u00f3n de \u00a0dichos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos22.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cabe \u00a0a\u00f1adir \u00a0que, \u00a0respecto del precedente \u00a0sentado \u00a0por \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0altas \u00a0corporaciones judiciales y jueces, la Corte ha \u00a0argumentado \u00a0que \u00a0todo \u00a0tribunal tiene la obligaci\u00f3n de ser consistente con sus \u00a0decisiones \u00a0previas \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0confianza \u00a0leg\u00edtima, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica, \u00a0la \u00a0racionalidad y coherencia que debe caracterizar al sistema, y el \u00a0respeto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 igualdad23. \u00a0 Los \u00a0 asociados \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0tener \u00a0alguna \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0prever razonablemente cu\u00e1l ser\u00e1 el \u00a0sentido \u00a0de la decisi\u00f3n de un juez y, por eso, si estando ante hechos similares \u00a0el \u00a0mismo \u00a0juez adopta una decisi\u00f3n totalmente diferente, se entiende que est\u00e1 \u00a0recibiendo \u00a0 un \u00a0 trato \u00a0 diferente \u00a0 e \u00a0 injustificado, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0equivale \u00a0al \u00a0desconocimiento del derecho a la igualdad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta v\u00eda adquiere pleno sentido que el \u00a0desconocimiento \u00a0 al \u00a0 precedente \u00a0 constituya \u00a0 una \u00a0causal \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra sentencias. La Corte ha dicho que \u00a0\u201cen \u00a0el evento en que un \u00a0juez \u00a0 desconozca \u00a0 abiertamente \u00a0un \u00a0precedente \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0ciertamente \u00a0incurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0un defecto que la separa de la coherencia \u00a0org\u00e1nica \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n\u201d24 \u00a0y que, por tanto puede ser \u00a0impugnada \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0todo \u00a0caso, es posible que en especiales \u00a0ocasiones \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0aparte \u00a0del \u00a0precedente \u00a0constitucional \u00a0e \u00a0incluso del \u00a0precedente \u00a0horizontal. \u00a0\u201cPero para ello debe fundar \u00a0rigurosamente \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0y \u00a0expresar razones contundentes para distanciarse \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0 de \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0vinculantes\u201d25, \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 que \u00a0 el \u00a0precedente \u00a0sea \u00a0contrario a la Constituci\u00f3n, que se trate de una equivocaci\u00f3n \u00a0jurisprudencial, \u00a0que el precedente genere una interpretaci\u00f3n que anteriormente \u00a0fuera \u00a0positiva \u00a0pero \u00a0que \u00a0no \u00a0sea \u00a0adecuada \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0para resolver \u00a0conflictos, \u00a0 por \u00a0 los \u00a0cambios \u00a0hist\u00f3ricos \u00a0producidos \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0inaceptables \u00a0 que \u00a0 pueden \u00a0 derivarse \u00a0 de \u00a0all\u00ed26.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 legal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0pensional \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0congresistas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes de la expedici\u00f3n de la Constituci\u00f3n de \u00a01991 \u00a0los congresistas de la Rep\u00fablica contaban con un r\u00e9gimen particular para \u00a0acceder \u00a0a la pensi\u00f3n, que incluy\u00f3 la creaci\u00f3n de un Fondo pensional especial \u00a0denominado \u00a0Fondo \u00a0de Previsi\u00f3n Social del Congreso27. \u00a0 Ya \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0de 1991, esta regulaci\u00f3n fue modificada conforme se atribuy\u00f3 al \u00a0gobierno \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0regular \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen salarial y prestacional de los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0Nacional, \u00a0en \u00a0concordancia \u00a0con \u00a0las normas generales, \u00a0objetivos \u00a0y criterios dictados por el Congreso Nacional en leyes cuadro o marco \u00a0(Art 150 No. 19 y Art. 189 No. 11 C.P). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ejercicio de estas facultades, el Congreso \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0Ley \u00a04 \u00a0de \u00a01992 \u00a0y, sobre el particular, se\u00f1al\u00f3 en su art\u00edculo \u00a017: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Gobierno \u00a0Nacional \u00a0establecer\u00e1 \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0pensiones, \u00a0reajustes \u00a0y \u00a0sustituciones \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0para los \u00a0Representantes \u00a0y \u00a0Senadores. Aqu\u00e9llas y estas no podr\u00e1n ser inferiores al 75% \u00a0del \u00a0ingreso mensual promedio que, durante el \u00faltimo a\u00f1o, y por todo concepto, \u00a0perciba \u00a0el \u00a0Congresista. \u00a0Y \u00a0se \u00a0aumentar\u00e1n \u00a0en \u00a0el mismo porcentaje en que se \u00a0reajuste el salario m\u00ednimo legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. \u00a0 La \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0pensiones, \u00a0reajustes \u00a0y \u00a0sustituciones \u00a0se har\u00e1 tendiendo en cuenta el \u00faltimo \u00a0ingreso \u00a0mensual \u00a0promedio \u00a0que por todo concepto devenguen los Representantes y \u00a0Senadores \u00a0en \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0decreta la jubilaci\u00f3n, el reajuste, o la \u00a0sustituci\u00f3n respectiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, el gobierno dict\u00f3 el Decreto \u00a01359 \u00a0de \u00a01993 \u00a0\u201cestableciendo \u00a0integralmente \u00a0y de \u00a0manera \u00a0especial, \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0pensiones, reajustes y sustituciones de las \u00a0mimas, \u00a0que \u00a0en lo sucesivo se aplicar\u00e1 a quienes a partir de la vigencia de la \u00a0Ley \u00a04\u00aa. \u00a0de \u00a01992 \u00a0tuvieren \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Senador \u00a0o \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara\u201d.\u00a0 \u00a0Espec\u00edficamente \u00a0el art\u00edculo 7 de \u00a0este \u00a0Decreto \u00a0fij\u00f3 \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de este r\u00e9gimen para obtener la pensi\u00f3n \u00a0vitalicia de jubilaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando \u00a0quienes \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0Senadores \u00a0o \u00a0Representantes a la C\u00e1mara, lleguen o hayan llegado a la edad que \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01o, \u00a0par\u00e1grafo 2o de la Ley 33 de 1985 y adicionalmente \u00a0cumplan \u00a0o hayan cumplido 20 a\u00f1os de servicios, continuos o discontinuos en una \u00a0o \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0entidades \u00a0de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico \u00a0incluido \u00a0el Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0o que los hayan cumplido y cotizado en parte en el sector privado y \u00a0ante \u00a0el Instituto colombiano de Seguros Sociales, conforme a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a07o de la Ley 71 de 1988, tendr\u00e1n derecho a una pensi\u00f3n vitalicia de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0que no podr\u00e1 ser inferior al 75% del ingreso mensual promedio, que \u00a0durante \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0y \u00a0por \u00a0todo \u00a0concepto devenguen los Congresistas en \u00a0ejercicio, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en los art\u00edculos 5o y 6o del \u00a0presente Decreto (\u2026 )\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0el Decreto cre\u00f3 en el art\u00edculo \u00a017 \u00a0la figura del reajuste especial, de acuerdo con la cual los congresistas que \u00a0hubieran \u00a0obtenido \u00a0pensi\u00f3n \u00a0con anterioridad a la vigencia de la Ley Cuarta de \u00a01992, \u00a0\u201ctendr\u00e1n derecho a un reajuste en su mesada \u00a0pensional, \u00a0por \u00a0una \u00a0sola \u00a0vez, \u00a0de \u00a0tal manera que su pensi\u00f3n en ning\u00fan caso \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0inferior al 50% de la pensi\u00f3n a que tendr\u00edan derecho los actuales \u00a0congresistas\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, con la expedici\u00f3n de la Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0\u201cpor \u00a0el cual se crea el sistema de \u00a0seguridad \u00a0 social \u00a0integral \u00a0y \u00a0se \u00a0dictan \u00a0otras \u00a0disposiciones\u201d \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0al sistema general de \u00a0pensiones \u00a0y \u00a0al sistema general de seguridad social en salud a los Congresistas \u00a0(Art. \u00a0273). Esta posibilidad se concret\u00f3 en el Decreto 1293 de 1994, en el que \u00a0se estableci\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl Sistema General de Pensiones contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de 1993, se aplica a los Senadores, Representantes y empleados \u00a0del \u00a0Congreso de la Rep\u00fablica y del Fondo de Previsi\u00f3n Social del Congreso con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0cubiertos \u00a0por \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de transici\u00f3n previsto en el \u00a0presente Decreto\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De este modo, las normas generales de la Ley \u00a0100 \u00a0sobre \u00a0pensiones \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0los \u00a0congresistas, \u00a0excepto \u00a0aquellos \u00a0que estuvieran en el r\u00e9gimen de transici\u00f3n dispuesto en el art\u00edculo \u00a036 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma ley, para quienes la edad para acceder a la pensi\u00f3n de vejez, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicio \u00a0o \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de semanas cotizadas, y el monto de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de vejez\u00a0 ser\u00e1 la establecida en el r\u00e9gimen anterior al cual se \u00a0encuentren \u00a0afiliados. \u00a0En \u00a0el caso de los congresistas, el Decreto 1293 de 1994 \u00a0indic\u00f3 \u00a0a \u00a0qui\u00e9nes \u00a0se \u00a0aplica \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de transici\u00f3n y, por tanto, las \u00a0disposiciones \u00a0 del \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0anterior, \u00a0que \u00a0es \u00a0el \u00a0Decreto \u00a01359 \u00a0de \u00a01993: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0senadores, \u00a0los representantes, los \u00a0empleados \u00a0del Congreso de la Rep\u00fablica y los empleados del Fondo de Previsi\u00f3n \u00a0Social \u00a0del \u00a0Congreso, \u00a0tendr\u00e1n \u00a0derecho \u00a0a \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993, siempre que a \u00a01o \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01994, \u00a0hayan \u00a0cumplido \u00a0alguno \u00a0de los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a). \u00a0haber \u00a0cumplido \u00a0cuarenta \u00a0(40) o m\u00e1s \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0si \u00a0son hombres o treinta y cinco (35) o m\u00e1s a\u00f1os de edad, si \u00a0son mujeres. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b). \u00a0Haber \u00a0cotizado \u00a0o \u00a0prestado servicios \u00a0durante quince (15) a\u00f1os o m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo. \u00a0El \u00a0r\u00e9gimen de transici\u00f3n de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0presente \u00a0art\u00edculo se aplicar\u00e1 tambi\u00e9n para aquellas personas \u00a0que \u00a0hubieran sido senadores o representantes con anterioridad al 1o de abril de \u00a01994, \u00a0sean \u00a0o \u00a0no \u00a0elegidos \u00a0para \u00a0legislaturas \u00a0posteriores, \u00a0siempre y cuando \u00a0cumplan \u00a0a \u00a0esa \u00a0fecha con los requisitos de que tratan los literales a) o b) de \u00a0este \u00a0art\u00edculo, \u00a0salvo \u00a0que a la fecha se\u00f1alada tuvieran un r\u00e9gimen aplicable \u00a0diferente, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0caso este \u00faltimo ser\u00e1 el que conservar\u00e1n\u201d28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0prerrogativa \u00a0fue \u00a0extendida \u00a0en \u00a0el \u00a0par\u00e1grafo del art\u00edculo tercero a: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[A]quellos \u00a0senadores \u00a0y \u00a0representantes \u00a0que \u00a0durante \u00a0la \u00a0legislatura que termina el 20 de \u00a0junio \u00a0de 1994 tuvieren una situaci\u00f3n jur\u00eddica consolidada al cumplir antes de \u00a0dicha \u00a0fecha, \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os de servicios continuos o discontinuos en una o \u00a0diferentes \u00a0entidades de derecho p\u00fablico incluido el Congreso de la Rep\u00fablica, \u00a0o \u00a0que \u00a0los hubieran cumplido y cotizado en parte en el sector privado y ante el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0en cualquier modalidad. En cuanto a la edad de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0se \u00a0aplicar\u00e1 \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el literal b) del art\u00edculo 2o del \u00a0Decreto \u00a01723 \u00a0de \u00a01964, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que tales congresistas, una vez cumplido el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0servicios \u00a0aqu\u00ed \u00a0previsto \u00a0podr\u00e1n \u00a0obtener el reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n a la edad de cincuenta (50) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ninguna de estas normas puede apartarse de lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 17 de la Ley 4 de 1992 que opera como ley marco sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0exequible condicionalmente mediante sentencia \u00a0C-608 \u00a0de \u00a01999 \u00a0(MP \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez Galindo). Sin embargo, como se \u00a0vislumbr\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0antedichas, \u00a0no \u00a0existe \u00a0claridad sobre el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0estas \u00a0sentencias, \u00a0espec\u00edficamente en lo que tiene que ver con el \u00a0monto \u00a0 m\u00ednimo \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pensiones \u00a0de \u00a0los \u00a0ex \u00a0congresistas \u00a0favorecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen de transici\u00f3n.\u00a0 Por tal raz\u00f3n el siguiente \u00a0numeral \u00a0se ocupar\u00e1 de la ratio decidendi \u00a0y \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas en las providencias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte en el r\u00e9gimen pensional de \u00a0transici\u00f3n de los congresistas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre el r\u00e9gimen \u00a0pensional de los congresistas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0armoniz\u00f3 los \u00a0art\u00edculos \u00a0529 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 1730 \u00a0\u00a0<\/p>\n
del \u00a0Decreto \u00a01359 \u00a0de \u00a01993, junto con el \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a04 de 1992, y estableci\u00f3 que el 50% mencionado en la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0relativa \u00a0al \u00a0reajuste \u00a0especial, \u00a0constituye el m\u00ednimo monto que \u00a0puede \u00a0obtenerse \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0y \u00a0no el ingreso base de liquidaci\u00f3n. Adem\u00e1s, \u00a0interpretando \u00a0el tenor literal del art\u00edculo 17 de la ley 4 de 1992, consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ingreso que deb\u00eda tomarse como base no era la mesada de un pensionado, \u00a0sino \u00a0 el \u00a0 75% \u00a0 del \u00a0 salario \u00a0 mensual \u00a0 promedio \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 congresista \u00a0en \u00a0ejercicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 \u00faltima \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 la \u00a0correspondiente \u00a0Sala \u00a0de Revisi\u00f3n hizo entonces sobre el mencionado art\u00edculo, \u00a0relativo \u00a0 al \u00a0 ingreso \u00a0 base \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0porcentaje \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0en los casos en que opera el reajuste especial, parti\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de la legalidad y constitucionalidad de dichas normas, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0sobre \u00a0ellas \u00a0no \u00a0pesaba \u00a0ning\u00fan \u00a0condicionamiento ni declaratoria de \u00a0inexequibilidad por parte de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0posteriormente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-608\/99 \u00a0estudi\u00f3 \u00a0la constitucionalidad del art\u00edculo 17 de la Ley 4 de 1992 e \u00a0impuso \u00a0 una \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 diferente \u00a0en \u00a0esta \u00a0materia. \u00a0La \u00a0ratio \u00a0decidendi \u00a0del fallo establece que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0puede \u00a0prever \u00a0reg\u00edmenes \u00a0especiales \u00a0en \u00a0materia de salarios y \u00a0prestaciones \u00a0de los congresistas, puesto que la Carta ha permitido que ello sea \u00a0as\u00ed, \u00a0pero \u00a0que \u00a0estos \u00a0no \u00a0pueden \u00a0consagrar \u00a0disposiciones desproporcionadas, \u00a0contrarias \u00a0a \u00a0la \u00a0raz\u00f3n, ni contrarias a los principios de la seguridad social \u00a0en \u00a0general, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0eficiencia, \u00a0solidaridad \u00a0y \u00a0universalidad, \u00a0y el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 individual \u00a0 que \u00a0 determina \u00a0el \u00a0monto \u00a0prestacional \u00a0del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo esto en cuenta, la Corte estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0especial \u00a0de los congresistas es exequible con las siguientes \u00a0salvedades: \u00a0(i) \u00a0Debe \u00a0entenderse \u00a0que \u00a0cuando la norma estatuye que el ingreso \u00a0base \u00a0 de \u00a0 liquidaci\u00f3n \u00a0 exige \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0devengado \u00a0\u201cpor \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0concepto\u201d \u00a0 por \u00a0 el \u00a0congresista, \u00a0se incluyen solamente aquellas actividades que tienen un car\u00e1cter \u00a0remuneratorio \u00a0proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n pol\u00edtica del \u00a0Congreso \u00a0y \u00a0no \u00a0los \u00a0servicios \u00a0ajenos a la asignaci\u00f3n del parlamentario. (ii) \u00a0Debe \u00a0 interpretarse \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 \u201cingreso \u00a0mensual \u00a0promedio\u201d \u00a0a \u00a0tomarse \u00a0en \u00a0cuenta para determinar el \u00a0ingreso \u00a0base \u00a0de liquidaci\u00f3n de la pensi\u00f3n del congresista, y que se menciona \u00a0\u201ctanto \u00a0en \u00a0el texto del art\u00edculo 17 que establece \u00a0el \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 en \u00a0su \u00a0par\u00e1grafo\u201d, \u00a0est\u00e1 \u00a0relacionado \u00a0directamente \u00a0con lo recibido por el congresista \u00a0aspirante \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0durante \u00a0su \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0y no puede \u00a0determinarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de\u201c \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de los \u00a0rubros \u00a0que, \u00a0de \u00a0manera \u00a0general y abstracta, han cobijado a todos los miembros \u00a0del Congreso\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0dos \u00a0condicionamientos constituyen el \u00a0centro \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n y, por lo tanto, hicieron tr\u00e1nsito a cosa juzgada. En \u00a0esa \u00a0medida afectan tambi\u00e9n el margen de reglamentaci\u00f3n del gobierno de la Ley \u00a0Marco. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0si \u00a0existen \u00a0disposiciones \u00a0en \u00a0los \u00a0decretos \u00a0reglamentarios \u00a0expedidos \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0que \u00a0se \u00a0oponen \u00a0al \u00a0condicionamiento \u00a0de la norma, el operador jur\u00eddico debe remitirse directamente \u00a0a \u00a0los par\u00e1metros de la Ley, en el entendido de que el decreto reglamentario de \u00a0una \u00a0ley \u00a0marco \u00a0no \u00a0puede modificar, derogar ni incluir los criterios generales \u00a0estatuidos en dicha norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de este pronunciamiento, la Corte \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de analizar nuevamente este punto de manera directa en la \u00a0sentencia \u00a0T-022\/01. \u00a0Los \u00a0hechos que dieron lugar a esta tutela consistieron en \u00a0que \u00a0un \u00a0ex \u00a0congresista que accedi\u00f3 a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n en virtud del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0especial, solicit\u00f3 que se aplicara como ingreso base \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0el \u00a075% \u00a0del \u00a0ingreso \u00a0mensual \u00a0promedio que por todo concepto \u00a0devengaren \u00a0los congresistas en ejercicio al momento de decretar la prestaci\u00f3n. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n deneg\u00f3 las pretensiones del demandante argumentando que \u00a0el \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia C-608\/99 que establec\u00eda que el ingreso mensual \u00a0promedio \u00a0debe \u00a0estimarse conforme a lo devengado por el aspirante a la pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 congresistas \u00a0 en \u00a0abstracto, \u00a0constituye \u00a0la \u00a0ratio \u00a0decidendi \u00a0del pronunciamiento, lo \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0ser de otra forma si se atiende a la necesidad de \u201cconciliar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 \u2018trabajo \u00a0 \u00a0 \u00a0igual \u00a0 \u00a0 \u00a0pensi\u00f3n \u00a0igual\u2019, \u00a0 \u00a0con \u00a0 los \u00a0principios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0continuidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0universalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0posteriores \u00a0T-482\/01 y \u00a0T-862\/04, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0avoc\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de situaciones en las cuales fue \u00a0negado \u00a0el \u00a0reajuste \u00a0especial \u00a0a dos ciudadanos que ostentaron la calidad de ex \u00a0congresistas \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 4 de 1992. En los dos casos la Corte otorg\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0acudiendo \u00a0a\u00a0 \u00a0razones \u00a0distintas. En la primera de ellas, la Corte \u00a0determin\u00f3 \u00a0que\u00a0 \u201cencontr\u00e1ndose en el r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n, \u00a0por \u00a0el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber sido congresista en cualquier \u00a0tiempo, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 puede \u00a0 exigir \u00a0 el \u00a0 reconocimiento \u00a0 del \u00a0 reajuste \u00a0especial\u201d, \u00a0 siempre \u00a0 que \u00a0 re\u00fana \u00a0 los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0ley. \u00a0En \u00a0la segunda, la decisi\u00f3n de otorgar el reajuste se \u00a0tom\u00f3 \u00a0atendiendo \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0FONPRECON \u00a0hab\u00eda incurrido en una demora \u00a0significativa \u00a0para \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0respuesta y era evidente que el ex congresista \u00a0reun\u00eda \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0ser \u00a0beneficiario del reajuste de ley. \u00a0Esto, \u00a0aunado \u00a0a la situaci\u00f3n personal del accionante, constituy\u00f3 para la Sala \u00a0una \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable que dio lugar a la \u00a0tutela.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, la sentencia SU-975\/03 examin\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las cuales los congresistas gozan de un r\u00e9gimen de car\u00e1cter \u00a0especial \u00a0que \u00a0permite reliquidar las pensiones reconocidas antes de la Ley 4 de \u00a01992, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0aplicable a los magistrados no contempla esa \u00a0posibilidad, \u00a0pese \u00a0a que el marco de la legislaci\u00f3n es la misma Ley Cuarta. La \u00a0Corte \u00a0tutel\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social de los \u00a0accionantes \u00a0estableciendo \u00a0que \u00a0\u201cse \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0los \u00a0ex \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0las \u00a0Cortes \u00a0y \u00a0Consejos \u00a0pensionados \u00a0con anterioridad a la vigencia de la Ley 4 de 1992 cuando se les da \u00a0un \u00a0tratamiento pensional ostensiblemente desfavorable contrario al principio de \u00a0proporcionalidad, \u00a0sin \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0trato \u00a0dado a los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0las \u00a0Cortes \u00a0y \u00a0Consejos pensionados luego de la vigencia de la \u00a0mencionada ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-352\/02, \u00a0T-438\/02 \u00a0y \u00a0T-781\/05 se resolvi\u00f3 sobre la pretensi\u00f3n de reliquidaci\u00f3n de las \u00a0pensiones \u00a0concedidas \u00a0a diferentes ex congresistas, ya fuera por considerar que \u00a0ten\u00edan \u00a0derecho \u00a0al reajuste especial o por considerar que ten\u00edan derecho a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de un determinado porcentaje como ingreso base de liquidaci\u00f3n. Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0la \u00a0Corte pudo establecer que no se cumpl\u00eda el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0subsidiariedad \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0declar\u00f3 la improcedencia de las \u00a0acciones de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Las \u00a0sentencias \u00a0invocadas \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0precedente \u00a0vinculante \u00a0para \u00a0el caso concreto. Por lo tanto, no se configura la \u00a0causal de procedibilidad invocada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en el cap\u00edtulo anterior \u00a0puede \u00a0concluirse \u00a0que \u00a0los pronunciamientos de la Corte en lo que tiene que ver \u00a0con \u00a0 el \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 pensional \u00a0 especial \u00a0 de \u00a0los \u00a0congresistas \u00a0se \u00a0orientan \u00a0fundamentalmente \u00a0 en \u00a0 dos \u00a0 direcciones. \u00a0La \u00a0primera \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0una \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0relativa a las situaciones en las cuales puede afirmarse que un \u00a0ex \u00a0congresista \u00a0tiene derecho a acceder al reajuste especial por haber obtenido \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a04 \u00a0de \u00a01992. \u00a0La segunda, mucho menos nutrida, \u00a0referida \u00a0al \u00a0ingreso \u00a0promedio \u00a0que \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0como base de la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0de \u00a0los \u00a0ex \u00a0congresistas beneficiarios del r\u00e9gimen de \u00a0transici\u00f3n de la Ley 100 de 1993.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En estricto sentido, \u00fanicamente constituyen \u00a0precedente \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ubicadas \u00a0en la segunda l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0ya \u00a0que la solicitud de tutela del accionante no est\u00e1 dirigida \u00a0a \u00a0obtener \u00a0un reajuste especial, pues su pensi\u00f3n fue otorgada en el a\u00f1o 2004, \u00a0sino \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida a solicitar que en su caso sea considerado un ingreso \u00a0base \u00a0de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0equivalente al 75% de lo devengado por todo concepto por \u00a0un \u00a0congresista \u00a0activo \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se decret\u00f3 la pensi\u00f3n. En este \u00a0sentido \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0dicho \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 razonable \u00a0 que \u00a0 \u201ccuando \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0similar, \u00a0se observe que los hechos \u00a0determinantes \u00a0no \u00a0concuerdan con el supuesto de hecho, el juez est\u00e9 legitimado \u00a0para \u00a0no \u00a0considerar \u00a0vinculante \u00a0el \u00a0precedente\u201d31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El precedente pertinente tiene como criterio \u00a0central \u00a0lo \u00a0expuesto en la sentencia C-608\/99, que condicion\u00f3 el entendimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a017 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a04 \u00a0de \u00a01992 \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0de \u00a0todas las \u00a0disposiciones \u00a0relativas al r\u00e9gimen pensional de los congresistas en el sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0ingreso promedio tomado tanto para la liquidaci\u00f3n de las pensiones \u00a0como \u00a0para \u00a0establecer el monto m\u00ednimo de las mismas, est\u00e1 determinado por los \u00a0ingresos del aspirante a la pensi\u00f3n durante el \u00faltimo a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0esto \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0no es acertado \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0la Ley 4 de 1992 establezca que la pensi\u00f3n de los ex congresistas \u00a0beneficiarios \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0debe \u00a0liquidarse \u00a0con \u00a0el 75% del \u00a0ingreso \u00a0mensual \u00a0promedio que por todo concepto devengaren los representantes y \u00a0senadores \u00a0activos \u00a0a la fecha en que se decreta la prestaci\u00f3n. Debe entenderse \u00a0que \u00a0ella \u00a0ha \u00a0limitado \u00a0este monto al 75% del ingreso mensual promedio obtenido \u00a0por el parlamentario que aspira al reconocimiento de su pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0exacto \u00a0el \u00a0aserto \u00a0de \u00a0la Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0B \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0que \u00a0afirma \u00a0que la sentencia \u00a0C-608\/99 \u00a0s\u00f3lo \u00a0permite \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del r\u00e9gimen de transici\u00f3n a quienes \u00a0est\u00e1n \u00a0en servicio activo en el Congreso, pues lo cierto es que la sentencia no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 sobre este punto. Es m\u00e1s, al respecto la Corte manifest\u00f3 que se \u00a0pon\u00eda en tela de juicio, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(..) \u00a0a \u00a0partir de las demandas, apenas \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0del r\u00e9gimen \u00a0pensional \u00a0de los congresistas. Por tanto, no es el momento de establecer si los \u00a0dem\u00e1s \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0lo \u00a0componen \u00a0se ajustan a la Carta, y no hay lugar a la \u00a0unidad de materia\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, al actor le asiste raz\u00f3n \u00a0al \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0interpret\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-608\/99 \u00a0en lo que tiene que ver con la actividad de la persona como \u00a0congresista \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n. \u00a0Pero no \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0esta \u00a0misma \u00a0desconozca el precedente jurisprudencial \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0ya que en este punto la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda Subsecci\u00f3n B del Consejo de Estado aplic\u00f3 en debida forma lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-608\/99 \u00a0que, \u00a0por su valor de cosa juzgada, debe \u00a0irradiar \u00a0toda \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0reglamentaria \u00a0derivada \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley Marco que \u00a0examin\u00f3, incluido el Decreto 1359 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la misma direcci\u00f3n, no es dable concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Segunda \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0B vulner\u00f3 el derecho a la igualdad del \u00a0accionante \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0los \u00a0criterios expuestos en las sentencias \u00a0T-456\/94, \u00a0SU-975\/03 \u00a0y T-862\/04. La providencia judicial cuestionada no aplic\u00f3 \u00a0un \u00a0trato \u00a0diferente \u00a0e \u00a0injustificado \u00a0al accionante, puesto que las sentencias \u00a0invocadas no constituyen precedente para el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0un trato desigual \u00a0amparable \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que el fallo del accionante sea contrario a lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias de la Secci\u00f3n Segunda del Consejo de Estado de 22 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0junio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200632 \u00a0 y \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a0200633, \u00a0cuando \u00a0el fallo que se tilda de discriminatorio est\u00e1 acorde con \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n dada por la Corte Constitucional a una norma en ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones. \u00a0Una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria, \u00a0quebrantar\u00eda \u00a0la primac\u00eda de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0atentar\u00eda \u00a0contra \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0irradiador del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico en general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de Revisi\u00f3n \u00a0revocar\u00e1 \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0tutela que rechazaron por improcedente el amparo \u00a0promovido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0H\u00e9ctor Orozco Orozco argumentando que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0procede en ning\u00fan caso contra providencias judiciales. Sin embargo, \u00a0no \u00a0conceder\u00e1 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0puesto \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0analizada \u00a0no \u00a0puede \u00a0predicarse \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de las causales de procedibilidad espec\u00edfica de \u00a0este tipo de tutelas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.\u00a0 \u00a0REVOCAR el fallo de tutela de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0emitido \u00a0por la Secci\u00f3n Cuarta de la Sala de lo Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, el 14 de agosto de 2008, y el fallo de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferido por la Secci\u00f3n Quinta de la Sala de lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Consejo de Estado, el 9 de octubre de 2008, en \u00a0cuanto \u00a0negaron de manera absoluta la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0NEGAR \u00a0la protecci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0invocados \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en esta \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0CUERVO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente \u00a0 \u00a0con \u00a0excusa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
GABRIEL \u00a0 MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Secci\u00f3n \u00a0 Segunda \u00a0 \u2013 \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0B, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso Administrativo del Consejo de Estado. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a022 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006. \u00a0Ref. Exp. No. 8046-05. MP Dr. Alejandro \u00a0Ordo\u00f1ez Maldonado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Secci\u00f3n \u00a0 Segunda \u00a0 \u2013 \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0A, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso Administrativo del Consejo de Estado. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a012 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2006. Ref. Exp. No. 8895-2005. MP Dr. Alberto \u00a0Arango Mantilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Consejo \u00a0de Estado. Ref. Exp. 2004-02378 Radicado No. 250002325000. MP Dr. Jaime \u00a0Moreno Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0muchas \u00a0otras, \u00a0las sentencias T-389\/07, \u00a0T-907\/06, \u00a0SU-881\/05, \u00a0C-590\/05, \u00a0T-642\/05, \u00a0T-1042\/04, \u00a0T-701\/04, SU-159\/02, SU \u00a01184\/01, T-1030\/01 y T-231\/94. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Al \u00a0respecto, ver las sentencias C-590\/05, T-701\/04 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Sobre \u00a0este \u00a0car\u00e1cter \u00a0ver \u00a0las \u00a0sentencias T-055\/08, T-593\/07, T-751\/05 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-068\/05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ver, \u00a0entre \u00a0 otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-800A-02, \u00a0SU-1184\/01, \u00a0T-983\/01, \u00a0T-231\/94 \u00a0y \u00a0T-173\/93 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ver \u00a0sentencia C-590\/05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia T-522\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Cfr. Sentencias T-462\/03; SU-1184\/01; T-1625\/00 y\u00a0 T-1031\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver \u00a0sentencia T-701\/04. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sobre \u00a0esta \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0emanada del derecho al acceso a la justicia ver, entre \u00a0otras, la sentencia C-483\/08. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Estas \u00a0causales \u00a0est\u00e1n contempladas en el art. 188 del C.C.A, modificado por el \u00a0art. 57 de la Ley 446 de 1998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0la \u00a0seguridad social como derecho fundamental, ver las \u00a0sentencias T-260\/94, T-313\/95 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ver, entre otras, la sentencia C-131\/93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencias C-131\/93, C-037\/96, SU-640\/98. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Entre \u00a0 otras, \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0T-1092\/07, \u00a0C-932\/07, \u00a0T-254\/06, \u00a0C-762\/02 \u00a0y \u00a0SU-640\/98. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0T-292\/06 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Cfr. SU-1219\/01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Ver \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 T-399\/97, \u00a0 \u00a0 T-603\/99, \u00a0 \u00a0 T-610\/99, \u00a0 \u00a0T-611\/99, \u00a0 \u00a0SU-1184\/01, \u00a0SU-1219\/01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Cfr. C-447\/97, SU-047\/99 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0T-292\/06 \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Cfr. SU-047\/99 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0amplia \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0pensional \u00a0de \u00a0los \u00a0congresistas antes de la \u00a0Constituci\u00f3n de 1991, puede encontrarse en la sentencia T-482\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Este \u00a0par\u00e1grafo \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0nulo \u00a0por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n Segunda del Consejo de \u00a0Estado en sentencia del 27 de octubre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0\u201cINGRESO \u00a0BASICO \u00a0PARA \u00a0LA \u00a0LIQUIDACION PENSIONAL. Para la liquidaci\u00f3n de las \u00a0pensiones, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0para sus reajustes y sustituciones, se tendr\u00e1 en cuenta \u00a0el \u00a0ingreso mensual promedio del \u00faltimo a\u00f1o que por \u00a0todo \u00a0 \u00a0concepto \u00a0 \u00a0devenguen \u00a0 \u00a0los \u00a0 Congresistas \u00a0 en \u00a0 ejercicio, \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que se decrete la prestaci\u00f3n, dentro del cual \u00a0ser\u00e1n \u00a0 \u00a0especialmente \u00a0 incluidos \u00a0 el \u00a0 sueldo \u00a0 b\u00e1sico, \u00a0 los \u00a0 gastos \u00a0 de \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0prima \u00a0de \u00a0localizaci\u00f3n \u00a0y vivienda, prima de transporte, \u00a0prima \u00a0de \u00a0salud, prima de navidad y toda otra asignaci\u00f3n de la que gozaren.\u201d \u00a0(subrayas fuera del texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0\u201cLos \u00a0Senadores \u00a0y \u00a0Representantes \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara que se hayan pensionado con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a04\u00aa. \u00a0de 1992, tendr\u00e1n derecho a un \u00a0reajuste \u00a0en \u00a0su \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0por \u00a0una \u00a0sola \u00a0vez, \u00a0de tal manera que su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0al \u00a050% de la pensi\u00f3n a que \u00a0tendr\u00edan \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0actuales \u00a0 \u00a0 \u00a0Congresistas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Sentencia T-1317\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Secci\u00f3n \u00a0 Segunda \u00a0 \u2013 \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0 \u00a0A. \u00a0 Ref. \u00a0 Exp. \u00a0 No. \u00a0 8895-2005. \u00a0 MP \u00a0 Dr. \u00a0 Alberto \u00a0 Arango \u00a0Mantilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Secci\u00f3n \u00a0 Segunda \u00a0 \u2013 \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0 B. \u00a0 Ref. \u00a0 Exp. \u00a0 No. \u00a0 8046-05. \u00a0 MP \u00a0 Dr. \u00a0 Alejandro \u00a0Ordo\u00f1ez \u00a0Maldonado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 \u00a0 T \u00a0\u2013 296-09 \u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2128549 \u00a0\u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0H\u00e9ctor \u00a0Orozco \u00a0Orozco en contra de la Secci\u00f3n Segunda – Subsecci\u00f3n B de la Sala de lo \u00a0Contencioso Administrativo del Consejo de Estado. \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0Luis \u00a0Ernesto Vargas \u00a0Silva \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0DC., \u00a0el\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16711","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16711","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16711"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16711\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16711"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16711"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16711"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}