\u00a0 \u00a0 Sentencia T-300-09 \u00a0<\/p>\n
(Bogot\u00e1 DC, abril 27) \u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0Expediente T-2.113.334. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionante: \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda Rodr\u00edguez Mej\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionado: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 COLM\u00c9DICA\u00a0 EPS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n: \u00a0sentencia del Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0que \u00a0confirma la sentencia del Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0del 24 de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Quinta \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n: \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, Jorge Ignacio \u00a0Pretelt Chaljub y Nilson Pinilla Pinilla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
1. Demanda y pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0invocados: vida, salud, seguridad social y derechos de \u00a0los ni\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0Hecho \u00a0 \u00a0vulnerandor: \u00a0falta \u00a0de \u00a0suministro \u00a0de \u00a0las \u00a0vacunas \u00a0de \u00a0neumococo, rotavirus, \u00a0hepatitis \u00a0A, \u00a0influenza \u00a0y \u00a0varicela, \u00a0por no estar dentro del POS del r\u00e9gimen \u00a0contributivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0 \u00a0 Pretensi\u00f3n: \u00a0 \u00a0 Se \u00a0ordene \u00a0a la \u00a0EPS \u00a0COLM\u00c9DICA, \u00a0el \u00a0suministro \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las vacunas peticionadas en \u00a0favor del menor \u00c1ngel Felipe Campos Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Fundamento de la pretensi\u00f3n: \u00a0<\/p>\n
1.4.1. \u00a0La se\u00f1ora Rodr\u00edguez Mej\u00eda asevera \u00a0que \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0planes de salud existentes es obligaci\u00f3n de los \u00a0padres \u00a0llevar \u00a0a vacunar a los hijos menores de cinco a\u00f1os, con las vacunas de \u00a0neumococo, rotavirus, hepatitis, influenza y varicela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.2. \u00a0Dado que las vacunas solicitadas, no \u00a0son \u00a0cubiertas por parte de la \u00a0EPS \u00a0accionada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no hacen parte del POS del r\u00e9gimen contributivo y \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que ella es una madre cabeza de familia que en la actualidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0desempleada, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0ordene el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0las mismas.\u00a0 Por \u00faltimo advierte, que la negaci\u00f3n ha sido \u00a0efectuada de manera verbal, por la EPS accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Respuestas e intervenciones. \u00a0<\/p>\n
2.1.\u00a0 \u00a0 \u00a0Respuesta \u00a0 de \u00a0 COLM\u00c9DICA \u00a0EPS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0La \u00a0accionada \u00a0informa \u00a0que el menor \u00a0\u00c1ngel \u00a0Felipe \u00a0Campos \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0afiliado en su condici\u00f3n de \u00a0beneficiario \u00a0del \u00a0Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0contributivo, \u00a0ofrecido \u00a0por \u00a0Colm\u00e9dica \u00a0E.P.S., \u00a0y \u00a0como \u00a0tal \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0recibir los \u00a0servicios de salud contemplados dentro del POS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0En \u00a0sus \u00a0registros \u00a0de informaci\u00f3n, \u00a0aparece \u00a0que \u00a0la \u00a0actora hab\u00eda interpuesto anteriormente otra acci\u00f3n de tutela \u00a0en \u00a0busca \u00a0del suministro de las vacunas peticionadas en esta ocasi\u00f3n, no s\u00f3lo \u00a0para \u00a0el \u00a0menor \u00a0\u00c1ngel Felipe Campos Rodr\u00edguez, sino para su otra hija Valeria \u00a0Tovar \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0fue conocido por el Juez 50 Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0orden\u00f3 como medida provisional el suministro de \u00a0las mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. Dado que no exist\u00eda orden m\u00e9dica que \u00a0prescribiera \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0COLM\u00c9DICA EPS, coordin\u00f3 una valoraci\u00f3n con un \u00a0galeno \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0red \u00a0del \u00a0POS \u00a0de esa entidad, para que determinara las \u00a0vacunas \u00a0 \u00a0que \u00a0 requer\u00edan \u00a0 los \u00a0 pacientes \u00a0 seg\u00fan \u00a0 su \u00a0 edad, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0epidemiol\u00f3gica, \u00a0coomorbilidad \u00a0y \u00a0riesgo \u00a0beneficio. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0valorados \u00a0los \u00a0menores, \u00a0se \u00a0determin\u00f3 que requer\u00edan las siguientes vacunas: (i) \u00c1ngel \u00a0Felipe Campos Rodr\u00edguez: Rotavirus \u00a0y \u00a0 Neumococo; \u00a0Valeria \u00a0Tobar \u00a0Rodr\u00edguez: Neumococo, Hepatitis A y varicela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a0Juez \u00a050 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0al \u00a0dictar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de primera instancia (proceso \u00a0instaurado \u00a0anteriormente), \u00a0neg\u00f3 \u00a0el amparo dado que no exist\u00eda orden m\u00e9dica \u00a0para \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0las \u00a0vacunas \u00a0peticionadas. \u00a0No \u00a0obstante lo anterior, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0recobro ante el Fosyga por las suministradas por la EPS accionada \u00a0en \u00a0cumplimiento de la medida provisional adoptada inicialmente por ese despacho \u00a0judicial, \u00a0y \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0estaban contempladas dentro de la \u00a0cobertura del POS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.5. La madre del menor impugn\u00f3 el fallo, \u00a0siendo \u00a0 \u00a0este \u00a0 confirmado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 12 \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.6. Con fundamento en el lo expresado, la \u00a0accionada \u00a0manifiesta, \u00a0que \u00a0la \u00a0actora pretende mediante este mecanismo, que se \u00a0obligue \u00a0a esa entidad a suministrar unas vacunas o que ya se aplicaron o que no \u00a0est\u00e1n \u00a0prescritas \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico tratante al menor \u00c1ngel Felipe (rotavirus, \u00a0neumococo, \u00a0hepatitis \u00a0A, \u00a0influenza \u00a0y \u00a0varicela). En cumplimiento de la medida \u00a0provisional \u00a0adoptada \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0tutela \u00a0COLM\u00c9DICA \u00a0EPS, \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0el \u00a0suministro \u00a0al menor ANGEL FELIPE CAMPOS RODRIGUEZ de las vacunas de Rotavirus y \u00a0Neumococo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente a las vacunas Hepatitis A, influenza y \u00a0varicela, precisa que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Vacuna \u00a0Hepatitis A: Debe aplicarse desde \u00a0los \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0edad \u00a0o \u00a0desde \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a0edad, \u00a0seg\u00fan la vacuna que sea \u00a0utilizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-La de influenza: No debe aplicarse a menores \u00a0de \u00a06 \u00a0meses, \u00a0luego \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uso en el \u00a0ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
-Varicela: Aplicaci\u00f3n de primera dosis entre \u00a012-18 \u00a0meses \u00a0de edad en adelante, luego, el ni\u00f1o no tendr\u00eda indicaci\u00f3n en el \u00a0momento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reitera \u00a0que \u00a0el \u00a0menor Campos Rodr\u00edguez no \u00a0tiene \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las vacunas hepatitis A, \u00a0influenza \u00a0y \u00a0varicela, ya que tan solo tiene 5 meses de edad y es un ni\u00f1o sano \u00a0que no requiere este tipo de vacunas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.7. No es de recibo para esa entidad, que \u00a0la \u00a0madre \u00a0de \u00a0los menores, sin existir orden m\u00e9dica ni relaci\u00f3n entre la edad \u00a0del \u00a0menor \u00a0y \u00a0la edad para la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0vacunas \u00a0y \u00a0sin \u00a0asistir a controles de pediatra, para que \u00a0fuera \u00a0 dicho \u00a0 especialista \u00a0 el \u00a0 que \u00a0indicara \u00a0sobre \u00a0su necesidad y pertinencia, pretenda v\u00eda de tutela \u00a0lograr \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0Sostiene que para autorizar las vacunas a menores debe \u00a0existir \u00a0orden m\u00e9dica en la que se indique el uso de las mismas, dado que estas \u00a0se \u00a0 \u00a0prescriben \u00a0 \u00a0siguiendo \u00a0 criterio \u00a0 espec\u00edfico \u00a0 de \u00a0 edad, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0epidemiol\u00f3gica, \u00a0coomorbilidad (enfermedades en los ni\u00f1os) y riesgo beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.8. Por tanto, solicita denegar la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela y dado que adem\u00e1s, ya se tramit\u00f3 otra acci\u00f3n de tutela id\u00e9ntica a \u00a0la \u00a0actual, \u00a0con \u00a0los mismos extremos jur\u00eddicos o sea hay plena identidad de la \u00a0accionante, \u00a0accionada \u00a0y \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos, \u00a0tutela \u00a0que \u00a0por \u00a0dem\u00e1s fue \u00a0fallada a favor de la EPS accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0la \u00a0Protecci\u00f3n Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el suministro de las vacunas neumococo, rotavirus, \u00a0influenza \u00a0y hepatitis A, el Ministerio informa que dichas vacunas se encuentran \u00a0por fuera del Plan Obligatorio de Salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. De acuerdo con los art\u00edculos 48 y 49 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P., \u00a0la seguridad social es un servicio p\u00fablico que se prestar\u00e1 bajo \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0Estado \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0eficiencia, \u00a0universalidad \u00a0y \u00a0solidaridad \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos que establezcan las Leyes. Por \u00a0tanto, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0\u00e9stas \u00faltimas, precisar los t\u00e9rminos en los cuales la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0b\u00e1sica \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0habitantes \u00a0ser\u00e1 \u00a0gratuita y obligatoria. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0ese contexto, existe un esquema de vacunaci\u00f3n llamado PAI que es el \u00a0que \u00a0contempla \u00a0las \u00a0vacunas \u00a0para \u00a0las \u00a0siguientes enfermedades: poliomielitis, \u00a0meningitis \u00a0tuberculosa, \u00a0hepatitis B, difteria, t\u00e9tanos, tosferina, meningitis \u00a0por \u00a0haemophilus, \u00a0influenza, sarampi\u00f3n, rub\u00e9ola parotiditis, fiebre amarilla, \u00a0meningitis, \u00a0 meningococcia, \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0\u201cbrotes \u00a0epid\u00e9micos\u201d \u00a0detectados \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0bi\u00f3logos. \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0existen \u00a0vacunas \u00a0disponibles para las enfermedades \u00a0tuteladas \u00a0y \u00a0otras \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1n incluidas como la hepatitis A y la c\u00f3lera, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0costo \u00a0efectividad en t\u00e9rminos de salud p\u00fablica es muy baja; lo \u00a0anterior \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0estas \u00a0vacunas \u00a0tienen un alto costo para muy bajo \u00a0impacto \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de morbimortalidad. Sobre los costos indica, que la sola \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la vacuna contra el neumococo supera con creces el costo de todo \u00a0el \u00a0esquema \u00a0de \u00a0vacunaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0en t\u00e9rminos de justicia distributiva no es \u00a0viable \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0y recursos disponibles del sistema. En cuanto a su \u00a0eficacia, \u00a0en t\u00e9rminos de salud p\u00fablica y de buscar el mayor bienestar para la \u00a0mayor\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0Colombianos, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0suplir \u00a0con \u00a0criterios \u00a0de \u00a0beneficencia \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0del usuario hacia el futuro afectar\u00eda el beneficio \u00a0colectivo \u00a0dado \u00a0que, \u00a0no \u00a0existen \u00a0los \u00a0recursos \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0suplir las \u00a0necesidades \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n \u00a0e ir\u00edan en detrimento de otros programas \u00a0prioritarios \u00a0como \u00a0el \u00a0SIDA. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0estructura \u00a0misma del PAI se ver\u00eda \u00a0alterada \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0capacidad de almacenamiento de Bi\u00f3logos (cuarto fr\u00edo) \u00a0capacitaci\u00f3n \u00a0del personal y percepci\u00f3n de la comunidad en cuanto a dificultad \u00a0de \u00a0seguir un esquema muy complicado por la cantidad de bi\u00f3logos a implementar. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0solicita sea excluido el Ministerio de la Protecci\u00f3n Social \u00a0de \u00a0 \u00a0 toda \u00a0 \u00a0 responsabilidad, \u00a0 \u00a0 ya \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Hechos \u00a0 relevantes \u00a0 y \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda Rodr\u00edguez \u00a0Mej\u00eda \u00a0es \u00a0madre \u00a0del menor \u00c1ngel Felipe Campos Rodr\u00edguez, quien se encuentra \u00a0afiliado \u00a0como \u00a0beneficiario \u00a0a \u00a0COLM\u00c9DICA \u00a0EPS \u00a0y \u00a0al momento de instaurase la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0tiene \u00a0tan \u00a0solo 5 meses de edad1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Anexa \u00a0copia \u00a0del \u00a0registro \u00a0civil \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0 del \u00a0 menor \u00a0\u00c1ngel \u00a0Felipe \u00a0Campos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y \u00a0del \u00a0carnet \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n del menor a la EPS accionada como beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Decisiones \u00a0judiciales \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0actora \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0anteriormente \u00a0una \u00a0acci\u00f3n de tutela contra COLM\u00c9DICA E.P.S., para \u00a0que \u00a0se \u00a0autorizara \u00a0el suministro de las vacunas peticionadas en esta ocasi\u00f3n, \u00a0debe \u00a0negarse \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas. \u00a0Sin \u00a0embargo, teniendo en cuenta la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte sobre los casos en que se puede entender desvirtuada \u00a0la \u00a0temeridad, \u00a0concluye \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0no \u00a0debe \u00a0imponerse sanci\u00f3n a la \u00a0tutelante \u00a0en raz\u00f3n de que lo que pretende es defender los derechos de su hijo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0madre \u00a0del \u00a0menor \u00a0impugna \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0el \u00a0no \u00a0suministro \u00a0de \u00a0las dosis que hacen falta de las vacunas \u00a0neumococo, \u00a0rotavirus, hepatitis A, varicela e influenza y dem\u00e1s vacunas que no \u00a0est\u00e1n \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0el POS y que requiere su menor hijo, le resta condiciones \u00a0de subsistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar validamente que ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0una tutela por los mismos hechos, dado que en la interpuesta \u00a0inicialmente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0incluido \u00a0a \u00a0su menor hija Valerla Tobar Rodr\u00edguez, a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0suministraron las dosis que le faltaban de las vacunas neumococo, \u00a0hepatitis \u00a0A y varicela, no ocurriendo lo mismo con su menor hijo \u00c1ngel Felipe, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00fanicamente se le aplic\u00f3 una dosis de las vacunas rotavirus y \u00a0neumococo, \u00a0 faltando \u00a0 las \u00a0dem\u00e1s \u00a0dosis \u00a0que \u00a0se \u00a0requieren \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0indicaciones de los m\u00e9dicos expertos en vacunaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Fallo \u00a0de Segunda Instancia (Sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 D.C., del 2 de \u00a0septiembre de 2008) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que revisadas las pruebas aportadas \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0no \u00a0aparece \u00a0orden \u00a0o \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica de un galeno \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0accionada, \u00a0que \u00a0indique \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0y \u00a0pertinencia \u00a0de las \u00a0pretendidas \u00a0vacunas \u00a0para \u00a0el menor \u00c1ngel Felipe. Quiere ello decir, que quien \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las vacunas fue la madre del \u00a0menor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0pediatras, \u00a0son quienes deben \u00a0examinar \u00a0y controlar el plan de vacunas para los menores y no corresponde a los \u00a0padres \u00a0y \u00a0menos \u00a0a\u00fan los jueces, determinar los casos y las \u00e9pocas en que las \u00a0vacunas se deban aplicar a los ni\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Rodr\u00edguez Mej\u00eda, ya \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado otra acci\u00f3n de tutela en contra de la accionada y a favor de \u00a0sus \u00a0hijos \u00a0Valeria \u00a0Tobar \u00a0Rodr\u00edguez y \u00c1ngel Felipe Campos Rodr\u00edguez, con la \u00a0cual \u00a0se pretend\u00eda el suministro de las vacunas neumococo, rotavirus, hepatitis \u00a0A, \u00a0 influenza \u00a0 y \u00a0 varicela, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 fue \u00a0negada \u00a0en \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Despacho Judicial, no niega el temor que \u00a0pueda \u00a0tener \u00a0la \u00a0accionante, de que sus hijos puedan llegar a padecer alguna de \u00a0las \u00a0enfermedades \u00a0que \u00e9stas vacunan protegen; pero al no existir prescripci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0del \u00a0menor, \u00a0que ordene el suministro de las pretendidas \u00a0vacunas, \u00a0mal puede el juez constitucional ordenar su suministro, a sabiendas de \u00a0las \u00a0implicaciones \u00a0que tiene su aplicaci\u00f3n, sin tener la historia cl\u00ednica del \u00a0ni\u00f1o \u00a0\u00c1ngel \u00a0Felipe Campos Rodr\u00edguez, por lo que confirma el fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES. \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente para revisar esta \u00a0providencia \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0con \u00a0base en la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art\u00edculos 86 y 241 numeral 9, desarrllollada por el Decreto 2591 de \u00a01991, \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0a \u00a036, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0reparto \u00a0dispuesto \u00a0en Auto del 9 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0de la Sala de Selecci\u00f3n de Tutela N\u00famero Doce de la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El Problema Jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
2.1. Corresponde a la Sala decidir si con la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS \u00a0COLM\u00c9DICA de autorizar que al menor \u00c1ngel Felipe Campos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0le \u00a0sean suministradas las vacunas contra la hepatitis A, neumococo, \u00a0rotavirus, \u00a0influenza \u00a0y \u00a0varicela, \u00a0por \u00a0no \u00a0estar contempladas dentro del Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0contributivo, \u00a0se \u00a0le \u00a0han \u00a0vulnerado sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, \u00a0salud, seguridad social y derechos de los \u00a0ni\u00f1os, que se invocan en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0Para \u00a0tales \u00a0efectos, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0(i) \u00a0reiterar\u00e1 \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0en relaci\u00f3n con la protecci\u00f3n reforzada de los \u00a0menores \u00a0 de \u00a0edad \u00a0en \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud; \u00a0(ii) \u00a0Reglas \u00a0jurisprudenciales \u00a0acerca de la procedencia de la acci\u00f3n de tutela para obtener \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0prestaciones excluidas del POS; (iii) analizar\u00e1 las l\u00edneas \u00a0jurisprudenciales \u00a0 existentes \u00a0 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0vacunas \u00a0excluidas \u00a0del \u00a0POS \u00a0a \u00a0menores de edad por v\u00eda de tutela; y (iv) resolver\u00e1 el \u00a0caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Previamente \u00a0al \u00a0estudio \u00a0del caso, la \u00a0Corte \u00a0deber\u00e1 \u00a0decidir \u00a0si \u00a0la \u00a0accionante, est\u00e1 (i) legitimada para actuar en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0su \u00a0menor hijo, y si adem\u00e1s, (ii) ha incurrido en acci\u00f3n de tutela \u00a0temeraria \u00a0al haber presentado anteriormente otra tutela contra la EPS accionada \u00a0solicitando la aplicaci\u00f3n de las vacunas aqu\u00ed peticionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Cuestiones \u00a0previas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.\u00a0 Legitimaci\u00f3n \u00a0por activa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Adriana Mar\u00eda Rodr\u00edguez Mej\u00eda \u00a0instaura \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00c1ngel Felipe Campos \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0El lazo de consanguinidad que invoca en la demanda, se constata con \u00a0el \u00a0registro civil de nacimiento que se anexa al expediente. En consecuencia, se \u00a0estima \u00a0que \u00a0la \u00a0actora ostenta legitimidad por activa para presentar la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 306 del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0 la \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0del \u00a0hijo \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0\u201ccorresponde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cualquiera \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0padres\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Inexistencia de temeridad en la acci\u00f3n \u00a0de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0temeraria \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 19913 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0para que se \u00a0configure \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0deben \u00a0presentarse \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0elementos: (i) \u00a0identidad \u00a0de \u00a0partes; \u00a0(ii) \u00a0identidad \u00a0de \u00a0causa \u00a0petendi; \u00a0(iii) identidad de \u00a0objeto; \u00a0(iv) \u00a0ausencia \u00a0motivo \u00a0expresamente \u00a0justificado. Dado lo anterior, es \u00a0procedente \u00a0 rechazar \u00a0o \u00a0decidir \u00a0desfavorablemente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0o \u00a0declarar \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0e imponer las sanciones correspondientes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. No obstante lo anterior, ha se\u00f1alado, \u00a0que\u00a0 \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0confluir los elementos de identidad de partes, de causa \u00a0pretendi \u00a0y \u00a0de objeto en acciones de tutela,\u00a0 no se configura la temeridad \u00a0si \u00a0se \u00a0deriva \u00a0de las siguientes situaciones: (i) las condiciones del actor que \u00a0lo \u00a0coloca \u00a0en \u00a0estado de ignorancia o de especial vulnerabilidad o indefensi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0act\u00faa \u00a0por \u00a0miedo \u00a0insuperable \u00a0o la necesidad extrema de defender sus \u00a0derechos; \u00a0(ii) asesoramiento equivocado de los profesionales del derecho; (iii) \u00a0nuevos \u00a0eventos \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0con \u00a0posterioridad\u00a0 \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n o que se \u00a0omitieron \u00a0en el tr\u00e1mite de la misma u otra situaci\u00f3n que no se hubiera tomado \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0decidir \u00a0la \u00a0tutela \u00a0anterior \u00a0que \u00a0involucra \u00a0la necesidad de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos; y (iv) existencia de una sentencia de unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. Dentro de ese marco y sin perjuicio de que puedan \u00a0presentarse \u00a0otras situaciones, el juez constitucional debe valorar en cada caso \u00a0sus \u00a0singularidades, partiendo de la presunci\u00f3n de buena fe de la actuaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0ante \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0siempre y cuando la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0no contrar\u00ede los principios\u00a0 generales del derecho, ni los \u00a0valores, \u00a0 ni \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 constitucionales\u00a0 \u00a0 aplicables \u00a0 a \u00a0cada \u00a0situaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0para \u00a0as\u00ed adoptar la decisi\u00f3n m\u00e1s ajustada al art\u00edculo 86 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n,\u00a0 que\u00a0 pueden ser: (i) simple improcedencia de la \u00a0acci\u00f3n; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de una nueva decisi\u00f3n de fondo para la garant\u00eda \u00a0efectiva \u00a0y \u00a0cierta \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales, la prevalencia del derecho \u00a0sustancial y el orden justo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. \u00a0Para \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto de estudio, se \u00a0encuentra \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0la \u00a0actora hab\u00eda interpuesto otra acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0EPS \u00a0accionada donde hab\u00eda solicitado la aplicaci\u00f3n de las vacunas \u00a0de \u00a0hepatitis \u00a0A, neumococo, rotavirus, influenza y varicela para su hijo \u00c1ngel \u00a0Felipe \u00a0Campos Rodr\u00edguez. Respecto de dicha actuaci\u00f3n, la actora aclara que no \u00a0existe \u00a0identidad \u00a0entre \u00a0los amparos constitucionales impetrados por ella, dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el anterior hab\u00eda incluido a su menor hija Valerla Tobar Rodr\u00edguez, a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0suministraron las dosis que le faltaban de las vacunas neumococo, \u00a0hepatitis \u00a0A y varicela, no ocurriendo lo mismo con su menor hijo \u00c1ngel Felipe, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0a \u00a0este \u00faltimo \u00fanicamente se le aplic\u00f3 la primera dosis de \u00a0las \u00a0vacunas \u00a0rotavirus \u00a0y neumococo, faltando las dem\u00e1s dosis que se requieren \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0indicaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0m\u00e9dicos \u00a0 \u00a0expertos \u00a0 \u00a0en \u00a0vacunaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.4. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0estima, que si bien existen \u00a0nexos \u00a0en \u00a0com\u00fan \u00a0en \u00a0ambos procesos no son exactamente iguales. Adem\u00e1s, no se \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0mala fe, ni un abuso del derecho por parte de la \u00a0accionante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala en el presente caso, considera que no existe \u00a0temeridad \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto entrar\u00e1 a pronunciarse de fondo sobre el asunto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Consideraciones generales. \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Protecci\u00f3n reforzada de los menores de \u00a0edad \u00a0en \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n del servicio de salud. Reiteraci\u00f3n de Jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No existe duda alguna que la seguridad social \u00a0y \u00a0la \u00a0salud \u00a0de los ni\u00f1os son derechos de car\u00e1cter fundamental, tal y como lo \u00a0prev\u00e9 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a044 de la C.P.. En cuanto a la viabilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0protegerlos, \u00e9sta procede directamente y no, como sucede en otros \u00a0casos, \u00a0 exclusivamente \u00a0cuando \u00a0su \u00a0amenaza \u00a0o \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0afectan \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 vida \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 integridad \u00a0 personal,4 \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0de \u00a0los \u00a0menores \u00a0de \u00a0edad \u00a0goza de especial \u00a0preponderancia en nuestro sistema jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0Reglas \u00a0jurisprudenciales acerca de la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela para obtener el suministro de prestaciones \u00a0excluidas del POS. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.1. \u00a0En desarrollo de los art\u00edculos 48 y \u00a049 \u00a0de \u00a0la \u00a0C.P. \u00a0y \u00a0la Ley 100 de 1993, se ha reglamentado el servicio p\u00fablico \u00a0esencial \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en salud estableciendo planes de beneficios, en \u00a0particular \u00a0se han dise\u00f1ado los Planes Obligatorios de Salud para los afiliados \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0contributivo \u00a0y \u00a0subsidiado, pudiendo ellos contener exclusiones y \u00a0limitaciones \u00a0de \u00a0servicios, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0criterio de la escasez de \u00a0recursos \u00a0del sistema y en el car\u00e1cter program\u00e1tico y de desarrollo progresivo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0prestacionales, \u00a0lo \u00a0que es constitucionalmente admisible, en \u00a0tanto \u00a0pretende \u00a0salvaguardar \u00a0el equilibrio financiero del Sistema de Seguridad \u00a0Social en Salud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.2. Este Tribunal ha aclarado sin embargo \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 determinadas \u00a0situaciones, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0exclusiones \u00a0y \u00a0limitaciones \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0Planes Obligatorios de Salud, pueden ocasionar \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0lo \u00a0que \u00a0impone \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0excluyente del tratamiento o medicamento \u00a0requerido, \u00a0y a cambio ordenar el suministro del mismo. Con ello se busca evitar \u00a0que \u00a0 una \u00a0 regulaci\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0 administrativa \u00a0 afecte \u00a0 las \u00a0 garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0integridad\u00a0 \u00a0 \u00a0f\u00edsica \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 personas.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2.3. \u00a0La \u00a0Corte a elaborado los requisitos \u00a0que \u00a0deben \u00a0verificar \u00a0las autoridades para otorgar la protecci\u00f3n del derecho a \u00a0la \u00a0salud \u00a0en \u00a0casos \u00a0concretos \u00a0e inaplicar normas reglamentarias de los Planes \u00a0Obligatorios \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0i) \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0medicamentos \u00a0excluidos \u00a0amenaza \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0o \u00a0la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica, \u00a0pues \u00a0no se puede obligar a la EPS o a la \u00a0EPS-S \u00a0a \u00a0asumir \u00a0el \u00a0alto \u00a0costo \u00a0de los medicamentos o tratamientos excluidos, \u00a0cuando \u00a0sin \u00a0ellos \u00a0no \u00a0peligran tales derechos. ii) El medicamento no puede ser \u00a0sustituido \u00a0por \u00a0otro de los contemplados en el POS o en el POS-S o que pudiendo \u00a0serlo, \u00a0el \u00a0sustituto no tenga el mismo nivel de efectividad que el excluido del \u00a0plan. \u00a0iii) \u00a0El \u00a0paciente \u00a0no \u00a0puede \u00a0sufragar \u00a0el costo de lo requerido. iv) El \u00a0medicamento \u00a0haya \u00a0sido prescrito por un medico adscrito a la E.P.S. \u00a0o \u00a0a \u00a0la \u00a0EPS-S \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se halle el \u00a0paciente \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 demanda \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 servicio.6 De lo \u00a0afirmado \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0entonces, \u00a0que cuando se cumplen los eventos descritos \u00a0anteriormente, \u00a0las EPS, se encuentran obligadas a proporcionar a los pacientes, \u00a0el \u00a0medicamento o tratamiento requerido e indicado por el m\u00e9dico tratante, a\u00fan \u00a0cuando el mismo no se encuentre dentro del listado oficial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0 \u00a0Jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0vacunas \u00a0excluidas del POS \u00a0recetadas a ni\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.1. \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0T-270\/03, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0una \u00a0ni\u00f1a a la que se le diagnostic\u00f3 asma y el m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0vacunas contra el virus de \u00a0influenza \u00a0 y \u00a0 neumococo, \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0result\u00f3 \u00a0negado \u00a0por \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0EPS, \u00a0por no estar \u00a0incluidas \u00a0dentro \u00a0del POS, ni \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0programas \u00a0de \u00a0promoci\u00f3n \u00a0y prevenci\u00f3n que ten\u00eda el Gobierno \u00a0establecido \u00a0para cada zona del pa\u00eds. En esa ocasi\u00f3n, se hallaba probado en el \u00a0expediente \u00a0que \u00a0la \u00a0salud \u00a0de la menor se encontraba en inminente riesgo, y que \u00a0era \u00a0necesario \u00a0ordenar \u00a0el suministro de las mencionadas vacunas.\u00a0 En esta \u00a0providencia la Corte, especific\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026)Se deduce \u00a0que \u00a0la salud de la menor esta en alto riesgo al no aplic\u00e1rsele las vacunas, ya \u00a0que \u00a0esta \u00a0enfermedad \u00a0es grave. Si bien es cierto, que \u00a0con \u00a0las \u00a0vacunas, no tendr\u00eda una cura total, con las mismas, si se le estar\u00eda \u00a0mejorando \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0vida \u00a0a \u00a0la \u00a0menor, \u00a0alivi\u00e1ndole \u00a0sus dolencias\u201d. \u00a0(Subrayado fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.2. De igual manera, la Corte en sentencia \u00a0T-1211\/047, \u00a0 trat\u00f3 \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0 de \u00a0 un \u00a0ni\u00f1o, \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0padecer \u00a0bronqueolitis, \u00a0neumon\u00eda \u00a0viral y bacteriana, qued\u00f3 con una alta propensi\u00f3n a \u00a0contraer \u00a0enfermedades respiratorias. Ante esta situaci\u00f3n, los padres del menor \u00a0presentaron \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n ante la EPS solicitando el suministro de \u00a0las \u00a0vacunas \u00a0contra \u00a0el \u00a0neumococo y el virus sincitial respiratorio. La EPS se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0las \u00a0vacunas \u00a0bajo \u00a0el argumento que estas no estaban \u00a0incluidas \u00a0dentro del -POS-. La Corte concedi\u00f3 el amparo solicitado y frente al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0las \u00a0vacunas \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0puntualiz\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 no \u00a0suministro \u00a0de las vacunas recetadas al menor Juan Diego, quien en su corta vida \u00a0ha \u00a0presentado \u00a0graves problemas de salud, especialmente problemas respiratorios \u00a0como \u00a0neumon\u00edas \u00a0virales \u00a0y bacterianas, estar\u00eda expuesto a nuevas infecciones \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00edndole, que comprometer\u00edan no solo su salud \u00a0sino \u00a0su \u00a0propia \u00a0vida, \u00a0pues \u00a0las \u00a0lesiones \u00a0respiratorias \u00a0causadas por dichas \u00a0infecciones \u00a0afectan sustancialmente la capacidad de respuesta respiratoria y de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0organismo\u201d. \u00a0 \u00a0(Subrayado fuera del texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0ello, \u00a0s\u00ed \u00a0resulta \u00a0importante \u00a0y \u00a0necesario, \u00a0que en aras de garantizar una vida en condiciones dignas y un estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0apropiado, \u00a0que las vacunas recetadas sean \u00a0suministradas \u00a0lo \u00a0m\u00e1s \u00a0pronto \u00a0posible, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0de \u00a0tenerse en cuenta que \u00a0durante \u00a0esta \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0vida, \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0de \u00a0agravamiento de cualquier \u00a0enfermedad, \u00a0 es \u00a0 a\u00fan \u00a0mayor, \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0en \u00a0particular, \u00a0tienen \u00a0un mayor riesgo dado el historial m\u00e9dico de complicaciones \u00a0que \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0acompa\u00f1an \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0menor\u2026\u201d.(Subrayado \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.3. Por su parte, la Corte en la sentencia \u00a0T-903\/058, \u00a0concedi\u00f3 el amparo solicitado por un padre de un reci\u00e9n nacido, \u00a0al \u00a0que \u00a0le \u00a0diagnosticaron \u00a0bronconeumon\u00eda\u00a0 \u00a0y \u00a0le \u00a0recetaran \u00a0la \u00a0vacuna \u00a0antineumoc\u00f3cica. \u00a0En este caso la EPS neg\u00f3 la tutela por no encontrarse dentro \u00a0del \u00a0POS y no estar en peligro la vida del paciente ante la no aplicaci\u00f3n de la \u00a0vacuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.4. \u00a0 Ulteriormente \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-502\/069, \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0el asunto de una madre que solicit\u00f3 el suministro de \u00a0la \u00a0vacuna \u00a0contra \u00a0el \u00a0neumococo \u00a0para su hijo de pocos meses de nacido. La EPS \u00a0accionada \u00a0neg\u00f3 el suministro, debido a que la vacuna se encuentra excluida del \u00a0-POS- \u00a0y \u00a0que la vida del beb\u00e9 no estaba en peligro.\u00a0 El amparo solicitado \u00a0se \u00a0deneg\u00f3, \u00a0por \u00a0cuanto se trataba de un hecho futuro e incierto y\u00a0 no se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0se encontrara ante el riesgo de contraer la enfermedad y \u00a0adem\u00e1s \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0prescrito \u00a0la vacuna no era el m\u00e9dico tratante sino una \u00a0enfermera de turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.5. En la sentencia T-977\/0610, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revis\u00f3 \u00a0el caso de un padre de unas ni\u00f1as de 10 y 3 a\u00f1os respectivamente, que \u00a0instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0Susalud\u00a0 E.P.S; por cuanto \u00e9sta se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0suministrarle \u00a0a \u00a0las \u00a0menores \u00a0las \u00a0vacunas contra la hepatitis A, la \u00a0varicela, \u00a0el \u00a0neumococo y el meningococo. La \u00a0entidad \u00a0expon\u00eda como argumento para no suministrar las vacunas \u00a0que \u00a0estas estaban excluidas del POS y que las ni\u00f1as se encontraban saludables. \u00a0En \u00a0dicha \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta pruebas \u00a0cient\u00edficas \u00a0 \u00a0solicitadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0diversas \u00a0 \u00a0Universidades \u00a0 \u00a0y \u00a0 autoridades \u00a0p\u00fablicas11 \u00a0a efectos de que aportaron sus respectivos conceptos cient\u00edficos, \u00a0para \u00a0constatar \u00a0si \u00a0las \u00a0vacunas contra la hepatitis A \u00a0adulto \u00a0 aventis, \u00a0 meningococo \u00a0 unidosis, \u00a0 neumococo \u00a0y \u00a0varicela, \u00a0y \u00a0para saber si tales enfermedades eran comunes en nuestro medio \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0cient\u00edfico que justificar\u00edan su exclusi\u00f3n del \u00a0Programa \u00a0Ampliado \u00a0de \u00a0Inmunizaciones \u00a0(PAI). \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0citadas, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0estim\u00f3: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0EPS no pod\u00eda negarse a aplicarle a las menores Tatiana Alejandra \u00a0y \u00a0Dayana \u00a0Valentina \u00a0la \u00a0vacuna \u00a0contra \u00a0la \u00a0hepatitis A, as\u00ed su padre hubiese \u00a0elevado \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0verbalmente, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se insiste, no existe raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0para \u00a0excluir esta vacuna del Programa Ampliado de Inmunizaciones (PAI). \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, en el caso de las vacunas contra el neumococo, la varicela y \u00a0el \u00a0meningococo, \u00a0se \u00a0deben cumplir los requisitos constitucionales para ordenar \u00a0su aplicaci\u00f3n por v\u00eda de la acci\u00f3n de tutela\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.6. \u00a0 Posteriormente, \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0T-492\/0712, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0conocer \u00a0del caso de un ni\u00f1o de 4 \u00a0a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 edad, \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0se \u00a0le \u00a0diagn\u00f3stic\u00f3 \u00a0un \u00a0tumor \u00a0del \u00a0enc\u00e9falo \u00a0supratentorial \u00a0 y \u00a0 diabetes \u00a0 ins\u00edpida, \u00a0 orden\u00e1ndosele \u00a0el \u00a0suministro \u00a0del \u00a0medicamento \u00a0Hidrocortisona \u00a010 \u00a0mg. \u00a0y las vacunas antigripal, antihepatitis A, \u00a0neuomococica \u00a0y \u00a0varicela, las cuales fueron ordenadas por su m\u00e9dico tratante y \u00a0la \u00a0entidad \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0entregar \u00a0por \u00a0no \u00a0encontrarse \u00a0incluidas \u00a0en el Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de Salud \u2013POS- \u00a0y \u00a0no \u00a0haberse \u00a0acudido \u00a0ante \u00a0el Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico. Para resolver el \u00a0anterior \u00a0caso, \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en cuenta la gravedad del diagn\u00f3stico del ni\u00f1o y el \u00a0alto \u00a0riesgo \u00a0que \u00a0ten\u00eda de adquirir virus y bacterias, aplicando los criterios \u00a0jurisprudenciales \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 concreto, \u00a0 \u00a0 determin\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0La \u00a0falta del suministro del medicamento Hidrocortisona 10 \u00a0mg. \u00a0 y \u00a0las \u00a0vacunas \u00a0antigripal, \u00a0antihepatitis \u00a0A, \u00a0neuomococica \u00a0 y \u00a0 varicela, \u00a0 vulnera \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0y a la vida del menor Mart\u00ednez Cuesta. Tal como lo \u00a0expuso \u00a0la \u00a0accionante, Thomas Alejandro est\u00e1 declarado como paciente cr\u00f3nico, \u00a0\u201ctiene \u00a0una \u00a0medicaci\u00f3n con esteroides y no puede ser suspendida porque corre \u00a0riesgo \u00a0la \u00a0vida \u00a0de Thomas, debido a que no produce unas hormonas que controlan \u00a0funciones \u00a0vitales, \u00a0regula \u00a0casi \u00a0todos \u00a0los \u00a0l\u00edquidos \u00a0del \u00a0cuerpo, cualquier \u00a0fluctuaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0el \u00a0sodio \u00a0puede \u00a0producirle \u00a0o \u00a0la muerte o una \u00a0intoxicaci\u00f3n \u00a0 (\u2026) \u00a0 Igualmente, \u00a0 debido \u00a0a \u00a0las \u00a0enfermedades \u00a0que \u00a0padece \u00a0el \u00a0menor, \u201ctiene las defensas muy bajas\u201d, por lo \u00a0que \u00a0corre \u00a0el \u00a0riesgo de contagiarse de alguno de estos virus y bacterias, m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0debe \u00a0asistir \u00a0con frecuencia a controles m\u00e9dicos en hospitales y \u00a0cl\u00ednicas\u201d.13 \u00a0(Subrayado \u00a0fuera del texto \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.7. En conclusi\u00f3n y de acuerdo a l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0fijada \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0casos, \u00a0se \u00a0puede \u00a0afirmar que la Corte \u00a0ampara \u00a0el derecho fundamental a la salud de los ni\u00f1os, ordenando el suministro \u00a0de \u00a0vacunas \u00a0excluidas \u00a0del \u00a0-POS-, \u00a0siempre y cuando se ponderen los siguientes \u00a0requisitos14: \u00a0\u201c(i) \u00a0que exista un riesgo especial y \u00a0real \u00a0de \u00a0contraer la enfermedad; (ii) [que] los padres no cuenten con capacidad \u00a0de \u00a0pago; y (iii) la vacuna haya sido prescrita por el m\u00e9dico tratante o la EPS \u00a0se \u00a0haya \u00a0negado a suministrarla por v\u00eda de un derecho de petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Caso concreto. \u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda Rodr\u00edguez \u00a0Mej\u00eda, \u00a0actuando \u00a0en representaci\u00f3n de su hijo \u00c1ngel Felipe Campos Rodr\u00edguez \u00a0de \u00a05 \u00a0meses \u00a0de edad, instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra E.P.S. COLM\u00c9DICA, por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0se neg\u00f3 a suministrarle al menor las vacunas contra la hepatitis \u00a0A, \u00a0varicela, neumococo, rotavirus e influenza. La entidad accionada sostuvo que \u00a0las \u00a0vacunas \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0incluidas \u00a0en \u00a0el \u00a0Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud -POS-, \u00a0considera \u00a0adem\u00e1s, que el menor Campos Rodr\u00edguez, no tiene indicaci\u00f3n m\u00e9dica \u00a0para \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las vacunas hepatitis A, influenza y varicela, ya que \u00a0tan \u00a0solo \u00a0tiene 5 meses de edad y es un ni\u00f1o sano que no requiere este tipo de \u00a0vacunas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0vacunas \u00a0de \u00a0rotavirus \u00a0y \u00a0neumococo, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0medida provisional adoptada dentro de otra \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado anteriormente la actora, el Juez 50 \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0orden\u00f3 la aplicaci\u00f3n de las vacunas solicitadas \u00a0para \u00a0los \u00a0dos \u00a0hijos \u00a0de \u00a0la actora. Dado que no exist\u00eda prescripci\u00f3n m\u00e9dica \u00a0sobre \u00a0las mismas, se orden\u00f3 efectuar la valoraci\u00f3n respectiva\u00a0 por parte \u00a0de \u00a0un \u00a0galeno \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0red \u00a0del \u00a0POS de la entidad accionada, donde se \u00a0determin\u00f3 \u00a0las \u00a0vacunas \u00a0que \u00a0requer\u00eda \u00a0el menor \u00c1ngel Felipe seg\u00fan su edad, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0epidemiol\u00f3gica, \u00a0coomorbilidad \u00a0y riesgo beneficio. Posteriormente, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0negaron \u00a0el amparo con fundamento en que no exist\u00eda \u00a0orden \u00a0del m\u00e9dico pediatra tratante. En el proceso en curso igualmente en ambas \u00a0instancias \u00a0se \u00a0niega \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido las vacunas \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0la actora ya hab\u00eda \u00a0presentado otra tutela anteriormente sobre los mismos hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.2. \u00a0La \u00a0Corte Constitucional ha establecido \u00a0subreglas \u00a0para el suministro de vacunas excluidas del plan obligatorio de salud \u00a0POS, \u00a0formuladas a ni\u00f1os menores de 5 a\u00f1os, tal y como se rese\u00f1\u00f3 en la parte \u00a0considerativa de esta providencia, a saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u201cQue exista \u00a0un riesgo especial y real de contraer la enfermedad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizado \u00a0el \u00a0acervo probatorio, se constata \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a la valoraci\u00f3n m\u00e9dica efectuada por el galeno adscrito a la \u00a0red \u00a0del \u00a0POS \u00a0de \u00a0Colm\u00e9dica, para que determinara las vacunas que requer\u00eda el \u00a0menor \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0edad, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0epidemiol\u00f3gica, \u00a0coomorbilidad \u00a0y \u00a0riesgo \u00a0beneficio, \u00a0 se\u00a0 \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0requer\u00eda\u00a0 \u00a0las \u00a0vacunas \u00a0de \u00a0Rotavirus \u00a0y \u00a0Neumococo. \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0madre \u00a0del menor \u00c1ngel Felipe en el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n contra el fallo de primera instancia advierte que a su \u00a0menor \u00a0hijo, se le aplic\u00f3 s\u00f3lo una dosis de las vacunas rotavirus, y una dosis \u00a0de \u00a0la \u00a0vacuna \u00a0neumococo, faltando las dem\u00e1s dosis que se requieren conforme a \u00a0las \u00a0indicaciones \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0experto \u00a0en \u00a0vacunaci\u00f3n. \u00a0As\u00ed como el plan de \u00a0vacunaci\u00f3n \u00a0completo. Cotejadas ambas posiciones, se estima que respecto de las \u00a0vacunas \u00a0de \u00a0neumococo y rotavorus, se cumple el primer requisito exigido por la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0el suministro de las dosis que le faltan al ni\u00f1o \u00a0Campos \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que ata\u00f1e a las vacunas de hepatitis A15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0 influenza16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
y \u00a0 varicela17, \u00a0se \u00a0estima \u00a0que \u00a0cuando la \u00a0actora \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0el menor no ten\u00eda la edad \u00a0requerida \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n; \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica efectuada \u00a0tampoco \u00a0se advierte que el mismo presenta patolog\u00edas espec\u00edficas que tornaran \u00a0necesaria su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0\u201cQue \u00a0los \u00a0padres \u00a0no \u00a0cuenten \u00a0con \u00a0capacidad de pago\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0costo \u00a0de \u00a0las \u00a0vacunas y la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0pago para cubrir el valor de las mismas, la accionante manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0es \u00a0madre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0familia, \u00a0tiene \u00a02 \u00a0hijos y no tiene empleo. En esas \u00a0condiciones \u00a0 este \u00a0 requisito \u00a0estar\u00eda \u00a0cumplido, adem\u00e1s \u00a0la \u00a0 entidad\u00a0 \u00a0 accionada \u00a0 no \u00a0 objet\u00f3 \u00a0 esta \u00a0 circunstancia18 \u00a0 .\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u201cQue la vacuna haya sido prescrita por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0o \u00a0la \u00a0EPS \u00a0se haya negado a suministrarla por v\u00eda de un \u00a0derecho de petici\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto del requisito de vinculaci\u00f3n entre \u00a0la \u00a0entidad \u00a0promotora \u00a0de \u00a0salud y el m\u00e9dico tratante, se cuenta con la propia \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS, \u00a0cuando \u00a0expresa que las \u00a0vacunas \u00a0no \u00a0han sido formuladas por el m\u00e9dico tratante. Tampoco se anex\u00f3 a la \u00a0acci\u00f3n de tutela orden m\u00e9dica en este sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. Conforme a lo expuesto, es evidente que \u00a0en \u00a0el presente caso, no se cumplen plenamente todos los requisitos exigidos por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de esta Corporaci\u00f3n para proteger los derechos a la vida, a \u00a0la \u00a0salud \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad social del ni\u00f1o \u00c1ngel Felipe Campos Rodr\u00edguez, \u00a0hijo \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0las vacunas de neumococo, rotavirus, \u00a0hepatitis \u00a0A, \u00a0influenza y varicela, pues la jurisprudencia de la Corte, ha sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0 en \u00a0 se\u00f1alar \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0solicita \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0medicamento \u00a0o \u00a0un procedimiento o tratamiento m\u00e9dico, debe existir previamente \u00a0la \u00a0orden \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante. \u00a0Ello \u00a0por cuanto los jueces de tutela no son \u00a0competentes \u00a0para \u00a0ordenar \u00a0tratamientos m\u00e9dicos y\/o medicamentos no prescritos \u00a0por \u00a0 el \u00a0 galeno \u00a0tratante \u00a0del \u00a0paciente. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0tratamientos \u00a0m\u00e9dicos la determina \u00fanicamente el criterio m\u00e9dico-cient\u00edfico, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0reemplazable \u00a0por \u00a0criterios \u00a0jur\u00eddicos o por consideraciones \u00a0presentadas \u00a0por familiares del enfermo en torno a la conveniencia u oportunidad \u00a0de \u00a0 determinada \u00a0clase \u00a0de \u00a0tratamiento \u00a0o \u00a0suministro \u00a0de \u00a0medicamentos. \u00a0As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0 confrontados \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0jurisprudenciales, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando est\u00e1 probado que la \u00a0accionante \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0los recursos econ\u00f3micos disponibles para asumir el \u00a0costo \u00a0de \u00a0las \u00a0vacunas, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0es \u00a0que, \u00a0a \u00a0diferencia \u00a0de \u00a0otros casos \u00a0examinados \u00a0por \u00a0la Corte en otras oportunidades, no se encuentra demostrado que \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de las vacunas solicitadas implique un riesgo real y \u00a0cierto \u00a0para \u00a0la \u00a0salud del menor. De igual manera, la aplicaci\u00f3n de las mismas \u00a0no \u00a0ha sido prescrita por un m\u00e9dico adscrito a la EPS, sino que la peticionaria \u00a0las \u00a0solicit\u00f3 \u00a0verbalmente \u00a0y \u00a0a iniciativa propia y sin reparar siquiera si su \u00a0menor \u00a0 hijo \u00a0 las \u00a0necesita \u00a0realmente \u00a0o \u00a0tiene \u00a0la \u00a0edad \u00a0requerida \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. Ahora bien, teniendo en cuenta que las \u00a0entidades \u00a0prestadoras \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud \u00a0no \u00a0pueden \u00a0efectuar \u00a0actos ni \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0omisiones \u00a0que \u00a0comprometan \u00a0la \u00a0continuidad \u00a0del \u00a0servicio \u00a0y \u00a0su \u00a0eficiencia, \u00a0no \u00a0es admisible que se niegue la autorizaci\u00f3n de un medicamento o \u00a0tratamiento \u00a0que \u00a0se encuentre en curso. Partiendo de que al menor \u00c1ngel Felipe \u00a0Campos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0ya \u00a0le \u00a0suministraron \u00a0las \u00a0primeras dosis de las vacunas de \u00a0rotavirus \u00a0y \u00a0neumococo, \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Colm\u00e9dica deber\u00e1 autorizar las dosis que le \u00a0falten \u00a0al \u00a0menor \u00a0de \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0vacunas \u00a0y \u00a0las fechas en que deben ser \u00a0aplicadas \u00a0las \u00a0mismas \u00a0de acuerdo con la evaluaci\u00f3n m\u00e9dica que para el efecto \u00a0deber\u00e1 \u00a0realizar \u00a0un \u00a0galeno \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0dicha \u00a0entidad. \u00a0En consecuencia, se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0a \u00a0la EPS Colm\u00e9dica, que dentro del t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) \u00a0horas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la notificaci\u00f3n de esta sentencia, si a\u00fan no lo ha hecho, \u00a0autorice \u00a0el suministro de las dosis de las vacunas de rotavirus y neumococo, de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0las \u00a0indicaciones \u00a0que \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto indique un m\u00e9dico pediatra \u00a0adscrito a la red de servicios de la entidad demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. Respecto de las vacunas de hepatitis A, \u00a0influenza \u00a0y varicela, la Sala \u00a0negar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0 amparo, \u00a0 \u00a0 \u00a0 considerando \u00a0que \u00a0el \u00a0menor \u00a0no \u00a0sufre de enfermedades que lo hagan \u00a0especialmente \u00a0 vulnerable \u00a0 a \u00a0padecer \u00a0estas \u00a0patolog\u00edas, \u00a0y \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0solicitaron \u00a0 las \u00a0mismas, \u00a0el \u00a0ni\u00f1o \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0edad \u00a0requerida \u00a0para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0e \u00a0igualmente el m\u00e9dico que evalu\u00f3 al menor – en cumplimiento de \u00a0la \u00a0medida \u00a0provisional \u00a0decretada \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela \u00a0anterior \u00a0– \u00a0no \u00a0consider\u00f3 pertinente su aplicaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Quinta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a02 \u00a0de septiembre de 2008, por el Juzgado Treinta y \u00a0Tres \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0que deneg\u00f3 el amparo solicitado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0la se\u00f1ora Adriana Mar\u00eda \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0 Mej\u00eda \u00a0 en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0hijo \u00a0\u00c1ngel \u00a0Felipe \u00a0Campos \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0contra \u00a0la \u00a0EPS \u00a0COLM\u00c9DICA, \u00a0por las razones y en los t\u00e9rminos de \u00a0esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- CONCEDER \u00a0la \u00a0tutela \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental a la salud del menor \u00c1ngel \u00a0Felipe \u00a0Campos \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0y, en consecuencia, ORDENAR a la EPS COLM\u00c9DICA, que \u00a0si \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0lo ha hecho, dentro del t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas \u00a0siguientes \u00a0a la notificaci\u00f3n de este fallo, disponga todo lo necesario para el \u00a0suministro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0vacunas \u00a0 \u00a0de \u00a0 neumococo \u00a0 y \u00a0 rotavirus, \u00a0en \u00a0las cantidades, oportunidad y dosis \u00a0pertinentes \u00a0que \u00a0le \u00a0falten \u00a0al \u00a0menor, \u00a0previa \u00a0evaluaci\u00f3n que para el efecto \u00a0deber\u00e1 \u00a0realizar \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0pediatra \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la red de servicios de la \u00a0entidad demandada.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NEGAR\u00a0 \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0las \u00a0vacunas \u00a0de \u00a0hepatitis \u00a0A, \u00a0influenza \u00a0y \u00a0varicela \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Adriana Mar\u00eda Rodr\u00edguez \u00a0Mej\u00eda \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de su hijo \u00c1ngel Felipe Campos Rodr\u00edguez a la EPS \u00a0COLM\u00c9DICA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO.- L\u00cdBRAR por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0prevista en el art\u00edculo 36 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, publ\u00edquese en \u00a0la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHAIJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Naci\u00f3 el 8 de enero de 2008 (folio 2 del expediente). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Ver \u00a0entre \u00a0otras \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0T-492 \u00a0y T-584 de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a038 del Decreto 2591 de 1991, estipula: \u00a0\u201cCuando sin ning\u00fan motivo expresamente justificado \u00a0la \u00a0misma \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela sea presentada ante varios jueces o tribunales, se \u00a0rechazar\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 decidir\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 desfavorablemente \u00a0 \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0solicitudes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4\u00a0 \u00a0Ver \u00a0sentencia \u00a0T-640 \u00a0de 1997 y \u00a0T-1346 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencias \u00a0T-114 \u00a0de \u00a01997, \u00a0T-640 \u00a0de \u00a01997 y T-784 de \u00a01998. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Estas \u00a0condiciones \u00a0han \u00a0sido \u00a0reiteradas \u00a0en diversos fallos como T-840, T-766, T-420, \u00a0T-299, \u00a0T-073 \u00a0de 2007, T-045 de 2007,\u00a0 T-044 de 2007, T-038 de 2007, T-028 \u00a0de \u00a02007, \u00a0T-026 \u00a0de \u00a02007,\u00a0 \u00a0T-936 \u00a0de 2006, T-384 de 2006, T- 928 de 2003 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 MP. \u00a0Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 MP. \u00a0Humberto Antonio Sierra Porto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 MP. \u00a0Humberto Antonio Sierra Porto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Conceptos \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de Protecci\u00f3n Social, al Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses, \u00a0el Departamento de Microbiolog\u00eda de la \u00a0Facultad \u00a0 de \u00a0Medicina \u00a0de \u00a0la \u00a0Pontificia \u00a0Universidad \u00a0Javeriana\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0Universidad \u00a0del \u00a0Rosario, \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema \u00a0concreto \u00a0de las vacunas contra la \u00a0hepatitis \u00a0 \u00a0A, \u00a0 \u00a0adulto \u00a0 \u00a0aventis, \u00a0 \u00a0meningococo \u00a0 unidosis, \u00a0 neumococo \u00a0 y \u00a0varicela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 MP. \u00a0Clara In\u00e9s Vargas Hernandez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0de \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0T-107\/07 \u00a0MP. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Tafur \u00a0Galvis, \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0caso \u00a0de un ni\u00f1o que \u00a0requer\u00eda \u00a0con \u00a0urgencia \u00a0las \u00a0vacunas D.P.T. HEXAVALENTE ACELULAR y terapias de \u00a0fisioterapia, \u00a0fonoaudiolog\u00eda y fisiatr\u00eda. La Corte debido a la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0superado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallecimiento \u00a0del \u00a0ni\u00f1o debido a la falta de \u00a0diligencia\u00a0 \u00a0de \u00a0las instituciones e instancias implicadas en el manejo del \u00a0caso, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la carencia de objeto. Respecto de la jurisprudencia en materia \u00a0de vacunas la sentencia no abord\u00f3 el tema.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 En \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0Sala \u00a0cit\u00f3 \u00a0la sentencia T-903\/05 que a su vez, como ya se \u00a0expres\u00f3, \u00a0cit\u00f3 \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la T-270\/03 y T-1211\/04, casos en los que \u00a0se\u00a0 \u00a0ordenaron \u00a0el \u00a0suministro \u00a0de \u00a0vacunas, dadas las necesidades del caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Confr\u00f3ntese, la Sentencia T-977\/06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Vacuna \u00a0Hepatitis A: Debe aplicarse desde los 6 meses \u00a0de \u00a0 edad \u00a0 o \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 de \u00a0 edad, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 vacuna \u00a0 que \u00a0sea \u00a0utilizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0La \u00a0de \u00a0influenza: \u00a0No \u00a0debe aplicarse a menores de 6 \u00a0meses, \u00a0 luego \u00a0 no \u00a0 habr\u00eda \u00a0 en \u00a0 este \u00a0momento \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0uso \u00a0en \u00a0el \u00a0ni\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Varicela: \u00a0 Aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0dosis \u00a0entre \u00a012-18 \u00a0meses \u00a0de \u00a0edad \u00a0en \u00a0adelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Ver \u00a0sentencia T-744 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-300-09 \u00a0 (Bogot\u00e1 DC, abril 27) \u00a0 Referencia: \u00a0Expediente T-2.113.334. \u00a0\u00a0 Accionante: \u00a0Adriana \u00a0Mar\u00eda Rodr\u00edguez Mej\u00eda \u00a0\u00a0 Accionado: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 COLM\u00c9DICA\u00a0 EPS \u00a0\u00a0 Fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n: \u00a0sentencia del Juzgado Treinta y Tres Civil del Circuito de Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0que \u00a0confirma la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16715","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16715","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16715"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16715\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16715"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16715"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16715"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}