(Abril 27, Bogot\u00e1 D.C.) \u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente T-2.117.339 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionante: \u00a0Luis \u00a0Fernando Pati\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionado: \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0 \u00a0Laboral \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 e \u00a0 Instituto \u00a0 de \u00a0 Seguros \u00a0Sociales \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallos \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 objeto \u00a0 revisi\u00f3n: \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, \u00a0del 19 de junio de 2008, que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados \u00a0de \u00a0la Sala Quinta de Revisi\u00f3n: \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, \u00a0Jorge \u00a0Pretelt Chaljub y \u00a0Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 Ponente: \u00a0 \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
1. Demanda y pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Fernando \u00a0Pati\u00f1o interpuso acci\u00f3n de \u00a0tutela1 \u00a0contra \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Laboral del Circuito y el Instituto de \u00a0Seguros Sociales, en los siguientes t\u00e9rminos esenciales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0 fundamentales \u00a0invocados: \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, \u00a0a la igualdad, a la \u00a0salud, al m\u00ednimo vital e integridad f\u00edsica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 \u00a0Hecho \u00a0 \u00a0vulnerador: suspensi\u00f3n del pago de la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. Pretensi\u00f3n del accionante: \u00a0sea \u00a0declarada \u00a0la \u00a0v\u00eda de hecho de la sentencia proferida por el \u00a0Juzgado Sexto laboral del Circuito de Bogot\u00e1.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espec\u00edficamente, se declare la nulidad de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0008076 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a019 \u00a0de 1994, por medio de la cual se le \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0la pensi\u00f3n de invalidez. Como consecuencia de lo anterior, solicita \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de la pensi\u00f3n de invalidez que ven\u00eda devengando y que le fue \u00a0suspendida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 citada, \u00a0 que \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0es \u00a0inconstitucional. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0solicita que se revoque el fallo proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto Laboral del Circuito de Bogot\u00e1 y se ordene al Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0pagar \u00a0las mesadas pensionales dejadas de percibir por el \u00a0actor desde el mes de febrero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Respuesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0entidad \u00a0accionada.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El Juzgado Sexto Laboral del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a013 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial, Sala Laboral, admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y \u00a0corri\u00f3 \u00a0traslado de la demanda al Juzgado Sexto Laboral del Circuito,\u00a0 por \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a02 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciara \u00a0al \u00a0respecto2. \u00a0Pasados \u00a0los \u00a0dos \u00a0 d\u00edas \u00a0 indicados, \u00a0 el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0contesto \u00a0la \u00a0demanda3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 Instituto \u00a0 de \u00a0 Seguros \u00a0Sociales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ana \u00a0Socorro \u00a0Giral \u00a0Junca, en su calidad de \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0dio \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela. Inform\u00f3 que el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0seg\u00fan \u00a0la base de datos, presenta afiliaci\u00f3n \u00a0INACTIVA, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0perdi\u00f3 \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de afiliado y por ende todos los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0como tal ten\u00eda respecto de la EPS-ISS, de conformidad con la Ley \u00a0100 de 1993 y dem\u00e1s normas que la modifican y complementan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Hechos \u00a0 relevantes \u00a0 y \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0El \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros Sociales le \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Fernando Pati\u00f1o pensi\u00f3n de invalidez mediante la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0058124 \u00a0del \u00a026 de mayo de 1981,\u00a0 con ocasi\u00f3n al padecimiento \u00a0del actor de un tumor cancerigeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0El 16 de septiembre de 1980 y el 17 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a01981 \u00a0le \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0intervenciones \u00a0quir\u00fargicas \u00a0por \u00a0expertos \u00a0ortopedistas \u00a0y \u00a0onc\u00f3logos, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0lograron controlar el tumor \u00a0canceroso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0El actor sostiene que la enfermedad de \u00a0car\u00e1cter \u00a0catastr\u00f3fico \u00a0ruinoso que padece, no fue tenida en cuenta por el ISS \u00a0para \u00a0suspender \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez que venia devengando, a \u00a0trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n No.008076 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0El \u00a0accionante aport\u00f3 fotocopia de su \u00a0c\u00e9dula \u00a0de \u00a0ciudadan\u00eda, \u00a0del \u00a0fallo proferido por el Juzgado Sexto Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0el que absolvi\u00f3 a la demandada del reconocimiento y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes \u00a0reclamada en el proceso ordinario, y \u00a0constancia expedida por el ortopedista Diego Soto Jim\u00e9nez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Decisiones \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de Bogot\u00e1, Sala Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del veintitr\u00e9s (23) de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008), \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0colegiado \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0impetrado. \u00a0Sostuvo \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso ordinario laboral que curso en el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 y termin\u00f3 con sentencia del 14 \u00a0de \u00a0noviembre de 2003, el accionante tuvo la oportunidad de ejercer los recursos \u00a0que \u00a0la \u00a0ley le otorga para impugnar la decisi\u00f3n del Juzgado sin que se durante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de tutela haya probado que ejerci\u00f3 dichos recursos. Por otro lado, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0ya \u00a0han \u00a0pasado \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0desde \u00a0que el juzgado \u00a0accionado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en el proceso ordinario \u00a0laboral, \u00a0por lo que tampoco encontr\u00f3 que estuviera presente el requisito de la \u00a0inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0del \u00a0a-quo \u00a0fue \u00a0impugnado por el \u00a0accionante, \u00a0quien \u00a0manifiesta que el juez de instancia, no tuvo en cuenta, como \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto\u00a0 \u00a0Laboral, \u00a0ni \u00a0la junta medica ni el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguro \u00a0Social, \u00a0que \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de cinco cent\u00edmetros de su \u00a0pierna \u00a0como consecuencia de la cirug\u00eda de extracci\u00f3n de tumor cancerigeno, le \u00a0causa \u00a0un perjuicio irremediable y por tanto una incapacidad que le da derecho a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0que ya ten\u00eda y le fue suspendida en el a\u00f1o 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, Providencia del 12 de febrero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 de febrero de \u00a02008, \u00a0el cuerpo colegiado declar\u00f3 la nulidad del proceso de tutela desde el 13 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0momento \u00a0en \u00a0que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala \u00a0Laboral \u00a0asumi\u00f3 el conocimiento de la presente tutela. Sostuvo que se encuentra \u00a0probado \u00a0que el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Laboral, conoci\u00f3 en consulta \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Juzgado Sexto Laboral del Circuito, sobre la \u00a0cual \u00a0versa \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se hace necesario \u00a0vincularlo \u00a0para \u00a0integrar \u00a0el \u00a0contradictorio, lo que genera que el Tribunal no \u00a0tenga competencia funcional para conocer de esta acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Laboral, , Providencia del 11 de marzo de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Declarada \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, conoci\u00f3 en primera instancia la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral de la Corte Suprema de Justicia. Mediante fallo del \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo de 2008, el cuerpo colegiado decidi\u00f3 negar la presente acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0al \u00a0considerar que \u201cel accionante no uso los \u00a0mecanismos \u00a0de defensa que ten\u00eda a su alcance para hacer efectivo su derecho de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0interpuso \u00a0recurso alguno contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 \u00a0de noviembre de 2003, proferida por el Juzgado Sexto Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, pues si bien es cierto, la Sala Laboral del Tribunal \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0mediante \u00a0prove\u00eddo \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer grado, tambi\u00e9n lo es, que este pronunciamiento lo hizo al \u00a0conocer en consulta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otro lado, considera que el ejercicio de \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prudente \u00a0que \u00a0proporcione \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n perentoria y urgente de los derechos fundamentales, \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del principio de inmediatez. Es as\u00ed que al intentar conseguir \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional despu\u00e9s de trascurridos m\u00e1s de cuatro a\u00f1os de \u00a0la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n, como quiera que se est\u00e1n discutiendo providencias de \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a02003 \u00a0y 2004, se desconoce el principio de inmediatez y con ellos se \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0inminente de los derechos que se \u00a0pretenden \u00a0amparar \u00a0y \u00a0del perjuicio irremediable que hubiere podido causarle al \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. Impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante present\u00f3 el mismo escrito de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0impugnado \u00a0tutela \u00a0de \u00a0primera instancia que \u00a0profiri\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1, Sala Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Providencia del 5 de junio de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Suprema declar\u00f3 la nulidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de integrar el contradictorio. Sostuvo que el \u00a0accionante \u00a0dirigi\u00f3 su acci\u00f3n expresamente contra el Juzgado Sexto Laboral del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0el A quo, vincul\u00f3 a la Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 para confirmar el contradictorio en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0hab\u00eda \u00a0revisado la decisi\u00f3n del Juzgado Sexto Laboral en el \u00a0grado \u00a0de \u00a0consulta. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0vinculado el Tribunal, \u00e9ste inform\u00f3 en sede de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario laboral tambi\u00e9n hab\u00eda conocido la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, al resolver el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n formulado por el accionante. En ese orden de ideas, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que la petici\u00f3n de amparo tambi\u00e9n involucraba la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, \u00a0pues \u00a0la decisi\u00f3n que eventualmente pudiere adoptar el juez de tutela \u00a0podr\u00eda \u00a0afectarla \u00a0y \u00a0comprometer \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n dictada el 21 de \u00a0septiembre del 2005, radicado 24.269. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, Providencia del 19 de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cuerpo \u00a0colegiado rechaz\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0Sostuvo, \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutelas \u00a0dirigidas \u00a0contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0en sede de casaci\u00f3n, deben ser \u00a0rechazadas \u00a0de \u00a0plano. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0adicion\u00f3 \u00a0que \u00a0la sentencia objetada fue \u00a0proferida \u00a0el \u00a021 \u00a0de septiembre de 2005, es decir, dos a\u00f1os y nueve meses, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0est\u00e1 vulnerando el principio de inmediatez propio de la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.8. \u00a0 Documentos \u00a0allegados \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a010 de noviembre del 2008, el se\u00f1or Luis \u00a0Fernando \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, \u00a0escrito \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0solicita \u00a0el \u00a0cumplimiento del auto 100 del 16 de abril de \u00a02008, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0que en el presente caso existi\u00f3 rechazo de su acci\u00f3n de \u00a0tutela por parte de la Corte Suprema\u00a0 de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES. \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0revisar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de la referencia, con \u00a0fundamento \u00a0en los art\u00edculos 86 y 241, numeral 9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica; \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, art\u00edculos 33 a 36, y el Auto del 9 de diciembre de \u00a02008 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0N\u00famero \u00a0Doce \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Planteamiento \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde a esta Sala determinar si, en el \u00a0caso \u00a0concreto, se cumplen con las causales, desarrolladas por la jurisprudencia \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 Corporaci\u00f3n, \u00a0 de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0verificada \u00a0la procedencia de la tutela, la \u00a0Sala \u00a0pasar\u00e1 \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0si las providencias proferidas en el proceso laboral \u00a0que \u00a0inici\u00f3 \u00a0el \u00a0accionante contra el seguro social, vulneran o no sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a la seguridad social en conexidad con la \u00a0vida digna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con tal fin, la Sala reiterar\u00e1 el precedente \u00a0constitucional \u00a0sobre, \u00a0(i) \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra \u00a0providencias \u00a0 judiciales; \u00a0 (ii) \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0 perjuicio \u00a0irremediable \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la regla de la inmediatez; (iii) el alcance del Auto 100 de \u00a02008; y (iv) finalmente, resolver\u00e1 el caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Consideraciones generales. \u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela \u00a0contra \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 ejecutoriadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0En los t\u00e9rminos del art\u00edculo 86 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela procede cuando el afectado no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de defensa judicial, de comprobada eficacia, para el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0salvo \u00a0que la intervenci\u00f3n \u00a0transitoria \u00a0del \u00a0juez constitucional se requiera, de todas maneras, para evitar \u00a0la \u00a0ocurencia \u00a0de un perjuicio irremediable y grave – art\u00edculo 6\u00b0 Decreto 2591 \u00a0de 1991-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. Esta Corte tiene definido, de acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0antes expuesto, que la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales \u00a0resulta \u00a0 improcedente \u00a0cuando \u00a0el \u00a0afectado \u00a0no \u00a0hace \u00a0uso \u00a0de \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0dispuestos \u00a0en \u00a0las \u00a0normas procesales para adecuar las decisiones y actuaciones \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0ordenamiento, por cuanto la \u201cacci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0como \u00a0reiteradamente \u00a0lo \u00a0ha sostenido la Corte, no es un mecanismo \u00a0judicial \u00a0paralelo, \u00a0ni \u00a0una \u00a0forma \u00a0de revivir t\u00e9rminos o recursos, por cuanto \u00a0tales \u00a0 actuaciones, \u00a0 tienen \u00a0como \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0el \u00a0proceso4. Indica la jurisprudencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, \u00a0pues, la tutela no puede converger \u00a0con \u00a0v\u00edas judiciales diversas por cuanto no es un mecanismo que sea factible de \u00a0elegir \u00a0seg\u00fan \u00a0la discrecionalidad del interesado, para esquivar el que de modo \u00a0espec\u00edfico \u00a0ha \u00a0regulado \u00a0la \u00a0ley; \u00a0no \u00a0se \u00a0da la concurrencia entre \u00e9ste y la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela porque siempre prevalece -con la excepci\u00f3n dicha- la acci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela no es, por tanto, un \u00a0medio \u00a0alternativo, ni menos \u00a0adicional \u00a0o \u00a0complementario para alcanzar el fin propuesto.\u00a0 Tampoco puede \u00a0afirmarse \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sea \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00faltimo\u00a0 \u00a0recurso \u00a0al \u00a0alcance del actor, ya que su naturaleza, seg\u00fan \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 de \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, precisamente incorporado a la Carta con el \u00a0fin \u00a0de llenar los vac\u00edos que pudiera ofrecer el sistema jur\u00eddico para otorgar \u00a0a las personas una plena protecci\u00f3n de sus derechos esenciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se comprende, en consecuencia, que cuando se \u00a0ha \u00a0tenido al alcance un medio judicial ordinario y, m\u00e1s a\u00fan, cuando ese medio \u00a0se \u00a0ha \u00a0agotado y se ha adelantado un proceso, no puede pretenderse adicionar al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ya surtido una acci\u00f3n de tutela, pues al tenor del art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0dicho \u00a0mecanismo \u00a0es improcedente por la sola existencia de otra \u00a0posibilidad \u00a0judicial \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0a\u00fan \u00a0sin \u00a0que \u00a0ella \u00a0haya culminado en \u00a0un\u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0definitorio \u00a0del \u00a0derecho.\u00a0 Bien puede afirmarse \u00a0que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de instrumentos dirigidos a la preservaci\u00f3n de los derechos, \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 excelencia \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 proceso, tal como lo acreditan sus remotos \u00a0or\u00edgenes.\u00a0 \u00a0En el sentir de esta Corte, nadie puede alegar que careci\u00f3 de \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa si goz\u00f3 de la oportunidad de un proceso y menos todav\u00eda si \u00a0tom\u00f3 \u00a0parte \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0hasta \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0los \u00a0recursos de que \u00a0dispon\u00eda.\u00a0 \u00a0Pero, \u00a0claro \u00a0est\u00e1, si pese a las ocasiones de defensa dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y a las posibilidades de impugnaci\u00f3n del fallo que le otorgaba el \u00a0sistema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 en \u00a0obedecimiento \u00a0a \u00a0claros \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0(art\u00edculos \u00a029 \u00a0y \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta), el interesado se abstuvo de utilizar los \u00a0mecanismos \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0acudir a la instituci\u00f3n de la \u00a0tutela \u00a0como \u00a0\u00faltima \u00a0tabla \u00a0de salvaci\u00f3n de sus pretensiones, por cuanto ello \u00a0implica \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0su \u00a0propia \u00a0incuria contra el principio universalmente \u00a0aceptado \u00a0y \u00a0desvirt\u00faa \u00a0el \u00a0car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n.\u00a0 Sobre el \u00a0tema \u00a0 ha \u00a0 declarado \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0 a \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 de \u00a0casos \u00a0concretos5\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0 Cabe \u00a0 precisar, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 que \u00a0establecido \u00a0el \u00a0agotamiento de los medios de defensa judicial y fijada por ende \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n, corresponde al juez constitucional verificar la \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0de \u00a0la autoridad judicial accionada al ordenamiento, en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica, porque la autonom\u00eda e independencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0se \u00a0orienta en funci\u00f3n de su deber de defender la vida, honra, \u00a0bienes, \u00a0creencias \u00a0y \u00a0libertades \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0y \u00a0as\u00ed mismo asegurar la \u00a0convivencia \u00a0pac\u00edfica \u00a0y la vigencia de un orden justo (CP, art\u00edculo 2\u00b0) Vale \u00a0recordar, \u00a0al \u00a0respecto, \u00a0que la jurisprudencia constitucional se ha detenido en \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0que \u00a0da \u00a0lugar a la intervenci\u00f3n de los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0amparo, sin perjuicio de la ejecutoria de las decisiones judiciales. \u00a0Indica esta Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0para que proceda una tutela contra \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0requiere \u00a0que \u00a0se \u00a0presente, \u00a0al \u00a0menos, uno de los vicios o \u00a0defectos que adelante se explican: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Defecto org\u00e1nico, que se presenta cuando \u00a0el \u00a0 funcionario \u00a0judicial \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Defecto \u00a0procedimental \u00a0absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Defecto f\u00e1ctico, que surge cuando el juez \u00a0carece \u00a0del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal en el \u00a0que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Defecto \u00a0material o sustantivo, como son \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decide \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales6 o que presentan una evidente y \u00a0grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Error inducido, que se presenta cuando el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o \u00a0lo \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 toma \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g.\u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0implica \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores judiciales de dar cuenta de los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0el entendido que \u00a0precisamente \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 reposa \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. Desconocimiento del precedente, hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte Constitucional establece el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una ley limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho \u00a0alcance. En estos casos la tutela procede como mecanismo \u00a0para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0eficacia \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 vulnerado7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i.\u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala concluye, entonces, que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales es un medio subsidiario, residual y \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0restablecimiento \u00a0de los derechos fundamentales, porque as\u00ed lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0y los sujetos procesales cuentan con \u00a0instrumentos \u00a0para \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades judiciales adecuen sus providencias al \u00a0imperio \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 legal, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2 \u00a0Ausencia \u00a0de perjuicio irremediable por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez. Reiteraci\u00f3n jurisprudencial \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.1. \u00a0El \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n \u00a0establece \u00a0ciertas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de la acci\u00f3n Constitucional de la tutela, \u00a0as\u00ed: \u00a0i) \u00a0toda persona tendr\u00e1 acci\u00f3n de tutela para reclamar ante los jueces, \u00a0ii) \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0iii) \u00a0mediante \u00a0un procedimiento preferente y \u00a0sumario, \u00a0iv) \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma o por quien act\u00fae a su nombre, v) la protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de sus derechos constitucionales fundamentales, vi) cuando quiera que \u00a0\u00e9stos \u00a0resulten \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0o \u00a0la omisi\u00f3n de \u00a0cualquier autoridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.2. \u00a0Es requisito de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela que su\u00a0 interposici\u00f3n sea oportuna, esto es, se realice \u00a0dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0plazo \u00a0 \u00a0 \u00a0razonable9. \u00a0Si \u00a0con la acci\u00f3n de tutela \u00a0se \u00a0 busca \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 inmediata \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales, \u00a0frente \u00a0a \u00a0su \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza, \u00a0la petici\u00f3n ha de ser \u00a0presentada \u00a0en \u00a0marco \u00a0temporal \u00a0de ocurrencia de la amenaza o violaci\u00f3n de los \u00a0derechos. \u00a0Al \u00a0no \u00a0limitar en el tiempo la presentaci\u00f3n de la demanda de amparo \u00a0constitucional, \u00a0se \u00a0burla \u00a0el \u00a0alcance jur\u00eddico dado por el Constituyente a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0y \u00a0se desvirt\u00faa su fin de protecci\u00f3n actual, inmediata y \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0tales \u00a0derechos. En relaci\u00f3n con la regla de inmediatez, la Corte \u00a0Constitucional10 \u00a0 \u00a0se \u00a0 ha \u00a0 pronunciado \u00a0 en \u00a0 varias \u00a0 oportunidades \u00a0 reiterando \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0dos de las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0 esenciales \u00a0de \u00a0esta \u00a0figura \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano \u00a0son \u00a0la subsidiariedad y la inmediatez: (\u2026) la segunda, puesto que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela ha sido instituida como remedio de aplicaci\u00f3n urgente que \u00a0se \u00a0hace \u00a0preciso \u00a0administrar en guarda de la efectividad concreta y actual del \u00a0derecho \u00a0objeto \u00a0de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza. Luego no es propio de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0medio \u00a0o procedimiento llamado a remplazar los procesos \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0especiales, \u00a0ni \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0sustitutivo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0\u00e1mbitos \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de los jueces, ni el de \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las \u00a0existentes, ya que el prop\u00f3sito espec\u00edfico de su \u00a0consagraci\u00f3n, \u00a0expresamente definido en el art\u00edculo 86 de la Carta, no es otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0brindar \u00a0a \u00a0la persona protecci\u00f3n efectiva, actual y supletoria en \u00a0orden \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
La acci\u00f3n de tutela ha sido instituida como \u00a0remedio \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n urgente que se hace preciso administrar en guarda de la \u00a0efectividad \u00a0 concreta \u00a0 y \u00a0 actual \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza.\u201d11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.3. \u00a0La \u00a0inactividad \u00a0o \u00a0la \u00a0demora \u00a0del \u00a0accionante \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0las \u00a0acciones \u00a0ordinarias, \u00a0cuando \u00e9stas proveen una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0eficaz, impide que se conceda la acci\u00f3n de tutela. Del mismo modo, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata de la interposici\u00f3n tard\u00eda de la tutela, igualmente es aplicable \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediatez, \u00a0seg\u00fan el cual la falta de ejercicio oportuno de \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0la \u00a0ley ofrece para el reconocimiento de sus derechos no puede \u00a0alegarse \u00a0para \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0propio del sujeto de la omisi\u00f3n o la tardanza. . \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.4. \u00a0La \u00a0regla jurisprudencial acerca del \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez, \u00a0ordena \u00a0al juez de tutela constatar si existe un \u00a0motivo \u00a0v\u00e1lido, \u00a0entendi\u00e9ndolo \u00a0como \u00a0justa \u00a0causa, para el no ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0manera \u00a0oportuna. \u00a0En la Sentencia C-543 de 1992 se \u00a0establecen \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que el juez debe verificar cuando esta frente a \u00a0un caso de inmediatez, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1) \u00a0si \u00a0existe \u00a0un motivo v\u00e1lido para la \u00a0inactividad \u00a0de los accionantes; 2) si esta inactividad injustificada vulnera el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n y 3) si \u00a0existe \u00a0un \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0inoportuno \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n y la \u00a0vulneraci\u00f3n de los derechos de los interesados.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3 Alcance del Auto 100 de 2008 \u00a0<\/p>\n
2.3.1. \u00a0 La \u00a0 Sala \u00a0 Plena \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0mediante \u00a0Auto \u00a0100 \u00a0de \u00a02008, \u00a0al \u00a0notar \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0tutelas \u00a0contra providencias judiciales mediante AUTOS cuya denominaci\u00f3n hab\u00eda llevado a \u00a0suponer \u00a0que no constitu\u00eda \u201cun fallo que suscite la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional en materia de revisi\u00f3n de sentencia de \u00a0tutela\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u201cde \u00a0la \u00a0lectura \u00a0atenta de esas providencias se desprende que se \u00a0trata \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u2018decisiones \u00a0judiciales relacionadas con la acci\u00f3n de tutela de los \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales\u2019 \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0numeral \u00a09 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 241 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0pues \u00a0desde el punto de vista material, equivale a un \u00a0fallo \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0declar\u00f3 absolutamente improcedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0En \u00a0esa \u00a0medida \u00a0la \u00a0providencia referida debe ser sometida al tr\u00e1mite \u00a0fijado \u00a0para \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos de tutela en la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala de selecci\u00f3n correspondiente \u00a0pueda \u00a0ejercer sus competencias y adoptar una decisi\u00f3n sobre su selecci\u00f3n para \u00a0revisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. \u201cacudir a \u00a0la \u00a0regla \u00a0fijada en el Auto 04 del 3 de febrero de 2004, es decir, presentar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela ante cualquier juez (unipersonal o colegiado) o incluso ante \u00a0una \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Suprema de \u00a0Justicia; o \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. solicitar \u00a0ante \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0que radique para \u00a0selecci\u00f3n \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida por la Corte Suprema de Justicia en la cual \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela era absolutamente improcedente, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0surta el tr\u00e1mite fijado en las normas correspondientes al proceso \u00a0de \u00a0selecci\u00f3n. \u00a0Para \u00a0este \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0interesado \u00a0adjuntar\u00e1 a la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0providencia \u00a0donde \u00a0se \u00a0plasm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela era \u00a0absolutamente \u00a0improcedente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la providencia objeto de la acci\u00f3n de \u00a0tutela\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.3. \u00a0Si \u00a0el \u00a0accionante \u00a0decide \u00a0tomar la \u00a0\u00faltima \u00a0opci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la Corte realizar la revisi\u00f3n del fallo, una \u00a0vez \u00a0se \u00a0ha \u00a0seleccionado \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0un proceso de tutela en el que se ha \u00a0negado \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0correspondiente \u00a0de la acci\u00f3n de tutela mediante auto, en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0Auto \u00a0100 \u00a0de 2008 que asimila esta decisi\u00f3n a una providencia que \u00a0declara \u00a0 improcedente \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 como \u00a0 ha \u00a0sucedido \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La Sala observa que la acci\u00f3n de tutela \u00a0fue \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Fernando \u00a0Pati\u00f1o dos a\u00f1os despu\u00e9s de \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0definitivo por la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Como \u00a0se \u00a0rese\u00f1\u00f3 \u00a0en \u00a0el ac\u00e1pite de hechos, el \u00a0accionante \u00a0demanda \u00a0ante \u00a0el Juez Sexto Laboral del Circuito la resoluci\u00f3n que \u00a0suspende \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez. Una vez el juzgado neg\u00f3 las pretensiones \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0su \u00a0providencia \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de consulta por parte de la Sala \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0El \u00a0accionante interpuso recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por sentencia del 21 de \u00a0septiembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Observado el lapso transcurrido entre la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de la Sala de casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a021 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02005, y la fecha de instauraci\u00f3n de esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a07 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0la Sala de Revisi\u00f3n debe \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0regla de inmediatez, que enuncia el car\u00e1cter que tiene la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0urgente \u00a0para \u00a0la protecci\u00f3n actual y \u00a0concreta \u00a0del derecho fundamental objeto de una violaci\u00f3n o amenaza. Conforme a \u00a0ello, \u00a0a \u00a0falta \u00a0de \u00a0t\u00e9rmino \u00a0expreso, \u00a0el \u00a0juez debe verificar si ella ha sido \u00a0interpuesta \u00a0en un plazo razonable, para evitar que se convierta en un factor de \u00a0inseguridad \u00a0que \u00a0afecte \u00a0derechos \u00a0de terceros o que se emplee para prop\u00f3sitos \u00a0que desnaturalicen su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. Ha dicho la Corte que si la inactividad \u00a0del \u00a0accionante \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0las acciones ordinarias impide que se conceda la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, con id\u00e9ntica raz\u00f3n es necesario aceptar que la inactividad \u00a0para \u00a0interponer \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0acci\u00f3n, \u00a0durante un t\u00e9rmino prudencial, tiene \u00a0como \u00a0 consecuencia \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 pueda \u00a0 concederse. \u00a0 Desde \u00a0sus \u00a0primeros \u00a0pronunciamientos \u00a0la \u00a0Corte ha sostenido que en el caso de la tutela, como en el \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de defensa judicial, si se ha dejado de interponer a \u00a0tiempo, \u00a0le \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0el \u00a0principio \u00a0seg\u00fan \u00a0el cual la falta de ejercicio \u00a0oportuno \u00a0de los medios que la ley ofrece para el reconocimiento de los derechos \u00a0no \u00a0puede \u00a0alegarse \u00a0para \u00a0beneficio propio y, con mayor raz\u00f3n, en los casos en \u00a0los \u00a0que \u00a0existen \u00a0derechos de terceros involucrados en la decisi\u00f3n12. \u00a0La acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0 est\u00e1 \u00a0 prevista \u00a0constitucionalmente \u00a0para \u00a0remediar \u00a0situaciones \u00a0apremiantes \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0involucrados \u00a0los \u00a0derechos fundamentales. La \u00a0inacci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 afectado \u00a0 por \u00a0periodos \u00a0indefinidos, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0medie \u00a0una \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0permite \u00a0entender \u00a0que la situaci\u00f3n que se invoca \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es valorada por el accionante como una situaci\u00f3n que \u00a0requiere urgente soluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0En \u00a0el caso concreto, el accionante no \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0haber \u00a0permanecido \u00a0inactivo \u00a0durante \u00a0casi \u00a0dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0desde el momento en que qued\u00f3 en firme la sentencia \u00a0del \u00a0proceso laboral hasta la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela, siendo que \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0instaurado \u00a0con la mayor diligencia la acci\u00f3n de tutela mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0buscaba \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido proceso y a la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0la \u00a0vida digna, presuntamente vulnerados. \u00a0Tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que obran en el expediente ni en \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna \u00a0que \u00a0explique \u00a0la \u00a0prolongada \u00a0inacci\u00f3n \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis Fernando Pati\u00f1o o que justifique la tardanza en la \u00a0instauraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo la ocurrencia de \u00a0sucesos \u00a0que \u00a0pudieran \u00a0configurar \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0o \u00a0caso fortuito.13As\u00ed, \u00a0debe \u00a0afirmarse \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela interpuesta fue instaurada fuera del plazo \u00a0razonable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.5. Teniendo en cuenta lo anterior, no puede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0adoptar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta a la de declarar la improcedencia de \u00a0esta \u00a0tutela \u00a0por \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0del \u00a0actor, esto es, por el \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0presupuesto \u00a0de la inmediatez. Por las razones expuestas en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediatez, \u00a0la Sala negar\u00e1 el amparo de los \u00a0derechos invocados por el se\u00f1or Luis Fernando Pati\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0 Finalmente, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0rechazo \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Labora \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia a la presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, esta Sala hace referencia al cambio jurisprudencial que hizo \u00a0la \u00a0misma \u00a0Sala Laboral de la Corte Suprema, en las que contrario a la decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0admiten \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra providencias \u00a0judiciales \u00a0contra \u00a0altas \u00a0cortes, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cSobre la \u00a0premisa \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0norma \u00a0positiva \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sostuvo \u00a0la \u00a0tesis \u00a0de \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de la tutela contra providencias\u00a0 judiciales. Pero esta carencia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suplida por la jurisprudencia de modo que hoy no es posible desconocer \u00a0su \u00a0arraigo \u00a0y \u00a0afianzamiento \u00a0en todas las jurisdicciones, esta realidad impone \u00a0morigerar \u00a0aquella \u00a0postura, \u00a0cuando en casos concretos y excepcionales, con las \u00a0actuaciones \u00a0u \u00a0omisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0resulten violados en forma evidente \u00a0derechos \u00a0 \u00a0 constitucionales \u00a0 \u00a0fundamentales\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Quinta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0MODIFICAR \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Laboral, del \u00a019 \u00a0de junio de 2008, que rechaz\u00f3 la acci\u00f3n de tutela, y en su lugar, NEGAR el \u00a0amparo \u00a0solicitado por el se\u00f1or Luis Fernando Pati\u00f1o por las razones expuestas \u00a0en la parte motiva de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, l\u00edbrese la comunicaci\u00f3n a que \u00a0se \u00a0 \u00a0 refiere \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 36 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0accionante \u00a0interpuso \u00a0la acci\u00f3n de tutela el 7 de noviembre de 2007. Ver folio \u00a09 del cuaderno de pruebas #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a030, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a031, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Se \u00a0pueden \u00a0consultar \u00a0entre \u00a0otras \u00a0las \u00a0sentencias\u00a0 SU 542\/99. M.P. Alejandro \u00a0Mart\u00ednez Caballero; SU 646\/99. M.P. Antonio Barrera Carbonell. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sala \u00a0Tercera de Revisi\u00f3n.\u00a0 Fallo No. T-520. 16 de \u00a0Septiembre de 1992. MP Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia T-522\/01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Cfr. \u00a0Sentencias T-462\/03; SU-1184\/01; T-1625\/00 y\u00a0 T-1031\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia C590 de 2005. MP Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0negado \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados \u00a0por haberse interpuesto la tutela un a\u00f1o y once meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferido \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0al \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputaba \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n\u00a0 \u00a0(Sentencias \u00a0T-344-00 \u00a0y \u00a0T-575-02); \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida \u00a0una sentencia de segunda instancia que se se\u00f1alaba como constitutiva \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u00a0 (Sentencia T-1169-01); dos a\u00f1os despu\u00e9s de acaecidos \u00a0los \u00a0actos \u00a0patronales \u00a0que se se\u00f1alaban como lesivos de derechos fundamentales \u00a0de \u00a0varios \u00a0trabajadores\u00a0 \u00a0(Sentencia \u00a0T-105-02); \u00a0dos \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s del \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0las mesadas pensionales a que el actor \u00a0dec\u00eda \u00a0tener \u00a0derecho \u00a0(Sentencia T-843-02); un a\u00f1o y siete meses despu\u00e9s del \u00a0fallo \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0(Sentencia \u00a0T-315-05), etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencia \u00a0SU-961 \u00a0de \u00a01999.M.P.Vladimiro \u00a0Naranjo Mesa, Sentencia T-575 de 2002 \u00a0M.P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia C-543 de 1992. M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Cfr. \u00a0La \u00a0citada \u00a0sentencia \u00a0SU-961 \u00a0de \u00a01999 \u00a0y la sentencia C-543 de 1992, MP. Jos\u00e9 \u00a0Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 En \u00a0torno \u00a0a \u00a0estos \u00a0requisitos, \u00a0v. \u00a0sentencia \u00a0T-315 \u00a0de \u00a02005, MP. Jaime C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencias \u00a0de \u00a0tutela \u00a0No \u00a018816 \u00a0del 23 de septiembre de 2008 y 18896 del 6 de \u00a0octubre de 2008, M.P. Eduardo L\u00f3pez Villegas \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
(Abril 27, Bogot\u00e1 D.C.) \u00a0 Referencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expediente T-2.117.339 \u00a0\u00a0 Accionante: \u00a0Luis \u00a0Fernando Pati\u00f1o \u00a0\u00a0 Accionado: \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0 \u00a0Laboral \u00a0 \u00a0del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 e \u00a0 Instituto \u00a0 de \u00a0 Seguros \u00a0Sociales \u00a0\u00a0 Fallos \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 objeto \u00a0 revisi\u00f3n: \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16716","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16716","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16716"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16716\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16716"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16716"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16716"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}