\u00a0 \u00a0 Sentencia T-304-09 \u00a0<\/p>\n
(Abril 28, Bogot\u00e1 DC) \u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expedientes T-2.036.437. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionante: \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio Maestre Herazo \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionado: \u00a0Banco \u00a0Agrario de Colombia, Municipio de Tol\u00fa, Sucre, y Fiduagraria S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n: \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0Sala \u00a0III \u00a0Civil-Familia-Laboral \u00a0del \u00a017 de junio de 2008 y auto de \u00a0aclaraci\u00f3n de esa sentencia, del 18 de julio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tema: \u00a0<\/p>\n
Derecho \u00a0presuntamente vulnerado: debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vulneraci\u00f3n: \u00a0revocatoria \u00a0de giro bancario previamente ordenado por Fiduagraria S.A. en favor \u00a0del \u00a0actor \u00a0y \u00a0reversi\u00f3n \u00a0de \u00a0ese \u00a0giro \u00a0por \u00a0orden \u00a0de \u00a0la entidad fiduciaria. \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0orden de reversi\u00f3n del giro, por parte del Banco Agrario de \u00a0Colombia S.A.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pretensi\u00f3n: \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho al debido proceso y reintegro de los dineros debitados \u00a0con los correspondientes intereses e indexaci\u00f3n al tutelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Quinta \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n: \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, Jorge Ignacio \u00a0Pretelt Chaljub y Nilson Pinilla Pinilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Pretensiones \u00a0 del \u00a0 demandante. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Maestre \u00a0Herazo, \u00a0presenta \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0S.A.1, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0esa \u00a0entidad financiera vulner\u00f3 su derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, al autorizar el retiro de unas sumas de dinero \u00a0de \u00a0sus \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0ahorros \u00a0giradas \u00a0originalmente \u00a0en \u00a0su favor por orden de \u00a0Fiduagraria \u00a0S.A., \u00a0el 4 de diciembre de 2007. Tales giros fueron reversados por \u00a0el \u00a0Banco \u00a0accionado \u00a0el \u00a06 de diciembre de ese mismo a\u00f1o, con fundamento en la \u00a0revocatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0original \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Fiduagraria \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El tutelante alega que el actuar del Banco fue \u00a0arbitrario \u00a0e \u00a0ilegal, ya que en ning\u00fan momento, como titular de las cuentas de \u00a0ahorros \u00a0correspondientes, \u00a0fue notificado del procedimiento que se practicar\u00eda \u00a0de \u00a0reversi\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0pagos;\u00a0 \u00a0hecho que se produjo, adem\u00e1s, sin orden \u00a0judicial. \u00a0Solicita \u00a0por \u00a0lo tanto por v\u00eda de tutela, que se proteja su derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que se le ordene al Banco Agrario el reintegro de manera \u00a0inmediata \u00a0de los dineros que le fueron arbitrariamente debitados de sus cuentas \u00a0de \u00a0ahorros, \u00a0-por \u00a0un \u00a0monto \u00a0superior \u00a0a \u00a0los \u00a0setecientos \u00a0millones \u00a0de pesos \u00a0($700.000.000)-, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 sus \u00a0 respectivos \u00a0 intereses \u00a0 e \u00a0indexaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0una \u00a0adici\u00f3n a la solicitud de amparo, – \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante luego de la declaratoria de nulidad del tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia-, el se\u00f1or Maestre Herazo manifest\u00f3 que las \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0las \u00f3rdenes de pago del Municipio invocadas por el Banco y \u00a0la \u00a0 Fiduciaria, \u00a0 no \u00a0 eran \u00a0excusa \u00a0para \u00a0reversar \u00a0el \u00a0giro \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0desembolsados, \u00a0si \u00a0ellas \u00a0no eran denunciadas ante las autoridades competentes. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008, el Banco Agrario de Colombia \u00a0retrotrajo \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0giro \u00a0de \u00a0ese \u00a0dinero \u00a0y \u00a0decidi\u00f3 \u00a0poner \u00a0las sumas \u00a0correspondientes \u00a0en \u00a0dep\u00f3sito \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0ante \u00a0quien se pensaba se iniciar\u00eda nuevamente la tutela en primera \u00a0instancia, \u00a0luego \u00a0de decretarse la nulidad procesal de lo actuado. A juicio del \u00a0tutelante \u00a0ese \u00a0proceder \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0result\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0ajeno a sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que a su juicio lo que intenta el \u00a0Banco \u00a0con tales hechos es evadir el cumplimiento de la orden de tutela del juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0(providencia \u00a0que \u00a0fue \u00a0posteriormente anulada), la cual \u00a0result\u00f3 \u00a0favorable \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0tutelante \u00a0y \u00a0orden\u00f3 el pago de \u00a0dineros de manera inmediata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Respuesta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0entidades \u00a0accionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0 Respuesta \u00a0 del \u00a0 Banco \u00a0Agrario \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La entidad financiera accionada, considera que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0que presenta el ciudadano es improcedente, dado que \u00e9ste cuenta con \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0obtener \u00a0por \u00a0la v\u00eda ordinaria el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 pretensiones \u00a0 econ\u00f3micas \u00a0 que \u00a0invoca. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0desde \u00a0la perspectiva del Banco, no puede ser concebida como un \u00a0proceso \u00a0sustitutivo \u00a0o \u00a0paralelo \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0ya \u00a0existen \u00a0en la jurisdicci\u00f3n \u00a0especializada \u00a0para resolver el debate jur\u00eddico que el caso plantea, y por ello \u00a0debe ser desestimada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0solicita \u00a0que \u00a0se declare la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo lo actuado hasta el momento, teniendo en cuenta que el proceso \u00a0fue \u00a0tramitado \u00a0desde \u00a0sus \u00a0inicios \u00a0por \u00a0el Juez Segundo Promiscuo Municipal de \u00a0Tol\u00fa \u00a0y no por los Jueces del Circuito, quienes debieron tener conocimiento del \u00a0asunto \u00a0desde \u00a0el principio, en la medida en que el Banco Agrario es una entidad \u00a0del \u00a0orden \u00a0nacional. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez \u00a0afirma que era pertinente la intervenci\u00f3n de \u00a0Fiduagraria \u00a0S.A. \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso tutelar, en la medida en que fue a trav\u00e9s de \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0que \u00a0se \u00a0giraron \u00a0los \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0pertenecientes \u00a0al \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Santiago de Tol\u00fa en favor de los actores, y es a trav\u00e9s de ella \u00a0que \u00a0se \u00a0pueden \u00a0hacer efectivos los pagos de dichos dineros. No obstante, si el \u00a0juzgado \u00a0insiste \u00a0en \u00a0tener \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer de la tutela, explica el \u00a0Banco \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, \u00a0que \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0el caso plantea ya fue \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0otra \u00a0tutela \u00a0por \u00a0los mismos hechos en Cartagena, con respecto al \u00a0se\u00f1or \u00a0Claudio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Frieri \u00a0Uribe; \u00a0otro \u00a0ciudadano a quien se le retrotrajo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0pago, por las mismas razones que al actor. El juez que conoci\u00f3 de \u00a0esa \u00a0tutela, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0negativamente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 \u00a0con \u00a0fundamento en las \u00a0particularidades \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en ciernes, ya que los dineros girados por \u00a0Fiduagraria \u00a0S.A., \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0originalmente \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la orden de pago del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Tol\u00fa \u00a0sustentada en el cumplimiento de un fallo de \u00a0tutela \u00a0favorable \u00a0a \u00a0los \u00a0intereses del actor, en un momento en que dicha\u00a0 \u00a0providencia \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0revocada \u00a0por \u00a0la Corte Constitucional en sede de \u00a0Revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el Municipio de Santiago de Tol\u00fa, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0judicial que ordenaba a esa entidad territorial el \u00a0pago \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de mil millones de pesos en favor de unos ciudadanos por v\u00eda de \u00a0tutela, \u00a0-decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0impactaba \u00a0negativamente \u00a0el tr\u00e1mite \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley 550 de 1999 para las entidades territoriales en proceso de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0el acuerdo de acreedores original-, mediante resoluci\u00f3n y \u00a0alegando \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del\u00a0 \u00a0fallo en menci\u00f3n m\u00e1s los intereses y la \u00a0indexaci\u00f3n, \u00a0autoriz\u00f3 por tesorer\u00eda \u201cadelantar los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0necesarios para cancelar la obligaci\u00f3n aqu\u00ed reconocida a trav\u00e9s de \u00a0Fiduagraria S.A.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ente \u00a0fiduciario, \u00a0por \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0municipio, \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0al \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0de Colombia S.A. realizar mediante el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0archivo \u00a0Gentiex \u00a0(57) \u00a0abonos \u00a0a \u00a0cuentas de terceros por valor de \u00a0$2.849 \u00a0millones de pesos, los cu\u00e1les se adelantaron el 4 de diciembre de 2007. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0esa misma entidad revoc\u00f3 la orden emitida el d\u00eda inmediatamente \u00a0siguiente, \u00a0lo \u00a0que signific\u00f3 que los dineros abonados fueron reintegrados a la \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0Fiduagraria \u00a0S.A., de forma tal que los cambios aparecen registrados \u00a0en \u00a0los \u00a0movimientos \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007, por desestimaci\u00f3n del giro \u00a0original.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fiduagraria \u00a0S.A., como ente administrador de \u00a0los \u00a0recursos del Municipio de Santiago de Tol\u00fa, en efecto, revoc\u00f3 la orden de \u00a0giro \u00a0original \u00a0adelantada \u00a0a \u00a0las cuentas de ahorros tanto del aqu\u00ed accionante \u00a0como \u00a0de \u00a0otros \u00a0ciudadanos, \u00a0y \u00a0esa orden fue ejecutada por el Banco Agrario de \u00a0Colombia \u00a0S.A., \u00a0como \u00a0parte \u00a0del \u00a0convenio \u00a0suscrito \u00a0con la Fiduciaria para el \u00a0manejo \u00a0de esos recursos. Seg\u00fan indica el Banco, la orden no fue entonces sobre \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0en \u00a0s\u00ed, sino sobre los recursos que fueron entregados al Banco en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0Convenio \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, indica que los dineros que se \u00a0solicita \u00a0que se reintegren en las cuentas por parte del accionante, hacen parte \u00a0del \u00a0giro de ese dinero que fue revocado por la Corte Constitucional mediante la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-897 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a020072. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, a los ciudadanos que mediante \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n solicitaron al Banco la explicaci\u00f3n sobre el particular, \u00a0se \u00a0les \u00a0inform\u00f3 que la decisi\u00f3n que signific\u00f3 la revocatoria del pago fue de \u00a0Fiduagraria \u00a0S.A., entidad responsable de dar la informaci\u00f3n necesaria, por ser \u00a0quien \u00a0administra \u00a0los \u00a0dineros p\u00fablicos del Municipio de Santiago de Tol\u00fa. De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del Banco, \u00e9ste se ci\u00f1\u00f3 en todas sus actuaciones a la \u00a0normatividad \u00a0legal \u00a0y constitucional\u00a0 pertinente, siendo adem\u00e1s la tutela \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces improcedente en las circunstancias de la referencia, para exigir \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0esos \u00a0dineros, por existir otros medios legales para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Respuesta de Fiduagraria S.A. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0ente \u00a0fiduciario \u00a0accionado, \u00a0indic\u00f3 que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0con el Municipio Santiago de Tol\u00fa un contrato de encargo fiduciario \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0invertir \u00a0y \u00a0destinar \u00a0los \u00a0recursos de ese municipio al pago de sus \u00a0acreedores, \u00a0en \u00a0las condiciones y orden de prelaci\u00f3n de cr\u00e9ditos previstos en \u00a0el \u00a0Acuerdo de Reestructuraci\u00f3n Municipal de Pasivos, conforme con lo se\u00f1alado \u00a0por la Ley 550 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso del tutelante, el municipio en su \u00a0momento \u00a0instruy\u00f3 a Fiduagraria S.A., para realizar unos pagos derivados de ese \u00a0Acuerdo. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el interregno comprendido entre la recepci\u00f3n de la \u00a0orden \u00a0 municipal \u00a0 y \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0final \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0pagos, \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0fiduciaria \u00a0estatal \u00a0recibi\u00f3 \u00a0de \u00a0diferentes \u00a0fuentes \u00a0calificadas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0de la Directora General de Apoyo Fiscal del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, una advertencia sobre la legalidad \u00a0y \u00a0procedencia de dichas cancelaciones, lo que justific\u00f3 que en ejercicio de su \u00a0deber \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el propio \u00a0Fideicomitente, \u00a0en \u00a0protecci\u00f3n y defensa de los bienes fideicomitidos (numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a01234 \u00a0del \u00a0C.Co.) \u00a0procediera \u00a0a \u00a0revocar \u00a0la orden de pago \u00a0mencionada. \u00a0As\u00ed, \u00a0sobre las especial\u00edsimas circunstancias que impidieron a la \u00a0Fiduciaria \u00a0completar \u00a0las \u00a0instrucciones \u00a0recibidas, \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0inform\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Con la sentencia T-897 de 2007 (M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda Espinosa9 expedida por la Corte Constitucional, se revis\u00f3 \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Tol\u00fa \u00a0que \u00a0inicialmente\u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0tutelado \u00a0los derechos del \u00a0se\u00f1or \u00a0 Claudio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Frieri \u00a0Herazo \u00a0(cedente \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0ahora \u00a0demandante \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 Gregorio Maestre Herazo y origen del pago cuyo tr\u00e1mite \u00a0es \u00a0actualmente \u00a0objeto \u00a0de \u00a0tutela) \u00a0a \u00a0la \u00a0entrega \u00a0anticipada \u00a0de m\u00e1s de mil \u00a0millones \u00a0de pesos derivados de derechos contractuales con el Municipio de Tol\u00fa \u00a0por \u00a0amparo \u00a0constitucional. En esa sentencia, la Corte desestim\u00f3 la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para solicitar el pago de acreencias contractuales \u00a0que \u00a0desconocieran \u00a0procesos \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n municipal y revoc\u00f3 el fallo \u00a0del \u00a0juez promiscuo en menci\u00f3n, que hab\u00eda ordenado la cancelaci\u00f3n de los m\u00e1s \u00a0de mil millones de pesos en favor del se\u00f1or Frieri Herazo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Mediante oficio del 14 de noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0el Secretario de Hacienda del Municipio de Santiago de Tol\u00fa inform\u00f3 \u00a0al \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0ese \u00a0ente \u00a0territorial, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0presentadas \u00a0en la autorizaci\u00f3n del pago de las obligaciones correspondientes a \u00a0fallos \u00a0judiciales \u00a0(tutelas \u00a0e \u00a0incidentes \u00a0de \u00a0desacato), \u00a0texto \u00a0en el que se \u00a0detallaron \u00a0graves \u00a0reparos \u00a0advertidos \u00a0por \u00a0dicho \u00a0funcionario \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0 adoptadas \u00a0 al \u00a0 interior \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0Reestructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio, y que favorec\u00edan al cesionario, as\u00ed:\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0\u00faltimo \u00a0elevo \u00a0mi \u00a0voz de protesta por la forma irregular como han procedido a modificar \u00a0el \u00a0acta \u00a0inicial \u00a0o borrador de la reuni\u00f3n No 35 del Proceso que elabor\u00e9 como \u00a0Secretario \u00a0del \u00a0Comit\u00e9, \u00a0y \u00a0es \u00a0a \u00a0m\u00ed \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0hacer \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0del \u00a0caso \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0sugerencias por \u00a0escrito \u00a0de \u00a0parte \u00a0de cada uno de los miembros del mismos Comit\u00e9 de Vigilancia \u00a0del \u00a0Proceso \u00a0de Reestructuraci\u00f3n de pasivos\u201d. (Subrayas fuera del original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Mediante oficio del 22 de junio de \u00a02007, \u00a0la \u00a0Directora \u00a0General \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de Hacienda y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico \u00a0sent\u00f3 \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0procesos ejecutivos y las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0adelantadas \u00a0contra \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Santiago de Tol\u00fa, \u00a0conminando \u00a0 a \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0municipales \u00a0a \u00a0dar \u00a0estricta \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999, \u00a0acorde a el principio de \u00a0universalidad de que trata dicha normativa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Con \u00a0oficio del 20 de noviembre de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0electo \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de Tol\u00fa para el 2008, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0su preocupaci\u00f3n frente a los hechos relacionados \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Vigilancia del Acuerdo de \u00a0Reestructuraci\u00f3n. \u00a0En la parte final de su misiva el hoy alcalde indic\u00f3 en esa \u00a0oportunidad: \u00a0 \u201c(\u2026) \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0amerita \u00a0su \u00a0inmediata \u00a0intervenci\u00f3n para que estos pagos no se realicen, toda vez que estas \u00a0acreencias, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0se\u00f1or \u00a0Camargo, \u00a0se \u00a0est\u00e1n \u00a0liquidando\u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0altos \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 e \u00a0 indexaciones, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0el \u00a0acta es considerada irregular, ya que no cuenta con la \u00a0firma \u00a0del \u00a0Secretario del comit\u00e9, quien se abstuvo de \u00a0firmar \u00a0 por \u00a0 que \u00a0 consideraba \u00a0 que \u00a0 esos \u00a0 pagos \u00a0 eran \u00a0 lesivos \u00a0para \u00a0el \u00a0municipio\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Con \u00a0oficio \u00a0del 6 de Diciembre de \u00a02007, \u00a0tambi\u00e9n expedido por la Directora General de Apoyo Fiscal del Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y Cr\u00e9dito P\u00fablico, actuando en su doble condici\u00f3n de nominadora \u00a0y \u00a0promotora \u00a0del \u00a0Acuerdo de Reestructuraci\u00f3n y tambi\u00e9n como beneficiaria del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0encargo \u00a0fiduciario \u00a0suscrito con Fiduagraria S.A. (sin cuyo\u00a0 \u00a0concurso \u00a0no \u00a0es viable la revocaci\u00f3n total o parcial del contrato fiduciario), \u00a0advirti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0sobre \u00a0las \u00a0falencias \u00a0detectadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0realizados \u00a0al interior del Comit\u00e9 de Vigilancia del Acuerdo de \u00a0Reestructuraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0requisito \u00a0previo \u00a0a \u00a0la \u00a0ordenaci\u00f3n de los pagos. El \u00a0\u00faltimo \u00a0inciso de la comunicaci\u00f3n dirigida a la Presidente de Fiduagraria S.A. \u00a0por estos hechos\u00a0 establece lo siguiente:\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor las razones expuestas, en ejercicio de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a067 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0617 \u00a0de 2000 y \u00a0considerando que el contrato \u00a0de \u00a0encargo \u00a0fiduciario \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0el \u00a0municipio \u00a0de Santiago de Tol\u00fa y \u00a0la \u00a0 Fiduciaria \u00a0 que \u00a0usted \u00a0representa \u00a0constituye \u00a0garant\u00eda \u00a0del pago para los acreedores, muy comedidamente me permito recomendar \u00a0se \u00a0sirva \u00a0abstenerse \u00a0de \u00a0realizar los pagos ordenados por el alcalde municipal \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0se \u00a0realice \u00a0el \u00a0comit\u00e9 \u00a0de vigilancia extraordinario que estar\u00e1 \u00a0convocando\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0promotora \u00a0 \u00a0del \u00a0 Acuerdo, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0aclarar \u00a0las \u00a0dudas generadas en la \u00a0redacci\u00f3n \u00a0 del \u00a0acta \u00a0No \u00a035, \u00a0la \u00a0cual \u00a0contiene \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0la \u00a0ordenaci\u00f3n \u00a0del pago de las acreencias del grupo No 4 y el pago de obligaciones \u00a0contenidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 judiciales\u201d.\u00a0 \u00a0(Subrayado fuera del texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este aspecto resalta la Fiduciaria que \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0no es un tercero cualquiera frente a la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0encargo \u00a0fiduciario, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es la entidad nominadora que \u00a0act\u00faa \u00a0como \u00a0promotor \u00a0y \u00a0garante \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0de \u00a0Reestructuraci\u00f3n y en tal \u00a0condici\u00f3n, \u00a0sus \u00a0planteamientos calificados pueden conllevar v\u00e1lidamente a que \u00a0la \u00a0Fiduciaria \u00a0se \u00a0abstenga \u00a0de efectuar pagos cuya destinaci\u00f3n no se enmarque \u00a0perfectamente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0directrices \u00a0legales \u00a0previstas \u00a0para el efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0inform\u00f3 que mediante oficio del \u00a027 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0expedido por el actual Alcalde Municipal de Santiago de \u00a0Tol\u00fa \u00a0y dirigido al Presidente de Fiduagraria S.A. se inform\u00f3 efectivamente de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de tener adem\u00e1s por nula, el Acta No 36 del Comit\u00e9 de Vigilancia \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0de \u00a0Reestructuraci\u00f3n \u00a0del \u00a0precitado \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0fecha \u00a021 de \u00a0diciembre \u00a0 de \u00a02007, \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0determin\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[Q]ue \u00a0las \u00a0cuentas que a la fecha est\u00e1n \u00a0pendientes \u00a0de \u00a0abonar, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0enviadas \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0en \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a02007, \u00a0deben abstenerse del tr\u00e1mite de pago y \u00a0autorizar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0respectiva de las mismas a fin de que \u00e9stas cumplan \u00a0con \u00a0el \u00a0nuevo proceso de legalizaci\u00f3n administrativa contable y fiscal para la \u00a0vigencia del 2008\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por ello que con oficio\u00a0 No VNGA-2361 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, expedido por el Gerente de Negocios sectoriales de \u00a0Fiduagraria \u00a0y \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0se\u00f1or Alcalde de Santiago de Tol\u00fa, la Fiduciaria \u00a0devolvi\u00f3 \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago que se encontraban pendientes de ejecuci\u00f3n y \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0remitidas \u00a0por la anterior Administraci\u00f3n Municipal durante \u00a0los \u00a0meses \u00a0de \u00a0Noviembre \u00a0y \u00a0Diciembre de 2007, entre las que se incluye la del \u00a0actor, \u00a0autorizada \u00a0nuevamente \u00a0por \u00a0el \u00a0municipio \u00a0el \u00a021 de diciembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, argumenta la Fiduciaria, que los \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0pone \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0son \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0ya \u00a0fueron \u00a0evaluadas \u00a0por \u00a0otros \u00a0jueces \u00a0frente \u00a0a \u00a0otros \u00a0ciudadanos; \u00a0autoridades judiciales que decretaron la improcedencia de la tutela \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos. \u00a0As\u00ed \u00a0que, \u00a0de \u00a0prosperar las pretensiones del accionante, se \u00a0estar\u00edan \u00a0 comprometiendo \u00a0 recursos \u00a0del \u00a0erario \u00a0p\u00fablico \u00a0originados \u00a0en \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Tol\u00fa, \u00a0en \u00a0clara contrav\u00eda a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional que desestim\u00f3 \u00a0originalmente \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del se\u00f1or Frieri Uribe, a que por esa v\u00eda se \u00a0hicieran \u00a0los \u00a0pagos \u00a0solicitados en desconocimiento de la Ley 550 de 1999. Como \u00a0el \u00a0se\u00f1or Frieri es cedente de todos los cesionarios que invocan hoy el pago de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0por \u00a0el Banco Agrario, incluyendo las del actor, \u00a0indica \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela est\u00e1 siendo usada de manera indebida, como \u00a0instrumento \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0la \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0del \u00a0patrimonio \u00a0del \u00a0municipio, al \u00a0facilitarle \u00a0al \u00a0actor \u00a0el \u00a0desconocimiento de la Ley 550 de 1999 autorizando un \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0invocados, \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cr\u00e9ditos existente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por estas razones, Fiduagraria S.A. solicita \u00a0declarar \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la referencia, teniendo en cuenta que el \u00a0accionante \u00a0ni siquiera justific\u00f3 en su solicitud, el porqu\u00e9 no le era posible \u00a0acudir \u00a0 a \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa\u00a0 \u00a0judiciales, \u00a0ni \u00a0aleg\u00f3 \u00a0perjuicio \u00a0irremediable alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Hechos \u00a0relevantes \u00a0y \u00a0medios \u00a0de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n probatoria \u00a0allegada \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0recoge \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hechos y pruebas \u00a0relevantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Antecedentes generales. \u00a0<\/p>\n
1. Entre 1995 y 1996, el Municipio de \u00a0Tol\u00fa \u00a0celebr\u00f3 \u00a0diversos \u00a0contratos de Obras P\u00fablicas con varios contratistas, \u00a0quienes \u00a0cedieron \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0crediticios \u00a0al se\u00f1or Armando Frieri Santero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Contando con todos los requisitos de \u00a0ley, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0acreedor \u00a0dio \u00a0comienzo a un proceso ejecutivo ante el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Sucre, \u00a0y \u00a0el \u00a0nueve \u00a0de abril de 1997, el \u00f3rgano colegiado \u00a0libr\u00f3 \u00a0 mandamiento \u00a0 de \u00a0pago \u00a0contra \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Tol\u00fa. \u00a0Posteriormente, \u00a0las \u00a0partes \u00a0allegaron \u00a0al proceso de ejecuci\u00f3n un contrato de \u00a0transacci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0superior \u00a0a los mil millones de pesos, pact\u00e1ndose \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la ejecutoria de la providencia que aprobara la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se generar\u00edan\u00a0 \u00a0intereses \u00a0con\u00a0 \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0que dispone el art\u00edculo 117 del C.C.A. El \u00a0acto \u00a0fue \u00a0aprobado por el Tribunal Contencioso Administrativo de Sucre, el diez \u00a0de diciembre de 1997. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En agosto de 2002, el Municipio de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Tol\u00fa \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0Acuerdo \u00a0de Reestructuraci\u00f3n de Pasivos, con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo previsto en la Ley 550 de 1999. En julio de 2003, suscribi\u00f3 un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0encargo fiduciario con Fiduagraria S.A., cuyo objeto era el recibo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de esa entidad del cien por ciento (100%) de los ingresos end\u00f3genos \u00a0y \u00a0ex\u00f3genos \u00a0del \u00a0Fideicomitente \u00a0(ingresos administrados) para que Fiduagraria \u00a0los \u00a0gestionara, \u00a0invirtiera y destinara a los pagos, en las condiciones y en el \u00a0orden \u00a0de \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alada \u00a0en\u00a0 \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0de Reestructuraci\u00f3n de \u00a0Pasivos \u00a0del \u00a0Municipio, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Ley 550 de 19993. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 16 de febrero de 2004, el se\u00f1or \u00a0Frieri \u00a0Santori \u00a0cedi\u00f3 \u00a0sus derechos crediticios al se\u00f1or Claudio Le\u00f3n Frieri \u00a0Uribe. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a011 de enero de 2007, Claudio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Frieri \u00a0elev\u00f3 \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0ante \u00a0el Municipio accionado, \u00a0solicitando \u00a0el \u00a0reconocimiento, liquidaci\u00f3n y pago de las acreencias de que es \u00a0titular. \u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0el Municipio expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n No 0050 de \u00a02007, \u00a0mediante la cual reconoci\u00f3, liquid\u00f3 y orden\u00f3 el pago de la obligaci\u00f3n \u00a0crediticia \u00a0a su cargo, condicionando la cancelaci\u00f3n -como es lo mandado por la \u00a0Ley-, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aprobaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Vigilancia \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0de \u00a0Reestructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pasivos. \u00a0Para \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Frieri, \u00a0ese procedimiento se \u00a0encontraba \u00a0extinto \u00a0de \u00a0pleno derecho de acuerdo al art\u00edculo 35, numeral 5, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999, \u00a0debido \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0de la entidad, desde que se \u00a0celebr\u00f3 el acuerdo de pago. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0se\u00f1or \u00a0Claudio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Frieri \u00a0Uribe, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0interpuso\u00a0 \u00a0entonces \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Tol\u00fa \u00a0(Sucre) \u00a0una acci\u00f3n de tutela en \u00a0contra \u00a0del \u00a0Municipio de Tol\u00fa, por considerar que la renuencia del citado ente \u00a0territorial \u00a0a \u00a0pagar \u00a0sus obligaciones pecuniarias, vulneraba sus derechos a la \u00a0vida, a la salud, a la seguridad social y al debido proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Santiago de Tol\u00fa en sentencia de \u00fanica instancia del seis (6) de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0en\u00a0 favor del se\u00f1or Claudio Le\u00f3n \u00a0Frieri \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Municipio \u00a0indicado, \u00a0– \u00a0en \u00a048 \u00a0horas-, \u00a0el \u00a0pago de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de mil millones de pesos, que junto con los \u00a0intereses \u00a0y \u00a0la indexaci\u00f3n result\u00f3 ser de m\u00e1s de tres mil millones de pesos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or Claudio Le\u00f3n Frieri Uribe \u00a0en \u00a0el \u00a0interregno, \u00a0cedi\u00f3 \u00a0algunos\u00a0 \u00a0derechos crediticios sobre las sumas \u00a0adeudadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 municipio, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Maestre Herazo, accionante \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0y a otros, quienes \u00a0esperaban \u00a0la cancelaci\u00f3n inmediata de las sumas de dinero se\u00f1aladas, por v\u00eda \u00a0de tutela. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. No obstante, con la sentencia T-897 \u00a0de \u00a02007 (M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa) del 26 de octubre de 2007, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la decisi\u00f3n proferida por el Juzgado Segundo Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Tol\u00fa \u00a0y deneg\u00f3 las pretensiones del actor Claudio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Frieri \u00a0Uribe, \u00a0por \u00a0considerar que \u201ccuando se \u00a0trata \u00a0 de \u00a0 acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0dirigidas \u00a0contra \u00a0entidades \u00a0en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pasivos o intervenidas por el Gobierno, esta Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar la improcedencia general de la tutela\u201d, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aceptarse \u00a0 \u00a0esta \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0 \u201cser\u00eda \u00a0ir \u00a0en contrav\u00eda de los prop\u00f3sitos de la ley, y afectar el \u00a0derecho \u00a0a la igualdad de otros acreedores sometidos a las reglas del proceso de \u00a0reestructuraci\u00f3n\u201d. \u00a0A juicio de la Corte, pretender \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0por \u00a0v\u00eda de tutela, desvirt\u00faa la raz\u00f3n de ser de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0orden\u00f3 \u00a0en el numeral primero de la parte \u00a0resolutiva de la providencia, lo siguiente:\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero. \u00a0Revocar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido el \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 por el Juzgado Promiscuo Municipal de Santiago de \u00a0Tol\u00fa \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos a la salud, a la \u00a0vida, \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0en condiciones dignas y al debido proceso, y en consecuencia \u00a0DENEGAR \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pago \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0acreencias \u00a0 \u00a0contractuales \u00a0 \u00a0concedidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Subrayas \u00a0 \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0original)4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El Municipio de Santiago de Tol\u00fa, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte Constitucional de revocar el fallo de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela interpuesta por el se\u00f1or Frieri \u00a0Uribe, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0expedir la Resoluci\u00f3n No 0812 del 15 de noviembre de 2007, en \u00a0la \u00a0que \u00a0ordena \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0las \u00a0sumas \u00a0de dinero mencionadas, – ya aceptadas \u00a0mediante \u00a0la Resoluci\u00f3n No 610 del 27 de julio de 2007-, alegando nuevamente el \u00a0\u201ccumplimiento \u00a0de \u00a0sentencias judiciales\u201d \u00a0e invocando adem\u00e1s un cuestionado visto bueno del Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Vigilancia del Acuerdo de Reestructuraci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Fiduagraria \u00a0S.A. advertida del deber de realizar ese pago, \u00a0inici\u00f3 \u00a0 las \u00a0 acciones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0municipal, \u00a0pero \u00a0retrotrajo \u00a0la \u00a0orden de giro de esos recursos que hab\u00eda sido \u00a0emitida \u00a0el \u00a04 de diciembre de 2007, bajo la advertencia de: (i) irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0de \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Hacienda Municipal y del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda, afirmando, entre otras cosas, una presunta alteraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0acta \u00a0No \u00a035 \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Vigilancia del \u00a0Acuerdo5; \u00a0 (ii) \u00a0 el \u00a0 incumplimiento \u00a0 de \u00a0 las \u00a0condiciones y prelaci\u00f3n de \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo de Reestructuraci\u00f3n con fundamento en esas \u00a0actuaciones \u00a0 y \u00a0 (iii) \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia T-897 de 2007 \u00a0(M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa) que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela en primera instancia que conced\u00eda el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos solicitados por el \u00a0cedente \u00a0original \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n, cuyo pago reclama ahora el \u00a0se\u00f1or Maestre Herazo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0ocasi\u00f3n de la reversi\u00f3n de \u00a0ese \u00a0giro, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio Maestre, formul\u00f3 la tutela objeto de la \u00a0presente \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito de Sincelejo, \u00a0esta \u00a0vez \u00a0contra \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Tol\u00fa y \u00a0Fiduagraria \u00a0S.A., \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de hacer efectivo por v\u00eda de tutela el pago de \u00a0las \u00a0acreencias contractuales ordenadas en esa primera oportunidad, alegando que \u00a0las \u00a0entidades \u00a0accionadas \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, hab\u00edan \u00a0depositado \u00a0en \u00a0el \u00a0Banco Agrario, en las cuentas corrientes del accionante, los \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0de la obligaci\u00f3n contractual\u00a0 mencionada y que el 6 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o se debitaron; quebrant\u00e1ndose con ello su derecho \u00a0al debido proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.12. La Sala de Selecci\u00f3n n\u00famero doce de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2008, acumul\u00f3 al presente caso el \u00a0expediente \u00a0T-2.128.191, \u00a0en \u00a0el que los se\u00f1ores Edgar \u00a0Blanquicet \u00a0 Moncaris \u00a0($300 \u00a0millones); \u00a0Agust\u00edn \u00a0 Rey \u00a0 Durier \u00a0($130 \u00a0millones); \u00a0Armando \u00a0Rafael \u00a0Frieri ($120 \u00a0millones); \u00a0 \u00a0Alesio \u00a0 \u00a0Rafael \u00a0 \u00a0Frieri \u00a0($100 millones); Nelly Col\u00f3n \u00a0($200 \u00a0millones) y nuevamente el se\u00f1or Claudio Frieri Uribe ($500 \u00a0millones \u00a0aprox.) \u00a0presentan \u00a0tutela por los mismos hechos que alega el actor en \u00a0esta \u00a0tutela, \u00a0contra Fiduagraria S.A. y el Banco Agrario de Colombia, invocando \u00a0tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0giro \u00a0de los dineros consignados en sus cuentas de ahorros por \u00a0las \u00a0razones \u00a0descritas. \u00a0No \u00a0obstante, por decisi\u00f3n de esta Sala de Revisi\u00f3n, \u00a0los \u00a0expedientes \u00a0descritos \u00a0fueron finalmente desacumulados, para ser decididos \u00a0en providencias separadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Pruebas \u00a0relevantes \u00a0aportadas \u00a0al \u00a0expediente de revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0Seg\u00fan copia de los Estados de Cuenta \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Maestre \u00a0Herazo, \u00a0en ese Banco, al corte del 31 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0aparecen \u00a0rese\u00f1adas las sumas de $735 millones de pesos de un \u00a0lado, \u00a0y \u00a0134 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0m\u00e1s, \u00a0adicionales, \u00a0en la cuenta de ahorros \u00a04-6380-3-00081-6, \u00a0por \u00a0giro \u00a06380 \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0y el retiro \u00a0correspondiente \u00a0de \u00a0tales \u00a0sumas \u00a0de dinero el 6 de diciembre de 2007. Adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de la cuenta de ahorros 4-6380-3-00082-4, -tambi\u00e9n a nombre \u00a0del \u00a0actor-, aparece en la misma fecha una consignaci\u00f3n de 29 millones de pesos \u00a0por \u00a0 giro \u00a0 6380 \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 d\u00e9bito \u00a0correspondiente, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a020076. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0Seg\u00fan copia del informe de Estado de \u00a0Ordenes \u00a0de \u00a0Pago \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de Tol\u00fa para la vigencia 2007, \u00a0figura \u00a0como \u00a0pagada \u00a0bajo la orden 1247 del 30 de noviembre de 2007 a favor del \u00a0se\u00f1or \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Gregorio \u00a0 Maestre \u00a0 Herazo, \u00a0 la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$735 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.3. \u00a0El Banco Agrario presenta copia de la \u00a0carta \u00a0enviada \u00a0por \u00a0Fiduagraria \u00a0S.A., \u00a0el 5 de diciembre de 2007, en la que le \u00a0solicita \u00a0 retrotraer \u00a0 los \u00a0 pagos \u00a0 efectuados \u00a0 en \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0algunos \u00a0beneficiarios \u00a0de esa entidad, entre los que se encuentran los dirigidos a favor \u00a0del \u00a0actor, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el Ministerio de Hacienda \u201ccuestiona \u00a0la procedencia de esos pagos\u201d. \u00a0En \u00a0 ese \u00a0 documento \u00a0 se \u00a0 resalta \u00a0 al \u00a0final \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201cNo \u00a0obstante \u00a0el \u00a0valor \u00a0cuyo \u00a0d\u00e9bito \u00a0se \u00a0solicita, \u00a0reconocemos y \u00a0aceptamos \u00a0que \u00a0el banco s\u00f3lo podr\u00e1 debitar sobre los saldos existentes en las \u00a0cuentas. \u00a0Esta \u00a0Fiduciaria asume la responsabilidad de esta solicitud de d\u00e9bito \u00a0a \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0relacionada \u00a0y \u00a0se \u00a0obliga \u00a0a indemnizar al banco por cualquier \u00a0p\u00e9rdida, \u00a0sanci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0general \u00a0cualquier \u00a0clase \u00a0de consecuencia legal y\/o \u00a0patrimonial \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0requiere\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 operaci\u00f3n \u00a0 solicitada\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.4. \u00a0Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00853 \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de Santiago de Tol\u00fa del 30 de noviembre de 2007, mediante la cual se \u00a0modifica \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00812 \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007 \u201cpor \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual se realiza un reconocimiento y se ordena el \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acatamiento de una acci\u00f3n de tutela\u201d. \u00a0En \u00a0la parte motiva de la Resoluci\u00f3n 0853 se cita lo ordenado \u00a0en la resoluci\u00f3n No 0812 del 15 de noviembre de 2007, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a0 \u00a0PRIMERO- \u00a0 \u00a0Ord\u00e9nese \u00a0 a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0municipal \u00a0 realizar \u00a0 los \u00a0 tr\u00e1mites \u00a0pertinentes \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a02007-00080-00 \u00a0de \u00a006-06-07 \u00a0del Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Santiago \u00a0de \u00a0Tol\u00fa \u00a0que \u00a0ordenara \u00a0cancelar \u00a0el \u00a0saldo \u00a0del \u00a0valor de la tutela al se\u00f1or \u00a0Claudio \u00a0Le\u00f3n Friere Uribe, (\u2026)\u00a0 y canc\u00e9lese como qued\u00f3 establecido en \u00a0el \u00a0comit\u00e9 de vigilancia celebrado los d\u00edas 1 y 2 de noviembre de 2007, por el \u00a0valor \u00a0de \u00a0TRES \u00a0MIL \u00a0OCHOCIENTOS \u00a0NOVENTA \u00a0Y OCHO MILLONES SEISCIENTOS SEIS MIL \u00a0OCHOCIENTOS \u00a0 CINCUENTA \u00a0 Y \u00a0 TRES \u00a0PESOS\u00a0 \u00a0($3.898.606.853.oo), \u00a0menos \u00a0el valor pagado a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n No 0692 del 18 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0de OCHOCIENTOS TREINTA Y SEIS MIL MILLONES OCHOCIENTOS \u00a0NOVENTA \u00a0 Y \u00a0SEIS \u00a0MIL \u00a0SETECIENTOS \u00a0NOVENTA \u00a0Y \u00a0OCHO \u00a0PESOS \u00a0CON \u00a0TREINTA\u00a0 \u00a0($836.896.798,30) \u00a0quedando \u00a0un \u00a0saldo \u00a0por \u00a0cancelar \u00a0de \u00a0TRES MIL SESENTA Y UN \u00a0MILLONES \u00a0 SETECIENTOS \u00a0MIL \u00a0CINCUENTA \u00a0Y \u00a0CUATRO \u00a0PESOS \u00a0CON \u00a0SETENTA \u00a0CENTAVOS \u00a0($3.061.710.054,70)\u00a0 \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser reconocidos y pagados al Municipio de \u00a0Santiago \u00a0 de \u00a0 Tol\u00fa, \u00a0 Sucre, \u00a0los \u00a0cu\u00e1les \u00a0ser\u00e1n \u00a0distribuidos \u00a0 \u00a0 as\u00ed: \u00a0 \u00a0 CLAUDIO \u00a0 \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 \u00a0 FRIERE \u00a0 \u00a0URIBE \u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0 \u00a0por \u00a0$1.298.710.054,70. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cesionarios: \u00a0Jorge \u00a0Eduardo \u00a0Mart\u00ednez Bocanegra, (\u2026) quien a su \u00a0vez \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 cesi\u00f3n \u00a0 al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 JOSE \u00a0 GREGORIO \u00a0 MAESTRE \u00a0 HERAZO \u00a0 por \u00a0$29.000.000; \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0CLAUDIO\u00a0 \u00a0LEON FRIERE \u00a0URIBE\u00a0 \u00a0 otorg\u00f3 \u00a0 cesi\u00f3n \u00a0 a \u00a0los \u00a0se\u00f1ores\u00a0 \u00a0ALESIO \u00a0RAFAEL \u00a0FRIERI \u00a0COZZARELLI \u00a0(\u2026) \u00a0por \u00a0$100.000.000; \u00a0EDGARDO \u00a0BLANQUISETH \u00a0MONCARIS \u00a0(\u2026) por \u00a0$300.000.000; \u00a0NELLY \u00a0COLON \u00a0OLIVO \u00a0(\u2026) \u00a0POR \u00a0$200.000.000; MARGARITA URIBE DE \u00a0ECHAVARRIA \u00a0(\u2026) \u00a0por \u00a0$500.000.000; \u00a0ARMANDO \u00a0RAFAL \u00a0FRIERI \u00a0SANTORO (\u2026) por \u00a0$120.000.000; \u00a0FRANK \u00a0PASTRANA \u00a0ORTIZ \u00a0(\u2026) \u00a0por \u00a0$100.000.000; AIDA LUZ GAMBOA \u00a0MU\u00d1OZ \u00a0(\u2026) \u00a0por \u00a0$55.000.000; JOSE GREGORIO MAESTRE \u00a0HERAZO \u00a0(\u2026) \u00a0por \u00a0valor \u00a0de $735.000.000; AGUSTIN REY \u00a0DURIER, \u00a0 identificado \u00a0 (\u2026) \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$130.000.000 \u00a0seg\u00fan \u00a0documentos \u00a0adjuntos\u201d9. (Subrayas fuera del original).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La modificaci\u00f3n introducida a la Resoluci\u00f3n \u00a00812 \u00a0del 15 de noviembre de 2007 que se cita, consisti\u00f3, seg\u00fan la Resoluci\u00f3n \u00a00853 \u00a0del \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0cambiar la cifra asignada al se\u00f1or \u00a0Claudio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Friere \u00a0Uribe, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0involuntario \u00a0 se \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 cancelarle \u00a0$1.298.710.054,70 \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0luego \u00a0de \u00a0hacer \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0de \u00a0las cesiones realizadas y \u00a0aceptadas \u00a0era quinientos sesenta y tres millones setecientos diez mil cincuenta \u00a0y \u00a0 cuatro \u00a0 pesos \u00a0 con \u00a0 setenta \u00a0 centavos \u00a0($563.710.054,70)\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.5. \u00a0Copia \u00a0de \u00a0la Resoluci\u00f3n No 1031 de \u00a02007 \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de\u00a0 \u00a0ese a\u00f1o, \u201cPor medio de la cual se acoge un \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0se \u00a0ratifica \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0se \u00a0ordena el pago de una \u00a0obligaci\u00f3n\u201d. En ese acto administrativo se dice que \u00a0se \u00a0acoge \u00a0el fallo de tutela proferido por la Corte Constitucional en su inciso \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se le concedi\u00f3 el amparo tutelar\u00a0 al se\u00f1or Claudio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Frieri \u00a0respecto \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0afirmando \u00a0que \u00a0sobre esa \u00a0base,\u00a0 \u00a0se \u00a0entran a reliquidar los dineros solicitados. Adem\u00e1s se se\u00f1ala \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge la sentencia T-897 de 2007 y se elimina as\u00ed la prelaci\u00f3n que se \u00a0le \u00a0ven\u00eda \u00a0concediendo \u00a0a \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos \u00a0de \u00a0ese \u00a0ciudadano y se ordena pagar \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0diga \u00a0el Comit\u00e9 de Vigilancia del Acuerdo, comit\u00e9 que no \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0el \u00a0Acta \u00a0No \u00a036 \u00a0autoriz\u00f3 en todo caso el mencionado pago. Como \u00a0resultado \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior se se\u00f1ala los siguiente: (a) Que por Resoluci\u00f3n No \u00a00050 \u00a0de 01 de Febrero de 2007 se resolvi\u00f3 reconocer a favor del se\u00f1or Claudio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Frieri \u00a0Uribe \u00a0la \u00a0suma \u00a0de dos mil trescientos treinta y cuatro millones \u00a0setecientos \u00a0treinta y ocho mil pesos aprox. ($2.334.738.000); (b) que el se\u00f1or \u00a0Frieri \u00a0Uribe \u00a0mediante apoderado, present\u00f3 recurso de reposici\u00f3n alegando que \u00a0esas \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0deber\u00edan \u00a0ser \u00a0indexadas \u00a0y \u00a0deb\u00edan \u00a0ser \u00a0pagados los \u00a0intereses \u00a0moratorios. \u00a0(c) \u00a0Que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Tol\u00fa, \u00a0Sucre \u00a0concedi\u00f3 mediante fallo proferido el 6 de junio de \u00a02007 \u00a0tutela \u00a0por \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0por no haber obtenido \u00a0respuesta \u00a0oportuna \u00a0a su solicitud de indexaci\u00f3n. (d) Que la oficina jur\u00eddica \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0realiz\u00f3 \u00a0una \u00a0nueva reliquidaci\u00f3n y lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de \u00a0que \u00a0las \u00a0sumas \u00a0adeudadas \u00a0correspond\u00edan a Tres mil ochocientos noventa y ocho \u00a0millones \u00a0seiscientos \u00a0seis \u00a0mil pesos aprox. ($3.989.606.853) de acuerdo con la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0e \u00a0intereses \u00a0bancarios \u00a0correspondientes. \u00a0(e) \u00a0Que \u00a0el \u00a0municipio \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No \u00a0610 \u00a0del \u00a027 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u201cPor \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se acoge un fallo de tutela, se repone una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0se ordena el pago de una obligaci\u00f3n\u201d \u00a0orden\u00e1ndose \u00a0reponer \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0050 \u00a0de \u00a001 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2007 en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0anteriores. \u00a0e) Que en consideraci\u00f3n a lo ordenado\u00a0 por la Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional en el fallo de octubre 26 de \u00a02007 \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0gozando \u00a0la acreencia contenida en el \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0adelantado en el Tribunal Administrativo de Sucre, en virtud \u00a0del \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo Municipal de Santiago de Tol\u00fa desaparece, y \u00a0debe \u00a0esperar \u00a0su turno al tenor del acuerdo de reestructuraci\u00f3n de pasivos que \u00a0mantiene \u00a0vigente \u00a0el municipio y procede\u00a0 ratificar la reposici\u00f3n hecha a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No \u00a0050 de febrero de 2007, mediante\u00a0\u00a0 la resoluci\u00f3n \u00a0No \u00a00610 de 27 de julio de 2007. e) Que por esas razones se aduce que se acogi\u00f3 \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de Tol\u00fa y confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0cuanto al derecho de petici\u00f3n del actor, se \u00a0ratific\u00f3 \u00a0 la \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 hecha \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0acreencias \u00a0correspondiente, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 ordena \u00a0\u201cal \u00a0Profesional \u00a0Universitario de Tesorer\u00eda adelantar los tr\u00e1mites necesarios para \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0reconocida \u00a0a trav\u00e9s de Fiduagraria S.A., una vez se \u00a0obtenga \u00a0la autorizaci\u00f3n del Comit\u00e9 de Vigilancia en el marco de la Ley 550 de \u00a01999\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.6. \u00a0Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a01035 del \u00a021 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007 \u00a0 \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Municipio, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se dice que mediante la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a01031 \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, el municipio \u201cacogi\u00f3 \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de tutela, ratific\u00f3 la reposici\u00f3n\u00a0 de una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el pago de una obligaci\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo (2\u00ba) Promiscuo\u00a0 \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Tol\u00fa \u00a0Sucre, \u00a0en \u00a0su art\u00edculo TERCERO de la parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela, proferido el seis (6) de junio de 2007\u00a0 \u00a0que \u00a0 orden\u00f3 \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 $ \u00a0 3898 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos \u00a0aproximadamente, \u00a0\u201cimpetrado por el se\u00f1or Claudio Le\u00f3n Frieri Uribe, \u00a0confirmado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0segunda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de la Corte Constitucional en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0el \u00a0punto \u00a0segundo \u00a0de \u00a0la parte \u00a0resolutiva, \u00a0notificada \u00a0a \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0Municipal \u00a0de Santiago de Tol\u00fa \u00a0Sucre, \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0Diciembre de 2007 por el Juzgado de conocimiento11. En la parte \u00a0final, la resoluci\u00f3n que se describe reza lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cQue en atenci\u00f3n a la recomendaci\u00f3n hecha \u00a0por \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0Fiscal del Ministerio de Hacienda y \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0P\u00fablico, Fiduagraria S.A. suspendi\u00f3 el pago de acreencias que vienen \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la \u00a0cesiones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Claudio Frieri Uribe, \u00a0incluyendo las acreencias que corresponden a \u00e9l, por \u00a0presuntas \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0fueron subsanadas y revestidas de \u00a0legalidad \u00a0en la reuni\u00f3n del comit\u00e9 de vigilancia del 21 de diciembre de 2007; \u00a0lo \u00a0que \u00a0amerita \u00a0que \u00a0Fiduagraria S.A. contin\u00fae\u00a0 con los pagos que vienen \u00a0ordenados \u00a0por \u00a0el \u00a0Municipio de Santiago de Tol\u00fa. Por \u00a0lo \u00a0tanto\u00a0 \u00a0se reconocen en virtud de esa resoluci\u00f3n los abonos realizados \u00a0a \u00a0los \u00a0distintos peticionarios y se ordena el pago de \u00a0los \u00a0 saldos \u00a0 insolutos\u201d. \u00a0 (Subrayas \u00a0 fuera \u00a0del \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.7. Copia \u00a0de \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0presentada ante los Juzgados Civiles \u00a0municipales \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0por \u00a0los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Claudio Le\u00f3n Frieri Uribe y sus \u00a0cesionarios, \u00a0 Armando \u00a0Rafael \u00a0Frieri \u00a0Santoro, \u00a0Margarita \u00a0Uribe \u00a0Echavarr\u00eda, \u00a0Agust\u00edn \u00a0 Rey \u00a0 Durier, \u00a0Nelly \u00a0Col\u00f3n\u00a0 \u00a0Olivo, \u00a0Jorge \u00a0Eduardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Bocanegra, \u00a0Edgar \u00a0Blanquicet \u00a0Moncaris \u00a0y \u00a0Alesio \u00a0Rafael Frieri Cozzarelli por \u00a0presunta \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de su derecho al debido proceso y propiedad,\u00a0 y de la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del Juzgado Octavo Civil del Circuito de Cartagena a Fiduagraria, \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0informa \u00a0que \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a06 de marzo de 2008, esa \u00a0autoridad \u00a0judicial\u00a0 declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n de tutela incoada por \u00a0los actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.8. \u00a0Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia del Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0Sala \u00a0Civil- \u00a0Familia \u00a0del \u00a017 \u00a0de mayo de 2008,\u00a0 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se confirma la decisi\u00f3n del juez de primera instancia en el \u00a0caso \u00a0anterior, \u00a0frente \u00a0a los se\u00f1ores Armando Rafael Frieri Santoro, Margarita \u00a0Uribe \u00a0Echavarr\u00eda, Agust\u00edn Rey Durier, Nelly Col\u00f3n\u00a0 Olivo, Jorge Eduardo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0 Bocanegra, \u00a0 Edgar \u00a0 Blanquicet \u00a0Moncaris \u00a0y \u00a0Alesio \u00a0Rafael \u00a0Frieri \u00a0Cozzarelli12, sobre la improcedencia de la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.9. \u00a0Copia \u00a0de \u00a0los \u00a0Estatutos \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Agrario13, \u00a0que \u00a0certifican \u00a0que es una sociedad de econom\u00eda mixta del orden \u00a0nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.11. Copia de la sentencia de tutela del 6 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0originalmente \u00a0la tutela a favor del se\u00f1or \u00a0Claudio \u00a0Frieri \u00a0Uribe\u00a0 \u00a0y \u00a0que \u00a0orden\u00f3 \u00a0al Municipio de Santiago de Tol\u00fa \u00a0\u201ca \u00a0mas \u00a0tardar \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de cinco (5) d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0presente \u00a0fallo, \u00a0hacer todo lo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0que resulte tener con el \u00a0accionante\u201d \u00a0que \u00a0para \u00a0ese \u00a0momento \u00a0era de $ 1.010 \u00a0millones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pesos15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1.12. \u00a0 Copia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0respuesta \u00a0de \u00a0Fiduagraria \u00a0S.A. al derecho de petici\u00f3n presentado por el se\u00f1or Jose Gregorio \u00a0Maestre \u00a0Herazo, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del no pago de los dineros adeudados16, que reza lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0 a \u00a0su \u00a0solicitud\u2026nos \u00a0permitimos \u00a0manifestar \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por \u00a0los \u00a0cu\u00e1les \u00a0no se han ejecutado las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago del proceso de Reestructuraci\u00f3n de los Pasivos de la Ley 550 \u00a0de \u00a01999 \u00a0referentes \u00a0a fallos de tutela, sentencias y otras \u00f3rdenes judiciales \u00a0referentes \u00a0al \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Tol\u00fa, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0oficio \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0Noviembre \u00a0de \u00a02007 (adjunto) el Secretario de Hacienda del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Tol\u00fa \u00a0inform\u00f3 \u00a0al \u00a0Alcalde \u00a0Municipal \u00a0sobre \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0las autorizaciones de pago de las obligaciones \u00a0correspondientes a fallos judiciales\u2026 (\u2026) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3) \u00a0Con \u00a0oficio \u00a0del \u00a06 de Diciembre de 2007 \u00a0(adjunto), \u00a0tambi\u00e9n \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Directora \u00a0General \u00a0de Apoyo Fiscal del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, actuando en su doble condici\u00f3n de \u00a0nominadora \u00a0y \u00a0promotora \u00a0de \u00a0acuerdos \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0como \u00a0beneficiario \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de encargo fiduciario suscrito con Fiduagraria S.A. \u00a0(sin \u00a0cuyo\u00a0 \u00a0concurso \u00a0no \u00a0es \u00a0viable \u00a0la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0total o parcial del \u00a0contrato \u00a0fiduciario), \u00a0advirti\u00f3 a la Fiduciaria sobre las falencias detectadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los procedimientos al interior del Comit\u00e9 de Vigilancia del Acuerdo \u00a0de \u00a0Reestructuraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0requisito \u00a0previo \u00a0a \u00a0la ordenaci\u00f3n de los pagos. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, aunque el Municipio de Santiago \u00a0de \u00a0Tol\u00fa \u00a0instruy\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0a la Fiduciaria en el sentido de realizar \u00a0pagos \u00a0derivados del Acuerdo de Reestructuraci\u00f3n en el que se encuentra inmersa \u00a0la \u00a0entidad \u00a0territorial, en el interregno comprendido entre la recepci\u00f3n de la \u00a0orden \u00a0y \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n final de los beneficiarios de los respectivos pagos, \u00a0esta \u00a0sociedad \u00a0fiduciaria \u00a0estatal recibi\u00f3 de diferentes fuentes calificadoras \u00a0como \u00a0se \u00a0explic\u00f3 \u00a0antes, la advertencia sobre la legalidad\u00a0 y procedencia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0pagos, \u00a0raz\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0derecho \u00a0por la que procedi\u00f3 en el acto a \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0deber legal que le corresponde, seg\u00fan el numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a01234 \u00a0del \u00a0C.Co., \u00a0apart\u00e1ndose de la instrucci\u00f3n\u00a0 impartida por el propio \u00a0Fideicomitente. \/\/ En efecto, la precitada norma indica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt. \u00a01234 – Son deberes indelegables del \u00a0Fiduciario, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0de los previstos en el acto constitutivo, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
4. Llevar la personer\u00eda para la protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0 defensa \u00a0 de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0fideicomitidos \u00a0contra \u00a0actos \u00a0de \u00a0terceros, \u00a0del \u00a0beneficiario \u00a0 y \u00a0a\u00fan \u00a0del \u00a0mismo \u00a0constituyente\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1.13. \u00a0Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiduagraria \u00a0al \u00a0Juez Cuarto Civil Municipal de Cartagena, en el caso del se\u00f1or \u00a0Claudio \u00a0Frieri \u00a0Uribe \u00a0y \u00a0otros contra el Banco Agrario de Colombia S.A., en el \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0la inexistencia de perjuicio irremediable en este caso concreto, \u00a0toda \u00a0vez \u201cque los accionantes se limitan a exigir el \u00a0pago \u00a0de \u00a0unas acreencias cuyo importe justifica la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, frente a la presunta vulneraci\u00f3n del derecho fundamental del debido \u00a0proceso \u00a0(concepto \u00a0que \u00a0no \u00a0compartimos), pero en ning\u00fan aparte del escrito se \u00a0evidencian \u00a0las \u00a0razones que podr\u00edan considerarse como generadoras del presunto \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0irremediable \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 alega \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 actores\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1.14. \u00a0Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0carta \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0Alcalde Municipal por parte del Secretario de \u00a0Hacienda \u00a0Municipal \u00a0de Santiago de Tol\u00fa en el que claramente le informa de las \u00a0irregularidades \u00a0en el acta No 35 del Proceso y su oposici\u00f3n a la orden de pago \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dineros19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1.15. \u00a0Copia \u00a0de la carta dirigida por la \u00a0Directora \u00a0de \u00a0Apoyo \u00a0Fiscal \u00a0del \u00a0Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico al \u00a0Juez \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal de Santiago de Tol\u00fa, a fin de conminarlo al \u00a0respeto \u00a0de los acuerdos de reestructuraci\u00f3n conforme a la Ley 550 de 1999, que \u00a0son \u00a0de \u00a0obligatorio cumplimiento para los municipios20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1.16. \u00a0Copia \u00a0de \u00a0carta del nuevo Alcalde \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de Tol\u00fa 2008-2011., del 20 de noviembre de 2007, en la \u00a0que \u00a0manifiesta \u00a0su \u00a0preocupaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esos \u00a0pagos con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0y \u00a0dirigida al \u00a0Presidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Fiduagraria21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Decisiones \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo Municipal de \u00a0Santiago de Tol\u00fa, Sucre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de Primera Instancia, en fallo del \u00a0veintisiete \u00a0de \u00a0febrero de 2008, concedi\u00f3 la tutela de la referencia y orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Banco Agrario, que \u201cdentro del t\u00e9rmino de las 48 \u00a0horas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de este fallo haga la devoluci\u00f3n a las \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0ahorros No (\u2026) de propiedad del tutelante, los dineros que fueron \u00a0indebidamente \u00a0debitados \u00a0el 6 de diciembre de 2007\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0el Banco \u00a0procedi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0unilateral \u00a0e \u00a0inconsulta, \u00a0sin \u00a0orden judicial alguna, a \u00a0debitar \u00a0unos \u00a0dineros \u00a0que \u00a0al ingresar a las cuentas del tutelante pasan a ser \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0patrimonio econ\u00f3mico. Por consiguiente, con su actuar irregular, \u00a0viol\u00f3 efectivamente el debido proceso del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de nulidad del \u00a0Banco, \u00a0entendi\u00f3 \u00a0ese \u00a0despacho que el Decreto 1382 de 2000 deb\u00eda ceder frente \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de la Carta, que es una norma de mayor jerarqu\u00eda, la cual lo \u00a0autorizaba \u00a0para \u00a0decidir \u00a0a \u00a0prevenci\u00f3n. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0como la tutela puede ser \u00a0presentada \u00a0ante \u00a0los \u00a0jueces \u00a0\u201cen \u00a0todo \u00a0momento \u00a0y \u00a0lugar\u201d, \u00a0estim\u00f3 el fallador que era improcedente la \u00a0solicitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 nulidad \u00a0 \u00a0 presentada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ente \u00a0 \u00a0financiero \u00a0accionado.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0 \u00a0 Impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Banco \u00a0Agrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Banco \u00a0por \u00a0su \u00a0parte indic\u00f3 que, aunque \u00a0respetaba \u00a0el \u00a0fallo del juzgado municipal,\u00a0 se separaba de \u00e9l, por cuanto \u00a0se \u00a0omitieron \u00a0claramente \u00a0los reglas de reparto establecidas en el Decreto 1382 \u00a0de \u00a02000, \u00a0que \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0no hay raz\u00f3n alguna para que el Juzgado Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Tol\u00fa \u00a0conociera en primera instancia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0una \u00a0entidad \u00a0del orden nacional, descentralizada por servicios. \u00a0Por \u00a0consiguiente \u00a0reiter\u00f3 su solicitud de nulidad de lo actuado y su petici\u00f3n \u00a0de \u00a0integrar \u00a0el \u00a0contradictorio debidamente con Fiduagraria S.A. y el Municipio \u00a0de \u00a0Tol\u00fa, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0esas \u00a0entidades \u00a0puedan \u00a0explicar los motivos de su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00fan \u00a0\u201csi se tiene presente que los \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0que pretende el accionante se ordene entregar por tutela, \u00a0son \u00a0dep\u00f3sitos efectuados por el Municipio de Tol\u00fa a Fiduagraria S.A. y en ese \u00a0sentido \u00a0son \u00a0ellos \u00a0los \u00a0directos \u00a0interesados en que (\u2026) sean escuchadas las \u00a0razones \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 que \u00a0esos \u00a0dineros \u00a0no \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0finalmente \u00a0al \u00a0accionante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo \u00a0 concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0contractual \u00a0es \u00a0llevada \u00a0al \u00a0plano \u00a0de un debate constitucional, se \u00a0\u201cdesdice \u00a0el \u00a0uso \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0excepcional de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0[de \u00a0amparo] \u00a0y \u00a0se contradice[n] de manera grave los fundamentos sobre \u00a0los \u00a0 cuales \u00a0 es \u00a0 posible \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0propuesta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.\u00a0 Juzgado Tercero Civil del Circuito \u00a0de Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0instancias \u00a0de ese Juzgado, al que le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0el \u00a0conocimiento de la impugnaci\u00f3n del fallo de tutela, el Banco \u00a0Agrario \u00a0de Colombia inform\u00f3 que constituy\u00f3 un dep\u00f3sito judicial a nombre del \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio Maestre Herazo, como medida preventiva para salvaguardar \u00a0los \u00a0 recursos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0general, \u00a0explicando \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0dineros \u00a0que \u00a0fuimos \u00a0obligados \u00a0a \u00a0consignar \u00a0a \u00a0nombre del accionante en virtud del fallo de tutela hacen parte de \u00a0un \u00a0debate que a\u00fan no se encuentra clarificado entre el accionante, Fiduagraria \u00a0y \u00a0el Municipio de Tol\u00fa, no siendo parte el Banco Agrario quien fue el obligado \u00a0a constituir el pago. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0Fiduagraria \u00a0nos \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0que \u00a0la \u00a0misma acci\u00f3n de tutela fue dirigida \u00a0contra \u00a0ellos \u00a0y \u00a0tuvo \u00a0como juez de primera instancia el Promiscuo Municipal de \u00a0Tol\u00fa, \u00a0quien \u00a0tutel\u00f3\u00a0 en sentencia de fecha 6 de junio de 2007, sentencia \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0fue estudiada por la Corte Constitucional\u00a0 que dispuso \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u201cRevocar el fallo \u00a0proferido \u00a0el \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de junio de 2007 por el Juzgado Promiscuo Municipal de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Tol\u00fa \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta a la protecci\u00f3n de los derechos a la \u00a0salud, \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, \u00a0a \u00a0la \u00a0vida en condiciones dignas y al debido proceso y en \u00a0consecuencia, \u00a0Denegar \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pago \u00a0de las acreencias contractuales \u00a0concedidas en primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante, \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00812 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a015 de 2007 expedida por el Municipio de Santiago de Tol\u00fa estableci\u00f3 \u00a0\u201cPor \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0realiza \u00a0un \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0se \u00a0ordena \u00a0el pago de una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0en acatamiento de una acci\u00f3n de tutela y concesi\u00f3n de derechos de \u00a0varios \u00a0acreedores\u201d, entre los que se encuentra el ahora se\u00f1or Jos\u00e9 Gregorio \u00a0Maestre, con una suma igual a la pretendida ahora con esta tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo expuesto y como quiera que se \u00a0encuentra \u00a0involucrado \u00a0el inter\u00e9s p\u00fablico respecto de los dineros ordenados a \u00a0pagar \u00a0al \u00a0Banco \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y \u00a0teniendo en cuenta como \u00a0antecedentes \u00a0los mencionados anteriormente, consideramos necesario que tanto la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0Departamental como la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n tuvieran \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0resuelto por el Juzgado Promiscuo Municipal de Santiago de \u00a0Tol\u00fa \u00a0 a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0intervinieran \u00a0si \u00a0lo \u00a0consideraban \u00a0conveniente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.2. El Juzgado Tercero Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo, solicit\u00f3\u00a0\u00a0 entonces informaci\u00f3n a la Superintendencia \u00a0Financiera, \u00a0a fin de establecer si despu\u00e9s de consignadas unas sumas de dinero \u00a0en \u00a0cuentas de ahorros de personas, \u00e9stas pod\u00edan ser\u00a0 retiradas sin orden \u00a0judicial \u00a0y cu\u00e1l era el procedimiento legal para el efecto. La Superintendencia \u00a0Financiera, \u00a0en escritos posteriores a la decisi\u00f3n\u00a0 de instancia, se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dep\u00f3sito de ahorros se encuentra legalmente regulado en los art\u00edculos \u00a0126 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Org\u00e1nico \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0Financiero \u00a0y en los \u00a0art\u00edculos \u00a01396 \u00a0y \u00a0siguientes, \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0XVII, \u00a0\u201cDe \u00a0los \u00a0contratos \u00a0bancarios\u201d, Cap\u00edtulo Tercero del C\u00f3digo de Comercio.\u00a0 Por lo \u00a0que \u00a0le \u00a0son \u00a0aplicables a ese negocio jur\u00eddico las disposiciones generales del \u00a0derecho \u00a0civil \u00a0que gobiernan los actos y contratos, en los t\u00e9rminos dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0822 del C\u00f3digo de Comercio. En consecuencia, se deben tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las reglas del contrato de dep\u00f3sito entre el banco depositario y el \u00a0cliente \u00a0depositante, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0contractual \u00a0de las \u00a0partes. \u00a0 \u00a0 Igualmente \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0127 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0EOSF \u00a0 \u00a0\u2013Estatuto \u00a0 Org\u00e1nico \u00a0 del \u00a0 Sistema \u00a0Financiero-,\u00a0 \u00a0 establece \u00a0 las \u00a0 condiciones \u00a0 para \u00a0el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0sumas \u00a0depositadas \u00a0en \u00a0cuentas de ahorros, lo que permite suponer que la facultad para \u00a0ello \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0radicada \u00a0en el titular de la respectiva cuenta, quien a su \u00a0vez \u00a0puede \u00a0autorizar a un tercero para el efecto, facultad que se ejerce en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0establecidos \u00a0con \u00a0el Banco y que deben constar en el \u00a0contrato. \u00a0 Como \u00a0excepciones \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0adoptan \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0u \u00a0\u00f3rdenes \u00a0que impiden la libre \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos por parte de sus titulares, \u201cevento en el cual \u00a0el \u00a0 \u00a0 respectivo \u00a0 \u00a0 establecimiento \u00a0 \u00a0 bancario \u00a0 \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 \u00a0proceder \u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3.3. Finalmente, el Juzgado Tercero Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a02 \u00a0de abril del 2008, decidi\u00f3 \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de todo lo actuado\u00a0 afirmando que no se debi\u00f3 haber \u00a0dado \u00a0tr\u00e1mite a la tutela por parte del Juez Promiscuo Municipal de Santiago de \u00a0Tol\u00fa, \u00a0Sucre. \u00a0Como \u00a0el \u00a0Banco Agrario de Colombia es una Sociedad de Econom\u00eda \u00a0Mixta \u00a0del orden nacional, de acuerdo con las reglas de reparto del Decreto 1382 \u00a0de \u00a02000, \u00a0la competencia para el conocimiento de la tutela en primera instancia \u00a0en contra de esa entidad, era de los Jueces del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4.\u00a0 Juzgado Tercero Civil del Circuito \u00a0de Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conoci\u00f3 \u00a0entonces en primera instancia de la \u00a0tutela, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a la nulidad, el Juzgado Tercero Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo. \u00a0Ese \u00a0juzgado, \u00a0luego \u00a0de integrar el contradictorio vinculando a \u00a0Fiduagraria \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0al \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Tol\u00fa, \u00a0decidi\u00f3 negar la acci\u00f3n de la \u00a0referencia, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 \u201ctiene \u00a0un \u00a0estrecho \u00a0v\u00ednculo \u00a0con el principio de legalidad, al que \u00a0deben \u00a0 ajustarse \u00a0 no \u00a0s\u00f3lo \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0administrativas \u00a0en \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos de los individuos. Es una \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0precedentes, pero de los precedentes reglados, es decir de los \u00a0sujetos \u00a0a las normas sustanciales y procedimentales, y en el caso en estudio, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por la Superintendencia Financiera, la actuaci\u00f3n de la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0se \u00a0justifica, \u00a0porque \u00a0el \u00a0pago \u00a0puede ser lesivo del orden \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Al \u00a0tratar \u00a0de \u00a0mantener \u00a0el \u00a0actor \u00a0los \u00a0dineros en su poder, est\u00e1 \u00a0desconociendo \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia T-897 de 2007 (M.P. Manuel Jos\u00e9 \u00a0Cepeda), \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0sin \u00a0piso \u00a0los \u00a0pagos \u00a0hechos por el Municipio de Tol\u00fa en \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 orden \u00a0 judicial, \u00a0 que \u00a0 perdi\u00f3 \u00a0 vigencia \u00a0 con \u00a0su \u00a0revocatoria\u201d. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0actor \u00a0tiene \u00a0derecho a \u00a0continuar \u00a0con \u00a0su \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0crediticia \u00a0seg\u00fan \u00a0el orden establecido en el \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0municipal, lo que justifica la denegaci\u00f3n de la \u00a0solicitud. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0Impugnaci\u00f3n \u00a0del se\u00f1or Jos\u00e9 Gregorio \u00a0Maestre Herazo \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ciudadano \u00a0se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0providencia \u00a0descrita, \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0fallador \u00a0tom\u00f3 en consideraci\u00f3n para negar la \u00a0tutela \u00a0la \u00a0existencia de la decisi\u00f3n de la Corte Constitucional T-897 de 2007, \u00a0lo \u00a0cierto es que mediante la Resoluci\u00f3n No 1031 del 20 de diciembre de 2007, a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0el municipio decidi\u00f3 darle cumplimiento a esa tutela, y dispuso en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 generales \u00a0 desconocer \u00a0 la \u00a0 prelaci\u00f3n \u00a0 emanada \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0original \u00a0y \u00a0acoger \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n \u00a0 del \u00a0 actor, \u00a0 avalada \u00a0por \u00a0esa \u00a0misma \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0reconoci\u00e9ndole \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0cr\u00e9dito. \u00a0Por lo tanto, se deb\u00eda dar orden de pago pero no por \u00a0los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela original, sino porque era lo procedente conforme al \u00a0cronograma \u00a0correspondiente. Por ende estima que si bien el pago que se realiz\u00f3 \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0debi\u00f3 ser bloqueado por cuanto efectivamente se dej\u00f3 sin \u00a0piso \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0original, \u00a0lo \u00a0cierto es que el pago del 2 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02008 \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0origen en la Resoluci\u00f3n 1035 del 21 de Diciembre de \u00a02007 \u00a0s\u00ed \u00a0debi\u00f3 serle cancelado y no lo fue. Por eso estima que el pago de las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0solicitadas se debe realizar, ya que pervive la violaci\u00f3n de \u00a0su derecho al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.1. El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0enunciado, conoci\u00f3 en segunda instancia del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y revoc\u00f3 la decisi\u00f3n del Juez Tercero Civil del Circuito de \u00a0Sincelejo \u00a0mediante sentencia del 17 de junio de 2008, por cuanto: a) consider\u00f3 \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, ya que no existen otros mecanismos de defensa \u00a0iguales \u00a0de \u00a0efectivos \u00a0a \u00a0la tutela para la protecci\u00f3n del derecho fundamental \u00a0invocado \u00a0por \u00a0el \u00a0actor. \u00a0b) \u00a0El Tribunal concentr\u00f3 su an\u00e1lisis en los hechos \u00a0reportados \u00a0por \u00a0el \u00a0actor \u00a0del 4 y 5 de diciembre de 2007, para concluir que se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso del ciudadano, pues el proceder del Banco Agrario no \u00a0se \u00a0ajust\u00f3 \u00a0a lo dispuesto en los contratos de cuenta corriente. Consider\u00f3 ese \u00a0cuerpo \u00a0 colegiado, \u00a0 que \u00a0los \u00a0dineros \u00a0consignados \u00a0ya \u00a0hab\u00edan \u00a0ingresado \u00a0al \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que al retirarle de la cuenta \u00a0dineros \u00a0que \u00a0ya hab\u00edan sido consignados, sin su consentimiento, o sin orden de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0con \u00a0ello \u00a0ese \u00a0derecho fundamental. c) \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0la sentencia T-897 de 2007 de la Corte Constitucional no \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0reintegro \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros, \u00a0motivo por el cual el Banco no pod\u00eda \u00a0obviar \u00a0las normas legales en torno al manejo de cuentas corrientes y de ahorros \u00a0de \u00a0sus \u00a0clientes. \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido con la \u00a0sentencia, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0orden\u00f3 \u00a0responder \u00a0la petici\u00f3n ciudadana en el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0su \u00a0resolutiva, \u00a0al \u00a0confirmar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0ciudadano, \u00a0hecho que se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0seg\u00fan el Tribunal, con las Resoluciones No 1031 de 20 de diciembre de \u00a02007 \u00a0y \u00a01035 \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o. Con fundamento en esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0reintegro inmediato del dinero que se debit\u00f3 de las \u00a0cuentas de ahorros del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.2. El \u00a0Banco \u00a0Agrario de Colombia, manifest\u00f3 ante ese Tribunal, que le \u00a0era \u00a0imposible \u00a0dar \u00a0cumplimiento al fallo de tutela, por cuanto esos dineros no \u00a0los \u00a0ten\u00eda \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0y \u00a0eran responsabilidad de Fiduagraria S.A., entidad \u00a0encargada \u00a0de \u00a0administrar \u00a0los \u00a0recursos \u00a0municipales de Santiago de Tol\u00fa. Por \u00a0consiguiente \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior mediante decisi\u00f3n del 18 de julio de 2008, \u00a0aclar\u00f3 \u00a0la parte resolutiva de la sentencia proferida el 17 de junio, ordenando \u00a0al \u00a0Banco Agrario, a Fiduagraria S.A. y al Municipio de Tol\u00fa\u00a0 y no solo al \u00a0Banco \u00a0Agrario, \u00a0reintegrar en forma inmediata el dinero debitado de las cuentas \u00a0del se\u00f1or Maestre Herazo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0es competente para la revisi\u00f3n del \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0con fundamento en los art\u00edculos 86 y 241.9 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a033 \u00a0a \u00a036 del Decreto 2591 de 1991,\u00a0 y en cumplimiento de los \u00a0autos \u00a0del \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008 de la Sala de Selecci\u00f3n de Tutela \u00a0N\u00famero \u00a0Diez \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia \u00a0y \u00a0el \u00a0auto del 12 diciembre de 2008 de la Sala de Selecci\u00f3n No 12, \u00a0que \u00a0acumul\u00f3 \u00a0el expediente T-1218191 a este proceso. El expediente \u00faltimo, no \u00a0obstante, \u00a0fue \u00a0desacumulado \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0para \u00a0ser \u00a0fallado \u00a0en \u00a0una \u00a0providencia \u00a0independiente.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Consideraciones \u00a0Previas. \u00a0El tr\u00e1mite en \u00a0sede de Revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Fiduagraria \u00a0S.A. \u00a0por intermedio de su \u00a0representante \u00a0legal \u00a0y \u00a0mediante \u00a0comunicaci\u00f3n dirigida a esta Corporaci\u00f3n el \u00a0d\u00eda \u00a024 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a la Corte Constitucional una\u00a0 \u00a0medida \u00a0provisional \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los efectos de la providencia de 17 de \u00a0junio \u00a0y \u00a0de \u00a0su \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0del \u00a018 de julio de 2008 del Tribunal Superior de \u00a0Sincelejo, \u00a0Sala \u00a0Civil-Familia-Laboral, \u00a0a \u00a0fin de proteger los derechos de las \u00a0entidades \u00a0accionadas \u00a0y \u00a0el inter\u00e9s p\u00fablico, teniendo en cuenta que el se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Maestre \u00a0Herazo, \u00a0promovi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el Juzgado Tercero Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0un \u00a0incidente de desacato contra el Banco Agrario S.A.; \u00a0Fiduagraria \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Tol\u00fa, encaminado a hacer \u00a0efectivo \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata el pago de las obligaciones contractuales que le \u00a0hab\u00edan \u00a0sido giradas y luego debitadas al demandante, por m\u00e1s de $700 millones \u00a0de pesos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las cosas, ante la inminencia de que el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia decidiera el pago de los t\u00edtulos judiciales puestos \u00a0a \u00a0su \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0con \u00a0ellos \u00a0se \u00a0produjera \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0acreencias \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Maestre Herazo, que la Fiduciaria consideraba ajenas al \u00a0resorte \u00a0del \u00a0proceso \u00a0constitucional y propias del debate judicial, esa entidad \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional como medida provisional de los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991, que se ordenara la suspensi\u00f3n de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0los efectos de la providencia del 17 de junio y del auto \u00a0aclaratorio \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0del 2008, dictados por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0Sala III Civil- Familia-Laboral as\u00ed como de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes impartidas dentro del incidente de desacato por el Juzgado Tercero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo. \u00a0A \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0autorizar \u00a0esos \u00a0pagos era \u00a0desconocer \u00a0claramente \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia T-897 de 2007 (M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), que hab\u00eda desvirtuado la posibilidad de un pago \u00a0semejante\u00a0 \u00a0por v\u00eda de tutela. Adem\u00e1s fund\u00f3 la solicitud, igualmente, en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0evitar \u00a0un da\u00f1o irreparable para Fiduagraria S.A., con\u00a0 \u00a0respecto \u00a0al manejo de los dineros p\u00fablicos del Municipio de Santiago de Tol\u00fa, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0no hacer ilusorios los efectos de un fallo favorable en favor de las \u00a0entidades\u00a0 \u00a0 accionadas \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0acreedores \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0Acuerdo \u00a0de \u00a0Reestructuraci\u00f3n de la Ley 550 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Mediante auto del 29 de octubre de 2008, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0decret\u00f3 \u00a0medidas cautelares tendientes a promover la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0provisional \u00a0de \u00a0los efectos de las sentencias de tutela proferidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0III \u00a0Civil- \u00a0Familia- \u00a0Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008 \u00a0y auto aclaratorio de esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a018 \u00a0de julio de 2008, en el proceso promovido por Jos\u00e9 Gregorio \u00a0Maestre \u00a0Herazo \u00a0contra \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Agrario de Colombia, el Municipio de Tol\u00fa y \u00a0Fiduagraria \u00a0 S.A., \u00a0 de \u00a0 un \u00a0lado, \u00a0y \u00a0del \u00a0otro, \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0del Circuito de \u00a0Sincelejo, \u00a0suspender \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato promovido por el se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Gregorio Maestre Herazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores \u00a0medidas \u00a0se \u00a0tomaron \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en: (i) la solicitud de una de las partes en el proceso, que alegaba \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0en la situaci\u00f3n objeto de la \u00a0tutela \u00a0y \u00a0el \u00a0posible \u00a0detrimento \u00a0patrimonial del Municipio de Tol\u00fa, sobre la \u00a0base \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0por las autoridades judiciales de un fallo previo de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0es \u00a0el caso de la sentencia T-897 de 2007 de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0autorizando \u00a0el \u00a0pago de sumas de dinero ya negadas por v\u00eda de \u00a0amparo. \u00a0(ii) \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991 que establece que el \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0cuando \u00a0lo considere necesario y urgente, \u201csuspender\u00e1 \u00a0 la \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0concreto \u00a0que \u00a0amenace \u00a0o \u00a0vulnere\u201d \u00a0 un \u00a0derecho \u00a0fundamental, \u00a0de \u00a0oficio \u00a0o \u00a0a petici\u00f3n de parte, con el \u00a0objetivo \u00a0 de \u00a0 asegurar \u00a0 que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fondo \u00a0que \u00a0adopte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0no \u00a0carezca \u00a0de \u00a0eficacia material; art\u00edculo que adem\u00e1s, en su \u00a0parte \u00a0final \u00a0autoriza \u00a0\u201c[a]l \u00a0Juez, \u00a0de \u00a0oficio o a \u00a0petici\u00f3n de parte, [dictar] \u00a0cualquier \u00a0medida \u00a0de conservaci\u00f3n o seguridad encaminada a proteger el derecho \u00a0o \u00a0a \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0produzcan \u00a0otros \u00a0da\u00f1os \u00a0como consecuencia de los hechos \u00a0realizados, \u00a0todo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las circunstancias del caso\u201d. \u00a0Y \u00a0(iii) finalmente, con fundamento en providencias previas de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n que han aceptado medidas cautelares en la etapa de ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judiciales23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0As\u00ed, si bien la l\u00ednea jurisprudencial \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se ha dirigido generalmente al decreto de medidas cautelares ante \u00a0solicitudes \u00a0 de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0promovidas \u00a0por \u00a0accionantes \u00a0de \u00a0tutela \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0asegurar la defensa de sus derechos, se record\u00f3 a su vez que la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional de manera excepcional ha autorizado tambi\u00e9n este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0medidas \u00a0en \u00a0favor de los accionados, con fundamento en la obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 juez \u00a0 constitucional \u00a0de \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0partes \u00a0involucradas \u00a0en el proceso constitucional. Tal posici\u00f3n fue analizada por esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en el Auto 144 de 2007 de la Sala Plena, que adem\u00e1s reconoci\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0excepcional \u00a0de suspender los efectos de una sentencia de tutela en \u00a0sede \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u2013lo que \u00a0es \u00a0de \u00a0rara \u00a0ocurrencia \u00a0porque \u00a0se \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0como \u00a0regla \u00a0el cumplimiento \u00a0obligatorio \u00a0de las sentencias dado su fin constitucional y el efecto devolutivo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 -, \u00a0 cuando \u00a0 ello \u00a0sea \u00a0necesario \u00a0para \u00a0\u201cevitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0grave e injustificado de quienes puedan verse \u00a0afectados \u00a0por \u00a0lo en ella decidido\u201d. Tal posibilidad \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0plausible seg\u00fan la providencia que se rese\u00f1a, y autoriza la \u00a0procedencia \u00a0de las medidas cautelares descritas en tales circunstancias a favor \u00a0de \u00a0los \u00a0accionados, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de que: \u201c(i) la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0se \u00a0solicita \u00a0[sea] \u00a0manifiestamente contraria a \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0(ii) que de no adoptarse la medida provisional, se siga un perjuicio \u00a0grave \u00a0 \u00a0e \u00a0 irreparable \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 afectados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0tutelar \u00a0en \u00a0el \u00a0caso de la referencia,\u00a0 autoriz\u00f3 el pago de unas sumas de \u00a0dinero \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Tol\u00fa\u00a0 \u00a0cedidas a terceros por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Claudio \u00a0Le\u00f3n Frieri Uribe, en contradicci\u00f3n con la decisi\u00f3n material \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-897 \u00a0de \u00a02007 \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n que revoc\u00f3 el pago de \u00a0dichos \u00a0dineros \u00a0por v\u00eda de tutela al cedente original, la Sala de Revisi\u00f3n se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0con \u00a0la posibilidad de una vulneraci\u00f3n manifiesta de la cosa juzgada \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0del \u00a0desconocimiento eventual, por parte de los \u00a0jueces \u00a0 de \u00a0instancia, \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0menci\u00f3n. \u00a0 En \u00a0 especial \u00a0 porque \u00a0la \u00a0ratio \u00a0decidendi \u00a0de \u00a0esa providencia ya \u00a0hab\u00eda \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0pagos \u00a0semejantes \u00a0tendientes a desconocer el Acuerdo de \u00a0Acreedores \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley 550 de 1999 eran improcedentes por v\u00eda de \u00a0tutela. \u00a0De \u00a0este modo, el fundamento invocado por los \u00a0demandados \u00a0de \u00a0un \u00a0posible \u00a0desconocimiento \u00a0de la sentencia T-897 de 2007 hizo \u00a0suponer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos propuestos se hab\u00eda \u00a0comprometido \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0esa \u00a0sentencia, \u00a0y con ello \u00a0quebrado \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico y constitucional en su conjunto, exponiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0accionados \u00a0y \u00a0al \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Tol\u00fa \u00a0a un perjuicio de significativa \u00a0magnitud. \u00a0Por \u00a0lo tanto, la Corte estim\u00f3 procedente \u00a0la \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0solicitadas, \u00a0ante \u00a0el \u00a0posible \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional \u00a0por parte de las autoridades \u00a0judiciales \u00a0 y \u00a0 paralelamente, \u00a0 el \u00a0posible \u00a0perjuicio \u00a0irreparable \u00a0para \u00a0los \u00a0afectados, \u00a0 evidenciado \u00a0 prima \u00a0facie, de la descripci\u00f3n y hechos del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.5. \u00a0Con \u00a0todo, \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0anteriores \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0mayor \u00a0impacto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0constitucional que se \u00a0describe, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que mediante comunicaci\u00f3n del 25 de noviembre de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Sincelejo, Sucre, inform\u00f3 a \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0de lo dispuesto, lo siguiente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn respuesta al oficio de la referencia, \u00a0dictado \u00a0dentro \u00a0de la acci\u00f3n de tutela instaurada por el se\u00f1or Jos\u00e9 Gregorio \u00a0Maestre \u00a0Herazo \u00a0contra \u00a0el Municipio de Santiago de Tol\u00fa, Banco Agrario S.A. y \u00a0Fiduagraria le manifestamos lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0Fiduagraria \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a027 de octubre del 2008 consign\u00f3 a favor del se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Gregorio Maestre Herazo la suma de $764.000.000.oo \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0consecuencia, \u00a0este despacho judicial por auto fechado el 27 de octubre de 2008, \u00a0dio \u00a0por \u00a0terminado el incidente y su archivo por la teor\u00eda del hecho superado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0autor fundamentaba la violaci\u00f3n al debido proceso por el retiro de \u00a0esta \u00a0suma \u00a0de \u00a0dinero \u00a0de \u00a0su \u00a0cuenta \u00a0de ahorros\u201d24. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Planteamiento del caso y problemas \u00a0jur\u00eddicos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. El tutelante solicita la protecci\u00f3n de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, por considerar que la decisi\u00f3n de Fiduagraria \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0de Colombia de retrotraer unas \u00f3rdenes de pago de \u00a0acreencias \u00a0contractuales \u00a0giradas \u00a0en \u00a0su \u00a0favor, vulner\u00f3 su derecho al debido \u00a0proceso. \u00a0Estima \u00a0que \u00a0el \u00a0d\u00e9bito \u00a0unilateral \u00a0de \u00a0los \u00a0dineros \u00a0ordenados \u00a0por \u00a0Fiduagraria \u00a0S.A., acatado por el Banco, signific\u00f3\u00a0 la lesi\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0enunciado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0retiro \u00a0del \u00a0dinero \u00a0se realiz\u00f3 de manera \u00a0inconsulta \u00a0y \u00a0sin \u00a0orden judicial, en contravenci\u00f3n a la normativa relacionada \u00a0con \u00a0los contratos de cuenta corriente bancaria. El actor presenta la tutela con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de obtener el reintegro de dineros por un valor superior a los $ \u00a0700 \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos, \u00a0acreencias \u00a0que\u00a0 estaban sometidas al acuerdo de \u00a0pagos \u00a0 del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Tol\u00fa \u00a0(Sucre) \u00a0y \u00a0supeditadas \u00a0a \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0establecidas por la Ley 550 de 1999, para el pago a los acreedores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0entidad \u00a0Fiduciaria por su parte, adujo \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0sus competencias legales (Art. 1234 C.Co) estaba obligada a \u00a0defender \u00a0 los \u00a0 bienes \u00a0 fideicomitidos \u00a0 ante \u00a0decisiones \u00a0controvertidas \u00a0del \u00a0Fideicomitente, \u00a0por lo que ante el informes de irregularidades en el proceso de \u00a0los \u00a0pagos \u00a0decretados \u00a0por \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Tol\u00fa \u2013 \u00a0 teniendo \u00a0 como \u00a0 antecedente \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de tutela de esta Corte que revoc\u00f3 el pago anticipado de los dineros \u00a0al \u00a0cedente \u00a0y \u00a0el \u00a0reporte de irregularidades en las actas de autorizaci\u00f3n del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0del \u00a0Acuerdo- \u00a0tuvo \u00a0que retrotraer \u00f3rdenes de cancelaci\u00f3n ya giradas \u00a0por \u00a0tratarse de recursos p\u00fablicos, a fin de evitar que por medio de decisiones \u00a0administrativas \u00a0poco \u00a0claras, \u00a0se permitiera al Municipio desconocer el Acuerdo \u00a0de \u00a0Reestructuraci\u00f3n y la Ley 550 1999, que es de obligatorio cumplimiento para \u00a0esa entidad territorial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Banco \u00a0Agrario, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo sentido, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0haber \u00a0dado \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0al \u00a0contrato que tiene con \u00a0Fiduagraria \u00a0S.A. \u00a0respecto al manejo de las cuentas del fideicomiso, por lo que \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n no fue de ning\u00fan modo arbitraria ni contraria a \u00a0los \u00a0derechos del actor, teniendo en cuenta que los giros se retrotrajeron\u00a0 \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en\u00a0 \u00a0una \u00a0orden \u00a0dada por el administrador de los dineros, \u00a0soportado \u00a0 en \u00a0abiertas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0esos \u00a0pagos, \u00a0detectadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Secretario \u00a0de Hacienda Municipal de Santiago de Tol\u00fa y\u00a0 por el Ministerio \u00a0de Hacienda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paralelamente, \u00a0el accionante solicita como \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0que \u00a0le entreguen nuevamente los dineros consignados en sus cuentas \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0accionados alegan la \u00a0improcedencia \u00a0de la tutela, por existir otros medios de defensa judiciales para \u00a0el \u00a0efecto, ya que se trata de\u00a0 obligaciones pecuniarias y contractuales en \u00a0debate, \u00a0y \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0dineros \u00a0cuya cancelaci\u00f3n anticipada fue ordenada en \u00a0forma \u00a0irregular, sin existir por parte del actor ning\u00fan perjuicio irremediable \u00a0que justifique la entrega de esos montos por v\u00eda de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.Vistos \u00a0los antecedentes anteriores, la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0deber\u00e1 resolver los siguientes problemas jur\u00eddicos:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfEs \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0el \u00a0medio de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0procedente \u00a0para proteger el derecho al debido proceso de una \u00a0persona \u00a0que \u00a0alega el descuento de unas sumas de dinero de su cuenta de ahorros \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la revocatoria de un giro por parte de una Fiduciaria y de su \u00a0Banco, \u00a0cuando \u00a0existen \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa judiciales para solventar la \u00a0inconformidad \u00a0sobre los pagos revertidos y existe un debate sustantivo sobre el \u00a0justo \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0esos \u00a0pagos \u00a0y \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de cuenta \u00a0corriente, \u00a0en circunstancias en las que el actor ni prob\u00f3 ni invoc\u00f3 perjuicio \u00a0irremediable alguno? \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0evento \u00a0en que la acci\u00f3n de tutela \u00a0resulte \u00a0procedente \u00a0desde \u00a0una perspectiva formal, la Sala deber\u00e1 responder en \u00a0un an\u00e1lisis de fondo, las siguientes inquietudes constitucionales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfViola \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al debido proceso del \u00a0accionante \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiduagraria \u00a0S.A. \u00a0de \u00a0retrotraer el giro de unos \u00a0dineros \u00a0del Municipio de Tol\u00fa consignados en su favor, as\u00ed como la ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Agrario, \u00a0cuando el fundamento de la \u00a0operaci\u00f3n \u00a0 inversa \u00a0realizada \u00a0por \u00a0ambos \u00a0accionados \u00a0se \u00a0debi\u00f3: \u00a0(a) \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una sentencia de la Corte Constitucional que revoc\u00f3 el fallo de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0justific\u00f3 \u00a0originalmente \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0esos \u00a0dineros; \u00a0(b) \u00a0a las \u00a0presuntas \u00a0inconsistencias \u00a0existentes \u00a0en \u00a0las actas del Comit\u00e9 que autorizaba \u00a0esos \u00a0desembolsos \u00a0y (c) a la aparente necesidad de acatamiento de la Ley 550 de \u00a01999, \u00a0ya \u00a0que \u00a0el \u00a0municipio \u00a0a \u00a0quien \u00a0pertenece \u00a0el dinero se encuentra en un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n?\u00a0 \u00a0En caso de que se encuentre acreditada la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u00bfes \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de los dineros cuyo pago es \u00a0controvertido \u00a0 la \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 para \u00a0 la \u00a0subsanaci\u00f3n \u00a0dicha \u00a0afectaci\u00f3n? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0el prop\u00f3sito de responder a \u00a0estos \u00a0 interrogantes, \u00a0 revisar\u00e1 \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0como \u00a0temas \u00a0relevantes \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0problemas \u00a0anteriores, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0(i) \u00a0la \u00a0posible \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un hecho \u00a0superado; \u00a0(ii) la procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0y \u00a0(iii) su impertinencia para la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0litigiosos. \u00a0De \u00a0llegar \u00a0a \u00a0ser \u00a0procedente \u00a0el an\u00e1lisis de fondo \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de los requisitos formales anteriores, revisar\u00e1 la \u00a0Sala \u00a0(iv) \u00a0los alcances del \u00a0derecho \u00a0 al \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 y \u00a0 (v) \u00a0la \u00a0naturaleza de los contratos de cuenta corriente y de los giros \u00a0bancarios. \u00a0Una \u00a0vez \u00a0estudiados estos asuntos, resolver\u00e1 la Sala la situaci\u00f3n \u00a0objeto de revisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0La \u00a0Corte Constitucional ha se\u00f1alado \u00a0que \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela supone el deber del juez \u00a0constitucional \u00a0de impartir una orden orientada a la defensa actual y cierta del \u00a0derecho \u00a0fundamental que se requiere proteger, \u201csi la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho que origina la violaci\u00f3n o la amenaza ya ha sido superada \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que la pretensi\u00f3n erigida en defensa del derecho conculcado \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo satisfecha, la acci\u00f3n de tutela pierde su eficacia y su raz\u00f3n de \u00a0ser\u201d25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, si el hecho que ha dado lugar \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela desaparece durante su tr\u00e1mite, el juez \u00a0constitucional \u00a0queda \u00a0imposibilitado \u00a0para emitir una orden para la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0en la medida en que ha dejado de existir el objeto \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 deb\u00eda \u00a0 proveer26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Lo anterior, sin embargo, no supone la \u00a0imposibilidad \u00a0de un pronunciamiento en sede de revisi\u00f3n. Como se sabe, el juez \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0habilitado \u00a0para \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1l ha debido ser el \u00a0comportamiento \u00a0adoptado \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0o \u00a0entidades \u00a0demandadas27 \u00a0o \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0toma \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n de tutela, con el fin de \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0repitan \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0ser el caso, o revocar las decisiones de instancia si \u00a0ello se desprende de la revisi\u00f3n constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de la existencia de un \u00a0hecho \u00a0superado, ello no conduce necesariamente a la improcedencia de la tutela, \u00a0por \u00a0varias razones. En primer lugar, recuerda la Corte que aunque la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 tiene \u00a0 por \u00a0objeto \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0amenazados \u00a0o \u00a0vulnerados \u00a0de las personas, si la superaci\u00f3n del \u00a0aparente \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 vulnerador \u00a0 ocurre \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n28, \u00a0 \u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0mantiene \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso la competencia para pronunciarse sobre la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0instancia29 a fin de conformar o revocar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos: \u00a0(i) \u00a0porque \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n constitucional de revisar las providencias en materia de \u00a0tutela \u00a0 pervive \u00a0 y \u00a0 (ii) \u00a0porque \u00a0su responsabilidad en cuanto a la unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la jurisprudencia constitucional le exige, -m\u00e1s all\u00e1 de resolver un asunto \u00a0en \u00a0concreto-, \u00a0que \u00a0fije criterios de protecci\u00f3n constitucional y determine la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0autorizada \u00a0con respecto a la interpretaci\u00f3n de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica30. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, la Corte Constitucional ha \u00a0sostenido, \u00a0que \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de revisi\u00f3n constitucional m\u00e1s all\u00e1 de asegurar \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales de los ciudadanos, cumple adem\u00e1s \u00a0con \u00a0la finalidad de darle cohesi\u00f3n y sentido sustancial a la aplicaci\u00f3n de la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0con \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos, \u00a0fuera de \u00a0rectificar \u00a0las \u00a0eventuales \u00a0imprecisiones o falencias en las que haya incurrido \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juez \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 constitucional31, le \u00a0asiste \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0misi\u00f3n \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0se \u00a0repitan \u00a0hechos \u00a0ajenos \u00a0al \u00a0ordenamiento constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, aunque la Corte se encuentre ante la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0particular \u00a0del derecho \u00a0invocado, \u00a0puede \u00a0se\u00f1alar cu\u00e1l ha debido ser el comportamiento que debi\u00f3 o no \u00a0adoptar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 entidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 demandada32 \u00a0o incluso si existe m\u00e9rito \u00a0para \u00a0 ello, \u00a0 \u201crevocar \u00a0 los \u00a0 fallos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0examen\u201d33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0independientemente que los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n de la tutela en el caso concreto hayan \u00a0sido \u00a0superados, \u00a0dada \u00a0la \u00a0efectiva \u00a0consignaci\u00f3n de los dineros debitados por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Agrario S.A., en su oportunidad, como lo confirm\u00f3 el juez de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0entrar\u00e1 la Corte a evaluar los fundamentos que sirvieron a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0para \u00a0proferir \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de tutela en el caso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Procedencia exclusiva de la tutela \u00a0cuando \u00a0no existe otro medio de defensa judicial, o cuando, existiendo \u00e9ste, se \u00a0busca evitar un perjuicio irremediable. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1. \u00a0La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0(C.P. \u00a0art. \u00a086), es un\u00a0 mecanismo de \u00a0defensa \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0permite \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0una \u00a0persona, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0incluso \u00a0de \u00a0los particulares34,\u00a0 \u00a0vulnere \u00a0o \u00a0amenace \u00a0tales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucionales35. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este mecanismo privilegiado de protecci\u00f3n, \u00a0es \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0residual \u00a0y \u00a0subsidiario36. \u00a0Ello \u00a0significa \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0conducente cuando (1) \u00a0el afectado no disponga de otro medio de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento, \u00a0– \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual la tutela entra a \u00a0salvaguardar \u00a0de \u00a0manera inmediata los derechos fundamentales invocados -, o (2) \u00a0cuando \u00a0 existiendo \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0\u00e9ste \u00a0(i) \u00a0o \u00a0no \u00a0resulta id\u00f3neo para el amparo de \u00a0los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0vulnerados \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0amenazados,37 \u00a0o \u00a0(ii) \u00a0la tutela es\u00a0 \u00a0necesaria \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 transitorio \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable.38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0afirmado se desprende entonces, que \u00a0por \u00a0su \u00a0propia \u00a0finalidad, la acci\u00f3n de tutela est\u00e1 revestida de un car\u00e1cter \u00a0extraordinario, \u00a0que \u00a0presupone \u00a0el \u00a0respeto por las jurisdicciones ordinarias y \u00a0especiales, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0sus propias acciones, procedimientos, instancias y \u00a0recursos39, \u00a0a fin de que la acci\u00f3n constitucional no usurpe las competencias \u00a0de otras autoridades jurisdiccionales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. En aquellos casos en que se constata la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0establecer la idoneidad del \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n alternativo supone en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 6\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0que \u00a0el \u00a0otro \u00a0medio de defensa judicial debe ser \u00a0evaluado \u00a0 en \u00a0concreto, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0teniendo en cuenta su eficacia en las circunstancias espec\u00edficas que se \u00a0invoquen \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tutela40.\u00a0 \u00a0Por \u00a0esta raz\u00f3n, el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0debe establecer si ese mecanismo\u00a0 permite brindar una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0\u201cclara, \u00a0definitiva y precisa\u201d41 a los acontecimientos que se \u00a0ponen \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0constitucional, \u00a0y \u00a0su habilidad para \u00a0proteger los derechos invocados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La jurisprudencia constitucional ha estimado \u00a0necesario \u00a0 tomar \u00a0 en \u00a0 consideraci\u00f3n \u00a0 para \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0alternativo, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0\u201c(a) el objeto \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 judicial \u00a0 que \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0desplaza \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela\u201d \u00a0 y \u00a0 \u201c(b) \u00a0el \u00a0resultado \u00a0previsible \u00a0de \u00a0acudir \u00a0al \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de defensa judicial respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n eficaz y \u00a0oportuna \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales\u201d42. \u00a0Tales \u00a0elementos, \u00a0junto \u00a0con \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de las circunstancias concretas del \u00a0caso, \u00a0permiten \u00a0comprobar \u00a0si \u00a0el \u00a0mecanismo judicial de protecci\u00f3n alterno es \u00a0eficaz \u00a0o \u00a0no\u00a0 \u00a0para la defensa de los derechos lesionados o amenazados. De \u00a0ser \u00a0ineficaz, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0ser\u00e1 procedente. Si el mecanismo es id\u00f3neo para la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos, se deber\u00e1 acudir entonces al medio ordinario de \u00a0protecci\u00f3n, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se \u00a0solicite o se desprenda de la situaci\u00f3n concreta, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0procede \u00a0como mecanismo transitorio para evitar un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0Cuando \u00a0existe \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0de protecci\u00f3n, la exigencia del perjuicio irremediable necesario para \u00a0la \u00a0procedencia de la tutela, requiere que se acredite: (1) que el perjuicio que \u00a0se \u00a0alega \u00a0es \u00a0inminente, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0 que \u00a0 \u201camenaza \u00a0 o \u00a0 est\u00e1 \u00a0 por \u00a0suceder \u00a0prontamente\u201d.43 \u00a0De esta forma no se trata entonces de una \u00a0expectativa \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0de \u00a0da\u00f1o, \u00a0sino que de acuerdo a evidencias f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0demuestren, \u00a0debe \u00a0probarse \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0conjurarse \u00a0la \u00a0causa \u00a0perturbadora \u00a0del derecho, el perjuicio alegado es un resultado probable. (2) Se \u00a0requiere \u00a0adem\u00e1s, que las medidas necesarias para impedir el perjuicio resulten \u00a0urgentes; \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que la \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la situaci\u00f3n invocada exija una pronta y \u00a0precisa \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 remedio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0a fin de que no se de \u201cla consumaci\u00f3n de un da\u00f1o antijur\u00eddico \u00a0irreparable\u201d44; \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 (3) \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0 \u00a0 sea \u00a0 \u00a0grave, \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0que \u00a0afecte \u00a0bienes \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0son \u00a0\u201cde gran significaci\u00f3n para la \u00a0persona, \u00a0objetivamente\u201d,45 \u00a0lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0sean \u00a0relevantes \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 orden \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 material \u00a0y \u00a0moralmente,46 \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0gravedad de su perturbaci\u00f3n sea determinada o determinable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0del \u00a0pago \u00a0de \u00a0acreencias, y en \u00a0particular \u00a0respecto \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter laboral,\u00a0 por ejemplo, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0como \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio para establecer si se est\u00e1 en \u00a0presencia \u00a0de un perjuicio irremediable, entre otros, los siguientes47: (a) el tipo \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acreencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0laboral;48 \u00a0(b) \u00a0la edad del demandante \u00a0\u2013 \u00a0a fin de establecer si \u00a0la \u00a0 persona \u00a0 puede \u00a0 esperar \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 v\u00edas \u00a0 judiciales \u00a0 ordinarias \u00a0funcionen,49 \u00a0 su \u00a0estado \u00a0de \u00a0salud \u00a0\u2013enfermedad \u00a0 \u00a0 \u00a0grave \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 ausencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ella\u2013;50 \u00a0 (c) \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0personas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cargo;51 \u00a0(d) \u00a0la existencia de otros \u00a0medios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 subsistencia. \u00a0 \u00a0 (e) \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0econ\u00f3mica \u00a0 \u00a0del \u00a0demandante;52 \u00a0(f) el monto de la acreencia reclamada;53 \u00a0 (g) \u00a0 la \u00a0 carga \u00a0 de \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n54 \u00a0 \u00a0 o\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba55 \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0la \u00a0presunta \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental; (h) en particular del derecho al m\u00ednimo \u00a0vital, a la vida o la dignidad humana, entre otras razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. Como se desprende de todas las exigencias \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0descritas, el objetivo es el de revisar con detenimiento los \u00a0argumentos \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a la existencia\u00a0 o no de otros medios de defensa \u00a0judiciales \u00a0y de presencia de un perjuicio irremediable, a fin de que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0desplace \u00a0las \u00a0acciones \u00a0ordinarias \u00a0y \u00a0se evite por v\u00eda de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0extraordinaria, desarticular el sistema de competencias \u00a0y \u00a0procedimientos \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto. \u00a0Es \u00a0por \u00a0esto \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado en varias ocasiones que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[L]a acci\u00f3n de tutela no procede cuando \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0disponga de otro medio para la defensa judicial de su derecho, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que \u00a0intente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio para evitar un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0La Corte ha hecho \u00e9nfasis en el car\u00e1cter excepcional \u00a0del \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0debe \u00a0superponerse \u00a0ni \u00a0suplantar \u00a0los \u00a0mecanismos ordinarios establecidos en \u00a0nuestro \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico\u201d56. \u00a0(Subrayas \u00a0fuera del original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia T-1222 de 2001 (M.P. \u00c1lvaro \u00a0Tafur Galvis)\u00a0 esta Corte afirm\u00f3 precisamente que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c…el \u00a0desconocimiento \u00a0del principio de \u00a0subsidiaridad \u00a0que \u00a0rige \u00a0la acci\u00f3n de tutela implica \u00a0necesariamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0desarticulaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 sistema \u00a0 jur\u00eddico. \u00a0La \u00a0garant\u00eda \u00a0de los derechos fundamentales est\u00e1 encomendada en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al \u00a0juez \u00a0ordinario \u00a0y \u00a0solo \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0exista la \u00a0posibilidad \u00a0de acudir a \u00e9l, cuando no se pueda calificar de id\u00f3neo vistas las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0o \u00a0cuando se vislumbre la ocurrencia de un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0es \u00a0que el juez constitucional est\u00e1 llamado a otorgar \u00a0la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 invocada. \u00a0 Si \u00a0no \u00a0se \u00a0dan \u00a0estas \u00a0circunstancias, \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0no \u00a0 puede\u00a0 \u00a0 intervenir.\u201d57 \u00a0 \u00a0(Subrayas \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. As\u00ed las cosas, si\u00a0 los jueces, sin \u00a0revisar \u00a0con \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0las causales y justificaciones de procedencia esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0autorizan su procedencia, poniendo en entredicho el orden jur\u00eddico en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0contribuyen \u00a0indebidamente \u00a0a \u00a0la \u00a0paulatina \u00a0sustituci\u00f3n de los \u00a0mecanismos \u00a0 ordinarios \u00a0 de \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0y \u00a0de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0de \u00a0controversias, \u00a0autorizando \u00a0un uso indiscriminado e irresponsable de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Esta Corporaci\u00f3n de hecho ha sostenido que cuando ello ocurre, una \u00a0decisi\u00f3n semejante contribuye a:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5.6. \u00a0 Por \u00a0 consiguiente, \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0meticuloso \u00a0y \u00a0concreto \u00a0de las exigencias de procedibilidad de la tutela, evita \u00a0un \u00a0uso \u00a0instrumental \u00a0e \u00a0indebido \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0constitucional y asegura la \u00a0articulaci\u00f3n \u00a0del mecanismo especial de protecci\u00f3n constitucional con el resto \u00a0del \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico. En sentido contrario, un uso inapropiado de la figura o \u00a0un \u00a0 descuido \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0constitucionales \u00a0en \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0 de \u00a0 procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 tutela, \u00a0 puede \u00a0 implicar \u00a0 la\u00a0 \u00a0desnaturalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0amparo \u00a0constitucional, \u00a0reconociendo \u00a0para algunos, de \u00a0manera \u00a0impropia, \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0son \u00a0del \u00a0debate, \u00a0resorte y an\u00e1lisis del juez \u00a0ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La improcedencia de la tutela para \u00a0definir derechos litigiosos de contenido econ\u00f3mico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.1. \u00a0 La \u00a0 jurisprudencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional60 \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0sostener, \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0de obligaciones \u00a0originadas \u00a0en \u00a0relaciones \u00a0contractuales escapa al \u00e1mbito propio de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0dada \u00a0la naturaleza particular del amparo constitucional. Con todo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que se ha admitido la procedencia de la acci\u00f3n de tutela en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0de naturaleza contractual, ello ha sido excepcional y sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de idoneidad del medio ordinario de defensa o en la existencia de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0circunstancias espec\u00edficas y \u00a0directas \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso. \u00a0Lo anterior excluye entonces un amparo constitucional \u00a0masivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materias61 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, especialmente si no existe acreditaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial alternativo o del perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.2. En cuanto a los debates que surgen en la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0y \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que se derivan de ellos, en la \u00a0sentencia \u00a0T-164 \u00a0de \u00a01997 \u00a0(M.P. Fabio Mor\u00f3n D\u00edaz), esta Corporaci\u00f3n sostuvo \u00a0que \u00a0los conflictos surgidos de un contrato, no son objeto de acci\u00f3n de tutela. \u00a0Dijo la Corte al respecto, que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0tiene una \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0irradiaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0leyes \u00a0y \u00a0sobre \u00a0los contratos, pues la \u00a0libertad \u00a0contractual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 \u00a0gobernada \u00a0por \u00a0el marco axiol\u00f3gico del \u00a0Estatuto \u00a0Superior, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual el ejercicio de esa libertad no puede \u00a0conducir a la arbitrariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEmpero, \u00a0no \u00a0significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos surgidos de un contrato adquieran el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0constitucionales fundamentales y que los conflictos contractuales \u00a0sean \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0 constitucional. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0derecho fundamental objeto de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0una consagraci\u00f3n expresa y positiva \u00a0efectuada \u00a0directamente \u00a0por el Constituyente que decide reservar \u00e1mbitos de la \u00a0persona \u00a0de la intromisi\u00f3n estatal o establece prestaciones o garant\u00edas que se \u00a0incorporan \u00a0como situaciones activas de poder de los sujetos oponibles al mismo. \u00a0No \u00a0 tienen \u00a0 ese \u00a0 origen \u00a0y \u00a0mal \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0confer\u00edrseles \u00a0ese \u00a0car\u00e1cter, \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0subjetivas \u00a0activas o pasivas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la concesi\u00f3n rec\u00edproca de facultades que intercambian entre s\u00ed \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 de \u00a0 un \u00a0contrato \u00a0y \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0su \u00a0contenido\u201d.62 \u00a0 \u00a0(Subrayas \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia T-528 de 1998 (M.P. Antonio \u00a0Barrera \u00a0 Carbonell), \u00a0 se \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0compete \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0definir derechos litigiosos por v\u00eda de amparo, al precisar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[Ha] \u00a0sido clara la jurisprudencia de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al indicar que los fallos emitidos en materia de acci\u00f3n de tutela \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0para \u00a0declarar \u00a0derechos \u00a0litigiosos, \u00a0menos \u00a0a\u00fan cuando de estos se predica su \u00a0car\u00e1cter legal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0razones, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional63 \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0el \u00a0escenario \u00a0propicio \u00a0para \u00a0resolver \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0suscitadas \u00a0con \u00a0motivo \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0o \u00a0incumplimiento de un \u00a0contrato \u00a0o \u00a0para \u00a0definir derechos litigiosos de contenido econ\u00f3mico, es el de \u00a0las \u00a0 acciones \u00a0 ordinarias \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 as\u00ed \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela64. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, \u00a0no es suficiente que se alegue la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho fundamental65 \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0legitime \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0la procedencia\u00a0 de ese \u00a0 mecanismo \u00a0constitucional, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0arbitrariamente, \u00a0en \u00a0especial \u00a0si \u00a0los \u00a0derechos \u00a0involucrados \u00a0en la situaci\u00f3n jur\u00eddica que se \u00a0analiza, \u00a0son \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0legal\u00a0 \u00a0y \u00a0de contradicciones jur\u00eddicas \u00a0relevantes \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0ya \u00a0que ello exige la definici\u00f3n y evaluaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0contractuales \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del alcance de los \u00a0derechos \u00a0sustanciales \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0ellas. \u00a0Sobre \u00a0este punto la Corte ha \u00a0considerado \u00a0adicionalmente \u00a0que “el alcance del amparo \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0puede \u00a0cobijar \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de controversias jur\u00eddicas \u00a0legalmente \u00a0reguladas, \u00a0como \u00a0ser\u00edan \u00a0las \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0reconocimiento de los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0de una relaci\u00f3n contractual, pues de un lado, estas \u00a0controversias \u00a0cuentan \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0los \u00a0mecanismos de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 pertinentes \u00a0 y, \u00a0 del \u00a0 otro, \u00a0 su \u00a0 debate \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 propiamente \u00a0constitucional”66. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, en principio, la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es \u00a0el instrumento apto para lograr que se ordene el pago de las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0existe incertidumbre con respecto a su justo \u00a0t\u00edtulo, \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0objeto \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0debate \u00a0contractual y no existe \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0alguno, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0intr\u00ednseco de esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0tutelar \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0ser \u00a0utilizada como mecanismo alternativo para \u00a0sustituir \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0ordinarios \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de resolver los conflictos \u00a0propios \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 jurisdicci\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0desconocer\u00eda \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0procesales \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0especiales \u00a0para \u00a0declarar el derecho y \u00a0resolver \u00a0las \u00a0controversias \u00a0que les han sido asignadas previamente por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tomando \u00a0entonces \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0conclusiones \u00a0jurisprudenciales, \u00a0la \u00a0Sala de Revisi\u00f3n analizar\u00e1 a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0las \u00a0circunstancias particulares del caso de la referencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
7.1. \u00a0En esta oportunidad, la controversia \u00a0jur\u00eddica \u00a0planteada \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, versa sobre la presunta vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso del actor, derivado de la revocatoria de \u00a0un \u00a0giro \u00a0por parte de Fiduagraria S.A. y del Banco Agrario, que signific\u00f3 para \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0el \u00a0descuento de dineros de sus cuentas de ahorros creadas para \u00a0el \u00a0cumplimiento de los pagos en menci\u00f3n, sobre la base de la presunta ausencia \u00a0de \u00a0un justo t\u00edtulo para la realizaci\u00f3n de tales pagos, autorizados al parecer \u00a0indebidamente por el Municipio de Santiago de Tol\u00fa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0desprende un debate \u00a0sustancial que se centra en los siguientes aspectos jur\u00eddicos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0existencia, \u00a0alcances y compromisos \u00a0derivados \u00a0del \u00a0contrato de cuenta corriente suscrito entre el actor y el Banco, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su finalidad y fundamentos, as\u00ed como el debate sobre la conducencia \u00a0o \u00a0no de las decisiones adoptadas por el Banco. En efecto, de las circunstancias \u00a0enunciadas \u00a0se denota una inconformidad evidente del ciudadano con la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Banco Agrario, con el que celebr\u00f3 el contrato de cuenta corriente, a quien \u00a0se \u00a0la \u00a0acusa \u00a0de\u00a0 \u00a0desconocer \u00a0abiertamente \u00a0las reglas contractuales y de \u00a0violar \u00a0con ello su derecho al debido proceso. N\u00f3tese entonces, que la presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho fundamental que invoca el tutelante, surge en realidad \u00a0del \u00a0aparente incumplimiento por parte del Banco del negocio jur\u00eddico celebrado \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes\u00a0 \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n para el actor, \u00a0del\u00a0 \u00a0quebrantamiento de algunas condiciones propias del contrato de cuenta \u00a0corriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el accionante, la revocatoria del giro \u00a0ordenada \u00a0 por \u00a0 Fiduagraria \u00a0 y \u00a0 ejecutada \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco, \u00a0result\u00f3 \u00a0ser \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0flagrante \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0contrato. Par el Banco, por su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0justific\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0deber de acatar la orden de la \u00a0Fiduciaria, \u00a0-en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0convenio celebrado con ella-, entidad que como \u00a0administradora \u00a0de los recursos p\u00fablicos del Municipio de Tol\u00fa, fundament\u00f3 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0pago, \u00a0en: \u00a0(i) \u00a0la existencia de irregularidades \u00a0legales \u00a0en las \u00f3rdenes expedidas por el Municipio de Santiago de Tol\u00fa para el \u00a0efecto; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0material \u00a0de \u00a0un fallo de tutela que imped\u00eda \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0orden \u00a0crediticio para el pago de las acreencias\u00a0 objeto de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el Municipio de Tol\u00fa por v\u00eda de tutela, de acuerdo a la \u00a0Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999\u00a0 y (iii) el deber de proteger los bienes fideicomitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Un \u00a0segundo elemento del debate, debi\u00f3 \u00a0girar \u00a0entonces \u00a0en torno a la idoneidad de los pagos ordenados por el Municipio \u00a0de \u00a0Santiago de Tol\u00fa, a fin de determinar si las justificaciones esgrimidas por \u00a0el \u00a0Banco para el desconocimiento de algunas cl\u00e1usulas contractuales en materia \u00a0de \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0en cuenta de ahorros, significaban ciertamente el incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto la responsabilidad del Banco en su actuaci\u00f3n \u00a0irregular, \u00a0o \u00a0eran \u00a0razones \u00a0justificadas para retrotraer las \u00f3rdenes de pago, \u00a0conforme a la decisi\u00f3n de Fiduagraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.2. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0siendo \u00a0cierta \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0\u00f3rdenes \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0giro \u00a0 \u00a0original \u00a0 \u2013como \u00a0lo \u00a0acepta \u00a0el \u00a0demandante en su \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0y \u00a0lo \u00a0confirma \u00a0igualmente \u00a0el Municipio de Santiago de Tol\u00fa, al \u00a0expedir \u00a0la Resoluci\u00f3n No 1035 de 2007 en la que sostiene haber solucionado las \u00a0aparentes \u00a0inconsistencias legales de las \u00f3rdenes de pago del 4 de diciembre de \u00a02007- \u00a0el \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0el cumplimiento o incumplimiento contractual por parte \u00a0del \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0y las dem\u00e1s entidades financieras, deb\u00eda ser objeto de un \u00a0pronunciamiento \u00a0dentro de un proceso ordinario que definiera para \u00e9ste y otros \u00a0casos, \u00a0si \u00a0la \u00a0revocatoria de tales giros y su alcance respecto del contrato de \u00a0cuenta corriente, era justificable o no en este caso particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0contrato de cuenta corriente bancaria, de \u00a0hecho, \u00a0conforme \u00a0a lo previsto en el Art. 1382 del C\u00f3digo de Comercio, permite \u00a0que \u00a0el \u00a0cuentacorrentista \u00a0adquiera \u00a0la facultad de consignar sumas de dinero y \u00a0cheques \u00a0en \u00a0un establecimiento bancario y de disponer, total o parcialmente, de \u00a0sus \u00a0saldos, \u00a0mediante \u00a0el giro de cheques o en otra forma previamente convenida \u00a0con \u00a0el banco. Como se trata adem\u00e1s de un contrato celebrado en ejercicio de la \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 voluntad \u00a0 \u00a0 privada67, \u00a0sus alcances, obligaciones \u00a0y \u00a0restricciones deben ser observadas desde la perspectiva propia de ese negocio \u00a0jur\u00eddico, por el juez del contrato.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se trata entonces en este caso, de un debate \u00a0de \u00a0fondo sobre el alcance del contrato de cuenta corriente, y sus excepciones o \u00a0limitaciones \u00a0en \u00a0cuanto a la autorizaci\u00f3n o revocatoria de giros autom\u00e1ticos; \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0sin \u00a0ser definidos por los jueces competentes para desentra\u00f1ar la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0contractual \u00a0en \u00a0litigio, \u00a0era ajeno al resorte del juez \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, al existir de un lado la aparente \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 del \u00a0cuentacorrientista \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u2013por \u00a0 \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0inconsulta \u00a0del \u00a0pago- \u00a0y del otro, la aparente justificaci\u00f3n de esa actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0prevenir \u00a0el desconocimiento de la Ley 550 de 1999 en atenci\u00f3n al acuerdo \u00a0de \u00a0pagos de un municipio en reestructuraci\u00f3n, sobre la base de inconsistencias \u00a0en \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 que \u00a0autorizaban \u00a0los \u00a0giros \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular \u00a0y \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de tutela, exist\u00eda claramente una discusi\u00f3n de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0orden \u00a0legal, \u00a0que \u00a0involucraba derechos litigiosos entre las partes, \u00a0derivados \u00a0de ese contrato y que no pod\u00eda ser del resorte exclusivo del juez de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.3. \u00a0La Corte constata entonces, que en el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0el accionante ten\u00eda la posibilidad de acudir a la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0para \u00a0controvertir la afectaci\u00f3n generada con la aparente violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0corriente, as\u00ed como de establecer la responsabilidad \u00a0del \u00a0Banco \u00a0por \u00a0dicha actuaci\u00f3n. De all\u00ed que aunque el debate se inici\u00f3 bajo \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0una presunta vulneraci\u00f3n del debido proceso, ciertamente en su \u00a0conjunto \u00a0 tal \u00a0violaci\u00f3n \u00a0respond\u00eda \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0cuenta corriente descrito y al debate sobre los derechos derivados \u00a0del \u00a0 \u00a0incumplimiento \u00a0 eventual \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 negocio \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u2013 \u00a0 como \u00a0el \u00a0pago \u00a0del \u00a0dinero \u00a0y \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0eventual \u00a0del \u00a0banco \u00a0\u2013generados \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de un conflicto contractual que significaba \u00a0en \u00a0\u00faltimas,\u00a0 \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0o \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0negocio entre las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que la controversia era de ese car\u00e1cter, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela resultaba en todo caso improcedente en esta oportunidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0medio para definir litigios de esa naturaleza, sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0incurrir en la intromisi\u00f3n de funciones judiciales que no le han \u00a0sido \u00a0asignadas \u00a0(C.P., \u00a0art. \u00a086 y 121) definiendo responsabilidades que no han \u00a0sido \u00a0 debatidas.\u00a0 \u00a0 Al \u00a0 respecto, \u00a0 incluso \u00a0 la \u00a0misma \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria\u00a0 \u00a0-ahora \u00a0la \u00a0Financiera-\u00a0 \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0 y \u00a0 responsabilidades \u00a0 en \u00a0 el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0corriente, \u00a0\u201cque \u00a0las circunstancias de la situaci\u00f3n concreta y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0bancaria\u201d, son competencia de la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0se \u00a0cumpli\u00f3 \u00a0bien o mal la obligaci\u00f3n del \u00a0contrato\u201d, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0correspondiente \u00a0es \u00a0decisi\u00f3n de los \u00a0jueces \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 competentes68. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0un medio id\u00f3neo para establecer si el Banco \u00a0Agrario \u00a0hab\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0incumplido \u00a0sus \u00a0obligaciones, \u00a0y para definir (i) si se \u00a0violaron \u00a0las reglas del contrato; (ii) obtener la devoluci\u00f3n del dinero de ser \u00a0el \u00a0caso y (iii) establecer la responsabilidad del Banco de ser ello procedente. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0era \u00a0ese \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0\u201csoluci\u00f3n clara, \u00a0definitiva \u00a0y \u00a0precisa\u201d \u00a0sobre \u00a0los alcances de la relaci\u00f3n contractual entre \u00a0las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que la acci\u00f3n de tutela – en principio \u00a0subsidiaria \u00a0 \u2013 \u00a0pudiese \u00a0desplazar \u00a0al \u00a0medio \u00a0ordinario \u00a0de defensa, resultaba necesario entonces que el \u00a0asunto \u00a0no \u00a0exigiera un debate de fondo sobre los alcances del contrato bajo una \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0legal \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0convencional \u00a0 detallada69, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0no \u00a0debidamente esclarecidos, por cuanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[S]i \u00a0se \u00a0debaten \u00a0cuestiones \u00a0que deben \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00e1s amplia controversia judicial y no existe una plena prueba \u00a0[o \u00a0un \u00a0criterio \u00a0cierto \u00a0frente \u00a0a los derechos invocados], lo cierto es que el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela debe abstenerse de adoptar una decisi\u00f3n que pueda afectar, sin \u00a0un \u00a0fundamento f\u00e1ctico suficiente, derechos legales o \u00a0constitucionales \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 trabada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 litis \u00a0judicial.\u201d70 \u00a0(Negrillas \u00a0fuera del texto \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 existir \u00a0entonces \u00a0una \u00a0controversia \u00a0contractual \u00a0m\u00e1s \u00a0amplia \u00a0que \u00a0la \u00a0simplemente \u00a0expuesta \u00a0por el demandante, el \u00a0asunto \u00a0debi\u00f3 \u00a0analizarse\u00a0 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de los procedimientos propios de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria. \u00a0En \u00a0ese sentido,\u00a0 como el actor contaba con otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que de acuerdo al numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del Decreto 2591 de 1991, el juez de tutela determinara si en el \u00a0caso \u00a0 \u00a0 presente \u00a0 \u00a0 pod\u00eda \u00a0 \u00a0produ\u00adcirse \u00a0o no un perjuicio irremediable que significara la procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela, como mecanismo transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.4. \u00a0En \u00a0el asunto sub ex\u00e1mine,\u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0aleg\u00f3 la eventual existencia de un perjuicio \u00a0irremediable \u00a0 ni \u00a0 aport\u00f3 \u00a0 prueba \u00a0al \u00a0proceso \u00a0que \u00a0le \u00a0permitiera \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0considerar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dicho \u00a0perjuicio \u00a0a fin de hacer \u00a0procedente \u00a0el \u00a0amparo\u00a0 \u00a0tutelar \u00a0de \u00a0manera \u00a0transitoria. \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de inminencia y urgencia del perjuicio y la consecuente adopci\u00f3n de \u00a0medidas \u00a0impostergables, no fueron en este caso comprobados. El \u00fanico perjuicio \u00a0alegable, \u00a0eventualmente, \u00a0era \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0presunta \u00a0de \u00a0la \u00a0propiedad, \u00a0circunstancia \u00a0que en todo caso era desvirtuable sobre la base de la \u00a0existencia \u00a0cierta \u00a0del \u00a0cr\u00e9dito y de su debido reconocimiento en el Acuerdo de \u00a0Acreedores, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0amenaza \u00a0alguna \u00a0a \u00a0la propiedad con la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0giro, \u00a0dado \u00a0que el pago de la acreencia estaba previsto, pero \u00a0sobre\u00a0 \u00a0la \u00a0base \u00a0del \u00a0predicho Acuerdo de Acreedores. De all\u00ed que ante la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0registrada \u00a0entre el Banco y el actor, no fuese posible \u00a0arg\u00fcir perjuicio irremediable alguno.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus pretensiones, por lo tanto, estaban fuera \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0constitucional \u00a0y de la competencia de la jurisdicci\u00f3n de tutela, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0estaba \u00a0facultada \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0asuntos \u00a0eminentemente \u00a0convencionales \u00a0 que \u00a0 en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0implicaban \u00a0un \u00a0debate \u00a0contractual, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0cuyo pago estaba evidentemente en \u00a0entredicho \u00a0y desconociendo el juez natural a quien compet\u00eda de manera efectiva \u00a0resolver \u00a0de \u00a0forma \u00a0clara y definitiva si era pertinente o no la entrega de los \u00a0dineros \u00a0o \u00a0estaba \u00a0avalada \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del Banco para el efecto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.5. \u00a0As\u00ed, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Sala que por regla \u00a0general, \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0la referencia no es procedente \u00a0constitucionalmente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n del ciudadano era obtener por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0el \u00a0pago \u00a0efectivo \u00a0e \u00a0inmediato \u00a0de \u00a0unos \u00a0montos \u00a0de \u00a0dinero \u00a0autorizados \u00a0originalmente \u00a0mediante una acci\u00f3n tutelar revocada, existiendo de \u00a0por \u00a0 medio \u00a0 una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0evidente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aparente \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0derivadas \u00a0de un contrato de cuenta corriente y sobre la legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0justificaciones \u00a0arg\u00fcidas, \u00a0aspectos que sin ser debatidos y definidos \u00a0sustantivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria\u00a0 \u00a0a \u00a0quien \u00a0compet\u00eda ese \u00a0esclarecimiento, \u00a0no \u00a0debieron \u00a0ser objeto de la acci\u00f3n tutelar, sin existir un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable que lo justificara. La tem\u00e1tica de ese negocio tiene un \u00a0\u00e1mbito \u00a0propio \u00a0para \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0como era la jurisdicci\u00f3n ordinaria, que \u00a0estaba \u00a0facultada \u00a0para \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0las cuestiones propuestas en la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0manera \u00a0id\u00f3nea \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0como \u00a0para \u00a0no \u00a0ser \u00a0sustituida por la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional, en un caso en el que particularmente no era claro \u00a0si \u00a0se \u00a0estaba \u00a0abusando \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0pretendiendo \u00a0acceder a ventajas \u00a0inmerecidas\u00a0 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico por v\u00eda de tutela, dado \u00a0que \u00a0 todos \u00a0los \u00a0derechos, \u00a0– \u00a0incluso \u00a0los \u00a0procesales-, \u00a0deben \u00a0ejercerse \u00a0de \u00a0conformidad con el designio previsto por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala resulta claro que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es \u00a0el mecanismo id\u00f3neo ni adecuado para lograr el pago de sumas de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0conflicto, \u00a0derivadas \u00a0de un debate probatorio y relacionadas con un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0corriente, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0tiene un escenario natural para su \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no es otro distinto al de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, la cual \u00a0tiene \u00a0la \u00a0expresa \u00a0facultad de analizar y de dar soluci\u00f3n a cuestiones como la \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0nos ocupa, sin que la jurisdicci\u00f3n constitucional pueda \u00a0reemplazarla \u00a0en \u00a0forma \u00a0caprichosa, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0involucrarse en asuntos cuya \u00a0definici\u00f3n corresponde indefectiblemente a otros jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0momento de definici\u00f3n de la situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0por \u00a0el accionante, el Tribunal consider\u00f3 procedente la tutela de la \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que se viol\u00f3 aparentemente el debido proceso del \u00a0actor, \u00a0pero \u00a0no revis\u00f3 los dem\u00e1s medios de defensa existentes ni la presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0dando \u00a0lugar \u00a0a \u00a0un \u00a0pago de unas obligaciones \u00a0dinerarias \u00a0sin existir certidumbre sobre el derecho cierto de esos ciudadanos a \u00a0saltarse \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0municipal \u00a0por v\u00eda de tutela y la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incumplimiento \u00a0del \u00a0contrato de cuenta corriente por parte \u00a0del \u00a0 Banco. \u00a0 Una \u00a0 mirada \u00a0 del \u00a0 conflicto, \u00a0desconociendo \u00a0las \u00a0atribuciones \u00a0contractuales \u00a0de \u00a0la otra parte en el negocio jur\u00eddico, no s\u00f3lo signific\u00f3 la \u00a0usurpaci\u00f3n \u00a0de \u00a0competencias \u00a0de \u00a0la justicia ordinaria, sino la afectaci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0de \u00a0terceros \u00a0vinculados \u00a0al \u00a0acuerdo \u00a0de acreedores, al \u00a0definir \u00a0por \u00a0tutela \u00a0una \u00a0discusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica que requer\u00eda del procedimiento \u00a0ordinario correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto \u00a0recuerda \u00a0la \u00a0Corte que dado el \u00a0car\u00e1cter \u00a0instrumental \u00a0de las normas procesales, ellas deben ser interpretadas \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0la \u00a0efectividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derecho \u00a0reconocidos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido elevada al rango constitucional en el \u00a0art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0que \u00a0ha indicado en las actuaciones judiciales la \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0del orden justo en su conjunto. Por lo \u00a0tanto, \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso a favor del actor era necesaria la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0y \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0cierto \u00a0del \u00a0accionante \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0esas \u00a0sumas \u00a0de dinero, circunstancia que no pod\u00eda ser \u00a0menospreciada \u00a0por \u00a0el \u00a0juez constitucional y que deb\u00eda ser resuelto como se ha \u00a0dicho, por el juez ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0se recuerda que la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0su conjunto tiene la obligaci\u00f3n de materializar los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0partes involucradas en los conflictos, por lo que \u00a0una \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0no \u00a0puede \u00a0dar \u00a0lugar \u00a0al desconocimiento de derechos \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0otros, \u00a0porque \u00a0estos \u00faltimos prevalecen en el orden interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, observa esta Corporaci\u00f3n que en \u00a0sede \u00a0de Revisi\u00f3n, el dinero solicitado le fue finalmente entregado al actor en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0desacato por \u00e9l promovido en el fallo de segunda instancia, por lo \u00a0que existe claramente un hecho superado como ya se explic\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0reiterando \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal por las razones expuestas, decretando la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0superado, \u00a0con fundamento en la existencia de un pago \u00a0efectivo \u00a0al \u00a0actor \u00a0de \u00a0las sumas debitadas, al momento del fallo de tutela, en \u00a0sede de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Quinta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0LEVANTAR \u00a0las \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0decretadas \u00a0mediante \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de octubre de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0REVOCAR el fallo dictado por \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0 Judicial \u00a0 de \u00a0Sincelejo, \u00a0Sala \u00a0III \u00a0Civil-Familia-Laboral \u00a0del \u00a017 \u00a0de junio de 2008 y el auto de aclaraci\u00f3n de esa \u00a0sentencia \u00a0 del \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 julio \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar \u00a0NEGAR \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, por \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0la existencia de un hecho superado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO. \u00a0 \u00a0 COMPULSAR \u00a0 \u00a0 copias \u00a0del \u00a0presente proceso y de esta decisi\u00f3n a la Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria, para lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO. \u00a0 Por \u00a0secretar\u00eda \u00a0General \u00a0l\u00edbrese \u00a0la comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 del \u00a0Decreto 2591 de 1991.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente con Excusa \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 VICTORIA \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0M\u00c9NDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Tol\u00fa \u00a0y Fiduagraria S.A. fueron vinculados procesalmente por los \u00a0jueces en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a022, cuaderno 3. Sentencia M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiduagraria \u00a0S.A.\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. Folio 54 \u00a0cuaderno 3. Caso T-2036437 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 En el \u00a0numeral \u00a0segundo \u00a0de \u00a0esa \u00a0providencia \u00a0se \u00a0orden\u00f3: \u00a0\u201cCONFIRMAR la tutela del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0del \u00a0actor, \u00a0y en consecuencia ORDENAR a la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0que, \u00a0en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino no superior a las 48 horas contadas a \u00a0partir \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de esta providencia, sea resuelto de fondo el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0respetando \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0generales enunciados en esta providencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Herazo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no ha habido denuncias penales por ese hecho en una \u00a0adici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0tutela \u00a0aunque \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Secretario \u00a0de \u00a0Hacienda \u00a0Municipal \u00a0expresamente \u00a0alega \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el \u00a0acta. \u00a0Folios \u00a03 \u00a0a 6, cuaderno 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a04, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a023, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a024, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 27, 28 y 29 cuaderno No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folio 24, cuaderno 1\u00a0 y folio 10 cuaderno 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folios 40 a 51, cuaderno No 4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 59 a 79, cuaderno No 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 27, cuaderno No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folios 34 a 37, cuaderno No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 30 y siguientes, cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folios 30 a 32, cuaderno No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 43, cuaderno No 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 62, cuaderno No 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 63, cuaderno No 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 67, cuaderno No 3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folio 57, cuaderno 3 (Caso T- 2036437). \u00a0\u00a0<\/p>\n
23Auto \u00a0035 \u00a0de \u00a02007 \u00a0M.P. \u00a0Humberto \u00a0Sierra \u00a0Porto. \u00a0En \u00a0esa oportunidad se orden\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0remate \u00a0de \u00a0un inmueble, para el que ya se \u00a0hab\u00eda \u00a0fijado\u00a0 \u00a0por el Juzgado fecha\u00a0 y hora. Ver Auto\u00a0 Aprobado \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994, \u00a0Magistrado \u00a0Ponente Dr. Jorge Arango \u00a0Mej\u00eda\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Auto \u00a0 No. \u00a0 039 \u00a0 de \u00a0 1995 \u00a0 M.P. \u00a0 Alejandro \u00a0 Mart\u00ednez \u00a0Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Cuaderno Principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Sentencia T-495 de 2001 M.P Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Consultar \u00a0las sentencias T-262 de 1999, T-027 de 1999, T-1301 de 2001, T-001 de \u00a02003, T -608 de 2002 y T-552 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Cfr. Sentencia T-953 de 2003. M.P. \u00c1lvaro Tafur G\u00e1lvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Recuerda \u00a0la \u00a0Corte que este caso se present\u00f3 en sede de revisi\u00f3n de la Corte, \u00a0finalizando \u00a0el \u00a02007. \u00a0Ver al respecto la Sentencia T-040 de 1998. M.P. Antonio \u00a0Barrera Carbonell. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Sentencia T-550 de 2005. M.P. Jaime Araujo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Sentencia T-673 de 2000. M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Sentencia T-340 de 1993, M.P. Carlos Gaviria D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Sentencia T-953 de 2003. M.P. \u00c1lvaro Tafur G\u00e1lvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Sentencia T-724 de 2003. M.P. Jaime Araujo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 En \u00a0los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a042 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Sentencia \u00a0 SU-1070 \u00a0 de \u00a0 2003. \u00a0 M.P. \u00a0 Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 Ver \u00a0entre \u00a0otras las sentencia T-827 de 2003. M.P. Eduardo Montealegre Lynett; T-648 \u00a0de \u00a02005 \u00a0M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda Espinosa; T-1089 de 2005.M.P. \u00c1lvaro Tafur \u00a0G\u00e1lvis; \u00a0T-691 \u00a0de 2005 M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o y T-015\u00a0 de 2006 M.P. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 Lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0entre \u00a0a \u00a0proteger de manera directa los derechos \u00a0presuntamente vulnerados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 Ver \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-1225 \u00a0de \u00a02004, M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa; SU-1070 de \u00a02003, \u00a0M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o; SU\u2013544 \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett; \u00a0T\u20131670 \u00a0de \u00a02000 \u00a0M.P. \u00a0Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz, \u00a0y \u00a0la T-225 de 1993 en la cual se sentaron la primeras directrices sobre \u00a0la \u00a0materia, \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0posterior. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0consultarse \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-698 de 2004. M.P. Rodrigo Uprimny \u00a0Yepes \u00a0 y \u00a0 la\u00a0 \u00a0 sentencia \u00a0 T-827 \u00a0 de \u00a02003. \u00a0M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Sentencia T-1121 de 2003.M.P. \u00c1lvaro Tafur G\u00e1lvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 El \u00a0art\u00edculo \u00a0 6\u00ba \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2591 \u00a0 de \u00a01991 \u00a0dispone \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dichos \u00a0medios \u00a0ser\u00e1 apreciada en concreto, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0eficacia, \u00a0atendiendo \u00a0las \u00a0circunstancias en que se encuentre el \u00a0solicitante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Sentencia T-803 de 2002, M.P. \u00c1lvaro Tafur G\u00e1lvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Sentencia \u00a0T-822 \u00a0de 2002. M.P. Rodrigo Escobar Gil. En esa sentencia se cita la \u00a0T-569 \u00a0de \u00a01992 \u00a0M.P. \u00a0Jaime \u00a0San\u00edn \u00a0Greiffenstein, \u00a0que se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u201cDe \u00a0all\u00ed que tal acci\u00f3n no sea procedente cuando \u00a0exista \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 apto \u00a0para la defensa del derecho transgredido o amenazado, a menos que \u00a0se \u00a0 la \u00a0 utilice \u00a0 como \u00a0 mecanismo \u00a0 transitorio \u00a0 para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 \u00a0Sentencia T-225 de 1993. M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Sentencia \u00a0T-1316 \u00a0de \u00a02001. \u00a0M.P. Rodrigo Uprimny Yepes, citada en la sentencia \u00a0T-206 de 2004. M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Sentencia T-225 de 1993 M.P. Vladimiro Naranjo Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Sentencia T-796 de 2003. M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Sentencia T-1134 de 2005. M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0Sentencia T-575 de 2003. M.P. Alfredo Beltr\u00e1n Sierra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Sentencia T-707 de 2003 M.P. \u00c1lvaro Tafur G\u00e1lvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0Sentencia T-160 de 1997 M.P. Carlos Gaviria D\u00edaz \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0Sentencia T-027 de 2003 M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Sentencia T-594 de 2002 M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 \u00a0Sentencia T-536 de 2003 M.P. Jaime Araujo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Sentencia T-634 de 2002 M.P. Eduardo Montealegre Lynett. \u00a0\u00a0<\/p>\n
56 \u00a0Sentencia T-983 de 2001 M.P. \u00c1lvaro Tafur G\u00e1lvis \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0M.P. \u00c1lvaro Tafur G\u00e1lvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 \u00a0Cfr. Sentencia T-249 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Sentencia T- 514 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 Ver \u00a0sentencias \u00a0T-071 \u00a0de \u00a02002\u00a0; \u00a0T-886 de 2000\u00a0; T-061 de 1999 y T-1121 de 2003. \u00a0M.P. Alvaro Tafur Galvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Sentencia T-994 de 2005. M.P. Humberto Sierra Porto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 \u00a0Sentencia T-242 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 Ver \u00a0entre \u00a0otras las Sentencia T-23 de 1996; T-340 de 1997;\u00a0 T-080 de 1998 y la \u00a0SU-091 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0Cfr. Sentencia T-1121 de 2003. M.P. \u00c1lvaro Tafur G\u00e1lvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0Sentencia T-1121 de 2003. M.P. \u00c1lvaro Tafur G\u00e1lvis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0Sentencias T-605 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0Sentencia C-341 de 2006. M.P. Jaime Araujo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 Ver \u00a0Concepto \u00a02001050769-1 \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0de \u00a0la Superintendencia \u00a0Bancaria, ahora Financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0Sentencias \u00a0T-373 \u00a0de \u00a01998 \u00a0M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz;\u00a0\u00a0 T-638 de \u00a01996 y T-079 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0Sentencia \u00a0T-373 \u00a0de \u00a01998 MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz. Sobre la importancia de \u00a0plazos \u00a0suficientes \u00a0para adelantar un proceso con las debidas garant\u00edas, puede \u00a0consultarse, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-272 de 1999 M.P. Eduardo Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-304-09 \u00a0 (Abril 28, Bogot\u00e1 DC) \u00a0 Referencia: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Expedientes T-2.036.437. \u00a0\u00a0 Accionante: \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio Maestre Herazo \u00a0\u00a0 Accionado: \u00a0Banco \u00a0Agrario de Colombia, Municipio de Tol\u00fa, Sucre, y Fiduagraria S.A. \u00a0\u00a0 Fallo \u00a0 objeto \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n: \u00a0 Sentencia \u00a0 del \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0Sala […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16719","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16719","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16719"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16719\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16719"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16719"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16719"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}