\u00a0 \u00a0 Sentencia T 305 A-09 \u00a0<\/p>\n
(Abril 28; Bogot\u00e1 D.C.) \u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0Expediente T-2.128.191 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionante: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Blanquicet Moncaris Edgardo y otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionado: \u00a0Banco \u00a0Agrario de Colombia y Fiduagraria S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n: \u00a0Sentencia \u00a0de la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Sincelejo \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 que confirm\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito de Sincelejo de 13 de agosto \u00a0de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Quinta \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n: \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, Jorge Ignacio \u00a0Pretelt Chaljub y Nilson Pinilla Pinilla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0Ponente: \u00a0 \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Antecedentes generales de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Entre 1995 y 1996, el Municipio de \u00a0Tol\u00fa \u00a0celebr\u00f3 \u00a0diversos \u00a0contratos de Obras P\u00fablicas con varios contratistas, \u00a0quienes \u00a0cedieron \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0crediticios \u00a0al se\u00f1or Armando Frieri Santero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Contando con todos los requisitos, \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0acreedor \u00a0dio \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ejecutivo \u00a0ante \u00a0el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Sucre, \u00a0y el 9 de abril de 1997, el \u00f3rgano colegiado libr\u00f3 \u00a0mandamiento \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Santiago\u00a0 \u00a0de \u00a0Tol\u00fa. \u00a0Posteriormente, \u00a0las \u00a0partes \u00a0allegaron \u00a0al proceso de ejecuci\u00f3n un contrato de \u00a0transacci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0valor \u00a0superior \u00a0a los mil millones de pesos, pact\u00e1ndose \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la ejecutoria de la providencia que aprobara la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0como \u00a0forma \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se generar\u00edan\u00a0 \u00a0intereses \u00a0con\u00a0 \u00a0arreglo \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0dispone \u00a0el \u00a0C.C.A. El acto\u00a0 fue \u00a0aprobado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Sucre, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre de 1997. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En agosto de 2002, el Municipio de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Tol\u00fa \u00a0celebr\u00f3 \u00a0un \u00a0Acuerdo \u00a0de Reestructuraci\u00f3n de Pasivos, con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo previsto en la Ley 550 de 1999. En julio de 2003, suscribi\u00f3 un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0encargo fiduciario con Fiduagraria S.A., cuyo objeto era el recibo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de esa entidad del cien por ciento (100%) de los ingresos end\u00f3genos \u00a0y \u00a0ex\u00f3genos \u00a0del \u00a0Fideicomitente \u00a0(ingresos administrados) para que Fiduagraria \u00a0los \u00a0gestionara, \u00a0invirtiera y destinara a los pagos, en las condiciones y en el \u00a0orden \u00a0de \u00a0prelaci\u00f3n\u00a0 \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a0de Reestructuraci\u00f3n de \u00a0Pasivos, \u00a0 Ley \u00a0 550 \u00a0 de \u00a0 1999, \u00a0 del \u00a0 Municipio1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El 16 de febrero de 2004, el se\u00f1or \u00a0Frieri \u00a0Santoro \u00a0cedi\u00f3 sus derechos crediticios, al se\u00f1or Claudio Le\u00f3n Frieri \u00a0Uribe. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a011 \u00a0de \u00a0enero de 2007, Claudio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Frieri \u00a0elev\u00f3 \u00a0un \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0ante \u00a0el Municipio accionado, \u00a0solicitando \u00a0el \u00a0reconocimiento, liquidaci\u00f3n y pago de las acreencias de que es \u00a0titular. \u00a0El \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero, \u00a0el Municipio expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n No 0050 de \u00a02007, \u00a0mediante la cual reconoci\u00f3, liquid\u00f3 y orden\u00f3 el pago de la obligaci\u00f3n \u00a0crediticia \u00a0a su cargo, condicionando la cancelaci\u00f3n -como es lo mandado por la \u00a0Ley- \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 aprobaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de \u00a0Vigilancia \u00a0del \u00a0Acuerdo \u00a0de \u00a0Reestructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pasivos. \u00a0Para \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Frieri, \u00a0ese procedimiento se \u00a0encontraba \u00a0extinto \u00a0de \u00a0pleno derecho de acuerdo al art\u00edculo 35, numeral 5, de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999, \u00a0debido \u00a0al \u00a0incumplimiento \u00a0de la entidad, desde que se \u00a0celebr\u00f3 el acuerdo de pago. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0se\u00f1or \u00a0Claudio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Frieri \u00a0Uribe, \u00a0interpuso\u00a0 \u00a0entonces ante el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Tol\u00fa \u00a0(Sucre) \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela en contra del Municipio de \u00a0Tol\u00fa, \u00a0por \u00a0considerar que la renuencia del citado ente territorial a pagar sus \u00a0obligaciones \u00a0pecuniarias, \u00a0vulneraba \u00a0sus \u00a0derechos a la vida, a la salud, a la \u00a0seguridad social y al debido proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de Santiago de Tol\u00fa en sentencia de \u00fanica instancia del seis (6) de \u00a0junio \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil siete (2007), concedi\u00f3 la tutela a favor del se\u00f1or Claudio \u00a0Le\u00f3n \u00a0Frieri \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0al \u00a0Municipio \u00a0indicado, \u00a0el \u00a0pago de esa obligaci\u00f3n \u00a0contractual.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or Claudio Le\u00f3n Frieri Uribe \u00a0en \u00a0el \u00a0interregno, \u00a0cedi\u00f3 \u00a0algunos\u00a0 \u00a0derechos crediticios sobre las sumas \u00a0adeudadas \u00a0por \u00a0el \u00a0municipio, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0a \u00a0los se\u00f1ores accionantes en la \u00a0tutela \u00a0objeto \u00a0de revisi\u00f3n, quienes esperaban la cancelaci\u00f3n inmediata de las \u00a0sumas de dinero ordenadas, por v\u00eda del amparo constitucional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. No \u00a0obstante, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0T-897 \u00a0de \u00a02007 \u00a0(M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa) la Corte Constitucional \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0proferida por el Juzgado Promiscuo Municipal de Santiago \u00a0de \u00a0Tol\u00fa \u00a0y \u00a0deneg\u00f3 las pretensiones del actor Claudio Le\u00f3n Frieri Uribe, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de acciones de \u00a0tutela \u00a0dirigidas \u00a0contra entidades en proceso de reestructuraci\u00f3n de pasivos o \u00a0intervenidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Gobierno, esta Corporaci\u00f3n ha sido enf\u00e1tica en se\u00f1alar \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela\u201d, pues de \u00a0aceptarse \u00a0esta acci\u00f3n, \u201cser\u00eda ir en contrav\u00eda de \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0afectar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad de otros \u00a0acreedores \u00a0sometidos \u00a0a las reglas del proceso de reestructuraci\u00f3n\u201d. \u00a0A juicio de la Corte, pretender el pago de acreencias por v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0desvirt\u00faa la raz\u00f3n de ser de la acci\u00f3n constitucional. Por ende, \u00a0orden\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a0primero \u00a0de \u00a0la \u00a0parte resolutiva de la providencia lo \u00a0siguiente:\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero. \u00a0Revocar \u00a0el fallo proferido el \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 por el Juzgado Promiscuo Municipal de Santiago de \u00a0Tol\u00fa \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0respecta \u00a0a \u00a0la protecci\u00f3n de los derechos a la salud, a la \u00a0vida, \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0en condiciones dignas y al debido proceso, y en consecuencia \u00a0DENEGAR \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0pago \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0acreencias \u00a0 \u00a0contractuales \u00a0 \u00a0concedidas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0primera \u00a0instancia\u201d. \u00a0 (Subrayas \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0 original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El Municipio de Santiago de Tol\u00fa, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n de la Corte Constitucional de revocar la decisi\u00f3n de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela interpuesta por el se\u00f1or Frieri \u00a0Uribe, \u00a0decidi\u00f3, \u00a0expedir \u00a0la Resoluci\u00f3n No 812 del 15 de noviembre de 2007 en \u00a0el \u00a0que \u00a0ordena el pago de las sumas de dinero mencionadas, bajo el supuesto del \u00a0\u201ccumplimiento \u00a0de sentencias judiciales\u201d, \u00a0invocando \u00a0adem\u00e1s un cuestionado visto bueno del Comit\u00e9 \u00a0 de \u00a0 Vigilancia \u00a0 del \u00a0 Acuerdo \u00a0 de \u00a0 Reestructuraci\u00f3n. \u00a0Fiduagraria \u00a0 S.A. \u00a0 inici\u00f3 \u00a0entonces \u00a0las \u00a0acciones \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0a la decisi\u00f3n del Municipio de Santiago de \u00a0Tol\u00fa, \u00a0pero retrotrajo la orden de pago de esos dineros que hab\u00eda sido emitida \u00a0el \u00a04 de diciembre de 2007, bajo la advertencia de irregularidades en el proceso \u00a0por \u00a0parte de de la Secretar\u00eda de Hacienda Municipal de Santiago de Tol\u00fa y del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Hacienda, \u00a0afirmando entre otras cosas, una presunta alteraci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0del \u00a0acta \u00a0N\u00ba \u00a035 \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0de Vigilancia del \u00a0Acuerdo2. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Edgar \u00a0Blanquicet \u00a0Moncaris; Agust\u00edn \u00a0 \u00a0Rey \u00a0 Durier; \u00a0 Armando \u00a0 Rafael \u00a0 Frieri; \u00a0Alesio \u00a0 Rafael \u00a0 Frieri \u00a0y \u00a0Nelly \u00a0 Col\u00f3n, \u00a0 cesionarios\u00a0 \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0 Claudio \u00a0Frieri \u00a0Uribe \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0\u00faltimo, \u00a0presentaron \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0Fiduagraria \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0el \u00a0Banco \u00a0Agrario de Colombia, alegando que las entidades \u00a0demandadas \u00a0con \u00a0fecha \u00a0del \u00a04 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2007 hab\u00edan depositado en las \u00a0cuentas \u00a0 corrientes \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0los \u00a0dineros \u00a0provenientes \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0contractuales ordenadas por el primer fallo de tutela y que el 6 de \u00a0diciembre \u00a0del mismo a\u00f1o, las debitaron, quebrant\u00e1ndose con ello su derecho al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0La \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0por \u00a0estos \u00a0ciudadanos bajo el n\u00famero \u00a0T-2.128.191, \u00a0fue \u00a0acumulada a un proceso similar distinguido como T- 2.036.327. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta Sala de Revisi\u00f3n, ambos procesos fueron \u00a0desacumulados para ser fallados en decisiones independientes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0 concretos \u00a0 del \u00a0caso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. En el proceso de la referencia, los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Claudio \u00a0Le\u00f3n Frieri Uribe, Edgardo Blanquicet Moncaris; Agust\u00edn Rey \u00a0Durier; \u00a0Armando \u00a0Rafael \u00a0Frieri; \u00a0Alesio Rafael Frieri y Nelly Col\u00f3n, actuando \u00a0por \u00a0intermedio \u00a0de apoderado, afirman ser titulares de cuentas de ahorros en el \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0haber \u00a0sido \u00a0perjudicados \u00a0con el d\u00e9bito \u00a0inconsulto \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 sumas \u00a0 de \u00a0 dinero \u00a0 as\u00ed: \u00a0 Edgardo \u00a0 \u00a0Blanquicet \u00a0 Moncaris \u00a0 ($300 \u00a0millones \u00a0aprox.); \u00a0Agust\u00edn \u00a0Rey \u00a0Durier \u00a0($130 \u00a0millones \u00a0aprox.); Armando Rafael \u00a0Frieri \u00a0Santoro \u00a0($120 \u00a0millones aprox.); Alesio \u00a0Rafael \u00a0Frieri \u00a0Cozzarelli \u00a0($100 \u00a0millones \u00a0 aprox.), \u00a0Nelly \u00a0Col\u00f3n \u00a0Olivo \u00a0($200 \u00a0millones aprox.), cesionarios\u00a0 del se\u00f1or Claudio \u00a0Le\u00f3n\u00a0 \u00a0Frieri Uribe\u00a0 a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0retir\u00f3 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$563 millones aproximadamente. Los actores \u00a0se\u00f1alaron \u00a0as\u00ed mismo, que se les viol\u00f3 el derecho al debido proceso por parte \u00a0del \u00a0Banco Agrario de Colombia y Fiduagraria S.A.\u00a0 ya que el 4 de diciembre \u00a0de \u00a02007 se realiz\u00f3 la consignaci\u00f3n de esos dineros que luego fueron debitados \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre del mismo a\u00f1o, sin autorizaci\u00f3n y sin orden judicial. Por \u00a0ello \u00a0solicitan \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0reembolsen \u00a0los \u00a0dineros que les fueron debitados \u00a0irregularmente. \u00a0Alegaron \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0por ellos no se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0tutela temeraria, a pesar de existir una tutela previa por los \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0seg\u00fan \u00a0la sentencia de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0del 29 de enero de 2008, \u00a0\u201csi \u00a0 la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0persiste \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo no se configura la tutela temeraria, a pesar de haberse \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 los \u00a0 mismos \u00a0 hechos\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s solicitaron que en virtud del derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, se les diera el mismo tratamiento que se le dio al se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Maestre Herazo en una\u00a0 tutela previa cuya copia presentan, ya que \u00a0se \u00a0trata de los mismos hechos y ella fue efectivamente concedida a favor de ese \u00a0ciudadano, en segunda instancia.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Banco \u00a0Agrario \u00a0por \u00a0su parte, \u00a0actuando \u00a0mediante apoderado, solicit\u00f3 que se declarara improcedente la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de la referencia, por cuanto se trataba de una actuaci\u00f3n claramente \u00a0temeraria \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que los mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pretensiones \u00a0hab\u00edan \u00a0sido\u00a0 \u00a0ventilados \u00a0ya ante el Juez Octavo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cartagena, y no \u00a0existen \u00a0nuevos \u00a0hechos \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad que le permitan a los accionantes \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0existen \u00a0elementos \u00a0adicionales al proceso previo, para desvirtuar \u00a0tal \u00a0temeridad.\u00a0 \u00a0En\u00a0 \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0tutelar adem\u00e1s, la tutela que se \u00a0produjo \u00a0en contra de los demandantes se hizo sobre la base de que el amparo era \u00a0improcedente\u00a0 en su caso, y por ello fue denegado. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, adem\u00e1s, reitera como razones de la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0en \u00a0este caso, el no existir prueba del perjuicio \u00a0irremediable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0 asuntos \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 contractual \u00a0 en \u00a0discusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0entidad Fiduciaria Fiduagraria \u00a0S.A. \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las consideraciones sobre la improcedencia de la tutela sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0tratarse \u00a0de situaciones contractuales y pecuniarias no definidas, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0estos \u00a0mismos \u00a0accionantes \u00a0hab\u00edan \u00a0ya\u00a0 \u00a0presentado por los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0derechos, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito de \u00a0Cartagena \u00a0otra acci\u00f3n constitucional igual. La autoridad judicial en ese caso, \u00a0mediante \u00a0fallo \u00a0del \u00a06 de marzo del 2008, declar\u00f3 improcedente la solicitud de \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos tutelantes, por los mismos hechos. Adem\u00e1s, \u00a0los \u00a0 accionantes \u00a0 impugnaron \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0desfavorablemente la tutela y confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n de instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0para \u00a0Fiduagraria \u00a0existe \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0amparo \u00a0de la referencia, falso testimonio, porque se aleg\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0juramento \u00a0no \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0otra tutela semejante, \u00a0existiendo \u00a0la acreditaci\u00f3n plena de temeridad, ya que los demandantes actuaron \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0indica, en contravenci\u00f3n total del art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Por otra parte, las pruebas que se \u00a0aportaron al proceso de la referencia fueron las siguientes: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.1 \u00a0Copia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0favorable del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Sincelejo del 17 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2007, a favor del se\u00f1or Jos\u00e9 Gregorio Maestre Herazo3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.2. \u00a0Copia \u00a0del \u00a0Informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria \u00a0solicitado \u00a0en la tutela del se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gregorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 Maestre \u00a0 \u00a0 \u00a0 Herazo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.3. \u00a0Copia \u00a0del \u00a0Fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia del 29 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0revisa una tutela relacionado con una demanda \u00a0impuesta \u00a0contra \u00a0la Empresa Social del Estado Rafael Uribe Uribe, la Fiduciaria \u00a0Popular \u00a0y el Ministerio de Hacienda y Cr\u00e9dito P\u00fablico, en la que un ciudadano \u00a0alega \u00a0el \u00a0no \u00a0pago \u00a0de \u00a0una indemnizaci\u00f3n por supresi\u00f3n del cargo. Si bien el \u00a0ciudadano \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado \u00a0una tutela previa, se consider\u00f3 en el fallo \u00a0que \u00a0se \u00a0rese\u00f1a, \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0temeridad, \u00a0porque si bien los hechos y la \u00a0solicitud \u00a0eran \u00a0iguales \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso, en el que hab\u00edan pasado 5 meses \u00a0desde \u00a0el \u00a0no pago de la indemnizaci\u00f3n, en la segunda tutela el paso del tiempo \u00a0ya \u00a0era de un a\u00f1o y por ese hecho la afectaci\u00f3n a su m\u00ednimo vital era cierta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.4. \u00a0Copia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0promovido \u00a0por los se\u00f1ores, Claudio Le\u00f3n Frieri \u00a0Uribe, \u00a0Armando \u00a0Rafael Frieri Santero, Nelly Colon Olivo, Alessio Rafael Frieri \u00a0Cozzareli, \u00a0Agust\u00edn \u00a0Rey \u00a0Durier, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Eduardo \u00a0Mart\u00ednez Bocanegra, Edgardo \u00a0Blanquiset \u00a0Moncaris \u00a0y \u00a0Margarita \u00a0Uribe Echavarr\u00eda contra el Banco Agrario de \u00a0Colombia, \u00a0Fiduagraria \u00a0S.A. \u00a0y el Municipio de Tol\u00fa, por violaci\u00f3n al derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0propiedad y al buen nombre, que fue decidido por el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0de \u00a0Indias, por los mismos \u00a0hechos, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2008. El problema jur\u00eddico que se plante\u00f3 por el \u00a0juez \u00a0fue el siguiente: Se torna la acci\u00f3n constitucional el medio id\u00f3neo para \u00a0resolver \u00a0 el \u00a0 conflicto \u00a0 existente \u00a0entre \u00a0cuentahabientes \u00a0y \u00a0las \u00a0entidades \u00a0FIDUAGRARIA \u00a0S.A. y BANCO AGRARIO S.A., por motivo de la revocatoria de la orden \u00a0de \u00a0giro impartida por esta \u00faltima? Existe perjuicio irremediable en este caso? \u00a0En \u00a0esa \u00a0providencia, \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0por \u00a0ausencia de \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 debido \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso5.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4.5. Copia de la \u00a0sentencia \u00a0del Tribunal Superior de Cartagena, del 17 de mayo de 2008, en la que \u00a0se \u00a0confirma la providencia anterior del 6 de mayo del 2008, bajo el supuesto de \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n tomada por el ente fiduciario\u00a0 no fue arbitraria sino que \u00a0estaba \u00a0sustentada en una orden judicial de orden constitucional y en unos pagos \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0todav\u00eda en proceso de verificaci\u00f3n. En el caso del Banco \u00a0tampoco \u00a0estim\u00f3 reprochable esa decisi\u00f3n\u00a0 ya que la orden proven\u00eda de la \u00a0autoridad \u00a0 que \u00a0leg\u00edtimamente\u00a0 \u00a0pod\u00eda \u00a0revocar \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0pago, \u00a0conforme \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 directrices \u00a0 \u00a0 legales6.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Juzgado Tercero Civil del Circuito de \u00a0Sincelejo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. En sentencia \u00a0del \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 del\u00a0 \u00a02008, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0solicitado \u00a0por los \u00a0accionantes, \u00a0-por el debido proceso y el derecho a la \u00a0igualdad \u00a0-, al considerar que\u00a0 era procedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0constitucional \u00a0de la referencia, por cuanto s\u00ed se hab\u00eda afectado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base del retiro indebido e \u00a0irregular \u00a0de \u00a0dineros \u00a0de \u00a0sus \u00a0cuentas \u00a0de \u00a0ahorros. \u00a0En cuanto a la temeridad \u00a0invocada \u00a0por el Banco y la Fiduciaria, aleg\u00f3 el juzgado\u00a0 de 1\u00aa instancia \u00a0lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso sub examine las acciones de \u00a0tutela \u00a0rechazadas\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0juzgados \u00a0y \u00a0corporaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad de \u00a0Cartagena \u00a0no \u00a0fallaron\u00a0 \u00a0el fondo del asunto, las declararon improcedentes \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0hab\u00eda otro medio de defensa judicial, pero parar reclamar \u00a0indemnizaci\u00f3n, \u00a0cuesti\u00f3n\u00a0 \u00a0que \u00a0no \u00a0se est\u00e1 analizando en esta sentencia \u00a0sino \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso, por lo cual con estas apreciaciones este \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0no \u00a0puede \u00a0admitir \u00a0los planteamientos de la parte demandada \u00a0cuando afirma que hay temeridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, acogi\u00f3 el fallo del Tribunal en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0se\u00f1or Jos\u00e9 Gregorio Maestre Herazo\u00a0 para\u00a0 \u201cunificar \u00a0 criterios \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica\u201d. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0En \u00a0consecuencia, se ordena a los \u00a0Gerentes \u00a0de \u00a0las \u00a0accionadas \u00a0si todav\u00eda no lo han hecho, en el t\u00e9rmino de 48 \u00a0horas, el reintegro de los dineros\u00a0 a las cuentas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. \u00a0Finalmente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0juez de instancia, que como el escrito de Fiduagraria S.A. en el \u00a0proceso \u00a0 fue \u00a0 presentado \u00a0extempor\u00e1neamente \u00a0\u201cno \u00a0[entrar\u00eda] \u00a0a \u00a0hacer \u00a0un \u00a0examen \u00a0cr\u00edtico \u00a0y \u00a0profundo al respecto\u201d \u00a0y \u00a0se \u00a0dar\u00eda cita al art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de 1991 que \u00a0se\u00f1ala que los hechos se tendr\u00e1n por ciertos.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.\u00a0 Impugnaci\u00f3n del Banco Agrario y \u00a0Fiduagraria S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0Banco, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0Decreto 2591 de 1991 expresamente indica que cuando la misma \u00a0acci\u00f3n \u00a0sea \u00a0presentada \u00a0por las mismas personas o su representante ante varios \u00a0jueces \u00a0o \u00a0tribunales, se rechazar\u00e1n o decidir\u00e1n\u00a0 desfavorablemente todas \u00a0las \u00a0solicitudes.\u00a0 Por \u00a0eso \u00a0y por las razones ya indicadas, solicita que se revoque el fallo de primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0Fiduagraria \u00a0S.A., en primer lugar, su \u00a0escrito \u00a0no \u00a0fue \u00a0aportado \u00a0extempor\u00e1neamente, por cuanto el informe solicitado \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos de la demanda se recibi\u00f3 por esa entidad el 1\u00b0 de agosto de \u00a02008, \u00a0concedi\u00e9ndosele \u00a02 d\u00edas para rendirlo, es decir hasta el 5 de agosto de \u00a02008. \u00a0En \u00a0esa \u00a0\u00faltima \u00a0fecha, \u00a0como consta el certificado postal de env\u00edo, se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0informe por correo Servientrega dirigido al juzgado, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0aplicable \u00a0a su juicio el art\u00edculo 20 del Decreto 2591 de \u00a01991, \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0 de \u00a0la \u00a0negativa \u00a0de \u00a0un \u00a0examen \u00a0de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0sus \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00faltimo, se reiter\u00f3 que del texto de la \u00a0demanda \u00a0no se aduce que haya existido un motivo que justifique la presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0nueva \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en la ciudad de Sincelejo, sobre los mismos \u00a0hechos \u00a0y contra la misma accionada. Solamente se repiten los mismos hechos y se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela en otro caso, el 24 de julio de \u00a02008, \u00a0manifest\u00e1ndose \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de juramento que no se ha instaurado \u00a0otra \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0los mismos hechos. La existencia de una tutela a \u00a0favor \u00a0de \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede extender indebidamente como un hecho \u00a0nuevo que justifique una segunda tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.\u00a0 \u00a0Tribunal Superior de Sincelejo, \u00a0Sala \u00a0Civil- \u00a0Familia \u00a0\u2013 \u00a0Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1. En sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre de 2008, el ad quem \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia. Consider\u00f3 el Tribunal que la \u00a0tutela \u00a0era \u00a0procedente, sin mayor an\u00e1lisis, por que exist\u00eda una violaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0al debido proceso\u00a0 y del derecho a \u00a0la \u00a0igualdad. \u00a0Con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la temeridad dijo ese \u00a0Tribunal: \u00a0\u201cRespecto \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0considera \u00a0la Sala que no se est\u00e1 frente a una acci\u00f3n temeraria, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0cumplen los requisitos constitucionales y legales exigidos, puesto \u00a0que \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo \u00a0dijo \u00a0el \u00a0juez \u00a0primario y como se dejar\u00e1 sentando en esta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0busc\u00f3 \u00a0en \u00a0la tutela presentada en la unidad judicial de \u00a0ciudad \u00a0de Cartagena Bol\u00edvar, fue reclamar una indemnizaci\u00f3n, cuesti\u00f3n que no \u00a0se \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a analizar en la presente acci\u00f3n, puesto que en este escenario se \u00a0limitar\u00e1 \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0lo \u00a0respectivo a la violaci\u00f3n del debido proceso por la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0debitaron \u00a0los \u00a0dineros \u00a0de \u00a0las \u00a0cuentas \u00a0bancarias \u00a0de los \u00a0accionantes\u201d.\u00a0 \u00a0Concluy\u00f3 que como la sentencia \u00a0T-897 \u00a0de 2007 no dispuso el reintegro de los dineros\u00a0 y como \u00e9stos fueron \u00a0debitados \u00a0sin \u00a0consentimiento \u00a0de los cuentacorrentistas, se les hab\u00eda violado \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, por lo que era pertinente confirmar la decisi\u00f3n de primera \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Solicitud \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiduciaria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Sociedad \u00a0Fiduagraria \u00a0S.A. \u00a0manifest\u00f3 \u00a0finalmente, con posterioridad al fallo de segunda instancia, – el 17 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2008-,\u00a0 que como los pagos ordenados a los actores por v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0corresponden a acreencias a cargo del Municipio de Santiago de Tol\u00fa \u00a0se \u00a0debi\u00f3 \u00a0vincular \u00a0al \u00a0mencionado \u00a0Municipio \u00a0desde \u00a0el \u00a0inicio de la acci\u00f3n \u00a0tutelar, \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncie \u00a0sobre \u00a0el \u00a0pago de tales acreencias o que se \u00a0conmine \u00a0a \u00a0ese \u00a0Municipio \u00a0a \u00a0dar \u00a0cumplimiento \u00a0al \u00a0fallo expedido por el Juez \u00a0Tercero \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo, \u00a0dentro \u00a0del marco del contrato de \u00a0encargo \u00a0fiduciario celebrado con Fiduagraria S.A., ya que los pagos pretendidos \u00a0por \u00a0los \u00a0accionantes ascienden a la suma de mil cuatrocientos millones de pesos \u00a0($1.400.000.oo) \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0asumidos por la sociedad \u00a0fiduciaria \u00a0estatal \u00a0con \u00a0sus \u00a0propios \u00a0recursos. En consecuencia, para ello era \u00a0necesario \u00a0vincular \u00a0al \u00a0alcalde del Municipio de Tol\u00fa como representante legal \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0territorial y ordenador del Gasto, a quien se le deb\u00eda indicar \u00a0lo \u00a0pertinente, m\u00e1xime cuando dicho alcalde revoc\u00f3 de manera expresa los pagos \u00a0a \u00a0cargo \u00a0del Municipio correspondientes a la vigencia de 2007, entre los que se \u00a0encontraban los de los actores mencionados.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, reiter\u00f3 la Fiduciaria, conforme a \u00a0lo \u00a0 ya \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0otros \u00a0momentos \u00a0procesales7 \u00a0 que \u00a0 era \u00a0 necesaria \u00a0 la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Santiago \u00a0de \u00a0Tol\u00fa, a fin de que este pudiera \u00a0controvertir \u00a0o \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0pago de tales acreencias, ya que son dineros del \u00a0Municipio \u00a0los \u00a0involucrados, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0del \u00a0contrato \u00a0Fiduciario con \u00a0Fiduagraria \u00a0S.A. \u00a0y \u00a0\u00e9sa \u00a0fiduciaria no est\u00e1 en la capacidad de asumir con su \u00a0patrimonio \u00a0los \u00a0compromisos \u00a0del \u00a0fideicomitente, \u00a0porque existe un impedimento \u00a0legal \u00a0para \u00a0el efecto. Sobre el particular, esa entidad concluy\u00f3 adem\u00e1s de lo \u00a0se\u00f1alado sobre la integraci\u00f3n del contradictorio, lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0definitiva, \u00a0consideramos \u00a0que \u00a0a la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0le \u00a0ser\u00edan aplicables las siguientes causales de nulidad, \u00a0acorde \u00a0 con \u00a0 los \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0141 \u00a0(sic) \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada, \u00a0el \u00a0Se\u00f1or \u00a0Juez Tercero Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sincelejo \u00a0revivi\u00f3 un proceso legalmente concluido, habida cuenta \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0mismos \u00a0accionantes \u00a0presentaron \u00a0b\u00e1sicamente la misma demanda de \u00a0tutela \u00a0para solicitar la protecci\u00f3n del mismo derecho fundamental, con base en \u00a0id\u00e9nticos supuestos f\u00e1cticos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El se\u00f1or \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera instancia omiti\u00f3 de manera injustificada la oportunidad a que \u00a0ten\u00eda \u00a0la Accionada Fiduagraria para presentar sus argumentos y alegatos frente \u00a0a \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0los \u00a0accionantes\u201d8.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones expuestas\u00a0 solicita que \u00a0se \u00a0declare \u00a0asimismo la nulidad de todo lo actuado a partir de la notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela, a fin de que se vincule al Municipio de Santiago de \u00a0Tol\u00fa. \u00a0Como petici\u00f3n subsidiaria solicita que se revoque el fallo y se rechace \u00a0la \u00a0tutela \u00a0por actuaci\u00f3n temeraria y que si se decide restablecer los derechos \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0presuntamente \u00a0conculcados \u00a0de \u00a0los accionantes, se expidan \u00a0las \u00f3rdenes judiciales que correspondan al precitado municipio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Solicitud \u00a0de \u00a0medida \u00a0cautelar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0escrito \u00a0dirigido a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0febrero de 2009 y recibido por la Corte el 3 de febrero \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0\u201cFiduciaria \u00a0de Desarrollo \u00a0Agropecuario \u00a0S.A.\u201d, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Revisi\u00f3n que se decretara la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0provisional \u00a0de \u00a0las providencias de tutela en este caso concreto y \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0adelantadas \u00a0en \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0desacato, \u00a0ya \u00a0que los \u00a0accionantes \u00a0promovieron \u00a0dicho \u00a0incidente \u00a0para \u00a0hacer \u00a0efectivo el pago de las \u00a0obligaciones \u00a0contractuales \u00a0que \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0consignadas \u00a0y debitadas de las \u00a0cuentas \u00a0corrientes \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0demandantes, que de ser canceladas har\u00edan \u00a0nugatorios \u00a0los derechos de los accionados como parte de la tutela. De este modo \u00a0solicit\u00f3 el apoderado de la Fiduciaria, lo siguiente:\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPrimero: \u00a0Que se suspenda la aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0las providencias de fecha 2 de septiembre de 2008, dictadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Sincelejo, Sala III Civil- Familia Laboral y de 13 \u00a0de \u00a0agosto del mismo a\u00f1o, dentro del proceso de la referencia promovido por los \u00a0se\u00f1ores \u00a0Edgardo \u00a0Blanquicet \u00a0Moncaris \u00a0y \u00a0otros, \u00a0contra \u00a0el \u00a0Banco Agrario de \u00a0Colombia \u00a0y \u00a0Fiduagraria S.A., materia de la acci\u00f3n de tutela de la referencia, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las \u00f3rdenes impartidas dentro del incidente de desacato, por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Civil del Circuito de Sincelejo, en los t\u00e9rminos establecidos \u00a0en el art\u00edculo 7\u00ba del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0Que la \u00a0anterior \u00a0medida \u00a0provisional \u00a0se comunique inmediatamente por la Secretar\u00eda de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, por el medio m\u00e1s expedito al Tribunal Superior de Sincelejo \u00a0Sala \u00a0III \u00a0Civil-Familia- \u00a0Laboral \u00a0y \u00a0al \u00a0Juzgado Tercero Civil del Circuito de \u00a0Sincelejo, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0los \u00a0 efectos \u00a0 pertinentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente para revisar las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0tutela \u00a0antes rese\u00f1adas, con base en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art\u00edculos 86 y 241 numeral 9; en el Decreto 2591 \u00a0de \u00a01991, art\u00edculos 33 a 36; y en el Auto de 12 de diciembre de 2008 de la Sala \u00a0de Selecci\u00f3n de Tutela N\u00famero Doce de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Planteamiento \u00a0del \u00a0caso \u00a0y cuesti\u00f3n de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Los \u00a0actores \u00a0se\u00f1alaron \u00a0que \u00a0se \u00a0les viol\u00f3 el derecho al debido proceso por parte del Banco \u00a0Agrario \u00a0de \u00a0Colombia y Fiduagraria S.A. por cuanto les fueron debitados el 6 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0unos \u00a0dineros \u00a0sin autorizaci\u00f3n y sin orden judicial. Por \u00a0ello \u00a0solicitan \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0reembolsen \u00a0los \u00a0dineros que les fueron debitados \u00a0irregularmente. \u00a0Adem\u00e1s solicitaron que en virtud del derecho a la igualdad, se \u00a0les \u00a0diera \u00a0el \u00a0mismo tratamiento que se le dio al se\u00f1or Jos\u00e9 Gregorio Maestre \u00a0Herazo \u00a0en una tutela previa cuya copia presentan, ya que se trata de los mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0ella fue efectivamente concedida a favor de ese ciudadano, en segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Banco Agrario por su parte solicit\u00f3 que \u00a0se \u00a0declarara \u00a0improcedente la acci\u00f3n de tutela de la referencia, por cuanto se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0claramente temeraria por parte de los accionantes, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que los mismos hechos y pretensiones hab\u00edan sido ventilados \u00a0ya \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez Octavo Civil del Circuito de Cartagena y el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0y no existen nuevos hechos en esta oportunidad que le permitan a \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0existen elementos adicionales al proceso previo, \u00a0para \u00a0 desvirtuar \u00a0 tal \u00a0 temeridad. \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0 reitera \u00a0como \u00a0razones \u00a0de \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0en \u00a0este caso, el no existir prueba del perjuicio \u00a0irremediable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0tratarse \u00a0 de \u00a0 asuntos \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 contractual \u00a0 en \u00a0discusi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiduciaria Fiduagraria S.A. adem\u00e1s de las \u00a0consideraciones \u00a0sobre \u00a0la \u00a0improcedencia de la tutela sobre la base de tratarse \u00a0de \u00a0situaciones \u00a0contractuales \u00a0y \u00a0pecuniarias \u00a0no definidas, precis\u00f3 que estos \u00a0mismos \u00a0accionantes hab\u00edan ya presentado por los mismos hechos y derechos, ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Civil del Circuito de Cartagena otra acci\u00f3n constitucional \u00a0igual. \u00a0La \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0en \u00a0ese caso, mediante fallo del 6 de marzo del \u00a02008, \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud de tutela presentada por los mismos \u00a0tutelantes, \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0los accionantes impugnaron esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n resolvi\u00f3 \u00a0desfavorablemente \u00a0la \u00a0tutela \u00a0y \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de instancia.\u00a0 Por \u00a0eso \u00a0para \u00a0Fiduagraria \u00a0existe \u00a0en la presentaci\u00f3n del amparo de la referencia, \u00a0falso \u00a0testimonio, \u00a0porque \u00a0se \u00a0aleg\u00f3 \u00a0bajo \u00a0la \u00a0gravedad de juramento no haber \u00a0presentado \u00a0 otra \u00a0 tutela \u00a0semejante, \u00a0existiendo \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0temeridad, \u00a0ya \u00a0que los demandantes actuaron seg\u00fan se indica, en contravenci\u00f3n \u00a0total del art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.\u00a0 \u00a0 El \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico que debe resolver esta Sala de Revisi\u00f3n consiste, en primer \u00a0lugar, \u00a0en \u00a0establecer \u00a0si \u00a0existe \u00a0cosa \u00a0juzgada constitucional respecto de los \u00a0mismos \u00a0actores, \u00a0hechos \u00a0y pretensiones ac\u00e1 debatidos, en segundo lugar, si la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0el \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa judicial para proteger el debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0personas que alegan el descuento de sumas de dinero de su cuenta de \u00a0ahorros \u00a0sin \u00a0su \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0por \u00a0orden judicial, en tercer lugar, si se \u00a0viola \u00a0el \u00a0derecho a la igualdad de los actores en relaci\u00f3n con el se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Maestre \u00a0Herazo, \u00a0quien\u00a0 interpuso acci\u00f3n de tutela sobre hechos \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3.\u00a0 Para lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 a analizar los siguientes temas: (i) las tutelas \u00a0conocidas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0sobre \u00a0hechos \u00a0similares \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos litigiosos de \u00a0contenido econ\u00f3mico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0Precedentes de tutela sobre hechos \u00a0similares.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Sentencia T- 897 de 2007 (Expediente T-1.662.001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Claudio \u00a0 Le\u00f3n \u00a0Frieri \u00a0Uribe \u00a0interpone acci\u00f3n de tutela en contra del Municipio de Santiago de \u00a0Tol\u00fa, \u00a0entidad \u00a0territorial \u00a0en \u00a0proceso \u00a0de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0pasivos de \u00a0conformidad \u00a0con la Ley 550 de 1999, por considerar que su renuencia a pagar una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0vulnera \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, \u00a0a \u00a0la salud, a la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0y al debido proceso, y que su silencio frente a un recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0\u00e9l, \u00a0vulnera \u00a0su \u00a0derecho de petici\u00f3n.\u00a0 En \u00a0decisi\u00f3n \u00a0tomada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0revoca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0emitido por la primera \u00a0instancia \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 concedido \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 las \u00a0acreencias \u00a0contractuales \u00a0concedidas \u00a0y \u00a0se \u00a0niega \u00a0el pago de las \u00a0mismas.\u00a0 \u00a0No obstante, se confirma la protecci\u00f3n al derecho fundamental de \u00a0petici\u00f3n y se da la orden para que se conteste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Expediente \u00a0T-1.983.547.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las demandadas en el presente proceso afirman \u00a0que \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pretensiones \u00a0debatidos \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0proceso \u00a0fueron \u00a0analizados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Octavo \u00a0Civil del Circuito de Cartagena y el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0precedente.\u00a0 \u00a0Los accionantes en \u00a0dicho \u00a0proceso \u00a0fueron: \u00a0Armando Rafael Frieri Santoro, \u00a0Margarita \u00a0Uribe \u00a0de \u00a0Echeverria, \u00a0Agustin \u00a0Rey Durier, Nelly Colon Olivo, Jorge \u00a0Eduardo \u00a0Martinez \u00a0Bocanegra, Edgardo Blanquicet moncaris y Alesio rafael frieri \u00a0cozzarelli.\u00a0 \u00a0La parte demandada estaba compuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco Agrario de Colombia, Fiduagraria S.A. y \u00a0Alcaldia de Tol\u00fa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha tutela los accionantes hab\u00edan \u00a0detectado \u00a0movimientos \u00a0no \u00a0autorizados \u00a0en \u00a0su \u00a0cuenta de \u00a0ahorros \u00a0del \u00a0Banco Agrario, por lo que solicitaban al \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0que \u00a0ordenara \u00a0el \u00a0reintegro de los \u00a0dineros \u00a0debitados \u00a0a \u00a0su respectiva\u00a0 cuenta. Estimaron los accionantes que \u00a0exist\u00eda \u00a0una violaci\u00f3n del debido proceso por cuanto no exist\u00eda una norma que \u00a0facultara \u00a0al \u00a0Banco Agrario a debitar los dineros sin el expreso consentimiento \u00a0del titular de la cuenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 fue \u00a0 presentada \u00a0en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0y el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo Civil del Circuito de esa ciudad, en primera instancia, mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a0marzo 6 de 2008, \u00a0neg\u00f3 \u00a0 por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0constitucional. \u00a0 Estim\u00f3 \u00a0 \u00e9sta \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0el \u00a0resarcimiento \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0deb\u00eda \u00a0tramitarse por la v\u00eda \u00a0ordinaria, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0pago \u00a0se \u00a0encontraba respaldada y \u00a0justificada \u00a0 \u00a0en \u00a0 la \u00a0 normatividad \u00a0 que \u00a0regula \u00a0el \u00a0acuerdo de reestructuraci\u00f3n al que est\u00e1 sometido \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0contrato \u00a0de \u00a0fiducia. \u00a0La \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0indic\u00f3 \u00a0de igual manera, que la tutela no era el \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para resolver el conflicto existente entre cuentahabientes y las \u00a0entidades \u00a0Fiduagraria \u00a0y \u00a0Banco \u00a0Agrario, \u00a0por \u00a0motivo \u00a0de la revocatoria de la \u00a0orden\u00a0 \u00a0de giro impartida por el Banco, al estar amparadas \u00e9stas entidades \u00a0en \u00a0una \u00a0conducta \u00a0leg\u00edtima, \u00a0debiendo \u00a0acudir los peticionarios a las acciones \u00a0ordinarias para el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La sentencia lleg\u00f3 a la Corte Constitucional \u00a0para \u00a0su \u00a0eventual \u00a0revisi\u00f3n, se identific\u00f3 con el n\u00famero T-1.983.547, no fue \u00a0seleccionada \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n mediante auto de 11 de Agosto de 2008, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la consecuencia jur\u00eddica inmediata fue la ejecutoria formal y material \u00a0de \u00a0esa \u00a0sentencia,\u00a0 \u00a0y \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la cosa juzgada \u00a0constitucional11.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.\u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0T-213 \u00a0 \u00a0de \u00a02009. \u00a0 \u00a0(Expediente \u00a0 T- \u00a02.102.950) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habiendo \u00a0sido \u00a0la \u00a0tutela presentada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0Jorge \u00a0Eduardo Martinez Bocanegra y \u00a0analiz\u00e1ndola en relaci\u00f3n con la referida atr\u00e1s (T- 1.983.547), \u00a0la Corte determin\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0que \u00a0ante \u00a0la presentaci\u00f3n de la \u00a0nueva \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela se cumplen los requisitos de identidad de accionante, \u00a0accionado \u00a0y \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la falta de justificaci\u00f3n y de eximentes que \u00a0configuran \u00a0la \u00a0temeridad. \u00a0Por \u00a0lo tanto, la conducta \u00a0desplegada \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 MART\u00cdNEZ \u00a0BOCANEGRA \u00a0en el asunto que hoy ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0contravenir \u00a0de \u00a0manera \u00a0flagrante \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0Decreto 2591 de 1991, constituye una actuaci\u00f3n abiertamente \u00a0temeraria \u00a0am\u00e9n \u00a0de que el accionante falt\u00f3 tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0principio constitucional de la buena fe, consignado en el art\u00edculo 83 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0circunstancias \u00a0que obligan\u00a0 a la Corte a\u00a0 rechazar la \u00a0demanda, \u00a0lo cual, por ende, le impide ingresar al estudio de fondo del problema \u00a0planteado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tal raz\u00f3n, se revocaron las decisiones \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se rechazo la acci\u00f3n de tutela por haber \u00a0incurrido el actor en una actuaci\u00f3n\u00a0 temeraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sentencia T-304 de 2009 (Expediente T-2.036.437) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Maestre Herazo, presenta acci\u00f3n de tutela en \u00a0contra \u00a0del Banco Agrario de Colombia S.A.12, \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0esa \u00a0entidad \u00a0financiera \u00a0vulner\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho fundamental al debido proceso, al autorizar el \u00a0retiro \u00a0de \u00a0unas sumas de dinero de sus cuentas de ahorros giradas originalmente \u00a0en \u00a0su favor por orden de Fiduagraria S.A.. Tales giros fueron reversados por el \u00a0Banco \u00a0accionado \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0ese mismo a\u00f1o, con fundamento en la \u00a0revocatoria \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 pago \u00a0original \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0Fiduagraria \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto la Corte afirm\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cPara la Sala \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela no es el mecanismo id\u00f3neo ni adecuado \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0sumas de dinero en conflicto, derivadas de un debate \u00a0probatorio \u00a0y \u00a0relacionadas con un contrato de cuenta corriente, pues ello tiene \u00a0un \u00a0escenario \u00a0natural \u00a0para \u00a0su \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0que no es otro distinto al de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, la cual tiene la expresa facultad de analizar y de dar \u00a0soluci\u00f3n \u00a0a \u00a0cuestiones \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0momento nos ocupa, sin que la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional pueda reemplazarla en forma caprichosa, so pena de \u00a0involucrarse \u00a0en \u00a0asuntos cuya definici\u00f3n corresponde indefectiblemente a otros \u00a0jueces.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0que \u00a0hab\u00eda concedido la tutela y en su lugar se neg\u00f3 \u00e9sta \u00a0por improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0La improcedencia de la tutela para \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de derechos litigiosos de contenido econ\u00f3mico. Reiteraci\u00f3n de \u00a0Jurisprudencia13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional14 \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0sostener, \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0de obligaciones \u00a0originadas \u00a0en \u00a0relaciones \u00a0contractuales escapa al \u00e1mbito propio de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0dada \u00a0la naturaleza particular del amparo constitucional. Con todo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es cierto que se ha admitido la procedencia de la acci\u00f3n de tutela en \u00a0algunos \u00a0casos \u00a0de naturaleza contractual, ello ha sido excepcional y sustentado \u00a0en \u00a0la \u00a0falta \u00a0de idoneidad del medio ordinario de defensa o en la existencia de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0circunstancias espec\u00edficas y \u00a0directas \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso. \u00a0Lo anterior excluye entonces un amparo constitucional \u00a0masivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0materias15 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, especialmente si no existe acreditaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial alternativo o del perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0debates que surgen en la \u00a0esfera \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0y \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0que se derivan de ellos, en la \u00a0sentencia \u00a0T-164 \u00a0de 1997, esta Corporaci\u00f3n sostuvo que los conflictos surgidos \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato, no son objeto de acci\u00f3n de tutela. Dijo la Corte al respecto, \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u00a8[\u2026] la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica tiene una capacidad de irradiaci\u00f3n sobre las leyes y sobre los \u00a0contratos, \u00a0pues \u00a0la \u00a0libertad contractual tambi\u00e9n est\u00e1 gobernada por el marco \u00a0axiol\u00f3gico \u00a0del \u00a0Estatuto \u00a0Superior, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual el ejercicio de esa \u00a0libertad no puede conducir a la arbitrariedad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEmpero, \u00a0no \u00a0significa \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos surgidos de un contrato adquieran el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0constitucionales fundamentales y que los conflictos contractuales \u00a0sean \u00a0 de \u00a0 naturaleza \u00a0constitucional. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0la \u00a0Corte \u00a0al \u00a0indicar \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0derecho fundamental objeto de una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0una consagraci\u00f3n expresa y positiva \u00a0efectuada \u00a0directamente \u00a0por el Constituyente que decide reservar \u00e1mbitos de la \u00a0persona \u00a0de la intromisi\u00f3n estatal o establece prestaciones o garant\u00edas que se \u00a0incorporan \u00a0como situaciones activas de poder de los sujetos oponibles al mismo. \u00a0No \u00a0 tienen \u00a0 ese \u00a0 origen \u00a0y \u00a0mal \u00a0puede \u00a0pretender \u00a0confer\u00edrseles \u00a0ese \u00a0car\u00e1cter, \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0subjetivas \u00a0activas o pasivas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0la concesi\u00f3n rec\u00edproca de facultades que intercambian entre s\u00ed \u00a0las \u00a0 partes \u00a0 de \u00a0 un \u00a0contrato \u00a0y \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0su \u00a0contenido\u201d.16 \u00a0 (Subrayas \u00a0 fuera \u00a0 del \u00a0original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia T-528 de 1998, se se\u00f1al\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0no \u00a0le compete al juez constitucional definir derechos litigiosos \u00a0por v\u00eda de amparo, al precisar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[Ha] sido clara la jurisprudencia de la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0al indicar que los fallos emitidos en materia de acci\u00f3n de tutela \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0virtualidad \u00a0para \u00a0declarar \u00a0derechos \u00a0litigiosos, \u00a0menos a\u00fan cuando de estos se predica su \u00a0car\u00e1cter legal.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0estas \u00a0 \u00a0razones, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional17 \u00a0 ha \u00a0 considerado \u00a0que \u00a0el \u00a0escenario \u00a0propicio \u00a0para \u00a0resolver \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0suscitadas con motivo del \u00a0cumplimiento \u00a0o incumplimiento de un contrato o para definir derechos litigiosos \u00a0de \u00a0contenido \u00a0econ\u00f3mico, es el de las acciones ordinarias y no as\u00ed la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0 tutela18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende, no es suficiente que se alegue la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho fundamental19 \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0legitime \u00a0autom\u00e1ticamente \u00a0la procedencia\u00a0 de ese \u00a0 mecanismo \u00a0constitucional, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0utilizarse \u00a0arbitrariamente, \u00a0en \u00a0especial \u00a0si \u00a0los \u00a0derechos \u00a0involucrados \u00a0en la situaci\u00f3n jur\u00eddica que se \u00a0analiza, \u00a0son \u00a0objeto de debate legal y de contradicciones jur\u00eddicas relevantes \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0ya \u00a0que \u00a0ello \u00a0exige la definici\u00f3n y evaluaci\u00f3n sobre las \u00a0cl\u00e1usulas \u00a0contractuales \u00a0y \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0alcance \u00a0de \u00a0los derechos \u00a0sustanciales \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0ellas. Sobre este punto la Corte ha considerado \u00a0adicionalmente \u00a0 \u00a0que \u00a0 “el \u00a0 alcance \u00a0 del \u00a0 amparo \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0puede \u00a0cobijar \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0de controversias jur\u00eddicas \u00a0legalmente \u00a0reguladas, \u00a0como \u00a0ser\u00edan \u00a0las \u00a0atinentes \u00a0al \u00a0reconocimiento de los \u00a0derechos \u00a0que \u00a0se \u00a0deriven \u00a0de una relaci\u00f3n contractual, pues de un lado, estas \u00a0controversias \u00a0cuentan \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0con \u00a0los \u00a0mecanismos de \u00a0soluci\u00f3n \u00a0 pertinentes \u00a0 y, \u00a0 del \u00a0 otro, \u00a0 su \u00a0 debate \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 propiamente \u00a0constitucional”20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, en principio, la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es \u00a0el instrumento apto para lograr que se ordene el pago de las \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0existe incertidumbre con respecto a su justo \u00a0t\u00edtulo, \u00a0si \u00a0ello \u00a0es \u00a0objeto \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0un \u00a0debate \u00a0contractual y no existe \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0alguno, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0intr\u00ednseco de esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0tutelar \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0ser \u00a0utilizada como mecanismo alternativo para \u00a0sustituir \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0ordinarios \u00a0en \u00a0la \u00a0tarea \u00a0de resolver los conflictos \u00a0propios \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 jurisdicci\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0desconocer\u00eda \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0procesales \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0especiales \u00a0para \u00a0declarar el derecho y \u00a0resolver \u00a0las \u00a0controversias \u00a0que les han sido asignadas previamente por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
5.1.\u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0presente \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0accionantes \u00a0 \u00a0son: \u00a0 Edgardo \u00a0Blanquicet \u00a0Moncaris, \u00a0Agustin \u00a0Rey \u00a0Durier, Armando Rafael \u00a0Frieri \u00a0Santero, \u00a0Alesio \u00a0Rafael \u00a0Frieri Cozzarelli, Claudio Leon Frieri Uribe y \u00a0Nelly Colon Olivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las entidades demandadas son el Banco Agrario \u00a0y \u00a0Fiduagraria \u00a0S.A. \u00a0Como \u00a0se \u00a0evidencia de las tutelas referenciadas todos los \u00a0accionantes \u00a0han \u00a0interpuesto \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0acciones de tutela sobre hechos \u00a0similares, \u00a0siendo \u00a0despachadas \u00a0desfavorablemente sus pretensiones. No obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0optar\u00e1 \u00a0por \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0m\u00e1s \u00a0inmediato, \u00a0esto \u00a0es la Sentencia C-304 de 2009, y en ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas \u00a0reiterar \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0all\u00ed \u00a0expuestos \u00a0y \u00a0aplicarlos al \u00a0presente \u00a0caso. \u00a0Sin embargo, esta Sala advertir\u00e1 a los ac\u00e1 accionantes que en \u00a0el \u00a0evento \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0presentar una nueva tutela sobre los mismos hechos \u00a0podr\u00e1n \u00a0ser sujetos de las sanciones que establece el Decreto 2591 de 1991. Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los \u00a0par\u00e1metros expuestos en la sentencia de tutela referenciada esta \u00a0Corte encuentra: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2. La controversia \u00a0jur\u00eddica \u00a0planteada \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, versa sobre la presunta vulneraci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso del actor, derivado de la revocatoria de \u00a0un \u00a0giro \u00a0por parte de Fiduagraria S.A. y del Banco Agrario, que signific\u00f3 para \u00a0los \u00a0accionantes, el descuento de dineros de sus cuentas de ahorros creadas para \u00a0el \u00a0cumplimiento de los pagos en menci\u00f3n, sobre la base de la presunta ausencia \u00a0de \u00a0un justo t\u00edtulo para la realizaci\u00f3n de tales pagos, autorizados al parecer \u00a0indebidamente \u00a0por \u00a0el Municipio de Santiago de Tol\u00fa21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
5.3. \u00a0El \u00a0debate \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cumplimiento o incumplimiento contractual por parte del Banco Agrario \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0entidades \u00a0financieras, \u00a0deb\u00eda ser objeto de un pronunciamiento \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0ordinario que definiera para \u00e9ste y otros casos, si la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0tales \u00a0giros \u00a0y \u00a0su \u00a0alcance \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contrato de cuenta \u00a0corriente, \u00a0 era \u00a0 justificable \u00a0 o \u00a0 no \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Se trata en este caso, de un debate de fondo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0corriente, \u00a0y \u00a0sus \u00a0excepciones o \u00a0limitaciones \u00a0en \u00a0cuanto a la autorizaci\u00f3n o revocatoria de giros autom\u00e1ticos; \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0sin \u00a0ser definidos por los jueces competentes para desentra\u00f1ar la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0debate \u00a0contractual \u00a0en \u00a0litigio, \u00a0era ajeno al resorte del juez \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ende, al existir de un lado la aparente \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 del \u00a0cuentacorrientista \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0\u2013por \u00a0 \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0inconsulta \u00a0del \u00a0pago- \u00a0y del otro, la aparente justificaci\u00f3n de esa actuaci\u00f3n \u00a0para \u00a0prevenir \u00a0el desconocimiento de la Ley 550 de 1999 en atenci\u00f3n al acuerdo \u00a0de \u00a0pagos de un municipio en reestructuraci\u00f3n, sobre la base de inconsistencias \u00a0en \u00a0 las \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0 que \u00a0autorizaban \u00a0los \u00a0giros \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular \u00a0y \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0de tutela, exist\u00eda claramente una discusi\u00f3n de \u00a0fondo \u00a0de \u00a0orden \u00a0legal, \u00a0que \u00a0involucraba derechos litigiosos entre las partes, \u00a0derivados \u00a0de ese contrato y que no pod\u00eda ser del resorte exclusivo del juez de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.4. \u00a0La \u00a0Sala de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0evidencia, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0ten\u00edan la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 generada \u00a0con \u00a0la \u00a0aparente \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0corriente, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del Banco por dicha \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0aunque \u00a0el debate se inici\u00f3 bajo el alegato de una \u00a0presunta \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0ciertamente \u00a0en \u00a0su \u00a0conjunto tal \u00a0violaci\u00f3n \u00a0respond\u00eda \u00a0b\u00e1sicamente \u00a0al incumplimiento de un contrato de cuenta \u00a0corriente \u00a0descrito \u00a0y al debate sobre los derechos derivados del incumplimiento \u00a0eventual \u00a0de \u00a0ese \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0\u2013 \u00a0como \u00a0el \u00a0pago \u00a0del dinero y la responsabilidad eventual del banco \u00a0\u2013generados con ocasi\u00f3n de \u00a0un \u00a0conflicto \u00a0contractual \u00a0que \u00a0significaba \u00a0en \u00a0\u00faltimas, \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0o \u00a0incumplimiento del negocio entre las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 que \u00a0la \u00a0controversia \u00a0era \u00a0de \u00a0ese \u00a0car\u00e1cter, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0resultaba en todo caso improcedente en esta \u00a0oportunidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0medio \u00a0para \u00a0definir litigios de esa \u00a0naturaleza, \u00a0 sin \u00a0 perjuicio \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0la \u00a0intromisi\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0judiciales \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0han \u00a0sido \u00a0asignadas \u00a0(C.P., \u00a0art. 86 y 121) definiendo \u00a0responsabilidades \u00a0que \u00a0no \u00a0han \u00a0sido \u00a0debatidas.\u00a0 \u00a0Al respecto, incluso la \u00a0misma \u00a0Superintendencia \u00a0Bancaria\u00a0 \u00a0-ahora \u00a0la \u00a0Financiera- ha se\u00f1alado en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0y \u00a0responsabilidades \u00a0en \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0corriente, \u00a0\u201cque las circunstancias de la situaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0 bancaria\u201d, \u00a0son \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0ya que \u201csi se cumpli\u00f3 bien o mal la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato\u201d, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0correspondiente \u00a0es \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 jueces \u00a0 \u00a0competentes23. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0lleva \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0un medio id\u00f3neo para establecer si el Banco \u00a0Agrario \u00a0hab\u00eda \u00a0o \u00a0no \u00a0incumplido \u00a0sus \u00a0obligaciones, \u00a0y para definir (i) si se \u00a0violaron \u00a0las reglas del contrato; (ii) obtener la devoluci\u00f3n del dinero de ser \u00a0el \u00a0caso y (iii) establecer la responsabilidad del Banco de ser ello procedente. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0era \u00a0ese \u00a0el \u00a0proceso \u00a0para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0\u201csoluci\u00f3n clara, \u00a0definitiva \u00a0y \u00a0precisa\u201d \u00a0sobre \u00a0los alcances de la relaci\u00f3n contractual entre \u00a0las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0que la acci\u00f3n de tutela -en principio \u00a0subsidiaria- \u00a0 pudiese \u00a0desplazar \u00a0al \u00a0medio \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0resultaba \u00a0necesario \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0no \u00a0exigiera \u00a0un debate de fondo sobre los \u00a0alcances \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0contrato \u00a0 \u00a0bajo \u00a0 una \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 legal \u00a0 o \u00a0 convencional \u00a0detallada24, \u00a0 \u00a0ante \u00a0 derechos \u00a0 no \u00a0 debidamente \u00a0esclarecidos, por cuanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[S]i \u00a0se \u00a0debaten \u00a0cuestiones que deben \u00a0someterse \u00a0a \u00a0la \u00a0m\u00e1s amplia controversia judicial y no existe una plena prueba \u00a0[o \u00a0un \u00a0criterio \u00a0cierto \u00a0frente \u00a0a los derechos invocados], lo cierto es que el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela debe abstenerse de adoptar una decisi\u00f3n que pueda afectar, sin \u00a0un \u00a0fundamento f\u00e1ctico suficiente, derechos legales o \u00a0constitucionales \u00a0 de \u00a0 alguna \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 personas \u00a0 trabada \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 litis \u00a0judicial.\u201d25 \u00a0(Negrillas fuera del texto \u00a0original) \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.5. En el asunto \u00a0bajo \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0los accionantes ni siquiera alegaron la eventual existencia de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0ni aportaron prueba al proceso que le permitiera al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0considerar la existencia de dicho perjuicio a fin de hacer \u00a0procedente \u00a0el \u00a0amparo\u00a0 \u00a0tutelar \u00a0de \u00a0manera \u00a0transitoria. \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de inminencia y urgencia del perjuicio y la consecuente adopci\u00f3n de \u00a0medidas impostergables, no fueron en este caso comprobados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sus pretensiones, por lo tanto, estaban fuera \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0constitucional \u00a0y de la competencia de la jurisdicci\u00f3n de tutela, \u00a0pues \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0estaba \u00a0facultada \u00a0para \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0asuntos \u00a0eminentemente \u00a0convencionales \u00a0 que \u00a0 en \u00a0estricto \u00a0rigor \u00a0implicaban \u00a0un \u00a0debate \u00a0contractual, \u00a0ordenando \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0cuyo pago estaba evidentemente en \u00a0entredicho \u00a0y desconociendo el juez natural a quien compet\u00eda de manera efectiva \u00a0resolver \u00a0de \u00a0forma \u00a0clara y definitiva si era pertinente o no la entrega de los \u00a0dineros \u00a0o \u00a0estaba \u00a0avalada \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0del Banco para el efecto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.6. As\u00ed, concluye \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0por regla general, una acci\u00f3n de tutela como la de la referencia \u00a0no \u00a0 es \u00a0procedente \u00a0constitucionalmente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0era \u00a0obtener por v\u00eda de tutela el pago efectivo e inmediato de unos \u00a0montos \u00a0 de \u00a0dinero \u00a0autorizados \u00a0originalmente \u00a0mediante \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0tutelar \u00a0revocada, \u00a0existiendo \u00a0de \u00a0por \u00a0medio \u00a0una discusi\u00f3n evidente sobre el aparente \u00a0quebranto \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0derivadas de un contrato de cuenta corriente y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0justificaciones \u00a0arg\u00fcidas, \u00a0aspectos que sin ser \u00a0debatidos \u00a0y \u00a0definidos \u00a0sustantivamente \u00a0en \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria a quien \u00a0compet\u00eda \u00a0ese \u00a0esclarecimiento, \u00a0no \u00a0debieron ser objeto de la acci\u00f3n tutelar, \u00a0sin \u00a0existir \u00a0un \u00a0perjuicio irremediable que lo justificara. La tem\u00e1tica de ese \u00a0negocio \u00a0tiene \u00a0un \u00a0\u00e1mbito propio para su resoluci\u00f3n como era la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0que \u00a0estaba \u00a0facultada \u00a0para \u00a0resolver \u00a0sobre \u00a0todas \u00a0las cuestiones \u00a0propuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0de \u00a0manera \u00a0id\u00f3nea \u00a0y \u00a0eficaz \u00a0como \u00a0para \u00a0no ser \u00a0sustituida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0particularmente \u00a0 no \u00a0era \u00a0claro \u00a0si \u00a0se \u00a0estaba \u00a0abusando \u00a0o \u00a0no \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0pretendiendo \u00a0acceder \u00a0a \u00a0ventajas inmerecidas dentro del ordenamiento jur\u00eddico \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0dado \u00a0que todos los derechos, – incluso los procesales-, \u00a0deben \u00a0ejercerse \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0designio previsto por el legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la Sala resulta claro que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es \u00a0el mecanismo id\u00f3neo ni adecuado para lograr el pago de sumas de \u00a0dinero \u00a0en \u00a0conflicto, \u00a0derivadas \u00a0de un debate probatorio y relacionadas con un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0corriente, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0tiene un escenario natural para su \u00a0resoluci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no es otro distinto al de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, la cual \u00a0tiene \u00a0la \u00a0expresa \u00a0facultad de analizar y de dar soluci\u00f3n a cuestiones como la \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0nos ocupa, sin que la jurisdicci\u00f3n constitucional pueda \u00a0reemplazarla \u00a0en \u00a0forma \u00a0caprichosa, \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0involucrarse en asuntos cuya \u00a0definici\u00f3n corresponde indefectiblemente a otros jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0reiterando \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0vertida \u00a0en \u00a0la sentencia T-304 de 2009, \u00a0revocar\u00e1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Sincelejo \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 que confirm\u00f3 la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito de Sincelejo de 13 de agosto \u00a0de 2008 y en su lugar negar\u00e1 la tutela por improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Quinta \u00a0 de \u00a0 Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. REVOCAR la \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de Sincelejo \u00a0de \u00a02 \u00a0de septiembre de 2008 que confirm\u00f3 la sentencia de primera instancia del \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Civil del Circuito de Sincelejo de 13 de agosto de 2008 y en su \u00a0lugar \u00a0NEGAR la tutela de la \u00a0referencia, por improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0l\u00edbrese \u00a0la comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 36 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE IGNACIO PRETELT CHALJUB \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Ausente en comisi\u00f3n \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 VICTORIA \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0DE MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
(Exp. T-2.128.191) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fiduagraria \u00a0S.A.\u00a0 \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. Folio 54 \u00a0cuaderno 3. (Caso T-2036437 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Herazo \u00a0afirma \u00a0que \u00a0no ha habido denuncias penales por ese hecho en una \u00a0adici\u00f3n a la tutela. Folios 3 a 6, cuaderno 3. (Caso T-2036437). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a016, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a031, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a080, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0156, cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Consideraciones \u00a0presentadas \u00a0antes \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia, el 28 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008. \u00a0Folio \u00a03, \u00a0cuaderno \u00a02 de la tutela, en el que se solicita la \u00a0vinculaci\u00f3n del Municipio-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Escrito\u00a0 a Folio 84, cuaderno 2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0tutelas en menci\u00f3n en este numeral tienen como base los \u00a0hechos generales y concretos especificados en esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0An\u00e1lisis realizado en la sentencia T-213 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sobre este punto puede consultarse la sentencia SU-1219 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 El \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Tol\u00fa \u00a0y Fiduagraria S.A. fueron vinculados procesalmente por los \u00a0jueces en primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia T-304 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Ver \u00a0sentencias \u00a0 T-071 \u00a0 de \u00a02002, \u00a0T-886 \u00a0de \u00a02000, \u00a0T-061 \u00a0de \u00a01999 \u00a0y \u00a0T-1121 \u00a0de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia T-994 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia T-242 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 Ver \u00a0entre \u00a0otras las Sentencia T-23 de 1996; T-340 de 1997;\u00a0 T-080 de 1998 y la \u00a0SU-091 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Cfr. \u00a0Sentencia T-1121 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia T-1121 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencias T-605 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 El \u00a0debate \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0realizado \u00a0es \u00a0similar al \u00a0planteado en la sentencia T-304 de 2009: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) \u00a0La \u00a0existencia, alcances y compromisos \u00a0derivados \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0corriente \u00a0suscrito entre los actores y el \u00a0Banco, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0fundamentos, \u00a0as\u00ed como el debate sobre la \u00a0conducencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0las decisiones adoptadas por el Banco. En efecto, de las \u00a0circunstancias \u00a0 enunciadas \u00a0 se \u00a0 denota \u00a0una \u00a0inconformidad \u00a0evidente \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0con la actuaci\u00f3n del Banco Agrario, con el que celebr\u00f3 el contrato \u00a0de \u00a0cuenta \u00a0corriente, \u00a0a quien se la acusa de\u00a0 desconocer abiertamente las \u00a0reglas \u00a0contractuales y de violar con ello su derecho al debido proceso. N\u00f3tese \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0presunta vulneraci\u00f3n al derecho fundamental que invocan los \u00a0tutelantes, \u00a0surge \u00a0en \u00a0realidad del aparente incumplimiento por parte del Banco \u00a0del \u00a0negocio \u00a0jur\u00eddico \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes\u00a0 y de la ausencia de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0para \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0del\u00a0 \u00a0quebrantamiento \u00a0de \u00a0algunas \u00a0condiciones propias del contrato de cuenta corriente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0los \u00a0accionantes, la revocatoria del \u00a0giro \u00a0ordenada \u00a0por \u00a0Fiduagraria \u00a0y \u00a0ejecutada \u00a0por \u00a0el \u00a0Banco, \u00a0result\u00f3 ser un \u00a0desconocimiento \u00a0flagrante \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0del \u00a0contrato. Par el Banco, por su \u00a0parte, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0justific\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0deber de acatar la orden de la \u00a0Fiduciaria, \u00a0-en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0convenio celebrado con ella-, entidad que como \u00a0administradora \u00a0de los recursos p\u00fablicos del Municipio de Tol\u00fa, fundament\u00f3 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0pago, \u00a0en: \u00a0(i) \u00a0la existencia de irregularidades \u00a0legales \u00a0en las \u00f3rdenes expedidas por el Municipio de Santiago de Tol\u00fa para el \u00a0efecto; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0material \u00a0de \u00a0un fallo de tutela que imped\u00eda \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0orden \u00a0crediticio para el pago de las acreencias\u00a0 objeto de \u00a0reestructuraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el Municipio de Tol\u00fa por v\u00eda de tutela, de acuerdo a la \u00a0Ley \u00a0550 \u00a0de \u00a01999\u00a0 y (iii) el deber de proteger los bienes fideicomitidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) \u00a0Un segundo elemento del debate, debi\u00f3 \u00a0girar \u00a0entonces \u00a0en torno a la idoneidad de los pagos ordenados por el Municipio \u00a0de \u00a0Santiago de Tol\u00fa, a fin de determinar si las justificaciones esgrimidas por \u00a0el \u00a0Banco para el desconocimiento de algunas cl\u00e1usulas contractuales en materia \u00a0de \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0en cuenta de ahorros, significaban ciertamente el incumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto la responsabilidad del Banco en su actuaci\u00f3n \u00a0irregular, \u00a0o \u00a0eran \u00a0razones \u00a0justificadas para retrotraer las \u00f3rdenes de pago, \u00a0conforme a la decisi\u00f3n de Fiduagraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0\u201cEl \u00a0contrato \u00a0de \u00a0cuenta corriente bancaria, de hecho, conforme a lo previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a01382 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Comercio, permite que el cuentacorrentista \u00a0adquiera \u00a0 la \u00a0 facultad \u00a0 de \u00a0 consignar \u00a0sumas \u00a0de \u00a0dinero \u00a0y \u00a0cheques \u00a0en \u00a0un \u00a0establecimiento \u00a0bancario \u00a0y \u00a0de \u00a0disponer, total o parcialmente, de sus saldos, \u00a0mediante \u00a0el giro de cheques o en otra forma previamente convenida con el banco. \u00a0Como \u00a0se trata adem\u00e1s de un contrato celebrado en ejercicio de la autonom\u00eda de \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0privada22, sus \u00a0alcances, \u00a0 obligaciones \u00a0 y \u00a0 restricciones \u00a0 deben \u00a0ser \u00a0observadas \u00a0desde \u00a0la \u00a0perspectiva \u00a0propia de ese negocio jur\u00eddico, por el juez del contrato\u201d. T-304 \u00a0de 2009 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Ver \u00a0Concepto \u00a02001050769-1 \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0de \u00a0la Superintendencia \u00a0Bancaria, ahora Financiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencias T-373 de; T-638 de 1996 y T-079 de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Sentencia \u00a0T-373 \u00a0de \u00a01998,. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de plazos suficientes para \u00a0adelantar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0con \u00a0las \u00a0debidas \u00a0garant\u00edas, \u00a0puede consultarse, entre \u00a0otras, la sentencia C-272 de 1999 . \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T 305 A-09 \u00a0 (Abril 28; Bogot\u00e1 D.C.) \u00a0 Referencia: \u00a0Expediente T-2.128.191 \u00a0\u00a0 Accionante: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Blanquicet Moncaris Edgardo y otros. \u00a0\u00a0 Accionado: \u00a0Banco \u00a0Agrario de Colombia y Fiduagraria S.A. \u00a0\u00a0 Fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n: \u00a0Sentencia \u00a0de la Sala Civil-Familia-Laboral del Tribunal Superior de \u00a0Sincelejo \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16721","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16721","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16721"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16721\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16721"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16721"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16721"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}