\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-312\/09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AGENCIA \u00a0 OFICIOSA \u00a0 EN \u00a0TUTELA-Lineamientos jurisprudenciales \u00a0\u00a0<\/p>\n
AGENCIA \u00a0 OFICIOSA \u00a0 EN \u00a0TUTELA-Elementos normativos que la conforman \u00a0\u00a0<\/p>\n
AGENCIA \u00a0 OFICIOSA \u00a0 EN \u00a0TUTELA-Manifestaci\u00f3n expresa o t\u00e1cita \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha se\u00f1alado que la manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente oficioso de actuar como tal, puede ser expresa o puede inferirse del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, se considera v\u00e1lida la agencia \u00a0oficiosa \u00a0t\u00e1cita, \u00a0cuando \u00a0del \u00a0relato \u00a0de \u00a0los hechos del escrito de tutela se \u00a0deduzca \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0tal \u00a0circunstancia, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0en atenci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0informalidad de la acci\u00f3n, el requisito no puede entenderse como \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0de incorporar formas sacramentales en la petici\u00f3n de amparo. Lo \u00a0relevante \u00a0para \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de la agencia t\u00e1cita, es que sea claro que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0interpone \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0\u201cfalso agente\u201d o, en otras \u00a0palabras, \u00a0alguien \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s y suplanta la voluntad del directo \u00a0interesado en la protecci\u00f3n de sus derechos constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AGENCIA \u00a0 OFICIOSA \u00a0 EN \u00a0TUTELA-Imposibilidad \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0nombre \u00a0se \u00a0act\u00faa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0 Tribunal \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0imposibilidad \u00a0para \u00a0actuar \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n normativa \u00a0aludida, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tanto \u00a0de \u00a0tipo \u00a0f\u00edsico como mental; o bien, derivarse de \u00a0especiales \u00a0 circunstancias \u00a0 socioecon\u00f3micas, \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 el \u00a0aislamiento \u00a0geogr\u00e1fico \u00a0o \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de especial marginaci\u00f3n o indefensi\u00f3n en que se \u00a0encuentre \u00a0el \u00a0afectado \u00a0para asumir la defensa de sus derechos. Por ello, es un \u00a0deber \u00a0del \u00a0juez \u00a0de tutela efectuar la evaluaci\u00f3n de la imposibilidad a partir \u00a0de los antecedentes del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AGENCIA \u00a0 OFICIOSA \u00a0 EN \u00a0TUTELA-Deber \u00a0del \u00a0juez de utilizar sus facultades oficiosas en el decreto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0material \u00a0y \u00a0no \u00a0meramente \u00a0formal \u00a0de la \u00a0petici\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
AGENCIA \u00a0 OFICIOSA \u00a0 EN \u00a0TUTELA-Falta de legitimaci\u00f3n por activa \u00a0\u00a0<\/p>\n
AGENCIA \u00a0 OFICIOSA \u00a0 EN \u00a0TUTELA-Hija \u00a0 mayor \u00a0de \u00a0edad \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0imposibilitada \u00a0para \u00a0interponer \u00a0acci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2.214.476 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela de Carmenza G\u00f3mez Barrera, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Nathaly \u00a0Molina G\u00f3mez, contra el Fondo Nacional de Prestaciones \u00a0Sociales \u00a0del \u00a0Magisterio \u2013 \u00a0Oficina Regional de Prestaciones Sociales de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0LUIS \u00a0ERNESTO VARGAS \u00a0SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0treinta (30) de abril de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, \u00a0Gabriel \u00a0Eduardo \u00a0Mendoza \u00a0Martelo \u00a0y Luis Ernesto Vargas Silva, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Dentro del tr\u00e1mite de revisi\u00f3n de los fallos \u00a0dictados \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto de la referencia por el Juzgado Veinte (20) Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1 el doce (12) de diciembre de dos mil ocho (2008) en primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n Laboral del Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 el nueve (9) de febrero de dos mil nueve (2009), en segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
De los hechos y la demanda. \u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Carmenza G\u00f3mez Barrera, aduciendo \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0guardadora de la menor Nathaly Molina G\u00f3mez, interpuso acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0contra \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Sociales \u00a0del Magisterio \u2013 \u00a0Oficina Regional de Prestaciones Sociales de Bogot\u00e1 (en adelante, \u00a0el \u00a0Fondo del Magisterio), por considerar que la entidad mencionada vulner\u00f3 los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0menor Nathaly Molina G\u00f3mez, al responder \u00a0negativamente \u00a0la petici\u00f3n de reconocimiento de pensi\u00f3n de sobrevivientes a la \u00a0que \u00a0 \u2013considera- \u00a0tiene \u00a0derecho en calidad de beneficiaria de Ana Elvecia G\u00f3mez Barrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A) \u00a0S\u00edntesis de los fundamentos f\u00e1cticos de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0amparo1: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ana \u00a0Elvecia G\u00f3mez Barrera, fallecida el \u00a0treinta \u00a0 \u00a0(30) \u00a0 \u00a0de \u00a0 octubre \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0 tres \u00a0 (2003), \u00a0 \u201cdej\u00f3 \u00a0 \u00a0 causado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Pensi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0Sobrevivientes\u201d \u00a0en \u00a0favor \u00a0de su hija menor de edad \u00a0Nathaly \u00a0Molina G\u00f3mez, de conformidad con lo establecido por el art\u00edculo 46 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, modificado por el art\u00edculo 12 de la Ley 797 de 2003, la \u00a0Ley 717 de 2001, y el Decreto 510 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Elvecia G\u00f3mez Barrera, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haberse \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0como \u00a0docente \u00a0y haber aportado al Fondo del \u00a0Magisterio, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0cotiz\u00f3 \u00a0al Instituto de Seguros Sociales por un total de \u00a0921 \u00a0semanas, durante el per\u00edodo comprendido entre el diez (10) de abril de mil \u00a0novecientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0dos \u00a0(1972) \u00a0y \u00a0el \u00a0primero \u00a0(1\u00ba) \u00a0de diciembre de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0(1994). \u00a0Sumando las cotizaciones efectuadas al \u00a0Fondo \u00a0del Magisterio y al Instituto de Seguros Sociales, la peticionaria afirma \u00a0que \u00a0efectu\u00f3 \u00a0aportes o cotizaciones por un per\u00edodo equivalente a 10.304 d\u00edas \u00a0de trabajo (m\u00e1s de 28 a\u00f1os). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la se\u00f1ora \u00a0Carmenza \u00a0G\u00f3mez \u00a0Barrera, \u00a0hermana de la fallecida Ana Elvecia G\u00f3mez Barrera y \u00a0t\u00eda \u00a0de \u00a0Nathaly \u00a0Molina G\u00f3mez, en calidad de guardadora de la segunda, elev\u00f3 \u00a0sendas \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes ante el \u00a0Instituto \u00a0 de \u00a0 Seguros \u00a0 Sociales \u00a0 y \u00a0 el \u00a0Fondo \u00a0del \u00a0Magisterio2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Fondo \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Sociales del \u00a0Magisterio, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a04847 \u00a0del veintiuno (21) de noviembre de dos \u00a0mil \u00a0seis (2006) resolvi\u00f3 negativamente la solicitud mencionada, por considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Nathaly \u00a0Molina \u00a0G\u00f3mez \u00a0no se acreditaron las exigencias \u00a0establecidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0224 \u00a0de \u00a019723 \u00a0 para \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes en el r\u00e9gimen especial del \u00a0Magisterio. \u00a0Se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0entidad que la disposici\u00f3n mencionada exige 18 a\u00f1os \u00a0continuos \u00a0de servicios como profesor, en tanto que la peticionaria solo contaba \u00a0con \u00a010 \u00a0a\u00f1os, \u00a08 \u00a0meses \u00a0y \u00a023 \u00a0d\u00edas de servicio como docente del distrito al \u00a0momento de su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0Instituto de Seguros Sociales, por su \u00a0parte, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0pensional a trav\u00e9s de la resoluci\u00f3n 0019845 \u00a0del \u00a0catorce \u00a0(14) \u00a0de mayo de dos mil siete (2007), se\u00f1alando que el Fondo del \u00a0Magisterio \u00a0es \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0decidir \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto por ser la \u00faltima \u00a0entidad \u00a0a la que estuvo afiliada la se\u00f1ora Ana Elvecia G\u00f3mez. La peticionaria \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n en contra de la resoluci\u00f3n mencionada, y la \u00a0entidad \u00a0decidi\u00f3 confirmar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0inicial \u00a0mediante \u00a0acto administrativo n\u00famero 00011887 del cinco (5) \u00a0de marzo de dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
B) S\u00edntesis de los argumentos expuestos en el \u00a0escrito de tutela: \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993 y el \u00a0art\u00edculo \u00a012 de la Ley 797 de 1993 establecen que, para el reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de sobrevivientes, el causante debe haber cotizado m\u00ednimo 150 semanas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0\u00faltimos \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores al fallecimiento. La causante \u00a0hab\u00eda \u00a0 cotizado \u00a0551 \u00a0semanas, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0este \u00a0requisito. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0accionada, \u00a0por \u00a0ser \u00a0la \u00a0encargada de reconocer la pensi\u00f3n, \u00a0debi\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del r\u00e9gimen general de seguridad social en \u00a0pensiones \u00a0(concretamente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo 46 de la Ley 100 de 1993), en lugar de \u00a0las \u00a0normas \u00a0especiales del r\u00e9gimen del Magisterio, que son menos favorables en \u00a0la regulaci\u00f3n del derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La Corte Constitucional, al estudiar sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes del c\u00f3nyuge \u00a0sup\u00e9rstite \u00a0de \u00a0una \u00a0docente, determin\u00f3 que en aquellos casos en los cuales el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0general de seguridad social en pensiones resulte m\u00e1s beneficioso para \u00a0el \u00a0peticionario \u00a0que \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen del Magisterio, las entidades encargadas del \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de los derechos pensionales deber\u00e1n aplicar las normas \u00a0del \u00a0primero, en virtud del principio de favorabilidad. En tal sentido, solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0aplique \u00a0el \u00a0precedente \u00a0sentado \u00a0por esta Corporaci\u00f3n en la sentencia \u00a0T-730 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0De acuerdo con el apoderado de la se\u00f1ora \u00a0G\u00f3mez \u00a0Barrera, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en dar respuesta oportuna a las peticiones\u00a0 \u00a0elevadas \u00a0por la peticionaria, vulnera los derechos fundamentales de petici\u00f3n y \u00a0debido \u00a0proceso; \u00a0en \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0material \u00a0de amparo, adem\u00e1s del derecho de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0se \u00a0demanda \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos constitucionales a la \u00a0igualdad, \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n a la ni\u00f1ez, la protecci\u00f3n y formaci\u00f3n integral del \u00a0adolescente, \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social y el m\u00ednimo vital de Nathaly Molina G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. El Juzgado Veinte Laboral del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0el \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del fallo de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
El Juzgado Veinte (20) Laboral del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0doce (12) de diciembre de dos mil ocho (2008) \u00a0decidi\u00f3 \u00a0denegar \u00a0el \u00a0amparo \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que, si bien existe \u201cun \u00a0 conflicto, \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 el \u00a0 Juez \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 quien \u00a0debe \u00a0dirimir(lo)\u201d \u00a0pues \u00a0existe otro mecanismo de defensa \u00a0judicial \u00a0para \u00a0perseguir \u00a0el reconocimiento del derecho pensional presuntamente \u00a0amenazado. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0principio de \u00a0subsidiariedad \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En escrito de impugnaci\u00f3n, el apoderado de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Barrera \u00a0G\u00f3mez \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0inconformidad \u00a0con el fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio \u00a0se \u00a0comprob\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales al debido \u00a0proceso \u00a0 \u00a0administrativo \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0m\u00ednimo \u00a0 vital, \u00a0 pues \u00a0 las \u00a0 entidades \u00a0accionadas \u00a0hicieron \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0de jurisprudencia constitucional relevante al \u00a0definir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nathaly \u00a0Molina G\u00f3mez, una persona \u201cHUERFANA \u00a0DE \u00a0PADRE \u00a0Y \u00a0MADRE \u00a0que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su edad no puede \u00a0percibir \u00a0 ning\u00fan \u00a0ingreso \u00a0porque \u00a0depend\u00eda \u00a0totalmente \u00a0de \u00a0su \u00a0madre\u2026\u201d; \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00eda vulnerado el \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 igualdad, \u00a0 pues \u00a0en \u00a0casos \u00a0similares \u00a0se \u00a0ha \u00a0efectuado \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como motivos expresos de inconformidad con el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0G\u00f3mez \u00a0Barrera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Reproch\u00f3 la inadecuada valoraci\u00f3n sobre la \u00a0eventual \u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 perjuicio \u00a0 irremediable \u00a0 \u201ccuando \u00a0es \u00a0clara \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al no acceder EL FONDO DE \u00a0PENSIONES \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Sobrevivientes \u00a0a la accionada (sic), \u00a0cuando \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0total estado de indefecci\u00f3n (sic), por ser una menor \u00a0Hu\u00e9rfana \u00a0de \u00a0padre \u00a0y Madre\u201d e incapacitada, lo que \u00a0hace evidente la amenaza o afectaci\u00f3n de su m\u00ednimo vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0configur\u00f3 \u00a0un \u00a0error \u00a0jur\u00eddico, \u00a0al \u00a0considerar que la petici\u00f3n de reconocimiento pensional se bas\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 mera \u00a0 \u00a0 expectativa, \u00a0 \u00a0 cuando \u00a0 \u00a0 es \u00a0 \u00a0 claro \u00a0 \u00a0\u2013a \u00a0su \u00a0juicio- \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana \u00a0Elvecia \u00a0Gomez Barrera \u201cDEJO (SIC) CAUSADO EL DERECHO \u00a0A \u00a0LA PENSI\u00d3N DE SOBREVIVIENTES, tal y como lo establece el art\u00edculo 46 (de la \u00a0Ley 100 de 1993)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0dar protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0 a \u00a0 Nathaly \u00a0 Molina \u00a0G\u00f3mez, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0personales: \u00a0\u201cCon \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes de una menor de edad con el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0que carece de padre y madre y merece especial\u00edsima atenci\u00f3n por \u00a0parte del Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0es aceptable someter a la \u00a0afectada \u00a0a la tardanza de un proceso judicial, cuando la negativa de la entidad \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0un \u00a0mero \u00a0capricho. \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, \u00a0argument\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha establecido que el m\u00ednimo vital puede verse lesionado por la \u00a0tardanza \u00a0en \u00a0el \u00a0reconocimiento de una pensi\u00f3n de sobrevivientes en el caso de \u00a0personas \u00a0de \u00a0la tercera edad, y que en tales oportunidades la acci\u00f3n de tutela \u00a0es \u00a0procedente, \u00a0al \u00a0menos \u00a0como mecanismo de protecci\u00f3n transitoria (sentencia \u00a0T-867\/05). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Finalmente, insisti\u00f3 en su solicitud de dar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0precedente \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la Corte en la sentencia T-730 de \u00a02008, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0\u2013en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0abogado-, \u00a0un \u00a0caso \u00a0similar al que ocupa a esta Sala. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del fallo de segunda instancia. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Laboral del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1, mediante sentencia de nueve (9) de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009), \u00a0decidi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0el \u00a0fallo de primera \u00a0instancia, \u00a0con \u00a0fundamento en el principio de subsidiariedad de la acci\u00f3n, tal \u00a0como lo hizo el a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas \u00a0 \u00a0practicadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Auto de veintid\u00f3s (22) de abril de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009) \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador \u00a0decret\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(1) Oficiar a la peticionaria para que remita \u00a0a \u00a0la Corporaci\u00f3n copia del documento de identidad de Nathaly Medina G\u00f3mez; y, \u00a0(2) \u00a0requerirla para que informe: \u201c(i) Si, al momento \u00a0de \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela de la referencia, Nathaly Molina \u00a0G\u00f3mez \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido la mayor\u00eda de edad\u201d; y, \u00a0\u201c(ii) En caso de que la respuesta sea afirmativa, se \u00a0solicita \u00a0exponer \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la acci\u00f3n no fue interpuesta \u00a0directamente por la se\u00f1orita Nathaly Molina G\u00f3mez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 respuesta \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0requerimiento \u00a0mencionado5, \u00a0la \u00a0peticionaria \u00a0remiti\u00f3 fotocopia de la C\u00e9dula de Ciudadan\u00eda \u00a0de \u00a0Nathaly \u00a0Molina \u00a0G\u00f3mez, \u00a0en \u00a0la que se consigna como fecha de nacimiento el \u00a0veintis\u00e9is \u00a0 (26) \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0 novecientos \u00a0 ochenta \u00a0y \u00a0nueve \u00a0(1989). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En respuesta a las preguntas formuladas por el \u00a0Magistrado \u00a0 Sustanciador, \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Carmenza \u00a0G\u00f3mez \u00a0Barrera \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPRIMERO: \u00a0Por \u00a0medio \u00a0de Sentencia de Mayo 18 de 2004 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0de Familia resuelve designarme como guardadora de la \u00a0menor NATHALY MOLINA G\u00d3MEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0Que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0y \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0doy \u00a0inicio \u00a0a la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0Pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Sobrevivientes, con los \u00a0resultados \u00a0 ilustrados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Tutela \u00a0 que \u00a0no \u00a0hace \u00a0falta \u00a0repetir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Que en \u00a0esa \u00a0t\u00f3nica \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0llegar \u00a0hasta \u00a0el \u00a0final \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n que por derecho propio le corresponde a NATHALY \u00a0MOLINA \u00a0GOMEZ, \u00a0pase \u00a0(sic) \u00a0desapercibido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que siendo ya mayor de edad, hubiera podido iniciar \u00a0la Acci\u00f3n de Tutela a nombre propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Espero \u00a0con \u00a0la presente ilustraci\u00f3n dejar \u00a0despejado \u00a0el \u00a0interrogante \u00a0que \u00a0se ha planteado sobre el hecho de porque (sic) \u00a0siendo \u00a0mayor \u00a0de \u00a0edad NATHALY MOLINA GOMEZ, no inici\u00f3 directa y personalmente \u00a0dicha acci\u00f3n\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. FUNDAMENTOS DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente para conocer del \u00a0fallo \u00a0materia de revisi\u00f3n, de conformidad con lo determinado en los art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241-9 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en los art\u00edculos 31 a 36 del \u00a0Decreto \u00a02591 de 1991 y, en cumplimiento del auto de diecinueve (19) de marzo de \u00a0dos \u00a0 \u00a0 \u00a0mil \u00a0 \u00a0 nueve \u00a0 \u00a0 (2009), \u00a0 \u00a0 expedido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0N\u00famero \u00a0tres \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, que seleccion\u00f3 este asunto para revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Problema jur\u00eddico planteado. \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Prestaciones \u00a0Sociales \u00a0del \u00a0Magisterio \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0Nathaly \u00a0Molina G\u00f3mez al negarle el \u00a0reconocimiento \u00a0del derecho a la pensi\u00f3n de sobrevivientes como beneficiaria de \u00a0la \u00a0difunta Ana Elvecia G\u00f3mez Barrera, al estudiar su petici\u00f3n a partir de las \u00a0disposiciones \u00a0especiales \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0del \u00a0Magisterio, \u00a0cuando -a juicio del \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Barrera G\u00f3mez- la prestaci\u00f3n debi\u00f3 reconoc\u00e9rsele \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0general \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0que \u00a0consagra \u00a0disposiciones \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables, \u00a0tal \u00a0como lo hizo la Corte al resolver un caso \u00a0semejante, mediante la sentencia T-730 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La informaci\u00f3n allegada al proceso, as\u00ed como \u00a0la \u00a0actividad \u00a0probatoria \u00a0desplegada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en sede de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0 hace \u00a0 preciso \u00a0que, \u00a0previo \u00a0el \u00a0estudio \u00a0del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0mencionado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0determine si en el presente caso, se encuentra acreditada \u00a0la \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0actuar \u00a0por parte de la se\u00f1ora Carmenza G\u00f3mez Barrera \u00a0pues, \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0acreditado, \u00a0Nathaly \u00a0Molina \u00a0G\u00f3mez cumpli\u00f3 la \u00a0mayor\u00eda de edad antes de la presentaci\u00f3n de la demanda de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Cuesti\u00f3n previa. \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0De la legitimaci\u00f3n por activa en tutela \u00a0\u2013 \u00a0la \u00a0agencia oficiosa. \u00a0Reiteraci\u00f3n de jurispudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a010\u00ba del Decreto 2591 de 1991 establecen que la acci\u00f3n de tutela \u00a0est\u00e1 \u00a0dise\u00f1ada para que cualquier persona pueda buscar la protecci\u00f3n judicial \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales cuando los considere amenazados o vulnerados por \u00a0una autoridad p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En materia de representaci\u00f3n procesal, el \u00a0Legislador \u00a0delegado, \u00a0al \u00a0expedir \u00a0el \u00a0decreto 2591 de 1991, estableci\u00f3 cuatro \u00a0posibilidades \u00a0para \u00a0la interposici\u00f3n de la acci\u00f3n de tutela buscando, por una \u00a0parte, \u00a0mantener \u00a0el car\u00e1cter informal de la acci\u00f3n, y por otra, verificar que \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0se \u00a0fundamente \u00a0en \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0comprobado \u00a0para acudir ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0En tal sentido, dispuso que la acci\u00f3n puede ser \u00a0interpuesta: \u00a0(i) \u00a0directamente \u00a0por quien considere lesionados o amenazados sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales; (ii) por su representante; (iii) mediante la agencia de \u00a0derechos \u00a0ajenos, \u00a0siempre \u00a0que el interesado est\u00e9 imposibilitado para promover \u00a0su \u00a0 defensa; \u00a0 o \u00a0 (iv), \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Defensor \u00a0del \u00a0Pueblo \u00a0y \u00a0los \u00a0personeros \u00a0municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha referido en un \u00a0amplio \u00a0 \u00a0 n\u00famero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 pronunciamientos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0agencia \u00a0 \u00a0oficiosa \u00a0constitucional6, \u00a0en \u00a0los \u00a0que ha precisado su fundamento constitucional, elementos \u00a0normativos, \u00a0finalidad \u00a0y \u00a0efectos. \u00a0A continuaci\u00f3n se reiterar\u00e1 brevemente la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la materia7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1 \u00a0En \u00a0primer lugar, la agencia oficiosa es \u00a0una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0de \u00a0raigambre constitucional que encuentra sustento normativo \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 86 de la Carta Pol\u00edtica, y 10\u00ba del Decreto 2591 de 1991. La \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0agenciar \u00a0derechos \u00a0ajenos \u00a0ante \u00a0el juez de tutela constituye, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0un claro desarrollo de los principios constitucionales de efectividad \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 constitucionales \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 2\u00ba \u00a0C.P.), \u00a0prevalencia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0 sustancial \u00a0 (art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0solidaridad \u00a0 social \u00a0(art\u00edculos 1\u00ba y 95.2 constitucionales), as\u00ed como una faceta del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia (art\u00edculos 229 C.P.) \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2 La innegable relevancia constitucional de \u00a0la \u00a0agencia \u00a0oficiosa \u00a0no \u00a0implica, \u00a0sin \u00a0embargo, que su ejercicio no pueda ser \u00a0sometido \u00a0a una regulaci\u00f3n espec\u00edfica, siempre que esta se dirija a garantizar \u00a0otros \u00a0 fines \u00a0 y \u00a0 principios \u00a0constitucionales. \u00a0Dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0marco, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0el ejercicio de la agencia oficiosa solo opera \u00a0cuando \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho \u00a0no \u00a0puede \u00a0asumir su defensa personalmente (o \u00a0mediante \u00a0apoderado), \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0es \u00a0la persona que considera amenazado un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0quien decide, de manera aut\u00f3noma y libre, la forma en que \u00a0persigue \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales, \u00a0y \u00a0determina la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir ante la jurisdicci\u00f3n. Estas consideraciones se desprenden \u00a0directamente \u00a0de \u00a0la autonom\u00eda de la persona (art\u00edculo 16, C.P.) y del respeto \u00a0por \u00a0la \u00a0dignidad humana (art\u00edculo 1\u00ba, C.P.), fundamento y fin de los derechos \u00a0humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis,\u00a0 \u00a0si bien la agencia \u00a0oficiosa \u00a0cumple el fin constitucionalmente leg\u00edtimo y necesario de posibilitar \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0a \u00a0aquellas \u00a0personas \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0imposibilidad de asumir por su cuenta la defensa de sus derechos \u00a0constitucionales, \u00a0no \u00a0se trata, empero, de un mecanismo que pueda ser utilizado \u00a0para \u00a0suplir \u00a0al \u00a0interesado \u00a0en \u00a0la adopci\u00f3n de decisiones aut\u00f3nomas sobre el \u00a0ejercicio, defensa y protecci\u00f3n de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0reci\u00e9n \u00a0esbozados, \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0el \u00a0marco \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0de la agencia \u00a0oficiosa, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha se\u00f1alado, en reiterada jurisprudencia, \u00a0que \u00a0los \u00a0elementos \u00a0normativos \u00a0que \u00a0la informan son los siguientes8: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(i) \u00a0 \u00a0La \u00a0 manifestaci\u00f3n9 \u00a0del \u00a0agente \u00a0oficioso \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de actuar como tal. (ii) La circunstancia real, que se \u00a0desprenda \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ya \u00a0por \u00a0figurar \u00a0expresamente o porque del \u00a0contenido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0 \u00a0 inferir10, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0que \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0no est\u00e1 en condiciones f\u00edsicas11 \u00a0 \u00a0 o \u00a0mentales12 \u00a0para promover su propia defensa. (iii) La existencia de la agencia \u00a0no \u00a0 implica13 \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0formal14 \u00a0 entre \u00a0el \u00a0agente \u00a0y \u00a0los \u00a0agenciados \u00a0 titulares \u00a0 de \u00a0 los \u00a0derechos \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0ratificaci\u00f3n15 \u00a0oportuna16 \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0agenciado \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de las pretensiones \u00a0consignados \u00a0en \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acci\u00f3n de tutela por el agente\u201d.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Como \u00a0puede \u00a0verse, \u00a0los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0elementos \u00a0(manifestaci\u00f3n del \u00a0agente \u00a0 \u00a0oficioso, \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0imposibilidad \u00a0del \u00a0interesado \u00a0para \u00a0actuar) \u00a0son \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la agencia \u00a0oficiosa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que el tercero y el cuarto son accesorios. As\u00ed, sobre los \u00a0dos \u00a0primeros \u00a0puede \u00a0decirse que, individualmente considerados, son condiciones \u00a0necesarias \u00a0pero \u00a0no \u00a0suficientes para la configuraci\u00f3n de la agencia oficiosa, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0su \u00a0conjunci\u00f3n \u00a0es \u00a0suficiente para legitimar la actuaci\u00f3n del \u00a0agente. \u00a0El \u00a0tercer \u00a0elemento \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0interpretativo, \u00a0y \u00a0el \u00a0cuarto \u00a0(ratificaci\u00f3n), se refiere a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0excepcional de suplir el primero, si se presentan ciertos actos \u00a0positivos \u00a0 e \u00a0 inequ\u00edvocos \u00a0 del \u00a0 interesado \u00a0 durante \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 el \u00a0 examen \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cuesti\u00f3n \u00a0previa que ocupa la atenci\u00f3n de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0referirse \u00a0a \u00a0algunas consideraciones adelantadas por la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0primeros \u00a0 \u00a0aspectos \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 agencia \u00a0oficiosa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.1 \u00a0En relaci\u00f3n con el primer requisito, la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que la manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente oficioso de actuar como tal, puede ser expresa o puede \u00a0inferirse \u00a0del escrito de tutela. En ese orden de ideas, se considera v\u00e1lida la \u00a0agencia \u00a0oficiosa t\u00e1cita, cuando del relato de los hechos del escrito de tutela \u00a0se \u00a0deduzca \u00a0inequ\u00edvocamente \u00a0tal \u00a0circunstancia, toda vez que, en atenci\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0informalidad de la acci\u00f3n, el requisito no puede entenderse como \u00a0una \u00a0 exigencia \u00a0 de \u00a0 incorporar \u00a0 formas \u00a0sacramentales \u00a0en \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo relevante para la aceptaci\u00f3n de la agencia \u00a0t\u00e1cita, \u00a0es \u00a0que \u00a0sea \u00a0claro \u00a0que \u00a0la persona que interpone la acci\u00f3n no es un \u00a0\u201cfalso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0agente\u201d19 \u00a0o, \u00a0en \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0alguien \u00a0que carece de inter\u00e9s y suplanta la voluntad del \u00a0directo \u00a0 \u00a0 interesado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.2 \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0elemento, \u00a0este \u00a0Tribunal \u00a0ha precisado que la imposibilidad \u00a0para actuar a la que se refiere la disposici\u00f3n normativa aludida, \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tanto \u00a0de \u00a0tipo f\u00edsico como mental; o bien, derivarse de especiales \u00a0circunstancias \u00a0socioecon\u00f3micas, \u00a0tales \u00a0como \u00a0el \u00a0aislamiento geogr\u00e1fico o la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0especial \u00a0marginaci\u00f3n \u00a0o \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0en \u00a0que se encuentre el \u00a0afectado \u00a0para asumir la defensa de sus derechos. Por ello, es un deber del juez \u00a0de \u00a0 \u00a0 tutela \u00a0 \u00a0 efectuar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 imposibilidad a partir de los antecedentes \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concreto20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia T-301 de 2003, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0se\u00f1al\u00f3, adem\u00e1s, que cuando el juez de tutela se encuentra con \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n en la cual no es clara la configuraci\u00f3n de la agencia oficiosa, \u00a0o \u00a0su \u00a0inexistencia, \u00a0tiene \u00a0el deber de utilizar sus poderes constitucionales y \u00a0legales \u00a0para \u00a0despejar cualquier incertidumbre al respecto. Debe recordarse que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es una pieza esencial en el engranaje del Estado Social de \u00a0Derecho \u00a0y, \u00a0espec\u00edficamente, \u00a0en \u00a0lo que toca a la efectividad de los derechos \u00a0constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0reci\u00e9n \u00a0citado, \u00a0al \u00a0evaluar \u00a0la configuraci\u00f3n de la \u00a0agencia \u00a0oficiosa, \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, \u00a0utilizar \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0oficiosas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0y, \u00a0por \u00a0otra, \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0estudio \u00a0material \u00a0 y \u00a0no \u00a0meramente \u00a0formal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0petici\u00f3n21. Reiter\u00f3 en esa oportunidad \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que la agencia oficiosa no consentida, o aquella que no cuenta \u00a0con \u00a0los elementos normativos mencionados, afecta la autonom\u00eda de la persona y, \u00a0en esa medida, no se aviene a la dignidad humana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0sentido, al conocer casos en los \u00a0cuales \u00a0los \u00a0familiares de un mayor de edad ejercen oficiosamente su defensa, la \u00a0Corte \u00a0ha considerado que la procedencia del amparo se sujeta a que se demuestre \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0interesados para acudir directamente a la acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0En \u00a0la sentencia T-294 de 2000, este Tribunal hizo un estudio detallado \u00a0de \u00a0la \u00a0agencia \u00a0de \u00a0los derechos de hijos mayores de edad, concluyendo que, una \u00a0vez \u00a0los \u00a0padres \u00a0pierden \u00a0la patria potestad de sus hijos (al cumplir estos los \u00a0dieciocho \u00a0a\u00f1os de edad), su actuaci\u00f3n equivale a la de un tercero, por lo que \u00a0deben \u00a0acreditarse \u00a0los \u00a0requisitos generales de la agencia oficiosa para que el \u00a0juez \u00a0 \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0 se \u00a0 pronuncie \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 procedencia \u00a0 material \u00a0 del \u00a0amparo22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0los \u00a0antecedentes, la se\u00f1ora Carmenza G\u00f3mez Barrera, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0 apoderado \u00a0 judicial, \u00a0 interpuso \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0\u201cguardadora\u201d23 \u00a0de \u00a0la menor Nathaly Molina \u00a0G\u00f3mez \u00a0contra \u00a0el Fondo del Magisterio, con el fin de obtener el reconocimiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0sobrevivientes \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Nathaly \u00a0Molina \u00a0G\u00f3mez, \u00a0beneficiaria de la difunta Ana Elvecia G\u00f3mez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al revisar los diferentes documentos \u00a0que \u00a0conforman \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0encontr\u00f3 que en las \u00a0resoluciones \u00a0del \u00a0Instituto de Seguros Sociales allegadas como prueba, se anota \u00a0como \u00a0fecha \u00a0de \u00a0nacimiento \u00a0de \u00a0Nathaly \u00a0G\u00f3mez \u00a0Molina \u00a0el veintis\u00e9is (26) de \u00a0diciembre de mil novecientos ochenta y nueve (1989). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0constat\u00f3, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela fue radicada el veintiocho (28) de noviembre de dos mil ocho \u00a0(2008), \u00a0lo \u00a0que significa que, en caso de ser cierta la informaci\u00f3n consignada \u00a0en \u00a0las resoluciones del Instituto de Seguros Sociales, Nathaly Molina G\u00f3mez ya \u00a0hab\u00eda \u00a0cumplido \u00a0los \u00a0dieciocho \u00a0a\u00f1os \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la interposici\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0A \u00a0pesar de lo expuesto, el abogado de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 Carmenza \u00a0G\u00f3mez \u00a0Barrera \u00a0se \u00a0refiere \u00a0en \u00a0sus \u00a0escritos, \u00a0de \u00a0manera \u00a0insistente, \u00a0a la procedencia de la acci\u00f3n de tutela para proteger los derechos \u00a0de \u00a0la se\u00f1orita Nathaly Molina G\u00f3mez, entre otras razones, por tratarse de una \u00a0persona \u00a0menor de edad, sujeto de especial protecci\u00f3n \u00a0constitucional24.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Debido a que los documentos allegados a la \u00a0demanda \u00a0(resoluciones \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales) no son plenamente \u00a0id\u00f3neos \u00a0para determinar la edad de la se\u00f1orita Nathaly Molina, y en virtud de \u00a0la \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se presenta entre la informaci\u00f3n consignada en estos y \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Carmenza G\u00f3mez \u00a0Barrera, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0decidi\u00f3 requerir a la accionante para que allegara a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0copia \u00a0del \u00a0documento \u00a0de \u00a0identidad \u00a0de \u00a0su \u00a0sobrina, \u00a0y para que \u00a0explicara \u00a0las \u00a0razones por las cuales \u2013aparentemente- \u00a0la \u00a0acci\u00f3n fue interpuesta a nombre de una menor de \u00a0edad, \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0superado \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 En \u00a0 respuesta \u00a0al \u00a0requerimiento \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Carmenza \u00a0G\u00f3mez Barrera remiti\u00f3 a esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0copia de la C\u00e9dula de Ciudadan\u00eda de su sobrina, en la que consta \u00a0que \u00a0Nathaly \u00a0Molina \u00a0G\u00f3mez \u00a0naci\u00f3 \u00a0el \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) \u00a0de diciembre de mil \u00a0novecientos \u00a0 ochenta \u00a0 y \u00a0 nueve \u00a0(1989). \u00a0Es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 era, \u00a0 en \u00a0efecto, \u00a0mayor \u00a0de \u00a0edad26. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, explic\u00f3 que la raz\u00f3n por la cual la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0la \u00a0interpuso \u00a0la se\u00f1orita Nathaly Molina, fue que \u201cpas(\u00f3) \u00a0desapercibido\u201d \u00a0el hecho de que \u00a0pod\u00eda \u00a0 hacerlo \u00a0a \u00a0nombre \u00a0propio. \u00a0Por \u00a0su \u00a0relevancia, \u00a0se \u00a0transcriben \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0apartes del escrito enviado por la se\u00f1ora Carmenza G\u00f3mez Barrera a \u00a0la Corporaci\u00f3n:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSEGUNDO. \u00a0Que \u00a0\u2026 \u00a0 en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0menor \u00a0doy \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Reconocimiento \u00a0de \u00a0la Pensi\u00f3n de Sobrevivientes, con los resultados ilustrados \u00a0en la Acci\u00f3n de Tutela que no hace falta repetir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO. \u00a0Que en \u00a0esa \u00a0t\u00f3nica \u00a0y \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0llegar \u00a0hasta \u00a0el \u00a0final \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n que por derecho propio le corresponde a NATHALY \u00a0MOLINA \u00a0GOMEZ, \u00a0pase \u00a0desapercibido \u00a0el \u00a0hecho de que \u00a0siendo \u00a0ya \u00a0mayor \u00a0de edad, hubiera podido iniciar la Acci\u00f3n de Tutela a nombre \u00a0propio\u201d \u00a0 \u00a0 (Destaca \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expresado \u00a0por la se\u00f1ora Carmenza G\u00f3mez \u00a0Barrera \u00a0permite concluir, con plena seguridad,\u00a0 que en el presente caso no \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0pueda \u00a0calificarse como imposibilidad \u00a0para la presentaci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0es cierto que la se\u00f1ora Carmenza G\u00f3mez Barrera explica que \u00a0su \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 era \u00a0 el \u00a0 de \u00a0continuar \u00a0con \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0pensional \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0Nathaly, \u00a0es \u00a0decir, que su actuaci\u00f3n \u00a0tendr\u00eda \u00a0respaldo \u00a0en el principio de solidaridad social, ello no es suficiente \u00a0para \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0voluntad de Nathaly Molina G\u00f3mez sea suplantada por sus \u00a0familiares \u00a0cercanos. De la misma forma en que la Corte exige que se acredite la \u00a0imposibilidad \u00a0del \u00a0hijo \u00a0mayor de edad para actuar cuando los padres ejercen la \u00a0agencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derechos27, \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0su \u00a0t\u00eda \u00a0 solo \u00a0 estar\u00eda \u00a0legitimada \u00a0para \u00a0actuar, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0demostrarse \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0Nathaly Molina G\u00f3mez para acudir ante el juez de tutela. Las \u00a0consideraciones \u00a0reci\u00e9n expuestas, llevan a la Sala a establecer las siguientes \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0 \u00a0Conclusiones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para actuar de la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Carmenza \u00a0G\u00f3mez Barrera implica que el abogado Jes\u00fas Alfredo M\u00e1rquez \u00a0Cabrera \u00a0tampoco \u00a0puede \u00a0ser reconocido como representante judicial de la menor, \u00a0en \u00a0el \u00a0marco \u00a0de \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0tutela.\u00a0 \u00a0Evidentemente, \u00a0el mandato \u00a0extendido \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Barrera \u00a0G\u00f3mez al profesional del derecho no puede \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0la \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0pronunciamientos \u00a0judiciales sobre derechos \u00a0ajenos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La falta de inter\u00e9s para actuar tiene como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n de tutela. Por lo tanto, esta Sala \u00a0carece \u00a0de \u00a0competencia \u00a0para \u00a0pronunciarse sobre el fondo de la petici\u00f3n, esto \u00a0es, \u00a0sobre una eventual vulneraci\u00f3n al debido proceso, al m\u00ednimo vital, o a la \u00a0seguridad \u00a0social de la se\u00f1orita Nathaly Molina G\u00f3mez. Esto se explica por una \u00a0raz\u00f3n \u00a0sencilla, \u00a0pero contundente: Nathaly Molina G\u00f3mez nunca ha acudido a la \u00a0jurisdicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Si bien la Sala no puede pronunciarse sobre \u00a0el \u00a0 problema \u00a0 jur\u00eddico \u00a0material, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0s\u00ed \u00a0considera \u00a0pertinente \u00a0efectuar \u00a0dos \u00a0observaciones sobre los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, en ejercicio de su funci\u00f3n de unificar la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0 y \u00a0 velar \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 guarda \u00a0y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.1. En primer lugar, sorprende que en ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0los jueces de tutela se hayan percatado de la circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0Nathaly \u00a0Molina \u00a0G\u00f3mez era mayor de edad al momento de interponerse la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. Observa la Sala que ello se debi\u00f3, al menos en parte, a la \u00a0inactividad \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0consideraron \u00a0pertinente \u00a0solicitar \u00a0que \u00a0se allegara al expediente la copia del documento de identidad de \u00a0la \u00a0menor. \u00a0El \u00a0resultado, \u00a0como puede verse, es un desgaste injustificado de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0que \u00a0pudo \u00a0ser \u00a0evitado \u00a0mediante \u00a0el uso de las \u00a0amplias facultades del juez de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.2. En segundo lugar, la Sala observa que los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0partieron \u00a0de una premisa falta: la minor\u00eda de edad de \u00a0Nathaly \u00a0 Molina \u00a0 G\u00f3mez. \u00a0 Es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0improcedencia \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0en \u00a0casos en los que est\u00e1n de por medio los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0sujetos \u00a0de especial protecci\u00f3n constitucional, \u00a0debe \u00a0guiarse \u00a0por: \u00a0(i) \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis amplio o flexible sobre la amenaza de un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0(ii) \u00a0una evaluaci\u00f3n minuciosa sobre la efectividad e \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0los medios ordinarios de defensa judicial; y (iii) la indicaci\u00f3n \u00a0precisa \u00a0al peticionario de los mecanismos a los que puede acudir para perseguir \u00a0la protecci\u00f3n de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala confirmar\u00e1 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de instancia pero \u00fanicamente por los \u00a0motivos \u00a0 expuestos \u00a0 con \u00a0 este \u00a0fallo, \u00a0e \u00a0informar\u00e1 \u00a0a la se\u00f1orita Nathaly Molina G\u00f3mez que se encuentra \u00a0en \u00a0libertad de acudir a la jurisdicci\u00f3n para interponer todas las acciones que \u00a0considere \u00a0 pertinentes \u00a0 para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0(incluidos \u00a0aquellos \u00a0cuya \u00a0protecci\u00f3n \u00a0se \u00a0busc\u00f3 por parte de su t\u00eda en este \u00a0tr\u00e1mite) siempre que as\u00ed lo desee. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0La \u00a0actitud \u00a0del \u00a0abogado \u00a0Jes\u00fas Alfredo \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Cabrera \u00a0es objeto de preocupaci\u00f3n para la Sala. Este profesional del \u00a0derecho \u00a0asever\u00f3 \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0oportunidades que persegu\u00eda la protecci\u00f3n de \u00a0una \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad, \u00a0sujeto \u00a0de especial protecci\u00f3n constitucional. Solo como \u00a0ilustraci\u00f3n \u00a0de lo mencionado, es posible constatar que en el escrito de tutela \u00a0se \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el amparo al derecho \u201ca la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1ez\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0la impugnaci\u00f3n al fallo de \u00a0primera \u00a0instancia se argument\u00f3 que el Juzgado Veinte (20) Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 incumpli\u00f3 su obligaci\u00f3n de dar un trato \u201cespecial\u00edsimo\u201d (como \u00a0sujeto \u00a0de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional) \u00a0a una persona menor de edad, \u00a0hu\u00e9rfana \u00a0de padre y madre (Ver, Supra \/\/ Antecedentes \u00a0\/\/ \u00a0B \u00a0\/\/ \u00a09; \u00a0y, en el mismo sentido, la Impugnaci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 primera \u00a0 instancia)28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0Corte Constitucional presume la \u00a0buena \u00a0fe \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0adelantadas \u00a0ante \u00a0esta Corporaci\u00f3n y ante los \u00a0dem\u00e1s \u00a0jueces \u00a0de la rep\u00fablica, lo cierto es que buena parte de los alegatos y \u00a0argumentos \u00a0del se\u00f1or M\u00e1rquez Cabrera tuvieron como fundamento un hecho que no \u00a0es \u00a0cierto. \u00a0La \u00a0Sala considera que, si el abogado era consciente de este hecho, \u00a0su \u00a0accionar \u00a0raya \u00a0con \u00a0la \u00a0temeridad. \u00a0De no ser as\u00ed, se trata de un descuido \u00a0bastante \u00a0serio, en virtud de su preparaci\u00f3n profesional. Un descuido como este \u00a0es \u00a0inaceptable pues, como se pude ver en este caso, genera un congestionamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n de justicia, e incide negativamente en la efectividad de \u00a0los derechos que dec\u00eda representar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo, la Sala insistir\u00e1 en la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la presunci\u00f3n de buena fe y, por esa raz\u00f3n, se abstendr\u00e1 de remitir copia \u00a0de \u00a0lo actuado a la Sala Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto en el p\u00e1rrafo precedente, \u00a0resulta \u00a0necesario advertir al abogado Jes\u00fas Alfredo M\u00e1rquez Cabrera para que, \u00a0en \u00a0lo \u00a0sucesivo, \u00a0se \u00a0abstenga \u00a0de desplegar actuaciones como la evidenciada en \u00a0este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Tercera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0los \u00a0fallos proferidos por el Juzgado Veinte Laboral del Circuito el \u00a0doce \u00a0(12) de diciembre de dos mil ocho (2008) en primera instancia y la Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 en \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0\u00fanicamente por las razones expuestas en la parte motiva de \u00a0esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0INFORMAR \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1orita \u00a0Nathaly \u00a0que \u00a0este \u00a0fallo \u00a0no \u00a0es \u00a0obst\u00e1culo para que acuda a la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0la forma, con la representaci\u00f3n, y mediante los recursos que \u00a0considere \u00a0 pertinentes \u00a0 y \u00a0 adecuados \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales, siempre que as\u00ed lo desee. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0ADVERTIR al \u00a0profesional \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 Jes\u00fas \u00a0Alfredo \u00a0M\u00e1rquez \u00a0Cabrera \u00a0para que no incurra en conductas \u00a0como \u00a0la \u00a0desplegada \u00a0en \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0 efectuadas \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 literal \u00a0\u201cd\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0este fallo (Ver \u00a0Supra. Cuesti\u00f3n previa. III. Conclusiones, literal d). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- D\u00c9SE \u00a0cumplimiento \u00a0a \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAURICIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0CUERVO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
GABRIEL \u00a0EDUARDO MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0La \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0antecedentes \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0se \u00a0basa \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0caso \u00a0efectuada por el abogado de la Se\u00f1ora Carmenza G\u00f3mez \u00a0Barrera en el escrito de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0Fondo del Magisterio fue radicada el treinta y uno (31) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil seis (2006). La solicitud elevada ante el Instituto de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0fue \u00a0radicada \u00a0el \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de marzo de dos mil seis \u00a0(2006).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Este \u00a0es \u00a0el tenor literal de la disposici\u00f3n aludida: \u201cEn \u00a0caso \u00a0de \u00a0muerte \u00a0de \u00a0un \u00a0docente que a\u00fan no haya cumplido el requisito de edad \u00a0exigido \u00a0para \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, pero que hubiere trabajado como \u00a0profesor \u00a0en \u00a0planteles \u00a0oficiales \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0durante 18 a\u00f1os continuos o \u00a0discontinuos, \u00a0los beneficiarios tendr\u00e1n derecho a que la respectiva entidad le \u00a0pague \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n equivalente al 75% de la asignaci\u00f3n mensual fijada para el \u00a0cargo que desempe\u00f1aba el docente al tiempo de su muerte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Aunque \u00a0no \u00a0es \u00a0muy \u00a0clara \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este punto, parece referirse \u00a0nuevamente \u00a0al \u00a0desconocimiento \u00a0del precedente sentado en la sentencia T-730 de \u00a02008. \u00a0De \u00a0esta \u00a0forma \u00a0lo \u00a0expres\u00f3 \u00a0el apoderado de la se\u00f1ora Carmenza G\u00f3mez \u00a0Barrera: \u00a0 \u201c(La \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 igualdad) \u00a0\u201cconcatena \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0en materia de \u00a0pensiones \u00a0para \u00a0personas \u00a0como el caso que nos ocupa, cuya\u00a0 madre despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber servido al estado m\u00e1s de 10 a\u00f1os fallece, dejando causado el derecho \u00a0a \u00a0la Pensi\u00f3n de Sobrevivientes a favor de su hija menor, esta no pueda acceder \u00a0a \u00a0dicha \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0no se le de (sic) el mismo trato que a las dem\u00e1s personas, \u00a0que adquieren el derecho a su pensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0La \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0e informaci\u00f3n mencionada fue radicada en la Secretar\u00eda de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0veinticuatro (24) de abril de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0La \u00a0exposici\u00f3n \u00a0que \u00a0sigue \u00a0es \u00a0una \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de reglas y criterios contenidos \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-451 \u00a0de \u00a02001, \u00a0T-531 \u00a0de \u00a02002 y T-301 de \u00a02003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0reiterar\u00e1 \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sistematizada \u00a0por \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 en \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0T-531 \u00a0de \u00a02002. \u00a0Se \u00a0conservan \u00a0todas \u00a0las \u00a0referencias \u00a0al \u00a0pie \u00a0de p\u00e1ginas incorporadas por la Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0 esa \u00a0 oportunidad, \u00a0por \u00a0considerarlas \u00a0de \u00a0absoluta \u00a0pertinencia \u00a0para \u00a0la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0agencia oficiosa en tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Sobre \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0manifestar \u00a0que \u00a0se \u00a0act\u00faa \u00a0bajo \u00a0tal \u00a0condici\u00f3n \u00a0y \u00a0que el \u00a0agenciado\u00a0 \u00a0se \u00a0encuentra en imposibilidad de promover su defensa, la Corte \u00a0ha \u00a0 realizado \u00a0 interpretaciones \u00a0 dirigidas \u00a0a \u00a0restarle \u00a0rigidez \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0caso.\u00a0 \u00a0Por \u00a0ejemplo \u00a0en la Sentencia T-555 de 1996 la \u00a0Corte \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0un \u00a0agente \u00a0oficioso \u00a0(estudiante de consultorio \u00a0jur\u00eddico) \u00a0que \u00a0promovi\u00f3 tutela a favor de una persona para lograr protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0su derecho a la no reformatio in pejus, \u00a0y no manifest\u00f3 la circunstancia de imposibilidad de promover su \u00a0propia \u00a0defensa \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0aquel se encontraba. En esta oportunidad la Corte \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0bajo \u00a0la \u00a0idea \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual los derechos involucrados \u00a0ten\u00edan \u00a0adem\u00e1s \u00a0una \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0objetiva que hac\u00eda imperiosa su protecci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cen aquellos casos en que, como en el presente, se encuentra de \u00a0por \u00a0medio la efectividad de un derecho fundamental con dimensiones de car\u00e1cter \u00a0objetivo \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0este \u00a0derecho \u00a0es \u00a0manifiesta \u00a0y \u00a0constatable \u00a0prima \u00a0facie, \u00a0el \u00a0agente \u00a0oficioso \u00a0– en raz\u00f3n de la naturaleza del derecho fundamental cuya vulneraci\u00f3n \u00a0se \u00a0debate \u00a0– \u00a0act\u00faa, \u00a0adicionalmente, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de un inter\u00e9s general, que \u00a0supera \u00a0 el \u00a0inter\u00e9s \u00a0individual \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0cuyos \u00a0derechos \u00a0agencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de inferir la situaci\u00f3n de imposibilidad de promover la \u00a0propia \u00a0defensa, la Corte se pronunci\u00f3 en sentencia T-452 de 2001. En este caso \u00a0la \u00a0Corte revis\u00f3 la sentencia de un juez que neg\u00f3 la tutela de los derechos de \u00a0un \u00a0agenciado \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que el agente no se\u00f1al\u00f3 expresamente la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0aquel \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0y que le imped\u00eda promover su propia \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0que \u00a0en \u00a0del \u00a0escrito \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0se mostraba como \u00a0evidente.\u00a0 \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0la posibilidad de \u00a0pronunciarse \u00a0de \u00a0fondo \u00a0tras \u00a0aceptar \u00a0la existencia de una \u201cagencia oficiosa \u00a0t\u00e1cita\u201d \u00a0ya \u00a0que \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cla \u00a0exigencia de estos requisitos (la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imposibilidad) \u00a0no \u00a0puede \u00a0interpretarse \u00a0formalmente, \u00a0es \u00a0decir, su cumplimiento \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0supeditado \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia, \u00a0dentro \u00a0de la petici\u00f3n de tutela, de \u00a0frases \u00a0sacramentales \u00a0o \u00a0declaraciones \u00a0expresas \u00a0que \u00a0den cuenta de la agencia \u00a0oficiosa, \u00a0pues \u00a0bien puede ocurrir -como en el caso que es objeto de estudio en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0por parte de la Corte- que las circunstancias que impiden que \u00a0una \u00a0persona \u00a0act\u00fae \u00a0a nombre propio, justificando la intervenci\u00f3n oficiosa de \u00a0otro, \u00a0sean \u00a0hechos que se desprenden naturalmente de la narraci\u00f3n hecha por el \u00a0petente…\u201d \u00a0Adem\u00e1s\u00a0 \u00a0esto \u00a0fue \u00a0posible \u00a0porque \u00a0la Corte constat\u00f3 que \u00a0el\u00a0 \u00a0agenciado \u00a0no corr\u00eda riego alguno por el acto de\u00a0 la agencia, lo \u00a0cual \u00a0para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible\u00a0 \u00a0\u201csiempre \u00a0que exista\u00a0 un \u00a0respaldo \u00a0 \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pueda \u00a0 \u00a0deducir \u00a0 \u00a0\u2013no simplemente presumir- que se est\u00e1 \u00a0realizando un acto a favor de otro.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 En \u00a0la \u00a0sentencia T-342 de 1994 dos personas actuando como agentes oficiosos para la \u00a0defensa \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 diversidad \u00a0 \u00e9tnica \u00a0y \u00a0consecuencialmente \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0autonom\u00eda, \u00a0libertad \u00a0de \u00a0conciencia, \u00a0libertad \u00a0de expresi\u00f3n\u00a0 etc., de la comunidad ind\u00edgena\u00a0 \u00a0n\u00f3mada \u00a0Nukak \u00a0Maku\u00a0 \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0una asociaci\u00f3n\u00a0 asentada en un \u00a0lugar \u00a0estrat\u00e9gico en el departamento del\u00a0 Guaviare\u00a0 hab\u00eda comenzado \u00a0una \u00a0serie de actividades dirigidas a la catecumenizaci\u00f3n y reducci\u00f3n cultural \u00a0de \u00a0los \u00a0ind\u00edgenas,\u00a0 \u00a0La Corte decidi\u00f3 que la agencia oficiosa era en ese \u00a0caso \u00a0procedente, \u00a0porque \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0haberlo \u00a0manifestado expresamente,\u00a0 \u00a0\u201clas \u00a0 circunstancias\u00a0 \u00a0 actuales \u00a0 de \u00a0 aislamiento\u00a0 \u00a0 geogr\u00e1fico, \u00a0desconocimiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0incapacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0y limitaciones de lenguaje \u00a0que \u00a0presentan \u00a0los \u00a0integrantes de dicha comunidad, se corrobor\u00f3 que \u00e9stos no \u00a0est\u00e1n\u00a0 \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0promover \u00a0su propia defensa.\u201d\u00a0 De esta \u00a0forma \u00a0se ampl\u00eda notablemente el referente de la expresi\u00f3n del decreto 2591 de \u00a01991 \u00a0\u201cno encontrarse\u00a0 en condiciones f\u00edsicas\u201d pues no se alude con el \u00a0mismo \u00a0solamente \u00a0a incapacidad estrictamente f\u00edsica como limitaci\u00f3n corporal, \u00a0sino que alude a un marco m\u00e1s amplio de condiciones materiales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-414 de 1999 el padre de\u00a0 una persona mayor de edad enferma \u00a0mental, \u00a0actuando \u00a0como agente oficioso presenta acci\u00f3n de tutela con el fin de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos a la salud\u00a0 y a la seguridad social \u00a0de \u00a0su hija.\u00a0 La Corte frente al requisito de\u00a0 \u201clas condiciones para \u00a0promover \u00a0su \u00a0propia defensa\u201d en el presente caso afirm\u00f3 que\u00a0 \u201c…para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la agencia oficiosa es indispensable no s\u00f3lo que el agente \u00a0oficioso \u00a0afirme \u00a0actuar como tal, sino que adem\u00e1s demuestre que el titular del \u00a0derecho \u00a0amenazado \u00a0o \u00a0vulnerado \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en imposibilidad de promover su \u00a0propia \u00a0defensa, bien sea por circunstancias f\u00edsicas, como la enfermedad, o por \u00a0razones \u00a0 s\u00edquicas \u00a0que \u00a0pudieren \u00a0haber \u00a0afectado \u00a0su \u00a0estado \u00a0mental, \u00a0o \u00a0en \u00a0presencia de un estado de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0impida \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia.\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 En \u00a0la \u00a0sentencia T-422 de 1993 seg\u00fan la Corte \u201cNo corresponde a la esencia de la \u00a0agencia \u00a0oficiosa \u00a0y tampoco se aviene a su naturaleza, exigir la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n formal entre el agente y los titulares de los derechos que no \u00a0est\u00e1n \u00a0en condiciones de promover su propia defensa. Por el contrario, se trata \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0puede reclamar efectos jur\u00eddicos v\u00e1lidos y \u00a0desplegar \u00a0eficacia \u00a0representativa si se cumplen los requisitos previstos en la \u00a0ley.\u201d Reiterada en Sentencia T-421 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 En \u00a0este \u00a0predicado, \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0agencia \u00a0oficiosa,\u00a0 \u00a0se\u00a0 concreta el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0solidaridad\u00a0 de tal forma que la posibilidad \u00a0de \u00a0agenciar \u00a0derechos \u00a0ajenos \u00a0est\u00e1 \u00a0abierta para cualquiera persona,\u00a0 en \u00a0este \u00a0sentido no se requiere la existencia de relaci\u00f3n\u00a0 alguna, ya sea con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0filiaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0parentesco \u00a0o \u00a0en \u00a0relaciones contractuales \u00a0espec\u00edficas. \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de agencia oficiosa de derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0menores \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia\u00a0 T-408 de 1995 La Corte\u00a0 \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0en \u00a0un proceso promovido por la abuela de una menor quien \u00a0actuaba \u00a0como agente oficiosa de su nieta para proteger su derecho fundamental a \u00a0no \u00a0ser \u00a0separada de su madre, debido a que el padre se negaba a permitirle a su \u00a0hija \u00a0visitar \u00a0a su madre por encontrarse privada de la libertad.\u00a0 Frente a \u00a0la \u00a0posibilidad\u00a0 \u00a0de \u00a0presentar \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela como agente oficioso de \u00a0menores \u00a0afirm\u00f3: \u00a0\u201c…cualquiera \u00a0persona \u00a0est\u00e1 \u00a0legitimada \u00a0para interponer \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0un \u00a0menor, siempre y cuando en el escrito o \u00a0petici\u00f3n \u00a0 verbal \u00a0conste \u00a0la \u00a0inminencia \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 del \u00a0ni\u00f1o, \u00a0o \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal.\u201d\u00a0 \u00a0Igualmente \u00a0ver \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-029 \u00a0de 1993\u00a0 caso de agencia oficiosa de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0indigente,\u00a0 o la sentencia T-422 de 1993 caso \u00a0de la agencia oficiosa de los derechos de los vecinos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 El \u00a0requisito \u00a0 de \u00a0 ratificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0introduce \u00a0de \u00a0una \u00a0manera \u00a0incipiente \u00a0pero \u00a0determinante \u00a0en la Sentencia T-044 de 1996 En este caso no se concede la tutela \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0un falso agente debido a que la agenciada no\u00a0 ratific\u00f3 ni \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ni las pretensiones de la acci\u00f3n incoada. En la Sentencia T-277 de \u00a01997 \u00a0el \u00a0agente oficioso esposo de la titular del derecho a la salud, interpone \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela con el fin de que se ordenara una intervenci\u00f3n quir\u00fargica, \u00a0la\u00a0 \u00a0titular \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgado y ratific\u00f3 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pretensiones, por lo cual la Corte consider\u00f3 que se configuraba \u00a0en \u00a0el caso la legitimaci\u00f3n en la causa, por consiguiente consider\u00f3 procedente \u00a0entrar \u00a0al \u00a0examen \u00a0de fondo sobre los hechos.\u00a0\u00a0 Para la Corte en este \u00a0caso \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de ratificaci\u00f3n se encuentra impl\u00edcito en el requisito de \u00a0\u201cimposibilidad \u00a0de \u00a0promover \u00a0la \u00a0propia \u00a0defensa\u201d\u00a0 \u00a0reforzado \u00a0con los \u00a0argumentos \u00a0del \u00a0respeto \u00a0tanto \u00a0a la autonom\u00eda personal\u00a0 (art., 16)\u00a0 \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana \u00a0(art. \u00a01, \u00a0C.P.) \u00a0sobre estas consideraciones ver \u00a0sentencia T-503 de 1998 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-088 \u00a0de 1999 la Corte, reiterando jurisprudencia, concluy\u00f3 que \u00a0el \u00a0 abogado, \u00a0 quien \u00a0 actuaba \u00a0 como\u00a0 \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0interesado \u00a0para \u00a0obtener\u00a0 \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo de tutela anterior,\u00a0 carec\u00eda de \u00a0poder \u00a0especial \u00a0para \u00a0el \u00a0caso y\u00a0 no act\u00fao como agente oficioso,\u00a0 En \u00a0esta \u00a0ocasi\u00f3n resolvi\u00f3 la Corte\u00a0 que no vale el poder otorgado para\u00a0 \u00a0tutela \u00a0anterior por lo cual neg\u00f3 el amparo.\u00a0 Igualmente frente al tema de \u00a0la \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0haberse \u00a0presentado \u00a0en sede de revisi\u00f3n, \u00a0adem\u00e1s de ser improcedente en el caso, la misma era inoportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. Sentencias T-531 de 2002 y T-452 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencias T-451 de 2001 y T-301 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0resultan \u00a0relevantes las consideraciones de la sentencia \u00a0T-044 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Solo \u00a0de \u00a0forma \u00a0ilustrativa, \u00a0cabe \u00a0mencionar \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis debe ser m\u00e1s \u00a0flexible \u00a0en casos de menores de edad (en este aspecto basta con que quede clara \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0del \u00a0agente oficioso, pues la Constituci\u00f3n legitima a cualquier \u00a0persona \u00a0para \u00a0actuar \u00a0en defensa de los menores. Cfr. \u00a0Art\u00edculo \u00a044 \u00a0C.P.), \u00a0indigentes,\u00a0 desplazados, \u00a0comunidades \u00a0 \u00a0 ind\u00edgenas, \u00a0 \u00a0 ancianos, \u00a0 \u00a0personas \u00a0 \u00a0gravemente \u00a0 \u00a0enfermas, \u00a0etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0citada, \u00a0T-301 \u00a0de \u00a02003, \u00a0la Corte estudi\u00f3 el caso en el que el \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0interesada \u00a0interpuso acci\u00f3n de tutela con el fin de proteger el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0de \u00a0su \u00a0hija, \u00a0quien \u00a0era \u00a0mayor \u00a0de \u00a0edad \u00a0al momento de \u00a0interponerse \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n. \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 al \u00a0constatar \u00a0esa \u00a0circunstancia, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0solicitar \u00a0al \u00a0padre \u00a0explicar la raz\u00f3n por la que su \u00a0hija \u00a0no \u00a0acudi\u00f3 \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en nombre propio. El peticionario \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que, \u00a0en \u00a0la medida en que su hija se encontraba vinculada a la EPS en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0beneficiaria, \u00a0supuso \u00a0que \u00a0\u00e9l, en su condici\u00f3n de cotizante, era \u00a0quien \u00a0deb\u00eda interponer la acci\u00f3n. La Corte consider\u00f3 que tal explicaci\u00f3n no \u00a0permit\u00eda \u00a0acreditar la imposibilidad de la titular del derecho de interponer la \u00a0tutela por su cuenta, raz\u00f3n por la que decidi\u00f3 denegar el amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 La \u00a0sentencia \u00a0citada \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0numerosas oportunidades por la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0As\u00ed, \u00a0En \u00a0el caso estudiado por la Corte en la sentencia T-299 \u00a0de \u00a02001, la Corte deneg\u00f3 la protecci\u00f3n del derecho a la salud de un joven que \u00a0requer\u00eda \u00a0 una \u00a0 cirug\u00eda \u00a0 de \u00a0mastoidectom\u00eda \u00a0con \u00a0timpanoplastia, \u00a0para corregir una patolog\u00eda cr\u00f3nica \u00a0en \u00a0su \u00a0o\u00eddo \u00a0derecho. \u00a0Tras verificar que no se acredit\u00f3 la imposibilidad del \u00a0afectado \u00a0 para \u00a0interponer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0por \u00a0su \u00a0cuenta, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u201cAdem\u00e1s, \u00a0Yerson \u00a0Alexander \u00a0Santacruz \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0no es menor de edad como se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por \u00a0lo que no pod\u00eda ser representado por la se\u00f1ora \u00a0Rosario \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 de \u00a0 Santacruz, \u00a0 pues \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ficha \u00a0de \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0socioecon\u00f3mica \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0de \u00a0Selecci\u00f3n de Beneficiarios SISBEN consta que \u00a0naci\u00f3 \u00a0el \u00a09 de febrero de 1981, es decir que al momento de la presentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0once \u00a0(11) \u00a0de marzo de 2000, contaba con diecinueve (19) a\u00f1os de \u00a0edad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0T-565 de 2003, la Corte \u00a0revis\u00f3 \u00a0un \u00a0caso \u00a0en \u00a0el cual el Ministerio de Defensa Nacional incorpor\u00f3 a un \u00a0joven \u00a0al servicio militar como auxiliar, regular y lo traslad\u00f3 al municipio de \u00a0V\u00e9lez, \u00a0Santander. Posteriormente, el menor complet\u00f3 los logros que le hac\u00edan \u00a0falta \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el t\u00edtulo de bachiller y sus padres solicitaron el cambio \u00a0de \u00a0modalidad \u00a0en \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio, \u00a0como \u00a0auxiliar \u00a0bachiller de \u00a0Polic\u00eda. \u00a0El \u00a0Ej\u00e9rcito se neg\u00f3 a cambiar la modalidad, lo que a juicio de los \u00a0peticionarios \u00a0constituy\u00f3 \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a sus derechos fundamentales a la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0educaci\u00f3n. Para la Corte, los padres del joven \u201cnada \u00a0dijeron\u00a0 \u00a0ni \u00a0mucho menos probaron, sobre las razones \u00a0por \u00a0las \u00a0que \u00a0su \u00a0agenciado estaba imposibilitado para presentar esta acci\u00f3n o \u00a0para \u00a0promover \u00a0su \u00a0propia \u00a0defensa. Por el contrario, examinados los documentos \u00a0del \u00a0expediente, se desprende que el titular estaba en condiciones para hacerlo, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda de acci\u00f3n de tutela, acta y diploma de grado (folios 1 y \u00a04)\u00a0 \u00a0obra \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda del se\u00f1or Juan Fernando \u00a0Arciniegas \u00a0Goez, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0es \u00a0una \u00a0persona \u00a0capaz\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0similar \u00a0sentido, mediante la sentencia \u00a0T-711 \u00a0de \u00a02003, \u00a0los \u00a0padres \u00a0de \u00a0un \u00a0grupo de menores interpusieron acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0representante \u00a0judicial, \u00a0por considerar que la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0habr\u00eda \u00a0vulnerado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos al \u00a0haberlos \u00a0incorporado \u00a0como \u00a0auxiliares \u00a0regulares, \u00a0y trasladado a un domicilio \u00a0diferente \u00a0de \u00a0aquel \u00a0en \u00a0el \u00a0que fueron reclutados para someterlos a formaci\u00f3n \u00a0militar \u00a0en \u00a0combate. \u00a0La Corte consider\u00f3 improcedente la acci\u00f3n, debido a que \u00a0no \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0para actuar y los afectados, de acuerdo con la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0ya\u00a0 \u00a0hab\u00edan \u00a0cumplido la mayor\u00eda de edad. \u00a0Expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n: \u00a0\u201c\u2026 \u00a0el amparo tutelar \u00a0solicitado \u00a0resulta \u00a0improcedente \u00a0y \u00a0no \u00a0puede \u00a0el juez constitucional entrar a \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el fondo del asunto dada la falta \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n de los se\u00f1ores Jairo Mar\u00eda Ariza \u00a0Gamboa, \u00a0Vicente \u00a0Rueda \u00a0B\u00e1ez, \u00a0Cayo \u00a0Sepulveda \u00a0Santisteban, Hortencia Guevara \u00a0Ort\u00edz \u00a0y \u00a0Luz \u00a0Stella Silva D\u00edaz, para reclamar la protecci\u00f3n de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos\u201d, \u00a0pues \u00a0\u201c(es \u00a0claro) \u00a0que \u00a0era \u00a0intenci\u00f3n de los j\u00f3venes ingresar a las \u00a0filas \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0en calidad de Auxiliares Regulares, de suerte \u00a0que, \u00a0son ellos los llamados a controvertir dicha manifestaci\u00f3n de voluntad, so \u00a0pena \u00a0de \u00a0desconocer \u00a0su libre albedr\u00edo y la proyecci\u00f3n aut\u00f3noma de su modelo \u00a0de vida\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia T-659 de 2004, una ciudadana \u00a0interpuso \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0intrahospitalario \u00a0ordenado por su m\u00e9dico tratante, y que no fue autorizado por \u00a0la \u00a0EPS \u00a0accionada. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que, \u00a0en la medida en que el directo \u00a0afectado \u00a0 contaba \u00a0 con \u00a021 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0algunos \u00a0problemas \u00a0psiqui\u00e1tricos, \u00a0no \u00a0fue \u00a0acreditada \u00a0su incapacidad jur\u00eddica para actuar, o su \u00a0imposibilidad para acudir ante el juez de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Circunstancias \u00a0 similares \u00a0 motivaron \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-301 \u00a0de \u00a02003 \u00a0que \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0referida \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de esta \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 La \u00a0se\u00f1ora \u00a0Carmenza \u00a0G\u00f3mez \u00a0Barrera \u00a0fue \u00a0nombrada guardadora de la menor Nathaly \u00a0Molina \u00a0G\u00f3mez \u00a0mediante \u00a0fallo judicial de 18 de mayo de 2004, proferido por el \u00a0Juzgado S\u00e9ptimo (7\u00ba) de Familia de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Al \u00a0respecto, \u00a0ver \u00a0supra: \u00a0Antecedentes \u00a0\/\/ \u00a0aparte \u00a0B\/\/ \u00a0numeral \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a08, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cImpugnaci\u00f3n al fallo de primera instancia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0expediente de tutela, ver los folios \u00a02-9 \u00a0(demanda \u00a0de \u00a0tutela) y, particularmente, la petici\u00f3n de amparo al derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0ni\u00f1ez \u00a0(Folio \u00a08); as\u00ed como los folios \u00a0106-111 \u00a0(Impugnaci\u00f3n), \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0consignan los siguientes apartes: al \u00a0discutir \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala que la v\u00eda de hecho que \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0del \u00a0Magisterio \u00a0obligar\u00eda a la accionante \u201c\u2026 \u00a0a \u00a0iniciar \u00a0una \u00a0demanda \u00a0que tarda alrededor de tres a\u00f1os en \u00a0resolverse \u00a0y \u00a0mientras \u00a0tanto \u00a0una \u00a0persona \u00a0HUERFANA \u00a0DE PADRE Y MADRE que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su edad no puede percibir ning\u00fan ingreso porque depend\u00eda totalmente \u00a0de \u00a0su \u00a0madre, \u00a0como \u00a0puede \u00a0sobrevivir \u00a0(sic), \u00a0acaso \u00a0de \u00a0la \u00a0caridad p\u00fablica \u00a0(sic)\u201d (Fl. 108); y, al controvertir la evaluaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0sobre \u00a0la (no) configuraci\u00f3n de un perjuicio \u00a0irremediable \u00a0 porque \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0se fund\u00f3 sobre una mera expectativa, expres\u00f3 el abogado: \u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0inaudito \u00a0que \u00a0un \u00a0Juez de la Rep\u00fablica, haga tal aseveraci\u00f3n, cuando es clara \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al \u00a0no \u00a0acceder \u00a0EL \u00a0FONDO \u00a0DE PENSIONES\u00a0 reconocer la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Sobrevivientes a la accionada, cuando se encuentra en total estado \u00a0de \u00a0 indefeccion \u00a0 (sic), \u00a0 por \u00a0 ser \u00a0 una \u00a0 menor \u00a0 Hu\u00e9rfana \u00a0 de \u00a0 padre \u00a0 y \u00a0Madre\u2026\u201d \u00a0(Fl. 108); en el mismo sentido, sobre la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, tras citar jurisprudencia de la Corte sobre la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0a \u00a0ese \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0derivada \u00a0de la omisi\u00f3n en el\u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0pensiones, \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u201cCon mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0del reconocimiento de la Pensi\u00f3n de sobrevivientes de un \u00a0menor \u00a0de \u00a0edad \u00a0con \u00a0el \u00a0agravante \u00a0de \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0padre y madre y merece \u00a0especial\u00edsima \u00a0atenci\u00f3n \u00a0y \u00a0protecci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte del Estado.\u201d\u00a0 \u00a0(Fl. 109). Cabe mencionar que los \u00a0argumentos, \u00a0si \u00a0bien \u00a0suelen \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la decisi\u00f3n negativa del Fondo del \u00a0Magisterio, \u00a0hecho \u00a0que \u00a0tuvo \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0Nathaly Molina G\u00f3mez era menor de \u00a0edad, \u00a0se \u00a0dirigen a controvertir la decisi\u00f3n del juez de primera instancia. Es \u00a0decir, \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0debida \u00a0por \u00a0el juez constitucional a los menores de \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25\u00a0 \u00a0Id\u00e9ntica determinaci\u00f3n adopt\u00f3 la Corporaci\u00f3n en el caso \u00a0fallado mediante sentencia T-301 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0In \u00a0extenso, Nathaly Molina \u00a0G\u00f3mez \u00a0cumpli\u00f3 los dieciocho a\u00f1os el 26 de diciembre de 2007, aproximadamente \u00a0once meses antes de que fuera radicado el escrito de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 Ver \u00a0la \u00a0ya \u00a0citada sentencia T-294 de 2000. La legitimaci\u00f3n para acudir como agente \u00a0oficioso \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0tampoco \u00a0podr\u00eda derivarse de alg\u00fan poder \u00a0especial, \u00a0o \u00a0de \u00a0la representaci\u00f3n en otros negocios. Su \u00fanico fundamento, es \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0persona \u00a0interesada para acudir personalmente ante el \u00a0juez de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Cfr, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 el \u00a0 pie \u00a0 de \u00a0p\u00e1gina \u00a024, \u00a0supra. \u00a0P\u00e1gina \u00a0 12 de este fallo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-312\/09 \u00a0\u00a0 AGENCIA \u00a0 OFICIOSA \u00a0 EN \u00a0TUTELA-Lineamientos jurisprudenciales \u00a0\u00a0 AGENCIA \u00a0 OFICIOSA \u00a0 EN \u00a0TUTELA-Elementos normativos que la conforman \u00a0\u00a0 AGENCIA \u00a0 OFICIOSA \u00a0 EN \u00a0TUTELA-Manifestaci\u00f3n expresa o t\u00e1cita \u00a0\u00a0 La \u00a0Corte \u00a0ha se\u00f1alado que la manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente oficioso de actuar como tal, puede ser expresa o puede inferirse del […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16724","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16724","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16724"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16724\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16724"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16724"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16724"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}