\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-322-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 \u00a0 expediente T- 2.152.149 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta por Eli\u00e9cer \u00a0Suesc\u00fan \u00a0Garc\u00eda \u00a0contra la Electrificadora del Caribe ELECTRICARIBE S.A. E. S. \u00a0P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0doce \u00a0(12) de mayo de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados Juan Carlos Henao P\u00e9rez, Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Palacio \u00a0Palacio \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Antonio Sierra Porto, quien la preside, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus competencias constitucionales y legales, espec\u00edficamente las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 86 y 241 numeral 9\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 33 y siguientes del Decreto 2591 de 1991, ha proferido la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0proferidas por el Juzgado Segundo Civil Municipal de Valledupar el \u00a0veintinueve \u00a0(29) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de dos mil ocho (2008), y el Juzgado Cuarto Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0ese mismo Distrito Judicial el dieciocho (18) de noviembre de \u00a0dos mil ocho (2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Manifiesta \u00a0que \u00a0es propietario del inmueble ubicado en la Carrera 5 \u00a0No. \u00a017 B \u2013 79 de Valledupar \u00a0identificado \u00a0bajo \u00a0NIC \u00a05336540, \u00a0el \u00a0cual \u00a0dio en arriendo a la se\u00f1ora Josefa \u00a0Ortiz, el d\u00eda 5 de mayo de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Pone \u00a0de \u00a0presente que, dentro del contrato celebrado se estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0arrendataria \u00a0de \u00a0pagar todos los servicios \u00a0p\u00fablicos. \u00a0No \u00a0obstante, la se\u00f1ora Ortiz sin previo aviso decidi\u00f3 desocuparlo \u00a0sin \u00a0 \u00a0antes \u00a0 \u00a0cancelar \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0dos \u00a0 (2) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0arrendamiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Indica \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0varias \u00a0facturas \u00a0en \u00a0especial la No. \u00a031100709004820, \u00a0emitida \u00a0el \u00a003-09\/2007 \u00a0se \u00a0verific\u00f3 \u00a0que \u00a0se hab\u00edan omitido \u00a0cancelar \u00a074 per\u00edodos de facturaci\u00f3n de energ\u00eda el\u00e9ctrica, circunstancia que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a la configuraci\u00f3n de una deuda por concepto de este servicio por un \u00a0monto de $5.851.900. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Solicita \u00a0el \u00a0actor \u00a0la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad y a la igualdad, presuntamente vulnerados por \u00a0Empresa \u00a0accionada, \u00a0al pretender cobrar la mencionada suma de dinero a pesar de \u00a0haber \u00a0incumplido \u00a0con \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0suspender \u00a0el \u00a0servicio de energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0luego \u00a0de \u00a0verificar la mora en el pago de tres (3) facturaciones, y \u00a0con ello impedir la acumulaci\u00f3n de la deuda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta de la entidad accionada. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0La \u00a0doctora \u00a0Ayda Romano N\u00fa\u00f1ez, en su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de abogada de la Unidad Legal de la Electrificadora del Caribe S. A. \u00a0E. \u00a0S. \u00a0P., \u00a0por \u00a0medio \u00a0de escrito de veintiocho (28) de agosto de dos mil ocho \u00a0(2008)1 \u00a0respondi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela de la referencia, a partir del \u00a0cual \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 \u00a0denegar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 amparo \u00a0 al \u00a0 considerarlo \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que, \u00a0la \u00a0tutela no es el mecanismo \u00a0apropiado \u00a0para \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales de la accionante dada su \u00a0naturaleza \u00a0subsidiaria \u00a0y \u00a0residual, \u00a0pues en este caso el actor contaba con un \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0y \u00a0expedito como es la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala la Empresa accionada que, el usuario \u00a0present\u00f3 \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0respectiva la Entidad, por la misma \u00a0causa \u00a0 que \u00a0 hoy \u00a0 es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0litis. \u00a0En \u00a0aquella \u00a0oportunidad \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0se procedi\u00f3 a analizar el sistema \u00a0de \u00a0gesti\u00f3n \u00a0Comercial, \u00a0constatando \u00a0que \u00a0ELECTRICARIBE \u00a0S. \u00a0A. \u00a0E. \u00a0S. P., ha \u00a0suspendido \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0ocasiones \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0al \u00a0contrato \u00a0de \u00a0la referencia, cumpliendo as\u00ed lo estipulado en el Art\u00edculo 55 de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0CREG \u00a0108 \u00a0de 1997, el Art\u00edculo 140 de la Ley 142 de 1994 y la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0Trig\u00e9sima \u00a0S\u00e9ptima \u00a0del \u00a0Contrato de Condiciones Uniformes, de esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0establecio \u00a0que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0no \u00a0ha sido negligente en cuanto a las \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0son \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0anexando \u00a0registros de \u00f3rdenes de \u00a0servicios. \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0se informa que de acuerdo a las \u00a0normas \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes que \u00a0constituye \u00a0 dicho \u00a0contrato \u00a0(Propietario, \u00a0Usuario \u00a0e \u00a0Inmueble) \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a0130 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0142\/1994 \u00a0y \u00a0nuestro Contrato de \u00a0Condiciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Uniformes \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(\u2026)\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pone de presente que, el accionante interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n en contra del anterior acto administrativo, el cual fue \u00a0resuelto \u00a0de \u00a0manera \u00a0desfavorable a los intereses del actor. De igual forma, en \u00a0respuesta \u00a0al \u00a0recurso de apelaci\u00f3n concedido al ciudadano Suesc\u00fan Garc\u00eda, la \u00a0Superintendencia \u00a0de Servicios P\u00fablicos Domiciliarios, mediante resoluci\u00f3n No. \u00a0SSPD-20088200041765 confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de ELECTRICARIBE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0decisiones \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0revisada \u00a0mediante la interposici\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y restablecimiento del derecho ante la Jurisdicci\u00f3n de lo \u00a0Contencioso Administrativo. Como consecuencia afirm\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es el \u00a0mecanismo \u00a0apropiado \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0revocatoria o anulaci\u00f3n de los actos \u00a0administrativos \u00a0 que \u00a0emite \u00a0la \u00a0empresa \u00a0en \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0 uniforme \u00a0con \u00a0sus \u00a0usuarios, \u00a0ya \u00a0que \u00a0dichos \u00a0actos \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0controvertidos \u00a0mediante \u00a0el uso de los recursos de la v\u00eda gubernativa (como en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho), \u00a0(\u2026) \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0una vez surtidos dichos \u00a0recursos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0agotada \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa, la empresa como el usuario \u00a0pueden \u00a0 acudir \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0(\u2026)\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puso de presente, tambi\u00e9n, que: \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) el contrato anexo por el accionante \u00a0fue \u00a0suscrito supuestamente en Mayo de 2000, con un t\u00e9rminos de duraci\u00f3n de un \u00a0(1) \u00a0a\u00f1o. \u00a0Que \u00a0eventualmente \u00a0de \u00a0haber \u00a0existido \u00a0el contrato de arriendo, el \u00a0accionante \u00a0 no \u00a0 aport\u00f3 \u00a0prueba \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0sumaria \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0del \u00a0contrato \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0es \u00a0de \u00a0resaltar \u00a0que el aqu\u00ed \u00a0accionante \u00a0no \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0los \u00a0hechos de la presente acci\u00f3n de tutela, la \u00a0fecha \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 inquilino \u00a0desocup\u00f3 \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0(\u2026)\u201d4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, agreg\u00f3 que: \u00a0<\/p>\n
\u201cTener \u00a0certeza \u00a0sobre \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0es \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0determinar si hay lugar a la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0y adem\u00e1s cuando empieza y cuando termina la misma \u00a0(\u2026)\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) la ruptura de la solidaridad de las \u00a0obligaciones \u00a0del \u00a0contrato de servicios p\u00fablicos s\u00f3lo empez\u00f3 a aplicarse con \u00a0la \u00a0ley \u00a0689 \u00a0de 2001 y \u00e9sta norma entr\u00f3 en vigencia el d\u00eda 1 de noviembre de \u00a02001 \u00a0porque \u00a0su art\u00edculo 25 estableci\u00f3 que la norma entrar\u00eda en vigencia dos \u00a0(2) \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su promulgaci\u00f3n que fue el 31 de agosto de 2001, esto \u00a0es, \u00a0la fecha de publicaci\u00f3n de Diario Oficial. As\u00ed entonces, sobre las deudas \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0que \u00a0tenga \u00a0un inmueble anteriores a 1 de noviembre no \u00a0podr\u00e1 \u00a0predicarse la ruptura de la solidaridad entre arrendador y arrendatario, \u00a0ya \u00a0que la norma que se aplicaba en ese entonces era del art\u00edculo 130 de la Leu \u00a0142, \u00a0antes \u00a0trascrito, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0no \u00a0era posible la ruptura de la solidaridad \u00a0porque \u00a0el \u00a0arrendador \u00a0era \u00a0solidariamente \u00a0responsable.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0por \u00a0principio general la Ley es irretroactiva y s\u00f3lo se aplica hacia \u00a0el futuro\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual quiere estructurarse la ruptura de la solidaridad \u00a0no \u00a0 es \u00a0 suficiente \u00a0para \u00a0exonerarse \u00a0de \u00a0una \u00a0deuda \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0arrendatario \u00a0sino al propietario del inmueble. Lo que existe en el fondo es una \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 ruptura \u00a0 de \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0consigo \u00a0mismo \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, solicit\u00f3 al juez de conocimiento \u00a0negar \u00a0o \u00a0declarar \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela por las consideraciones \u00a0expuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 \u00a0Pruebas \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0obran \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Copia \u00a0de \u00a0la Factura No. 31100709004820 expedida el 3 de septiembre \u00a0de \u00a02007 por ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. la cual establece: (i) una cantidad de \u00a074 \u00a0per\u00edodos \u00a0dejados \u00a0de \u00a0cancelar, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de una deuda por \u00a0concepto \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de energ\u00eda el\u00e9ctrica que asciende a $5.851.900, (iii) \u00a0como \u00a0fecha \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio 11 de septiembre de 2007, finalmente \u00a0indica \u00a0que \u00a0(iv) \u00a0el \u00a010 de septiembre es la fecha de pago oportuno8. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Copia \u00a0del \u00a0certificado \u00a0de \u00a0tradici\u00f3n \u00a0expedido \u00a0por la Oficina de \u00a0Instrumentos \u00a0P\u00fablicos \u00a0de \u00a0Valledupar, con n\u00famero de matr\u00edcula inmobiliaria: \u00a0160-6037 \u00a0del \u00a012 de agosto de 2008, mediante la cual se determina que seg\u00fan la \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0No. \u00a06 \u00a0de \u00a0fecha 8 de junio de 2001 y radicaci\u00f3n 2001 \u2013 \u00a0 3722 \u00a0aparece \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Suesc\u00fan \u00a0Garc\u00eda \u00a0C. \u00a0C. \u00a01782223 \u00a0como titular del derecho real de dominio del \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0urbano \u00a0 \u00a0ubicado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 carrera \u00a0 5 \u00a0 No. \u00a0 17b \u00a0 \u2013 \u00a0 \u00a079 \u00a0 \u00a0(Casa \u00a0 \u00a0Lote)9. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Copia \u00a0del \u00a0Contrato \u00a0de \u00a0Arrendamiento firmado el d\u00eda 5 de mayo de \u00a02000 \u00a0entre \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Suesc\u00fan \u00a0Garc\u00eda (arrendador) y Josefa Ortiz \u00a0(arrendataria), \u00a0 cuya \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0\u201creconocimiento \u00a0de \u00a0firma, \u00a0huella \u00a0y \u00a0contrato\u201d ante el notario fue realizada el 23 de enero de 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Copia \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n presentado por el se\u00f1or Eli\u00e9cer \u00a0Suesc\u00fan \u00a0Garc\u00eda \u00a0ante \u00a0la ELECTRIFICADORA S. A. E. S. P. el d\u00eda 31 de octubre \u00a0de 2007.10 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Copia \u00a0del \u00a0escrito \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0el mencionado \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. de fecha 8 de \u00a0noviembre \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 firmado \u00a0 por \u00a0 Gabriela \u00a0 Correa \u00a0Mendoza.11 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Copia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n y en subsidio de apelaci\u00f3n ante \u00a0la \u00a0SSPD \u00a0contra la respuesta del Radicado No. RP 901500 de fecha 8 de noviembre \u00a0de \u00a0 \u00a0200712. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n por parte de \u00a0ELECTRICARIBE \u00a0S. \u00a0A. \u00a0E. \u00a0S. \u00a0P. \u00a0de \u00a0fecha 7 de diciembre de 2007, firmado por \u00a0Gabriela Correa Mendoza. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Copia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 No. \u00a0 \u00a0 SSPD \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a020088200041765 \u00a0del \u00a009-05-2008, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de la cual se resuelve el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el se\u00f1or \u00a0Eli\u00e9cer Suesc\u00fan Garc\u00eda.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia de Primera Instancia. \u00a0<\/p>\n
4.- Mediante providencia de veintinueve (29) \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008), \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Civil Municipal de \u00a0Valledupar, \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0tutelar los derechos fundamentales al debido proceso y a \u00a0la \u00a0 igualdad \u00a0 del \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Eli\u00e9cer \u00a0 Suesc\u00fan.\u00a0 \u00a0 Adem\u00e1s, \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0ELECTRICARIBE \u00a0S. \u00a0A. \u00a0E. S. P. que en el t\u00e9rmino de cuarenta y ocho (48) horas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia descargue del sistema el \u00a0monto \u00a0adeudado, \u00a0y proceda a cobrar los \u00faltimos tres meses en que el inquilino \u00a0estuvo en mora, por rompimiento de la solidaridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez de Primera Instancia fundament\u00f3 su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en la reticencia de la persona u organismo para responder la presente \u00a0demanda, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 20 del decreto 2591 de 1991 si el \u00a0demandado \u00a0no \u00a0se pronuncia dentro del plazo establecido, se tendr\u00e1n por cierto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0se \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0resolver \u00a0de plano, salvo que el juez estime lo \u00a0contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0consideraciones \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA \u00a0la demandada se le ofici\u00f3 para que se \u00a0pronunciara \u00a0respecto de los hechos de la acci\u00f3n de tutela, y guard\u00f3 silencio. \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0En este caso obra en el expediente \u00a0que \u00a0las \u00a0solicitudes no fueron atendidas dentro del t\u00e9rmino, por la demandada, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0a \u00a0darle \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n prevista en el \u00a0art\u00edculo \u00a020 \u00a0del \u00a0decreto 2591 de 1991, esto es, a tener por cierto los hechos \u00a0alegados \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de tutela, como son:\u00a0 Se le \u00a0ordene \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0prestadora del servicio cobre los \u00faltimos tres meses en \u00a0que \u00a0el \u00a0inquilino \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0mora, \u00a0por \u00a0rompimiento \u00a0en \u00a0mora\u201d13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con lo expuesto anteriormente, el \u00a0a \u00a0quo \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el amparo solicitado y orden\u00f3 a la ELECTRICARIBE S. A. E. S. \u00a0P. \u00a0de Valledupar actualizar el sistema comercial acorde con las sumas realmente \u00a0adeudadas, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0procediera \u00a0a \u00a0cobrar solamente los tres \u00faltimos \u00a0meses \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0inquilino estuvo en mora, por rompimiento de la solidaridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Electrificadora del Caribe \u00a0ELECTRICARIBE S.A. E.S.P \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 la entidad demandada que, no comparte \u00a0la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0a \u00a0quo \u00a0porque \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0resulta \u00a0improcedente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0alguno. \u00a0Adicionalmente, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia y que en su lugar se nieguen las \u00a0pretensiones de la demanda.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0se\u00f1al\u00f3 que, la presunci\u00f3n de \u00a0veracidad \u00a0contenida \u00a0en el art\u00edculo 20 de decreto 2591 de 1991 tiene l\u00edmites, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que el juez siempre debe realizar una valoraci\u00f3n del caso concreto a \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0accede \u00a0o \u00a0no \u00a0a conceder la tutela. Adem\u00e1s, aunque la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demandada \u00a0fue extempor\u00e1nea, debi\u00f3 ser tenida en cuenta \u00a0pues \u00a0la \u00a0tutela \u00a0es el mecanismo judicial en donde prima la informalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, \u00a0 en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0representante \u00a0 de \u00a0 ELECTRICARIBE \u00a0 S. \u00a0 A. \u00a0 E. \u00a0 S. \u00a0P. \u00a0reiter\u00f3 \u00a0todas \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0de contestaci\u00f3n, cuya defensa se \u00a0centr\u00f3 \u00a0principalmente \u00a0sobre los siguientes puntos: (i) la improcedencia de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela para reclamar este tipo de prestaciones legales de contenido \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de la pr\u00f3rroga del contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0manifestaciones del accionante, y finalmente (iii) la \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0689 de 2001 al caso concreto, puesto que \u00e9sta no se \u00a0encontraba \u00a0vigente \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0dieron \u00a0los hechos Por todo lo \u00a0anterior, \u00a0 consider\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0asunto \u00a0proced\u00eda \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0solidaridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia de Segunda Instancia. \u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0El Juzgado Cuarto Civil del Circuito del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Valledupar por medio de fallo proferido el dieciocho (18) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de dos mil ocho (2008) resolvi\u00f3 revocar la sentencia dictada por \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0mediante la cual se concedi\u00f3 el amparo de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0actor. En su lugar, orden\u00f3 al representante legal \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0tutelada \u00a0iniciar \u00a0todos \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0para cobrar las sumas \u00a0adeudadas por el se\u00f1or Eli\u00e9cer Suesc\u00fan Garc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio \u00a0del \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0subsidiario, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0para \u00a0acudir a ella debe demostrarse que no existe otro \u00a0medio \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 eficaz \u00a0 para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0a menos que se pruebe la presencia de un perjuicio irremediable, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0extra\u00f1a \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda instancia dentro del proceso \u00a0objeto de estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0concreta, \u00a0 se \u00a0 indic\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0conducente \u00a0anotar \u00a0que el accionante \u00a0agot\u00f3 \u00a0la \u00a0v\u00eda gubernativa ante el acto administrativo que le cobraba la deuda \u00a0y \u00a0 perfectamente \u00a0 puede \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contenciosos \u00a0administrativo \u00a0para \u00a0controvertirlo.\u00a0 \u00a0Es preciso anotar que la naturaleza \u00a0administrativa \u00a0de los actos de las empresas prestadoras de servicio que decidan \u00a0facturaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter administrativo y caben contra ellos los recursos \u00a0previstos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 154 \u00a0y \u00a0las \u00a0acciones \u00a0contenciosas \u00a0administrativas \u00a0correspondientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0hay lugar para proteger el derecho a la \u00a0igualdad \u00a0solicitado, \u00a0por \u00a0cuanto no se trajo a los autos otro hecho, en la que \u00a0la \u00a0empresa \u00a0en \u00a0un \u00a0caso similar al suyo hubiera dado un trato diferente. No se \u00a0enunci\u00f3 \u00a0ni prob\u00f3 el elemento f\u00e1ctico que viabiliza el amparo judicial y debe \u00a0desestimarse. \u00a0En \u00a0cuanto al derecho a la neutralidad no se dice porque se viola \u00a0y \u00a0 corre \u00a0 igual \u00a0 suerte \u00a0 que \u00a0 el \u00a0anterior\u201d.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES. \u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
1.- De conformidad con lo establecido en los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 31 a 36 del Decreto 2591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0competente para revisar las decisiones \u00a0judiciales mencionadas en precedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto bajo revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Suesc\u00fan Garc\u00eda \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra la Electrificadora del Caribe S. A. E. S. \u00a0P., \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito de obtener la protecci\u00f3n de sus derechos fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad. En consecuencia, se ordene a la Empresa \u00a0accionada \u00a0a reliquidar la deuda que recae sobre el inmueble identificado con el \u00a0NIC \u00a05336540, \u00a0y \u00a0se \u00a0deje sin efecto el cobro de las facturas dejadas de pagar, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0su \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 obligado a cancelar los tres (3) \u00a0primeros per\u00edodos debido al rompimiento de la solidaridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema jur\u00eddico. \u00a0<\/p>\n
3.- Corresponde en esta oportunidad a la Sala \u00a0resolver \u00a0 si \u00a0 la \u00a0 Empresa \u00a0 Electricaribe \u00a0S.A. \u00a0E.S.P \u00a0viol\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante al cobrarle la suma de $5.850.900 por concepto \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0energ\u00eda el\u00e9ctrica, correspondiente a 74 facturas dejadas de \u00a0pagar, \u00a0bajo \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de que no se demostr\u00f3 la ruptura de la solidaridad \u00a0respecto de las facturas adeudadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0solucionar el problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado, \u00a0la \u00a0Sala: \u00a0(i) estudiar\u00e1 la procedencia de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0solidaridad entre el propietario y \u00a0usuario \u00a0de \u00a0los servicios p\u00fablicos domiciliarios, y luego (ii) se referir\u00e1 al \u00a0estudio del caso concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n de tutela para \u00a0solicitar \u00a0la ruptura de la solidaridad entre el propietario y el usuario de los \u00a0servicios p\u00fablicos domiciliarios \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- La acci\u00f3n de tutela se caracteriza por su \u00a0naturaleza \u00a0subsidiaria y residual, por cuanto ella s\u00f3lo procede en ausencia de \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0o cuando existiendo \u00e9ste, la persona se \u00a0encuentra \u00a0ante \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de sufrir un perjuicio irremediable, que puede \u00a0ser conjurado mediante una orden de amparo transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0har\u00e1 un examen de \u00a0algunas \u00a0providencias \u00a0emitidas \u00a0por \u00a0las \u00a0diferentes Salas de Revisi\u00f3n de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0a \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia de la tutela para reclamar esta \u00a0clase de pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0T-334 \u00a0de \u00a02001 la Sala \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional resolvi\u00f3 una acci\u00f3n de tutela \u00a0interpuesta \u00a0por una ciudadana de edad avanzada contra la Empresa de Energ\u00eda de \u00a0Boyac\u00e1 \u00a0 \u2013 \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Casanare, \u00a0al considerar que se le hab\u00edan vulnerado sus derechos fundamentales, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la mencionada entidad orden\u00f3 la suspensi\u00f3n del servicio y el retiro \u00a0de \u00a0la \u00a0acometida del inmueble que se encontraba arrendado, pero que hab\u00eda sido \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0la accionante a fin de habitarlo junto con su familia. Desde su \u00a0punto \u00a0de vista la Entidad demandada le estaba exigiendo de manera ileg\u00edtima el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $4.539.220 por concepto de la prestaci\u00f3n del servicio de \u00a0energ\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0inmueble de su propiedad, el cual estuvo arrendado a un tercero \u00a0que omiti\u00f3 el pago de 33 facturas mensuales de ese servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En aquella oportunidad, se mencion\u00f3 que, si \u00a0bien \u00a0existen \u00a0derechos \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden considerarse fundamentales per \u00a0 se, \u00a0 en \u00a0 algunos \u00a0 casos \u00a0 deben \u00a0considerarse \u00a0 como \u00a0 tales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0se \u00a0encuentren \u00a0directamente \u00a0vinculados \u00a0a otros que posean tal calidad, pero que desaparecer\u00edan si aquellos \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0 \u00a0adecuadamente \u00a0 \u00a0 \u00a0protegidos15. \u00a0Agrega \u00a0la \u00a0sentencia que, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0consumidor \u00a0cuando se trata de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos domiciliarios de establecimientos educativos, hospitalarios \u00a0y \u00a0carcelarios y en raz\u00f3n de su conexidad con el derecho a vivir en condiciones \u00a0dignas, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0personal.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0aquella \u00a0ocasi\u00f3n, \u00a0se advirti\u00f3 que la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reconocido de manera excepcional la procedencia del recurso de amparo \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0los usuarios de los servicios p\u00fablicos \u00a0domiciliarios, \u00a0siempre \u00a0y cuando \u00e9stos se encuentren en conexidad con derechos \u00a0fundamentales, \u00a0pues de lo contrario se estar\u00eda extendiendo la viabilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0no implican vulneraci\u00f3n a derechos \u00a0fundamentales, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se desconocer\u00eda la existencia de otros mecanismos \u00a0legales y administrativos para defender la otra clase de derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0tutelar los derechos de la accionante.\u00a0 En efecto, \u00a0se concluy\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0si \u00a0bien no hay \u00a0lugar \u00a0a vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales por conexidad dado que la actora \u00a0por \u00a0su \u00a0haber \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0el \u00a0de \u00a0su \u00a0familia se encuentra en capacidad de \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0pago \u00a0requerido, \u00a0si \u00a0es clara la vulneraci\u00f3n de los derechos a la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0pues \u00a0ella \u00a0ha sido v\u00edctima de un tratamiento \u00a0discriminatorio \u00a0 \u00a0 injustificado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ende \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0tutela \u00a0solicitada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0En \u00a0sentencia \u00a0T-798 \u00a0de 2002, la Sala \u00a0estudi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0amparo \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0una se\u00f1ora contra Aguas de \u00a0Cartagena \u00a0S.A. \u00a0E.S.P, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0\u00e9sta \u00a0exig\u00eda \u00a0a \u00a0la actora el pago de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0con \u00a0fundamento en la solidaridad que conforme a la Ley 142 de 1994 \u00a0existe \u00a0entre \u00a0el \u00a0propietario \u00a0y \u00a0el \u00a0usuario en materia de servicios p\u00fablicos \u00a0domiciliarios, \u00a0circunstancia que consideraba injusta, porque en su sentir, ella \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0cancelar \u00a0los dos primeros periodos facturados.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0asunto que ocup\u00f3 la atenci\u00f3n de la Sala \u00a0en \u00a0aquella \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0se \u00a0centr\u00f3 \u00a0en \u00a0establecer si, en este caso proced\u00eda la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0cuestionar las decisiones de una empresa de servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0domiciliarios \u00a0que pretende cobrar, con fundamento en la figura de la \u00a0solidaridad, \u00a0doce (12) facturas por concepto de acueducto y alcantarillado a la \u00a0propietaria \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble, \u00a0a \u00a0causa \u00a0de la mora de su arrendatario y de sus \u00a0presuntas pr\u00e1cticas de reconexi\u00f3n fraudulenta del servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este fallo la Corte expuso que en materia \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos domiciliarios, los usuarios cuentan con las acciones de \u00a0lo \u00a0contencioso administrativo previo el agotamiento de la v\u00eda gubernativa para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de los actos administrativos que presuntamente lesionan \u00a0sus \u00a0derechos. \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, aclara que en los eventos en que las \u00a0conductas \u00a0o \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas de servicios p\u00fablicos domiciliarios \u00a0vulneren \u00a0de \u00a0manera \u00a0evidente los derechos constitucionales fundamentales, como \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0la \u00a0vida, \u00a0la \u00a0dignidad humana, el debido proceso administrativo, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0ser\u00e1 \u00a0procedente. \u00a0Por \u00a0lo anterior, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en cada caso concreto deber\u00e1 examinar la \u00a0existencia \u00a0y \u00a0eficacia \u00a0de \u00a0los otros mecanismos de defensa para la protecci\u00f3n \u00a0del derecho presuntamente vulnerado o amenazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0el recurso de amparo no era el mecanismo judicial id\u00f3neo para dirimir \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada \u00a0entre la se\u00f1ora Ersilda Correa Marim\u00f3n y Aguas de \u00a0Cartagena \u00a0S.A., toda vez que no se demostr\u00f3 que la no prestaci\u00f3n del servicio \u00a0de \u00a0agua \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0guardara \u00a0alguna \u00a0relaci\u00f3n de \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0un \u00a0derecho fundamental.\u00a0 As\u00ed mismo, tampoco se evidenci\u00f3 \u00a0la existencia de un perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la Sala puso de presente que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0generado por la \u00a0reprochable \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0 inquilino \u00a0tiene \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0 de \u00a0arrendar \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0simplemente \u00a0 \u00a0patrimonial \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 compromete \u00a0 derechos \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- Posteriormente, en sentencia T-723 de 2005 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional resolvi\u00f3 una acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0presentada \u00a0por el se\u00f1or Jos\u00e9 Lu\u00eds S\u00e1nchez Blanco, actuando como \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Comercializadora \u00a0Mercabastos, \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0ELECTRICARIBE \u00a0S.A. E.S.P. Lo anterior, por cuanto el accionante consideraba que \u00a0la \u00a0Entidad \u00a0demandada hab\u00eda vulnerado sus derechos fundamentales, por no haber \u00a0roto \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0entre \u00a0el \u00a0arrendador y arrendatario para el cobro de una \u00a0deuda \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$938.800 \u00a0pesos \u00a0por \u00a0concepto \u00a0del servicio de energ\u00eda, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0empresa \u00a0hab\u00eda \u00a0omitido \u00a0su deber de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0una \u00a0vez verificada la mora durante tres periodos de \u00a0facturaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0estudi\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0concreta \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0solucionar los conflictos derivados de la prestaci\u00f3n de servicios \u00a0p\u00fablicos. \u00a0En \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0providencia record\u00f3 la naturaleza subsidiaria y \u00a0residual, \u00a0puesto que aquella s\u00f3lo procede en ausencia de otro medio de defensa \u00a0\u00f3 \u00a0existiendo \u00a0\u00e9ste se constate la existencia de un perjuicio irremediable que \u00a0hace necesario la orden de amparo transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mencionado fallo, la Sala concluy\u00f3 que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela no era el mecanismo id\u00f3neo para dirimir la controversia \u00a0planteada, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 caso \u00a0 sub \u00a0examine, \u00a0la \u00a0no \u00a0prestaci\u00f3n del servicio de energ\u00eda \u00a0por \u00a0parte de la demandada, no guarda alguna relaci\u00f3n de conexidad con derechos \u00a0fundamentales. \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 la inexistencia de un perjuicio \u00a0irremediable \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0padecida \u00a0por \u00a0el \u00a0actor era simplemente \u00a0patrimonial, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0destinado \u00a0a \u00a0una \u00a0actividad \u00a0comercial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.- De otra parte, en sentencia T-407 de 2007 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Tercera \u00a0de Revisi\u00f3n estudi\u00f3 las acciones de tutela interpuestas por \u00a0Wilberto \u00a0Arroyo \u00a0Beltr\u00e1n, \u00a0Belkys \u00a0Anaya, Enrique Arias, Efra\u00edn Emilio Molina \u00a0Cantillo \u00a0y \u00a0Orlando \u00a0Luis \u00a0Martiz \u00a0contra \u00a0la Empresa de Servicios P\u00fablicos de \u00a0Valledupar, EMDUPAR S.A. E.S.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concretamente, \u00a0respecto \u00a0de uno de los casos \u00a0sometidos \u00a0a \u00a0estudio, decidi\u00f3 negar la tutela por improcedente debido a que la \u00a0accionante \u00a0contaba \u00a0con \u00a0otros mecanismos de defensa judicial a fin de reclamar \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ruptura de la solidaridad en materia de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos, toda vez que (i) no se encontr\u00f3 vulneraci\u00f3n alguna a los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0accionante \u00a0y \u00a0(ii) la peticionaria contaba con \u00a0otros \u00a0 mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0como \u00a0lo \u00a0era \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de \u00a0los \u00a0contencioso administrativo.\u00a0 En este fallo, indic\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0Belkys Anaya, la Corte \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0no \u00a0ha \u00a0hecho uso de los otros medios de defensa \u00a0judicial \u00a0ni \u00a0ha \u00a0probado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un perjuicio irremediable, lo que \u00a0deviene \u00a0en \u00a0la improcedencia de la acci\u00f3n de tutela pues \u00e9sta no puede operar \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0alternativo \u00a0para \u00a0solucionar las controversias contractuales y \u00a0pecuniarias \u00a0entre \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0y \u00a0las \u00a0empresas \u00a0de \u00a0servicios p\u00fablicos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0una vez hecho el anterior \u00a0recuento \u00a0jurisprudencial \u00a0esta \u00a0Sala debe precisar que en todo caso, no siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0controversias \u00a0relacionadas \u00a0las peticiones \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0ruptura \u00a0de la solidaridad entre el propietario y \u00a0usuario \u00a0de \u00a0los servicios p\u00fablicos domiciliarios procede la acci\u00f3n de tutela, \u00a0a \u00a0menos \u00a0que se evidencie una violaci\u00f3n flagrante a los derechos fundamentales \u00a0del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- En este punto, conviene mencionar que el \u00a0s\u00f3lo \u00a0hecho \u00a0de que las empresas de servicios p\u00fablicos domiciliarios incumplan \u00a0con \u00a0su \u00a0deber de suspensi\u00f3n de la prestaci\u00f3n de los mencionados servicios por \u00a0la \u00a0mora \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de facturas no abre la puerta para interponer acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0pues si lo que se pretende es la protecci\u00f3n del derecho fundamental al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0demostrar \u00a0concretamente en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0dicha \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0pues \u00a0\u00e9sta no puede deducirse autom\u00e1ticamente \u00a0del \u00a0 incumplimiento \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0obligaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0debe \u00a0recordarse \u00a0lo establecido por la jurisprudencia respecto de este tema.\u00a0 En \u00a0sentencia C- 1182 de 2005 se se\u00f1al\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0administrativo, \u00a0espec\u00edficamente, este Tribunal Constitucional ha se\u00f1alado que \u00a0\u00e9ste \u00a0consiste en el respeto a las formas previamente \u00a0definidas, \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0surtan \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0administrativo, \u00a0 salvaguardando \u00a0 en \u00a0 todas \u00a0 sus \u00a0etapas \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0e \u00a0imparcialidad. \u00a0En \u00a0reciente fallo, \u00a0precis\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0administrativo se traduce en la garant\u00eda que comprende a todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0de \u00a0acceder \u00a0a \u00a0un proceso justo y adecuado, de tal manera que el \u00a0compromiso \u00a0o privaci\u00f3n de ciertos bienes jur\u00eddicos por parte del Estado a sus \u00a0ciudadanos \u00a0no \u00a0pueda \u00a0hacerse con ocasi\u00f3n de la suspensi\u00f3n en el ejercicio de \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 mismos. \u00a0Es \u00a0entonces \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0consustancial \u00a0e \u00a0infranqueable \u00a0que \u00a0debe acompa\u00f1ar a todos aquellos actos que \u00a0pretendan \u00a0imponer \u00a0leg\u00edtimamente \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos cargas, castigos o sanciones \u00a0como \u00a0 establecer \u00a0 prerrogativas \u00a0 (Sentencia \u00a0T-1263 \u00a0de \u00a02001). \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0intereses de la administraci\u00f3n y el cumplimiento de los \u00a0fines \u00a0propios \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n estatal son un mandato imperativo de todos los \u00a0procedimientos \u00a0que \u00a0se surtan a este nivel, en cada caso concreto debe llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0una \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0que \u00a0armonice \u00a0estas \u00a0prerrogativas con los derechos \u00a0fundamentales de los asociados\u201d (Sentencia T-772 de 2003). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio del debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0los \u00a0administrados \u00a0tienen \u00a0derecho \u00a0a \u00a0conocer las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pedir \u00a0y a controvertir las pruebas, a \u00a0ejercer \u00a0 con \u00a0 plenitud \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa, \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0los \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0y, \u00a0en \u00a0fin, a gozar de todas las garant\u00edas establecidas en su \u00a0beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
34.- De otra parte, y espec\u00edficamente en lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con los procedimientos administrativos, es\u00a0 necesario \u00a0precisar \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0con \u00a0que \u00a0cuentan \u00a0los \u00a0ciudadanos, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que se tomen en dicho \u00e1mbito es \u00a0consubstancial \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. Si bien ambas son garant\u00edas que se derivan \u00a0del \u00a0principio de legalidad, son dos caras de la misma moneda, esto es, mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a cuestionar la validez de las decisiones funge como garant\u00eda \u00a0posterior, \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0propias \u00a0del derecho fundamental al debido proceso, \u00a0tales \u00a0como (i) el acceso libre y en igualdad de condiciones a la justicia; (ii) \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0juez \u00a0natural; \u00a0(iii) la posibilidad de ejercicio del derecho de \u00a0defensa \u00a0(con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0para \u00a0ser \u00a0o\u00eddo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso); \u00a0(iv) la \u00a0razonabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0plazos \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de los procesos; y, (v) la \u00a0imparcialidad, \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces y autoridades, son \u00a0elementos \u00a0 que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0garantizados \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0 y \u00a0 apuntan, \u00a0principalmente, \u00a0a \u00a0brindar \u00a0garant\u00edas \u00a0m\u00ednimas \u00a0previas. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0los elementos del debido proceso arriba enumerados buscan \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0equilibrio \u00a0entre \u00a0las \u00a0partes, \u00a0previa \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0Por el contrario, el derecho a cuestionar la validez \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0hace \u00a0parte de las garant\u00edas posteriores a la expedici\u00f3n de la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0administrativa, \u00a0en tanto cuestiona su \u00a0validez jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esta manera, la posibilidad de control de \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0mediante \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0la v\u00eda gubernativa y la \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0de lo Contencioso Administrativo, parte del presupuesto de que al \u00a0interesado \u00a0se le ha permitido ejercer su derecho de defensa, al otorg\u00e1rsele la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0o\u00eddo, \u00a0aportar pruebas y controvertir las que le resulten \u00a0adversas. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, la posibilidad de recurrir y\/o apelar e incluso de acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0no \u00a0puede \u00a0confundirse \u00a0con \u00a0las garant\u00edas inherentes al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y al derecho de defensa, sino que dichas oportunidades cumplen, \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos, una funci\u00f3n de verificaci\u00f3n de validez de lo que fundament\u00f3 \u00a0una decisi\u00f3n administrativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.- \u00a0En \u00a0consonancia \u00a0con \u00a0lo anterior, esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha afirmado que el respeto al debido proceso\u00a0 de los usuarios \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas prestadoras es una garant\u00eda indispensable para la \u00a0adopci\u00f3n \u00a0de \u00a0decisiones relacionadas con la suspensi\u00f3n o la continuidad en la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0servicios \u00a0 \u00a0p\u00fablicos \u00a0 \u00a0domiciliarios17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.- De acuerdo con los argumentos expuestos, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0siempre \u00a0que se debata la ruptura de la solidaridad entre el \u00a0propietario \u00a0y \u00a0usuario en materia de servicios p\u00fablicos domiciliarios est\u00e1 de \u00a0por \u00a0medio \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al debido proceso administrativo, pues para que esto \u00a0suceda \u00a0debe demostrarse que no se siguieron las formas propias de cada proceso, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0al \u00a0ciudadano \u00a0defenderse \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00faltimas que no se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que \u00a0enmarcan \u00a0el \u00a0mencionado derecho. Lo anterior, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0existe \u00a0un \u00a0deber \u00a0de suspender el servicio \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0mora \u00a0en \u00a0tres \u00a0periodos, \u00a0esta prestaci\u00f3n en principio es de \u00a0car\u00e1cter \u00a0legal \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0para \u00a0reclamar \u00a0el cumplimiento de ella es \u00a0necesario \u00a0acudir \u00a0a la jurisdicci\u00f3n ordinaria, a menos que se demuestre que la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0actuaci\u00f3n de la empresa prestadora del servicio p\u00fablico realmente \u00a0va \u00a0en detrimento de derechos que no cuentan con otra v\u00eda eficaz de protecci\u00f3n \u00a0o \u00a0teni\u00e9ndola \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para conjurar la configuraci\u00f3n de un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0el \u00a0cual \u00a0a \u00a0todas \u00a0luces \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0encontrarse \u00a0demostrado plenamente dentro del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15.- Por su parte, en lo que tiene que ver con \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de \u00a0acceso a los servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0domiciliarios \u00a0por \u00a0el \u00a0simple \u00a0hecho \u00a0de \u00a0presentarse \u00a0controversias \u00a0relacionadas \u00a0con la ruptura de la solidaridad entre el propietario y el usuario \u00a0es preciso introducir algunas precisiones al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16.- \u00a0 En \u00a0primer \u00a0lugar,\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0numerosos \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ha \u00a0puesto \u00a0de \u00a0manifiesto la relaci\u00f3n que existe entre los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0domiciliarios \u00a0y los derechos fundamentales. As\u00ed pues, en \u00a0sentencia \u00a0T-1104 \u00a0de \u00a02005, esta Corporaci\u00f3n ampar\u00f3 el acceso a los servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0domiciliarios \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0a quien la EEPPM le hab\u00eda negado la \u00a0conexi\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0acueducto.\u00a0 Al respecto consider\u00f3 la Sala de \u00a0Revisi\u00f3n que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cla dignidad humana, concepto normativo de \u00a0car\u00e1cter \u00a0fundamental, \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0estrechamente \u00a0con \u00a0la \u00a0garant\u00eda de las \u00a0condiciones \u00a0materiales \u00a0de \u00a0existencia \u00a0y \u00a0dentro \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0garant\u00eda se debe \u00a0incluir, \u00a0sin \u00a0duda alguna, la prestaci\u00f3n de los servicios p\u00fablicos esenciales \u00a0y, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0el \u00a0de acueducto.\u00a0 As\u00ed pues, la falta de prestaci\u00f3n de \u00a0\u00e9ste \u00a0servicio \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1 llamada a constituir una posible violaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 todas \u00a0 las \u00a0 personas\u00a0 \u00a0 a \u00a0 vivir \u00a0 una \u00a0 vida \u00a0digna\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17.- \u00a0De \u00a0igual \u00a0forma, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Cuarta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0T- 410 de 2003 protegi\u00f3 la calidad de los \u00a0servicios \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 domiciliarios \u00a0 al \u00a0 estimar \u00a0 que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0estrechamente \u00a0ligada \u00a0con \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0como \u00a0la vida y la dignidad \u00a0humana, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la salud y el derecho al medio ambiente sano19. \u00a0Posici\u00f3n \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0fue \u00a0reiterada \u00a0en el fallo T-270 de 2007 en virtud del cual la \u00a0Corte \u00a0ampar\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u00a0 a la salud y a la vida de una \u00a0usuaria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0suspendido \u00a0los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0domiciliarios \u00a0de energ\u00eda y acueducto por falta de pago.\u00a0 Lo anterior, por \u00a0cuanto \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba de un sujeto de especial protecci\u00f3n que se \u00a0encontraba \u00a0en condiciones de especial debilidad al necesitar de los mencionados \u00a0servicios \u00a0 \u00a0para \u00a0 seguir \u00a0 con \u00a0 ciertos \u00a0 procedimientos \u00a0 m\u00e9dicos \u00a0 en \u00a0 su \u00a0domicilio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18.- \u00a0Las anteriores consideraciones han sido \u00a0confirmadas \u00a0recientemente \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Plena de esta Corporaci\u00f3n, cuando por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la sentencia C- 924 de 2007 se pronunci\u00f3 sobre la constitucionalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0141 \u00a0(parcial) de la Ley 142 de 1994.\u00a0 Concretamente, en el \u00a0mencionado \u00a0fallo \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0claro \u00a0que existe una estrecha relaci\u00f3n entre los \u00a0servicios \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 domiciliarios \u00a0 y \u00a0 valores, \u00a0 principios \u00a0 y \u00a0 derechos \u00a0fundamentales se\u00f1alados en el texto constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0oportunidad consider\u00f3 la Corte que, \u00a0los \u00a0denominados \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos domiciliarios20, a los cuales hacen menci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0368, \u00a0369 \u00a0y \u00a0370 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0est\u00e1n \u00a0particularmente \u00a0asociados al principio de Estado social.\u00a0 Lo anterior, por \u00a0cuanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0responden \u00a0al concepto de procura \u00a0existencial \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra en la ra\u00edz de la transformaci\u00f3n de este modelo \u00a0estatal \u00a0(\u2026), \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0su \u00a0particular \u00a0relevancia constitucional. Cobra as\u00ed \u00a0sentido \u00a0la \u00a0previsi\u00f3n del art\u00edculo 368 seg\u00fan la cual los servicios p\u00fablicos \u00a0domiciliarios \u00a0cubren \u00a0las necesidades b\u00e1sicas de los asociados, de ah\u00ed que se \u00a0puedan \u00a0establecer \u00a0subsidios \u00a0para \u00a0que las personas de menores ingresos puedan \u00a0pagar \u00a0las \u00a0tarifas fijadas como contrapartida a su prestaci\u00f3n. E igualmente el \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0367 en el sentido que su r\u00e9gimen tarifario ha de tener \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0solidaridad \u00a0y \u00a0de \u00a0redistribuci\u00f3n, \u00a0elementos \u00a0caracter\u00edsticos \u00a0de \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social. \u00a0Como \u00a0ha \u00a0sostenido esta Corporaci\u00f3n \u00a0\u201c[p]uede \u00a0concluirse, \u00a0que \u00a0el \u00a0contenido \u00a0social \u00a0de \u00a0los fines del Estado se \u00a0desarrolla \u00a0de manera particular en los servicios p\u00fablicos domiciliarios, en la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0se orientan a \u00a0satisfacer \u00a0las \u00a0necesidades \u00a0b\u00e1sicas esenciales de las personas\u201d21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 pues, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0providencia \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0pudo \u00a0concluir \u00a0que \u00a0existe una clara conexi\u00f3n \u00a0entre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0domiciliarios y el \u00a0contenido \u00a0dogm\u00e1tico de la Constituci\u00f3n de 1991, en especial, con el principio \u00a0de \u00a0Estado \u00a0social \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0con \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0solidaridad, \u00a0con la \u00a0finalidad \u00a0estatal \u00a0de \u00a0redistribuci\u00f3n \u00a0del \u00a0ingreso \u00a0y \u00a0el \u00a0deber \u00a0estatal \u00a0de \u00a0satisfacci\u00f3n de las necesidades b\u00e1sicas de los asociados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional indic\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n entre las \u00a0empresas \u00a0prestadoras \u00a0y los usuarios es en principio una relaci\u00f3n contractual, \u00a0que \u00a0se rige por un acuerdo de voluntades plasmado en el contrato de prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0se \u00a0trata \u00a0en \u00a0todo caso de una relaci\u00f3n sui generis \u00a0fuertemente \u00a0irradiada \u00a0por \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0en \u00a0general por el \u00a0contenido \u00a0axiol\u00f3gico constitucional, al igual que por el car\u00e1cter p\u00fablico de \u00a0algunas \u00a0prerrogativas de las empresas prestadoras, como pasar\u00e1 a estudiarse en \u00a0el ac\u00e1pite siguiente de esta decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19.- \u00a0En \u00a0suma, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con esta l\u00ednea \u00a0argumentativa \u00a0se tiene que la violaci\u00f3n al derecho fundamental de acceso a los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0domiciliarios, cuando est\u00e1 de por medio la concreci\u00f3n de \u00a0la \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0va \u00a0a \u00a0depender \u00a0de \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actuaciones u \u00a0omisiones \u00a0de \u00a0las empresas prestadoras de estos servicios dirigidas a evitar la \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0prestaciones \u00a0 \u00a0m\u00ednimas \u00a0 \u00a0ius \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0se encuentran directamente ligadas \u00a0con \u00a0la \u00a0dignidad humana.\u00a0 Por lo tanto, cualquier tipo de violaci\u00f3n a las \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 empresas \u00a0 per \u00a0se \u00a0no \u00a0constituyen \u00a0un \u00a0agravio \u00a0para \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0cada caso concreto debe \u00a0determinar \u00a0la procedencia del recurso de amparo a fin de proteger el mencionado \u00a0derecho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
21.- \u00a0Debe \u00a0precisarse que el se\u00f1or Eli\u00e9cer \u00a0Suesc\u00fan \u00a0Garc\u00eda \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0derecho \u00a0petici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0a \u00a0la Entidad \u00a0demandada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a031 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2007 solicit\u00f3 una nueva emisi\u00f3n de la \u00a0factura \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0los \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0primeros \u00a0periodos \u00a0dejados de pagar por su \u00a0inquilina, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de poder cancelar lo que realmente adeuda con ocasi\u00f3n de la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0energ\u00eda.\u00a0 \u00a0Esta \u00a0petici\u00f3n \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0por parte de ELECTRICARIBE S. A. E. S. P. de \u00a0los art\u00edculos 140 y 141 de la ley 142 de 1994, \u00a0\u00a0<\/p>\n
La solicitud del accionante se sustenta en la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa demandada de suspender el servicio ante la \u00a0mora \u00a0en \u00a0el pago de las facturas despu\u00e9s de evidenciar el incumplimiento de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cancelar \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0a \u00a0su cargo durante tres \u00a0per\u00edodos \u00a0seguidos; \u00a0circunstancia que trajo como consecuencia la ruptura de la \u00a0solidaridad \u00a0que \u00a0se \u00a0predica entre el propietario del inmueble, el poseedor, el \u00a0usuario y el consumidor del servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22.- La empresa de servicios p\u00fablicos en sus \u00a0pronunciamientos \u00a0aduce \u00a0haber \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n del servicio en varias \u00a0ocasiones; \u00a0no obstante, afirma que el usuario se reconectaba sin autorizaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0seguido \u00a0cobrando \u00a0el \u00a0consumo \u00a0de acuerdo con lo \u00a0medidores22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23.- \u00a0Ahora \u00a0bien, a partir de la lectura del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0que, \u00a0mediante \u00a0oficio \u00a0de fecha de 8 de noviembre de \u00a02007, \u00a0ELECTRICARIBE \u00a0S. \u00a0A. \u00a0E. \u00a0S. \u00a0P. \u00a0solucion\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n \u00a0presentado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0accionante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0desfavorable \u00a0 \u00a0a \u00a0 sus \u00a0intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24.- \u00a0Contra \u00a0la anterior decisi\u00f3n, el actor \u00a0mediante \u00a0escrito radicado el 28 de noviembre de 2007 ante la empresa accionada, \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y en subsidio de apelaci\u00f3n con base en los \u00a0mismos \u00a0 \u00a0argumentos.\u00a0 \u00a0 \u00a0Dicha \u00a0 solicitud \u00a0 fue \u00a0 resuelta \u00a0 por \u00a0medio \u00a0de oficio de 7 de diciembre de \u00a02007 \u00a0(consecutivo \u00a0No. \u00a0109422) \u00a0en virtud de la cual se confirm\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0inicial23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25.- \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0la Superintendencia de \u00a0Servicios \u00a0P\u00fablicos \u00a0Domiciliarios \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n No. SSPD \u2013 \u00a0 20088200041765 \u00a0 del \u00a0 09-05-2008, \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto por el se\u00f1or Eli\u00e9cer Suesc\u00fan \u00a0Garc\u00eda \u00a0y decide confirmar las decisiones proferidas por ELECTRICARIBE S. A. E. \u00a0S. P. dirigidas a negar la petici\u00f3n del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26.- \u00a0En \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0de las pruebas \u00a0aportadas \u00a0 al \u00a0 expediente \u00a0 puede \u00a0evidenciarse \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0controvertir las decisiones de la entidad demanda por medio del \u00a0agotamiento \u00a0de la v\u00eda gubernativa.\u00a0 De acuerdo con ello, se encuentra que \u00a0se \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ser \u00a0o\u00eddo, \u00a0aportar pruebas y controvertir las que le resulten \u00a0adversas. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0le ha impedido acudir ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n competente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27.- En tal sentido, se tiene que a la luz de \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0considerativa \u00a0de esta providencia al \u00a0ciudadano \u00a0no se le viol\u00f3 el derecho al debido proceso administrativo, toda vez \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo con el expediente se respetaron las garant\u00edas propias de \u00e9ste \u00a0derecho \u00a0fundamental, como son: (i) el acceso libre y en igualdad de condiciones \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia; \u00a0(ii) \u00a0el \u00a0acceso \u00a0al \u00a0juez natural; \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho de \u00a0defensa \u00a0(con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0para \u00a0ser \u00a0o\u00eddo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso); \u00a0(iv) la \u00a0razonabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0plazos \u00a0para \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de los procesos; y, (v) la \u00a0imparcialidad, \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia de los jueces y autoridades durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0todo \u00a0el \u00a0procedimiento.\u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido, estuvieron \u00a0presentes\u00a0 \u00a0los \u00a0elementos \u00a0del debido proceso arriba enumerados los cuales \u00a0buscan \u00a0 \u00a0garantizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0equilibrio \u00a0 \u00a0entre \u00a0 las \u00a0 partes, \u00a0 previa \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de una decisi\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a cuestionar la validez de la \u00a0misma, \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por parte de la \u00a0autoridad \u00a0administrativa, \u00a0en \u00a0tanto cuestiona su validez jur\u00eddica, la cual en \u00a0principio, no puede ser resuelta por un juez de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28.- \u00a0Adicionalmente, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0de acceso a los \u00a0servicios \u00a0p\u00fablicos \u00a0domiciliarios \u00a0pues \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0la \u00a0falta de de \u00a0energ\u00eda \u00a0impidi\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0garantizaran \u00a0prestaciones \u00a0m\u00ednimas \u00a0que \u00a0tuvieran \u00a0relaci\u00f3n con la dignidad humana del tutelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29.- \u00a0La \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0que a la luz de las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela no es el mecanismo judicial \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0la \u00a0controversia \u00a0planteada \u00a0entre \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Suesc\u00fan \u00a0Garc\u00eda y ELECTRICARIBE S.A. E.S.P., por cuanto en el presente caso la \u00a0falta \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0energ\u00eda \u00a0el\u00e9ctrica \u00a0por parte de la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0no \u00a0guarda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0conexidad con alg\u00fan derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0advierte \u00a0la existencia de perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30.- \u00a0 Dentro \u00a0de \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0puede \u00a0inferirse \u00a0de \u00a0la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0expediente \u00a0que \u00a0el \u00a0conflicto \u00a0generado por la \u00a0reprochable \u00a0 conducta \u00a0 del \u00a0inquilino, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0directa \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0arrendar \u00a0el \u00a0inmueble, \u00a0de lo cual se podr\u00eda deducir que la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0patrimonial \u00a0y \u00a0no \u00a0compromete \u00a0derechos \u00a0fundamentales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
31.- \u00a0Por \u00a0las razones aqu\u00ed expuestas esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0negar\u00e1 \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos fundamentales del \u00a0accionante. \u00a0En \u00a0consecuencia, confirmar\u00e1, de acuerdo con las razones expuestas \u00a0en \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Juzgado Cuarto Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo Distrito Judicial el dieciocho (18) de noviembre de dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008), \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0la \u00a0cual \u00a0se declara la improcedencia de la \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Octava de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Declarar \u00a0 IMPROCEDENTE \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 referencia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0CONFIRMAR \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0del Circuito de ese mismo Distrito Judicial el dieciocho \u00a0(18) \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ocho \u00a0(2008) por los motivos expuesto en esta \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0LIBRESE \u00a0 por \u00a0secretar\u00eda \u00a0cumplimiento \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0General \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 17 al 69 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a018 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a019 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a020 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a021 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a023 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a023 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a06 del cuaderno 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Folios del 7 (reverso) al 8 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folios 29 al 31 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 38 al 40 del cuaderno 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 41 al 46 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 73 al 75 del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0T-406\/92.\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0Ponente, \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0CIRO \u00a0 ANGARITA \u00a0BAR\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0T-927\/99.\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0 \u00a0Ponente, \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 CARLOS \u00a0 GAVIRIA \u00a0D\u00cdAZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Precisamente \u00a0en \u00a0a \u00a0sentencia \u00a0C-389 \u00a0de \u00a02002 se declar\u00f3 la exequibilidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0141 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0142 \u00a0de \u00a01994 \u00a0porque \u00a0el \u00a0corte \u00a0del servicio y la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato de condiciones uniformes requer\u00eda que se adelantara \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0previo \u00a0por parte de la empresa prestadora en el cual deb\u00edan \u00a0respetarse \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0propias \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso. En el mis sentido la \u00a0sentencia \u00a0C-150 \u00a0de \u00a02003 \u00a0se\u00f1alo \u00a0que \u00a0la \u00a0prerrogativa \u00a0de \u00a0las \u00a0empresas de \u00a0suspender \u00a0el \u00a0servicio \u00a0implicaba \u00a0el respecto del derecho al debido proceso de \u00a0los usuarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia \u00a0T-1104 \u00a0de 2005. Se examinaba la tutela interpuesta por una persona a \u00a0quien \u00a0una \u00a0empresa prestadora de servicios p\u00fablicos domiciliarios le negaba la \u00a0conexi\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de acueducto. A juicio de la Sala primera de revisi\u00f3n \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad demandada vulneraba los derechos fundamentales del \u00a0peticionario \u00a0porque: \u201cla Sala ve que la conducta de \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandada, \u00a0pese \u00a0a que se soporta en unas disposiciones normativas \u00a0que \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso son de inferior rango jer\u00e1rquico a la Constituci\u00f3n, toca y \u00a0afecta \u00a0por lo menos los tres aspectos arriba se\u00f1alados.\u00a0 En relaci\u00f3n con \u00a0el \u00a0primero \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0la \u00a0EEPPM \u00a0est\u00e1 \u00a0negando \u00a0al \u00a0actor la \u00a0posibilidad \u00a0de establecer un plan vital, de vivir como quiera, en particular en \u00a0lo \u00a0que \u00a0refiere al servicio de acueducto, oblig\u00e1ndolo a perpetuar la inc\u00f3moda \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0Ahora, en cuanto a la \u00faltima manifestaci\u00f3n de la \u201cvida digna\u201d \u00a0(vivir \u00a0sin humillaciones) esta sentencia ya ha sido prolija en explicaciones en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0mal \u00a0que se le causa al se\u00f1or Castro al obligarlo al asumir \u00a0una\u00a0 situaci\u00f3n de marginalidad e ilegalidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia \u00a0T-410 \u00a0de \u00a02003, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0cuarta \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0ampar\u00f3 el derecho \u00a0fundamental \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0peticionario \u00a0 \u2013y \u00a0por \u00a0ende \u00a0de todos los habitantes del municipio de Versalles- a \u00a0recibir agua de buena calidad y no contaminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Como \u00a0es \u00a0sabido \u00a0la \u00a0Ley \u00a0142 \u00a0de \u00a01994 \u00a0no \u00a0define esta modalidad de servicios \u00a0p\u00fablicos, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional los ha caracterizado \u00a0como \u00a0\u201caquellos que se prestan a trav\u00e9s del sistema \u00a0de \u00a0redes \u00a0f\u00edsicas o humanas con puntos terminales en las viviendas o sitios de \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0los \u00a0usuarios \u00a0y cumplen la finalidad espec\u00edfica de satisfacer las \u00a0necesidades \u00a0esenciales \u00a0de las personas\u201d, sentencia \u00a0T-578 \u00a0de \u00a01992, reiterada en las sentencia C-444 de 1998, C-041 de 2003 y C-353 \u00a0de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia C-353 de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 En \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0oficio \u00a0se \u00a0afirma que: \u201c(\u2026) si lo \u00a0pretendido \u00a0es evadir la obligaci\u00f3n de lo adeudado, aduciendo la no suspensi\u00f3n \u00a0y \u00a0corte \u00a0del \u00a0servicio del inmueble, queremos manifestarle que la empresa si ha \u00a0realizado \u00a0mediante \u00a0ordenes \u00a0de \u00a0servicio, \u00a0varias \u00a0suspensiones, \u00a0as\u00ed \u00a0que la \u00a0empresa \u00a0de \u00a0energ\u00eda no ha incurrido en la omisi\u00f3n de no cortar el servicio de \u00a0energ\u00eda \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0con \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0dejar \u00a0de \u00a0acumular la deuda, le \u00a0indicamos \u00a0que \u00a0por el contrario, nuestra empresa en forma diligente realiz\u00f3 la \u00a0labor \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0repetitiva \u00a0del servicio en concordancia al Art\u00edculo 140 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0142\/94, \u00a0aunque \u00a0el usuario se reconecta sin \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0de forma continua, sin embargo, en aras \u00a0a \u00a0aclarar \u00a0a\u00fan \u00a0m\u00e1s \u00a0lo \u00a0aqu\u00ed expuesto anexamos a continuaci\u00f3n gr\u00e1ficos de \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0que \u00a0indican \u00a0la labor de suspensi\u00f3n y revisi\u00f3n por campa\u00f1a \u00a0(verificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0estado), \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00faltimo \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 como \u00a0prueba \u00a0que \u00a0no \u00a0hemos \u00a0dejado \u00a0de \u00a0generar \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n, de igual forma le queremos \u00a0aclarar \u00a0que las \u00f3rdenes de suspensi\u00f3n no s\u00f3lo significa dejar de suministrar \u00a0el \u00a0servicio \u00a0al inmueble, se generaron \u00f3rdenes de suspensi\u00f3n con la finalidad \u00a0de \u00a0suspender \u00a0el \u00a0servicio \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que tiene pendiente de cancelar \u00a0tres \u00a0facturas\u201d \/Subrayado fuera del texto. Folio 39 \u00a0y siguientes del cuaderno 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 En \u00a0este \u00a0escrito \u00a0la \u00a0Entidad \u00a0demandada \u00a0se\u00f1ala \u00a0que: \u201cRevisado nuestro sistema \u00a0comercial, \u00a0se \u00a0constat\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0inmueble se le viene facturando de manera \u00a0normal \u00a0y \u00a0conforme \u00a0al \u00a0Art. \u00a0146 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0142\/94, \u00a0es \u00a0decir se encuentra \u00a0normalizado \u00a0por \u00a0un \u00a0equipo, del cual se toman las lecturas mensualmente.\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0las \u00a0diferentes lecturas efectuadas nos arroja un \u00a0consumo estrictamente registrado por el medidor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) la deuda que presenta el inmueble es a partir de \u00a0julio \u00a0de \u00a02001, \u00a0lo cual indica que usted no se encontraba en la obligaci\u00f3n de \u00a0denunciar \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0(\u2026)\u201d \u00a0Folios \u00a054\u00a0 \u00a0y 55 del \u00a0cuaderno 1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-322-09 \u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0 \u00a0 expediente T- 2.152.149 \u00a0\u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta por Eli\u00e9cer \u00a0Suesc\u00fan \u00a0Garc\u00eda \u00a0contra la Electrificadora del Caribe ELECTRICARIBE S.A. E. S. \u00a0P. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0doce \u00a0(12) de mayo de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Octava […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16730","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16730","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16730"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16730\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16730"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16730"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16730"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}