\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-330\/09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Improcedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 general \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0pensiones\/ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0TUTELA-Procedencia \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ordenar \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0pensiones \u00a0\u00a0<\/p>\n
PENSION \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUBILACION-Alcance de la Sentencia T-052 de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PERSONA \u00a0 DE \u00a0LA \u00a0TERCERA \u00a0EDAD-Su \u00a0sola \u00a0condici\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0raz\u00f3n suficiente para que proceda la \u00a0tutela\/ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 \u00a0 TUTELA-Persona \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 tercera \u00a0 edad \u00a0 debe \u00a0 demostrar \u00a0 perjuicio \u00a0irremediable \u00a0\u00a0<\/p>\n
DERECHO \u00a0 AL \u00a0 MINIMO \u00a0 VITAL-Prueba de la amenaza \u00a0\u00a0<\/p>\n
PENSION \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUBILACION-Improcedencia \u00a0por referirse a un debate legal y por no encontrarse \u00a0acreditada la inminencia de un perjuicio irremediable \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T- \u00a02104085 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Marco Fidel \u00a0V\u00e1squez Santana en contra del Instituto de Seguro Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0Juan Carlos Henao P\u00e9rez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0DC., el\u00a0 catorce (14) de mayo \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por los magistrados Juan Carlos Henao P\u00e9rez, Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Calle \u00a0Correa \u00a0y \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de sus \u00a0competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los \u00a0fallos \u00a0dictados \u00a0por \u00a0el Juzgado Laboral del Circuito de San Andr\u00e9s, Isla y el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de San Andr\u00e9s, Providencia y Santa \u00a0Catalina, en el asunto de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
De los hechos y la demanda. \u00a0<\/p>\n
Marco Fidel V\u00e1squez Santana, por intermedio \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela en contra del Instituto de Seguro \u00a0Social \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que esta entidad vulner\u00f3 sus derechos fundamentales al \u00a0trabajo, \u00a0vida, \u00a0igualdad, debido proceso, dignidad humana, integridad f\u00edsica y \u00a0m\u00ednimo vital, con base en los siguientes hechos y consideraciones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a022 \u00a0de \u00a0noviembre de 2006 Marco Fidel V\u00e1squez Santana solicit\u00f3 \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de Seguro Social el reconocimiento de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0consider\u00f3 \u00a0que cumpl\u00eda con los requisitos exigidos, esto es, contaba con \u00a0m\u00e1s de 20 a\u00f1os de servicio y era mayor de 55 a\u00f1os de edad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 el Jefe del Departamento de Atenci\u00f3n al \u00a0Pensionado \u00a0del \u00a0Seguro \u00a0Social, \u00a0Seccional \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de\u00a0 la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a06744 \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n, basado en los siguientes \u00a0argumentos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00e1squez \u00a0Santana \u00a0es \u00a0beneficiario \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0de la Ley 100\/93, raz\u00f3n por la cual se le aplica la edad, tiempo \u00a0y \u00a0monto del r\u00e9gimen al que ven\u00eda afiliado, que para su\u00a0 caso corresponde \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 7 de la Ley 71 de 1988, el cual establece que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0derecho \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0se debe contar con un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de 60 a\u00f1os de edad para los varones y un tiempo m\u00ednimo de cotizaci\u00f3n \u00a0de 20 a\u00f1os, equivalentes a 1029 semanas o 7200 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00e1squez \u00a0Santana, no cumple con los requisitos, pues a la fecha contaba \u00a0con \u00a055 a\u00f1os de edad y un total de 6877 d\u00edas, esto es 19 a\u00f1os 1 mes y 7 d\u00edas \u00a0o 982 semanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Examinado \u00a0el \u00a0caso \u00a0a la luz de lo dispuesto en el art\u00edculo 12 del \u00a0acuerdo \u00a0049 \u00a0de \u00a01990 aprobado mediante Decreto 758 de 1990, el se\u00f1or V\u00e1squez \u00a0Santana \u00a0tampoco cumple con lo dispuesto en la citada normatividad, toda vez que \u00a0en \u00a0\u00e9sta se exige acreditar 60 a\u00f1os de edad o m\u00e1s para el caso de los varones \u00a0y \u00a0haber \u00a0cotizado como m\u00ednimo 500 semanas durante los \u00faltimos 20 a\u00f1os o 1000 \u00a0semanas \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tiempo. En este caso, el se\u00f1or V\u00e1squez no acredit\u00f3 la \u00a0edad. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a06744 \u00a0de \u00a02007, el se\u00f1or V\u00e1squez Santana, \u00a0interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n y en subsidio apelaci\u00f3n, en el cual solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0revisara el expediente y le fuere concedida la pensi\u00f3n de vejez. Dicho \u00a0recurso \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el Jefe del Departamento de Atenci\u00f3n al Pensionado \u00a0del \u00a0Seguro \u00a0Social, Seccional Atl\u00e1ntico (E), quien a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n \u00a002251 \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0al \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0recurrida, \u00a0basado \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00e1squez \u00a0Santana, se encuentra amparado por el r\u00e9gimen de transici\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0normativa \u00a0a \u00a0usar es la ley 71 de 1988 y el art\u00edculo 12 del \u00a0acuerdo 049 de 1990 aprobado por el Decreto 758 de 1990. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Una \u00a0vez \u00a0revisado \u00a0el expediente, se tiene que el se\u00f1or V\u00e1squez Santana cuenta con \u00a055 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad y cotiz\u00f3 un total de 982 semanas y que de conformidad con la \u00a0normatividad \u00a0citada \u00a0no cumple con los requisitos para acceder a la pensi\u00f3n de \u00a0vejez. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0peticionario \u00a0sustent\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a002251 de 2008, donde manifest\u00f3 que la resoluci\u00f3n atacada no tom\u00f3 \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0laborado en el Instituto de Seguros Sociales, ni \u00a0tampoco \u00a0lo \u00a0laborado \u00a0en \u00a0el \u00a0SENA. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, consider\u00f3 que el r\u00e9gimen de \u00a0transici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0le debe aplicar es el establecido en la Ley 33 de 1985, de \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 dispuesto \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a036 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Asesor \u00a0de \u00a0la \u00a0Gerencia Nacional de Atenci\u00f3n al Pensionado del \u00a0Seguro \u00a0Social, \u00a0desat\u00f3 el recurso y profiri\u00f3 la Resoluci\u00f3n 1028 de 8 de mayo \u00a0de \u00a02008, la cual modific\u00f3 la resoluci\u00f3n 6774 de 2007, en lo concerniente a la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0semanas \u00a0cotizadas por el se\u00f1or V\u00e1squez Santana; declar\u00f3 que el \u00a0total \u00a0de \u00a0semanas \u00a0cotizadas \u00a0es \u00a0de \u00a01087. Orden\u00f3 que las dem\u00e1s partes de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 quedaran \u00a0 en \u00a0firme. \u00a0Bas\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto del se\u00f1or V\u00e1squez Santana a la luz de \u00a0los diferentes reg\u00edmenes de transici\u00f3n existentes, y concluy\u00f3: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n de los servidores p\u00fablicos (Ley 33 de 1985) en el \u00a0que \u00a0se establece que se debe contar con la edad de 55 a\u00f1os y tener 20 a\u00f1os de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0por \u00a0servicios \u00a0personales con el Estado, no es aplicable al se\u00f1or \u00a0V\u00e1squez \u00a0Santana, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el requisito de las semanas \u00a0cotizadas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0solo \u00a0cuenta con 3466 d\u00edas (9 a\u00f1os, 7 meses y 16 d\u00edas) \u00a0laborados \u00a0para \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano. Para la contabilizaci\u00f3n de las semanas \u00a0cotizadas \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0en cuenta lo dispuesto en el art\u00edculo 45 del Decreto 1748 \u00a0de \u00a01995, \u00a0seg\u00fan\u00a0 \u00a0el \u00a0cual \u00a0los empleadores p\u00fablicos afiliados al Seguro \u00a0Social \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia de la Ley 100 de 1993 se asimilan a \u00a0empleadores \u00a0del \u00a0sector privado y se les aplicar\u00e1 lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a05 del Decreto 813 de 1994, modificado por el Decreto 1160 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen de transici\u00f3n de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n por aportes (Ley 71 de \u00a01988), \u00a0donde \u00a0se \u00a0exige \u00a0a \u00a0los \u00a0asegurados acreditar 60 a\u00f1os de edad para los \u00a0varones \u00a0y \u00a020 \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0servicio cotizados, es inaplicable al se\u00f1or \u00a0V\u00e1squez \u00a0Santana, pues si bien cuenta con m\u00e1s de 20 a\u00f1os cotizados, no cuenta \u00a0con los 60 a\u00f1os de edad que se exige. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen de transici\u00f3n para afiliados al Seguro Social (Decreto 758 de 1990 \u00a0art\u00edculo \u00a012) \u00a0el \u00a0cual \u00a0exige \u00a0acreditar \u00a060 \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad y tiempo cotizado \u00a0exclusivo \u00a0en \u00a0el \u00a0Seguro Social de 500 semanas en los \u00faltimos 20 a\u00f1os, o 1000 \u00a0semanas \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tiempo \u00a0no \u00a0resulta aplicable al se\u00f1or V\u00e1squez Santana \u00a0pues no cumple con lo exigido al no acreditar ni tiempo ni edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Que \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de prima media con prestaci\u00f3n definida administrado por el Seguro \u00a0Social \u00a0(Ley \u00a0797 \u00a0de \u00a02003 art\u00edculos 9 y 10) el cual establece como requisitos \u00a0tener \u00a060 \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0a\u00f1os \u00a0de edad y haber cotizado m\u00ednimo 1100 semanas para el \u00a02007, \u00a0no \u00a0aplica \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0V\u00e1squez \u00a0Santana \u00a0pues no acredita el m\u00ednimo de \u00a0semanas cotizadas a 2007. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto de 2008, el se\u00f1or V\u00e1squez Santana, a trav\u00e9s de \u00a0apoderado, \u00a0 instaura \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0contra \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguro \u00a0Social. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Argumenta \u00a0el \u00a0peticionario que la acci\u00f3n de tutela procede, basado \u00a0en \u00a0lo \u00a0establecido por la Honorable Corte Constitucional respecto del car\u00e1cter \u00a0de \u00a0derecho \u00a0subjetivo \u00a0y \u00a0fundamental \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la jubilaci\u00f3n, as\u00ed como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0definido \u00a0sobre la procedencia de la acci\u00f3n de tutela en caso del \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0derecho a la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n como medio transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0y lo definido sobre la afectaci\u00f3n al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0por \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n. \u00a0En \u00a0especial se refiri\u00f3 a lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia T-052 de 2008, seg\u00fan la cual, la acci\u00f3n de tutela \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0los \u00a0mecanismos ordinarios de defensa de este derecho, resultan \u00a0ineficaces e inocuos para evitar su vulneraci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La parte demandada, no intervino en el proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0sentencia \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2008, el Juez Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Isla \u00a0declar\u00f3 improcedente la tutela. Consider\u00f3 el \u00a0a \u00a0quo que el conocimiento de \u00a0los \u00a0conflictos derivados del r\u00e9gimen de seguridad social, le fue atribuido por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0ordinarios \u00a0en \u00a0su \u00a0especialidad \u00a0laboral \u00a0y \u00a0al \u00a0Contencioso \u00a0 \u00a0 Administrativo. \u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0a \u00a0quo, \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0principio le posibilita al \u00a0accionante \u00a0acudir \u00a0a \u00a0estas v\u00edas judiciales ordinarias para atender el reclamo \u00a0por \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n. \u00a0Encuentra \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0bajo \u00a0este \u00a0entendido, \u00a0la acci\u00f3n de tutela \u00a0queda \u00a0relegada \u00a0a \u00a0un segundo plano y su procedencia s\u00f3lo es viable en caso de \u00a0estar \u00a0evidenciado \u00a0un perjuicio irremediable en cabeza del actor. Manifest\u00f3 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0analizados \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0revisadas \u00a0las pruebas, no se puede inferir que existe una situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0urgencia \u00a0o \u00a0de \u00a0tal \u00a0gravedad que amerite impartir una orden inmediata para \u00a0evitar un da\u00f1o mayor. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0lo establecido en la Sentencia \u00a0T-052 \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0caso examinado en esa ocasi\u00f3n es distinto al planteado por \u00a0el \u00a0peticionario, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0estim\u00f3 \u00a0procedente \u00a0la tutela porque no hab\u00eda duda alguna de la aplicabilidad exclusiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 33 de 1985; adicionalmente, manifest\u00f3 el a \u00a0quo, \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0se \u00a0ampar\u00f3 en la \u00a0congesti\u00f3n \u00a0de \u00a0los despachos judiciales para establecer que el medio ordinario \u00a0podr\u00eda \u00a0tornarse \u00a0ineficaz \u00a0debido a la \u201cprolongada duraci\u00f3n de este tipo de \u00a0procesos\u201d, \u00a0pero \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0esta situaci\u00f3n no se predica para el caso del \u00a0archipi\u00e9lago. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El actor impugn\u00f3 la sentencia de primera instancia. En el escrito \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0su apoderado manifest\u00f3 que en lo relacionado con el tiempo de \u00a0servicio \u00a0en el sector p\u00fablico no hay duda de que el se\u00f1or V\u00e1squez Santana ha \u00a0trabajado \u00a0en \u00a0\u00e9ste por 20 a\u00f1os, 7 meses y 3 d\u00edas; as\u00ed mismo manifest\u00f3, que \u00a0no \u00a0cabe \u00a0duda \u00a0que \u00a0a la entrada en vigencia de la Ley 100 de 1993 cumpl\u00eda los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0ser \u00a0incluido en el r\u00e9gimen de transici\u00f3n. Consider\u00f3 que el \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0le ha negado a su cliente la acumulaci\u00f3n del tiempo cotizado al \u00a0Seguro \u00a0Social \u00a0como \u00a0empleado \u00a0del \u00a0SENA \u00a0y \u00a0es \u00a0por \u00a0ello que argumenta que el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n aplicable es el de la Ley 71 de 1988 y no el de la Ley \u00a033 \u00a0de \u00a01985. \u00a0Respecto \u00a0al \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0congesti\u00f3n \u00a0o \u00a0descongesti\u00f3n de los \u00a0tribunales \u00a0ordinarios, \u00a0expuso \u00a0el actor que, si bien es cierto que el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de San Andr\u00e9s Isla es eficiente, tambi\u00e9n es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0una \u00a0eventual \u00a0casaci\u00f3n \u00a0el proceso tardar\u00eda mucho. \u00a0Indic\u00f3 \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0que, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0pas\u00f3 por alto el hecho de que el se\u00f1or V\u00e1squez Santana presenta \u00a0atrofia \u00a0cerebral, \u00a0limitaciones \u00a0f\u00edsicas \u00a0de \u00a0Paresia, \u00a0secuela neurol\u00f3gica y \u00a0artrosis \u00a0de \u00a0rodilla \u00a0derecha, \u00a0lo que convierte al peticionario en una persona \u00a0vulnerable debido a su estado de salud. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0providencia \u00a0del 8 de octubre de 2008 el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0 inicial. \u00a0Consider\u00f3 \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0que \u00a0el \u00a0caso en estudio se trata de un derecho no reconocido, el \u00a0cual \u00a0debe ser reclamado por v\u00eda ordinaria, puesto que para llegar a establecer \u00a0con \u00a0claridad \u00a0s\u00ed \u00a0es \u00a0o \u00a0no \u00a0titular \u00a0del \u00a0mismo, se requiere un amplio debate \u00a0probatorio \u00a0el \u00a0cual debe surtirse ante juez competente. Estim\u00f3 el ad \u00a0quem, \u00a0que \u00a0para resolver el asunto en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0existen \u00a0otras \u00a0v\u00edas \u00a0ordinarias \u00a0a \u00a0las cuales el accionante puede \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0busca del reconocimiento y pago de las sumas de dinero que deriven \u00a0de \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de jubilaci\u00f3n. Por las razones atr\u00e1s expuestas, encontr\u00f3 el \u00a0ad \u00a0quem, \u00a0que \u00a0la tutela no \u00a0procede, \u00a0y \u00a0record\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0acci\u00f3n \u00a0tiene \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0Honorable \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0m\u00faltiple y variada jurisprudencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0proferir sentencia dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0con \u00a0fundamento en los art\u00edculos 86 inciso 2 y 241 \u00a0numeral \u00a09 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con los art\u00edculos 31 \u00a0a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente asunto corresponde a la Sala \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el Seguro Social vulner\u00f3 los derechos fundamentales al trabajo, \u00a0vida, \u00a0igualdad, \u00a0debido \u00a0proceso, dignidad humana, integridad f\u00edsica y m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0del se\u00f1or V\u00e1squez Santana, al no reconocer su derecho a la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de resolver el problema planteado, la \u00a0Corte \u00a0establecer\u00e1 primero, si la sentencia T-052 de 2008 constituye precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0aplicable \u00a0al caso de la revisi\u00f3n, y despu\u00e9s examinar\u00e1 si en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0cumplen \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0constitucionales \u00a0para la procedencia \u00a0excepcional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fuerza \u00a0vinculante \u00a0de \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-052 \u00a0de \u00a02008 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0sentencia, la Corte examin\u00f3 si el \u00a0Instituto \u00a0 de \u00a0Seguros \u00a0Sociales \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0el derecho al debido proceso y al m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0del \u00a0peticionario, \u00a0al negar su derecho a la jubilaci\u00f3n por efecto de la \u00a0aplicaci\u00f3n de la Ley 71 de 1988, en lugar de la Ley 33 de 1985. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0establecer \u00a0si se hab\u00eda producido tal \u00a0vulneraci\u00f3n, \u00a0primero \u00a0sent\u00f3 \u00a0la regla general de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0frente \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0pensiones, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0tutela \u00a0para \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con m\u00faltiple \u00a0jurisprudencia \u00a0 emitida \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n. \u00a0 As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0expuso \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0excepcionales \u00a0en \u00a0las que la Corte ha aceptado que por medio de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0reconozcan \u00a0derechos \u00a0pensionales, estas circunstancias \u00a0son: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un perjuicio \u00a0 irremediable; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. cuando \u00a0el \u00a0medio \u00a0judicial \u00a0ordinario dispuesto por el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de estos derechos resulta inocuo, ineficaz o no \u00a0es \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0expedito \u00a0para \u00a0ofrecer una protecci\u00f3n adecuada de los \u00a0derechos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0entr\u00f3 a analizar el car\u00e1cter del \u00a0derecho \u00a0a la seguridad social, el cual, de conformidad con jurisprudencia de la \u00a0Corte, \u00a0no \u00a0tiene car\u00e1cter de fundamental y por ende su protecci\u00f3n corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n ordinaria, a pesar de ello la Corte tambi\u00e9n ha establecido \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0puede \u00a0ser protegido por medio de tutela cuando existe conexidad con \u00a0otro \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 caso \u00a0de \u00a0personas \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una vez establecidas \u00e9stas consideraciones, \u00a0analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0caso concreto y determin\u00f3 que pese a que el accionante cuenta con \u00a0acciones \u00a0ordinarias \u00a0para \u00a0proteger su derecho, \u00e9stas \u00a0resultan \u00a0 inocuas \u00a0e \u00a0ineficaces \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0el \u00a0fin \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0de \u00a0pensionarse \u00a0con \u00a0la \u00a0edad de 55 a\u00f1os y comenzar a disfrutar su \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0pues es conocida la prolongada duraci\u00f3n de los procesos ordinarios y \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0someter \u00a0al \u00a0actor \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso resulta desproporcionado y \u00a0violatorio \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0 al \u00a0 acceso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0no \u00a0considera que los argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada sentencia sean de aplicaci\u00f3n al caso sub \u00a0lite, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si se tiene en cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0a \u00a0la \u00a0hora de determinar si las acciones ordinarias \u00a0brindan \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos, \u00a0debe \u00a0basar \u00a0su an\u00e1lisis \u00a0atendiendo \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 espec\u00edficas \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 persona. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0\u201cque \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de la tutela en estos casos se \u00a0justifica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0que \u00a0resulta \u00a0excesivamente \u00a0gravoso someter a personas \u00a0cuyas \u00a0capacidades \u00a0f\u00edsicas \u00a0est\u00e1n \u00a0disminuidas, \u00a0que \u00a0est\u00e1n \u00a0enfermas \u00a0y que \u00a0habitualmente \u00a0 no \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0aguantar \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0ordinario \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0no puede restringirse a establecer cu\u00e1l es el \u00a0que \u00a0podr\u00e1 \u00a0resolver con mayor prontitud el conflicto, pues si tal ejercicio se \u00a0fundara \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0dicho criterio, la jurisdicci\u00f3n de tutela, por los \u00a0principios \u00a0que la rigen y los t\u00e9rminos establecidos para decidir, desplazar\u00eda \u00a0por \u00a0completo \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s jurisdicciones y acciones, con salvedad del habeas \u00a0corpus. \u00a0Si \u00a0se \u00a0admitiera tal consideraci\u00f3n se desdibujar\u00eda la configuraci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0la \u00a0tutela. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Corte ha precisado que aquel \u00a0\u201can\u00e1lisis \u00a0impone \u00a0tomar en cuenta que el juez ordinario al resolver respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0est\u00e1 \u00a0en la capacidad de brindar al conflicto una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0clara, definitiva y precisa, pudiendo ordenar, adem\u00e1s, el pago de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0respectiva \u00a0si \u00a0a ello hubiere lugar.\u00a0 Lo contrario, ser\u00eda \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ha \u00a0dispuesto una jurisdicci\u00f3n y un tr\u00e1mite al \u00a0servicio de la resoluci\u00f3n de controversias de esta naturaleza\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan esto, para la Corte, el medio judicial \u00a0ordinario \u00a0 resulta \u00a0 ineficaz, \u00a0no \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0per \u00a0se, sino al hecho de que \u00a0la \u00a0persona \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0que \u00a0amerita un trato \u00a0diferenciado, \u00a0como ocurre en los casos en que el peticionario es una persona de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tercera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0edad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a03. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha establecido que para \u00a0desplazar \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0ordinario \u00a0de defensa no basta con que se evidencie la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0especial \u00a0de \u00a0la persona, tambi\u00e9n es necesario demostrar en el caso \u00a0concreto \u00a0la \u00a0existencia del perjuicio y que \u00e9ste afecte la dignidad humana, la \u00a0subsistencia \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0dignas, \u00a0la \u00a0salud, el m\u00ednimo vital, que existan \u00a0lazos \u00a0de \u00a0conexidad \u00a0con derechos fundamentales o que se acredite que someter a \u00a0las \u00a0 personas \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 judicial \u00a0 ordinario \u00a0 ser\u00eda \u00a0excesivamente \u00a0gravoso4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa que si bien es cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-056 \u00a0de \u00a02008 sent\u00f3 una aislada posici\u00f3n jurisprudencial \u00a0predicable \u00a0 de \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0refleja \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0por \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0se vienen de citar en pie de p\u00e1gina, lo \u00a0cual \u00a0permite as\u00ed afirmar entonces, que no es la mera duraci\u00f3n de los procesos \u00a0ordinarios \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0procedente la acci\u00f3n de tutela, sino que se requiere \u00a0adem\u00e1s \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se \u00a0es un sujeto de especial protecci\u00f3n y que se est\u00e1 \u00a0sufriendo \u00a0un \u00a0perjuicio a un derecho fundamental, el cual tiene el car\u00e1cter de \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, esta Sala considera que la \u00a0Sentencia \u00a0T-052 \u00a0de 2008, carece de fuerza vinculante para el caso que aqu\u00ed se \u00a0analiza, por las razones atr\u00e1s enunciadas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Reconocimiento \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0pensionales \u00a0a trav\u00e9s de acci\u00f3n de \u00a0tutela. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En reiteradas ocasiones la Corte ha sostenido \u00a0que \u00a0por \u00a0regla \u00a0general \u00a0la tutela no procede para ordenar el reconocimiento de \u00a0pensiones, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0para \u00a0ello \u00a0se encuentran dispuestas en el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0otras v\u00edas judiciales id\u00f3neas, cuyas autoridades son las que tienen \u00a0competencia \u00a0para \u00a0dirimir \u00a0conflictos \u00a0sobre \u00a0derechos \u00a0litigiosos de car\u00e1cter \u00a0legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, tambi\u00e9n se ha considerado, que \u00a0en \u00a0casos excepcionales, ser\u00e1 procedente la acci\u00f3n de tutela para perseguir el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0estos \u00a0derechos. \u00a0Es \u00a0procedente la tutela en los siguientes \u00a0casos: \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable, y en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0el mecanismo judicial ordinario dispuesto para resolver estos \u00a0asuntos \u00a0 resulte \u00a0 ineficaz \u00a0 para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer caso, esto es, como mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio irremediable, la Corte ha sostenido que \u00a0este \u00a0perjuicio \u00a0se \u00a0caracteriza por: (i) ser inminente, es decir que la amenaza \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0suceder \u00a0prontamente; (ii) ser urgente, debido a que las medidas que \u00a0se \u00a0necesitan \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0deben \u00a0ser inaplazables; (iii) ser \u00a0grave, \u00a0esto \u00a0significa, \u00a0que \u00a0el da\u00f1o o menoscabo moral o material sea de gran \u00a0intensidad \u00a0para \u00a0la \u00a0persona \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0ser \u00a0impostergable, esto es, que dada la \u00a0urgencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 gravedad \u00a0 del \u00a0perjuicio, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0resulta \u00a0impostergable \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0restablecer \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0orden \u00a0 social \u00a0 justo5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto de la prueba del perjuicio, la Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0\u00e9sta debe ser relevante, lo que significa que el accionante \u00a0debe \u00a0mencionar \u00a0los hechos concretos que permitan al juez inferir la ocurrencia \u00a0del \u00a0perjuicio, \u00a0para \u00a0de esta forma establecer la procedencia de la tutela como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, ha manifestado que tal prueba no \u00a0es \u00a0en \u00a0extremo \u00a0rigurosa, pero si se exige que en la demanda se \u00a0se\u00f1alen \u00a0hechos \u00a0concretos que permitan al juez de tutela deducir la ocurrencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El otro caso de procedencia excepcional de la \u00a0tutela, \u00a0ya no de \u00edndole\u00a0 transitorio, sino con el car\u00e1cter de principal, \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando el otro medio de defensa judicial con que se cuenta resulta \u00a0ineficaz \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0En \u00a0este caso, es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0Juez \u00a0analice \u00a0las \u00a0particularidades \u00a0del caso concreto y es \u00a0preciso \u00a0acreditar \u00a0sumariamente \u00a0las \u00a0razones por las cuales el medio ordinario \u00a0resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ineficaz7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital y \u00a0m\u00f3vil, \u00a0la Corte ha sostenido que la vulneraci\u00f3n a un derecho fundamental debe \u00a0encontrarse \u00a0probada \u00a0o \u00a0que \u00a0no deba necesitarse de un amplio debate probatorio \u00a0para \u00a0demostrarlo. \u00a0De \u00a0ocurrir \u00a0lo \u00a0contrario \u00a0se \u00a0debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la justicia \u00a0ordinaria, \u00a0 pues \u00a0 dicho \u00a0 debate \u00a0 escapa \u00a0 de \u00a0 las \u00a0funciones \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela8. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha afirmado que quien alegue la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0reconocimiento de acreencias \u00a0laborales, \u00a0debe presentar\u00a0 prueba de tal afirmaci\u00f3n y corresponde al Juez \u00a0de \u00a0tutela, valorarla teniendo presente principios generales del derecho como el \u00a0de \u00a0la buena f\u00e99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 respecto, \u00a0 vale \u00a0la \u00a0pena \u00a0citar \u00a0lo \u00a0establecido por la Corte en sentencia T-237 de 2001: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0o \u00a0afectaci\u00f3n del m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0por la ausencia de los recursos que permiten materializar y realizar las \u00a0aspiraciones \u00a0personales y familiares hacen que el concepto de vida digna supere \u00a0la \u00a0mera expectativa existencialista y responda al com\u00fan anhelo de mejoramiento \u00a0de \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0humanas \u00a0y \u00a0sociales. \u00a0Por \u00a0ello, el directo afectado debe \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0se\u00f1alando qu\u00e9 necesidades \u00a0b\u00e1sicas \u00a0est\u00e1n \u00a0quedando insatisfechas, para lograr la protecci\u00f3n y garant\u00eda \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0pues \u00a0de no ser as\u00ed, derechos de mayor entidad, como la \u00a0vida \u00a0 \u00a0y \u00a0 la \u00a0 dignidad \u00a0 humana \u00a0 se \u00a0 pueden \u00a0 ver \u00a0 afectados \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0irreparable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0punto, \u00a0es \u00a0necesario enfatizar el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0basta \u00a0hacer \u00a0una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0llana respecto de la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0sino \u00a0que \u00a0dicha \u00a0aseveraci\u00f3n \u00a0debe \u00a0venir \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0fehacientes \u00a0y contundentes de tal afectaci\u00f3n, que le \u00a0permitan al juez de tutela tener la certeza de tal situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El caso concreto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0material \u00a0probatorio \u00a0obrante \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or V\u00e1squez Santana naci\u00f3 el 18 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01951 \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0actualmente \u00a0tiene \u00a057 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad; el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0alega expresamente un perjuicio irremediable, pero afirma que el \u00a0no \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0ha \u00a0afectado \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital. Del an\u00e1lisis del expediente se desprende que \u00a0el \u00a0actor solicit\u00f3 al Seguro Social el reconocimiento de la pensi\u00f3n y que este \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a06744 \u00a0de \u00a015 \u00a0de junio de 2007 le neg\u00f3 la \u00a0mencionada \u00a0solicitud. \u00a0El \u00a0actor \u00a0interpuso \u00a0contra \u00a0la \u00a0citada resoluci\u00f3n los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y en subsidio el de apelaci\u00f3n. El Seguro Social di\u00f3 \u00a0respuesta \u00a0al recurso de reposici\u00f3n, por medio de la resoluci\u00f3n No. 2251 del 1 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2008 que confirm\u00f3 la resoluci\u00f3n 6744 de 2007 y por medio de la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a01028 \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n, \u00a0confirmando \u00a0la resoluci\u00f3n No. 6744 de 2007 en lo relativo al reconocimiento de \u00a0la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0en \u00a0lo \u00a0concerniente \u00a0al \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0semanas \u00a0cotizadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el expediente no reposa prueba alguna que \u00a0permita \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0subsistencia del actor dependa exclusivamente de la \u00a0mencionada \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0el no reconocimiento de la misma, se constituya en \u00a0una \u00a0seria amenaza a su m\u00ednimo vital, de manera que el amparo resulte urgente e \u00a0impostergable, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de no otorgarse se cause un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0mencion\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0carga \u00a0de la prueba recae, en principio, en la parte que aduce la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de un perjuicio irremediable. Es por ello que el accionante debe \u00a0aportar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0permita la acreditaci\u00f3n del perjuicio irremediable en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0dar \u00a0elementos \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0constate la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos. \u00a0La \u00a0mera \u00a0afirmaci\u00f3n de que los mismos se han \u00a0sufrido \u00a0o \u00a0se \u00a0est\u00e1n \u00a0sufriendo, sin acompa\u00f1amiento de pruebas concretas o de \u00a0elementos \u00a0que \u00a0permitan el juez hacer la correspondiente inferencia, suponen la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0este \u00a0requisito, \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0Sala considera que el \u00a0actor \u00a0no \u00a0se encuentra ante un perjuicio irremediable que le impida soportar un \u00a0proceso ante la Jurisdicci\u00f3n Ordinaria Laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto al estado de salud del peticionario, \u00a0allega \u00a0al \u00a0expediente \u00a0copia de la historia cl\u00ednica donde consta que padece de \u00a0Paresia \u00a0como \u00a0secuela \u00a0neurol\u00f3gica \u00a0debido a Atrofia Cerebral, que se acent\u00faa \u00a0por \u00a0Artrosis \u00a0de \u00a0Rodilla \u00a0y \u00a0Cadera. \u00a0Al \u00a0respecto y de conformidad con varios \u00a0diccionarios \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9dicos \u00a0 \u00a0 \u00a0 consultados10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0la \u00a0Paresia \u00a0es una p\u00e9rdida de la fuerza \u00a0muscular \u00a0de \u00a0uno \u00a0o \u00a0m\u00e1s \u00a0miembros, \u00a0que \u00a0puede \u00a0desarrollarse \u00a0despu\u00e9s de un \u00a0accidente \u00a0cerebrovascular. \u00a0Esta puede presentar varios niveles, dependiendo de \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de \u00a0m\u00fasculos \u00a0afectados, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0genera \u00a0diferentes \u00a0grados de \u00a0incapacidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0y previo \u00a0examen \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0no se puede comprobar el nivel de afectaci\u00f3n muscular \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo la historia cl\u00ednica no determina el \u00a0grado \u00a0de \u00a0incapacidad de su padecimiento, y tampoco se encuentra acreditado que \u00a0sea \u00a0una de aquellas personas que de conformidad con la jurisprudencia que se ha \u00a0citado, sea sujeto de especial protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0se \u00a0puede \u00a0constatar que el \u00a0accionante \u00a0est\u00e1 recibiendo, por parte de la EPS el tratamiento indicado por el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0para combatir su dolencia, de lo cual se puede concluir que a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0presentar \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0atr\u00e1s mencionado, \u00e9ste no le impide al \u00a0actor \u00a0 \u00a0acudir \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0 \u00a0ordinaria \u00a0 para \u00a0 reclamar \u00a0 sus \u00a0derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, la Sala considera que \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0configura \u00a0una \u00a0controversia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter legal en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n y la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del r\u00e9gimen de transici\u00f3n aplicable al caso. Al respecto, cabe \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades ha se\u00f1alado que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no es el medio id\u00f3neo para resolver controversias de orden \u00a0legal, \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0ahora \u00a0nos \u00a0ocupa, \u00a0toda \u00a0vez que para ello existen en el \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 otros \u00a0 medios, \u00a0 v\u00edas \u00a0 y \u00a0 procedimientos \u00a0 tanto \u00a0administrativos \u00a0 como \u00a0 judiciales, \u00a0 para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0conflicto11; \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0estima \u00a0que debe ser la Jurisdicci\u00f3n Laboral o la Contencioso \u00a0Administrativo, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 caso, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 resuelva \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, si en el futuro, surgen nuevos \u00a0hechos \u00a0que \u00a0permitieran \u00a0establecer \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 merezca \u00a0 especial \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0o \u00a0que \u00a0sus \u00a0condiciones de vida, personales y \u00a0familiares \u00a0se \u00a0tornen \u00a0gravosas, podr\u00e1 presentar nuevamente el amparo, sin que \u00a0ello \u00a0 \u00a0implique \u00a0 \u00a0temeridad \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 accionar12.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0entonces, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud de \u00a0amparo \u00a0interpuesta \u00a0no \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0un \u00a0debate \u00a0constitucional \u00a0sino legal, \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento de una pensi\u00f3n y la determinaci\u00f3n del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0aplicable, \u00a0y \u00a0en donde no se encuentra acreditada la \u00a0inminencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, ni la ineficacia e imposibilidad de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de \u00a0defensa judicial, la Sala confirmar\u00e1 las sentencias \u00a0proferidas, \u00a0en primera y segunda instancia, por el Juzgado Laboral del Circuito \u00a0de \u00a0San \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Isla \u00a0y \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San \u00a0Andr\u00e9s, \u00a0Providencia \u00a0y \u00a0Santa \u00a0Catalina, \u00a0por medio de las cuales se neg\u00f3 por \u00a0improcedente \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Marco \u00a0Fidel \u00a0V\u00e1squez \u00a0Santana. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0DECLARAR \u00a0IMPROCEDENTE, \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0CONFIRMAR los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0el Juez Laboral del Circuito de San Andr\u00e9s Isla, el 11 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 y por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de San \u00a0Andr\u00e9s, Providencia y Santa Catalina, el 8 de octubre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0LIBRESE \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los \u00a0fines all\u00ed establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO PEREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0VICTORIA \u00a0CALLE \u00a0CORREA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0VARGAS \u00a0SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia T-1552-00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00a0 \u00a0Sentencia SU-1070-03 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Entre \u00a0otras \u00a0ver \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T- \u00a0668-07, \u00a0T-1029-06, \u00a0T-851-06, \u00a0T-203-06,\u00a0 \u00a0T-1160-05, \u00a0 \u00a0 T-1109-04,\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0T-584-03, \u00a0T-482-01, \u00a0 T- \u00a0 1552-00, \u00a0 T-335-99, \u00a0T-407-99, \u00a0T587-98, \u00a0T-174-97, \u00a0T-456-94. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Ver \u00a0entre \u00a0otras \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-668-07, \u00a0T-203-06,\u00a0 \u00a0T-1160-05, \u00a0T-454-04, \u00a0T-634-02,T-587- 98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones, entre otras \u00a0sentencias ver: T-225-93, SU-879-00, T-599-02, T-1316-01, T-529-07. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0entre \u00a0otras \u00a0las \u00a0sentencias SU- 1070-03, T-1205-01,\u00a0 T-620-00, SU-995-99, \u00a0T-038-97 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Al \u00a0respecto ver la sentencia T-055-06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Ver \u00a0sentencia T-1496-00 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Constitucional, Sentencia T-237-01, T-1088-00, SU-995-99, T-119-97. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Entre \u00a0 los \u00a0 documentos \u00a0 consultados \u00a0ver: \u00a0University \u00a0of \u00a0Maryland \u00a0Clinical \u00a0Center,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 http:\/\/www.umm.edu\/esp_ency\/article\/003174.htm, \u00a0recuperado \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0abril de 2009, Diccionario M\u00e9dico Buena \u00a0Salud \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 http:\/\/www.buenasalud.com\/dic\/index.cfm?lookup=P \u00a0recuperado \u00a0el 28 de abril de-2009, Diccionario m\u00e9dico Dicciomed \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0http:\/\/www.dicciomed.es\/php\/diccio.php recuperado el 28 de abril de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ver \u00a0entre \u00a0otras \u00a0muchas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-691A-07, \u00a0T-529-07, T-878-06, T-877-06, \u00a0T-118-05, \u00a0 T-043-05, \u00a0 T-1109-04, \u00a0 T-1058-04, \u00a0T-454-04, \u00a0T-425-04, \u00a0T-358-04, \u00a0T-193-04, \u00a0 \u00a0T-050-04, \u00a0 \u00a0T-1083-01, \u00a0 \u00a0T-999-01,\u00a0 \u00a0 \u00a0T-637-01, \u00a0 T-408-00, \u00a0T-335-00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Ver \u00a0entre otras las sentencias T-896-07, T-330-04 y-T-707-03 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-330\/09 \u00a0\u00a0 ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 TUTELA-Improcedencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 general \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0pensiones\/ACCION \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0TUTELA-Procedencia \u00a0 \u00a0excepcional \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ordenar \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0pensiones \u00a0\u00a0 PENSION \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUBILACION-Alcance de la Sentencia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16735","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16735","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16735"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16735\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16735"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16735"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16735"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}