\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-331-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2123669 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Gladys \u00a0Rosalba \u00a0Mayorga \u00a0de \u00a0Jimeno \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Ministerio de la Protecci\u00f3n Social \u00a0Grupo \u00a0 \u00a0Interno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Trabajo \u00a0 \u00a0\u2013GIT- \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0Foncolpuertos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0Juan Carlos Henao P\u00e9rez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, DC., el catorce (14) de mayo de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de los \u00a0fallos \u00a0dictados \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura de Cundinamarca \u00a0\u2013Sala \u00a0 Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0el \u00a0once (11) de julio de dos mil ocho (2008)\u00a0 y el Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura \u2013 \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0el \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de dos mil ocho \u00a0(2008), en el asunto de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I.\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
De los hechos y la demanda. \u00a0<\/p>\n
Gladys \u00a0Rosalba \u00a0Mayorga de Jimeno, a nombre \u00a0propio, \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n de tutela en contra del Ministerio de la Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0\u2013 Grupo Interno de \u00a0Trabajo \u00a0 \u2013GIT- \u00a0para \u00a0la \u00a0Gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de Colombia, por considerar que esta \u00a0entidad \u00a0vulner\u00f3 \u00a0sus derechos fundamentales al debido proceso, a la igualdad y \u00a0al \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 vital \u00a0 m\u00f3vil, \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0 hechos \u00a0 y \u00a0consideraciones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por \u00a0medio \u00a0de \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0092 \u00a0de \u00a01991 \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0y \u00a0orden\u00f3 el pago de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, a favor \u00a0de \u00a0Gladys \u00a0Rosalba \u00a0Mayorga \u00a0de \u00a0Jimeno, por haberse acreditado que labor\u00f3 por \u00a0m\u00e1s \u00a0de 20 a\u00f1os en entidades de derecho p\u00fablico y contar con m\u00e1s de 50 a\u00f1os \u00a0de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En\u00a0 \u00a0Noviembre \u00a0de \u00a01993, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0escrito \u00a0enviado \u00a0al \u00a0Director \u00a0General \u00a0del Fondo del Pasivo Social de la Empresa Puertos de Colombia \u00a0-Foncolpuertos, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mayorga de Jimeno solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n del pago \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n, toda vez que se reincorporaba a la vida laboral como Magistrada \u00a0del \u00a0 Consejo \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0\u2013 Sala Administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0Noviembre \u00a0de \u00a01997, la accionante solicit\u00f3 a Foncolpuertos, la \u00a0reactivaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reajuste \u00a0de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, y pidi\u00f3 que en \u00e9sta \u00a0se \u00a0tuviera \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0su \u00a0\u00faltimo salario promedio mensual fue de cuatro \u00a0millones \u00a0noventa \u00a0y \u00a0dos \u00a0mil \u00a0ciento \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0siete pesos ($4.092.187), de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 78 del Decreto 1848 de 1969 y del \u00a0art\u00edculo \u00a011 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0512 \u00a0de 1977. As\u00ed mismo, solicit\u00f3 se tuviera como \u00a0monto \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales vigentes, de \u00a0conformidad \u00a0con lo establecido en el art\u00edculo 18 de la Ley 100 de 1993 y en el \u00a0art\u00edculo 2 del Decreto 314 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Foncolpuertos, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n 0517 de 1998, modific\u00f3 \u00a0la \u00a0mesada pensional de la se\u00f1ora Mayorga de Jimeno, autorizando a partir del 3 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0un monto de tres millones doscientos setenta y tres mil \u00a0setecientos \u00a0cuarenta y nueve pesos ($3.273.749) y a partir del primero de abril \u00a0de \u00a01994 \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0tres millones ochocientos cincuenta y dos mil quinientos \u00a0cuarenta y ocho pesos ($3.852.548). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El \u00a03 \u00a0de \u00a0mayo de 2002 el Grupo Interno de Trabajo para la Gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0Foncolpuertos, \u00a0por \u00a0medio de Resoluci\u00f3n 0264 de 2002, \u00a0determin\u00f3 \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0de la accionante, debido a que sus \u00a0montos \u00a0exced\u00edan \u00a0los \u00a0topes convencionales y\/o legales vigentes. Manifiesta la \u00a0actora \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0sin \u00a0su \u00a0debido \u00a0consentimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. La \u00a0peticionaria, \u00a0mediante \u00a0escrito, solicit\u00f3 la revocatoria de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a00264 \u00a0de \u00a02002, petici\u00f3n que fue negada por el accionado, el 24 de \u00a0septiembre de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Manifest\u00f3 \u00a0la \u00a0accionante \u00a0que la entidad, al disminuir el monto de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta que al haberse reincorporado laboralmente al \u00a0Consejo \u00a0 Seccional \u00a0 de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a01993, \u00a0se \u00a0le \u00a0aplicaba \u00a0retrospectivamente \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1993, lo que implicaba que el reajuste a la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0 de \u00a020 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0como \u00a0tope, \u00a0oper\u00f3 \u00a0ipso \u00a0iure y no por un acto \u00a0ileg\u00edtimo. \u00a0Sustenta \u00a0su \u00a0afirmaci\u00f3n en lo dispuesto por el art\u00edculo 35 de la \u00a0Ley 100 de 1993 y los art\u00edculos 1 y 2 del Decreto 314 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Estima \u00a0la \u00a0peticionaria que, con ocasi\u00f3n de la Resoluci\u00f3n 0264 de \u00a02002, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 \u00a0sub \u00a0 judice \u00a0en \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0comisi\u00f3n de los delitos de \u00a0peculado \u00a0por \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y \u00a0prevaricato \u00a0por acci\u00f3n, desde el 27 de mayo de \u00a02002 \u00a0al \u00a04 \u00a0de julio de 2007. El proceso termin\u00f3 con preclusi\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Sostiene \u00a0 la \u00a0 actora, \u00a0 que \u00a0 estos \u00a0hechos \u00a0violan \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0al m\u00ednimo vital m\u00f3vil y a la igualdad. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo \u00a0considera \u00a0que, \u00a0con las acciones descritas, su vida, salud, acervo \u00a0moral, \u00a0\u00e9tico, \u00a0laboral \u00a0y \u00a0an\u00edmico, \u00a0sufrieron un perjuicio irremediable; por \u00a0ello \u00a0solicita \u00a0tutelar \u00a0los derechos vulnerados y como consecuencia del amparo, \u00a0pide \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos la Resoluci\u00f3n 0264 de 2002 a partir de la \u00a0fecha \u00a0de su expedici\u00f3n y con ello ordene el reintegro de todos los emolumentos \u00a0que le fueron descontados, debidamente indexados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. La \u00a0actora, dando cumplimiento a lo dispuesto en el art\u00edculo 37 del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, manifest\u00f3 bajo la gravedad de juramento, que ya hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0algunos de los hechos y contra los mismos \u00a0sujetos, \u00a0y \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0nuevos \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0justifican la \u00a0presente petici\u00f3n, a saber: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal por parte de la fiscal\u00eda a su \u00a0favor, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El \u00a0informe \u00a0 ejecutivo \u00a0 de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0al \u00a0Grupo \u00a0Interno de Trabajo, donde sostiene que \u201cLa comisi\u00f3n \u00a0pudo \u00a0establecer \u00a0que \u00a0no hay competencias asignadas al Grupo Interno de Trabajo \u00a0para \u00a0expedir \u00a0actos \u00a0administrativos; que los actos expedidos durante los a\u00f1os \u00a02003, \u00a02004 y parte del 2005, desde la creaci\u00f3n de la Ministerio de Protecci\u00f3n \u00a0Social, \u00a0est\u00e1n \u00a0viciados \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por haber sido expedidos por funcionario \u00a0incompetente y en clara extralimitaci\u00f3n de sus funciones\u201d; \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
* El \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0dentro \u00a0del proceso de \u00a0auditoria \u00a0gubernamental \u00a0con \u00a0enfoque integral, al Ministerio de la Protecci\u00f3n \u00a0Social- \u00a0Grupo \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Trabajo, \u00a0de \u00a0Diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0el \u00a0cual se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cNo \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0las actuaciones de los Asesores que \u00a0fungen \u00a0como \u00a0coordinadores \u00a0en \u00a0las \u00a0diferentes \u00a0\u00e1reas \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0Interno de \u00a0Trabajo, \u00a0tengan el correspondiente respaldo normativo legal, como lo enuncia el \u00a0Decreto \u00a01050 \u00a0de \u00a01968, \u00a01211 \u00a0de 1999, Art\u00edculo 122 CP, Resoluciones 03137 de \u00a01998 \u00a0y \u00a000219 \u00a0de \u00a02000, por cuanto est\u00e1n nombrados como Asesores c\u00f3digo 120, \u00a0grado \u00a015 \u00a0y, \u00a0no \u00a0se \u00a0conoce \u00a0acto \u00a0administrativo de delegaci\u00f3n a \u00e9stos para \u00a0reconocimiento de derechos u ordenaci\u00f3n de gastos\u201d, \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Manifiesta \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0que \u00a0en \u00a0abundante \u00a0jurisprudencia \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0se \u00a0ha sostenido que las actuaciones del \u00a0Grupo \u00a0Interno de Trabajo, no se ajustaron al ordenamiento jur\u00eddico y son actos \u00a0que \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0previstos \u00a0para \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0sus \u00a0fines. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gladys Rosalba Mayorga de \u00a0Jimeno, \u00a0instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0el Ministerio de la Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0 Grupo \u00a0 Interno \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0\u2013GIT- \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Gesti\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Pasivo \u00a0 \u00a0Social \u00a0 \u00a0de \u00a0Foncolpuertos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0escrito \u00a0recibido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgado de conocimiento el d\u00eda 8 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Coordinadora del \u00e1rea de Prestaciones Econ\u00f3micas del GIT \u00a0present\u00f3 respuesta a esta tutela, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Manifiesta \u00a0la \u00a0accionada \u00a0que \u00a0la se\u00f1ora Mayorga de Jimeno, hab\u00eda \u00a0adelantado \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela con anterioridad y por los mismos hechos, ante la \u00a0Sala \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0quien \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0declarar \u00a0improcedente \u00a0el amparo. Dicho fallo fue impugnado por la accionante, y resuelto \u00a0por \u00a0la Corte Suprema de Justicia- Sala de Casaci\u00f3n Penal, confirmando el fallo \u00a0del \u00a0a-quo. \u00a0Este fallo fue \u00a0revisado \u00a0por la Corte Constitucional, que en sentencia T-556 de 2004, resolvi\u00f3 \u00a0confirmar \u00a0las \u00a0referidas \u00a0providencias, al no encontrar vulneraci\u00f3n de derecho \u00a0fundamental alguno de la accionante. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la accionada, que la peticionaria \u00a0\u201cpretende \u00a0ahora \u00a0revivir \u00a0los t\u00e9rminos haciendo uso abusivo de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0cambiando \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0pero \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0sustento \u00a0la \u00a0misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0por lo que de conformidad con el art\u00edculo 38 del Decreto \u00a02591 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1991, \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 deber\u00e1n \u00a0 \u00a0decidir \u00a0 \u00a0desfavorablemente \u00a0 \u00a0las \u00a0pretensiones\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Opina \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0principio de inmediatez en el presente caso no se \u00a0cumple, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que la accionante invoca el amparo despu\u00e9s de 6 a\u00f1os y dos \u00a0meses \u00a0de haberse proferido la resoluci\u00f3n 262 de 2002, evidenci\u00e1ndose sin duda \u00a0alguna, \u00a0que \u00a0no se observ\u00f3 un plazo razonable para reclamar la protecci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0 constitucional \u00a0y \u00a0desvirtu\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0existencia\u00a0 \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio irremediable\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Manifiesta \u00a0 que \u00a0 la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00ednimo vital, que argumenta la actora, no resulta v\u00e1lida pues \u00a0considera \u00a0que la Resoluci\u00f3n 262 de 2002 no le desconoci\u00f3 el derecho pensional \u00a0y \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mayorga de Jimeno\u00a0 se le est\u00e1 pagando su \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0en \u00a0forma \u00a0oportuna \u00a0con \u00a0los topes m\u00e1ximos advertidos en la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva. \u00a0Tampoco se ha puesto en \u00a0peligro \u00a0inminente, \u00a0pues \u00a0se encuentra en n\u00f3mina de pensionados devengando una \u00a0mesada \u00a0que \u00a0para \u00a0el mes de junio de 2008 corresponde a un valor de $7.310.504. \u00a0En consecuencia, la acci\u00f3n incoada es improcedente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Indica \u00a0 que \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0invocado \u00a0tiene \u00a0car\u00e1cter \u00a0preventivo, \u00a0residual \u00a0o \u00a0subsidiario, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0del Decreto 2591 de 1992, por lo tanto no es por v\u00eda de la tutela \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a0262 \u00a0de \u00a02002.\u00a0 \u00a0Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela no procede cuando \u201cexistan otros \u00a0recursos \u00a0o \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa judiciales\u201d, y en el presente caso cuenta con \u00a0otros \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0como \u00a0son \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0ley que \u00a0efectivamente \u00a0interpuso y que fueron resueltos en derecho, as\u00ed como la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0Nulidad \u00a0y \u00a0Restablecimiento \u00a0del \u00a0Derecho ante la Jurisdicci\u00f3n Contencioso \u00a0Administrativa. \u00a0 Por \u00a0 ello \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Manifiesta \u00a0la accionada que dentro de los aspectos m\u00e1s importantes \u00a0de \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Coordinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Pensiones \u00a0del Grupo \u00a0mediante nota interna No. 2447 del 8-07-08, se destacan: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0Sala \u00a0de los Contencioso Administrativo, Secci\u00f3n Segunda, \u00a0Subsecci\u00f3n \u00a0B, \u00a0en \u00a0sentencia del 10 de marzo de 2005 aval\u00f3 la legalidad de la \u00a0Resoluci\u00f3n 262 de 2002. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en la Resoluci\u00f3n 262 de 2002, se expidi\u00f3 la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0264 \u00a0de 2002, mediante la cual se ajust\u00f3 al tope m\u00e1ximo legal y\/o \u00a0convencional \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0de, \u00a0entre otros, la se\u00f1ora Gladys Rosalba \u00a0Mayorga de Jimeno. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Dando \u00a0cumplimiento al art\u00edculo 5 de la Resoluci\u00f3n 264 de 2002, se \u00a0expidi\u00f3 \u00a0la resoluci\u00f3n 805 del 20 de junio de 2008, que resuelve la actuaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0revisar \u00a0integralmente \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Mayorga \u00a0de \u00a0Jimeno. Este procedimiento se realiz\u00f3 dando cumplimiento al debido \u00a0proceso, \u00a0 donde \u00a0se\u00a0 \u00a0notific\u00f3 \u00a0en \u00a0forma \u00a0debida \u00a0y \u00a0se \u00a0le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad de ejercer los recursos a que hubiera lugar. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad de los actos \u00a0administrativos, \u00a0sostiene \u00a0la \u00a0accionada \u00a0que es importante destacar que, \u201cen \u00a0sentido \u00a0estricto, \u00a0mediante \u00a0las Resoluciones 262 y 264 de 2002, no se utiliz\u00f3 \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0revocatoria directa de los actos administrativos sino que se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0depurar \u00a0la \u00a0n\u00f3mina \u00a0de \u00a0pensionados \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0corrigiendo \u00a0una \u00a0manifiesta \u00a0ilegalidad, \u00a0ajustando \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0a \u00a0los topes \u00a0legales \u00a0o convencionales seg\u00fan el caso, sin desconocer los derechos adquiridos \u00a0de \u00a0los \u00a0jubilados. La Resoluci\u00f3n 264 de 2002 fue comunicada a los interesados, \u00a0m\u00e1s \u00a0 no \u00a0 notificada \u00a0personalmente, \u00a0pues \u00a0fueron \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general \u00a0que \u00a0ordenaron una depuraci\u00f3n de n\u00f3mina y establecieron la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 proferir \u00a0 actos \u00a0administrativos \u00a0particulares \u00a0y \u00a0concretos \u00a0para \u00a0cada \u00a0pensionado, \u00a0y as\u00ed se procedi\u00f3 en este \u00a0caso, con la expedici\u00f3n de la Resoluci\u00f3n 805 de 2008\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Solicita \u00a0la \u00a0accionada \u00a0declarar la temeridad de la actuaci\u00f3n pues \u00a0se \u00a0promovi\u00f3 \u00a0tutela por los mismos hechos y subsidiariamente solicita declarar \u00a0improcedente \u00a0el \u00a0amparo \u00a0por no hab\u00e9rsele vulnerado derecho fundamental alguno \u00a0al accionante. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En sentencia del 11 de julio de 2008, la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura, neg\u00f3 \u00a0la \u00a0 tutela. \u00a0 Consider\u00f3 \u00a0 el \u00a0 a \u00a0 quo \u00a0 que \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0concretos \u00a0que \u00a0se \u00a0anuncian \u00a0en \u00a0el escrito de tutela ya fueron resueltos \u00a0incluso \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. Manifest\u00f3 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0presenta \u00a0 como \u00a0 hecho \u00a0 nuevo \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la acci\u00f3n penal, tambi\u00e9n es cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0tema del ajuste pensional ya fue dilucidado por el juez constitucional, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0no resulta viable atender esta nueva acci\u00f3n de tutela, \u00a0decidiendo \u00a0desfavorablemente \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora \u00a0Mayorga \u00a0 de \u00a0Jimeno, \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0lo \u00a0 \u00a0dispuesto \u00a0 por \u00a0 el art\u00edculo 38 del Decreto 2591 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Impugnada \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en segunda instancia, la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0quien \u00a0en \u00a0providencia \u00a0del 2 de octubre de 2008, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 inicial. \u00a0 Consider\u00f3 \u00a0 el \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0 ciertamente \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0pretensiones \u00a0formuladas \u00a0por \u00a0la actora, raz\u00f3n por la \u00a0cual se cumplen los presupuestos para aplicar el art\u00edculo 38 del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1992. No comparti\u00f3 el ad \u00a0quem, \u00a0las explicaciones presentadas \u00a0por \u00a0la accionante en cuanto a que la presente acci\u00f3n difiera de las anteriores \u00a0por \u00a0presentarse \u00a0un hecho nuevo, pues estos no tienen la capacidad de modificar \u00a0las \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0fundan \u00a0ambas \u00a0acciones. \u00a0 \u00a0 Estim\u00f3 \u00a0en \u00a0 \u00a0 fin, \u00a0 \u00a0 que \u00a0existi\u00f3 \u00a0 \u00a0 temeridad \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0desfavorablemente \u00a0 \u00a0 todas \u00a0 \u00a0 las \u00a0peticiones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0CONSIDERACIONES \u00a0Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0DE \u00a0LA \u00a0DECISI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0proferir sentencia dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, \u00a0con \u00a0fundamento en los art\u00edculos 86 inciso 2 y 241 \u00a0numeral \u00a09 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con los art\u00edculos 31 \u00a0a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0entrar \u00a0a \u00a0analizar \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0planteado, la Sala expondr\u00e1 primero los argumentos esgrimidos por la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-556-04, \u00a0donde \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela \u00a0presentada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mayorga \u00a0de \u00a0Jimeno, \u00a0contra \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social -Grupo Interno de Trabajo para la gesti\u00f3n del pasivo social \u00a0de \u00a0Puertos \u00a0de \u00a0Colombia. \u00a0Luego \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a analizar el tema de la actuaci\u00f3n \u00a0temeraria \u00a0en \u00a0la \u00a0presente\u00a0 \u00a0acci\u00f3n de tutela. Considera esta Sala que es \u00a0necesario \u00a0 dilucidarlo, \u00a0 pues \u00a0 tanto \u00a0 el \u00a0 a \u00a0quo \u00a0como \u00a0 \u00a0 y \u00a0 ad \u00a0 quem, \u00a0consideraron \u00a0que \u00a0en el presente caso se dan los presupuestos de una actuaci\u00f3n \u00a0temeraria, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el Art\u00edculo 38 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sentencia T- 556 de 2004 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, luego de reiterar la jurisprudencia \u00a0sobre\u00a0 \u00a0la procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela para reclamar el \u00a0pago \u00a0de acreencias laborales, encontr\u00f3 que para el caso concreto no se cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado como necesarios para que \u00a0proceda la tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lleg\u00f3 \u00a0a \u00a0esta \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0porque \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0accionada \u00a0contaba \u00a0con una \u00a0pensi\u00f3n \u00a0cuya \u00a0cuant\u00eda \u00a0-despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la disminuci\u00f3n- no afectaba su m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0ni \u00a0el de su familia y se evidenciaba que segu\u00eda recibiendo mes a mes su \u00a0pensi\u00f3n. \u00a0Adicionalmente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la demanda de la se\u00f1ora \u00a0Mayorga \u00a0de \u00a0Jimeno, obedec\u00eda a una discrepancia de car\u00e1cter econ\u00f3mico que no \u00a0afectaba \u00a0sus derechos fundamentales, ni generaba un perjuicio irremediable, por \u00a0lo \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0era \u00a0 preciso \u00a0 acudir \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0 como \u00a0 mecanismo \u00a0transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0un mecanismo judicial \u00a0excepcional, \u00a0residual \u00a0y \u00a0subsidiario \u00a0y no puede ser empleado como herramienta \u00a0alterna \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0ordinarias, \u00a0ni como un mecanismo para revivir t\u00e9rminos \u00a0preclu\u00eddos \u00a0 o \u00a0 corregir \u00a0 los \u00a0 errores \u00a0 y \u00a0 la \u00a0desidia \u00a0propia\u201d, \u00a0refiri\u00e9ndose \u00a0al \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a017 \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s de expedida la Resoluci\u00f3n cuestionada, tiempo en \u00a0el cual pudo haberla impugnado ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones \u00a0decidi\u00f3 \u00a0confirmar las \u00a0sentencias, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0declararon \u00a0 \u00a0improcedente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 tutela \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Actuaci\u00f3n Temeraria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el art\u00edculo 38 del Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0se \u00a0considera \u00a0ejercicio \u00a0temerario \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela, \u00a0aquellos \u00a0eventos \u00a0en \u00a0que \u00a0una \u00a0persona \u00a0o \u00a0su representante, presente la misma \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ante varios jueces o tribunales, sin un motivo justificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0m\u00faltiples \u00a0 ocasiones1, \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha establecido que se configura la temeridad cuando se re\u00fanen los \u00a0siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. identidad en el accionante; \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. identidad en el accionado; \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. identidad f\u00e1ctica; \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. ausencia \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0interponer \u00a0la nueva \u00a0acci\u00f3n; \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo la jurisprudencia de la Corte ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0para \u00a0establecer \u00a0si \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0en \u00a0presencia de una actuaci\u00f3n \u00a0temeraria \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el juez realice un examen preciso y detallado del \u00a0expediente, \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0buena f\u00e9 sobre la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0accionante \u00a0y \u00a0solo \u00a0en el caso de que \u00e9sta se desvirt\u00fae y se \u00a0pruebe \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 mala \u00a0 fe \u00a0o \u00a0dolosa \u00a0procede \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0temeridad2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con lo anterior, es claro que \u00a0se \u00a0pueden \u00a0presentar \u00a0situaciones en las que del examen riguroso que realiza el \u00a0juez \u00a0se \u00a0verifique \u00a0la \u00a0identidad \u00a0en el accionante, accionado y en los hechos, \u00a0pero \u00a0no \u00a0logra \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0mala \u00a0f\u00e9 \u00a0del \u00a0accionante a pesar de no existir \u00a0causales \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0la \u00a0nueva \u00a0acci\u00f3n. \u00a0En \u00a0estos casos, el juez podr\u00e1 \u00a0declarar \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0m\u00e1s \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0declarar \u00a0la \u00a0temeridad y \u00a0adelantar la imposici\u00f3n de las sanciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la Corte en sentencia \u00a0T-586-06: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn consecuencia se reitera la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se presenten eventos de improcedencia con ausencia de temeridad, ya que \u00a0puede \u00a0ocurrir que se presenten varias tutelas bajo los mismos hechos y derechos \u00a0en \u00a0ausencia \u00a0de una actitud temeraria del demandante, configur\u00e1ndose solamente \u00a0la declaraci\u00f3n de improcedencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prestar \u00a0juramento, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido en el art\u00edculo 37 del Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01992, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0su finalidad es la de impedir el \u00a0ejercicio \u00a0abusivo \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, lo cual se presta para evitar la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 buena \u00a0 fe, \u00a0 eficacia \u00a0 y \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sostenido, \u00a0que \u00a0es \u00a0factible \u00a0presentar \u00a0una \u00a0nueva \u00a0acci\u00f3n de tutela donde se \u00a0verifique \u00a0la \u00a0identidad de accionante y accionado, basados en hechos similares, \u00a0pero \u00a0que \u00a0por \u00a0presentarse \u00a0nuevas \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0que \u00a0tienen \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0 de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0inicial, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0tutela \u00a0ser\u00eda \u00a0procedente \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estar\u00eda \u00a0 en \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0temeraria4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Gladys \u00a0Rosalba \u00a0Mayorga \u00a0de Jimeno, a trav\u00e9s de apoderado, present\u00f3 acci\u00f3n de tutela \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02003 \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 \u2013 \u00a0Sala \u00a0Penal, invocando la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido proceso, al m\u00ednimo vital y al buen \u00a0nombre, \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 consider\u00f3 \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n \u00a0Social \u00a0\u2013 Grupo \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0GIT \u00a0para \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0pasivo \u00a0social de Puertos de \u00a0Colombia, \u00a0al \u00a0disminuir, sin su consentimiento, el monto de su mesada pensional \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 00264 de 2002 y que en consecuencia se ordene al \u00a0GIT \u00a0abstenerse \u00a0de aplicar la citada resoluci\u00f3n y que se le condene a pagar la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 \u00a0causados \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 Mayorga \u00a0 de \u00a0Jimeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0de \u00a0dicho proceso, la Sala Penal del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Bogot\u00e1 declar\u00f3 improcedente la acci\u00f3n, y al resolver la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 del \u00a0 a \u00a0 quo. \u00a0 La \u00a0 Corte \u00a0Constitucional \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0ya \u00a0referida \u00a0Sentencia T-556-04, por virtud de la cual confirm\u00f3 \u00a0los \u00a0fallos \u00a0del \u00a0a quo y del \u00a0ad \u00a0 quem, \u00a0pero \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0 \u00a0 expuestas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 esa \u00a0 \u00a0sentencia5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 26 de junio de 2008, la se\u00f1ora Mayorga de \u00a0Jimeno, \u00a0present\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0acci\u00f3n de tutela ante la Sala Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la Judicatura de Cundinamarca y solicit\u00f3 se le protejan \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales al debido proceso, al m\u00ednimo vital y a la igualdad, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0consider\u00f3 \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Protecci\u00f3n Social \u00a0\u2013 Grupo Interno de Trabajo \u00a0GIT \u00a0para \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0del pasivo social de Puertos de Colombia, al disminuir, \u00a0sin \u00a0su \u00a0consentimiento, \u00a0el \u00a0monto \u00a0de \u00a0su \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0por \u00a0medio de la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a000264 \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0que en consecuencia se deje sin valor ni efecto \u00a0jur\u00eddico \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0En \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0manifest\u00f3 que hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0acci\u00f3n de tutela contra los mismos sujetos y por los mismo hechos, \u00a0pero \u00a0consider\u00f3 \u00a0que se presentaban nuevas circunstancias (la preclusi\u00f3n de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal que se adelantaba en su contra) que le permit\u00edan insistir \u00a0en la protecci\u00f3n de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0verificar\u00e1 \u00a0la \u00a0posible existencia de temeridad en el presente caso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Identidad \u00a0en el accionante: La acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0los \u00a0dos casos fue interpuesta por Gladys Rosalba Mayorga de Jimeno. \u00a0En \u00a0la primera ocasi\u00f3n lo hizo a trav\u00e9s de apoderado, en la segunda lo hizo en \u00a0nombre propio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. Identidad \u00a0en \u00a0el \u00a0accionado: \u00a0En los dos \u00a0casos, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0interpone \u00a0contra \u00a0el \u00a0Ministerio de Protecci\u00f3n Social \u00a0\u2013 Grupo Interno de Trabajo \u00a0GIT para la gesti\u00f3n del pasivo social de Puertos de Colombia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. Identidad \u00a0F\u00e1ctica: \u00a0En las dos acciones \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de los derechos fundamentales al debido proceso y al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital. Los fundamentos f\u00e1cticos, que seg\u00fan la peticionaria, sustentan \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0son \u00a0los \u00a0mismos, esto es, la reducci\u00f3n de la mesada pensional \u00a0sin \u00a0su consentimiento a trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n 0264 de 2002 y en ambos casos \u00a0solicita dejar sin efecto y no aplicar la Resoluci\u00f3n mentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. Ausencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0interponer \u00a0 la \u00a0 nueva \u00a0acci\u00f3n: \u00a0La peticionaria argumenta que existen nuevas \u00a0circunstancias \u00a0que modifican la situaci\u00f3n y que justifican la presentaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0 nueva \u00a0acci\u00f3n. \u00a0Considera \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0favor, \u00a0proferida por la Fiscal\u00eda Segunda Delegada de la \u00a0Estructura \u00a0de Apoyo para el tema de Foncolpuertos adscrita a la Unidad Nacional \u00a0de \u00a0Anticorrupci\u00f3n, \u00a0modifica \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0respecto de su pensi\u00f3n, pues en \u00a0\u00e9sta \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0advierte que en la actuaci\u00f3n de la accionante frente a la \u00a0determinaci\u00f3n de la pensi\u00f3n, no se evidencia dolo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto a esta situaci\u00f3n, la Sala considera \u00a0que \u00a0esta \u00a0nueva \u00a0circunstancia \u00a0no \u00a0tiene \u00a0la \u00a0potencialidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mayorga \u00a0de \u00a0Jimeno, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los alcances de su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela. Si bien es cierto que la fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de la accionante fuera constitutiva de delito \u00a0alguno \u00a0por \u00a0la \u00a0ausencia de dolo, en ning\u00fan momento determin\u00f3 que el monto de \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional se ajustaba o no a la ley. M\u00e1s aun, la Fiscal\u00eda advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0debe \u00a0ser \u00a0dilucidado por el Tribunal Contencioso Administrativo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una controversia sobre aplicaci\u00f3n e interpretaci\u00f3n de las \u00a0normas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pensiones.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que no \u00a0existen \u00a0nuevas \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0ni \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n de una nueva solicitud de amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo anterior, la Sala considera \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso no se evidencia que la actuaci\u00f3n sea dolosa o de mala \u00a0f\u00e9, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0fue \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mayorga de Jimeno quien en su escrito de \u00a0tutela, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0presentado acci\u00f3n de tutela contra los mismos \u00a0sujetos \u00a0y \u00a0por los mismos hechos; por lo tanto, no se desvirt\u00faa la presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe \u00a0en \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0demandante y en consecuencia, no se \u00a0sancionar\u00e1 \u00a0por temeridad. La ausencia de mala fe se ratifica en que los nuevos \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n podr\u00edan \u00a0razonablemente \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0a entender que eran relevantes en la soluci\u00f3n de \u00a0su caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Soluci\u00f3n concreta respecto de la petici\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la mencionada sentencia T-556 de 2004, la \u00a0Corte \u00a0decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u00a0 de tutela interpuesta por Gladys Rosalba \u00a0Mayorga \u00a0de \u00a0Jimeno \u00a0resulta \u00a0improcedente, toda vez que no se evidenci\u00f3 dentro \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0que a la accionante se le haya vulnerado su derecho al m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y \u00a0m\u00f3vil \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del GIT, tampoco que se encontraba ante un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0y concluy\u00f3, al referirse al tiempo en que se present\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0serv\u00eda \u00a0como instrumento alterno a la \u00a0justicia \u00a0ordinaria, \u00a0ni \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0revivir \u00a0t\u00e9rminos \u00a0o \u00a0corregir \u00a0errores, \u00a0debido \u00a0al \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0residual y subsidiario del amparo \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0nuevos \u00a0hechos que alega la accionante, \u00a0esto \u00a0es \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0a \u00a0su favor, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Delegada de la Estructura de Apoyo para el \u00a0tema \u00a0de \u00a0Foncolpuertos \u00a0adscrita \u00a0a la Unidad Nacional de Anticorrupci\u00f3n, y el \u00a0reparo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad de los actos administrativos expedidos por el Grupo \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Trabajo, \u00a0tanto por parte de la Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda General, no modifican en ning\u00fan sentido la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0previamente \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0estas \u00a0circunstancias \u00a0no \u00a0cambian \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mayorga \u00a0de \u00a0Jimeno, a la fecha, no se \u00a0encuentra \u00a0frente \u00a0a \u00a0un perjuicio irremediable ni que se le est\u00e1 vulnerando su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y \u00a0m\u00f3vil, \u00a0pues \u00a0la accionante sigue recibiendo su \u00a0pensi\u00f3n en una cuant\u00eda que no afecta su m\u00ednimo vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala estima, que en el presente caso los \u00a0argumentos \u00a0esgrimidos por la Corporaci\u00f3n en la sentencia T-556 de 2004 guardan \u00a0toda \u00a0vigencia. As\u00ed las cosas, confirmar\u00e1 las decisiones de instancia, por las \u00a0consideraciones expuestas en dicha decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0 en \u00a0 precedencia, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando justicia en nombre del pueblo y por mandato de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0CONFIRMAR \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0de \u00a0Cundinamarca \u00a0 \u00a0 \u2013Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0\u2013 \u00a0 Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0por \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia T-556 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0HACER \u00a0 \u00a0 \u00a0 UN \u00a0 \u00a0 \u00a0 LLAMADO \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0 \u00a0Gladys \u00a0 \u00a0Rosalba \u00a0 \u00a0Mayorga \u00a0 \u00a0de \u00a0Jimeno \u00a0para \u00a0que \u00a0en \u00a0lo \u00a0sucesivo \u00a0se \u00a0abstenga \u00a0de \u00a0presentar \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0con fundamento en los mismos hechos, so pena de \u00a0hacerse \u00a0 \u00a0acreedora \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0medidas \u00a0 \u00a0derivadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 conducta \u00a0temeraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO PEREZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0VICTORIA \u00a0CALLE \u00a0CORREA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0VARGAS \u00a0SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Ver \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0 T-1034-05, \u00a0 T-1134-05, \u00a0T-586-06, \u00a0T-939-06, \u00a0T-923-06, \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0ver \u00a0las sentencias T-300-96, T-082-97, T-080-98, T-303-98, T-1034-05, \u00a0T-1134-05, T-586-06, T-923-06. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Ver \u00a0sentencia T-951-05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ver \u00a0sentencia T-707-03 y T-1034-05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Ver \u00a0los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0principales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ac\u00e1pite \u00a0 \u00a0primero \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0considerandos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Expediente, folio 47 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-331-09 \u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2123669 \u00a0\u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Gladys \u00a0Rosalba \u00a0Mayorga \u00a0de \u00a0Jimeno \u00a0en \u00a0contra \u00a0de Ministerio de la Protecci\u00f3n Social \u00a0Grupo \u00a0 \u00a0Interno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Trabajo \u00a0 \u00a0\u2013GIT- \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0Foncolpuertos. \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0Juan Carlos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16736","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16736","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16736"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16736\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16736"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16736"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16736"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}