\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-332-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2.132.204 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Beatriz de la \u00a0Hoz de Solina en contra de la EPS Sanitas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0Juan Carlos Henao P\u00e9rez \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0DC., el\u00a0 catorce (14) de mayo \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, integrada por la magistrada \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria \u00a0Calle Correa y los magistrados Luis Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva \u00a0y \u00a0Juan \u00a0Carlos \u00a0Henao \u00a0P\u00e9rez, \u00a0en ejercicio de sus competencias \u00a0constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de revisi\u00f3n del fallo \u00a0dictado \u00a0por el Juzgado Sexto Penal Municipal de Barranquilla en el asunto de la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el problema jur\u00eddico que plantea la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido objeto de otros pronunciamientos por \u00a0parte \u00a0 de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0reiterar\u00e1 \u00a0 lo \u00a0 dis\u00adpues\u00adto \u00a0por la \u00a0jurisprudencia \u00a0para \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0casos. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, este fallo ser\u00e1 \u00a0motivado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 brevemente.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente de la referencia fue escogido \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0del auto de veintinueve (29) de enero dos mil nueve \u00a0(2009) \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0N\u00famero \u00a0Uno. \u00a0Esta \u00a0Corte \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0del fallo materia de revisi\u00f3n, de conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en los art\u00edculos 86 y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en los \u00a0art\u00edculos 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Beatriz \u00a0de \u00a0la \u00a0Hoz de Solina, cotizante independiente, de 74 a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS \u00a0Sanitas, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0dicha \u00a0entidad \u00a0est\u00e1 \u00a0vulnerando \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud en \u00a0conexidad \u00a0con \u00a0la \u00a0vida \u00a0digna e integridad personal con base en los siguientes \u00a0hechos y consideraciones: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Relata \u00a0 que \u00a0 su \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0le \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0osteoporosis \u00a0con \u00a0p\u00e9rdida de masa \u00f3sea (Ostopenia). Seg\u00fan \u00a0ella, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de esta enfermedad se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0proclividad \u00a0a \u00a0las \u201cfracturas en las \u00a0v\u00e9rtebras \u00a0 dorsales \u00a0lumbares \u00a0o \u00a0cervicales, \u00a0inclusive \u00a0se \u00a0puede \u00a0presentar \u00a0fracturas (sic) de cabeza de f\u00e9mur\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Afirma \u00a0que \u00a0por \u00a0este \u00a0motivo, \u00a0el \u00a0m\u00e9dico tratante le prescribi\u00f3 \u00a0IBANDR\u00d3NICO \u00a0 \u00a0\u00c1CIDO \u00a0 \u00a0(BONVIVA) \u00a0 \u00a0en \u00a0una \u00a0dosificaci\u00f3n de una tableta mensual que debe ser consumida \u00a0durante \u00a0un \u00a0a\u00f1o. \u00a0Sostiene \u00a0que no puede sufragar el costo de este medicamento \u00a0por \u00a0sus \u00a0propios \u00a0medios \u00a0pues, \u00a0es \u201cuna persona de \u00a0escasos \u00a0 \u00a0 \u00a0recursos\u201d \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201cdepende \u00a0\u00fanica \u00a0y \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0sus \u00a0hijos, \u00a0quienes \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera no cuentan con la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica\u201d \u00a0para asumir el valor de esta \u00a0medicina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Sostiene \u00a0que, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el \u00a0medicamento \u00a0no \u00a0hace \u00a0parte del Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de Salud (POS), solicit\u00f3 su entrega al Comit\u00e9 T\u00e9cnico de la EPS. \u00a0Esta \u00a0 solicitud \u00a0 fue \u00a0 rechazada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 EPS \u00a0 Sanitas \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0\u201cno estaba demostrado que otras drogas que cubre el \u00a0POS \u00a0 no \u00a0[le] \u00a0serv\u00edan \u00a0o \u00a0[le] \u00a0produc\u00edan \u00a0reacci\u00f3n \u00a0adversa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Con \u00a0base en los anteriores hechos, la accionante solicita se ordene \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0EPS \u00a0 \u00a0Sanitas, \u00a0 \u00a0autorizar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0suministro \u00a0 \u00a0del \u00a0 medicamento \u00a0prescrito. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0proceso \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barranquilla2, \u00a0ante quien intervino la EPS Sanitas argumentando que (i) \u00a0esta \u00a0entidad \u00a0no \u00a0ha \u00a0vulnerado los \u00a0derechos \u00a0de la accionante en tanto est\u00e1 respetando los dict\u00e1menes del Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico \u00a0y (ii) \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que la actora no cuente con la \u00a0capacidad de pago para asumir el costo del medicamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El \u00a0seis (6) de marzo de dos mil nueve (2009) el Juzgado Sexto Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Barranquilla deneg\u00f3 el amparo por considerar que \u201cla \u00a0accionante \u00a0no \u00a0ha \u00a0agotado otras posibilidades terap\u00e9uticas del Manual de medicamentos del \u00a0Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0indica \u00a0el formato de negaci\u00f3n de \u00a0servicios en salud\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0T-760 \u00a0de \u00a02008 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0recogi\u00f3 \u00a0y \u00a0sistematiz\u00f3 \u00a0 las \u00a0 principales \u00a0reglas \u00a0desarrolladas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho a la salud. Particularmente, en relaci\u00f3n con \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de prestaciones excluidas del POS, reiter\u00f3 la regla seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cse desconoce el derecho a la salud de una \u00a0persona \u00a0que \u00a0requiere un servicio m\u00e9dico no incluido en el plan obligatorio de \u00a0salud, \u00a0cuando \u00a0\u00b4(i) \u00a0la \u00a0falta \u00a0del \u00a0servicio \u00a0m\u00e9dico \u00a0vulnera \u00a0o amenaza los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0y \u00a0a la integridad personal de quien lo requiere; (ii) el \u00a0servicio \u00a0no \u00a0puede ser sustituido por otro que se encuentre incluido en el plan \u00a0obligatorio; \u00a0(iii) \u00a0el interesado no puede directamente costearlo, ni las sumas \u00a0que \u00a0la entidad encargada de garantizar la prestaci\u00f3n del servicio se encuentra \u00a0autorizada \u00a0legalmente \u00a0a \u00a0cobrar, \u00a0y no puede acceder al servicio por otro plan \u00a0distinto \u00a0que \u00a0lo \u00a0beneficie; y (iv) el servicio m\u00e9dico ha sido ordenado por un \u00a0m\u00e9dico \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0encargada \u00a0de \u00a0garantizar \u00a0la prestaci\u00f3n del \u00a0servicio \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quien \u00a0 est\u00e1 \u00a0 solicit\u00e1ndolo.\u00b43 \u00a0 \u00a0En \u00a0 \u00a0adelante, \u00a0 \u00a0para \u00a0simplificar, \u00a0se \u00a0dir\u00e1 \u00a0que una entidad de salud viola el derecho si se niega a \u00a0autorizar \u00a0un \u00a0servicio \u00a0que \u00a0no est\u00e9 incluido en el plan obligatorio de salud, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0servicio \u00a0se \u00a0requiera [que re\u00fana las condiciones (i), (ii) y (iv)] \u00a0con necesidad [condici\u00f3n (iii)]\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En \u00a0el \u00a0presente \u00a0asunto, la actora alega que requiere con necesidad \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0medicamento \u00a0 \u00a0 \u00a0IBANDR\u00d3NICO \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1CIDO \u00a0(BONVIVA). \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 (subregla \u00a0 i) \u00a0 que \u00a0los \u00a0padecimientos \u00a0propios \u00a0de la enfermedad que sufre la accionante implican que la no entrega del \u00a0medicamento \u00a0prescrito \u00a0constituye \u00a0una vulneraci\u00f3n a los derechos a la salud y \u00a0la integridad personal de la accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte, en la ya citada sentencia T-760 de \u00a02008 \u00a0sostuvo \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0conflictos entre el m\u00e9dico tratante y el Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico que \u201cmientras no se establezca \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0expedito \u00a0para \u00a0resolver \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0criterios claros los \u00a0conflictos \u00a0entre \u00a0el \u00a0m\u00e9dico tratante y el Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico de una \u00a0EPS, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de un m\u00e9dico tratante de ordenar \u00a0una \u00a0droga \u00a0excluida \u00a0del \u00a0POS, por considerarla necesaria para salvaguardar los \u00a0derechos \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 paciente, \u00a0 prevalece \u00a0 y \u00a0debe \u00a0ser \u00a0respetada, \u00a0salvo \u00a0que \u00a0el \u00a0Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico, \u00a0basado \u00a0en \u00a0(i) \u00a0conceptos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0de \u00a0especialistas \u00a0en \u00a0el \u00a0campo en cuesti\u00f3n, y (ii) en un \u00a0conocimiento \u00a0completo \u00a0y \u00a0suficiente \u00a0del \u00a0caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0bajo \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0considere \u00a0lo \u00a0contrario\u201d4 \u00a0 \u00a0 [Subraya \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la Sala no encuentra que la \u00a0negativa \u00a0del Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico tenga como fundamento alg\u00fan concepto \u00a0m\u00e9dico, \u00a0que \u00a0denote \u00a0un \u00a0conocimiento \u00a0completo y suficiente sobre la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de la actora que justifique su decisi\u00f3n en los t\u00e9rminos exigidos por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional. \u00a0Adicionalmente, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar que no se han \u00a0agotado \u00a0las alternativas del POS para tratar la enfermedad de la actora, es una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico Cient\u00edfico, si pretende desconocer la orden \u00a0del \u00a0 m\u00e9dico \u00a0tratante, \u00a0indicar \u00a0clara \u00a0y \u00a0expresamente \u00a0cu\u00e1les \u00a0alternativas \u00a0m\u00e9dicas \u00a0han \u00a0dejado \u00a0de \u00a0ser empleadas como posibles medidas terap\u00e9uticas. En \u00a0este \u00a0sentido, las afirmaciones gen\u00e9ricas sobre la no utilizaci\u00f3n de todas las \u00a0posibilidades \u00a0del POS, no constituyen un criterio suficiente para desconocer la \u00a0orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0 \u00a0 tratante5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, en el presente asunto \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 encuentra, \u00a0 como \u00a0en \u00a0otras \u00a0ocasiones6, \u00a0 que \u00a0 resulta \u00a0 necesario \u00a0respetar \u00a0el criterio m\u00e9dico sobre el concepto del Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico \u00a0de la demandada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0(subregla iv) \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0fue \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0adscrito \u00a0 a \u00a0 la \u00a0accionada, \u00a0satisfaci\u00e9ndose \u00a0as\u00ed \u00a0otro \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0jurisprudenciales requeridos para conceder el amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0(subregla iii) \u00a0la \u00a0accionante \u00a0manifiesta \u00a0encontrarse \u00a0en incapacidad econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0costo \u00a0del \u00a0medicamento \u00a0prescrito. \u00a0Por \u00a0su parte, la entidad \u00a0accionada \u00a0 argument\u00f3 \u00a0 que \u00a0 dicha \u00a0incapacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0demostrada dentro del proceso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre las reglas probatorias para establecer \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-760 \u00a0de \u00a02008 dijo: \u201cPara \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional no es aceptable que una EPS \u00a0se \u00a0niegue a autorizar la prestaci\u00f3n de un servicio de salud no incluido dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0planes obligatorios, porque el interesado no ha demostrado que no puede \u00a0asumir \u00a0el costo del servicio de salud requerido. La EPS cuenta con informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la condici\u00f3n econ\u00f3mica de la persona, lo que le permite inferir si \u00a0puede \u00a0o \u00a0no cubrir el costo. Por eso, uno de los deberes de las EPS consiste en \u00a0valorar \u00a0si, \u00a0con \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0disponible \u00a0o \u00a0con \u00a0la \u00a0que \u00a0le solicite al \u00a0interesado, \u00a0\u00e9ste carece de los medios para soportar la carga econ\u00f3mica. Esto, \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0acuda \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Ahora \u00a0bien, de \u00a0presentarse \u00a0una \u00a0acci\u00f3n de tutela, la EPS debe aportar la informaci\u00f3n al juez \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0los \u00a0pacientes que \u00a0requieren \u00a0servicios de salud no incluidos en el POS o de cuotas moderadoras. El \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0presumir \u00a0la \u00a0buena \u00a0fe de toda persona, por lo que debe \u00a0suponer \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0reclamos \u00a0que exponen los ciudadanos respecto a \u00a0cu\u00e1l \u00a0es su situaci\u00f3n econ\u00f3mica. Sin embargo, se trata de una presunci\u00f3n que \u00a0puede \u00a0 \u00a0ser \u00a0 desvirtuada \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 informaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0 aportada \u00a0 al \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esos \u00a0t\u00e9rminos, en el presente caso, no \u00a0existen \u00a0manifestaciones \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la accionante sobre su incapacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0asumir \u00a0el \u00a0costo \u00a0del \u00a0medicamento \u00a0requerido, ni pruebas que \u00a0indiquen \u00a0lo \u00a0contrario. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0respetando \u00a0la \u00a0regla jurisprudencial que \u00a0establece \u00a0que \u00a0en \u00a0estas \u00a0situaciones el juez constitucional debe presumir, con \u00a0base \u00a0en \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0buena \u00a0fe, la veracidad de la informaci\u00f3n dada por \u00a0quien \u00a0interpone \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0a \u00a0juicio de la Sala no se encuentra \u00a0desvirtuada la incapacidad econ\u00f3mica de la actora. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0jurisprudenciales para \u00a0conceder \u00a0el \u00a0amparo, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto se ordenar\u00e1 a la EPS Sanitas, que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este \u00a0fallo \u00a0proceda, \u00a0si \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0lo \u00a0ha hecho, a suministrar el medicamento \u00c1cido \u00a0Ibandr\u00f3nico \u00a0 (Bonviva) \u00a0 que \u00a0requiere \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0condiciones definidos por su m\u00e9dico tratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En \u00a0este \u00a0caso \u00a0se \u00a0dar\u00e1 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a la regla establecida en la \u00a0sentencia \u00a0C-463 \u00a0de 2008 en la que se revis\u00f3 la constitucionalidad del literal \u00a0j del art\u00edculo 14 de la Ley \u00a01122 \u00a0de \u00a02007,7 \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se decidi\u00f3 que \u201csiempre \u00a0que \u00a0una \u00a0EPS sea obligada mediante acci\u00f3n de tutela a suministrar medicamentos \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0servicios \u00a0m\u00e9dicos o prestaciones de salud prescritos por el m\u00e9dico \u00a0tratante, \u00a0no incluidos en el plan de beneficios de cualquiera de los reg\u00edmenes \u00a0legalmente \u00a0vigentes\u201d, se reembolsar\u00e1 s\u00f3lo la mitad \u00a0de \u00a0los \u00a0costos \u00a0no \u00a0cubiertos. Es decir, cuando el Comit\u00e9 T\u00e9cnico Cient\u00edfico \u00a0niegue \u00a0un \u00a0servicio \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0competencia de que trata la \u00a0presente \u00a0orden, \u00a0y posteriormente la EPS sea obligada a su prestaci\u00f3n mediante \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, s\u00f3lo proceder\u00e1 el reembolso de la mitad de los costos \u00a0no cubiertos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre del pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. REVOCAR el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado Sexto Penal Municipal de Barranquilla, el seis \u00a0(6) \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve (2009), en el presente asunto y en su lugar, \u00a0CONCEDER \u00a0 la \u00a0tutela \u00a0del \u00a0derecho fundamental a la salud de Beatriz de la Hoz de Solina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0ORDENAR a la EPS Sanitas, que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la notificaci\u00f3n de este \u00a0fallo \u00a0proceda, \u00a0si \u00a0a\u00fan \u00a0no \u00a0lo \u00a0ha \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0suministrar medicamento \u00c1cido \u00a0Ibandr\u00f3nico \u00a0 (Bonviva) \u00a0 que \u00a0requiere \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0condiciones \u00a0definidos \u00a0por \u00a0su m\u00e9dico tratante. En este caso, s\u00f3lo proceder\u00e1 \u00a0ante \u00a0el \u00a0FOSYGA \u00a0el \u00a0reembolso \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad de los costos no cubiertos en los \u00a0t\u00e9rminos se\u00f1alados por esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0VICTORIA \u00a0CALLE \u00a0CORREA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0\u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0VARGAS \u00a0SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 de 1991 (art\u00edculo 35), la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0las decisiones de revisi\u00f3n que se limiten a \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0pueden \u201cser brevemente \u00a0justificadas\u201d. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0en las sentencias T-549 de 1995, T-396 de 1999, T-054 \u00a0de \u00a02002, \u00a0T-392 \u00a0de \u00a02004, \u00a0T-959 \u00a0de \u00a02004, \u00a0T-810 \u00a0de \u00a02005,\u00a0 \u00a0T-465A de \u00a02006,\u00a0 \u00a0y, \u00a0T-689 \u00a0de \u00a02006, \u00a0T-1032 \u00a0de \u00a02007, \u00a0T-784 \u00a0de2008 \u00a0y \u00a0T-808 de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cfr. Folio 9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Estos \u00a0criterios \u00a0fueron \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos por la sentencia T-1204 de \u00a02000 \u00a0y reiterados as\u00ed, entre otras, por las sentencias T-1022 de 2005, T-557 y \u00a0T-829 \u00a0de 2006, T-148 de 2007, T-565 de 2007, T-788 de 2007 y T-1079 de 2007. En \u00a0la \u00a0sentencia T-1204 de 2000, en el contexto del r\u00e9gimen contributivo de salud; \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0Corte \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0encargada de garantizarle al \u00a0peticionario \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud \u00a0(Colmena Salud EPS) que \u00a0autorizara \u00a0la practica del servicio requerido (examen de carga viral). La Corte \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que seg\u00fan la jurispru\u00addencia \u00a0constitucional, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de tutela puede ordenar \u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud, a los \u00a0cuales \u00a0las \u00a0personas \u00a0no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0derecho fundamental a acceder, cuando sin \u00a0ellos \u00a0 se \u00a0 har\u00eda \u00a0 nugatoria \u00a0 la \u00a0garant\u00eda \u00a0a \u00a0derechos \u00a0consti\u00adtu\u00adcionales \u00a0fundamentales como la vida y \u00a0la \u00a0integridad \u00a0personal, \u00a0pues frente a estos derechos, inherentes a la persona \u00a0humana \u00a0e independientes de cualquier circunstancia ajena a su n\u00facleo esencial, \u00a0no \u00a0puede \u00a0oponerse la falta de reglamentaci\u00f3n legal (decisi\u00f3n pol\u00edtica) o la \u00a0carencia \u00a0 de \u00a0 recursos \u00a0para \u00a0satisfa\u00adcerlos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencia \u00a0T-344 \u00a0de \u00a02002. Esta sentencia ha sido reiterada en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0entre ellas, en las sentencias T-053 de 2004, T-616 de 2004, \u00a0T-007 \u00a0de \u00a02005, \u00a0T-171 \u00a0de 2005, T-1126 de 2005, T-1016 de 2006, T-130 de 2007, \u00a0T-461 \u00a0de \u00a02007, \u00a0T-489 \u00a0de \u00a02007, \u00a0T-523 de 2007, T-939 de 2007, T-159 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 T-284 \u00a0 \u00a0de \u00a02001 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 En la \u00a0Sentencia \u00a0T-300 \u00a0de \u00a02005 la Corte sostuvo, en un caso similar donde el Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0suministro del medicamento \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0cumpl\u00edan \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de la Resoluci\u00f3n 2948 de 2003, que: \u00a0\u201c[l]a \u00a0opini\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0debe prevalecer sobre la de cualquier \u00a0otro \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0EPS \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l es: (1) el especialista en la \u00a0materia \u00a0que\u00a0 \u00a0(2) \u00a0mejor \u00a0conoce el caso. Sin embargo, el Comit\u00e9 T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico \u00a0est\u00e1 \u00a0constitucionalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0negar un medicamento, \u00a0tratamiento \u00a0o \u00a0prueba \u00a0de \u00a0diagn\u00f3stico, \u00a0prescrito \u00a0por el m\u00e9dico tratante si \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos: \u00a0(1) \u00a0consultar \u00a0la opini\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0de \u00a0expertos en la respectiva especialidad y,\u00a0 (2) la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0del \u00a0paciente, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0que concretamente tendr\u00eda el \u00a0tratamiento \u00a0solicitado \u00a0en el accionante. As\u00ed por ejemplo, no puede en ning\u00fan \u00a0caso \u00a0fundamentar su decisi\u00f3n exclusivamente en que el medicamento, tratamiento \u00a0o \u00a0prueba \u00a0de \u00a0diagn\u00f3stico, \u00a0no se encuentra incluido en el POS, o en que no se \u00a0han \u00a0probado \u00a0todas las alternativas que ofrece el POS o en que no se vulnera la \u00a0vida \u00a0del \u00a0paciente \u00a0de \u00a0manera \u00a0inminente \u00a0o \u00a0en que le falta informaci\u00f3n para \u00a0decidir. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha sostenido esta posici\u00f3n, entre otras, en las sentencias \u00a0C-436 \u00a0de \u00a02008, \u00a0T-964 de 2006, T-1016 de 2006, T-464\u00aa de 2006, T-514 de 2006, \u00a0T-053 \u00a0de 2004, T-616 de 2004, T-1192 de 2004, T-1234 de 2004, T-1083\/03, T-1007 \u00a0de \u00a02003, T-1083 de 2003, T-344 de 2002, T-414 de 2001, T-566 de 2001, T-1188 de \u00a02001, \u00a0T-786 \u00a0de \u00a02001, \u00a0T-155 \u00a0de \u00a02000, T-179 de 2000, T-378 de 2000, T-666 de \u00a01997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en dicha providencia: \u201cDeclarar \u00a0exequible \u00a0el \u00a0literal \u00a0j) del art\u00edculo 14 de la ley 1122 de 2007, en el aparte \u00a0que \u00a0dispone \u00a0\u201cEn \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0de \u00a0enfermedad de alto costo en los que se \u00a0soliciten \u00a0medicamentos \u00a0no \u00a0incluidos \u00a0en \u00a0el \u00a0plan \u00a0de beneficios del r\u00e9gimen \u00a0contributivo, \u00a0 las \u00a0 EPS \u00a0 llevar\u00e1n \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Comit\u00e9 \u00a0T\u00e9cnico \u00a0Cient\u00edfico \u00a0dichos \u00a0requerimientos. \u00a0Si \u00a0la \u00a0EPS no estudia oportunamente tales \u00a0solicitudes \u00a0ni \u00a0las \u00a0tramita \u00a0ante \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0Comit\u00e9 \u00a0y \u00a0se \u00a0obliga a la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mediante \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0los \u00a0costos ser\u00e1n \u00a0cubiertos \u00a0por \u00a0partes \u00a0iguales entre las EPS y el Fosyga\u201d, en el entendido de \u00a0que \u00a0la \u00a0regla \u00a0sobre \u00a0el \u00a0reembolso \u00a0de \u00a0la \u00a0mitad \u00a0de los costos no cubiertos, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se aplica, siempre que una EPS sea obligada mediante acci\u00f3n de tutela \u00a0a \u00a0suministrar \u00a0medicamentos y dem\u00e1s servicios m\u00e9dicos o prestaciones de salud \u00a0prescritos \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante, no incluidos en el plan de beneficios de \u00a0cualquiera de los reg\u00edmenes legalmente vigentes.\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-332-09 \u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2.132.204 \u00a0\u00a0 Acci\u00f3n de tutela instaurada por Beatriz de la \u00a0Hoz de Solina en contra de la EPS Sanitas. \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0 Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0Juan Carlos Henao P\u00e9rez \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0DC., el\u00a0 catorce (14) de mayo \u00a0de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16737","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16737","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16737"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16737\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16737"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16737"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16737"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}