\u00a0 \u00a0 Sentencia T-336-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2196181 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de tutela instaurada por MARIA CLARA \u00a0ALFARO CORT\u00c9S contra ECOPETROL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14 ) de mayo de dos \u00a0mil nueve (2.009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada por los Magistrados MARIA VICTORIA CALLE CORREA, LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0HENAO P\u00c9REZ, en ejercicio de sus competencias \u00a0constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de revisi\u00f3n del fallo \u00a0emitido \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Bogot\u00e1 -Sala de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del 28 de enero de 2009- dentro la acci\u00f3n de tutela promovida por la \u00a0ciudadana MARIA CLARA ALFARO CORT\u00c9S contra ECOPETROL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 30 de octubre de 2008, la ciudadana Maria \u00a0Clara \u00a0Alfaro \u00a0Cort\u00e9s, instaur\u00f3 acci\u00f3n de tutela contra la Empresa Colombiana \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Petr\u00f3leos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013ECOPETROL- \u00a0\u00a0<\/p>\n
por la presunta vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en los siguientes \u00a0hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0actora \u00a0es \u00a0beneficiaria de los servicios m\u00e9dicos de ECOPETROL, \u00a0desde \u00a0los \u00a03 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que su padre fue trabajador de dicha \u00a0empresa desde el a\u00f1o de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Desde \u00a0muy \u00a0temprana edad comenz\u00f3 a presentar infecciones urinarias \u00a0frecuentes, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0tratadas \u00a0con \u00a0antibi\u00f3ticos \u00a0por parte de los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0de \u00a0ECOPETROL, \u00a0hasta \u00a0que con los a\u00f1os present\u00f3 insuficiencia renal \u00a0cr\u00f3nica irreversible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0el \u00a02001, \u00a0a \u00a0los \u00a024 a\u00f1os de edad, le diagnosticaron el estado \u00a0terminal \u00a0de sus ri\u00f1ones, es decir, tener que entrar a tratamiento de di\u00e1lisis \u00a0y requerir el eventual trasplante de ambos \u00f3rganos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. La \u00a0actora \u00a0afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0omitieron \u00a0indagar \u00a0desde el \u00a0comienzo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0presencia de malformaciones y otras alteraciones posibles y \u00a0que \u00a0el \u00a0deterioro \u00a0de \u00a0su \u00a0salud \u00a0era \u00a0previsible \u00a0por \u00a0parte de los mismos; en \u00a0consecuencia, \u00a0 atribuye \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 negligencia \u00a0 la \u00a0 causa \u00a0del \u00a0comprometedor \u00a0desenlace. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Su padre le don\u00f3 un ri\u00f1\u00f3n el 18 de julio de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Solicitud de tutela. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto, la actora solicit\u00f3 mediante \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0conocida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C. \u00a0Sala \u00a0General, \u00a0el \u00a0d\u00eda 30 de octubre de 2008, que se ordenara a \u00a0ECOPETROL, \u00a0continuar \u00a0con \u00a0el tratamiento para la insuficiencia renal cr\u00f3nica, \u00a0que \u00a0de \u00a0ser \u00a0necesario \u00a0ECOPETROL \u00a0asumiera \u00a0los \u00a0costos y la log\u00edstica de las \u00a0di\u00e1lisis, \u00a0que \u00a0su \u00a0cuidado \u00a0continuara \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0nefr\u00f3logos adscritos a \u00a0ECOPETROL \u00a0y \u00a0bajo su responsabilidad econ\u00f3mica, que de ser necesario ECOPETROL \u00a0asumiera \u00a0los \u00a0costos \u00a0de \u00a0un nuevo trasplante renal y que no se le excluyera de \u00a0sus servicios m\u00e9dicos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Intervenci\u00f3n de la parte demandada. ECOPETROL. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ECOPETROL \u00a0contest\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela \u00a0mediante \u00a0apoderado, \u00a0manifestando que de acuerdo con el dictamen de la Regional \u00a0de \u00a0Salud \u00a0Central \u00a0sobre \u00a0la capacidad laboral de la accionante, se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0incapacidad es de un 30%, lo cual conforme al art\u00edculo 209 del C\u00f3digo \u00a0Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0constituye \u00a0una \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0apta \u00a0para laborar. En \u00a0consecuencia \u00a0no \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0incapacidad permanente e irreversible para \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0labor \u00a0remunerativa, \u00a0puesto \u00a0que de acuerdo con las normas de \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0para \u00a0que \u00a0esta \u00a0se \u00a0configure, la incapacidad tiene que ser \u00a0igual o mayor a un 50%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Relat\u00f3 que el anterior dictamen fue puesto a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0del \u00a0padre \u00a0de la accionante, jubilado de ECOPETROL, para que en \u00a0caso \u00a0de \u00a0desacuerdo, \u00a0se \u00a0dirigiera \u00a0a \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Regional de Calificaci\u00f3n de \u00a0Invalidez \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0instancia \u00a0superior establecida por la ley 100 de 1993, \u00a0para dirimir la controversia, tr\u00e1mite que no se surti\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0\u201c\u2026 \u00a0 los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0ante \u00a0las \u00a0Juntas \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Invalidez, \u00a0constituyen \u00a0verdaderas \u00a0instancias \u00a0establecidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Sistema de Seguridad \u00a0Social \u00a0Integral, \u00a0en \u00a0general \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Sistema de riesgos Profesionales, en \u00a0particular, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0las \u00a0controversias surgidas por la calificaci\u00f3n de \u00a0origen \u00a0de \u00a0una \u00a0enfermedad o un accidente \u2026\u201d y que \u00a0como \u00a0\u201c\u2026 \u00a0ni \u00a0el \u00a0pensionado \u00a0ni \u00a0la \u00a0parte actora \u00a0agotaron \u00a0 los \u00a0medios \u00a0o \u00a0instancias \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0social\u2026\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0resulta \u00a0improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, \u00a0porque \u00a0ECOPETROL \u00a0ha \u00a0prestado \u00a0y seguir\u00e1 \u00a0prestando \u00a0el \u00a0servicio, \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0se cumpla la condici\u00f3n estipulada en el \u00a0Reglamento \u00a0de \u00a0Salud \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0Acuerdo \u00a001 \u00a0de \u00a01977, que concede a los hijos \u00a0beneficiarios \u00a0del \u00a0plan \u00a0educacional, \u00a0el \u00a0servicio m\u00e9dico por un a\u00f1o m\u00e1s, a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0materias en la educaci\u00f3n superior; \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0en este caso se cumpli\u00f3 el 30 de noviembre de 2008. Agreg\u00f3 en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0que \u00a0la \u00a0reclamante \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0ni \u00a0tiene \u00a0v\u00ednculo \u00a0laboral con \u00a0ECOPETROL, \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0acompa\u00f1a \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0beneficiaria por ser hija del \u00a0pensionado GUILLERMO ELOY ALFARO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Pruebas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0encuentran como \u00a0pruebas relevantes las siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Derecho \u00a0de \u00a0petici\u00f3n de 24 de abril de 2008, dirigido por el padre \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actora \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Divisi\u00f3n \u00a0 \u00a0M\u00e9dica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ECOPETROL. \u00a0 Rad. \u00a01-2008-36843. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Respuesta \u00a0de \u00a0ECOPETROL \u00a0al derecho de petici\u00f3n de fecha Agosto 13 \u00a0de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Solicitud \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n de la p\u00e9rdida de la \u00a0capacidad laboral de MARIA CLARA ALFARO \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 padre \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actora. \u00a0 Rad. \u00a01-2008-65467. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Derecho \u00a0 de \u00a0 petici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Agosto \u00a0 18 \u00a0 de \u00a0 2008. \u00a0 Rad. \u00a0N\u00b0 \u00a02008-73698. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Respuesta \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 ECOPETROL \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0petici\u00f3n \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Reglamento \u00a0de servicios de salud de la Unidad de Servicios de Salud \u00a0de ECOPETROL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Acuerdo 01 de 1977. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Historia Cl\u00ednica de la parte actora. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sentencia de primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Civil \u00a0del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a025 de noviembre de 2008, deneg\u00f3 el amparo de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora, \u00a0por \u00a0encontrar improcedente la acci\u00f3n de \u00a0tutela y por no evidenciar vulneraci\u00f3n de derecho alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Impugnaci\u00f3n del fallo de tutela. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actora \u00a0impugn\u00f3 el fallo de tutela, con \u00a0base \u00a0en \u00a0los hechos presentados en el escrito original y argumentando encontrar \u00a0amenazado \u00a0su derecho a la vida por la insuficiencia renal cr\u00f3nica que padece y \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el costo de los medicamentos que requiere es de aproximadamente \u00a0dos \u00a0millones \u00a0y \u00a0medio \u00a0de pesos mensuales, los cuales no puede sufragar con su \u00a0profesi\u00f3n de fisioterapeuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sentencia de segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El veintiocho (28) de enero del a\u00f1o dos mil \u00a0nueve \u00a0(2009), \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 -Sala de \u00a0Decisi\u00f3n- confirm\u00f3 el fallo de tutela impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encontr\u00f3 improcedentes los pedimentos de la \u00a0actora, \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0criterio \u00a0se \u00a0tratan de \u201c\u2026 una \u00a0controversia \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0debe \u00a0debatir \u00a0ante los jueces ordinarios, en \u00a0quienes \u00a0recae \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0determinar si en verdad los galenos, y la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0a \u00a0(sic) respectiva, tienen responsabilidad en el padecimiento que \u00a0\u00e9sta presenta\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anot\u00f3 que a la misma le fueron prestados los \u00a0servicios \u00a0m\u00e9dicos desde la edad de tres a\u00f1os y advirti\u00f3 que el demandante no \u00a0cuestion\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de Invalidez, el dictamen que le \u00a0determin\u00f3 un 30% de p\u00e9rdida de su capacidad laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Y \u00a0FUNDAMENTOS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Remitido \u00a0el expediente a esta Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala de Selecci\u00f3n n\u00famero Doce, mediante auto del diez (10) de marzo de dos \u00a0mil nueve (2009), dispuso su revisi\u00f3n por la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Corte es competente para conocer de los \u00a0fallos \u00a0materia de revisi\u00f3n de conformidad con lo establecido en los art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en los art\u00edculos 31 a 36 del Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y en las dem\u00e1s disposiciones pertinentes, as\u00ed como por haberse \u00a0escogido por la Sala de Selecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Problema jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0establecer \u00a0s\u00ed la \u00a0Empresa \u00a0 Colombiana \u00a0 de \u00a0Petr\u00f3leos \u00a0\u2013ECOPETROL- \u00a0vulner\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0salud \u00a0y a la vida de la \u00a0ciudadana \u00a0MARIA \u00a0CLARA \u00a0ALFARO \u00a0CORT\u00c9S, \u00a0al \u00a0suspenderle la prestaci\u00f3n de los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0que suministr\u00f3 a la misma desde la edad de tres a\u00f1os, en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0hija \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0GUILLERMO \u00a0ELOY \u00a0ALFARO, \u00a0ex trabajador y \u00a0pensionado \u00a0de \u00a0la \u00a0empresa. \u00a0El \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el cual la empresa suspendi\u00f3 los \u00a0servicios, \u00a0fue \u00a0que \u00a0transcurri\u00f3 \u00a0un \u00a0a\u00f1o \u00a0desde que la paciente termin\u00f3 sus \u00a0estudios \u00a0universitarios \u00a0y \u00a0esta era la fecha l\u00edmite prevista en el Reglamento \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0ECOPETROL, \u00a0para \u00a0suministrar \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios m\u00e9dicos a la beneficiaria del pensionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como consecuencia de lo anterior, determinar \u00a0si \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Civil del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0\u2013Sala de Decisi\u00f3n- \u00a0en segunda, deben ser revocadas o no. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0problema jur\u00eddico, esta \u00a0Sala \u00a0va \u00a0a entrar\u00a0 a determinar si la acci\u00f3n de tutela es procedente para \u00a0que \u00a0ECOPETROL \u00a0contin\u00fae prestando los servicios m\u00e9dicos a la paciente y en su \u00a0defecto, \u00a0su \u00a0pertinencia \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Requisito \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0tutela. \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jurisprudencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0dispone \u00a0en su \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela es un mecanismo judicial preferente y \u00a0sumario \u00a0dise\u00f1ado \u00a0para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, como v\u00eda \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 residual \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiaria1, que \u00a0garantiza \u00a0una \u00a0protecci\u00f3n inmediata de los derechos fundamentales cuando no se \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0alg\u00fan \u00a0otro \u00a0mecanismo \u00a0judicial \u00a0id\u00f3neo de protecci\u00f3n, o cuando \u00a0existiendo \u00a0\u00e9ste, \u00a0se deba acudir a ella como mecanismo transitorio para evitar \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0irremediable2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esta \u00a0raz\u00f3n, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0entendida \u00a0como \u00a0una \u00a0instancia \u00a0judicial \u00a0apropiada para tramitar y \u00a0decidir \u00a0 conflictos \u00a0 de \u00a0 orden \u00a0legal, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0para \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0controversias \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0las herramientas, procedimientos y \u00a0recursos \u00a0 legales \u00a0 pertinentes \u00a0 para \u00a0ser \u00a0tramitados \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tanto la acci\u00f3n de tutela se caracteriza \u00a0por \u00a0su \u00a0subsidiariedad, tal y \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala el art\u00edculo 86, inciso tercero de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0se \u00a0reproduce \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 6 numeral 1\u00b0 del Decreto 2591 de 1991, no se \u00a0excluye \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que a trav\u00e9s de la misma se puedan dictar \u00f3rdenes \u00a0cuando \u00a0las circunstancias especiales del caso as\u00ed lo requieran, a\u00fan cuando se \u00a0cuente con otros medios o recursos de defensa judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela proceder\u00e1 de \u00a0manera excepcional en los siguientes eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Cuando los medios \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial no sean lo suficientemente id\u00f3neos y eficaces \u00a0para proteger los derechos presuntamente conculcados o amenazados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) \u00a0Cuando a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0tales \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial sean id\u00f3neos, de no concederse la \u00a0tutela \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio de protecci\u00f3n, se producir\u00eda un perjuicio \u00a0irremediable a los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0accionante \u00a0es \u00a0un sujeto de especial protecci\u00f3n constitucional (personas de la \u00a0tercera \u00a0edad, \u00a0personas \u00a0discapacitadas, \u00a0mujeres cabeza de familia, poblaci\u00f3n \u00a0desplazada, \u00a0ni\u00f1os \u00a0y \u00a0ni\u00f1as) y por tanto su situaci\u00f3n requiere de particular \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Caso concreto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La actora, MARIA CLARA ALFARO CORT\u00c9S, estima \u00a0vulnerados \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales a la salud y a la vida, por parte de la \u00a0Empresa \u00a0 Colombiana \u00a0 de \u00a0Petr\u00f3leos \u00a0\u2013ECOPETROL- \u00a0dado \u00a0que \u00a0esta \u00a0le suspendi\u00f3 los servicios m\u00e9dicos de \u00a0salud \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, por haber transcurrido un a\u00f1o desde que \u00a0termin\u00f3 \u00a0sus \u00a0estudios \u00a0universitarios, \u00a0pues \u00a0aquella \u00a0era \u00a0la \u00a0fecha \u00a0l\u00edmite \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0Reglamento \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0de \u00a0Salud \u00a0de \u00a0ECOPETROL, \u00a0para \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0como \u00a0beneficiaria \u00a0de \u00a0un \u00a0ex \u00a0empleado y \u00a0pensionado de la empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actora \u00a0fue \u00a0paciente \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad de \u00a0Servicios \u00a0de \u00a0Salud \u00a0de \u00a0ECOPETROL, \u00a0desde \u00a0los tres a\u00f1os de edad, derecho que \u00a0adquiri\u00f3 \u00a0por \u00a0haber \u00a0sido \u00a0inscrita \u00a0como \u00a0beneficiaria de su padre, el se\u00f1or \u00a0GUILLERMO \u00a0ELOY \u00a0ALFARO, \u00a0quien \u00a0prest\u00f3 \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0y \u00a0se \u00a0pension\u00f3 de la \u00a0empresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La empresa accionada manifiesta que, conforme \u00a0al \u00a0Reglamento \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0de Salud y al Acuerdo 01 de 1977, ECOPETROL est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a \u00a0suministrar \u00a0los \u00a0servicios a la parte actora, \u00fanicamente hasta un \u00a0a\u00f1o \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0que \u00a0termine \u00a0sus \u00a0estudios \u00a0superiores, que tambi\u00e9n fueron \u00a0financiados \u00a0por \u00a0la entidad, y dicho t\u00e9rmino, seg\u00fan afirma, culmin\u00f3 el 30 de \u00a0noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, el conflicto que \u00a0pretende \u00a0dirimir \u00a0la parte actora a trav\u00e9s de la presente tutela, que consiste \u00a0en \u00a0determinar \u00a0si \u00a0ECOPETROL \u00a0debe \u00a0o \u00a0no \u00a0debe \u00a0continuar \u00a0suministr\u00e1ndole el \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico para la insuficiencia renal cr\u00f3nica, es un asunto de orden \u00a0contractual \u00a0y \u00a0laboral, \u00a0para \u00a0el cual existen otros medios de defensa judicial \u00a0id\u00f3neos, \u00a0como \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de una acci\u00f3n ordinaria, para controvertir esta \u00a0discrepancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0relaci\u00f3n a que la decisi\u00f3n tomada por \u00a0ECOPETROL, \u00a0afecte de forma clara, grave y directa los derechos fundamentales de \u00a0la \u00a0actora, \u00a0en \u00a0particular \u00a0la \u00a0salud \u00a0y \u00a0la \u00a0vida, \u00a0es \u00a0necesario precisar las \u00a0circunstancias \u00a0 personales \u00a0 de \u00a0la \u00a0peticionaria, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0exponen \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo en cuenta el acervo probatorio, obra \u00a0en \u00a0 el \u00a0 expediente \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 actora \u00a0tiene \u00a031 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad4, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0hijos, \u00a0es \u00a0fisioterapista \u00a0de profesi\u00f3n y padece de enfermedad renal cr\u00f3nica, \u00a0para \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0recibir \u00a0tratamiento \u00a0permanente \u00a0de \u00a0medicaci\u00f3n \u00a0antirrechazo, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una enfermedad irreversible. De acuerdo con su \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0\u201c\u2026en la actualidad con base en \u00a0su \u00a0trasplante \u00a0tiene una funci\u00f3n renal adecuada\u2026\u201d \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0con \u00a0el devenir del tiempo podr\u00eda perder \u00a0funci\u00f3n \u00a0 y \u00a0regresar \u00a0a \u00a0di\u00e1lisis \u00a0cr\u00f3nica \u00a0o \u00a0a \u00a0un \u00a0trasplante\u201d. \u00a0Y \u00a0de acuerdo con el dictamen de la Regional de Salud Central, \u00a0la paciente tiene una p\u00e9rdida de la capacidad laboral del 30%. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizadas las circunstancias anteriores, se \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0actual, \u00a0el estado de salud de la accionante no \u00a0reviste \u00a0una \u00a0gravedad \u00a0tal \u00a0que \u00a0ponga en riesgo su vida y le impida llevar una \u00a0vida \u00a0normal, \u00a0aunque \u00a0con \u00a0las \u00a0limitaciones \u00a0propias \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad. Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0por \u00a0si \u00a0sola, \u00a0no \u00a0le \u00a0confiere \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de sujeto de especial \u00a0protecci\u00f3n: \u00a0no \u00a0es \u00a0persona \u00a0de \u00a0la tercera edad, tiene un 70% de la capacidad \u00a0laboral, \u00a0no es mujer cabeza de familia ni pertenece a la poblaci\u00f3n desplazada, \u00a0ni es menor de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0observa que la actora haya sido \u00a0privada \u00a0de \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0que \u00a0requiri\u00f3 \u00a0durante los 28 a\u00f1os en que \u00a0conforme \u00a0al \u00a0Reglamento \u00a0Interno \u00a0de \u00a0Salud \u00a0de \u00a0ECOPETROL, \u00a0tuvo derecho a ser \u00a0atendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra profundizar en las razones por las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora \u00a0perdi\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud de \u00a0ECOPETROL. \u00a0El \u00a0Plan \u00a0de \u00a0Salud \u00a0de \u00a0ECOPETROL \u00a0es \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de servicios y \u00a0suministros \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0tienen derecho los beneficiarios de la empresa y se \u00a0rige \u00a0por \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen convencional, Acuerdo 01\u00a0 y el \u00a0Reglamento \u00a0de \u00a0Salud \u00a0vigentes. \u00a0De \u00a0acuerdo a lo pactado, la extensi\u00f3n de sus \u00a0beneficios \u00a0se hace conforme a reglamentaci\u00f3n expedida por la Presidencia de la \u00a0Empresa, la cual se entiende incorporada al acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0el \u00a0Plan \u00a0de \u00a0Salud de \u00a0ECOPETROL \u00a0es \u00a0un\u00a0 beneficio especial derivado de una Convenci\u00f3n Colectiva \u00a0del \u00a0Trabajo, \u00a0que se encuentra regulada en los art\u00edculos 467 y ss. del C\u00f3digo \u00a0Laboral \u00a0y \u00a0que el legislador define as\u00ed: “Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0de \u00a0Trabajo \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0celebra \u00a0entre \u00a0uno o varios patronos o \u00a0asociaciones \u00a0 patronales, \u00a0 por \u00a0 una \u00a0parte, \u00a0y \u00a0uno \u00a0o \u00a0varios \u00a0sindicatos \u00a0o \u00a0federaciones \u00a0 sindicales \u00a0 de \u00a0 trabajadores, \u00a0por \u00a0la \u00a0otra, \u00a0para \u00a0fijar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0regir\u00e1n \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0contratos \u00a0 de \u00a0 trabajo \u00a0 durante \u00a0 su \u00a0vigencia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es un pacto de adhesi\u00f3n voluntaria, fruto de \u00a0una \u00a0 negociaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0patronos \u00a0y \u00a0trabajadores \u00a0que \u00a0contiene \u00a0derechos \u00a0y \u00a0obligaciones \u00a0que obligan a las partes que celebran el convenio. En tal sentido, \u00a0resulta \u00a0l\u00f3gico \u00a0concluir \u00a0que \u00a0para el padre de la paciente y para ella misma, \u00a0era \u00a0 previsible \u00a0la \u00a0futura \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de \u00a0salud \u00a0y \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0vincularse \u00a0a \u00a0otra \u00a0empresa de Medicina Prepagada, \u00a0Empresa \u00a0Prestadora de Salud E.P.S. o al r\u00e9gimen subsidiado, de ser su caso por \u00a0una \u00a0 \u00a0 carencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0recursos \u00a0 \u00a0econ\u00f3micos5. \u00a0La \u00a0tutelante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0profesional \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentra en condiciones f\u00edsicas para trabajar y vincularse \u00a0como \u00a0titular \u00a0de \u00a0una \u00a0E.P.S. \u00a0y \u00a0no \u00a0como beneficiaria de su padre, m\u00e1xime si \u00a0tenemos \u00a0en \u00a0cuenta que del relato de los hechos se desprende que tiene el apoyo \u00a0de su n\u00facleo familiar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, considera esta Sala que no se \u00a0cumplen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela porque la \u00a0tutelante \u00a0tiene \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n ordinaria para \u00a0controvertir \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0incumplimiento de contrato por parte de ECOPETROL, o \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0determine su posible responsabilidad civil extracontractual en la \u00a0salud \u00a0de la actora, teniendo en cuenta la afirmaci\u00f3n de esta \u00faltima seg\u00fan la \u00a0cual, \u00a0su \u00a0enfermedad \u00a0pudo \u00a0tener \u00a0como \u00a0causa, negligencia m\u00e9dica. Tampoco se \u00a0configuran \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0para \u00a0conceder \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela de manera \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 se \u00a0confirmar\u00e1n \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0no sin antes poner de manifiesto que en virtud de la \u00a0garant\u00eda \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los servicios de salud, el sentido del \u00a0fallo \u00a0no \u00a0es \u00a0que \u00a0el derecho de la tutelante quede desprotegido a partir de la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0retiro del servicio de salud de ECOPETROL, sino que de acuerdo con la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Constitucional, no se ve motivo alguno por el cual a \u00a0la \u00a0paciente \u00a0se \u00a0le \u00a0pueda \u00a0obstaculizar, \u00a0disminuir o interrumpir su acceso al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud \u00a0al \u00a0afiliarse \u00a0a \u00a0una \u00a0E.P.S \u00a0o \u00a0al \u00a0vincularse al r\u00e9gimen \u00a0subsidiado de ser el caso, ya como titular o ya como beneficiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si bien es cierto que el r\u00e9gimen de salud de \u00a0los \u00a0 jubilados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 EMPRESA \u00a0 COLOMBIANA \u00a0 DE \u00a0 PETROLEOS \u00a0 \u2013ECOPETROL- constituye una excepci\u00f3n al \u00a0Sistema \u00a0Integral \u00a0de Seguridad Social, conforme al inciso 4\u00b0 del art\u00edculo 279 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0no \u00a0por ello se ve motivo por el cual, el acceso al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud \u00a0se \u00a0le \u00a0pueda \u00a0obstaculizar, \u00a0disminuir \u00a0o interrumpir a la \u00a0paciente, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0que \u00a0se vincule al r\u00e9gimen contributivo o al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0subsidiado \u00a0de salud, en calidad de titular o beneficiaria. M\u00e1xime si \u00a0tenemos \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el tratamiento de su enfermedad \u201cinsuficiencia renal \u00a0cr\u00f3nica\u201d \u00a0 est\u00e1 \u00a0incluido \u00a0en \u00a0el \u00a0Plan \u00a0Obligatorio \u00a0de \u00a0Salud.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se citan algunos temas que \u00a0fueron \u00a0extensamente \u00a0tratados \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corte en sentencia T-760 de 2008, por \u00a0considerar \u00a0que ilustran a la actora sobre su derecho a mantener su vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0salud: (i) Pertenencia al Sistema y garant\u00eda de la prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios de salud. (ii) Derecho a que las entidades responsables garanticen \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los servicios de salud con calidad, eficacia y oportunidad. (iii) \u00a0Acceso \u00a0a los servicios que se requieran, incluidos y no incluidos dentro de los \u00a0planes \u00a0obligatorios. \u00a0(iv) Los pagos, adem\u00e1s de ser \u00a0razonables, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0constituir \u00a0barreras de acceso a los servicios de salud \u00a0para \u00a0quienes \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica de sufragarlos. \u00a0(v) \u00a0El principio de continuidad; el acceso a un servicio de salud \u00a0debe \u00a0ser \u00a0continuo, \u00a0y no puede ser interrumpido s\u00fabitamente. (vi) El acceso a \u00a0los \u00a0servicios \u00a0de salud que se requieran, est\u00e1 especialmente garantizado a las \u00a0personas \u00a0que \u00a0padecen \u00a0enfermedades \u00a0catastr\u00f3ficas \u00a0o \u00a0de alto costo. (vii) La \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0padecen \u00a0enfermedades \u00a0catastr\u00f3ficas \u00a0no debe impedir que la persona pueda acceder a los \u00a0servicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0salud \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0requiere, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0calidad, \u00a0 \u00a0oportuna \u00a0 \u00a0e \u00a0id\u00f3neamente7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Primera de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO. \u00a0CONFIRMAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a028 de enero de 2009 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1 -Sala de Decisi\u00f3n- la cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0tutela \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el 25 de noviembre de 2008, mediante el cual se deneg\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora, \u00a0por encontrar improcedente la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y por no evidenciar vulneraci\u00f3n del derecho a la salud y a \u00a0la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO. \u00a0L\u00cdBRESE \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0la comunicaci\u00f3n de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 \u00a0de 1991, para los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese \u00a0en \u00a0la Gaceta de la Corte \u00a0Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0sentencias \u00a0T-827 \u00a0de 2003; T-648 de 2005; T-1089 de 2005; T-691 de 2005 y T-015 \u00a0de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencias \u00a0 \u00a0 C-1225 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004, \u00a0 \u00a0SU-1070 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02003, \u00a0 \u00a0SU\u2013544 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02001, \u00a0 \u00a0T\u20131670 de 2000, T-698 de 2004, T-827 de \u00a02003 entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencias: \u00a0T-656 de 2006, T-435 de 2006, T-768 de 2005, T-651 de 2004 y T-1012 \u00a0de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 En la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0aportada al expediente, se lee que su fecha de nacimiento es \u00a0el 17 de julio de 1977. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0A \u00a0folio \u00a0125 \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0obra \u00a0comunicaci\u00f3n de la Regional de Servicios de \u00a0ECOPETROL \u00a0dirigida \u00a0al \u00a0padre \u00a0de \u00a0la \u00a0actora, en que se\u00f1ala que desde el 4 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0le \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre el a\u00f1o de gracia hasta el cual se \u00a0extend\u00eda la cobertura en salud para su hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Consulta \u00a0hecha \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la p\u00e1gina web del Ministerio de la Protecci\u00f3n \u00a0Social. \u00a0http:\/\/www.pos.gov.co\/Lists\/Procedimientos\/DispForm.aspx?ID=2787 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Numerales \u00a04.2, \u00a04.4, \u00a04.4.3, 4.4.5, 4.4.6.4, 5.6 y 5.7 de la sentencia T-760 de \u00a02008 respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-336-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2196181 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de tutela instaurada por MARIA CLARA \u00a0ALFARO CORT\u00c9S contra ECOPETROL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., catorce (14 ) de mayo de dos \u00a0mil nueve (2.009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Primera \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada por los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16741","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16741","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16741"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16741\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16741"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16741"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16741"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}