\u00a0 \u00a0 Sentencia T-339-09 \u00a0<\/p>\n
LEGITIMACION \u00a0 POR \u00a0 ACTIVA \u00a0Y \u00a0PROCESO \u00a0DE \u00a0RESTITUCION \u00a0DE INMUEBLE-Caso en que los demandantes no \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y tampoco se ve de qu\u00e9 manera sus derechos \u00a0resultaron conculcados con las decisiones judiciales \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0regla \u00a0general, quienes no sean parte ni \u00a0intervengan \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado proceso, carecen de legitimidad para cuestionar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela \u00a0alguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que dentro de \u00e9l se produzca u omita, \u00a0salvo \u00a0en \u00a0casos \u00a0excepcionales \u00a0en \u00a0los \u00a0que, pese a su calidad de terceros, se \u00a0genere \u00a0una directa y espec\u00edfica afectaci\u00f3n en contra de sus derechos. Debe la \u00a0Sala \u00a0verificar, \u00a0en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela cumple con el \u00a0presupuesto \u00a0 de \u00a0 legitimaci\u00f3n \u00a0por \u00a0activa \u00a0exigido \u00a0para \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0esta \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha dicho, resulta necesaria para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0procedencia de la misma cuando la acci\u00f3n es interpuesta por una \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0a las partes que intervienen en el proceso judicial del cual \u00a0habr\u00eda \u00a0emanado \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n de los derechos fundamentales reclamados. Ello \u00a0por \u00a0cuanto, tal como bien lo expusieron las Salas Civiles del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y de la Corte Suprema de Justicia en los fallos de instancia dentro de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, mal puede alegar quebramiento del debido proceso quien \u00a0no \u00a0interviene \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo diligenciamiento. En este caso los actores no \u00a0s\u00f3lo \u00a0no \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0(el de restituci\u00f3n de \u00a0inmueble \u00a0arrendado), \u00a0sino \u00a0que \u00a0tampoco se aprecia de qu\u00e9 manera sus derechos \u00a0est\u00e9n \u00a0siendo \u00a0conculcados \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0tomadas dentro de \u00a0aquel, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual incide en el \u00e1mbito de la presunta violaci\u00f3n al derecho \u00a0de acceso a la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2106102. \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0C\u00e9sar \u00a0Leonardo \u00a0Tafur \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0actuando \u00a0a \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0y Luis Fernando Estela \u00a0Marchant \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sociedad Estela Marchant & Cia. Ltda., \u00a0contra el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedencia: \u00a0Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., ocho (8) de mayo de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por los magistrados Nilson Pinilla Pinilla, Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto \u00a0y \u00a0Jorge \u00a0Iv\u00e1n \u00a0Palacio \u00a0Palacio, \u00a0en \u00a0ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0la revisi\u00f3n del fallo dictado en segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Civil, dentro de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela instaurada por C\u00e9sar Leonardo Tafur Gonz\u00e1lez, actuando \u00a0en \u00a0su \u00a0propio nombre, y Luis Fernando Estela Marchant, en representaci\u00f3n de la \u00a0sociedad \u00a0Estela \u00a0Marchant \u00a0& Cia. Ltda., contra el Juzgado Quinto Civil del \u00a0Circuito de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto lleg\u00f3 a la Corte Constitucional por \u00a0remisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0aquella \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo ordenado por el \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del Decreto 2591 de 1991; el 29 de enero de 2009 la Sala N\u00ba 1 de \u00a0Selecci\u00f3n lo eligi\u00f3 para revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
Los se\u00f1ores C\u00e9sar Leonardo Tafur Gonz\u00e1lez, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0nombre propio, y Luis Fernando Estela Marchant, en representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad Estela Marchant & Cia. Ltda., elevaron acci\u00f3n de tutela en \u00a0agosto \u00a014 \u00a0de \u00a02008, \u00a0ante \u00a0el Tribunal Superior de Cali, Sala Civil, aduciendo \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos al debido proceso y de acceso a la administraci\u00f3n \u00a0de justicia, por los hechos que a continuaci\u00f3n son resumidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0 Hechos \u00a0y \u00a0relato \u00a0efectuado \u00a0por \u00a0los \u00a0demandantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0julio \u00a012 \u00a0de 2007, C\u00e9sar Leonardo Tafur \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0quien \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0era \u00a0miembro \u00a0de \u00a0la \u00a0Junta Directiva de la \u00a0Sociedad \u00a0Plaza \u00a0de \u00a0Toros de Cali, inici\u00f3 proceso abreviado de impugnaci\u00f3n de \u00a0actas \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 sociedad \u00a0 al \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 \u201cera \u00a0contrario \u00a0a derecho\u201d lo aprobado \u00a0por \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0junta directiva \u201cen el literal D \u00a0del \u00a0punto 5 del acta No. 356\u201d de mayo 22 de 2007, en \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 al \u00a0 presidente \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 empresa \u00a0 \u201cadelantar \u00a0todas \u00a0las \u00a0acciones \u00a0judiciales \u00a0necesarias contra la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Plaza \u00a0de Toros de Cali, por el presunto incumplimiento del contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0las partes\u201d; por \u00a0ello \u00a0 \u201csolicit\u00f3 \u00a0al \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0provisional del acto impugnado\u201d (fs. 1 y \u00a02 cd. inicial).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto de agosto 31 de 2007, el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0despu\u00e9s de fijar cauci\u00f3n \u201cpor \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0veintinueve \u00a0millones de pesos\u2026 a efectos de \u00a0garantizar \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0que se pudiesen causar a la Sociedad Plaza de Toros \u00a0de \u00a0Cali S.A.\u201d, admiti\u00f3 dicha demanda, decret\u00f3 como \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0lo pedido por el se\u00f1or Tafur y orden\u00f3 al representante legal \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0\u201cse \u00a0abstenga de iniciar \u00a0cualquier \u00a0acci\u00f3n \u00a0legal \u00a0en \u00a0contra de la Fundaci\u00f3n Plaza de Toros de Cali, o \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0iniciado, \u00a0proceda \u00a0inmediatamente a retirarla hasta cuando se \u00a0decida \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre lo demandado en este asunto\u201d \u00a0(f. 2 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0octubre \u00a010 \u00a0de \u00a02007 \u00a0el apoderado de la \u00a0sociedad \u00a0se \u00a0notific\u00f3 \u00a0del \u00a0auto \u00a0admisorio de la demanda, decisi\u00f3n contra la \u00a0cual \u00a0interpuso \u00a0recurso de reposici\u00f3n, el cual fue denegado por providencia de \u00a0enero \u00a030 \u00a0de 2008, por cuanto \u201cla omisi\u00f3n por parte \u00a0del \u00a0actor \u00a0al \u00a0no \u00a0indicar \u00a0en \u00a0la demanda las normas violadas con la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0junta \u00a0directiva \u00a0(…) \u00a0no \u00a0es un requisito formal, que deba \u00a0exigirse \u00a0para \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n, \u00a0sino un aspecto que ata\u00f1e al fondo del asunto y \u00a0que \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debate \u00a0y \u00a0valorado \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia\u201d \u00a0(f. 29 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, la Sociedad Plaza de Toros de \u00a0Cali, \u00a0en \u00a0diciembre \u00a07 \u00a0de \u00a02007 \u00a0inco\u00f3 \u00a0proceso \u00a0abreviado de restituci\u00f3n de \u00a0inmueble \u00a0arrendado \u00a0contra \u00a0la Fundaci\u00f3n Plaza de Toros de la misma ciudad; el \u00a019 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0y \u00a0a\u00f1o el aqu\u00ed demandante C\u00e9sar Leonardo Tafur Gonz\u00e1lez \u00a0envi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 conocimiento \u00a0de \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0proceso \u00a0\u201ccopia \u00a0 aut\u00e9ntica \u00a0 del \u00a0 auto \u00a0 admisorio \u00a0 de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0de \u00a0junta \u00a0directiva y del oficio… de 31 de agosto de \u00a02007, \u00a0con constancia de recibo\u201d, emanado \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Civil del Circuito, \u00a0donde \u00a0se \u00a0ordenaba \u00a0\u201cabstenerse de iniciar acciones \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fundaci\u00f3n\u201d \u00a0 (f. \u00a0 3 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante auto de enero 14 de 2008, el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda de restituci\u00f3n de \u00a0inmueble \u00a0 \u00a0 arrendado, \u00a0 \u00a0 ordenando \u00a0 \u00a0 \u201cprestar \u00a0cauci\u00f3n\u201d \u00a0y \u00a0\u201cpracticar \u00a0medidas \u00a0cautelares \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $90\u2019000.000\u201d \u00a0(f. 4 ib.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En febrero 15 de 2008, el Juzgado Cuarto Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0inform\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0hom\u00f3logo \u00a0Quinto \u00a0de \u00a0la misma ciudad \u00a0\u201cque \u00a0en \u00a0ese \u00a0despacho \u00a0cursa \u00a0proceso abreviado de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0de \u00a0asamblea \u00a0y que se decret\u00f3 como medida cautelar la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de lo aprobado \u00a0en \u00a0el \u00a0literal \u00a0D \u00a0del \u00a0punto \u00a05 \u00a0del \u00a0acta \u00a0356 \u00a0de \u00a0fecha 22 de mayo de 2007, \u00a0orden\u00e1ndole \u00a0 al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0demanda \u00a0(sic) \u00a0 \u00a0 \u00a0abstenerse \u00a0 \u00a0 de \u00a0adelantar \u00a0cualquier \u00a0acci\u00f3n Judicial \u00a0contra \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Plaza de Toros\u201d (f. 4 ib., se \u00a0encuentra resaltado en el texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en \u00a0marzo \u00a027 \u00a0de \u00a02008 \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0interpuso \u00a0ante el Juez 5\u00b0 Civil del Circuito de \u00a0Cali \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmueble, \u00a0\u201cprevia la consignaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ser \u00a0o\u00eddo\u201d \u00a0en \u00a0dicho proceso, donde realiz\u00f3 \u00a0\u201cespecial \u00a0\u00e9nfasis \u00a0en \u00a0la \u00a0orden \u00a0impartida por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali\u201d (f. 4 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, mediante auto de fecha junio 17 \u00a0de \u00a02008 \u00a0dictado \u00a0por el Juzgado 4\u00b0 Civil del Circuito de Cali se reconoci\u00f3 a \u00a0la \u00a0sociedad Estela Marchant & C\u00eda. Ltda. como litisconsorte facultativo de \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0del proceso de impugnaci\u00f3n de actas iniciado por \u00a0C\u00e9sar \u00a0 Tafur \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u201cmiembro \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Junta \u00a0Directiva \u00a0disidente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0su \u00a0parte, en providencia de julio 24 de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0dispuso \u00a0\u201cno \u00a0reponer el \u00a0auto\u201d \u00a0admisorio \u00a0dictado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0realizar \u201cmenci\u00f3n alguna sobre la \u00a0orden \u00a0 emitida\u201d \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Juez \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n de actos de asamblea (f. 5 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, los actores solicitaron que \u00a0se \u00a0amparen \u00a0los \u00a0derechos \u00a0invocados, \u00a0porque \u00a0consideran que el Juzgado Quinto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la demanda de restituci\u00f3n de inmueble \u00a0arrendado \u00a0incurriendo \u00a0en una v\u00eda de hecho, al omitir lo dispuesto por el Juez \u00a0Cuarto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de impugnaci\u00f3n de actos de asamblea, donde se ordenaba \u00a0que \u00a0se abstuviera de iniciar cualquier acci\u00f3n legal en contra de la Fundaci\u00f3n \u00a0Plaza \u00a0de \u00a0Toros \u00a0de Cali, \u201chasta cuando se decida de \u00a0fondo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0Documentos \u00a0que \u00a0en \u00a0copia \u00a0obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Certificado de existencia y representaci\u00f3n \u00a0de la empresa Estela Marchant & Cia. Ltda. (fs. 11 y 12 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Demanda \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0abreviado \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0de \u00a0asamblea, \u00a0junta directiva o de socios (fs. 13 a 20 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Auto proferido en agosto 31 de 2007 por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Cali, donde se inform\u00f3 al representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Plaza \u00a0de Toros de la misma ciudad la suspensi\u00f3n de lo \u00a0aprobado \u00a0en \u00a0el \u201cliteral D del punto 5\u00b0 del acta No \u00a0356\u201d \u00a0 de \u00a0mayo \u00a022 \u00a0siguiente \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0\u201cabstenga \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0cualquier \u00a0acci\u00f3n \u00a0legal en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0Plaza \u00a0de \u00a0Toros, o que de haberse iniciado, proceda \u00a0inmediatamente \u00a0 a \u00a0 retirarla \u00a0 hasta \u00a0cuando \u00a0se \u00a0decida \u00a0de \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0demandado\u201d (f. 21 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Escrito \u00a0enviado en diciembre 19 de 2007, \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0C\u00e9sar \u00a0Leonardo \u00a0Tafur \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0al Juzgado Quinto Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0donde \u00a0inform\u00f3 del oficio que emiti\u00f3 el Juzgado Cuarto en \u00a0agosto \u00a031 \u00a0de \u00a02007, adjunt\u00f3 \u201ccopia simple del acta \u00a0de \u00a0Junta \u00a0Extraordinaria \u00a0Plaza de Toros de Cali de fecha mayo 22 de 2007, acta \u00a0que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 suspendida \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0lo \u00a0dispuesto\u201d \u00a0por \u00a0el Juzgado en menci\u00f3n y solicit\u00f3 que se informara si en dicho \u00a0despacho \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0demanda \u00a0abreviada \u00a0de impugnaci\u00f3n de actos de asamblea \u00a0contra \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0ya nombrada y \u201cel estado en que \u00a0se encuentra\u201d (f. 23 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Providencia \u00a0del Juzgado Cuarto Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0dictada \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0sobre \u00a0el \u201crecurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la demandada Sociedad \u00a0Plaza \u00a0de \u00a0Toros \u00a0de \u00a0Cali \u00a0S.A., \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0admiti\u00f3 la demanda\u201d \u00a0(fs. 27 a 29 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Auto de enero 14 de 2008 del Juzgado Quinto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0se admiti\u00f3 la demanda \u201cabreviada \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n de inmueble arrendado que instaura la \u00a0Sociedad \u00a0Plaza \u00a0de \u00a0Toros \u00a0de \u00a0Cali \u00a0S.A., \u00a0en contra de la Fundaci\u00f3n Plaza de \u00a0Toros\u201d de la misma ciudad (f. 35 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Providencia \u00a0del Juzgado Quinto Civil del \u00a0Circuito, \u00a0de \u00a0julio \u00a014 de 2008, donde se decide \u201cel \u00a0recurso \u00a0de reposici\u00f3n interpuesto en contra del auto interlocutorio No. 043 de \u00a0fecha \u00a0 14 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a02008\u201d \u00a0(fs. \u00a038 \u00a0a \u00a042 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0EN \u00a0LA \u00a0ACCI\u00d3N DE \u00a0TUTELA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0auto \u00a0de \u00a0agosto \u00a027 \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0Sala \u00a0Civil, admiti\u00f3 la demanda y requiri\u00f3 a la \u00a0Sociedad \u00a0Plaza \u00a0de \u00a0Toros \u00a0de \u00a0Cali, \u00a0a C\u00e9sar Leonardo Tafur Gonz\u00e1lez, a Luis \u00a0Fernando \u00a0Estela \u00a0Marchant y a los Juzgados 4\u00b0 y 5\u00b0 Civiles del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad \u00a0para \u00a0que \u00a0\u201cinformen lo\u2026 pertinente \u00a0respecto a la violaci\u00f3n que se imputa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0Juzgados \u00a0notificar \u00a0a \u00a0todos \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0los respectivos procesos \u00a0\u201cacerca de la existencia de la tutela\u201d (fs. 51 a 57 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A. \u00a0Respuesta \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Civil del \u00a0Circuito de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El referido despacho judicial, en agosto 27 de \u00a02008, \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0los actores de la tutela \u201cno \u00a0son \u00a0parte \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0este \u00a0proceso\u201d, por tal \u00a0motivo \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0alguno a los accionantes ni a las partes en el proceso que \u00a0aqu\u00ed cursa\u201d (f. 58 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro lado, adujo que lo decretado por el \u00a0Juzgado \u00a0 Cuarto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0\u201cno \u00a0le \u00a0fue \u00a0impartido \u00a0a \u00a0este despacho\u201d, porque la medida de que \u00a0trata \u00a0\u201cel art\u00edculo 421 del C. P. C., recae \u00fanica y \u00a0exclusivamente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acta \u00a0impugnada, \u00a0cuyo \u00a0fin, \u00a0no \u00a0es \u00a0otro, \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0adoptadas por la asambleas o juntas directivas o de socios no tengan \u00a0efectos1\u201d, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0no es cierto que la haya \u00a0desconocido (f. 60 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
B. \u00a0Respuesta \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Civil del \u00a0Circuito de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, en agosto 27 de 2008 el referido \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0transcribi\u00f3 \u201cel encabezamiento y \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0del \u00a0auto \u00a0de \u00a0fecha \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008\u201d (f. 66 ib.), es decir, de la misma fecha. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C. \u00a0Comunicaciones del se\u00f1or C\u00e9sar Leonardo \u00a0Tafur Gonz\u00e1lez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0escrito \u00a0de agosto 29 de 2008, este \u00a0actor \u00a0expres\u00f3 \u00a0\u201cque los aqu\u00ed accionantes, no somos \u00a0parte \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 abreviado \u00a0 de \u00a0 restituci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 inmueble \u00a0arrendado\u201d, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0 \u201cel \u00a0despacho \u00a0accionado, \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0una orden proferida por la \u00a0Juez \u00a0Cuarta \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Cali, en el proceso\u2026 de impugnaci\u00f3n de \u00a0actos \u00a0 de \u00a0 asamblea\u201d, \u00a0donde \u00a0ordenaba \u00a0\u201cal \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Plaza \u00a0de \u00a0Toros \u2018abstenerse \u00a0 de \u00a0adelantar \u00a0cualquier \u00a0acci\u00f3n \u00a0legal\u2026 \u00a0o que de haberse iniciado, proceda inmediatamente a retirarla \u00a0hasta \u00a0 cuando \u00a0 se \u00a0decida \u00a0de \u00a0fondo\u2019\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual solicit\u00f3 amparo a sus \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia (f. 67 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0con \u00a0este escrito alleg\u00f3 copia de los \u00a0siguientes documentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Memorial \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccomplementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0interlocutorio\u201d \u00a0de \u00a0enero \u00a014 \u00a0de 2008, radicado en \u00a0abril \u00a011 \u00a0siguiente \u00a0por \u00a0el abogado del se\u00f1or C\u00e9sar Leonardo Tafur Gonz\u00e1lez \u00a0ante \u00a0el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali, dentro del proceso abreviado \u00a0de restituci\u00f3n de inmueble arrendado (fs. 69 a 74 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recurso de reposici\u00f3n contra el auto de marzo \u00a012 \u00a0de \u00a02008, \u00a0formulado \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del se\u00f1or Tafur Gonz\u00e1lez ante el \u00a0Juzgado \u00a0 Quinto \u00a0 Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0en \u00a0marzo \u00a031 \u00a0de \u00a02008 \u00a0(f. \u00a075 \u00a0a \u00a094 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0escrito \u00a0fechado el 2 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0adujo \u00a0que \u201ccontrario de lo que \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Plaza \u00a0de \u00a0Toros \u00a0de \u00a0Cali \u00a0S.A., \u00a0sosteniendo que sus \u00a0actuaciones \u00a0se \u00a0han \u00a0ce\u00f1ido \u00a0a \u00a0las \u00f3rdenes que le han sido impartidas por la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0de \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0inmueble, \u00a0 la \u00a0 Superintendencia \u00a0 NUNCA \u00a0ha \u00a0dado una orden contraria al pronunciamiento del Juzgado Cuarto \u00a0Civil \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 y \u00a0 mucho \u00a0 menos \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0a \u00a0lo \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0este\u201d \u00a0(f. \u00a0195 \u00a0ib., \u00a0se \u00a0encuentra resaltado en el texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D. Respuesta de la Sociedad Plaza de Toros de \u00a0Cali S. A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0agosto \u00a029 de 2008, la referida sociedad, \u00a0mediante \u00a0apoderado, \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0que interviene en la tutela para \u201ccoadyuvar \u00a0lo \u00a0actuado y resuelto\u201d por \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 accionada, \u00a0 \u00a0 \u00a0argumentando, \u00a0que \u00a0s\u00f3lo las partes que participan en el proceso de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0pueden \u00a0formular \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo, \u00a0ya \u00a0que \u201ccomo \u00a0es \u00a0apenas \u00a0obvio, \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0persona \u00a0distinta \u00a0a la \u00a0legitimada \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 invocar \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0derechos \u00a0constitucionales\u201d (f. 105 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0\u201caun \u00a0en \u00a0el hipot\u00e9tico caso de que pudiera darse ese traslado de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales y de la acci\u00f3n, no se ha producido en este proceso \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n providencia judicial que constituya v\u00eda de hecho conforme a la \u00a0doctrina \u00a0constitucional, \u00a0pues no se ha presentado grave defecto sustantivo, ni \u00a0flagrante \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0ni \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico \u00a0protuberante, ni evidente \u00a0defecto \u00a0 procedimental\u201d \u00a0 (fs. \u00a0105 \u00a0y \u00a0106 \u00a0ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finaliz\u00f3 \u00a0indicando que el Juez Quinto Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0normas del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, permitiendo que se ejerza el derecho de acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0alleg\u00f3 \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0copias al \u00a0expediente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u201cSolicitud \u00a0presentada \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Superintendencia \u00a0 de \u00a0 Sociedades \u00a0 el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02000\u201d (fs. 109 a 131 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u201cResoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0350-001509 \u00a0dictada \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004 por el Superintendente \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0Inspecci\u00f3n, \u00a0Vigilancia \u00a0y \u00a0Control \u00a0de \u00a0la Superintendencia de \u00a0Sociedades\u201d (fs. 132 a 140 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0\u201cResoluci\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a0350-001731 que dict\u00f3 el Superintendente de Sociedades el 6 de abril de \u00a02005\u201d (fs. 141 a 159 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0\u201cActa n\u00famero \u00a0356 \u00a0de \u00a0la junta directiva de \u00a0Plaza \u00a0de \u00a0Toros de Cali\u201d de mayo 22 de 2007 (fs. 160 \u00a0a 164 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0620-003910 \u00a0dictada \u00a0por \u00a0la \u00a0Superintendencia \u00a0de \u00a0Sociedades \u00a0en \u00a0septiembre 19 de 2007 (fs. 165 a 168 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 367 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cjunta \u00a0 directiva \u00a0 de \u00a0Plaza \u00a0de \u00a0Toros \u00a0de \u00a0Cali\u201d, de\u00a0 febrero 11 de 2008 (fs. 169 a 177 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
E. Sentencia de primera instancia. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia de septiembre 5 de 2008 \u00a0el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Cali \u00a0\u2013 \u00a0Sala \u00a0Civil, \u00a0neg\u00f3 \u00a0el amparo argumentando que no resulta posible \u00a0\u201cen \u00a0tanto los tutelantes no son parte en el proceso \u00a0y \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0pueden \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0escuchados \u00a0 \u00a0ni \u00a0 ejercer \u00a0 acciones \u00a0defensivas\u201d \u00a0 \u00a0 (f. \u00a0 \u00a0 206 \u00a0 \u00a0 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 \u201cel \u00a0despacho \u00a0accionado \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0por la medida cautelar adoptada por el \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0cautela \u00a0est\u00e1 dirigida al \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0es \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0a quien eventualmente puede \u00a0imputarse \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n judicial; \u00a0m\u00e1s, \u00a0esa \u00a0hipot\u00e9tica \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0ninguna manera compele al juez del \u00a0proceso restitutorio a abstenerse de adelantarlo.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
F. Impugnaci\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Mediante escrito presentado en septiembre 11 \u00a0de \u00a02008, \u00a0el se\u00f1or C\u00e9sar Leonardo Tafur Gonz\u00e1lez impugn\u00f3 el referido fallo, \u00a0sin motivaci\u00f3n expresa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0de \u00a0septiembre 30 de 2008 confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0recurrida, argumentando que \u201cla legitimada \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0el amparo constitucional ser\u00eda la Fundaci\u00f3n Plaza de Toros de \u00a0Cali, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0no \u00a0quienes \u00a0fungen aqu\u00ed como \u00a0accionantes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0indic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0que act\u00faan como agentes oficiosos, puesto \u00a0que \u00a0no \u00a0manifestaron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0imped\u00edan \u00a0que dicha \u00a0Fundaci\u00f3n \u00a0asumiera \u00a0su \u00a0propia \u00a0defensa, \u00a0ya \u00a0que \u00a0de \u00a0manera directa, ora por \u00a0intermedio \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0constituido \u00a0legalmente para tal efecto, ni \u00a0tampoco \u00a0del \u00a0libelo introductorio se infiere la existencia de una circunstancia \u00a0de \u00a0 desamparo \u00a0 o \u00a0 indefensi\u00f3n \u00a0que \u00a0amerite \u00a0el \u00a0agenciamiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0ajenos\u201d (f. 6 cd. 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0CONSTITUCIONAL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0 a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0analizar, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallo proferido dentro de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0referencia, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241-9 de la \u00a0Constituci\u00f3n y 31 a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda. Lo que se debate. \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0los \u00a0antecedentes \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0se acudi\u00f3 a la acci\u00f3n de tutela al considerar los demandantes que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso abreviado de restituci\u00f3n de inmueble arrendado, el Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0vulner\u00f3 \u00a0sus derechos al debido proceso \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 acceso \u00a0 a \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, al no tener en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impartida \u00a0por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito de la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0dentro del proceso de impugnaci\u00f3n de actos de asamblea iniciado \u00a0por \u00a0 ellos, \u00a0 el \u00a0cual \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0admitido \u00a0por \u00a0aquel \u00a0despacho.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercera. Procedencia excepcional de la tutela \u00a0contra decisiones judiciales. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es bien sabido, mediante sentencia C-543 \u00a0de \u00a0octubre \u00a01\u00b0 \u00a0de \u00a01992 (M. P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo), esta Corte \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0inexequibilidad \u00a0de los art\u00edculos 11, 12 y 40 del Decreto 2591 de \u00a01991, \u00a0normas \u00a0que, \u00a0ante \u00a0la posibilidad de interponer acci\u00f3n de tutela contra \u00a0determinaciones \u00a0judiciales que pongan fin a un proceso, establec\u00edan las reglas \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0el tr\u00e1mite de tales acciones. De esta decisi\u00f3n se desprende \u00a0claramente \u00a0 que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0no \u00a0procede \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 algunas \u00a0manifestaciones \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corte \u00a0incluy\u00f3 dentro de esa decisi\u00f3n, entre \u00a0ellas \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0tienen \u00a0el car\u00e1cter de autoridades \u00a0p\u00fablicas, \u00a0y \u00a0pueden \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0\u201cactuaciones\u201d \u00a0de hecho, fue d\u00e1ndose origen a la doctrina de la v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0partir de la cual, de forma muy excepcional, se permite el uso de \u00a0la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cuestionar \u00a0 \u00a0aquellas \u00a0 \u00a0\u201cdecisiones\u201d \u00a0que \u00a0por \u00a0contrariar \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave, \u00a0flagrante y grosera el ordenamiento constitucional, no puedan en \u00a0realidad reputarse como verdaderos pronunciamientos judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0tema \u00a0expres\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte en la \u00a0sentencia \u00a0T-173 \u00a0de \u00a0mayo \u00a04 de 1993 (M. P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo), \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0primeros \u00a0fallos \u00a0de revisi\u00f3n en acciones de tutela en los que se \u00a0plante\u00f3 esta doctrina: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas actuaciones judiciales cuya ostensible \u00a0desviaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0las \u00a0convierte \u00a0-pese \u00a0a su forma- en \u00a0verdaderas \u00a0v\u00edas \u00a0de hecho, \u00a0no \u00a0 merecen \u00a0 la \u00a0 denominaci\u00f3n \u00a0 ni \u00a0 tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0providencias \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0No \u00a0es el ropaje o la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n sino su contenido lo que amerita la intangibilidad \u00a0constitucionalmente \u00a0conferida \u00a0a \u00a0la autonom\u00eda funcional del juez. La doctrina \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 efectuado \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0 \u00a0 material \u00a0y \u00a0ha \u00a0establecido una di\u00e1fana \u00a0distinci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0-que \u00a0son \u00a0invulnerables \u00a0a \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0cuanto corresponden al ejercicio aut\u00f3nomo de la funci\u00f3n judicial y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0existen, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0respectivo proceso, los medios \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0defensa \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico- \u00a0y \u00a0las \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio, \u00a0bajo \u00a0la \u00a0forma \u00a0de una providencia judicial, quien deber\u00eda administrar \u00a0justicia \u00a0quebranta \u00a0en \u00a0realidad \u00a0los \u00a0principios que la inspiran y abusa de la \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0reconoce \u00a0a su funci\u00f3n, para vulnerar en \u00a0cambio \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0b\u00e1sicos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 personas.\u201d \u00a0 (Est\u00e1 en negrilla en el texto original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0radical \u00a0diferencia \u00a0que \u00a0determina la \u00a0procedencia \u00a0o \u00a0no \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales, fue \u00a0reiterada \u00a0por \u00a0la Corte en decisiones posteriores, destac\u00e1ndose entre ellas la \u00a0T-231 \u00a0de mayo 13 de 1994 (M. P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz) donde, en consonancia \u00a0con lo anterior, se expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Para \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela contra una actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0reputada \u00a0como \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0pueda \u00a0discernirse \u00a0no \u00a0es suficiente \u00a0endilgarle \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0demandada \u00a0errores y deficiencias en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0pues \u00a0a\u00fan \u00a0existiendo \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0la \u00a0providencia \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en v\u00eda de hecho. Se \u00a0requiere, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha expuesto, que la providencia adolezca de un defecto \u00a0absoluto -estimado, claro est\u00e1, \u00a0no \u00a0de \u00a0manera \u00a0formal \u00a0sino material- de sustentaci\u00f3n f\u00e1ctica o jur\u00eddica que \u00a0repercuta \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n de un derecho fundamental, am\u00e9n de que se re\u00fanan \u00a0las \u00a0 \u00a0condiciones \u00a0 \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 procedibilidad.” \u00a0 (Est\u00e1 en negrilla en el original). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0siendo claro e indiscutible que \u00a0los \u00a0administradores de justicia deben respeto a la Constituci\u00f3n y a las leyes, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio de sus competencias, no le es dado al juez de tutela \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0asuntos \u00a0asignados \u00a0a \u00a0otras jurisdicciones, como la \u00a0ordinaria y la contencioso administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corte se ha \u00a0venido \u00a0 \u00a0desarrollando \u00a0 \u00a0as\u00ed, \u00a0 desde \u00a0 1993 \u00a0 hasta \u00a0 sus \u00a0 m\u00e1s \u00a0 recientes \u00a0pronunciamientos, \u00a0 la \u00a0 noci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho2, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0a\u00f1os, \u00a0la \u00a0de \u00a0causales \u00a0 \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 especiales \u00a0 \u00a0 de \u00a0procedibilidad, \u00a0 resultando \u00a0 necesario \u00a0mantener \u00a0y \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de \u00a0esa \u00a0excepcional\u00edsima posibilidad, de tal manera que \u00a0para \u00a0que \u00a0prospere \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales deber\u00e1 \u00a0tratarse \u00a0de una actuaci\u00f3n ostensiblemente arbitraria y abiertamente opuesta al \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico, \u00a0 que \u00a0 implique \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 grave \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0al \u00a0punto de requerirse la intervenci\u00f3n del juez de tutela como \u00a0\u00fanica v\u00eda para su restablecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0misma \u00a0l\u00ednea, \u00a0la corporaci\u00f3n ha \u00a0realzado \u00a0que \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0el juez de tutela pueda, por rigurosa \u00a0excepci\u00f3n, \u00a0revisar \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0tildada \u00a0de \u00a0arbitraria, \u00a0no \u00a0lo \u00a0convierte \u00a0en juez de instancia, ni puede llevarle a sustituir a quien lo es. En \u00a0efecto, \u00a0el amparo constitucional constituye una confrontaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 con \u00a0los \u00a0textos \u00a0superiores, \u00a0para \u00a0la \u00a0estricta \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cumplimiento \u00a0y garant\u00eda de los derechos fundamentales, que no puede conducir a \u00a0que \u00a0se \u00a0imponga \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0o \u00a0una \u00a0particular forma de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0que \u00a0se \u00a0considere \u00a0m\u00e1s \u00a0acertada a la razonadamente \u00a0expuesta \u00a0en el proceso y en la sentencia respectiva3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n es importante considerar que si bien \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha paulatinamente admitido la procedencia de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra providencias judiciales, pese a la claridad y al \u00a0efecto \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0(art. \u00a0243 \u00a0Const.) que es inmanente a las decisiones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0la sentencia C-543 de 1992 a la que antes se hizo referencia, no \u00a0ser\u00eda \u00a0menos pertinente ni valedero tomar en cuenta tambi\u00e9n los par\u00e1metros de \u00a0racionalidad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales el legislador extraordinario de 1991 quiso \u00a0enmarcar \u00a0la \u00a0procedencia de esta acci\u00f3n. En este sentido es necesario entonces \u00a0evocar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0inciso final del par\u00e1grafo 1\u00b0 del art\u00edculo 40 del \u00a0Decreto \u00a0 2591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0que \u00a0por \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0inexequible: \u00a0\u201cLa \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0proceder\u00e1 \u00a0 por \u00a0 err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 ni \u00a0para \u00a0controvertir \u00a0pruebas.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, la sentencia C-590 de junio 8 \u00a0de \u00a02005 \u00a0(M. \u00a0P. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o), \u00a0por \u00a0la cual esta Corte declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0un \u00a0segmento \u00a0normativo \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, art\u00edculo 185, que \u00a0proscribir\u00eda \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra las sentencias de casaci\u00f3n penal, \u00a0contiene \u00a0tambi\u00e9n \u00a0importantes \u00a0reflexiones, \u00a0muy \u00a0pertinentes al prop\u00f3sito de \u00a0acotar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0\u00e1mbito \u00a0 estrictamente \u00a0 excepcional \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0 es \u00a0constitucionalmente \u00a0admisible \u00a0la tutela contra decisiones judiciales. Sobre el \u00a0tema \u00a0expuso \u00a0en \u00a0esa \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0esta \u00a0corporaci\u00f3n \u00a0(sin \u00a0negrillas en el texto \u00a0original): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde \u00a0luego, \u00a0una \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0como \u00a0sistema \u00a0normativo \u00a0plantea \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de armonizar la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra ese tipo de pronunciamientos con \u00a0principios \u00a0 constitucionales \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 jur\u00eddica, \u00a0con \u00a0la \u00a0distribuci\u00f3n \u00a0superior \u00a0de \u00a0competencias y con otros principios espec\u00edficos de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n de \u00edndole constitucional, como los de autonom\u00eda e \u00a0independencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De ese modo, si se equilibran, por una parte, \u00a0la \u00a0\u00edndole \u00a0constitucional de la acci\u00f3n de tutela como mecanismo dise\u00f1ado por \u00a0el \u00a0propio constituyente para la protecci\u00f3n de los derechos fundamentales, con, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0los \u00a0dem\u00e1s principios constitucionales y con los fundamentos \u00a0superiores \u00a0de la administraci\u00f3n de justicia, la conclusi\u00f3n a la que se arriba \u00a0es \u00a0que \u00a0la procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0tomadas \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n debe ser excepcional, es decir, \u00a0debe \u00a0limitarse \u00a0a aquellos casos que efectivamente configuren una lesi\u00f3n o una \u00a0puesta \u00a0en \u00a0peligro \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales. Sobre \u00a0este \u00a0punto, \u00a0ese es el alcance de la Carta Pol\u00edtica de 1991 y de esa manera ha \u00a0sido interpretada por esta Corporaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0en la misma providencia se \u00a0resalta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0panorama \u00a0es \u00a0claro, ya que como \u00a0regla \u00a0general \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela no procede contra decisiones judiciales y \u00a0esto \u00a0por \u00a0varios \u00a0motivos. \u00a0Entre \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0el hecho que las \u00a0sentencias \u00a0judiciales \u00a0constituyen \u00a0\u00e1mbitos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0funcionarios \u00a0profesionalmente \u00a0formados \u00a0para \u00a0aplicar \u00a0la Constituci\u00f3n y la ley; en segundo \u00a0lugar, \u00a0el \u00a0valor de cosa juzgada de las sentencias a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de las cuales se resuelven las controversias planteadas ante ellos y la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0principio \u00a0de seguridad jur\u00eddica y, en \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0que \u00a0caracteriza \u00a0a \u00a0la jurisdicci\u00f3n en la estructura del poder p\u00fablico inherente a \u00a0un r\u00e9gimen democr\u00e1tico.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma l\u00ednea, se\u00f1al\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n la Corte en esa providencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAhora, \u00a0 la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez constitucional en los distintos procesos es \u00fanicamente \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0afectados.\u00a0 \u00a0 Al \u00a0 respecto \u00a0 en \u00a0 reiterada \u00a0 jurisprudencia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que la funci\u00f3n del juez \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0reemplazar \u00a0al \u00a0juez \u00a0de la causa ni la de crear \u00a0incertidumbre \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0definir \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0derecho. Muy \u00a0por \u00a0el contrario, el Juez constitucional debe tener particular \u00a0cuidado \u00a0a \u00a0la hora de evaluar si una determinada decisi\u00f3n judicial vulnera los \u00a0derechos fundamentales de una de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0sentido, \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0 una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0deben \u00a0aclarar \u00a0con \u00a0transparencia \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0iusfundamental del punto que se discute y el juez \u00a0debe \u00a0 contraerse \u00a0a \u00a0estudiar \u00a0esta \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0y \u00a0ninguna \u00a0otra. \u00a0No \u00a0 se \u00a0trata \u00a0entonces \u00a0de \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0permita \u00a0al \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0ordenar \u00a0la anulaci\u00f3n de decisiones que no comparte o suplantar \u00a0al \u00a0juez ordinario en su tarea de interpretar el derecho legislado y evaluar las \u00a0pruebas \u00a0del \u00a0caso. \u00a0De \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0es \u00a0de un \u00a0mecanismo \u00a0excepcional, \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0residual \u00a0para \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0haber \u00a0pasado \u00a0por \u00a0un \u00a0proceso judicial se \u00a0encuentra \u00a0en condici\u00f3n de indefensi\u00f3n y que permite la aplicaci\u00f3n uniforme y \u00a0coherente\u00a0 \u00a0-es \u00a0decir \u00a0segura \u00a0y \u00a0en condiciones de igualdad-\u00a0 de los \u00a0derechos fundamentales a los distintos \u00e1mbitos del derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2026\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026\u00a0\u00a0 \u00a0\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recapitulando, \u00a0merece \u00a0tambi\u00e9n \u00a0especial \u00a0atenci\u00f3n \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0de esta Corte en cuanto a la labor espec\u00edfica del \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 tutela, \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 no \u00a0puede \u00a0desconocer \u00a0\u201clos \u00a0conceptos \u00a0y \u00a0principios de autonom\u00eda, independencia de los \u00a0jueces, \u00a0acceso a la administraci\u00f3n de justicia, seguridad jur\u00eddica y vigencia \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 social \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 derecho\u201d4. \u00a0 Es \u00a0 entonces \u00a0desde \u00a0esta \u00a0perspectiva \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional, \u00a0y \u00a0en el presente caso esta Sala de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0debe \u00a0avocar \u00a0el an\u00e1lisis cuando quiera que se plantee por parte de \u00a0quienes \u00a0acudieron \u00a0a un proceso judicial ordinario, la supuesta vulneraci\u00f3n de \u00a0sus \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales, \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 entonces \u00a0proferido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarta. Legitimaci\u00f3n por activa. \u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0estipulado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, la acci\u00f3n de tutela es un mecanismo de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0subsidiario \u00a0o \u00a0residual, \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de derechos \u00a0fundamentales \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados \u00a0por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0de \u00a0los \u00a0particulares \u00a0en \u00a0los casos que se\u00f1ale la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0quien \u00a0sienta \u00a0realmente \u00a0amenazado o \u00a0vulnerado \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental, podr\u00e1 acudir ante un Juez de la Rep\u00fablica \u00a0\u201cen \u00a0 \u00a0todo \u00a0 \u00a0momento \u00a0 \u00a0y \u00a0 lugar\u201d, \u00a0procurando \u00a0obtener la orden para que aqu\u00e9l respecto de quien se \u00a0solicita \u00a0la tutela, act\u00fae o se abstenga de hacerlo. Ahora bien, no obstante la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0toda \u00a0persona que padezca esa amenaza o vulneraci\u00f3n pueda \u00a0ejercerla, \u00a0directamente \u00a0o \u00a0por \u00a0quien act\u00fae a su nombre, existen casos en los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0rechazada \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que el sujeto que la \u00a0presenta no se encuentra legitimado para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas reglamentarias de la tutela exigen \u00a0como \u00a0presupuesto \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0e \u00a0inter\u00e9s \u00a0del accionante, seg\u00fan se halla \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a010\u00b0 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991, admiti\u00e9ndose \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0agenciamiento \u00a0de \u00a0derechos \u00a0ajenos \u00a0cuando el titular no est\u00e9 en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0promover su propia defensa, y la intervenci\u00f3n del Defensor del \u00a0Pueblo y de los personeros municipales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, este mecanismo de defensa judicial \u00a0no \u00a0 admite \u00a0que \u00a0se \u00a0pueda \u00a0asumir \u00a0de \u00a0manera \u00a0indeterminada \u00a0o \u00a0ilimitada \u00a0la \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos de otros y ejercer en su nombre la protecci\u00f3n \u00a0constitucional. \u00a0Igualmente \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0que caracteriza a la tutela no se \u00a0opone \u00a0a \u00a0que \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0est\u00e9 \u00a0sometido \u00a0a \u00a0unos \u00a0requisitos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0est\u00e1 la legitimidad por activa5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con este tema dijo la Corte en \u00a0sentencia \u00a0 T-240 \u00a0de \u00a0marzo \u00a012 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(M. \u00a0P. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o): \u00a0\u201cEl \u00a0que se tenga inter\u00e9s en un proceso determinado \u00a0no \u00a0se traduce necesariamente en la legitimidad para actuar en tutela contra las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0profieran, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en estos casos la tutela no \u00a0impone \u00a0 un \u00a0proceso \u00a0desconectado \u00a0del \u00a0ordinario, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0concreta \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0judicial \u00a0correspondiente, \u00a0 \u00a0frente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0quienes \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 intervengan\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior surge como conclusi\u00f3n que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0quienes \u00a0no \u00a0sean \u00a0parte \u00a0ni intervengan en un determinado \u00a0proceso, \u00a0carecen \u00a0de \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0cuestionar \u00a0en \u00a0sede \u00a0de tutela alguna \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0dentro de \u00e9l se produzca u omita, salvo en casos excepcionales \u00a0en \u00a0los \u00a0que, pese a su calidad de terceros, se genere una directa y espec\u00edfica \u00a0afectaci\u00f3n en contra de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0C\u00e9sar \u00a0Leonardo Tafur Gonz\u00e1lez \u00a0actuando \u00a0en \u00a0su \u00a0propio \u00a0nombre \u00a0y \u00a0el \u00a0se\u00f1or Luis Fernando Estela Marchant en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0Estela \u00a0Marchant & Cia. Ltda. solicitaron \u00a0amparo, \u00a0al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de un proceso abreviado de restituci\u00f3n de \u00a0inmueble \u00a0arrendado, \u00a0el Juzgado Quinto Civil del Circuito de Cali, incurri\u00f3 en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho, al no tener en cuenta la decisi\u00f3n impartida por el Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0 Civil \u00a0 del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0de \u00a0asamblea \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0obran \u00a0como \u00a0parte \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0sometido a estudio debe la Sala \u00a0verificar, \u00a0 en \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0si \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0 de \u00a0 legitimaci\u00f3n \u00a0por \u00a0activa \u00a0exigido \u00a0para \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0esta \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha dicho, resulta necesaria para \u00a0establecer \u00a0la \u00a0procedencia de la misma cuando la acci\u00f3n es interpuesta por una \u00a0persona \u00a0diferente \u00a0a las partes que intervienen en el proceso judicial del cual \u00a0habr\u00eda \u00a0 \u00a0emanado \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 fundamentales \u00a0reclamados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello por cuanto, tal como bien lo expusieron \u00a0las \u00a0Salas \u00a0Civiles \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Cali \u00a0y de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en los fallos de instancia dentro de esta acci\u00f3n de tutela, mal puede \u00a0alegar \u00a0quebramiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0quien no interviene en el respectivo \u00a0diligenciamiento. \u00a0En este caso los actores no s\u00f3lo no se hicieron parte dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0proceso (el de restituci\u00f3n de inmueble arrendado), sino que tampoco se \u00a0aprecia \u00a0 de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0est\u00e9n \u00a0siendo \u00a0conculcados \u00a0con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0tomadas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0aquel, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual incide en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0la presunta violaci\u00f3n al derecho de acceso a la administraci\u00f3n de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0y \u00a0como \u00a0anteriormente \u00a0se \u00a0precis\u00f3, \u00a0el \u00a0solo \u00a0hecho de tener alg\u00fan inter\u00e9s en un proceso determinado no \u00a0confiere \u00a0legitimidad \u00a0para \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela las providencias que all\u00ed se \u00a0profieran, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0estos \u00a0casos \u00a0la tutela s\u00f3lo resulta explicable en \u00a0conexi\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0proceso \u00a0ordinario, \u00a0en \u00a0la medida en que la afectaci\u00f3n del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0se \u00a0genere \u00a0dentro \u00a0de \u00a0ese \u00a0tr\u00e1mite judicial y siempre que la \u00a0promuevan personas que all\u00ed intervengan. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0y tal como lo anot\u00f3 en su \u00a0defensa \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial acusado (5\u00b0 Civil del Circuito de Cali), no era \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0sino \u00a0la \u00a0sociedad Plaza de Toros de Cali, el sujeto destinatario de la \u00a0orden \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a04\u00b0 \u00a0Civil \u00a0del Circuito de la misma ciudad, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso de impugnaci\u00f3n de actas iniciado por los aqu\u00ed tutelantes. \u00a0M\u00e1s \u00a0que \u00a0esto, \u00a0el \u00a0juzgado accionado no ten\u00eda siquiera manera de conocer esa \u00a0decisi\u00f3n, dictada por un despacho hom\u00f3logo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0si \u00a0bien podr\u00eda resultar \u00a0cuestionable \u00a0que la sociedad antes citada promoviera el proceso de restituci\u00f3n \u00a0de \u00a0 inmueble \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0ha \u00a0hecho \u00a0referencia, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0previamente \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 4\u00b0 Civil del Circuito, es claro que al \u00a0recibir \u00a0por \u00a0reparto \u00a0dicha \u00a0demanda \u00a0de restituci\u00f3n, el Juzgado 5\u00b0 Civil del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cali \u00a0no ten\u00eda razones para denegar su admisi\u00f3n, y por ello, mal \u00a0podr\u00eda \u00a0haber \u00a0vulnerado \u00a0con su decisi\u00f3n admisoria alg\u00fan derecho fundamental \u00a0de los aqu\u00ed accionantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de \u00a0confirmarse el \u00a0fallo \u00a0proferido en septiembre 30 de 2008 por la Corte Suprema de Justicia, Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil, \u00a0que \u00a0a \u00a0su turno confirm\u00f3 el dictado en septiembre 5 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el Tribunal Superior de Cali, Sala Civil, dentro de la acci\u00f3n \u00a0de tutela de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV.- DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala S\u00e9ptima de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0CONFIRMAR \u00a0 \u00a0el \u00a0fallo proferido en septiembre 30 de 2008 por la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil, que confirm\u00f3 el dictado en septiembre 5 del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cali, Sala Civil, denegando el amparo \u00a0solicitado \u00a0por \u00a0el \u00a0abogado \u00a0C\u00e9sar \u00a0Leonardo Tafur Gonz\u00e1lez actuando a nombre \u00a0propio \u00a0y \u00a0por \u00a0el se\u00f1or Luis Fernando Estela Marchant en representaci\u00f3n de la \u00a0sociedad \u00a0Estela \u00a0Marchant \u00a0& \u00a0Cia Ltda., frente al Juzgado Quinto Civil del \u00a0Circuito de Cali. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 \u00a0 General, \u00a0 \u00a0L\u00cdBRESE \u00a0 \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a que se refiere el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 \u00a0de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese \u00a0e \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0 S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0 DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0\u201cL\u00f3pez \u00a0Blanco \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Fabio. \u00a0Instituciones \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0Procesal \u00a0Civil \u00a0Colombiano. \u00a0Tomo \u00a0I. \u00a0Parte Especial, Sexta Edici\u00f3n. \u00a0Dupr\u00e9 Editores. Bogot\u00e1. P\u00e1g. 121.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0abordado \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la tutela contra providencias \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0un \u00a0gran \u00a0n\u00famero de pronunciamientos, pudiendo destacarse entre \u00a0muchas \u00a0otras las sentencias T-079 y T-173 de 1993, T-231 de 1994, T-492 y T-518 \u00a0de \u00a01995, \u00a0T-008 \u00a0de \u00a01998, \u00a0T-260 \u00a0de 1999, T-1072 de 2000, T-1009 y SU-1184 de \u00a02001, \u00a01994, \u00a0T-492 \u00a0y \u00a0T-518 \u00a0de \u00a01995, T-008 de 1998, T-260 de 1999, T-1072 de \u00a02000, \u00a0T-1009 \u00a0y SU-1184 de 2001, SU-132 y SU-159 de 2002; T-481, C-590 y SU-881 \u00a0de \u00a02005; \u00a0T-088, \u00a0T-196, \u00a0T-332, \u00a0T-539 \u00a0y T-780 de 2006; T-001, T-147, T-364 y \u00a0T-502A de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0sobre \u00a0este \u00a0tema, \u00a0entre \u00a0muchas \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-008 de 1998 (M. P. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz), \u00a0T-357 \u00a0de \u00a02005 \u00a0(M. P. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda) y \u00a0T-952 de 2006 (M. P. Nilson Pinilla Pinilla). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia \u00a0T-518 \u00a0de \u00a01995 (M. P. Vladimiro Naranjo Mesa), citada a su vez en la \u00a0sentencia T-1036 de 2002 (M. P. Eduardo Montealegre Lynnet). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cfr. \u00a0 \u00a0 T-658 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02002, M. P. Rodrigo Escobar Gil (\u201c\u2026\u00a0 \u00a0dos \u00a0razones: \u00a0(i) \u00a0El \u00a0inter\u00e9s en la defensa de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0como se dijo, radica en su titular y no en terceros y, \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0 ser \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0transitiva \u00a0 \u00a0ni \u00a0 \u00a0por \u00a0consecuencia\u201d). \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0T-768 \u00a0de septiembre 4 de \u00a02003, M. P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o, entre otras.\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-339-09 \u00a0 LEGITIMACION \u00a0 POR \u00a0 ACTIVA \u00a0Y \u00a0PROCESO \u00a0DE \u00a0RESTITUCION \u00a0DE INMUEBLE-Caso en que los demandantes no \u00a0se \u00a0hicieron \u00a0parte \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y tampoco se ve de qu\u00e9 manera sus derechos \u00a0resultaron conculcados con las decisiones judiciales \u00a0\u00a0 Por \u00a0regla \u00a0general, quienes no sean parte ni \u00a0intervengan \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16744","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16744","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16744"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16744\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16744"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16744"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16744"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}