\u00a0 \u00a0 Sentencia T-345-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2210410 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis Alberto \u00a0V\u00e1squez Trujillo contra el Instituto de Seguro Social \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dra. MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados, Mar\u00eda Victoria Calle Correa, \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva \u00a0y Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
Que pone fin al proceso de revisi\u00f3n del fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el 4 de \u00a0noviembre de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luis \u00a0Alberto \u00a0V\u00e1squez \u00a0Trujillo \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado en contra del Instituto de Seguros \u00a0Sociales \u00a0 \u2013 \u00a0 Seccional \u00a0Risaralda \u00a0-, para que se protegieran sus derechos a la igualdad, a la seguridad \u00a0social y al m\u00ednimo vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fueron \u00a0vulnerados porque el ISS se neg\u00f3 a reconocerle la pensi\u00f3n de invalidez \u00a0aduciendo \u00a0que no cumpl\u00eda con el requisito de fidelidad al sistema, contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 de la Ley 100 de 1993, modificado por el art\u00edculo 1 de la \u00a0Ley \u00a0860 de 2003 que exige el 20% de aportes entre el momento en que cumpli\u00f3 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 accionante \u00a0 tiene \u00a0 64 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0edad,1 \u00a0fue \u00a0calificado \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2005 con una p\u00e9rdida de la \u00a0capacidad \u00a0laboral del 50.96% por parte de la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de \u00a0Invalidez \u00a0de \u00a0Caldas \u00a0con \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de la invalidez el 26 de \u00a0octubre \u00a0de 2004.2 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0actor afirma que padece de problemas cardiacos, para \u00a0lo \u00a0cual adjunta varios certificados m\u00e9dicos que indican que el se\u00f1or V\u00e1squez \u00a0padece de cardiopat\u00eda hipertr\u00f3fica moderada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor solicit\u00f3 al ISS el reconocimiento de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del dictamen anteriormente citado. Sin \u00a0embargo, \u00a0 mediante \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0005588 \u00a0de \u00a02006,3 \u00a0el \u00a0ISS \u00a0le neg\u00f3 la pensi\u00f3n \u00a0solicitada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada por las resoluciones 1308 de 2007 y \u00a00005004 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0que \u00a0resolvieron \u00a0los recursos de reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0citadas resoluciones el ISS se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0actor no cumpl\u00eda el requisito del 20% de fidelidad al sistema entre la \u00a0fecha \u00a0en que cumpli\u00f3 20 a\u00f1os de edad y la fecha en que se efectu\u00f3 la primera \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 de la Ley 100 de 1993, \u00a0modificado \u00a0por el art\u00edculo 1 de la Ley 860 de 2003, toda vez que el porcentaje \u00a0exigido \u00a0ser\u00eda \u00a0de \u00a0415 \u00a0semanas \u00a0cotizadas, \u00a0y \u00a0el \u00a0actor s\u00f3lo acreditaba 145 \u00a0semanas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 20 de octubre de 2008 el actor interpone la \u00a0presente \u00a0 tutela \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 pretende \u00a0 se \u00a0 ordene \u00a0 al \u00a0 ISS \u00a0\u201cdar \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de la ley 100 de 1993 en su \u00a0texto \u00a0original \u00a0y \u00a0proceda \u00a0a expedir la respectiva resoluci\u00f3n reconociendo la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 invalidez \u00a0 (\u2026)\u201d. \u00a0 El \u00a0demandante \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de la Ley 100 de 1993 en su versi\u00f3n original \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficioso, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0exige \u00a0al \u00a0afiliado \u00a026 semanas de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0al \u00a0momento de producirse la invalidez, por lo que tendr\u00eda derecho \u00a0a la pensi\u00f3n reclamada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0actor \u00a0manifiesta \u00a0en \u00a0la \u00a0tutela: \u00a0\u201cEl \u00a0accionante no interpuso la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0con anterioridad en raz\u00f3n a que su enfermedad no le permit\u00eda coordinar \u00a0sus \u00a0actuaciones, \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0su \u00a0intensidad \u00a0de \u00a0cuidados en salud no le era \u00a0posible \u00a0enterarse que hab\u00edan medios judiciales para que ampararan sus derecho; \u00a0tenga \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 Se\u00f1or \u00a0Juez \u00a0que \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0tiene \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0secundaria\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0adjunta \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0extrajuicio \u00a0 rendida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 actor \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0manifiesta: \u00a0\u201cMi \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad es precaria, y mi \u00a0sustento \u00a0diario \u00a0lo \u00a0adquiero \u00a0de \u00a0la \u00a0caridad de mis amigos y vecinos, adem\u00e1s \u00a0estoy \u00a0 sufriendo \u00a0 graves \u00a0 quebrantos \u00a0 de \u00a0 salud \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0me \u00a0impiden \u00a0trabajar\u201d. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0obra \u00a0en el expediente una \u00a0constancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Personer\u00eda \u00a0Municipal \u00a0de Armenia que se\u00f1ala: \u201cRealice \u00a0visita \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de \u00a0residencia \u00a0del \u00a0peticionario \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el barrio El Silencio Manzana E casa No 18 de Armenia \u00a0Quind\u00edo. \u00a0En \u00a0la \u00a0visita realizada pude constatar que el citado se encuentra en \u00a0una \u00a0precaria \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0trabajar \u00a0por que se le \u00a0practic\u00f3 \u00a0una \u00a0cirug\u00eda de coraz\u00f3n y se le realiz\u00f3 un implante de bal\u00f3n para \u00a0una \u00a0ANGIOPLASTIA. \u00a0Es de anotar que su sustento alimenticio lo recibe a trav\u00e9s \u00a0de la caridad de amigos y vecinos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0 demandante \u00a0 adjunta \u00a0un \u00a0certificado \u00a0expedido \u00a0por \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Administradora \u00a0Local \u00a0Comuna Cinco \u201cEl \u00a0Bosque\u201d \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0dice \u00a0que el actor \u201ces una \u00a0persona \u00a0 discapacitada \u00a0 por \u00a0 una \u00a0 invalidez \u00a0certificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Junta \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0Regional \u00a0de Invalidez, de igual manera reside en una vivienda de \u00a0estrato \u00a01 \u00a0y \u00a0no \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0un \u00a0ingreso econ\u00f3mico alguno, son los vecinos y \u00a0familiares \u00a0los encargados de colaborarle para su sostenimiento tanto econ\u00f3mico \u00a0como moral\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Auto \u00a0de \u00a0octubre \u00a020 \u00a0de \u00a02008, el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Pereira, admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela y \u00a0orden\u00f3 \u00a0oficiar \u00a0al \u00a0Seguro \u00a0Social, para que rindiera informe sobre los hechos \u00a0narrados \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante. \u00a0Sin embargo la entidad demandada no hizo ning\u00fan \u00a0pronunciamiento al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia de primera instancia \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0 \u00a0deneg\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 4 de noviembre de 2008. El a-quo argument\u00f3 que la tutela no es el \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo para reconocer una pensi\u00f3n de invalidez, pues para esto debe \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0laboral. Agreg\u00f3 que no se demostr\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del m\u00ednimo vital del actor y la acci\u00f3n carec\u00eda del principio de \u00a0inmediatez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0anterior \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0fue \u00a0impugnada \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es competente para \u00a0revisar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial rese\u00f1ada, de conformidad con lo establecido en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 31 a 36 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Segunda de Revisi\u00f3n \u00a0resolver \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0pregunta: \u00a0\u00bfVulner\u00f3 la entidad accionada los derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social y al m\u00ednimo vital del \u00a0accionante, \u00a0al \u00a0negarle \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la pensi\u00f3n de invalidez por no \u00a0acreditar \u00a0el requisito contemplado en el art\u00edculo 1 de la Ley 860 de 2003, que \u00a0exige \u00a0una fidelidad al sistema del 20% del tiempo transcurrido entre el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0cumpli\u00f3 \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de la primera \u00a0calificaci\u00f3n del estado de invalidez? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0resolver el anterior problema, la \u00a0Corte \u00a0examinar\u00e1 \u00a0si \u00a0en \u00a0este caso se cumplen las condiciones constitucionales \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela para el reconocimiento \u00a0de la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Las condiciones \u00a0constitucionales \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela para \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 cobro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acreencias \u00a0 \u00a0 laborales \u00a0 \u00a0 y \u00a0pensionales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado de manera reiterada que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0no \u00a0procede \u00a0para ordenar el reconocimiento de \u00a0pensiones. \u00a0Generalmente, \u00a0para \u00a0estos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0existen \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0resolver dichas pretensiones, no se evidencia la vulneraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamental,5 \u00a0 o \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0interpuesto \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un perjuicio irremediable.6 \u00a0Para \u00a0esta Corporaci\u00f3n, dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter excepcional de este mecanismo constitucional de protecci\u00f3n de los \u00a0derechos,7 \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0desplazar \u00a0ni \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinarios \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 nuestro \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la acci\u00f3n de tutela es \u00a0procedente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado dos aspectos distintos. En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se presenta como mecanismo principal, es preciso \u00a0examinar \u00a0que \u00a0no exista otro medio judicial. Si no existe otro medio, o a\u00fan si \u00a0existe \u00a0pero \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0resulta \u00a0id\u00f3neo en el caso concreto, la tutela procede \u00a0como mecanismo principal de amparo de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0interpone \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de la existencia de un \u00a0medio \u00a0judicial \u00a0ordinario \u00a0id\u00f3neo, es preciso demostrar que \u00e9sta es necesaria \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio irremediable. Dicho perjuicio se caracteriza, seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0por \u00a0lo siguiente: (i) \u00a0por ser inminente, es decir, que se trate de una amenaza que est\u00e1 \u00a0por \u00a0suceder prontamente; (ii) \u00a0por \u00a0ser \u00a0grave, \u00a0esto es, que el da\u00f1o o menoscabo material o moral en el haber \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0sea \u00a0 de \u00a0 gran \u00a0 intensidad; \u00a0 (iii) \u00a0porque las medidas que se requieren \u00a0para \u00a0 conjurar \u00a0 el \u00a0 perjuicio \u00a0irremediable \u00a0sean \u00a0urgentes; \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0porque \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0sea \u00a0impostergable \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar que sea adecuada para restablecer el orden \u00a0social \u00a0 \u00a0justo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0integridad.9 \u00a0Adicionalmente, \u00a0en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del otro medio de defensa judicial, la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0ha se\u00f1alado que no existe la obligaci\u00f3n de iniciar el proceso ordinario \u00a0antes \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. Basta que dicha posibilidad est\u00e9 \u00a0abierta \u00a0al \u00a0interponer \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de tutela, pues si el accionante ha dejado \u00a0vencer \u00a0la oportunidad para iniciar el tr\u00e1mite del proceso ordinario, la tutela \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0transitorio.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0como \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0es \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n del m\u00ednimo vital, la Corte ha establecido, en \u00a0esencia, \u00a0 dos \u00a0 presunciones \u00a0 de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital.11 \u00a0De un lado, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0un \u00a0incumplimiento prolongado o indefinido de las prestaciones, \u00a0estim\u00e1ndose \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0meses \u00a0como \u00a0suficiente \u00a0para tal \u00a0efecto;12 \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0un \u00a0incumplimiento a\u00fan inferior a dos meses, si la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0menor \u00a0a \u00a0dos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos.13 Si no se dan las condiciones \u00a0reunidas \u00a0en \u00a0estas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0aunque \u00a0no se presuma su afectaci\u00f3n, todav\u00eda \u00a0puede \u00a0considerarse vulnerado el derecho al m\u00ednimo vital cuando el actor pruebe \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0sumariamente, \u00a0que \u00a0su \u00a0subsistencia \u00a0digna \u00a0se \u00a0ve conculcada por el \u00a0incumplimiento. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en general quien alega \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la falta de pago de \u00a0alguna \u00a0acreencia \u00a0laboral o pensional, debe acompa\u00f1ar su afirmaci\u00f3n de alguna \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0menos \u00a0sumaria, \u00a0pues \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0de la acci\u00f3n de tutela no \u00a0exonera \u00a0al actor de probar, aunque sea de manera sumaria, los hechos en los que \u00a0basa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pretensiones.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0evento, la \u00a0Corte \u00a0 analiza \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 concretas \u00a0 en \u00a0cada \u00a0caso,15 \u00a0teniendo en \u00a0cuenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de la persona que alega la vulneraci\u00f3n del \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se ha afectado supuestamente ese \u00a0derecho, \u00a0el tipo de pago reclamado y el tiempo que deber\u00e1 esperar para que sea \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0a trav\u00e9s de la cual puede reclamar el pago de \u00a0sus \u00a0 \u00a0acreencias \u00a0 \u00a0laborales \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0pensionales.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Negativa \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0y pago de la pensi\u00f3n de invalidez con base en la aplicaci\u00f3n de \u00a0disposiciones \u00a0 contrarias \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sociales. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0desarrollado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0el \u00a0principio \u00a0de progresividad de los derechos \u00a0sociales. \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha se\u00f1alado que \u201clos \u00a0derechos \u00a0sociales deben ser desarrollados por el legislador, el cual goza de un \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0de libertad para definir su alcance y condiciones de acceso. Sin \u00a0embargo, \u00a0esta \u00a0libertad de configuraci\u00f3n dista de ser plena, ya que encuentran \u00a0l\u00edmites \u00a0precisos \u00a0en \u00a0tanto (i) no puede desconocer derechos adquiridos y (ii) \u00a0las \u00a0 medidas \u00a0que \u00a0adopte \u00a0deben \u00a0estar \u00a0plenamente \u00a0justificadas \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de progresividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0 anterior \u00a0implica \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0legislador \u00a0decide adoptar una medida que implica un retroceso en relaci\u00f3n a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 alcanzada \u00a0 por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0debe \u00a0presumirse \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0regresiva, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0ordena \u00a0que \u00a0prima \u00a0facie est\u00e9n prohibidas este tipo de medidas. \u00a0Pero, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha reiterado la Corte en su jurisprudencia, la constataci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0regresividad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 no \u00a0 conduce \u00a0 autom\u00e1ticamente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 medidas \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0constitucionalmente \u00a0 \u00a0problem\u00e1ticas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocer \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0progresividad, \u00a0esto \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0como \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0prima \u00a0facie, de su \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0esta \u00a0presunci\u00f3n es \u00a0necesario \u00a0que la medida sea justificada y adem\u00e1s adecuada y proporcionada para \u00a0alcanzar \u00a0 un \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 particular \u00a0 importancia. \u00a0 A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n de esta doctrina \u00a0constitucional\u201d.17\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 reiteradas \u00a0oportunidades,18 \u00a0la Corte ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el requisito para acceder a la pensi\u00f3n de invalidez contemplado \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 \u00a0de \u00a0200319, seg\u00fan el cual la fidelidad \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n para con el sistema debe ser de al menos el 20% entre el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0cumpli\u00f3 \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de la primera \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0invalidez, es una medida regresiva en materia de \u00a0derechos \u00a0sociales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0esta \u00a0norma se imponen requisitos m\u00e1s \u00a0exigentes \u00a0 para \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0ya \u00a0que \u00a0originariamente \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 39 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a0199320 \u00a0 \u00a0 no \u00a0contemplaba \u00a0esta \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0pues tan s\u00f3lo se requer\u00eda la calificaci\u00f3n de \u00a0invalido \u00a0seg\u00fan las normas pertinentes y un tiempo de cotizaci\u00f3n de 26 semanas \u00a0anteriores al tiempo de producirse el estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia T-221 de 2006, la Corte realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis de la regresividad de la norma en cuesti\u00f3n y se concluy\u00f3 que con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0norma \u00a0(i) \u00a0se \u00a0impusieron requisitos m\u00e1s gravosos para acceder a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0(ii) \u00a0se afect\u00f3 a personas discapacitadas que merecen \u00a0especial \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0estado \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0norma \u00a0carece \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0pues la finalidad de la Ley 860 de 2003 consist\u00eda \u00a0en \u00a0generar una cultura de afiliaci\u00f3n al sistema y la reducci\u00f3n de los fraudes \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0no \u00a0por \u00a0ser \u00a0loable \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser desproporcionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 mientras \u00a0 no \u00a0haya \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0del \u00a0pleno de esta Corte sobre la exequibilidad del art\u00edculo 1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0tutela el juez podr\u00e1 inaplicar dicho \u00a0art\u00edculo \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0que se aplique la norma anterior m\u00e1s favorable de la Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(art\u00edculo \u00a039), \u00a0cuando \u00a0se constaten circunstancias de especial \u00a0vulnerabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido a que la sentencia de tutela de \u00fanica \u00a0instancia \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0argumentando \u00a0que la presente acci\u00f3n carec\u00eda del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediatez, \u00a0es preciso que la Sala de Revisi\u00f3n entre a examinar \u00a0este requisito de procedibilidad en la presente tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0necesario \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido consistente en se\u00f1alar que, en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela debe ejercerse dentro de un t\u00e9rmino \u00a0oportuno, \u00a0justo \u00a0y \u00a0razonable, \u00a0circunstancia que deber\u00e1 ser calificada por el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0acuerdo con los elementos que configuran cada caso. En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU-961 de 1999 la Corte se ocup\u00f3 en forma extensa de este punto. \u00a0All\u00ed se manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0Alcances \u00a0del \u00a0Art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n en cuanto al t\u00e9rmino para interponer la tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0(…) \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0puede interponer en cualquier \u00a0tiempo, \u00a0 y \u00a0 ser\u00eda \u00a0 inconstitucional \u00a0 pretender \u00a0 darle \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0caducidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa posibilidad de interponer la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0cualquier tiempo significa que no tiene t\u00e9rmino de caducidad.\u00a0 \u00a0La \u00a0consecuencia de ello es que el juez no puede rechazarla con fundamento en el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0entrar a estudiar el asunto de \u00a0fondo.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0problema jur\u00eddico que se plantea en este punto \u00a0es: \u00a0\u00bfquiere \u00a0decir \u00a0esto que la protecci\u00f3n deba concederse sin consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0desde \u00a0el momento en que ha tenido lugar la violaci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0consecuencias de la premisa inicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual la tutela puede interponerse en cualquier tiempo, se limitan al \u00a0aspecto \u00a0procedimental \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0particular a su admisibilidad, sin \u00a0afectar \u00a0en lo absoluto el sentido que se le deba dar a la sentencia.\u00a0 Todo \u00a0fallo \u00a0est\u00e1 determinado por los hechos, y dentro de estos puede ser fundamental \u00a0el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0interponga \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0como \u00a0puede \u00a0que \u00a0sea \u00a0irrelevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0este \u00a0sentido \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0entre \u00a0medios \u00a0y \u00a0fines, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0un t\u00e9rmino de \u00a0caducidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0significar \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela no deba interponerse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0plazo \u00a0razonable.\u00a0 \u00a0La \u00a0razonabilidad \u00a0de \u00a0este plazo est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por la finalidad misma de la tutela, que debe ser ponderada en cada \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0De acuerdo con los hechos, entonces, el juez est\u00e1 encargado de \u00a0establecer \u00a0si la tutela se interpuso dentro de un tiempo prudencial y adecuado, \u00a0de tal modo que no se vulneren derechos de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para interponer la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0establecerse de antemano de manera \u00a0afirmativa, \u00a0el juez est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de verificar cu\u00e1ndo \u00e9sta no se ha \u00a0interpuesto \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0impidiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0convierta en factor de \u00a0inseguridad, \u00a0que de alguna forma afecte los derechos fundamentales de terceros, \u00a0o que desnaturalice la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0jurisprudencia reiterada, la Corte ha \u00a0determinado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0su \u2018inmediatez\u2019: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0dos \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0esenciales \u00a0de esta figura en el \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 colombiano \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiariedad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 inmediatez: \u00a0\u2026 la segunda, puesto que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela ha sido instituida como remedio de aplicaci\u00f3n urgente que se \u00a0hace \u00a0preciso \u00a0administrar \u00a0en \u00a0guarda \u00a0de \u00a0la efectividad concreta y actual del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 amenaza.21\u00a0 \u00a0Luego no es propio de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela el sentido de medio o procedimiento llamado a reemplazar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0especiales, \u00a0ni \u00a0el de ordenamiento sustitutivo en \u00a0cuanto \u00a0a la fijaci\u00f3n de los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni \u00a0el \u00a0de instancia adicional a las existentes, ya que el prop\u00f3sito espec\u00edfico de \u00a0su \u00a0consagraci\u00f3n, \u00a0expresamente \u00a0definido en el art\u00edculo 86 de la Carta, no es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de brindar a la persona protecci\u00f3n efectiva, actual y supletoria \u00a0en \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018(…) \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela ha sido instituida como remedio \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n urgente que se \u00a0hace \u00a0preciso \u00a0administrar \u00a0en \u00a0guarda \u00a0de \u00a0la efectividad concreta y actual del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0amenaza.\u201922 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (C-543\/92, M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0es \u00a0consustancial \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n brinda a los derechos de los \u00a0ciudadanos, \u00a0 ello \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 ejercerse \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0tal \u00a0naturaleza.\u00a0 \u00a0 Esta \u00a0 condiciona \u00a0 su \u00a0ejercicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0correlativo: la interposici\u00f3n oportuna y justa de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0accionante para \u00a0ejercer \u00a0las \u00a0acciones ordinarias, cuando \u00e9stas proveen una protecci\u00f3n eficaz, \u00a0impide \u00a0que \u00a0se \u00a0conceda \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0del mismo modo, es necesario \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0para \u00a0interponer \u00a0esta \u00faltima acci\u00f3n durante un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prudencial, \u00a0debe \u00a0llevar a que no se conceda.\u00a0 En el caso en que \u00a0sea \u00a0la \u00a0tutela \u00a0y \u00a0no otro medio de defensa el que se ha dejado de interponer a \u00a0tiempo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0aplicable el principio establecido en la Sentencia arriba \u00a0mencionada \u00a0(C-543\/92), \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la falta de ejercicio oportuno de los \u00a0medios \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ofrece \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de sus derechos no puede \u00a0alegarse \u00a0para beneficio propio, m\u00e1xime en los casos en que existen derechos de \u00a0terceros involucrados en la decisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, se ha indicado que dentro de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela se encuentra el de la \u00a0inmediatez. \u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0en la sentencia T-900 de 2004 se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… la jurisprudencia constitucional tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez constituye un requisito de \u00a0procedibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 tutela,23 de tal suerte que la acci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0interpuesta \u00a0dentro \u00a0de un plazo razonable, oportuno y justo. Con tal \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0pretende \u00a0evitar que este mecanismo de defensa judicial se emplee \u00a0como \u00a0herramienta \u00a0que \u00a0premia \u00a0la \u00a0desidia, \u00a0negligencia \u00a0o indiferencia de los \u00a0actores, o se convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0condici\u00f3n \u00a0est\u00e1 contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0como \u00a0una de las caracter\u00edsticas de la \u00a0tutela, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0es \u00a0precisamente la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0toda \u00a0persona, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0resulten \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0de \u00a0los particulares en los casos que establezca la ley. \u00a0As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n actual, \u00a0inmediata y efectiva de aquellos derechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Corte ha establecido tres \u00a0factores \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta para determinar la razonabilidad del \u00a0lapso \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneran los derechos fundamentales y la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, a saber: (i) si existe un motivo v\u00e1lido para la \u00a0inactividad \u00a0de los accionantes; (ii) si la inactividad injustificada vulnera el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n y (iii) \u00a0si \u00a0existe \u00a0un \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0tard\u00edo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n y la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0del \u00a0interesado.24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha sostenido que en \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0dos casos en que no es exigible de manera estricta el principio de \u00a0inmediatez \u00a0en la interposici\u00f3n de la tutela, es cuando (i) se demuestre que la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0es \u00a0permanente \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0que, pese a que el hecho que la \u00a0origin\u00f3 \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0es \u00a0muy \u00a0antiguo respecto de la presentaci\u00f3n de la \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0del \u00a0actor derivada del irrespeto por sus \u00a0derechos, \u00a0contin\u00faa \u00a0y \u00a0es \u00a0actual. \u00a0Y \u00a0cuando \u00a0(ii) \u00a0la especial situaci\u00f3n de \u00a0aquella \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales, \u00a0convierte \u00a0en \u00a0desproporcionado \u00a0el hecho de adjudicarle la carga de acudir a un \u00a0juez; \u00a0por \u00a0ejemplo el estado de indefensi\u00f3n, interdicci\u00f3n, abandono, minor\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0 edad, \u00a0 \u00a0 incapacidad \u00a0 \u00a0f\u00edsica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros.25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Caso \u00a0concreto \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el presente caso tenemos que el actor fue \u00a0declarado \u00a0inv\u00e1lido \u00a0por \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Regional \u00a0de Calificaci\u00f3n de Invalidez de \u00a0Caldas \u00a0con una p\u00e9rdida de la capacidad laboral equivalente a un 50.96%, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez. Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0ISS \u00a0neg\u00f3 \u00a0sus pretensiones argumentando que el actor no cumpl\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0del \u00a020% de fidelidad al sistema. El juez de tutela neg\u00f3 el \u00a0amparo \u00a0 porque \u00a0 esta \u00a0 acci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0medio \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0demandar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0una prestaci\u00f3n econ\u00f3mica. Adem\u00e1s, indic\u00f3 que la \u00a0tutela \u00a0carec\u00eda \u00a0del \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0referente a la inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0es preciso analizar si la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela cumple con el requisito de inmediatez, dado que esta fue una \u00a0de \u00a0las \u00a0razones que llev\u00f3 al juez de instancia a negar el amparo. En este caso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0neg\u00f3 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0fue \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0el ISS el 29 de marzo de 2007, y la \u00a0presente \u00a0tutela \u00a0fue \u00a0interpuesta \u00a0el \u00a03 de octubre de 2008, es decir, 18 meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0proferida \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n que ahora se ataca. Esta situaci\u00f3n nos \u00a0llevar\u00eda \u00a0 a \u00a0 concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0carece \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0inmediatez, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela. No obstante, en el \u00a0expediente \u00a0existen elementos que le permiten concluir a esta Sala que la demora \u00a0en \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0motivos \u00a0v\u00e1lidos \u00a0que \u00a0le \u00a0impidieron \u00a0al \u00a0actor ejercer dicha acci\u00f3n, aspecto que no fue advertido por el \u00a0a-quo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se trata de una persona de escasos recursos econ\u00f3micos, \u00a0con \u00a0graves \u00a0problemas de salud y que fue declarada inv\u00e1lida, situaci\u00f3n que la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0como factor v\u00e1lido para no exigir de manera estricta el \u00a0requisito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedibilidad \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inmediatez.26 \u00a0 Resuelto \u00a0entonces \u00a0el problema del requisito de inmediatez en la presente tutela, pasa la \u00a0Sala a analizar el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado que el asunto bajo revisi\u00f3n se refiere \u00a0al \u00a0acto que neg\u00f3 el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez, la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta controversia le corresponde a la jurisdicci\u00f3n laboral, ya sea mediante \u00a0el \u00a0proceso \u00a0laboral \u00a0ordinario o mediante la acci\u00f3n contencioso administrativa \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y restablecimiento del derecho, seg\u00fan corresponda. Por lo cual, en \u00a0principio, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en cuanto a la existencia de un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, encuentra la Sala Segunda de Revisi\u00f3n varios elementos \u00a0que \u00a0permiten \u00a0inferir \u00a0dicho perjuicio: (i) la invalidez decretada por la Junta \u00a0Calificadora \u00a0de \u00a0Invalidez; (ii) la edad del accionante, quien en la actualidad \u00a0tiene \u00a064 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0(iii) la afirmaci\u00f3n efectuada por el demandante, \u00a0soportada \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0varios \u00a0 \u00a0 \u00a0testimonios,27 y no desvirtuada por el ISS, \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0sin \u00a0trabajo \u00a0y depender para su supervivencia de la caridad de \u00a0vecinos y familiares.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0comprometido \u00a0el m\u00ednimo vital del actor, es preciso se\u00f1alar que el art\u00edculo 1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 \u00a0de 2003 bajo el cual le fue negada la pensi\u00f3n de invalidez al \u00a0accionante, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0medida \u00a0regresiva en materia de derechos sociales, \u00a0tal como qued\u00f3 expuesto anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia T-221 de 2006, esta Corporaci\u00f3n \u00a0analiz\u00f3 \u00a0un \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico similar al presente28 \u00a0 en \u00a0 donde \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0accionada \u00a0no reconoci\u00f3 la pensi\u00f3n de invalidez reclamada por la actora por no \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0fidelidad de cotizaci\u00f3n para con el sistema del 20% \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido entre el momento en que cumpli\u00f3 20 a\u00f1os de edad y la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la primera calificaci\u00f3n del estado de invalidez. En esta oportunidad \u00a0la \u00a0Corte \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad y concedi\u00f3 el amparo. \u00a0Sostuvo \u00a0que: \u00a0\u201c(\u2026) Si bien es cierto que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0\u201ces \u00a0claro \u00a0que \u00a0no \u00a0toda regulaci\u00f3n m\u00e1s \u00a0estricta \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0un \u00a0derecho \u00a0social \u00a0implica \u00a0per se un \u00a0retroceso \u00a0en \u00a0este \u00a0campo. \u00a0Por \u00a0ejemplo, \u00a0un \u00a0incremento \u00a0en la cotizaci\u00f3n en \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0un \u00a0retroceso \u00a0pues \u00a0no disminuye las \u00a0protecciones \u00a0ya \u00a0alcanzadas \u00a0por \u00a0la poblaci\u00f3n\u201d,29 \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0estricta \u00a0s\u00ed es directamente vulneradora del \u00a0principio \u00a0de progresividad toda vez que al tornar m\u00e1s pedregoso el camino para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez deja a los grupos discapacitados en estado \u00a0de \u00a0abandono \u00a0(\u2026). \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0encontramos \u00a0que la norma, para el caso \u00a0concreto, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inaplicada por inconstitucional al vulnerar los art\u00edculos \u00a013, \u00a046 \u00a0y \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0relativos, \u00a0en su orden, a la especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0merecen las personas en circunstancia de debilidad manifiesta, \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0asistencia \u00a0que \u00a0merecen las personas pertenecientes a la \u00a0tercera edad, y al derecho a la seguridad social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas recientemente, en sentencia T-043 de 2007, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encontr\u00f3 demostrada la regresividad del art\u00edculo 1 de la Ley 860 de \u00a02003 \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0varios \u00a0afiliados \u00a0al sistema general de pensiones que \u00a0contaban \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0de 26 semanas y menos de 50 semanas cotizadas al momento de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de la invalidez, por lo que la aplicaci\u00f3n de los requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la Ley 860 de 2003 resultaban incompatibles con los principios \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0laboral \u00a0y \u00a0progresividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sociales. \u00a0Dijo \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u201cLa \u00a0Sala \u00a0concluye que en el \u00a0asunto \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0la aplicaci\u00f3n de las reglas para el reconocimiento y pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 860\/03 \u00a0contradicen \u00a0los \u00a0postulados \u00a0constitucionales \u00a0relativos \u00a0al derecho al m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0de \u00a0los \u00a0discapacitados \u00a0y \u00a0al principio de progresividad de los derechos \u00a0sociales. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, conforme al precedente fijado por esta Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 asuntos \u00a0 similares, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 darse \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la norma citada y en consecuencia, ordenar a \u00a0la \u00a0entidad demandada que rehaga la actuaci\u00f3n relacionada con el reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, bas\u00e1ndose para ello en los requisitos \u00a0previstos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 \u201coriginal\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100\/93\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0el peticionario tambi\u00e9n se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0especial \u00a0vulnerabilidad, \u00a0pues no solo est\u00e1 \u00a0inv\u00e1lido, \u00a0sino \u00a0que \u00a0vive \u00a0en precarias condiciones econ\u00f3micas y se encuentra \u00a0sin \u00a0trabajo. \u00a0Adicionalmente, \u00a0al aplicar el art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993 \u00a0en \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0original \u00a0al momento de la estructuraci\u00f3n de la invalidez, el \u00a0accionante \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0derecho \u00a0al reconocimiento de la pensi\u00f3n y, por lo \u00a0tanto, \u00a0respecto \u00a0de \u00e9l se presenta una regresi\u00f3n en el \u00e1mbito de protecci\u00f3n \u00a0de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0se \u00a0inaplicar\u00e1 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a01\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 860 de 2003. Por lo tanto, esta Sala \u00a0revocar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar, \u00a0conceder\u00e1 \u00a0la \u00a0tutela, \u00a0protegiendo \u00a0los derechos a la seguridad social y al m\u00ednimo vital, y por tanto, \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0Seccional Risaralda, que en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0horas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0presente \u00a0providencia, \u00a0expida \u00a0una nueva resoluci\u00f3n para resolver la petici\u00f3n \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0del accionante aplicando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la Ley 100 de 1993 en su versi\u00f3n \u00a0original \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISION \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0cuatro \u00a0(4) de noviembre de dos mil ocho (2008), proferida por el Juzgado Cuarto \u00a0Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0lugar \u00a0CONCEDER \u00a0la \u00a0tutela a los derechos fundamentales a la seguridad \u00a0social \u00a0y \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0del \u00a0se\u00f1or Luis Alberto V\u00e1squez Trujillo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0ORDENAR \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0Seccional \u00a0Risaralda, que dentro de las cuarenta y ocho (48) \u00a0horas \u00a0siguientes \u00a0a la comunicaci\u00f3n de la presente sentencia, expida una nueva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0de Luis Alberto V\u00e1squez Trujillo aplicando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0en \u00a0su versi\u00f3n \u00a0original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- \u00a0 LIBRESE \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a036 \u00a0 del \u00a0 Decreto \u00a0 2591 \u00a0 de \u00a0 1991, \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 fines \u00a0 all\u00ed \u00a0establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0VICTORIA \u00a0CALLE \u00a0CORREA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
GABRIEL \u00a0EDUARDO MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0VARGAS \u00a0SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0VICTORIA SACHICA \u00a0MENDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0actor naci\u00f3 el 22 de diciembre de 1944. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0A \u00a0folio \u00a032 \u00a0del \u00a0expediente \u00a0obra \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0la Junta de Calificaci\u00f3n de \u00a0Invalidez \u00a0de Caldas en donde se indica que la incapacidad permanente parcial es \u00a0de \u00a0origen \u00a0com\u00fan \u00a0y \u00a0se enuncian las siguientes enfermedades que configuran la \u00a0incapacidad: \u00a0(i) \u00a0Alteraci\u00f3n \u00a0menor \u00a0del \u00a0humor; \u00a0(ii) \u00a0HTA \u00a0clase \u00a0III; (iii) \u00a0Lumbalgia \u00a0 \u00a0postraum\u00e1tica; \u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 Restricci\u00f3n \u00a0 movimientos \u00a0 de \u00a0 columna \u00a0DL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a025 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 33 a 35 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 En la \u00a0sentencia \u00a0T-043 de 2007, la Corte reiter\u00f3 que \u201cde manera general, la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela resulta improcedente para el reconocimiento de pensiones. No obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el amparo constitucional ser\u00e1 viable excepcionalmente, cuando en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sujeto \u00a0a examen concurran las siguientes tres condiciones: (i) que la \u00a0negativa \u00a0al \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez, jubilaci\u00f3n o vejez se \u00a0origine \u00a0en \u00a0actos \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a su contradicci\u00f3n con preceptos superiores \u00a0puedan, \u00a0prima facie, desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad que recae sobre las \u00a0actuaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0esa \u00a0negativa \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0vulnere o amenace un derecho fundamental; y \u00a0(iii) \u00a0que la acci\u00f3n de tutela resulte necesaria para evitar la consumaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0 \u00a0 ius \u00a0 \u00a0fundamental irremediable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Ver \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0T-100 \u00a0 \u00a0de \u00a01994, \u00a0T-1338 de 2001, SU-995 de 1999, T-859 de 2004, \u00a0T-043 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Art\u00edculo \u00a086. \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u201c(\u2026) Esta acci\u00f3n solo proceder\u00e1 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0afectado \u00a0no \u00a0disponga \u00a0de otro medio de defensa judicial, salvo que \u00a0aquella \u00a0 se \u00a0utilice \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable (\u2026)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0T-106 \u00a0de \u00a01993. \u00a0La \u00a0Corte afirm\u00f3 que la posibilidad de acudir a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0\u201c(…)s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0dentro de los diversos \u00a0medios \u00a0que aqu\u00e9l ofrece para la realizaci\u00f3n de los derechos, no exista alguno \u00a0que \u00a0resulte \u00a0id\u00f3neo \u00a0para proteger instant\u00e1nea y objetivamente el que aparece \u00a0vulnerado \u00a0o es objeto de amenaza por virtud de una conducta positiva o negativa \u00a0de \u00a0una autoridad p\u00fablica o de particulares en los casos se\u00f1alados por la ley, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0siempre \u00a0se \u00a0hace en concreto, tomando en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de la persona, \u00a0eventualmente \u00a0afectada con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n.\u201d Ver tambi\u00e9n, la sentencia \u00a0T-480 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Esta \u00a0doctrina \u00a0ha \u00a0sido reiterada en las sentencias de la Corte Constitucional, T-225 \u00a0de 1993, SU-544 de 2001, T-1316 de 2001, T-983-01, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver, \u00a0entre otras, las sentencias T-871 de 1999, T-812 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Ver, \u00a0Sentencias \u00a0T-259 \u00a0de \u00a01999, \u00a0T-818 de 2000, T-370 de 2001, T-725 de 2001, \u00a0T-148 \u00a0de \u00a02002, \u00a0T-326 \u00a0de \u00a02004, \u00a0T-133 \u00a0de \u00a02005, \u00a0T-809 \u00a0de \u00a02006, \u00a0T-404 de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencias \u00a0 T-362 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 T-148 \u00a0 de \u00a02002, \u00a0T-133 \u00a0de \u00a02005, \u00a0T-896 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Sentencia T-795 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia SU-995 de 1999, T-1088 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 Ver \u00a0por ejemplo la sentencia T-043 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas que debe tener el perjuicio irremediable, ver entre \u00a0muchas otras, las sentencias T-1316 de 2001, T-225 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia T-043 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencias \u00a0T-221 de 2006, T-043 de 2007, T-018 de 2008, T- 287 de 2008 de 2008, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003. \u00a0Art\u00edculo \u00a01. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 100 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0Art\u00edculo \u00a039. Requisitos para obtener la pensi\u00f3n de invalidez. Tendr\u00e1 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez el afiliado al sistema que conforme a lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior \u00a0sea \u00a0declarado \u00a0inv\u00e1lido y acredite las siguientes \u00a0condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Invalidez causada por enfermedad: Que haya \u00a0cotizado \u00a0 cincuenta \u00a0(50) \u00a0semanas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0y su fidelidad de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema sea al menos del veinte por ciento (20%) del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre el momento en que cumpli\u00f3 veinte (20) a\u00f1os de edad \u00a0y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Invalidez causada por accidente: Que haya \u00a0cotizado \u00a0 cincuenta \u00a0(50) \u00a0semanas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0hecho \u00a0causante \u00a0de la misma, y su fidelidad (de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema sea al menos del veinte por ciento (20%) del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre el momento en que cumpli\u00f3 veinte (20) a\u00f1os de edad \u00a0y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a01\u00ba. \u00a0Los menores de veinte (20) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0s\u00f3lo \u00a0deber\u00e1n \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0han \u00a0cotizado veintis\u00e9is (26) \u00a0semanas \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior al hecho causante de su \u00a0invalidez o su declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a02\u00ba. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0afiliado \u00a0haya \u00a0cotizado \u00a0por \u00a0lo menos el 75% de las semanas m\u00ednimas requeridas para acceder a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez, \u00a0solo se requerir\u00e1 que haya cotizado 25 semanas en los \u00a0\u00faltimos tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993. \u00a0Art\u00edculo \u00a039. \u00a0Tendr\u00e1n derecho a la pensi\u00f3n de invalidez, los \u00a0afiliados \u00a0que \u00a0conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo anterior sean declarados \u00a0inv\u00e1lidos y cumplan alguno de los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Que el afiliado se encuentre cotizando al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0y \u00a0hubiere \u00a0cotizado por lo menos veintis\u00e9is (26) semanas, al momento \u00a0de producirse el estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Que \u00a0habiendo \u00a0dejado \u00a0de \u00a0cotizar \u00a0al \u00a0sistema, \u00a0hubiere \u00a0efectuado \u00a0aportes \u00a0durante \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0veintis\u00e9is (26) \u00a0semanas \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0al \u00a0momento \u00a0en que se produzca el \u00a0estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. Para efectos del c\u00f3mputo de las \u00a0semanas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0presente \u00a0art\u00edculo \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en cuenta lo \u00a0dispuesto en los par\u00e1grafos del art\u00edculo 33 de la presente Ley”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia T-001 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22\u00a0 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Sentencia T-575 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencia SU-961 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ver, entre otras, sentencias T-158 de 2006 y T-792 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folio \u00a038, \u00a0informe del Personero Municipal de Armenia. Folio 42, certificado de \u00a0la Junta Administradora Local Comuna Cinco \u201cEl Bosque\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 En \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0accionante \u00a0se encontraba vinculada laboralmente con la Sociedad \u00a0Agr\u00edcola \u00a0del Toribio S.A y en vigencia del contrato laboral sufri\u00f3 un c\u00e1ncer \u00a0pulmonar \u00a0lo \u00a0que condujo al empleador a no otorgarle una pr\u00f3rroga del contrato \u00a0de \u00a0trabajo. \u00a0La actora fue calificada por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de \u00a0Invalidez \u00a0de \u00a0Magdalena con una p\u00e9rdida de la capacidad laboral equivalente al \u00a058,6%, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual elev\u00f3 petici\u00f3n a Colfondos S.A para que le fuera \u00a0concedida \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Invalidez. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esta \u00a0entidad \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prestaci\u00f3n por no acreditar el requisito contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1 de la Ley 860 de 2003 relativo a la fidelidad de cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0Colfondos \u00a0S.A \u00a0que \u201cen \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0d\u00e9 aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 39 de la Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 en su versi\u00f3n original, y proceda a tramitar el reconocimiento de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0por \u00a0riesgo \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0favor de la se\u00f1ora Isolina \u00a0Trillos \u00a0 de \u00a0Pallares \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0reconocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Sentencia C-038 de 2004. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-345-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2210410 \u00a0 Acci\u00f3n de tutela instaurada por Luis Alberto \u00a0V\u00e1squez Trujillo contra el Instituto de Seguro Social \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 Dra. MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0dieciocho (18) de mayo de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16750","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16750","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16750"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16750\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16750"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16750"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16750"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}