\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-347-09 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2225971 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Elkin \u00a0Leonardo Posada Zuleta, contra Asmet Salud EPS-S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dra. MARIA VICTORIA CALLE \u00a0CORREA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho \u00a0(18) de mayo de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados, \u00a0Maria Victoria Calle Correa, \u00a0Lu\u00eds \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva \u00a0y \u00a0Gabriel \u00a0Eduardo \u00a0Mendoza, en ejercicio de sus \u00a0competencias constitucionales y legales, ha proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0(03) \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de\u00a0 Pereira – \u00a0Risaralda, \u00a0el \u00a0cinco \u00a0(05) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos mil nueve (2009), dentro de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Elkin Leonardo Posada Zuleta, contra Asmet \u00a0Salud EPS-S. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0expediente de la referencia fue escogido \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0Auto de abril tres (3) de dos mil nueve (2009) \u00a0proferido por la Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero Cuatro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que el problema jur\u00eddico \u00a0que \u00a0suscita \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0otros \u00a0pronunciamientos \u00a0por \u00a0parte \u00a0de esta Corporaci\u00f3n, la Sala Segunda de Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional decide reiterar lo dispuesto por la jurisprudencia \u00a0para \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0casos. \u00a0Por \u00a0tal \u00a0raz\u00f3n, \u00a0de acuerdo con sus atribuciones \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 la \u00a0 presente \u00a0 sentencia \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 motivada \u00a0brevemente.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Elkin \u00a0Leonardo \u00a0Posada \u00a0Zuleta interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0tutela \u00a0 contra \u00a0 Asmet \u00a0Salud EPS-S por considerar que dicha entidad vulner\u00f3 sus derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, \u00a0a la seguridad social y a la vida digna al negarle un tratamiento \u00a0quir\u00fargico \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no se encuentra incluido en el POS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0demandante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0sufre \u00a0de \u00a0Linfoma \u00a0No \u00a0hodgkin, raz\u00f3n \u00a0por \u00a0 la \u00a0 que \u00a0tuvo \u00a0que \u00a0ser \u00a0intervenido \u00a0quir\u00fargicamente \u00a0por \u00a0Asmet Salud EPS-S para extraerle un tumor \u00a0en \u00a0su pierna. Como consecuencia de dicha cirug\u00eda, su extremidad qued\u00f3 deforme \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0implica \u00a0el \u00a0uso constante de un aditamento especial que, seg\u00fan el \u00a0accionante, \u00a0le impide sentirse como una persona normal. Ante esta situaci\u00f3n, y \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la intervenci\u00f3n presentaba \u201cdolencias \u00a0muy fuertes en el cuerpo\u201d, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00e9dicos \u00a0de \u00a0la instituci\u00f3n demandada quienes \u00a0le\u00a0 \u00a0 contestaron \u00a0 que \u00a0 \u201cno \u00a0hay \u00a0nada \u00a0que \u00a0hacer\u201d. \u00a0No \u00a0obstante, el demandante acudi\u00f3 ante la \u00a0Secretaria \u00a0de \u00a0Salud Departamental consiguiendo una cita con la doctora Juliana \u00a0Buitrago \u00a0 Jaramillo, \u00a0 especialista \u00a0 en \u00a0cirug\u00eda \u00a0cardio \u00a0vascular \u00a0quien \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0con \u00a0una cirug\u00eda especializada, que se realiza en Bogot\u00e1, sus \u00a0condiciones \u00a0de salud mejorar\u00edan. Dado lo anterior, la doctora Juliana Buitrago \u00a0Jaramillo, \u00a0emite \u00a0orden \u00a0de \u00a0servicios \u00a0con fecha del tres (03) de diciembre de \u00a02008, \u00a0para \u00a0tratamiento \u00a0definitivo \u00a0consistente \u00a0en \u00a0Cirug\u00eda \u00a0para \u00a0Linfedema \u00a0cr\u00f3nico \u00a0a realizarse en la ciudad de Bogot\u00e1. Con dicha orden el accionante se \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0Asmet Salud \u00a0EPS-S \u00a0para \u00a0solicitar el servicio, ante lo cual la entidad contest\u00f3 negando la \u00a0solicitud \u00a0por no ser un servicio no incluido en el POS. Ante esta situaci\u00f3n el \u00a0accionante interpuso la tutela objeto de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela \u00a0correspondi\u00f3 en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0(03) \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0– \u00a0Risaralda, \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0cual \u00a0intervino \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0quien \u00a0sostuvo: \u00a0\u201cEl \u00a0 accionante \u00a0 no \u00a0 ha \u00a0 realizado \u00a0 petici\u00f3n \u00a0solicitando \u00a0los \u00a0servicios de salud ordenados por su medico tratante, ya que al \u00a0consultar \u00a0nuestra \u00a0base \u00a0de datos nos encontramos que al accionante no se le ha \u00a0expedido \u00a0el \u00a0Formato de Negaci\u00f3n de Servicios de salud y\/o medicamentos (\u2026). \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0aduce \u00a0la \u00a0entidad que: \u201cAtendiendo \u00a0a \u00a0que en el presente asunto se encuentra demostrado \u00a0que \u00a0el \u00a0medico \u00a0que \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0el \u00a0procedimiento, no se encuentra adscrito a \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las IPS que forman parte de la red de servicios de la Empresa y por \u00a0tanto \u00a0se \u00a0trata de un medico particular, el Despacho judicial en atenci\u00f3n a la \u00a0amplia \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre la materia debe negar la realizaci\u00f3n del servicio \u00a0solicitado (\u2026).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0entidad accionada manifiesta \u00a0que: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0si \u00a0la \u00a0IPS \u00a0particular prestadora de \u00a0servicios \u00a0en \u00a0salud \u00a0en \u00a0este \u00a0caso: \u00a0JULIANA \u00a0BUITRAGO JARAMILLO MD. MSC tiene \u00a0contrato \u00a0establecido \u00a0con \u00a0la \u00a0SECRETARIA \u00a0DEPARTAMENTAL DE SALUD, esta deber\u00e1 \u00a0prestar \u00a0 el \u00a0servicio \u00a0en \u00a0salud \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0contrato \u00a0establecido \u00a0entre \u00a0estos \u00a0dos \u00a0entes; \u00a0pero \u00a0si \u00a0no \u00a0tiene establecido contrato \u00a0entonces \u00a0deber\u00e1 \u00a0diligenciar \u00a0la \u00a0solicitud de autorizaci\u00f3n de servicios y la \u00a0remitir\u00e1 \u00a0directamente \u00a0a \u00a0la \u00a0SECRETARIA \u00a0DEPARTAMENTAL DE SALUD. Como se dijo \u00a0inicialmente \u00a0el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0present\u00f3 \u00a0solicitud a mi representada y al no \u00a0existir \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio en salud adem\u00e1s de lo anterior manifestado no \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0cumpliendo \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0exigido \u00a0para estos casos, como \u00a0tampoco \u00a0 con \u00a0 los \u00a0presupuestos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0sus \u00a0m\u00faltiples \u00a0procedimientos (\u2026).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El cinco (05) de febrero de dos mil nueve \u00a0(2009), \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0(03) \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pereira \u00a0– Risaralda, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia denegando el amparo solicitado por el accionante, basado en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u201cPara \u00a0el caso a \u00a0estudio, \u00a0es \u00a0evidente que no hay prueba alguna de que un profesional adscrito a \u00a0ASMET \u00a0SALUD \u00a0EPS-S \u00a0hubiere \u00a0ordenado \u00a0el \u00a0procedimiento CIRUGIA PARA LINFODEMA \u00a0CRONICO \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0ELKIN \u00a0LEONARDO POSADA ZULETA. (\u2026) Lo anterior nos indica \u00a0que\u00a0 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0caso \u00a0sujeto \u00a0a \u00a0estudio \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0los \u00a0condicionamientos \u00a0enumerados en la jurisprudencia, ya que el proceso ha quedado \u00a0establecido\u00a0 \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0medico \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido prescrito por un \u00a0medico \u00a0adscrito \u00a0a \u00a0ASMET \u00a0SALUD \u00a0EPS \u2013S. \u00a0Por \u00a0lo anterior, no se puede acceder al beneficio rogado en la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0ordenado \u00a0por la Doctora Juliana \u00a0Buitrago \u00a0Jaramillo, \u00a0con \u00a0lo cual no tiene v\u00ednculo la entidad accionada (\u2026). \u00a0Adem\u00e1s \u00a0esta \u00a0claramente \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0que \u00a0requiere el \u00a0accionante \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0excluido \u00a0del Plan Obligatorio de Salud Subsidiado ya \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0la \u00a0falta de estos \u00a0requisitos \u00a0da \u00a0lugar a la negaci\u00f3n de la tutela y a lo anterior se suma que el \u00a0accionante \u00a0no aport\u00f3 el Formato de Negaci\u00f3n de Servicios y\/o Medicamentos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la Corte Constitucional en \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia que \u201cToda persona tiene el \u00a0derecho \u00a0constitucional a que se le garantice el acceso efectivo a los servicios \u00a0que \u00a0requiera, esto es, servicios indispensables para conservar su salud, cuando \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0comprometida \u00a0gravemente \u00a0su \u00a0vida, \u00a0su integridad personal, o su \u00a0dignidad. \u00a0El \u00a0orden \u00a0constitucional \u00a0vigente \u00a0garantiza \u00a0a toda persona, por lo \u00a0menos, \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los \u00a0servicios de salud de los cu\u00e1les depende su m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0dignidad \u00a0 \u00a0como \u00a0 persona\u201d.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha destacado la jurisprudencia \u00a0que, \u00a0\u201cel concepto cient\u00edfico del m\u00e9dico tratante \u00a0es \u00a0el \u00a0principal \u00a0criterio para establecer si se requiere un servicio de salud, \u00a0pero \u00a0no \u00a0es \u00a0exclusivo\u201d. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n de 1991, en la Sentencia T\u2013760 \u00a0de 2008 (MP: Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa) \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cel concepto de un m\u00e9dico \u00a0que \u00a0trata \u00a0a \u00a0una \u00a0persona, \u00a0puede llegar a obligar a una entidad de salud a la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentre \u00a0adscrito, si la entidad tiene noticia de dicha opini\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0descart\u00f3 \u00a0con base en informaci\u00f3n cient\u00edfica, teniendo la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0particular \u00a0de \u00a0la \u00a0persona, \u00a0bien \u00a0sea \u00a0porque \u00a0se \u00a0valor\u00f3 \u00a0inadecuadamente \u00a0 a \u00a0la \u00a0persona \u00a0o \u00a0porque \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0ha \u00a0sido \u00a0sometido \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0especialistas \u00a0que s\u00ed est\u00e1n adscritos a la entidad de \u00a0salud \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0En \u00a0tales casos, el concepto m\u00e9dico externo vincula a la \u00a0EPS, \u00a0oblig\u00e1ndola \u00a0a \u00a0confirmarlo, \u00a0descartarlo \u00a0o \u00a0modificarlo, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto \u00a0del caso \u00a0concreto.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En el presente caso constata la Sala que, \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0servicio \u00a0solicitado por el accionante fue ordenado por un m\u00e9dico \u00a0externo \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada, \u00a0Asmet \u00a0Salud \u00a0EPS-S, \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de negaci\u00f3n del servicio vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0salud de Elkin Leonardo Posada Zuleta, \u00a0pues \u00a0se hizo sin haber seguido el tr\u00e1mite previsto para ello. En efecto, ASMET \u00a0Salud \u00a0EPS-S no descart\u00f3 el \u00a0tratamiento \u00a0 sugerido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0medico \u00a0externo, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0informaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica \u00a0y \u00a0teniendo \u00a0en cuenta la historia cl\u00ednica del accionante, a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0tuvo noticia oportuna de \u00e9ste. Ademas, seg\u00fan consta en el folio 2 del \u00a0expediente \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0medico \u00a0tratante \u00a0se\u00f1al\u00f3 que, en relaci\u00f3n con la \u00a0patolog\u00eda \u00a0sufrida \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante, \u201cno hab\u00eda \u00a0nada \u00a0que \u00a0hacer\u201d. \u00a0Lo anterior, lo habilitaba para \u00a0acudir directamente a un medico particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como se evidencia en el folio numero seis del \u00a0expediente \u00a0de \u00a0tutela, Asmet \u00a0Salud \u00a0EPS-S \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0negar \u00a0el \u00a0servicio con base en el argumento de no \u00a0encontrarse \u00a0incluido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0Plan Obligatorio de Salud, sin valorar si la \u00a0falta \u00a0del \u00a0servicio \u00a0vulneraba o amenazaba la integridad personal y la dignidad \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0tal como \u00e9ste lo denunci\u00f3, o si el servicio requerido pod\u00eda \u00a0ser \u00a0sustituido \u00a0por \u00a0otro incluido dentro del POS. Adicionalmente, evidencia la \u00a0Sala \u00a0que la entidad demandada no prob\u00f3 haber realizado gesti\u00f3n alguna ante el \u00a0ente \u00a0territorial \u00a0competente, consistente en el diligenciamiento y remisi\u00f3n de \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n del servicio a la direcci\u00f3n de salud departamental \u00a0o \u00a0municipal, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0segundo de la \u00a0Resoluci\u00f3n 5334 de 2008.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo expuesto, decide la \u00a0Sala \u00a0tutelar \u00a0los \u00a0derechos invocados por la accionante y ordena a Asmet \u00a0Salud EPS-S, que en el t\u00e9rmino de \u00a048 \u00a0horas, \u00a0contadas \u00a0a partir de la notificaci\u00f3n de esta providencia, inicie y \u00a0preste \u00a0hasta \u00a0su \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0requerido \u00a0por el accionante. \u00a0Asmet \u00a0 \u00a0 \u00a0 Salud \u00a0EPS-S \u00a0podr\u00e1 repetir contra \u00a0el \u00a0Fosyga los costos en los que haya incurrido y en virtud de la regulaci\u00f3n no \u00a0le \u00a0corresponda \u00a0asumir. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0casos similares, se advertir\u00e1 al Fosyga que en virtud de la \u00a0regla \u00a0 de \u00a0 recobro \u00a0parcial \u00a0fijada \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01122 \u00a0de \u00a02007,3 \u00a0 \u00a0 cuya \u00a0constitucionalidad \u00a0fue \u00a0estudiada \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia C-463 de 2008,4 no puede pagar \u00a0a \u00a0la EPS m\u00e1s del 50% del monto que \u00e9sta tenga derecho a repetir, en la medida \u00a0en que no tramit\u00f3 adecuadamente la solicitud del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero.- REVOCAR el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 proferido \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Juzgado \u00a0 Tercero \u00a0 (03) \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Pereira- \u00a0Risaralda, \u00a0y \u00a0 CONCEDER \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la salud del se\u00f1or Elkin Leonardo \u00a0Posada Zuleta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0ORDENAR a \u00a0Asmet Salud EPS-S, que en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0 48 \u00a0horas, \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0inicie \u00a0y \u00a0preste \u00a0hasta su finalizaci\u00f3n el tratamiento requerido \u00a0por el accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0L\u00edbrese \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 36 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0publ\u00edquese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0 VICTORIA \u00a0 CALLE \u00a0CORREA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
GABRIEL \u00a0EDUARDO MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0VARGAS \u00a0SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0VICTORIA SACHICA \u00a0MENDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 de 1991 (art\u00edculo 35), la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0las decisiones de revisi\u00f3n que se limiten a \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0pueden \u201cser brevemente \u00a0justificadas\u201d. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0entre \u00a0ellas, por ejemplo, en las sentencias T-549 de 1995 (MP Jorge \u00a0Arango \u00a0Mej\u00eda), \u00a0T-396 de 1999 (MP Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz), T-054 de 2002 (MP \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda Espinosa), T-392 de 2004\u00a0 (MP Jaime Araujo Renter\u00eda) \u00a0y T-959 de 2004 (MP Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia T-760 de 2008 MP: Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0 ver \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0T-760 \u00a0de \u00a02008, \u00a0apartado \u00a0[4.4.4.4.] \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Corte \u00a0Constitucional, sentencia C-463 de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0T-347-09 \u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2225971 \u00a0\u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Elkin \u00a0Leonardo Posada Zuleta, contra Asmet Salud EPS-S \u00a0\u00a0 Magistrada \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 Dra. MARIA VICTORIA CALLE \u00a0CORREA \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., dieciocho \u00a0(18) de mayo de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16752","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16752","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16752"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16752\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16752"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16752"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16752"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}