\u00a0 \u00a0 SENTENCIA T- 364-09 \u00a0<\/p>\n
(Bogot\u00e1 DC, mayo 22) \u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0Expediente T-2.139.757. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionante: \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Erasmo Guarnizo Nieto \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionado: \u00a0 Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tema: \u00a0<\/p>\n
Derechos fundamentales vulnerados: \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0a la igualdad y al \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0vulnerantes: \u00a0las \u00a0 sentencias \u00a0 proferidas \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0el 12 de diciembre de 2007 por la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, por medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0accionante \u00a0fue \u00a0sancionado \u00a0con \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de un mes en el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo, por reasumir sus funciones, en asuntos de su competencia, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haberle \u00a0sido \u00a0aceptado \u00a0un \u00a0impedimento \u00a0y posteriormente haberse \u00a0desestimado \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0mismo, en cuanto se lo sancion\u00f3 por una falta \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0contemplada \u00a0como \u00a0tal en el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0y \u00a0le \u00a0fue negada la reposici\u00f3n de esta \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fallo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n: \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0del \u00a01 de Octubre 20081, que revoca la sentencia de la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura del \u00a0Tolima, \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 28 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a020082. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrados \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Quinta \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n: \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, Jorge Ignacio \u00a0Pretelt Chaljub y Nilson Pinilla Pinilla.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Demanda \u00a0 y \u00a0 pretensi\u00f3n3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0Derechos \u00a0 \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0invocados: derecho al debido \u00a0proceso, a la defensa, a la igualdad y al trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Vulneraci\u00f3n \u00a0alegada: \u00a0 \u00a0las \u00a0sentencias proferidas dentro del proceso disciplinario el 19 de \u00a0septiembre \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 12 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, por medio de las cuales el \u00a0accionante \u00a0fue \u00a0sancionado con suspensi\u00f3n de un mes en el ejercicio del cargo, \u00a0por \u00a0reasumir \u00a0sus \u00a0funciones, en asuntos de su competencia, despu\u00e9s de haberle \u00a0sido \u00a0aceptado un impedimento y posteriormente haberse desestimado la existencia \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0lo sancion\u00f3 por una falta que no est\u00e1 contemplada \u00a0como \u00a0tal \u00a0en \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico, y le fue negada la reposici\u00f3n de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Pretensi\u00f3n \u00a0del accionante: \u00a0se declare que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0accionada \u00a0al \u00a0proferir \u00a0el \u00a0fallo atacado incurri\u00f3 en v\u00eda de hecho, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0decretarse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0ambas sentencias y, en \u00a0consecuencia \u00a0ordenar \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0el pago de los \u00a0emolumentos \u00a0dejados \u00a0de \u00a0percibir \u00a0por \u00a0el accionante durante el t\u00e9rmino de su \u00a0suspensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. Fundamento de la pretensi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Erasmo Guarnizo Nieto, por \u00a0intermedio \u00a0de apoderado, interpone acci\u00f3n de tutela4 \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0vulnerados \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a la \u00a0defensa, \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0al trabajo, como consecuencia de los fallos que la \u00a0accionada \u00a0profiri\u00f3 dentro del proceso disciplinario5 \u00a0 adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0actor, \u00a0que \u00a0lo \u00a0sancion\u00f3 \u00a0con \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0mes \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio del \u00a0cargo6; \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene el representante de la parte actora, \u00a0que \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0atacadas \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho por defecto \u00a0material \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sustancial8 \u00a0por: \u00a0(i) \u00a0el desconocimiento \u00a0del \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0su representado obr\u00f3 en \u00a0estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de una orden leg\u00edtima emitida por autoridad competente; \u00a0(ii) \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de autonom\u00eda funcional de los jueces; (iv) se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0al \u00a0actor \u00a0sobre \u00a0una norma inexistente pues el reasumir funciones no \u00a0est\u00e1 tipificado como falta disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0hubo \u00a0desconocimiento del \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0actor que se obr\u00f3 en estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una orden leg\u00edtima emitida por autoridad competente, toda vez \u00a0que \u00a0al realizar una s\u00edntesis en retrospectiva, inicialmente el doctor Guarnizo \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedido con base en la causal 5\u00b0 del art\u00edculo 99 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0impedimento \u00a0que \u00a0fue aceptado por los conjueces, quienes \u00a0presentaron \u00a0renuncia \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo \u00a0pero \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0decidieron seguir \u00a0ejerciendo \u00a0su \u00a0funci\u00f3n. \u00a0Una \u00a0vez reasumieron el cargo analizaron la causal de \u00a0impedimento \u00a0del \u00a0demandante \u00a0y \u00a0cambiaron \u00a0su criterio inicial estableciendo la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0los motivos que lo separaban del conocimiento de los asuntos, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0retorno \u00a0de las actuaciones al despacho del demandante a efecto \u00a0que \u00a0las \u00a0reasumiera, \u00a0y \u00a0ante eso el actor decidi\u00f3 continuar con el estudio de \u00a0dichos asuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que, \u00a0no configura tipo disciplinario \u00a0alguno \u00a0el hecho de reasumir funciones en asuntos de su competencia, por lo cual \u00a0se \u00a0configura \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0al sancionar sobre una norma inexistente, lo que \u00a0contraviene \u00a0flagrantemente el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Nacional, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0nadie \u00a0puede \u00a0ser \u00a0condenado sino en virtud de normas preexistentes al \u00a0acto que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0destaca con relaci\u00f3n a la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho a la igualdad de su poderdante, que esta se evidencia \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Rodrigo \u00a0Jabba Navarro10; \u00a0 Magistrado \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en el cual se calific\u00f3 la \u00a0falta \u00a0como \u00a0leve \u00a0y \u00a0en consecuencia la sanci\u00f3n fue de amonestaci\u00f3n, mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso contra el actor se sancion\u00f3 con un mes de suspensi\u00f3n en el \u00a0ejercicio del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 concluir, \u00a0 manifiesta \u00a0 que, \u00a0 hubo \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0al \u00a0trabajo, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0qued\u00f3 \u00a0desvinculado \u00a0de su despacho de la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo \u00a0Seccional de la Judicatura por el t\u00e9rmino de un mes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo anterior solicita se tutelen \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad y al trabajo, se decrete la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias proferidas por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura de 19 de septiembre y 12 de diciembre de \u00a02007, \u00a0por \u00a0haber \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0v\u00eda de hecho y, en consecuencia, se ordene al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura el pago inmediato de los emolumentos dejados \u00a0de \u00a0 percibir \u00a0 por \u00a0 el \u00a0doctor \u00a0Guarnizo \u00a0Nieto \u00a0durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0su \u00a0suspensi\u00f3n.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Respuesta del accionado. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Magistrada \u00a0(E) de la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura, doctora Martha Patricia \u00a0Zea \u00a0Ramos \u00a0solicit\u00f3 \u00a0negar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del accionante, con base en los \u00a0siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que, el actor no precisa el evento en \u00a0el \u00a0cual se configur\u00f3 la v\u00eda de hecho alegada, sino que se retoman discusiones \u00a0que \u00a0ya \u00a0han \u00a0sido \u00a0agotadas \u00a0al \u00a0interior del respectivo proceso disciplinario, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial, ilicitud sustancial y cumplimiento de una \u00a0orden \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0aspectos respecto de los cuales se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0expuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0disciplinario \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias del 19 de septiembre y el 12 de diciembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente al argumento del demandante respecto de \u00a0la \u00a0atipicidad \u00a0de \u00a0la conducta, por considerar que la falta por la que el actor \u00a0fue \u00a0sancionado \u00a0no \u00a0existe en el ordenamiento jur\u00eddico, destaca que el llamado \u00a0disciplinario \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0Guarnizo, encuentra su asidero \u00a0jur\u00eddico \u00a0en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 153 de la Ley 270 de 199612 \u00a0\u00a0<\/p>\n
en \u00a0consonancia \u00a0con el art\u00edculo 230 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Pol\u00edtica13 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a011014 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0600 \u00a0 \u00a0de \u00a0 200015, \u00a0es puntual en precisar que \u00a0dicha \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hizo \u00a0de manera clara y precisa desde la providencia que \u00a0imput\u00f3 \u00a0cargos16, \u00a0y \u00a0\u201cse reafirm\u00f3 en la sentencia del \u00a019 \u00a0 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0de \u00a0manera \u00a0motivada \u00a0y \u00a0razonada\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual no se present\u00f3 violaci\u00f3n de los derechos al \u00a0debido \u00a0proceso y de defensa del disciplinado, \u201csino \u00a0una ajustada interpretaci\u00f3n de las normas aplicables al caso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0los prove\u00eddos cuestionados se \u00a0apoyaron \u00a0en \u00a0una \u00a0razonada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas las pruebas que llev\u00f3 a esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 establecer \u00a0 los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0tipicidad, \u00a0antijuricidad \u00a0y \u00a0culpabilidad necesarios para proferir las sentencias atacadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el accionante est\u00e1 utilizando la \u00a0tutela \u00a0como \u00a0\u201cmecanismo alterno y supletivo, en una \u00a0instancia \u00a0 adicional\u201d, \u00a0 circunstancia \u00a0 esta \u00a0que \u00a0desnaturaliza \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0tutelar, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende es \u00a0retornar a discusiones en torno a su responsabilidad disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, concluye que debe \u00a0despacharse \u00a0negativamente la pretensi\u00f3n tutelar invocada por el accionante, al \u00a0no \u00a0 existir \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0alguna \u00a0en \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0esa \u00a0colegiatura.17\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 Hechos \u00a0 relevantes \u00a0 y \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Mediante decisi\u00f3n del 8 de mayo de 2003, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Conjueces, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que los dos magistrados \u00a0integrantes \u00a0de la Sala Disciplinaria se encontraban impedidos, decidi\u00f3 separar \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0Guarnizo Nieto, as\u00ed como a su compa\u00f1ero, el Dr. Ren\u00e9 Ram\u00edrez \u00a0Rivera, \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0dichos \u00a0procesos, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0fundadas sus \u00a0manifestaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0impedimentos.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3. El 30 de mayo de 2003, los magistrados de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Conjueces \u00a0presentaron \u00a0su renuncia al cargo que ven\u00edan \u00a0desempe\u00f1ando, \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0 que \u00a0 \u201calguien \u00a0ejerciendo \u00a0 \u00a0incorrectamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0profesi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Abogado, \u00a0 presta \u00a0 su \u00a0nombre\u201d para que el conocimiento de plurales asuntos \u00a0disciplinarios \u00a0escaparan de su juez natural, es decir que se estaba presentando \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0para \u00a0separar \u00a0a \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0algunas \u00a0investigaciones \u00a0 \u00a0 \u00a0disciplinarias, \u00a0 \u00a0 sustray\u00e9ndolos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 labor \u00a0funcional21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0El \u00a010 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0Acta \u00a0No. 62 se solicit\u00f3 a los \u00a0Conjueces \u00a0reconsiderar \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0como efectivamente sucedi\u00f3 conviniendo \u00a0\u00e9stos \u00a0en \u00a0continuar en el ejercicio de su actividad22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
3.5. El 11 de julio de 2003, mediante Acta No. \u00a0077 \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 por parte de la Sala de Conjueces, retornar las diligencias al \u00a0Despacho \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Erasmo \u00a0Guarnizo Nieto, aduciendo que tras una \u00a0nueva \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema se hab\u00eda encontrado que la causal que hab\u00eda \u00a0motivado \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Magistrado carec\u00eda de fundamento, por cuanto la \u00a0amistad \u00a0pregonada \u00a0no \u00a0tenia la especial connotaci\u00f3n de \u201c\u00edntima\u201d, exigida \u00a0para \u00a0 justificar \u00a0 su \u00a0 separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto23. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En dicha acta se observa que la Sala analiz\u00f3 \u00a0el \u00a0tema de la prohibici\u00f3n establecida en el art\u00edculo 110 del C\u00f3digo de\u00a0 \u00a0Procedimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal24\u00a0 \u00a0y decidi\u00f3 conforme a \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en el art\u00edculo 153 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil25. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.6. \u00a0Contra \u00a0esa decisi\u00f3n el doctor Orlando \u00a0Jimmy \u00a0Bulla \u00a0Obando interpuso recurso de reposici\u00f3n que fue denegado y recurso \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0 afirma \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 \u201cno \u00a0 fue \u00a0 resuelto \u00a0 de \u00a0 fondo \u00a0 por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0 \u00a0del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura\u201d. 26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.7. En el fallo disciplinario contra el actor \u00a0se \u00a0afirma \u00a0que27: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0radicado 251 de 1999 auto del 13 de \u00a0diciembre de 2002, a trav\u00e9s del cual los\u00a0 \u00a0 \u00a0 conjueces\u00a0 \u00a0JAIME \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0CAYCEDO \u00a0y \u00a0JAIME SALAZAR \u00a0GRISALES \u00a0 \u00a0aceptaron \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0 el\u00a0 \u00a0 \u00a0 magistrado\u00a0 \u00a0GUARNIZO \u00a0NIETO \u00a0para \u00a0conocer del asunto en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0amistad \u00a0que \u00a0lo \u00a0une al doctor Jimmy Bulla Obando, apoderado del \u00a0investigado \u00a0Antonio \u00a0Mar\u00eda \u00a0Toro Ruiz, Juez 5\u00ba Civil del Circuito de Ibagu\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2003, los \u00a0citados\u00a0 \u00a0 \u00a0 conjueces \u00a0LEGUIZAMON- \u00a0SALAZAR \u00a0replantean el impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0GUARNIZO \u00a0NIETO, \u00a0y \u00a0adoptando \u00a0una \u00a0nueva postura \u00a0respecto \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estiman \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0que motiv\u00f3 la aceptaci\u00f3n de su \u00a0separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0asunto \u00a0ya \u00a0no \u00a0subsist\u00eda, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual ordenaron el \u00a0retorno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0radicado \u00a0 001 \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0conjueces\u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0 AUGUSTO \u00a0LOZANO \u00a0DELGADO \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0LEGUIZAM\u00d3N \u00a0CAYCEDO \u00a0por auto del 27 de junio de 2003 ordenaron \u201cRETORNAR LAS \u00a0DILIGENCIAS \u00a0al \u00a0despacho \u00a0del H. Magistrado\u00a0 GUARNIZO NIETO para que contin\u00fae \u00a0como \u00a0director \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0la \u00a0causal \u00a0que \u00a0motiv\u00f3 la separaci\u00f3n del \u00a0conocimiento \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 mismas \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0subsiste\u201d. \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0radicado \u00a0006 \u00a0de \u00a02003 \u00a0, \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0conjueces\u00a0 JORGE AUGUSTO LOZANO DELGADO y GUSTAVO S\u00c1NCHEZ \u00a0SALAZAR por auto del 24 de septiembre de 2003 ordenaron lo mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el radicado \u00a0040 y 041 de 2003, los\u00a0 \u00a0 \u00a0 conjueces\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0AUGUSTO \u00a0LOZANO DELGADO y EUCLIDES ROA \u00a0ESCOBAR por auto del 11 de julio de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0por \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0 magistrado\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0ERASMO \u00a0GUARNIZO \u00a0NIETO \u00a0retorn\u00f3 \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los procesos con radicado 251 de 1999, 001, 040 y 041 de 2003, \u00a0en \u00a0los \u00a0que ya se hab\u00eda aceptado su impedimento y por consiguiente hab\u00eda sido \u00a0separado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0diligenciamiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.8. \u00a0Con fundamento en las quejas formuladas \u00a0por \u00a0los \u00a0doctores \u00a0Antonio \u00a0Toro Ruiz y Orlando Jimmy Bulla Obando, se decidi\u00f3 \u00a0iniciar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0contra \u00a0el accionante, el 16 de enero de \u00a02004 \u00a0y \u00a0mediante \u00a0Auto \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0200528, \u00a0 se \u00a0formul\u00f3 \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0el se\u00f1or Jos\u00e9 Erasmo Guarnizo Nieto29 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cpor \u00a0la \u00a0presunta \u00a0incursi\u00f3n en falta disciplinaria al tenor de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo 196 de la Ley 734 de 2002, en concordancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a0153.1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996, \u00a0art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a0110 de la Ley 600 de 2000\u201d y \u00a0contra \u00a0los \u00a0conjueces \u00a0Jorge \u00a0Augusto \u00a0Lozano \u00a0Delgado, \u00a0Euclides \u00a0Roa Escobar, \u00a0Gustavo \u00a0 S\u00e1nchez \u00a0 Salazar \u00a0 y \u00a0 Jaime \u00a0 Leguizam\u00f3n \u00a0 Caycedo. \u00a0 30 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.9. Notificado el demandante sobre el pliego \u00a0de \u00a0cargos \u00a0present\u00f3 \u00a0su \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la Judicatura, profiri\u00f3 \u00a0sentencia31 \u00a0declarando \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Erasmo \u00a0Guarnizo Nieto, responsable \u00a0\u201cpor \u00a0faltar \u00a0al deber descrito en el numeral 1 del \u00a0art\u00edculo \u00a0153 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0en \u00a0concordancia art\u00edculo 230 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a0110 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, por haber \u00a0retornado \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0radicados \u00a0251 \u00a0de 1999, 001, 040 y 041 de \u00a02003\u201d.32 \u00a0 \u00a0Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u201cse \u00a0le \u00a0impone \u00a0sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0SUSPENSI\u00d3N \u00a0de \u00a0un \u00a0(1) mes en el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0cargo\u201d 33. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El accionante interpuso recurso de reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0negado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, mediante fallo del 12 de \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200734. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Decisiones \u00a0de \u00a0tutela objeto de revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura del Tolima del 28 de mayo \u00a0de \u00a0 \u00a0200835. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia)36 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0concede el amparo de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0lo \u00a0pertinente \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n del derecho fundamental al debido \u00a0proceso \u00a0del doctor Jos\u00e9 Erasmo Guarnizo Nieto. Niega el amparo de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0trabajo \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y, declara la nulidad parcial de \u00a0\u201clo \u00a0actuado a partir de la sentencia de septiembre \u00a019 \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0sanciono \u00a0al \u00a0accionante\u201d, \u00a0con base en los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0pronunciarse \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n realizada por el accionante \u00a0respecto \u00a0a \u00a0que \u00a0su actuar se encontraba amparado por el principio democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda funcional, toda vez que este aspecto fue debatido y analizado \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0disciplinario y, \u201cde revisarse en \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0desnaturalizando \u00a0la \u00a0esencia \u00a0de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0(que \u00a0no \u00a0es tercera instancia) contra sentencias judiciales por v\u00eda de \u00a0hecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a que el \u00a0accionante \u00a0hab\u00eda actuado \u201cen cumplimiento de orden \u00a0leg\u00edtima \u00a0emitida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Conjueces, en la que se dispuso que deb\u00eda \u00a0reasumir \u00a0los \u00a0procesos \u00a0en los que se hab\u00eda declarado impedido toda vez que la \u00a0causal \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0le \u00a0separ\u00f3 \u00a0hab\u00eda \u00a0desaparecido\u201d, \u00a0esto \u00a0fue \u00a0desestimado \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0proceso. \u00a0\u201cbajo \u00a0la raz\u00f3n de tratarse de una orden carente de legitimidad, \u00a0en \u00a0consecuencia al faltar dicho elemento no se estructura mencionada excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0disciplinaria\u201d. En este orden de \u00a0ideas, \u00a0sostienen \u00a0que, \u00a0hubo \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0inadecuado \u00a0por \u00a0parte del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, toda vez que, al tratar el punto de legitimidad de \u00a0la \u00a0orden \u00a0\u201cinvolucraron la expresi\u00f3n \u201clegalidad\u201d \u00a0 que \u00a0 es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0diferente \u00a0al primero, ya que al referirse a una actuaci\u00f3n legal la perspectiva \u00a0se \u00a0 proyecta \u00a0 hacia \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0fondo \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0positivo \u00a0vigente\u201d. (Subraya y resalta \u00a0el texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0destaca \u00a0que al efectuarse el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0el \u00a0sub \u00a0lite \u00a0este \u00a0 se \u00a0 limit\u00f3 \u00a0 a \u00a0 determinar \u00a0 de \u00a0manera \u00a0arbitraria \u00a0que \u00a0\u201centre \u00a0los \u00a0Conjueces y el doctor Guarnizo Nieto no exist\u00eda una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0jer\u00e1rquica \u00a0ni se present\u00f3 una orden administrativa\u201d, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0obligatoriedad \u00a0o fuerza \u00a0vinculante \u00a0que \u00a0las decisiones de los conjueces implican, igualmente se guard\u00f3 \u00a0silencio \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del cargo, y a las funciones que por ley le \u00a0est\u00e1n \u00a0atribuidas, \u00a0\u201comisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0traduce en \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de un aspecto determinante para el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de dicha interpretaci\u00f3n restrictiva mal podr\u00eda \u00a0desestimarse \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0eximente \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0arg\u00fcida \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0disciplinado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 al \u00a0 amparo \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0invocado \u00a0\u201csobre \u00a0la base de una sentencia que conden\u00f3 a un funcionario en \u00a0condiciones \u00a0similares \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0la \u00a0providencia \u00a0para \u00a0su cotejo\u201d \u00a0adem\u00e1s, \u00a0resalta \u00a0que estas decisiones son de efectos \u00a0inter \u00a0 partes, \u00a0 motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0deviene \u00a0impertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir, \u00a0destaca \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0fue \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0transitorio, \u00a0raz\u00f3n por la cual no se vulner\u00f3 el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0trabajo, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0hoy \u00a0es \u00a0un \u00a0hecho \u00a0superado \u00a0ya \u00a0que el \u00a0accionante \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0encuentra \u00a0 \u00a0actualmente \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0oficio \u00a0presentado el 4 de junio de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0(E) \u00a0Martha Patricia Zea Ramos, de la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0impugna \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tolima37, \u00a0con base en las siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvo \u00a0 la \u00a0 interviniente \u00a0 que, \u00a0deb\u00eda \u00a0declararse \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n de primera instancia, toda vez que esa \u00a0Sala \u00a0fue notificada de la admisi\u00f3n de la presente acci\u00f3n constitucional s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda librado oficio \u00a0\u2013No. \u00a01657- el 19 de mayo \u00a0de \u00a02008, \u00a0resaltando \u00a0que no se consign\u00f3 \u201ct\u00e9rmino \u00a0alguno \u00a0para \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de defensa y dar respuesta a la petici\u00f3n de \u00a0amparo \u00a0 \u00a0elevada\u201d \u00a0 \u00a0y \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0anterior, \u201csorpresivamente el 28 de mayo de 2008 el \u00a0seccional \u00a0de \u00a0instancia dicta fallo a trav\u00e9s del cual resuelve la instancia\u201d \u00a0y, \u00a0en \u00a0este \u00a0orden de ideas se estar\u00eda vulnerando el \u00a0debido proceso y el derecho a la defensa del ente accionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0resalta \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0improcedente toda vez que en la decisi\u00f3n atacada no se \u00a0concreta \u00a0un \u00a0error \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0que \u00a0de lugar al amparo al debido proceso, \u00a0adicionalmente \u00a0 destaca \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0\u201csiempre \u00a0que \u00a0la interpretaci\u00f3n normativa se haga \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites de lo objetivo y lo razonable, la mera divergencia con \u00a0el \u00a0criterio \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0otros \u00a0operadores jur\u00eddicos, e incluso de los \u00a0distintos \u00a0sujetos procesales\u201d, no puede considerarse \u00a0como \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0que \u00a0 haga \u00a0 procedente \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 providencias \u00a0judiciales.38 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0 igualmente, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 llamado \u00a0disciplinario \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0al doctor Jos\u00e9 Erasmo Guarnizo Nieto encuentra su \u00a0sustento \u00a0legal en el deber descrito en el numeral 1 del art\u00edculo 153 de la Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 en concordancia con el art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0art\u00edculo \u00a0110 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, por lo que la decisi\u00f3n es motivada y \u00a0razonada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0advierta \u00a0la \u00a0alegada \u00a0vulneraci\u00f3n al debido proceso y \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0del disciplinado, sino una ajustada interpretaci\u00f3n de las \u00a0normas aplicables al caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0concluir \u00a0afirma \u00a0que, la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0objeto \u00a0de \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0manera \u00a0de mecanismo \u00a0alterno \u00a0y \u00a0supletivo, como una instancia judicial adicional, motivo por el cual \u00a0se est\u00e1 desnaturalizando la instituci\u00f3n tutelar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura del 1 de octubre de 2008. \u00a0(Segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia)39 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juez \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 proferida \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0del Tolima. (Primera \u00a0instancia)40, \u00a0y \u00a0en su lugar niega el amparo solicitado por doctor Jos\u00e9 Erasmo \u00a0Guarnizo Nieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0del primer auto \u00a0admisorio \u00a0no \u00a0vari\u00f3 \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de facto ni de derecho planteadas en la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u201cpues tal correcci\u00f3n del vicio \u00a0procesal \u00a0se \u00a0dio \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de no haber admitido a\u00fan el impedimento del \u00a0accionante, \u00a0pero \u00a0al \u00a0admitir nuevamente la acci\u00f3n, ning\u00fan elemento que pueda \u00a0afirmarse \u00a0sorprende \u00a0la defensa, menos el debido proceso, en tanto la respuesta \u00a0dada \u00a0a \u00a0la \u00a0tutela \u00a0abarca \u00a0los \u00a0mismos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la inconformidad que \u00a0inicialmente se puso presente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela no es una \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0para controvertir asuntos propios de \u00a0otras \u00a0jurisdicciones, \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0en \u00a0este \u00a0orden, controvertir la decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0disciplinaria, m\u00e1s aun cuando no se evidencia \u00a0ninguna \u00a0causal de procedencia excepcional de la acci\u00f3n. Destacando que el juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0instancia, al concluir que la Sala accionada actu\u00f3 err\u00f3neamente al \u00a0no \u00a0reconocerle \u00a0al \u00a0accionante \u00a0la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad, \u00a0invadi\u00f3 la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0competencia \u00a0asignada \u00a0por \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y la ley a esta Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que ning\u00fan vicio puede endilgarse a la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Disciplinaria \u00a0accionada \u00a0que pueda tener el m\u00e9rito de \u00a0\u201cdar \u00a0al traste con la misma y de paso quitarle sus \u00a0efectos \u00a0 vinculantes, \u00a0pues \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0y \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0por \u00a0parte de los jueces, precisamente habilitados para \u00a0ese \u00a0ejercicio \u00a0en uso de la funci\u00f3n p\u00fablica de administrar justicia y para lo \u00a0cual \u00a0est\u00e1n \u00a0investidos \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0asignada por la misma Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y, \u00a0mientras \u00a0no sea una actuaci\u00f3n abusiva del juez, el debate queda \u00a0circunscrito a una diferencia de criterios\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que la decisi\u00f3n accionada es ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0y \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0normas que regulan los procesos \u00a0disciplinarios, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse como una v\u00eda de \u00a0hecho. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden de ideas no puede pretenderse que el juez constitucional \u00a0entre \u00a0a \u00a0terciar \u00a0un \u00a0debate que es propio de una instancia procesal ordinaria, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0por supuesto no exista demostraci\u00f3n inequ\u00edvoca de una violaci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza a los derechos fundamentales del accionante. Con base en lo anterior, \u00a0se niega el amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Actuaci\u00f3n en sede de Revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0Auto \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02009 el \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura el env\u00edo de copia del fallo dictado en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0el \u00a0 doctor \u00a0 Rodrigo \u00a0 Jabba \u00a0 Navarro \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a0 No. \u00a0200303044-01\/136.I.05, mencionada en la demanda por el tutelante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respuesta a la anterior comunicaci\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0 Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0remiti\u00f3 \u00a0copia de la Decisi\u00f3n proferida por esa Corporaci\u00f3n en Sala 51 del 14 \u00a0de mayo de 2008 dentro del proceso 200303044 01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0providencia \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0instaurado por el doctor Rodrigo Jabba Navarro, contra el fallo del \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0por el cual esa Sala, lo sancion\u00f3 en su condici\u00f3n de \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0sala \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0con \u00a0amonestaci\u00f3n \u00a0escrita, \u00a0como \u00a0responsable de transgredir la falta consagrada en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 154 de la ley 270 de 1996, en concordancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a0196 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0734 \u00a0de \u00a02002, en proceso disciplinario iniciado en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0al \u00a0advertir \u00a0\u201cque la prolongada \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo el tr\u00e1mite de desacato, que inici\u00f3 el 9 de agosto de 2000 \u00a0y \u00a0se \u00a0impuso sanci\u00f3n el 28 de abril de 2003 no se compadece con los principios \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0celeridad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 gobiernan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0constitucional\u2026.\u201d41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES. \u00a0<\/p>\n
1. Competencia. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0revisar la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0tutela antes rese\u00f1ada, con base en la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0art\u00edculos \u00a086 y 241 numeral 9; en el Decreto 2591 de \u00a01991, \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0a 36; y en el Auto del veintinueve de enero de 2009 de la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Tutela \u00a0 \u00a0N\u00famero \u00a0 \u00a0Uno \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Planteamiento del caso y problema jur\u00eddico. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a esta Sala revisar la sentencia \u00a0la \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, del \u00a01 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0200842, \u00a0que revoca la sentencia de \u00a0la \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la Judicatura del \u00a0Tolima, \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 28 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0200843 \u00a0que \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0impetrado \u00a0por \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Erasmo Guarnizo Nieto en contra de las providencias\u00a0 \u00a0proferidas \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007 por la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0habr\u00e1 \u00a0de determinarse si \u00a0respecto \u00a0de las decisiones judiciales asumidas por la demandada, en el tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0 proceso \u00a0 disciplinario\u00a0 \u00a0 seguido \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0se \u00a0estructuran \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones \u00a0 judiciales, \u00a0en \u00a0concreto \u00a0por \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0sustantivo, \u00a0atentatorio contra los derechos fundamentales al debido proceso, la \u00a0defensa, \u00a0 y \u00a0si \u00a0adem\u00e1s \u00a0se \u00a0vulneraron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0el \u00a0trabajo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para estudiar el anterior problema jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a: \u00a0(i) \u00a0hacer un breve recuento jurisprudencial sobre los \u00a0requisitos \u00a0generales de procedencia de la acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales \u00a0y \u00a0las causales de procedibilidad de la misma, para lo cual s\u00f3lo se \u00a0explicar\u00e1 \u00a0la causal alegada por el accionante, es decir el defecto sustantivo. \u00a0Igualmente \u00a0(ii) \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0sucintamente \u00a0a la luz de la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n (iii) la autonom\u00eda e independencia de los jueces. Finalmente \u00a0(iv) se resolver\u00e1 el caso en concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Consideraciones generales. \u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Requisitos \u00a0generales \u00a0y \u00a0especiales \u00a0 de \u00a0 procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte \u00a0 ha \u00a0 venido \u00a0 consolidando \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0en \u00a0torno \u00a0a la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales \u00a0precisando \u00a0tanto los requisitos generales como los especiales cuyo cumplimiento \u00a0es \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la procedibilidad de la misma, que fueron sistematizados en \u00a0la \u00a0 Sentencia \u00a0 C-590 \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 y \u00a0 reiterados \u00a0 posteriormente44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero anotar que cuando se interpone \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0una providencia judicial, la jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado que el actor tiene una carga adicional, en tanto debe \u00a0debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0en \u00a0forma \u00a0m\u00e1s precisa que quienes acuden a la tutela por otras \u00a0razones, \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0dan \u00a0lugar \u00a0a \u00a0su petici\u00f3n como los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 ellos \u00a0 le \u00a0han \u00a0sido \u00a0violados, \u00a0pues \u00a0\u201c \u00a0Si \u00a0no lo hace y la violaci\u00f3n no aparece de manera evidente o \u00a0manifiesta, \u00a0el \u00a0juez \u00a0queda \u00a0relevado \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0en \u00a0detalle \u00a0el expediente \u00a0judicial \u00a0y \u00a0puede \u00a0proceder \u00a0a \u00a0declarar \u00a0la \u00a0improcedencia de la acci\u00f3n. As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0actor \u00a0reduce \u00a0el cargo a un tipo de violaci\u00f3n \u2013 \u00a0por \u00a0ejemplo\u00a0 violaci\u00f3n de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0material \u00a0\u2013 \u00a0el \u00a0juez, \u00a0salvo \u00a0evidencia en otro \u00a0sentido, \u00a0puede contraer su estudio a dicho cargo, sin que resulte necesario que \u00a0verifique \u00a0en detalle si no existe en el expediente respectivo alg\u00fan otro vicio \u00a0o \u00a0 defecto \u00a0 que \u00a0 pueda \u00a0 comprometer \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial\u201d45. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0 \u00a0ha \u00a0 establecido \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0defecto \u00a0debe \u00a0ser \u00a0superlativo \u00a0o \u00a0protuberante \u00a0dado el \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias. \u00a0Al respecto dijo la \u00a0Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe otra parte y en el entendido de que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0excepcional que puede emplearse para \u00a0rectificar \u00a0aquellas decisiones judiciales consideradas como verdaderas v\u00edas de \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00e9stas \u00a0sus \u00a0errores \u00a0sean de tal magnitud y las \u00a0causales \u00a0espec\u00edficas de procedibilidad se aprecien de una manera tan evidente, \u00a0que \u00a0puedan \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0juridicidad \u00a0del pronunciamiento judicial objeto de \u00a0cuestionamiento46\u201d47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, seg\u00fan lo ha se\u00f1alado esta \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0Funci\u00f3n \u00a0del juez de tutela ante una solicitud de amparo contra una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0es \u00a0la \u00a0de \u00a0\u201cverificar que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada \u00a0respet\u00f3 \u00a0los \u00a0principios \u00a0esenciales \u00a0del \u00a0debido proceso \u00a0constitucional \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0concernidas. \u00a0Cualquier otra cuesti\u00f3n que no se relacione con las que acaban de \u00a0mencionarse \u00a0escapa \u00a0al \u00a0juicio de constitucionalidad que debe adelantar el juez \u00a0de \u00a0tutela\u201d48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo adem\u00e1s la Corte que: \u00a0<\/p>\n
\u201cno \u00a0 es \u00a0 el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0encargado \u00a0de \u00a0definir \u00a0la \u00a0correcta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0legislado. \u00a0En \u00a0particular, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0que es la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia la int\u00e9rprete autorizada del derecho civil y comercial. En \u00a0consecuencia \u00a0en \u00a0casos \u00a0que \u00a0comporten \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de una norma de tal \u00a0naturaleza \u00a0el \u00a0juez constitucional debe someterse al precedente establecido por \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia, m\u00e1xima corte de la \u00a0respectiva \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0o en su defecto, a la doctrina emergente que hubiere \u00a0sido \u00a0establecida por esta. En este sentido, no sobra indicar que, en todo caso, \u00a0los \u00a0jueces civiles son int\u00e9rpretes autorizados de las normas que integran esta \u00a0rama \u00a0del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0no \u00a0puede \u00a0oponerles \u00a0su propia \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0salvo \u00a0que \u00a0se trate de evitar una evidente arbitrariedad o una \u00a0clara \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos fundamentales de las partes. En este caso el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0tiene \u00a0la carga de demostrar fehacientemente la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho constitucional de los derechos fundamentales \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0previa \u00a0para \u00a0poder \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de la decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnada\u201d49 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Hechas las consideraciones anteriores la Sala \u00a0reiterar\u00e1 \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela contra sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.1. Requisitos generales. \u00a0<\/p>\n
En la Sentencia C-590 de 2005 se fijaron como \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0para \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0cuya \u00a0existencia \u00a0debe \u00a0ser \u00a0verificada \u00a0por el juez de \u00a0amparo, \u00a0los \u00a0siguientes: (i) Que el asunto que se discuta implique una evidente \u00a0relevancia \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0afecta \u00a0derechos \u00a0fundamentales de las partes.; \u00a0(ii) \u00a0Que \u00a0se \u00a0hayan \u00a0agotado \u00a0todos los medios de defensa judicial ordinarios o \u00a0extraordinarios\u00a0 \u00a0 excepto \u00a0 cuando \u00a0 lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0es \u00a0evitar \u00a0la \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un perjuicio irremediable; (iii) Que se cumpla el requisito de \u00a0la \u00a0inmediatez, \u00a0lo que significa que la tutela debe interponerse en un t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0origin\u00f3 \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n50; (iv). Si lo \u00a0que \u00a0se \u00a0alega es la existencia de una irregularidad procesal, debe ser evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0a) un efecto decisivo en la sentencia que se impugna y b) \u00a0afecta \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del accionante la parte actora, salvo cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de los derechos \u00a0fundamentales51; \u00a0(v) \u00a0Que \u00a0el \u00a0demandante\u00a0 \u00a0identifique \u00a0tanto los hechos que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0como \u00a0los derechos vulnerados y que hubiere alegado \u00a0dentro \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0 judicial \u00a0 tal \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 si \u00a0ello \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0posible;\u00a0 (vi). Que no se trate de fallos de tutela.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.2. Causales especiales de procedibilidad. \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sentencia \u00a0C-590 \u00a0de \u00a0200552 \u00a0 \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0precis\u00f3 \u00a0las \u00a0causales especiales de procedibilidad de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo \u00a0contra \u00a0sentencias, \u00a0especificando \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0de ellas que se \u00a0invoque debe estar plenamente probada. Tales causales son: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada, carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Defecto \u00a0procedimental absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c.\u00a0 Defecto f\u00e1ctico, que surge cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del \u00a0apoyo \u00a0probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto \u00a0legal en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Defecto material o sustantivo, como son \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decide \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales53 \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 presentan \u00a0una \u00a0evidente \u00a0y \u00a0grosera \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. \u00a0 \u00a0 Error \u00a0 \u00a0 inducido54, \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal \u00a0fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de \u00a0terceros \u00a0y \u00a0ese \u00a0enga\u00f1o \u00a0lo \u00a0condujo \u00a0a \u00a0la \u00a0toma \u00a0de una decisi\u00f3n que afecta \u00a0derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g.\u00a0 \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0sin \u00a0motivaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0implica \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores judiciales de dar cuenta de los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0el entendido que \u00a0precisamente \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 motivaci\u00f3n \u00a0 reposa \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0su \u00a0\u00f3rbita \u00a0funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h.\u00a0 \u00a0Desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado55. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
i. Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n\u201d.56 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii. \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.1.2.1 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0ha advertido esta Corporaci\u00f3n, que en los casos \u00a0concretos \u00a0la \u00a0delimitaci\u00f3n de las causales antes mencionadas no resulta muchas \u00a0veces \u00a0clara, \u00a0pudiendo \u00a0un mismo hecho dar lugar a varios defectos. Al respecto \u00a0dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo debe olvidarse en todo caso que, como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u201clos \u00a0conceptos de los cuales se ha valido para \u00a0caracterizar \u00a0 los \u00a0distintos \u00a0defectos \u00a0carecen \u00a0de \u00a0fronteras \u00a0definitivamente \u00a0enunciadas \u00a0en \u00a0su \u00a0jurisprudencia, pues muchos de los defectos presentes en las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0\u201cson \u00a0un \u00a0h\u00edbrido\u201d resultante de la concurrencia de \u00a0varias \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0y \u00a0en \u00a0ciertas oportunidades \u201cresulta dif\u00edcil definir las \u00a0fronteras \u00a0entre \u00a0unos \u00a0y \u00a0otros\u201d, \u00a0como \u00a0sucede, \u00a0por ejemplo, siempre que el \u00a0desconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley, \u00a0debido \u00a0a \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0caprichosa \u00a0o \u00a0arbitraria, \u00a0 da \u00a0 lugar \u00a0 al \u00a0 defecto \u00a0 sustantivo \u00a0fundado \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0antojadiza \u00a0del \u00a0juez, \u00a0pero \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a un defecto procesal que \u00a0podr\u00eda \u00a0 consistir \u00a0 en \u00a0 \u201cla \u00a0 denegaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 justicia \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0entendimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0genera\u201d57. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.3. \u00a0Considerando que en el caso concreto \u00a0el \u00a0accionante \u00a0alega que las providencias atacadas adolecen de un defecto\u00a0 \u00a0sustantivo, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0har\u00e1 \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 caracter\u00edsticas \u00a0 de \u00a0 este \u00a0defecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0 El \u00a0 defecto \u00a0 sustantivo \u00a0 en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.1. \u00a0En \u00a0diferentes \u00a0pronunciamientos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0ido \u00a0precisando el \u00e1mbito de lo que ha denominado defecto sustantivo \u00a0como \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la tutela contra las providencias \u00a0judiciales58. \u00a0Al \u00a0respecto \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado que se presenta, entre otras razones: \u00a0(i) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0tiene \u00a0como fundamento una norma que no es \u00a0aplicable, \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0a) \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0es \u00a0 pertinente59, \u00a0b) \u00a0ha perdido su vigencia \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 haber \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0derogada60, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 c) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0inexistente61 \u00a0d) \u00a0ha \u00a0sido \u00a0declarada \u00a0contraria \u00a0a la Constituci\u00f3n62, \u00a0e) a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0en cuesti\u00f3n est\u00e1 vigente y es constitucional, \u201cno \u00a0se \u00a0adec\u00faa \u00a0a \u00a0la situaci\u00f3n f\u00e1ctica a la cual se aplic\u00f3, \u00a0porque \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicada, por ejemplo, se le reconocen efectos distintos a \u00a0los \u00a0expresamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0el legislador\u201d63 \u00a0 (ii) \u00a0cuando \u00a0pese \u00a0a \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma al caso \u00a0concreto, \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra, \u00a0prima facie, \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0margen \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0razonable64 \u00a0 \u00a0 o \u00a0\u201cla \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0final \u00a0de la regla es inaceptable \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0contraevidente \u00a0(interpretaci\u00f3n contra \u00a0legem) \u00a0o \u00a0claramente \u00a0perjudicial \u00a0para \u00a0los intereses leg\u00edtimos de una de las \u00a0partes\u201d65 \u00a0o cuando en una decisi\u00f3n judicial \u201cse \u00a0aplica \u00a0una \u00a0norma jur\u00eddica de manera manifiestamente errada, sacando del marco \u00a0de \u00a0la \u00a0juridicidad \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0jur\u00eddica aceptable tal decisi\u00f3n \u00a0judicial\u201d66 \u00a0 (iii) \u00a0 cuando \u00a0 no \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0que \u00a0 han \u00a0 definido \u00a0 su \u00a0 alcance \u00a0 con \u00a0 efectos \u00a0 erga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omnes67, \u00a0 (iv) \u00a0 la \u00a0 disposici\u00f3n \u00a0aplicada \u00a0se \u00a0muestra, \u00a0injustificadamente \u00a0regresiva68 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0contraria \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n69 \u00a0(v) \u00a0cuando \u00a0un \u00a0poder \u00a0concedido \u00a0al \u00a0juez por el ordenamiento se \u00a0utiliza \u00a0 \u201cpara \u00a0 un \u00a0 fin \u00a0 no \u00a0 previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n\u201d70 \u00a0(vi) cuando la decisi\u00f3n se \u00a0funda \u00a0en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0no \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0norma, \u00a0omitiendo \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0otras disposiciones aplicables al caso71, (vi) cuando se desconoce la \u00a0norma \u00a0 \u00a0 \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 concreto72, \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.2. \u00a0Se considera tambi\u00e9n que existe un \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0en \u00a0providencias \u00a0judiciales: (vii) \u201ccon una insuficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n73 \u00a0 que \u00a0 afecte \u00a0 derechos \u00a0fundamentales\u201d \u00a0 \u00a074; \u00a0 (viii) \u00a0 \u201ccuando \u00a0 se \u00a0desconoce \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0precedente \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial75 \u00a0sin \u00a0ofrecer \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0razonable \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0que hubiese permitido una decisi\u00f3n diferente si \u00a0se \u00a0 \u00a0 hubiese \u00a0 \u00a0acogido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0jurisprudencia76\u201d77; \u00a0o \u00a0(ix) \u00a0\u201ccuando \u00a0el \u00a0juez se abstiene de aplicar la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad \u00a0ante \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0manifiesta de la Constituci\u00f3n siempre que se solicite su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0por alguna de las partes en el proceso78\u201d79 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
3.3. \u00a0 \u00a0La \u00a0 \u00a0autonom\u00eda \u00a0 \u00a0e \u00a0 independencia \u00a0 de \u00a0 los \u00a0jueces \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1. La Corte Constitucional se ha referido \u00a0en \u00a0m\u00faltiples \u00a0ocasiones \u00a0a \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en sus \u00a0decisiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.2. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 T-173 \u00a0de \u00a0199380, dijo la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Las \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 judiciales \u00a0 cuya \u00a0ostensible desviaci\u00f3n del ordenamiento jur\u00eddico las \u00a0convierte \u00a0-pese \u00a0a \u00a0su \u00a0forma- \u00a0en \u00a0verdaderas \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho, no merecen la \u00a0denominaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0tienen \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0providencias \u00a0para \u00a0los efectos de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0No \u00a0es el ropaje o la \u00a0apariencia \u00a0de \u00a0una decisi\u00f3n sino su contenido lo que amerita la intangibilidad \u00a0constitucionalmente \u00a0conferida \u00a0a \u00a0la autonom\u00eda funcional del juez. La doctrina \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0efectuado un an\u00e1lisis material y ha establecido una di\u00e1fana \u00a0distinci\u00f3n \u00a0entre \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0-que \u00a0son \u00a0invulnerables a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela en cuanto corresponden al ejercicio aut\u00f3nomo de la funci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de las cuales existen, dentro del respectivo proceso, los \u00a0medios \u00a0judiciales \u00a0de defensa establecidos por el ordenamiento jur\u00eddico- y las \u00a0v\u00edas \u00a0de hecho por cuyo medio, bajo la forma de una providencia judicial, quien \u00a0deber\u00eda \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0quebranta \u00a0en \u00a0realidad \u00a0los \u00a0principios que la \u00a0inspiran \u00a0y \u00a0abusa \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0reconoce a su \u00a0funci\u00f3n, \u00a0para \u00a0vulnerar \u00a0en \u00a0cambio \u00a0los derechos b\u00e1sicos de las personas. La \u00a0violaci\u00f3n \u00a0flagrante \u00a0y \u00a0grosera de la Constituci\u00f3n por parte del juez, aunque \u00a0pretenda \u00a0cubrirse con el manto respetable de la resoluci\u00f3n judicial, puede ser \u00a0atacada \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumplan \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0contemplados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n y no exista \u00a0otro \u00a0medio \u00a0al alcance del afectado para la defensa de su derecho. El objeto de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n y de la orden judicial que puede impartirse no toca con la cuesti\u00f3n \u00a0litigiosa \u00a0que \u00a0se \u00a0debate \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se circunscribe al acto \u00a0encubierto \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0viola \u00a0 o \u00a0 amenaza \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0fundamental”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.3. Posteriormente en la Sentencia C-417 \u00a0de \u00a0 \u00a0199381, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0con \u00a0base en los art\u00edculos 228 y 230 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201c\u2026la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0disciplinaria \u00a0de jueces y magistrados no puede abarcar el campo funcional, esto \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n y aplicaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0seg\u00fan \u00a0sus \u00a0competencias. \u00a0Por \u00a0consiguiente, el hecho de proferir una \u00a0sentencia \u00a0judicial en cumplimiento de la funci\u00f3n de administrar justicia no da \u00a0lugar a acusaci\u00f3n ni a proceso disciplinario alguno\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.4. M\u00e1s adelante, en la sentencia T-094 \u00a0de \u00a0 \u00a0199782 \u00a0M.P \u00a0Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, precis\u00f3 esta Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente la tutela contra la interpretaci\u00f3n hecha por un juez en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0sobre las normas relacionadas con el proceso a su \u00a0cargo, \u00a0raz\u00f3n por la cual \u201cno cabe la tutela contra la interpretaci\u00f3n que un \u00a0juez, \u00a0en \u00a0el ejercicio de sus funciones, haya hecho de las normas que gobiernan \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0cuidado\u201d83. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.5. \u00a0Mediante la sentencia T-1009 de 200084 \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0la Corte que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta contrario al principio de autonom\u00eda \u00a0judicial, \u00a0– \u00a0uno \u00a0de \u00a0los pilares y presupuestos del Estado de Derecho – que el \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0tenga \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0efecto \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0producidas por otros jueces, con el argumento de una disparidad de \u00a0criterios \u00a0en \u00a0la \u00a0lectura de una norma. Por eso, ha manifestado la Corte que un \u00a0desacuerdo \u00a0simple \u00a0de esta categor\u00eda, no comporta por s\u00ed mismo una violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido proceso, o un atropello a los derechos del afectado con la posici\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el juez, sino “una consecuencia humana del ejercicio del derecho”, \u00a085 \u00a0y no es susceptible de tutela. (\u2026) Se concluye de todo esto que \u00a0el \u00a0juez \u00a0es aut\u00f3nomo en su labor interpretativa, pero tiene un l\u00edmite, que se \u00a0deduce \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0 legales \u00a0 a \u00a0las \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeto:86 \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que profiera en ejercicio de esta funci\u00f3n deben \u00a0contener \u00a0un \u00a0fundamento objetivo y razonable, ya que el principio de autonom\u00eda \u00a0no \u00a0prohija \u00a0las \u00a0actuaciones arbitrarias, ni la manipulaci\u00f3n de las normas con \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0caprichosos \u00a0y \u00a0resultados \u00a0perversos, \u00a0en contra de los mandatos y \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0 \u00a0 legales \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 justos\u201d. \u00a0 \u00a0 87 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.6. En la Sentencia SU-1185 de 2001 M.P. \u00a0Rodrigo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Escobar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Gil88, \u00a0 que \u00a0 dijo \u00a0 que \u00a0el \u00a0no \u00a0compartir \u00a0el \u00a0criterio del fallador no es raz\u00f3n suficiente para calificar como \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho una decisi\u00f3n judicial amparada por los principios de autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0judicial. \u00a0\u201cDe hecho, las posibles \u00a0diferencias \u00a0 de \u00a0 interpretaci\u00f3n, \u00a0 sustentadas \u00a0en \u00a0un \u00a0principio \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0no pueden ser calificadas como v\u00edas de hecho pues, en realidad -lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0este \u00a0Tribunal-, \u00a0la \u00a0eventual disparidad de criterios sobre un mismo \u00a0asunto \u00a0no \u00a0implica por ella misma un desconocimiento grosero de la juridicidad, \u00a0sino una consecuencia humana del ejercicio del derecho\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.7. \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 T-518 \u00a0 de \u00a0200589, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0enfatiz\u00f3 que \u201cdada la gama hermen\u00e9utica que ofrece \u00a0la \u00a0ley, los particulares no est\u00e1n habilitados para impugnar por v\u00eda de tutela \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0jurisdiccionales \u00a0plenamente \u00a0justificadas, pero de las que los \u00a0aparta una l\u00ednea interpretativa distinta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el mismo sentido en la Sentencia T-751 de \u00a0200590, \u00a0se \u00a0reiteraron \u00a0los \u00a0fallos \u00a0antes \u00a0citados y se concluy\u00f3 que la \u00a0funci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0no est\u00e1 llamada a sancionar a jueces y magistrados por \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hacen \u00a0de \u00a0las \u00a0normas jur\u00eddicas siempre que ella sea \u00a0razonable \u00a0o \u00a0plausible \u00a0\u201cpues \u00a0cae \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita de la autonom\u00eda e independencia judicial\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.1.8. \u00a0En \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0 T-302 \u00a0 de \u00a0 200691, con base en \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia \u00a0judicial, \u00a0consagrados en los \u00a0art\u00edculos \u00a0228 \u00a0y \u00a0230 \u00a0de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, para el ejercicio de sus \u00a0funciones, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0tienen, \u00a0amplia libertad interpretativa para determinar \u00a0las \u00a0normas \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso \u00a0que \u00a0les \u00a0compete y el alcance de las mismas, \u00a0siempre \u00a0 que \u00a0 se \u00a0mantengan \u00a0dentro \u00a0del \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0lo \u00a0razonable, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cla \u00a0mera \u00a0divergencia \u00a0interpretativa con el \u00a0criterio \u00a0 del \u00a0fallador \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d, \u00a0libertad \u00a0 que \u00a0 no \u00a0es \u00a0absoluta \u00a0porque \u00a0\u201cencuentra \u00a0l\u00edmites \u00a0en \u00a0el orden jur\u00eddico y en la propia institucionalidad, \u00a0de \u00a0lo que se sigue que el ejercicio de la funci\u00f3n de administrar justicia debe \u00a0realizarse \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0consagrados \u00a0en la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica\u201d \u00a0 \u00a0 92. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.2. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 sentido \u00a0de \u00a0los \u00a0pronunciamientos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Constitucional, \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Judicatura \u00a0ha \u00a0manifestado \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pues si se trata de no estar de acuerdo con \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0emitidas \u00a0por los funcionarios judiciales, esta Corporaci\u00f3n de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0no \u00a0hay responsabilidad disciplinaria de los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales \u00a0al \u00a0interpretar \u00a0la \u00a0Ley cuando \u00e9sta se hace acorde a \u00a0unas \u00a0reglas \u00a0que \u00a0corresponden a condiciones normales del campo interpretativo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0son \u00a0los \u00a0m\u00e9todos que al respecto estableci\u00f3 el Legislador en la Ley \u00a0153 \u00a0 de \u00a0 1887 \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 propia \u00a0 Constituci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0a \u00a0juicios \u00a0propios \u00a0del \u00a0conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha expresado que cuando el juez se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0estas \u00a0pautas \u00a0y \u00a0amparado en la independencia y autonom\u00eda judicial \u00a0llega \u00a0hasta \u00a0las v\u00edas de hecho para proferir su propia decisi\u00f3n, en este caso \u00a0lo \u00a0que \u00a0existe \u00a0es \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, de tal suerte que no se puede \u00a0confundir \u00a0\u201cdiscrecionalidad\u201d \u00a0con \u201carbitrariedad\u201d, pues la primera esta \u00a0rodeada \u00a0de \u00a0juridicidad, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0de antijuridicidad, de tal suerte que la \u00a0arbitrariedad \u00a0es \u00a0una \u00a0conducta antijur\u00eddica del representante de la justicia, \u00a0luego \u00a0su \u00a0diferencia con la discrecionalidad, es evidentemente teleol\u00f3gica, ya \u00a0que \u00a0el \u00a0acto arbitrario hace caso omiso de los fines de la Ley para evadirlos o \u00a0contrariarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0se \u00a0le puede deducir \u00a0responsabilidad \u00a0 disciplinaria \u00a0 a \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0\u00e9ste adopte no coincidan con las pretensiones de las partes en \u00a0litigio\u201d93. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 obstante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0debe \u00a0respetarse, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sea \u00a0razonable, \u00a0no \u00a0implique \u00a0una \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0ajena a la finalidad para la cual \u00a0fueron \u00a0expedidas y se ajuste a los principios valores y derechos consagrados en \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0pues \u00a0la arbitrariedad, en cualquiera de sus formas, no tiene cabida \u00a0en \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho. Por ello, cuando la decisi\u00f3n judicial traspasa los \u00a0l\u00edmites \u00a0fijados por la Constituci\u00f3n y la ley, procede la acci\u00f3n de amparo en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n94. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0antes \u00a0expuestas, proceder\u00e1 la Sala a resolver el caso de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0Encuentra la Sala que en el caso de los \u00a0hechos \u00a0alegados \u00a0y las pruebas allegadas, se puede concluir lo siguiente:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.1.\u00a0 \u00a0El doctor Jos\u00e9 Erasmo Guarnizo \u00a0Nieto \u00a0se \u00a0declar\u00f3 impedido en varios casos relacionados con el abogado Orlando \u00a0Jimmy \u00a0Bulla \u00a0Obando, impedimento que le fue aceptado por una sala de conjueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.2. Con posterioridad a la aceptaci\u00f3n del \u00a0impedimento \u00a0planteado \u00a0por el doctor Guarnizo Nieto, la misma sala de conjueces \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0\u201camistad \u00a0\u00edntima\u201d deb\u00eda ser desestimada y \u00a0orden\u00f3 \u00a0remitir \u00a0los expedientes al demandante, quien reasumi\u00f3 el conocimiento \u00a0de los mismos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1.3. \u00a0En raz\u00f3n de los hechos anteriores la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura inici\u00f3 \u00a0en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 conjueces \u00a0y \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Guarnizo \u00a0Nieto \u00a0un \u00a0proceso \u00a0disciplinario, \u00a0dentro del cual se dio al demandante la oportunidad de presentar \u00a0su \u00a0defensa, \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el fallo del 19 de septiembre de 2007 donde se \u00a0impuso \u00a0al actor la sanci\u00f3n de un mes de suspensi\u00f3n en el ejercicio del cargo, \u00a0por \u00a0haber \u00a0reasumido \u00a0sus \u00a0funciones, en asuntos de su competencia, despu\u00e9s de \u00a0haberle \u00a0sido \u00a0aceptado \u00a0un \u00a0impedimento y posteriormente haberse desestimado la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0con \u00a0lo cual el juez disciplinario concluy\u00f3 que hab\u00eda \u00a0incumplido \u00a0la \u00a0ley \u00a0al \u00a0haber \u00a0desconocido lo dispuesto en el art\u00edculo 110 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal (Ley 600 de 2000 aplicable al caso95 \u00a0\u00a0<\/p>\n
). \u00a0<\/p>\n
4.1.4. \u00a0Que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0recurri\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mencionada, \u00a0recurso \u00a0que fue resuelto el 12 de diciembre de 2007 que \u00a0confirm\u00f3 el fallo del 19 de septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0En relaci\u00f3n con el cumplimiento de los \u00a0requisitos \u00a0generales para la procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela en el caso, \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo interpuesta por Jos\u00e9 Erasmo Guarnizo Nieto cumple con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0en las causales generales de procedibilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela en tanto: (i) el problema jur\u00eddico que plantea el accionante \u00a0tiene \u00a0 una \u00a0 clara \u00a0relevancia \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0involucra \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0y \u00a0el \u00a0trabajo; \u00a0(ii)\u00a0 \u00a0no \u00a0existen \u00a0recursos \u00a0judiciales \u00a0adicionales \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales pueda \u00a0recurrir \u00a0para \u00a0plantear su caso, pues se trata de un procedimiento que, como lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0112 \u00a0de \u00a0la ley 270 de 199696, es de \u00fanica \u00a0instancia;\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0amparo \u00a0fue interpuesta dentro de un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0razonable; \u00a0(iv)\u00a0 el accionante identific\u00f3 la raz\u00f3n por la cual \u00a0considera \u00a0 que \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0judiciales \u00a0atacadas \u00a0vulneran \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 \u2013la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho por defecto sustantivo, la imposici\u00f3n de una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0a \u00a0la \u00a0establecida \u00a0para \u00a0otro \u00a0caso \u00a0y la imposibilidad de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0cargo durante un mes en raz\u00f3n de la sentencia impuesta por el juez \u00a0disciplinario\u2013; \u00a0(v) \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0funda \u00a0el defecto sustantivo97 fueron\u00a0 alegadas dentro \u00a0del \u00a0proceso\u00a0 \u00a0disciplinario y, (vi)\u00a0 la presente acci\u00f3n de amparo no \u00a0se dirige contra una sentencia de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. En cuanto a si se presentan las causales espec\u00edficas \u00a0encuentra la Sala que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0Las \u00a0providencias \u00a0de \u00a0la justicia disciplinaria que se reprochan fueron emitidas por \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0competente. En efecto, la sentencia del\u00a0 19 de septiembre de \u00a02007 \u00a0que \u00a0impuso \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0al \u00a0demandante\u00a0 \u00a0fue proferida por la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura,\u00a0 y la \u00a0del \u00a012 \u00a0de diciembre de 2007 expedida por el mismo organismo\u00a0 confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n tomada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Para tomar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0cuestionadas \u00a0mediante la presente \u00a0acci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la \u00a0Judicatura,\u00a0\u00a0 \u00a0tuvo en cuenta\u00a0 lo ordenado por el numeral 3\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0256 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en concordancia con lo dispuesto \u00a0en el numeral 3\u00ba del art\u00edculo 112 de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) La decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0con \u00a0base en lo previsto en el art\u00edculo 153.1 de la ley 270 de 1996, \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y art\u00edculo 110 de la Ley 600 de \u00a0200098 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0observa una evidente y grosera \u00a0contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) Al revisar la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte la presencia de un enga\u00f1o que\u00a0 haya provocado \u00a0la toma de una decisi\u00f3n que afecte derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0La decisi\u00f3n \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0que, a juicio de la Sala, se encuentra dentro del \u00a0margen \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0para \u00a0que \u00a0se entienda justificada. En la providencia \u00a0atacada \u00a0se \u00a0indican \u00a0claramente \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales \u00a0y los motivos que \u00a0llevaron al juez disciplinario a imponer la sanci\u00f3n al actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0 No \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0que en los fallos materia de esta acci\u00f3n se hayan contrariado reglas \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0definidas por la jurisdicci\u00f3n constitucional \u00a0para \u00a0determinar \u00a0el \u00a0alcance \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0normas \u00a0disciplinarias o de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0el campo funcional, no es susceptible de reproche disciplinario, \u00a0ello no incluye las situaciones de clara vulneraci\u00f3n de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vii) Por \u00faltimo, \u00a0no \u00a0se \u00a0advierte \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno, \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0del \u00a0Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, violaci\u00f3n directa de un texto constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala concluye que no se configura ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0especiales \u00a0de \u00a0procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias judiciales arriba mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. No obstante lo anterior advierte tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que a partir de los hechos antes mencionados se\u00f1ala el accionante que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre y el 12 de diciembre de 2007 de la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, adolecen de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0por \u00a0vulneraron \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales al debido \u00a0proceso, \u00a0la defensa, la igualdad y el trabajo, asunto que habr\u00e1 de analizarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma que dicha vulneraci\u00f3n tiene origen en \u00a0(i) \u00a0un \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0fundado \u00a0en a) el desconocimiento de la autonom\u00eda \u00a0judicial, \u00a0b) \u00a0la \u00a0inexistencia de ilicitud sustantiva de la conducta y c) de la \u00a0existencia \u00a0de una causal eximente de responsabilidad (cumplimiento de una orden \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente) al igual que en (ii) la imputaci\u00f3n de una \u00a0falta no consagrada en el ordenamiento jur\u00eddico, \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0al aplicarse al actor una sanci\u00f3n m\u00e1s severa que la de amonestaci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0otro \u00a0caso y el derecho al trabajo por la suspensi\u00f3n de un mes en \u00a0el ejercicio del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0 Con \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0la \u00a0sala \u00a0que \u00a0esta \u00a0no \u00a0se \u00a0present\u00f3\u00a0 \u00a0en tanto El \u00a0Demandado \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0defenderse durante el tr\u00e1mite del proceso \u00a0disciplinario \u00a0adelantado \u00a0en su contra por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0donde \u00a0aleg\u00f3: \u00a0(i) inexistencia de \u00a0ilicitud \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0endilgada \u00a0en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0hubo una grave \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0funcional \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario \u00a0el \u00a0\u00e1nimo del doctor \u00a0GUARNIZO \u00a0NIETO \u00a0estuvo encaminado a preservar el inter\u00e9s de la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 justicia \u00a0evitando \u00a0las \u00a0demoras \u00a0que \u00a0se \u00a0habr\u00edan \u00a0producido \u00a0si \u00a0hubiese \u00a0desconocido \u00a0la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0los \u00a0conjueces \u00a0que \u00a0orden\u00f3 el retorno de los \u00a0procesos \u00a0a \u00a0su \u00a0Despacho; \u00a0(ii) \u00a0la autonom\u00eda funcional e independencia de los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0accionante \u00a0acogi\u00f3 \u00a0los argumentos de los \u00a0conjueces, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0no cab\u00eda otra alternativa ante el car\u00e1cter definitivo \u00a0del \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0por \u00e9stos, cuya valoraci\u00f3n, acertada o no, constituye la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0abarca \u00a0el \u00a0campo \u00a0funcional, \u00a0no \u00a0susceptible de reproche \u00a0disciplinario, \u00a0conforme \u00a0a reiterada jurisprudencia de la Corte Constitucional; \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0culpa por parte del demandante, toda vez que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0actu\u00f3 \u00a0negligentemente, \u00a0en tanto \u201cprocedi\u00f3 a reasumir conocimiento \u00a0luego \u00a0de valorar los argumentos en que se fund\u00f3 la decisi\u00f3n de los conjueces, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales y luego de un detenido an\u00e1lisis se avino teniendo como finalidad \u00a0espec\u00edfica \u00a0la \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0de los tr\u00e1mites, consistente en el cumplimiento \u00a0del \u00a0deber \u00a0superior \u00a0de \u00a0administrar \u00a0pronta \u00a0y \u00a0cumplida \u00a0justicia\u201d; (iv) la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0eximente de responsabilidad, al tenor de lo dispuesto en el \u00a0numeral \u00a03 \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0734 \u00a0de \u00a02002,\u00a0 \u00a0consistente \u00a0en el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0leg\u00edtima \u00a0de autoridad competente, emitida con las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0y \u00a0por \u00a0tanto revestida de toda validez, decisi\u00f3n que no \u00a0pod\u00eda \u00a0\u201cdesconocerse \u00a0per \u00a0se, ya que se trataba de una providencia con todos \u00a0los \u00a0visos \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0la que \u00e9l no pod\u00eda discutir, ni recurrir, ni sobre \u00a0ella \u00a0plantear \u00a0conflicto \u00a0alguno, \u00a0y \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0los \u00a0conjueces\u00a0 jam\u00e1s son \u00a0superiores \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0titulares a quienes reemplazan, en materia de \u00a0impedimentos \u00a0y recusaciones sus decisiones SON DEFINITIVAS y por tanto mientras \u00a0no \u00a0sean \u00a0invalidadas \u00a0su vigencia no puede desconocerse\u201d; (v) el conflicto de \u00a0deberes \u00a0a \u00a0que se vio enfrentado el accionante, \u201cde un lado, el art\u00edculo 110 \u00a0del \u00a0C.P.P. \u00a0y \u00a0del otro el auto contentivo de la orden leg\u00edtima emanada de los \u00a0conjueces, \u00a0proferida \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades legales y por tanto de obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0y opt\u00f3 por el deber que a su juicio encontr\u00f3 m\u00e1s adecuado, por \u00a0ser \u00a0 el \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0postulado \u00a0superior \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0anteriores \u00a0argumentos fueron analizados \u00a0uno a uno y desestimados razonablemente por la entidad accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0causal espec\u00edfica de \u00a0violaci\u00f3n al debido proceso \u00a0que \u00a0alega \u00a0el \u00a0accionante, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0un \u00a0defecto \u00a0sustantivo,\u00a0 \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0que no se verifica. Las decisiones del\u00a0 19 de septiembre de 2007 \u00a0y \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0que \u00a0imponen \u00a0al \u00a0accionante \u00a0una sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0mes \u00a0en el ejercicio del cargo por haber \u00a0reasumido \u00a0sus funciones, en asuntos de su competencia, despu\u00e9s de haberle sido \u00a0aceptado \u00a0un \u00a0impedimento y posteriormente haberse desestimado la existencia del \u00a0mismo, \u00a0contienen \u00a0argumentos \u00a0que en principio se encuentran, dentro del margen \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0sirvieron de fundamento al \u00a0fallo, \u00a0en \u00a0especial \u00a0los art\u00edculos 196 de la Ley 734 de 2002 , en concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0153.1 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0270 \u00a0de \u00a01996 \u00a0, \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y art\u00edculo 110 de la Ley 600 de 2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.1. \u00a0En \u00a0efecto, las disposiciones legales \u00a0mencionadas, \u00a0se\u00f1alan \u00a0que \u00a0(i) \u00a0\u201cConstituye falta disciplinaria y da lugar a \u00a0acci\u00f3n \u00a0e \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de la sanci\u00f3n correspondiente el incumplimiento de los \u00a0deberes \u00a0y \u00a0prohibiciones, \u00a0la \u00a0incursi\u00f3n \u00a0en \u00a0las inhabilidades, impedimentos, \u00a0incompatibilidades \u00a0y \u00a0conflictos de intereses previstos en la Constituci\u00f3n, en \u00a0la \u00a0ley \u00a0estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0leyes\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0196 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0734 \u00a0de 2002); (ii) es deber de los funcionarios y \u00a0empleados \u00a0de \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial \u00a0el \u00a0de \u00a0\u201cRespetar, \u00a0cumplir y, dentro de la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0hacer \u00a0cumplir \u00a0la Constituci\u00f3n, las leyes y los \u00a0reglamentos\u201d \u00a0(numeral \u00a01 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0153 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia); \u00a0(iii) \u201clos jueces, en sus providencias, s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de la ley\u201d, (art\u00edculo 230 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica); \u00a0(iv) \u00a0\u201cen \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0se \u00a0recuperar\u00e1 \u00a0la \u00a0competencia por la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de impedimento\u201d (art\u00edculo 110 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 aplicable \u00a0 al \u00a0 caso99). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.2. \u00a0El \u00a0Consejo Superior de la judicatura \u00a0fundament\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en la vulneraci\u00f3n de las normas citadas al concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0110 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000100<\/p>\n
, \u00a0norma \u00a0a \u00a0su juicio lo suficientemente clara para no requerir del \u00a0int\u00e9rprete \u00a0la \u00a0consulta \u00a0de \u00a0su esp\u00edritu o la aplicaci\u00f3n anal\u00f3gica de otras \u00a0normas, en tanto se contaba con norma expresa aplicable y clara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.2.1. Por una parte, estim\u00f3 respecto de la \u00a0autonom\u00eda \u00a0funcional \u00a0e \u00a0independencia de los jueces que lo que cuestionaba ese \u00a0organismo \u00a0no \u00a0era \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de una norma sino el desconocimiento de \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0legal \u00a0consignada \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 110 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 la citada Corporaci\u00f3n que si bien \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0amistad \u00a0invocada, \u00a0puede \u00a0variar \u00a0en \u00a0el tiempo y de manera que \u00a0desaparezca \u00a0la \u00a0causal de impedimento que en alg\u00fan momento existi\u00f3 y llev\u00f3 a \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0fuera \u00a0separado del conocimiento de un asunto, por expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0110 \u00a0de la Ley 600 de 2000, la desaparici\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0 no \u00a0 conlleva \u00a0 la \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.2.2. \u00a0 Adicionalmente, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0argumento \u00a0de la defensa relacionado con la existencia de una causal eximente de \u00a0responsabilidad, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0orden \u00a0leg\u00edtima de autoridad \u00a0competente \u00a0 emitida \u00a0con \u00a0las \u00a0formalidades \u00a0legales, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria\u00a0 \u00a0consider\u00f3 que esta no se presentaba porque (i) no se est\u00e1 \u00a0ante \u00a0mandato \u00a0emanado \u00a0de \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n de jerarqu\u00eda de derecho p\u00fablico, en \u00a0tanto \u00a0el \u00a0Conjuez no es en ning\u00fan momento superior jer\u00e1rquico del magistrado, \u00a0a \u00a0quien \u00a0reemplaza en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales, y (ii) no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0una \u00a0\u201corden \u00a0leg\u00edtima\u201d, \u00a0pues \u00a0el \u00a0retorno \u00a0de diligencias \u00a0ordenado \u00a0 por \u00a0 los\u00a0 \u00a0 Conjueces\u00a0 \u00a0 transgrede \u00a0 flagrantemente \u00a0 expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0consignada en el art\u00edculo 110 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0dado \u00a0que la legitimidad de la orden no s\u00f3lo deriva del lleno de los requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0en \u00a0cuanto a competencia y cumplimiento de las formalidades previstas \u00a0para \u00a0su \u00a0expedici\u00f3n, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de la conformidad de su contenido con la \u00a0Constituci\u00f3n y la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.2.3. \u00a0La \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0consagrada \u00a0 en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a028 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Disciplinario \u00a0\u00danico101, \u00a0invocada por el accionante al se\u00f1alar que se vio enfrentado a un \u00a0conflicto \u00a0 de \u00a0 deberes, \u00a0 por \u00a0un \u00a0lado, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0110 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0del \u00a0otro, \u00a0el \u00a0auto \u00a0contentivo de la orden leg\u00edtima \u00a0emanada de los\u00a0 \u00a0 \u00a0 Conjueces\u00a0, \u00a0cuyo \u00a0cumplimiento \u00a0implicaba un deber de muy \u00a0alto \u00a0rango, \u00a0optando por el deber que a su juicio encontr\u00f3 m\u00e1s adecuado, esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0postulado superior de la administraci\u00f3n de justicia, no fue encontrada \u00a0de \u00a0recibo \u00a0por \u00a0la accionada pues ya que como servidor p\u00fablico el ejercicio de \u00a0sus \u00a0funciones debi\u00f3 ajustarse ante todo a las previsiones de la Constituci\u00f3n, \u00a0ley \u00a0y \u00a0reglamentos \u00a0[46] , y en su especial calidad de funcionario judicial sus \u00a0decisiones s\u00f3lo deben estar sometidas al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, a juicio de la accionada, no era \u00a0inevitable \u00a0para \u00a0el \u00a0demandante reasumir el diligenciamiento de los asuntos que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0remitidos por los conjueces despu\u00e9s de haber estimado que la causal \u00a0de \u00a0 \u00a0 impedimento \u00a0 \u00a0 invocada \u00a0 \u00a0 \u2018no \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0subsist\u00eda\u2019, \u00a0dado que tal proceder estaba expresamente prohibido por la ley, y \u00a0el \u00a0deber \u00a0de administrar justicia no puede considerarse de mayor importancia al \u00a0de imparcialidad involucrado en la figura de los impedimentos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.2.4. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0ilicitud \u00a0sustancial \u00a0alegada \u00a0por \u00a0el \u00a0accionante \u00a0estim\u00f3 la accionada que, la \u00a0ilicitud \u00a0sustancial \u00a0no \u00a0refiere a una ausencia de da\u00f1o sino a la irrelevancia \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que orientan la buena marcha de la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia, circunstancia que debe ser evaluada y analizada en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0y \u00a0en \u00a0el evento en estudio se tiene que el actuar de los \u00a0procesados \u00a0 afecta \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0celeridad, \u00a0eficiencia, \u00a0igualdad \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0ostensiblemente \u00a0el \u00a0buen \u00a0funcionamiento \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su \u00a0independencia \u00a0e \u00a0imparcialidad, \u00a0principios \u00a0involucrados \u00a0en \u00a0la \u00a0instituci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 impedimentos \u00a0 y \u00a0 recusaciones, \u00a0 trasgredida \u00a0 en \u00a0 este \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.6.2.5. \u00a0De \u00a0lo anterior se deriva, que las \u00a0razones \u00a0para \u00a0la existencia de un defecto f\u00e1ctico fueron debidamente debatidas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0y \u00a0que \u00a0las decisiones de la Sala Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo Superior de la Judicatura, en las providencias del 19 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0y 12 de diciembre de 2007,\u00a0 se encuentran dentro del margen \u00a0razonable \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n, pues es evidente que la existencia de la expresa \u00a0y \u00a0 clara \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 consagrada \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0110 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no admit\u00eda valoraciones que se apartaran de su texto. En \u00a0consecuencia, \u00a0no encuentra la Sala que exista defecto sustantivo, ni violaci\u00f3n \u00a0alguna al derecho al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, el que el demandante no comparta las \u00a0consideraciones \u00a0y \u00a0argumentos \u00a0planteados por las autoridades disciplinarias en \u00a0sus \u00a0decisiones, \u00a0no es fundamento suficiente para que se deba considerar que la \u00a0Sala \u00a0 Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0profiri\u00f3 decisiones por fuera de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7. Por otra parte, en la acci\u00f3n de tutela \u00a0se \u00a0 alega \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 acusada \u00a0 se \u00a0vulnera \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la igualdad del accionante, por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0el \u00a0caso del doctor Rodrigo Jabba Navarro102; \u00a0Magistrado \u00a0del Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0en el cual se calific\u00f3 la \u00a0falta \u00a0como \u00a0leve \u00a0y \u00a0en consecuencia la sanci\u00f3n fue de amonestaci\u00f3n, mientras \u00a0que \u00a0en \u00a0el proceso contra el actor se sancion\u00f3 con un mes de suspensi\u00f3n en el \u00a0ejercicio del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7.1. \u00a0La \u00a0Sala \u00a0tampoco considera que este \u00a0cargo \u00a0sea \u00a0de \u00a0recibo \u00a0en contra de las providencias atacadas, puesto que no se \u00a0adjunt\u00f3 \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0alude \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0tutela103, \u00a0ni \u00a0se \u00a0expusieron \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0determinan \u00a0que \u00a0a una misma situaci\u00f3n se \u00a0hayan \u00a0aplicado \u00a0criterios \u00a0diferentes, \u00a0ni \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0otra \u00a0persona se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0las \u00a0mismas \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0actor, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual hubiese \u00a0permitido la comparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, esta Corporaci\u00f3n ha manifestado \u00a0reiteradamente, \u00a0que cuando se busca la protecci\u00f3n del derecho a la igualdad la \u00a0carga \u00a0de la prueba la tiene el demandante, quien debe establecer el criterio de \u00a0comparaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0determinar \u00a0si \u00a0existe \u00a0un \u00a0trato \u00a0desigual \u00a0o \u00a0discriminatorio.104 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas \u00a0no \u00a0le \u00a0compete \u00a0a la Sala \u00a0estudiar \u00a0un \u00a0fallo \u00a0judicial \u00a0que si bien fue mencionado dentro del proceso, no \u00a0fue \u00a0aportado \u00a0por el demandante o expuesto al menos en sus apartes pertinentes, \u00a0como \u00a0punto \u00a0de \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0para \u00a0establecer \u00a0una violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0igualdad. \u00a0La \u00a0sola \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0sobre la existencia de \u00a0decisiones \u00a0judiciales distintas proferidas por una misma autoridad judicial sin \u00a0especificar \u00a0las circunstancias que dieron lugar a la expedici\u00f3n de las mismas, \u00a0no \u00a0constituye, en s\u00ed misma una prueba de trato discriminatorio, por cuanto las \u00a0diferencias \u00a0que \u00a0puedan \u00a0existir \u00a0entre los fallos, pueden surgir de diferentes \u00a0situaciones, \u00a0que adem\u00e1s pueden ser leg\u00edtimas, y que pueden demandar\u00a0 una \u00a0decisi\u00f3n fundada en otras consideraciones jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.7.2. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0la Corte solicit\u00f3 al \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura remitir copia de la Decisi\u00f3n proferida por \u00a0esa \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso 200303044 01, habiendo enviado copia del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a051 \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2008 donde resuelve el recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0instaurado por el doctor Rodrigo Jabba Navarro, contra el fallo del \u00a08 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0por el cual esa Sala, lo sancion\u00f3 en su condici\u00f3n de \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la \u00a0sala \u00a0penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0con \u00a0amonestaci\u00f3n \u00a0escrita, \u00a0como \u00a0responsable de incurrir en la falta consagrada en \u00a0el \u00a0numeral \u00a03\u00b0 del art\u00edculo 154 de la ley 270 de 1996, en concordancia con el \u00a0art\u00edculo \u00a0196 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0734 \u00a0de \u00a02002, en proceso disciplinario iniciado en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0compuls\u00f3 \u00a0copias \u00a0al \u00a0advertir \u00a0\u201cque la prolongada \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0que \u00a0tuvo el tr\u00e1mite de desacato, que inici\u00f3 el 9 de agosto de 2000 \u00a0y \u00a0se \u00a0impuso sanci\u00f3n el 28 de abril de 2003 no se compadece con los principios \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0celeridad \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0eficacia \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 gobiernan \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0constitucional\u2026.\u201d105 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como puede observarse, no es posible comparar \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0planteada \u00a0en el proceso que trae a colaci\u00f3n el demandante y la \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0para \u00a0definir \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0igualdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera que un juez no \u00a0viola \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la igualdad de una persona al adoptar una decisi\u00f3n en un \u00a0sentido, \u00a0as\u00ed en otras ocasiones lo haya hecho en sentido diferente, m\u00e1xime si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0no \u00a0es posible asimilar las circunstancias que \u00a0rodearon \u00a0los \u00a0dos \u00a0casos, \u00a0pues \u00a0no \u00a0puede \u00a0decirse de ellas que sean iguales o \u00a0similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tutelante \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho \u00a0est\u00e1 \u00a0ligada \u00a0a la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones atacadas, las cuales como se vio fueron adoptadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0que \u00a0garantiz\u00f3 \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del \u00a0actor \u00a0y \u00a0ampliamente \u00a0motivadas \u00a0que llevaron a la imposici\u00f3n de la sanci\u00f3n que si bien \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al \u00a0actor \u00a0ejercer \u00a0su \u00a0cargo por el t\u00e9rmino de un mes, ello no puede \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n del derecho al trabajo pues fue el resultado \u00a0de \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0disciplinaria, \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0la autoridad competente, en un \u00a0proceso \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 desarroll\u00f3 \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0los \u00a0cauces \u00a0constitucionales \u00a0y \u00a0legales106 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
4.9. \u00a0As\u00ed \u00a0encuentra la Sala que en el caso \u00a0que \u00a0ocupa \u00a0su \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0acusada, \u00a0al \u00a0dictar \u00a0las \u00a0providencias del 19 de \u00a0septiembre \u00a0y \u00a012 \u00a0de octubre de 2007, no vulner\u00f3 los derechos fundamentales al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0la \u00a0defensa, la igualdad ni el trabajo del doctor Jos\u00e9 Erasmo \u00a0Guarnizo \u00a0Nieto,\u00a0 \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una decisi\u00f3n judicial que se \u00a0dict\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso donde el accionante pudo ejercer su defensa y se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0lectura \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0legal \u00a0aplicable \u00a0al \u00a0caso, ajena a \u00a0cualquier \u00a0arbitrariedad \u00a0o \u00a0capricho, \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dentro del margen de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que en los asuntos de su competencia corresponde a esa entidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.10. \u00a0Por \u00a0las \u00a0razones \u00a0expuestas, \u00a0la Sala \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte Constitucional confirmar\u00e1 la decisi\u00f3n de la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura, del 1 \u00a0de \u00a0Octubre 2008 que revoc\u00f3 la sentencia proferida el 28 de mayo de 2008 por la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura del \u00a0Tolima. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(Primera \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia)107, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar niega el \u00a0amparo solicitado por doctor Jos\u00e9 Erasmo Guarnizo Nieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Quinta de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero-. \u00a0 \u00a0 CONFIRMAR \u00a0 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0del \u00a01 \u00a0de \u00a0Octubre 2008 que revoc\u00f3 la sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo de 2008 por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Seccional \u00a0de la Judicatura del Tolima. (Primera instancia)108, \u00a0y \u00a0en su \u00a0lugar \u00a0 niega \u00a0 el \u00a0 amparo \u00a0 solicitado \u00a0 por \u00a0 doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Erasmo \u00a0Guarnizo \u00a0Nieto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0 Por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General, l\u00edbrese la comunicaci\u00f3n a que \u00a0se \u00a0 \u00a0 refiere \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 36 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 decreto 2591 de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAURICIO GONZ\u00c1LEZ CUERVO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0IGNACIO \u00a0PRETELT CHALJUB \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto. \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0folios 31 a 49 del cuaderno #2 y #3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0folios 140 a 148 del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0presentada el 20 de agosto\u00a0 de 2008. Ver folios 1 a 23 \u00a0del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Interpuesta el 1 de abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Radicado No. 11001010200020030417401. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007. \u00a0Ver \u00a0folio \u00a022 \u00a0a 57 del cuaderno \u00a0#1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fallo \u00a0del \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007. \u00a0Ver \u00a0folios\u00a0 \u00a058 \u00a0a \u00a068 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0#1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Para \u00a0ello \u00a0hace \u00a0referencia a las sentencias de la Corte Constitucional T-462 de 2003 \u00a0y SU-159 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Ley \u00a0734 \u00a0de \u00a02002 \u00a0C\u00f3digo \u00a0Disciplinario \u00a0\u00danico.\u00a0 \u00a0Art\u00edculo \u00a028. Causales de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de la responsabilidad disciplinaria. Est\u00e1 exento de responsabilidad \u00a0disciplinaria quien realice la conducta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0orden leg\u00edtima de \u00a0autoridad competente emitida con las formalidades legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 En \u00a0la \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a0200303044-01\/136.I.05. Ver acci\u00f3n de tutela folios 1 a 20 \u00a0cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Ver \u00a0acci\u00f3n de tutela folios 1 a 20 del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Ley \u00a0270 \u00a0de 1996 ARTICULO 153. DEBERES. Son deberes de los funcionarios y empleados, \u00a0seg\u00fan corresponda, los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Respetar, cumplir y, dentro de la \u00f3rbita \u00a0de \u00a0 su \u00a0 competencia, \u00a0 hacer \u00a0 cumplir \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0las \u00a0leyes \u00a0y \u00a0los \u00a0reglamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0ARTICULO \u00a0230. \u00a0Los jueces, en sus providencias, s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n sometidos al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0C\u00f3digo Penal ARTICULO 110. DESAPARICION DE LA CAUSAL. En ning\u00fan \u00a0caso \u00a0se \u00a0recuperar\u00e1 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0de \u00a0la causal de \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u201cen \u00a0virtud \u00a0a \u00a0que \u00a0retorn\u00f3 \u00a0al \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0ya hab\u00eda aceptado su impedimento y por ende se le hab\u00eda \u00a0separado \u00a0del \u00a0conocimiento de los mismos, circunstancia que se present\u00f3 en los \u00a0siguientes \u00a0radicados: \u00a0251 \u00a0de \u00a01999 \u00a0y 0001, 040 y 041 de 2003\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Del \u00a013 de julio de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Contestaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por el se\u00f1or Jose Guarnizo \u00a0Nieto ver folios 119 a 121 y 122 a1 24 del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0\u201cque \u00a0se\u00f1ala como tal la existencia de una amistad \u00a0\u00edntima \u00a0o enemistad grave entre alguno de los sujetos procesales, denunciante o \u00a0perjudicado y el funcionario judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 Ver \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela folios 1 a 20 del cuaderno #1 y la Sentencia proferida dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del accionante, por la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, el 19 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0ver \u00a0folio \u00a022 \u00a0a 58 del cuaderno #1. Sentencia del 12 de \u00a0diciembre \u00a0de 2007 por medio de la cual la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que el accionante \u00a0interpusiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Ver \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Sala \u00a0 \u00a0 Especial \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Conjueces \u00a0 \u00a0\u2013Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, del 11 \u00a0de julio de 2003, folios 103 a 109 del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 Ver \u00a0carta \u00a0 \u00a0enviada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 Especial \u00a0 de \u00a0 Conjueces \u00a0 \u2013Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0Consejo Seccional de la Judicatura, al Dr. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Guarnizo \u00a0Nieto \u00a0y \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0Ren\u00e9 \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Rivera folios 110 a 112 del \u00a0cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 Ver \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela folios 1 a 20 del cuaderno #1 y la Sentencia proferida dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0adelantado \u00a0en \u00a0contra \u00a0del accionante, por la Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior de la Judicatura, el 19 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0ver \u00a0folio \u00a022 \u00a0a 58 del cuaderno #1. Sentencia del 12 de \u00a0diciembre \u00a0de 2007 por medio de la cual la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que el accionante \u00a0interpusiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0\u201cUna \u00a0ponderada \u00a0reflexi\u00f3n le ha permitido concluir que, en estricto sentido, \u00a0la \u00a0 causal \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0 fundamento \u00a0 pues \u00a0 la \u00a0 exigencia \u00a0 de \u00a0\u00edntima, \u00a0predicable \u00a0de \u00a0este \u00a0grado de \u00a0amistad \u00a0para \u00a0que \u00a0cobre efectos de separar del conocimiento de un proceso a un \u00a0funcionario, \u00a0no \u00a0se da\u201d. \u00a0(\u2026) \u00a0(Resaltado \u00a0del \u00a0texto) \u00a0Ver \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de la Sala Especial de Conjueces \u00a0\u2013Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria, \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02003, \u00a0folios \u00a0103 \u00a0a \u00a0109 \u00a0del cuaderno \u00a0#1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Al \u00a0respecto \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que en \u00a0repetidos \u00a0fallos de esa Corporaci\u00f3n, se hab\u00eda venido expresando que una nueva \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0invitaba \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0una nueva visi\u00f3n del impedimento. Que en los \u00a0citados \u00a0fallos,\u00a0 \u00a0despu\u00e9s de analizar la forma como el Magistrado propuso \u00a0el \u00a0impedimento, \u00a0donde \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0al representante judicial le\u00a0 \u00a0\u201cune \u00a0amistad \u00a0por \u00a0espacio superior a nueve (9) a\u00f1o, la \u00a0cual \u00a0trasciende \u00a0el plano de la informalidad y ello ha permitido afianzarla\u201d, \u00a0se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u201c\u2026el \u00a0H. \u00a0magistrado \u00a0no \u00a0valora \u00a0como \u00a0\u00edntima \u00a0la amistad que profesa por el abogado \u00a0defensor. \u00a0Y \u00a0no teniendo esa categor\u00eda la causal no puede prosperar. Es decir, \u00a0\u2018no \u00a0es \u00a0tal \u00a0que \u00a0pueda \u00a0afectar \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 imparcialidad \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0 independencia \u00a0 \u00a0judicial\u2019En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Magistrado \u00a0GUARNIZO \u00a0NIETO, \u00a0declarar\u00e1 infundado el impedimento expresado \u00a0por \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0ya \u00a0anotadas, y ordenar\u00e1 retornar el expediente a su \u00a0Despacho \u00a0para \u00a0que \u00a0contin\u00fae \u00a0con \u00a0el \u00a0con(sic) de la investigaci\u00f3n contra el \u00a0Abogado \u00a0acusado \u00a0Orlando ArciniegasLagos\u201d. A\u00f1adi\u00f3 \u00a0luego \u00a0que\u00a0 \u201cPor supuesto podr\u00eda arg\u00fcirse que \u00a0una \u00a0vez \u00a0aceptado un impedimento y separado un funcionario del conocimiento, la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 retorna \u00a0a \u00a0su \u00a0despacho \u00a0al \u00a0desaparecer \u00a0la \u00a0causal. \u00a0\/\/ \u00a0El \u00a0planteamiento \u00a0v\u00e1lido \u00a0en \u00a0principio, \u00a0no \u00a0lo \u00a0es \u00a0en el fondo. La orientaci\u00f3n \u00a0teleol\u00f3gica \u00a0que \u00a0este \u00a0postulado \u00a0contiene \u00a0lo \u00a0es \u00a0evitar \u00a0que \u00a0los \u00a0procesos \u00a0transiten \u00a0de \u00a0un \u00a0Despacho \u00a0judicial \u00a0a \u00a0otro Despacho judicial, perturbando la \u00a0recta \u00a0administraci\u00f3n de Justicia y entorpeciendo el normal desenvolvimiento de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n, cuando, en \u00faltimas, cada uno de dichos funcionarios es titular \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0conocer. Cuando ambos, por su naturaleza, ostentan la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0juez \u00a0natural. No acontece lo mismo enfrente al instituto de los \u00a0conjueces. \u00a0La \u00a0condici\u00f3n de \u00e9stos es coyuntural, se les llama para cuestiones \u00a0incidentales, \u00a0asumen \u00a0temporalmente \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\/\/ A falta de una \u00a0reglamentaci\u00f3n \u00a0expresa, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0interpretar aquella que m\u00e1s se acerca a \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n. \u00a0El \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil vigente al reglamentar la \u00a0asignaci\u00f3n \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0de un proceso va estableciendo c\u00f3mo al interior \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0se \u00a0va \u00a0asignando \u00a0el \u00a0conocimiento. \u00a0Y \u00a0solo en un caso \u00a0extremo, \u00a0sin extraer el asunto de la rama judicial, traslada un asunto civil, a \u00a0juez \u00a0promiscuo \u00a0o \u00a0a \u00a0juez \u00a0de especialidad laboral o a la penal, pero en estos \u00a0casos, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez natural por su especialidad ha desplazado competencia a \u00a0otro \u00a0 juez \u00a0 pero \u00a0 de \u00a0 especialidad \u00a0o \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0geogr\u00e1fica \u00a0diversa, \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0impone el retorno de la actuaci\u00f3n al competente por la naturaleza \u00a0del \u00a0asunto \u00a0cuando el impedimento desaparezca. \/\/ Varias hip\u00f3tesis confluyen a \u00a0respaldar \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n. \/\/ 1. Aparecer\u00eda consecuente que en un evento en el \u00a0cual \u00a0dos \u00a0Magistrados \u00a0Titulares \u00a0se \u00a0retirasen del servicio y reemplazados por \u00a0otros \u00a0dos \u00a0funcionarios en quienes no concurra la causal de impedimento, sea la \u00a0Sala \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Conjueces, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0coyuntural, \u00a0la \u00a0llamada \u00a0a \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones? \/\/ 2. Aparecer\u00eda consecuente que en un evento \u00a0en \u00a0el cual una persona que, v.gr., por parentesco, o por grave enemistad, o por \u00a0amistad \u00a0\u00edntima, \u00a0impone \u00a0a \u00a0los Funcionarios la manifestaci\u00f3n de impedimento, \u00a0opte \u00a0por \u00a0declinar \u00a0ser \u00a0sujeto \u00a0procesal, el juez natural se vea limitado para \u00a0conocer \u00a0de la actuaci\u00f3n y la competencia se desplace al juez accidental? \/\/ 3. \u00a0Aparecer\u00eda \u00a0consecuente \u00a0que \u00a0en un evento (el proceso con Radicaci\u00f3n 3007 por \u00a0ejemplo), \u00a0el \u00a0funcionario no asuma el conocimiento de la actuaci\u00f3n por amistad \u00a0\u00edntima \u00a0y en la misma fecha en otro evento (el proceso con Radicaci\u00f3n 3042 por \u00a0ejemplo), \u00a0si \u00a0conozca? \u00a0Es \u00a0decir \u00a0que \u00a0para una actuaci\u00f3n sea amigo \u00edntimo o \u00a0grave \u00a0enemigo \u00a0y \u00a0para \u00a0otra, \u00a0con \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la misma persona como sujeto \u00a0procesal, \u00a0 no \u00a0lo \u00a0sea? \u00a0O \u00a0que \u00a0un \u00a0Funcionario \u00a0(juez \u00a0natural) \u00a0traslade \u00a0su \u00a0competencia \u00a0a \u00a0un \u00a0Conjuez \u00a0(juez \u00a0accidental), \u00a0porque \u00a0un \u00a0sujeto procesal es \u00a0pariente \u00a0de \u00a0su \u00a0antecesor? \u00a0\/\/ \u00a04. Aparecer\u00eda consecuente que en un evento de \u00a0acumulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0varios procesos seguidos contra un mismo disciplinado, se \u00a0pudiera \u00a0siquiera \u00a0pensar \u00a0en \u00a0que \u00a0un \u00a0conjuez \u00a0desplace \u00a0del conocimiento a un \u00a0Magistrado \u00a0titular? \u00a0\/\/ (\u2026) La posici\u00f3n de la Sala es la de hacer prevalecer \u00a0lo \u00a0sustancial \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0accidental. \u00a0El \u00a0fondo \u00a0sobre \u00a0la \u00a0forma. El concepto \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0juez natural\u00a0 sobre el formalismo de los impedimentos. La \u00a0precisi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Especial \u00a0de Conjueces carece de competencia para \u00a0conocer \u00a0de estas diligencias. \/\/\u00a0 Y si ello es as\u00ed, es decir, si la causa \u00a0que \u00a0 motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0del \u00a0impedimento \u00a0y \u00a0el \u00a0desplazamiento \u00a0del \u00a0H. \u00a0Magistrado \u00a0Guarnido Nieto, no subsiste, se impone que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0retorne \u00a0a su Despacho para que sea el \u00a0Titular \u00a0quien \u00a0por \u00a0competencia natural, no coyuntural, contin\u00fae como Director \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n pues carece esta Sala de Conjueces de argumentos para sustraer \u00a0de \u00a0su \u00a0juez \u00a0natural \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0de estas diligencias\u201d. (Resaltado del \u00a0texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Art\u00edculo \u00a0 \u00a0153.-Modificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Decreto 2282 de \u00a01989, \u00a0Art\u00edculo \u00a01. Num. 88. Juez o magistrado que debe \u00a0reemplazar \u00a0al \u00a0impedido \u00a0o recusado. El Juez que deba \u00a0separarse \u00a0del conocimiento por impedimento o recusaci\u00f3n, ser\u00e1 reemplazado por \u00a0el \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo ramo y categor\u00eda que le siga en turno, atendiendo el orden \u00a0num\u00e9rico, \u00a0y a falta de \u00e9ste por el juez civil o promiscuo de igual categor\u00eda \u00a0o \u00a0de \u00a0otra \u00a0rama que determine el tribunal superior del respectivo distrito. En \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0caso, \u00a0si \u00a0desaparece la causal invocada en contra del funcionario, \u00a0volver\u00e1 a \u00e9ste el conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0magistrado o conjuez impedido o recusado \u00a0ser\u00e1 \u00a0reemplazado \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0siga \u00a0en \u00a0turno, \u00a0o por un conjuez si no fuere \u00a0posible integrar la sala por ese medio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 Ver \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela folios 1 a 20 del cuaderno #1 y la \u00a0Sentencia \u00a0proferida \u00a0dentro \u00a0del proceso disciplinario adelantado en contra del \u00a0accionante, \u00a0por la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Superior de la \u00a0Judicatura, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de 2007, ver folio 22 a 58 del cuaderno #1. \u00a0Sentencia \u00a0 del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02007 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de la Judicatura neg\u00f3 la \u00a0reposici\u00f3n que el accionante interpusiera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folios 39 y 40 del cuaderno # 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folio 23 del cuaderno # 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0la Sala Jurisdiccional Disciplinaria del Consejo Seccional de la \u00a0Judicatura del Tolima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 Ver \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0folios \u00a01 \u00a0a \u00a020 \u00a0del \u00a0cuaderno \u00a0#1 y oficio enviado por la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Vigilancia Judicial y la Polic\u00eda Judicial, ver \u00a0folios 99 a 102 del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 En \u00a0dicha \u00a0providencia \u00a0se manifest\u00f3: (i) respecto a la autonom\u00eda funcional de los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0la interpretaci\u00f3n de las normas legales alegada por el actor, \u201cno \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0cuestionando \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0texto \u00a0jur\u00eddico, \u00a0sino el \u00a0desconocimiento \u00a0de expresa prohibici\u00f3n legal consignada en el art\u00edculo 110 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 , norma que por su claridad debi\u00f3 ser aplicada conforme a \u00a0su \u00a0tenor \u00a0literal \u00a0sin \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0consultar \u00a0su esp\u00edritu o acudir a otros \u00a0instrumentos \u00a0interpretativos \u00a0como \u00a0el \u00a0de la analog\u00eda o a normas de reenv\u00edo, \u00a0mecanismos \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se encuentran previstos, bien para aclarar el sentido de \u00a0expresiones \u00a0oscuras o bien para llenar vac\u00edos de la ley, lo que no ocurr\u00eda en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0contaba con norma expresa aplicable y clara\u201d; (ii) \u00a0respecto \u00a0de \u00a0estar \u00a0en \u00a0el caso de cumplimiento de orden leg\u00edtima de autoridad \u00a0competente \u00a0\u201cno se est\u00e1 ante mandato emanado de una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0de \u00a0derecho \u00a0p\u00fablico, \u00a0en \u00a0tanto el Conjuez no es en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0del \u00a0funcionario, magistrado\u00a0, a quien \u00a0reemplaza \u00a0en el ejercicio de sus funciones jurisdiccionales, y tampoco frente a \u00a0orden \u00a0 administrativa \u00a0 propiamente \u00a0 dicha. \u00a0<\/p>\n
\/\/ \u00a0Asimismo, \u00a0 no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0una \u00a0\u2018orden \u00a0 \u00a0 \u00a0 leg\u00edtima\u2019, \u00a0pues \u00a0como \u00a0se evidenci\u00f3 en el ac\u00e1pite que antecede el retorno \u00a0de diligencias ordenado por los\u00a0 \u00a0 \u00a0 Conjueces\u00a0 \u00a0procesados \u00a0transgrede flagrantemente expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0consignada en el art\u00edculo 110 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, \u00a0y \u00a0 como \u00a0 se \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0jurisprudencial \u00a0y \u00a0doctrinariamente \u00a0\u2018ni a\u00fan frente a la autoridad militar \u00a0puede \u00a0 existir \u00a0 \u00f3rdenes \u00a0ileg\u00edtimas, \u00a0criminales \u00a0que \u00a0sean \u00a0de \u00a0obligatoria \u00a0ejecuci\u00f3n. \u00a0Desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que el subordinado conoce la ilicitud de la \u00a0orden, \u00a0su \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 no cumplirla, pues si lo hace estar\u00eda cometiendo \u00a0acto \u00a0 \u00a0 arbitrario \u00a0 \u00a0 e \u00a0 \u00a0injusto\u2019 \u00a0\/\/ \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0era necesario e inevitable para el doctor GUARNIZO \u00a0NIETO \u00a0el retorno al diligenciamiento de los asuntos que le fueron remitidos por \u00a0los\u00a0 \u00a0 \u00a0 conjueces\u00a0, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber estimado que la causal de \u00a0impedimento \u00a0invocada \u00a0\u2018no \u00a0subsist\u00eda\u2019, \u00a0cuando tal \u00a0proceder \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0expresamente \u00a0prohibido, \u00a0y \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0acceso a la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0no \u00a0puede considerarse de mayor importancia al de \u00a0imparcialidad involucrado en la figura de los impedimentos\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Tras \u00a0considerar que el accionante \u201cactu\u00f3 de manera \u00a0negligente \u00a0y \u00a0descuidada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0estando \u00a0en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender la \u00a0ilicitud \u00a0del \u00a0retorno \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0los Conjueces de la Sala \u00a0continu\u00f3 \u00a0 diligenciando \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0en \u00a0que \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0aceptado \u00a0su \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0impedimento, \u00a0 pudiendo \u00a0 exig\u00edrsele\u00a0 \u00a0 otro\u00a0 \u00a0comportamiento, \u00a0ya que como se indic\u00f3 en precedencia, como servidos p\u00fablico y \u00a0en \u00a0especial \u00a0como \u00a0funcionario \u00a0jurisdiccional\u00a0 en su actuar solo se halla \u00a0sometido al imperio de la ley\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 Ver \u00a0folios 58 a 68 del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Mediante \u00a0Auto del 16 de mayo de 2008, una vez ejecutoriado el Auto que decret\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto, \u00a0se admiti\u00f3 la acci\u00f3n de tutela instaurada por el \u00a0doctor \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Erasmo \u00a0 Guarnizo \u00a0Nieto, \u00a0y \u00a0se \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0ya \u00a0obra en el expediente el pronunciamiento de los \u00a0accionados \u00a0y \u00a0los presupuestos de hecho contenidos en el libelo demandatorio no \u00a0han variado se dispone tenerlo como prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 Ver \u00a0folios 140 a 148 del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 Ver \u00a0folios 140 a 148 del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 En \u00a0este \u00a0 sentido \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T- \u00a0565 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 Ver \u00a0folios 31 a 49 del cuaderno #2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 Ver \u00a0folios 140 a 148 del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 Ver \u00a0Cuaderno de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 Ver \u00a0folios 31 a 49 del cuaderno #2 y #3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 Ver \u00a0folios 140 a 148 del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 Ver \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0SU \u00a0159\/02 M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa, T-1009 de 2000 M.P. \u00a0Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz, \u00a0SU-014 \u00a0de \u00a02001 M.P. Martha Victoria S\u00e1chica M\u00e9ndez, \u00a0T-996-03 \u00a0 \u00a0M.P. \u00a0 \u00a0Clara \u00a0 In\u00e9s \u00a0 Vargas \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0 T-1192\/0344\u00a0 \u00a0M.P. Eduardo Montealegre, T-68 \u00a0de \u00a02005, \u00a0M.P. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil, \u00a0T-453 \u00a0de 2005 M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa, \u00a0T-518 \u00a0de \u00a02005 \u00a0M.P. \u00a0Marco Gerardo Monroy Cabra, C-590 de 2005 M.P. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0T-1101 \u00a0de \u00a02005 M.P. Rodrigo Escobar Gil, T-1222 de \u00a02005 \u00a0M.P. \u00a0Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o, T-302\/06 M.P. Rodrigo Escobar Gil, T-950 de \u00a02006 \u00a0NM.P. \u00a0Marco \u00a0Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra, \u00a0T-639 \u00a0de \u00a02006 M.P. Jaime C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0T-955 \u00a0de 2006 M.P. Jaime Ara\u00fajo Rentar\u00eda, Sentencia T-1044 de 2006 \u00a0M.P. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil, T-808\/07 M.P. Catalina Botero Marino, T-061\/07 M.P. \u00a0Humberto \u00a0 Antonio \u00a0 Sierra \u00a0Porto, \u00a0T-446 \u00a0de \u00a02007 \u00a0M.P. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0T-018 \u00a0de \u00a02008 \u00a0M.P. \u00a0Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o, T-240\/08 M.P. Marco \u00a0Gerardo \u00a0 Monroy \u00a0Cabra, \u00a0T-499\/08 \u00a0M.P. \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo, \u00a0T-580\/08 \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto, \u00a0T-831 \u00a0de \u00a02008\u00a0 M.P. Mauricio Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo \u00a0 \u00a0 T-017-09 \u00a0 \u00a0 M.P. \u00a0 \u00a0 Jaime \u00a0 \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0 \u00a0T-051-09 \u00a0M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa,\u00a0 T-060-09 \u00a0M.P. \u00a0Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo, T-066 de 2009 M.P. Jaime \u00a0Araujo Rentar\u00eda, T-130 de 2009 M.P. Humberto Antonio Sierra Porto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 \u00a0Sentencia T-1222 de 2005 M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
46 \u00a0Sentencia \u00a0 T-933 \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0 M.P. \u00a0 Manuel \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 \u00a0Sentencia \u00a0T-240 de 2008 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. Ver adem\u00e1s Sentencias \u00a0T-955 \u00a0de \u00a02006 \u00a0M.P. \u00a0Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda, T- 774 de 2004 M.P. Manuel Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa, \u00a0T-694 \u00a0de \u00a02000 \u00a0M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz, T-008 de 1998 \u00a0M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0T-1222 \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 M.P. \u00a0 Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o. \u00a0A\u00f1adi\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0\u201c\u2026ante \u00a0una \u00a0acci\u00f3n de tutela interpuesta contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0por \u00a0presunta \u00a0arbitrariedad en la interpretaci\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0legislado \u00a0-v\u00eda de hecho sustancial por interpretaci\u00f3n arbitraria- el \u00a0juez \u00a0 constitucional \u00a0 debe \u00a0 limitarse \u00a0 exclusivamente \u00a0a \u00a0verificar \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y aplicaci\u00f3n del derecho por parte del funcionario judicial no \u00a0obedezca \u00a0a \u00a0su \u00a0simple \u00a0voluntad \u00a0o \u00a0capricho \u00a0o \u00a0que \u00a0no \u00a0viole \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0no \u00a0puede \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0en\u00a0 \u00a0principio, \u00a0definir \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0mejor \u00a0interpretaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuada o \u00a0razonable \u00a0del \u00a0derecho \u00a0legislado, \u00a0pues \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0se limita simplemente a \u00a0garantizar \u00a0que \u00a0no exista arbitrariedad y a proteger los derechos fundamentales \u00a0y \u00a0 no \u00a0 a \u00a0 definir \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 y \u00a0 alcance \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 normas \u00a0de \u00a0rango \u00a0legal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0T-1222 de 2005 M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 Ver \u00a0entre \u00a0 otras \u00a0 la \u00a0 reciente \u00a0Sentencia \u00a0T-315 \u00a0de \u00a02005 \u00a0M.P. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
51 \u00a0M.P. \u00a0 Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0\u201cLa \u00a0Corte \u00a0considera, \u00a0que cuando el juez de conocimiento se encuentra en el juicio con una \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita, \u00a0debe \u00a0en consecuencia proceder a su exclusi\u00f3n. Pero, deber\u00e1 \u00a0siempre \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y excluir la prueba il\u00edcita y sus \u00a0derivadas, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0dicha prueba ha sido obtenida mediante tortura, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0forzada \u00a0o \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial. En efecto, en estos casos, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0una prueba con violaci\u00f3n de los derechos \u00a0humanos, \u00a0esta circunstancia por si sola hace que se rompa cualquier vinculo con \u00a0el \u00a0 proceso. \u00a0 En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0independientemente \u00a0de \u00a0si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0es \u00a0trascendental \u00a0o \u00a0necesaria, \u00a0el \u00a0solo hecho de que fue practicada bajo tortura, \u00a0desaparici\u00f3n \u00a0 forzada \u00a0o \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0extrajudicial, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0perpetraci\u00f3n \u00a0de un crimen de lesa humanidad imputable a agentes del Estado, se \u00a0transmite \u00a0a \u00a0todo \u00a0el \u00a0proceso \u00a0un vicio insubsanable que genera la nulidad del \u00a0proceso, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se han desconocido los fines del Estado en el curso de un \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y garant\u00edas del \u00a0individuo. \u00a0Adem\u00e1s, como queda ya comprometida la imparcialidad del juez que ha \u00a0conocido \u00a0del \u00a0proceso, debe proceder adem\u00e1s a remitirlo a un juez distinto. En \u00a0efecto, \u00a0 tradicionalmente \u00a0 en \u00a0derecho \u00a0colombiano \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la regla de exclusi\u00f3n no invalida todo el proceso, sino que la \u00a0prueba \u00a0il\u00edcita \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tomada \u00a0en \u00a0cuenta al momento de sustentar una \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior, entiende la Corte que tal principio debe \u00a0ser \u00a0exceptuado \u00a0cuando quiera que se pretenda hacer valer en un juicio oral una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0obtenida \u00a0en \u00a0flagrante \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la dignidad \u00a0humana\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0M.P. Jaime C\u00f3rdiba Trivi\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
53 \u00a0Sentencia T-522\/01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
54 En \u00a0Sentencia \u00a0T-1192\/0354\u00a0 \u00a0M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre Lynett se reiter\u00f3 la jurisprudencia consignada en la \u00a0Sentencia \u00a0SU-014 \u00a0de \u00a02001 \u00a0M.P. \u00a0Martha \u00a0Victoria S\u00e1chica M\u00e9ndez54 \u00a0donde \u00a0\u201cla \u00a0Corte \u00a0estableci\u00f3 que \u00a0cuando \u00a0actuaciones \u00a0de \u00a0terceras \u00a0personas \u00a0induc\u00edan \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0juez, \u00a0se \u00a0configuraba \u00a0la \u201cv\u00eda de hecho por consecuencia\u201d. Con ello la Corte indicaba \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la persona no le eran \u00a0imputables \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0juez, \u00a0 \u00a0pero \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 resultaba \u00a0inconstitucional\u201d.En \u00a0la Sentencia T-68 de 2005, M.P. Rodrigo Escobar Gil dijo \u00a0la \u00a0Corte: (v) Finalmente, el defecto o v\u00eda de hecho \u00a0por \u00a0 consecuencia \u00a0 se \u00a0estructura \u00a0cuando \u00a0la \u00a0providencia \u00a0judicial se soporta en hechos o situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0adelantadas \u00a0por \u00a0autoridades \u00a0distintas a quien la profiere, y cuyo \u00a0manejo \u00a0irregular \u00a0afecta \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0e \u00a0injusta \u00a0derechos \u00a0o garant\u00edas \u00a0fundamentales. \u00a0En \u00a0estos \u00a0casos, \u00a0aun \u00a0cuando la decisi\u00f3n se haya adoptado con \u00a0pleno \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0aplicable \u00a0y dentro de una valoraci\u00f3n \u00a0juiciosa \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0la v\u00eda de hecho se produce como consecuencia de la \u00a0negligencia \u00a0de \u00a0otras \u00a0instancias \u00a0p\u00fablicas, \u00a0que obligadas a colaborar con la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia, \u00a0por \u00a0acci\u00f3n o por omisi\u00f3n no lo hacen en forma \u00a0diligente. \u00a0 \u00a0 Tal \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0\u2018si \u00a0bien el criterio imperante frente \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0es el de que \u00e9sta se origina en una actuaci\u00f3n judicial \u00a0arbitraria \u00a0o manifiestamente contraria a derecho, puede ocurrir que tal defecto \u00a0no \u00a0sea \u00a0atribuible \u00a0directamente \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0sino a la acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 otras \u00a0 autoridades \u00a0publicas \u00a0-en \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0casos \u00a0administrativas- \u00a0que \u00a0debiendo \u00a0colaborar \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia, \u00a0con \u00a0su conducta negligente inducen en error al operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0y \u00a0permiten \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s de la decisi\u00f3n se afecten en forma grave \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0quienes \u00a0intervienen \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judicial.54\u201d54 \u00a0\u00a0<\/p>\n
55 \u00a0Cfr. Sentencias T-462\/03; SU-1184\/01; T-1625\/00 y\u00a0 T-1031\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
57 \u00a0Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0Sentencia \u00a0T-589 de 2003. M.P. Eduardo Montealegre \u00a0Lynett. \u00a0\u00a0<\/p>\n
58 Ver \u00a0al \u00a0 respecto, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0Sentencias \u00a0T-573 \u00a0de \u00a01997. \u00a0M.P. \u00a0Jorge \u00a0Arango \u00a0Mej\u00eda,58 \u00a0T-567 \u00a0de 1998. \u00a0M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0T-001 de 1999. M.P. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo, \u00a0T-377 \u00a0de 2000. M.P. Alejandro Mar\u00ednez Caballero, T-1009 de 2000 M.P. \u00a0Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz, \u00a0T-852 \u00a0de 2002, M.P. Rodrigo Escobar Gil, T-453 de 2005 \u00a0M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa,\u00a0 T-061 de 2007 M.P. Humberto Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto, \u00a0T-079 \u00a0de 1993, M.P. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz, Renter\u00edaT-231 de \u00a01994 \u00a0M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz,\u00a0 \u00a0T-001 de 1999 M.P. Jos\u00e9 Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo, \u00a0T-814 de 1999, MP: Antonio Barrera Carbonell.T-522 de 2001 \u00a0M.P. \u00a0 Manuel \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Cepeda \u00a0Espinosa, \u00a0 T-842 \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 M.P. \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Tafur \u00a0 Galvis, \u00a0SU-159 de 2002 M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa, \u00a0T-462 \u00a0de \u00a02003 \u00a0M.P. \u00a0Eduardo Montealegre Lynett.,T-205 de 2004 M.P. \u00a0Clara \u00a0 In\u00e9s \u00a0 Vargas \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0, \u00a0T-701 \u00a0de 2004 M.P. Rodrigo Uprimny Yepes, T-807 de 2004 M.P. Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0T-1244 \u00a0de \u00a02004 \u00a0M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa, \u00a0T-056 \u00a0de \u00a02005 \u00a0M.P. \u00a0Jaime \u00a0Ara\u00fajo Renter\u00eda, T-189 de 2005 M.P. Manuel Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa,\u00a0 T-800 de 2006 M.P. Jaime Araujo Renter\u00eda, T-061 de 2007 \u00a0M.P \u00a0Humberto Antonio Sierra Porto , T-018 de 2008 M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o, \u00a0T-051 \u00a0de \u00a02009 \u00a0M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda Espinosa, T-060 de 2009 M.P Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez Cuervo, T-066 de 2009 M.P. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
59 \u00a0Sentencia \u00a0T-189 \u00a0de \u00a02005 M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa en esta oportunidad \u00a0concluy\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u201cEn efecto, en su fallo el \u00a0Tribunal \u00a0omiti\u00f3 \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0se \u00a0ajustaba al caso y, en su lugar, \u00a0emple\u00f3 otra que no era pertinente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
60 Ver \u00a0sentencia \u00a0T-205 \u00a0de \u00a02004 \u00a0M.P. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas Hern\u00e1ndez Aqu\u00ed la Corte \u00a0concluy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0defecto \u00a0 sustantivo \u00a0 \u201cpor \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0una norma legal que hab\u00eda \u00a0perdido su vigencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
61 \u00a0Sentencia \u00a0T-800 \u00a0de \u00a02006 M.P. Jaime Araujo Renter\u00eda. En es a oportunidad dijo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0\u201cTodo \u00a0lo anterior lleva a concluir a la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria \u00a0del Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 \u00a0de noviembre de 2004, \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0el \u00a0auto por medio del cual resolvi\u00f3 el recurso del reposici\u00f3n \u00a0el \u00a011 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2005, aplic\u00f3, en la sanci\u00f3n que impuso a los demandantes, \u00a0una \u00a0norma que no exist\u00eda, consistente en un impedimento por haber cumplido con \u00a0el \u00a0deber \u00a0propio de los jueces. Es decir, que verdaderamente crearon una norma, \u00a0pues \u00a0dictar \u00a0providencia dentro de un proceso no puede constituir, como se vio, \u00a0causal \u00a0de \u00a0prejuzgamiento. \u00a0Por \u00a0ello \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0violatoria del derecho fundamental al debido \u00a0proceso de los actores\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
62 Al \u00a0respecto, \u00a0consultar \u00a0sentencia T-522 de 2001 M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0En \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0se \u00a0dijo \u00a0que \u201cincurre en una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0razones \u00a0sustanciales el funcionario judicial que tome una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n: \u00a0(1) \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0normativo es \u00a0evidentemente \u00a0contra\u00adrio a \u00a0la \u00a0Consti\u00adtu\u00adci\u00f3n, \u00a0porque la Corte Constitucional \u00a0previamente \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0con \u00a0efectos \u00a0erga \u00a0omnes, \u00a0(2) \u00a0cuyo sentido y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 claramente \u00a0 compromete \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 y \u00a0(3) \u00a0cuya \u00a0incompatibilidad \u00a0ha \u00a0sido alegada por el interesado, invocando el respeto a una \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0constitucionalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Consti\u00adtucional que excluy\u00f3 del ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0el \u00a0sentido \u00a0normativo \u00fanico e \u00ednsito en la norma legal aplicada en \u00a0el curso del proceso y de la cual depende la decisi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
63 \u00a0Sentencia SU-159 de 2002 M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
64 \u00a0T-051 \u00a0de \u00a02009 M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. Ver sentencias T-1101 de 2005 \u00a0M.P. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil \u00a0dijo la Corte:\u201d Sobre el tema relacionado con las \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0ocasionadas \u00a0por \u00a0interpretaciones \u00a0judiciales contrarias a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la tutela para conjurarlas, la Corte tuvo \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que \u00a0debe \u00a0aparecer \u00a0probado que la aplicaci\u00f3n de la \u00a0norma \u00a0 \u00a0se \u00a0 hizo \u00a0 (i) \u00a0contraviniendo \u00a0o \u00a0haciendo \u00a0caso \u00a0omiso de los postulados, principios y valores \u00a0constitucionales64, \u00a0(ii) \u00a0imponiendo criterios \u00a0irracionales \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0desproporcionados64, \u00a0(iii) \u00a0sin \u00a0respetar \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0de \u00a0igualdad64, \u00a0y \u00a0(iv) en \u00a0desmedro \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 derechos \u00a0 \u00a0sustantivos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0litigio64\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0T-1222 \u00a0de \u00a02005 \u00a0M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. Dijo la Corte en esta ocasi\u00f3n: \u201cpara \u00a0que una interpretaci\u00f3n judicial se considere constitutiva \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0es \u00a0indispensable que la misma defienda una lectura de las \u00a0normas \u00a0realmente \u00a0contraria a su sentido l\u00f3gico, manifiestamente opuesta a los \u00a0principios de derecho y salida del cauce de la juridicidad\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
65 \u00a0Sentencia \u00a0T-462 \u00a0de 2003 M.P. Eduardo Montealegre Lynett. Ver adem\u00e1s Sentencia \u00a0T-001 \u00a0 de \u00a0 1999 \u00a0 M.P. \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Gregorio \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Galindo \u00a0\u201cDiferente \u00a0es \u00a0el \u00a0caso de la ostensible aplicaci\u00f3n indebida de \u00a0una \u00a0norma, en cuya virtud se pretende lograr que los hechos quepan en ella, aun \u00a0contra \u00a0toda \u00a0evidencia. \u00a0All\u00ed puede darse la v\u00eda de \u00a0hecho, como lo ha admitido esta Corte, si por haberse \u00a0forzado \u00a0arbitrariamente \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0han \u00a0quebrantado o se \u00a0amenazan \u00a0 derechos \u00a0 constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0(Cfr., \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0Sentencia T-765 del 9 de diciembre de 1998)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
66 \u00a0Sentencia \u00a0 T-066 \u00a0 de \u00a0 2009 \u00a0 M.P. \u00a0 Jaime \u00a0 Ara\u00fajo \u00a0Renter\u00eda. \u00a0\u201cEn \u00a0 esta \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 est\u00e1 \u00a0ante \u00a0un \u00a0problema \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0normativa, \u00a0sino \u00a0ante \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0carente \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0dictada \u00a0seg\u00fan el capricho del operador jur\u00eddico, desconociendo la \u00a0ley, \u00a0y \u00a0trascendiendo \u00a0al nivel constitucional en tanto compromete los derechos \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 afectada \u00a0 con \u00a0 tal \u00a0decisi\u00f3n\u201d. \u00a0Ver \u00a0adem\u00e1s \u00a0Sentencia \u00a0T-079 \u00a0de \u00a01993, M.P. Eduardo Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
67 \u00a0Sentencia \u00a0T-814 \u00a0de \u00a01999, MP: Antonio Barrera Carbonell. Dijo la Corte en esta \u00a0oportunidad \u00a0que \u00a0\u201cConsidera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0las \u00a0razones que se aducen en las \u00a0providencias \u00a0cuestionadas \u00a0contradicen \u00a0de \u00a0manera \u00a0ostensible \u00a0tanto \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0como \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional contenida en la sentencia C-157\/98, \u00a0pues\u00a0 \u00a0la \u00a0Corte al declarar inexequible el inciso segundo del art. 2\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0393\/97, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0por \u00a0el juez del no \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0por \u00a0la autoridad deb\u00eda ser restrictiva y aparecer \u00a0evidente \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0consider\u00f3, por el contrario, que \u00e9ste deb\u00eda ser \u00a0deducido \u00a0razonablemente \u00a0por \u00a0el juez con base en el an\u00e1lisis de la norma y de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0incorporadas \u00a0al \u00a0proceso. \u00a0\/\/ \u00a0Igualmente, \u00a0dichas \u00a0Corporaciones \u00a0desconocieron \u00a0el \u00a0valor \u00a0de la doctrina constitucional de la Corte en cuanto al \u00a0sentido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0interpretativo \u00a0de \u00a0la referida norma constitucional. \/\/ Es \u00a0mas, \u00a0con \u00a0dicha conducta el Tribunal y el Consejo contrariando la decisi\u00f3n del \u00a0int\u00e9rprete \u00a0autorizado \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n introdujeron al texto del art. 87 \u00a0una \u00a0regla que no fue dise\u00f1ada por el Constituyente, restringiendo de este modo \u00a0la \u00a0posibilidad que tienen las personas de acceder a la justicia a trav\u00e9s de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0cumplimiento\u201d. En la Sentencia T-842 de \u00a02001 \u00a0 M.P. \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 Tafur \u00a0Galvis \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0\u201cconstituye \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional\u201d. \u00a0En \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-462 \u00a0de \u00a02003 \u00a0M.P. Eduardo Montealegre \u00a0Lynett, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cuna providencia \u00a0judicial \u00a0adolece de un defecto sustantivo (i) cuando la norma aplicable al caso \u00a0es \u00a0claramente \u00a0inadvertida o no tenida en cuenta por el fallador, (ii) cuando a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0amplio \u00a0margen interpretativo que la Constituci\u00f3n le reconoce a las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0final \u00a0de la regla es inaceptable por \u00a0tratarse \u00a0de una interpretaci\u00f3n contraevidente (interpretaci\u00f3n contra legem) o \u00a0claramente \u00a0perjudicial \u00a0para \u00a0los \u00a0intereses \u00a0leg\u00edtimos \u00a0de \u00a0una de las partes \u00a0(irrazonable \u00a0 o \u00a0desproporcionada), \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0(iii) \u00a0cuando \u00a0el \u00a0fallador \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0con \u00a0efectos \u00a0erga \u00a0omnes \u00a0tanto de la jurisdicci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0como de la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo, cuyos \u00a0precedentes \u00a0se \u00a0ubican \u00a0en el mismo rango de la norma sobre la que pesa la cosa \u00a0juzgada respectiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, mediante la \u00a0sentencia \u00a0T-1244 \u00a0de \u00a02004 \u00a0M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa manifest\u00f3 que la \u00a0autoridad \u00a0 judicial \u00a0 (juez \u00a0 laboral) \u00a0 hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias judiciales por \u00a0defecto \u00a0sustantivo, \u00a0al negar la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, al \u00a0argumentar \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable \u00a0no \u00a0lo \u00a0permit\u00eda, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0hecho la Corte Constitucional en varias sentencias \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0se\u00f1alaban \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la norma y la obligaci\u00f3n de \u00a0indexar. \u00a0Dijo \u00a0la Corte que a partir de la sentencia SU-120 de 2003 \u00a0M.P. \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Tafur \u00a0Galvis, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que, \u201cen principio, la primera mesada pensional \u00a0debe \u00a0ser \u00a0indexada\u201d. \u00a0Esta \u00a0posici\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reafirmada \u00a0a trav\u00e9s de las \u00a0sentencias \u00a0 T-663 \u00a0 de \u00a0 2003 \u00a0 M.P. \u00a0 Jaime \u00a0 C\u00f3rdoba \u00a0 Trivi\u00f1o, \u00a0T-1169 \u00a0de \u00a02003M.P. Clara In\u00e9s Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0y T-805 y T-815 de 2004 M.P. Rodrigo Uprimny Yepes. A\u00f1adi\u00f3 que la \u00a0misma \u00a0tesis \u00a0se \u00a0defendi\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-601 \u00a0de 2000 M.P. Fabio Mor\u00f3n \u00a0D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 que \u00a0 \u201cEn \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0analiza, \u00a0el \u00a0actor \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que se \u00a0condenara \u00a0al \u00a0Banco \u00a0a \u00a0indexar \u00a0su \u00a0primera \u00a0mesada pensional y al pago de los \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0sobre \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0causadas a partir del 31 de julio de \u00a01998. \u00a0El Tribunal decidi\u00f3 concederle el pago de los intereses moratorios, pero \u00a0se \u00a0neg\u00f3 a ordenar la indexaci\u00f3n de la pensi\u00f3n, por cuanto ello constituir\u00eda \u00a0una \u00a0 doble \u00a0sanci\u00f3n\u201d. \u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed \u00a0y \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0concluy\u00f3 la Corte que la posici\u00f3n del Tribunal constitu\u00eda una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0defecto \u00a0sustantivo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0y los \u00a0intereses \u00a0moratorios \u00a0tienen \u00a0un \u00a0objetivo \u00a0distinto. \u00a0Mientras los \u00faltimos se \u00a0imponen \u00a0para \u00a0sancionar \u00a0al \u00a0deudor \u00a0que \u00a0ha \u00a0incumplido \u00a0con \u00a0el \u00a0pago \u00a0de sus \u00a0obligaciones, \u00a0 la \u00a0 indexaci\u00f3n \u00a0 persigue \u00a0actualizar \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0dinero, \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0plenamente \u00a0justificada \u00a0en \u00a0una econom\u00eda que sufre los efectos de \u00a0la\u00a0 \u00a0inflaci\u00f3n\u201d \u00a0(\u2026)As\u00ed, \u00a0pues, no le asiste raz\u00f3n al Juzgado cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de\u00a0 indexar el pago de la primera pensi\u00f3n y de \u00a0pagar \u00a0interese \u00a0de \u00a0mora \u00a0constituyen \u00a0una \u00a0doble sanci\u00f3n por el mismo motivo. \u00a0Evidentemente, \u00a0las \u00a0dos \u00a0\u00f3rdenes tienen un referente com\u00fan, cual es el de que \u00a0el \u00a0pago \u00a0atrasado \u00a0de las mesadas le significa al pensionado una p\u00e9rdida en el \u00a0valor \u00a0adquisitivo \u00a0de \u00a0su \u00a0ingreso, \u00a0pero \u00a0mientras que la indexaci\u00f3n persigue \u00a0ponerle \u00a0remedio \u00a0a \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0actualizando \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0dinero, los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0mora tienen por fin lograr que el causante del hecho indemnice al \u00a0afectado por los da\u00f1os inferidos.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ver tambi\u00e9n, sentencias T-462 de 2003 M.P. \u00a0Eduardo \u00a0 Montealegre \u00a0 Lynett \u00a0 \u201c14. \u00a0El \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0como \u00a0una circunstancia que determina cierta carencia de juridicidad \u00a0de \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0aparece, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0mencion\u00f3, cuando la \u00a0autoridad \u00a0judicial \u00a0respectiva desconoce las normas de rango legal o infralegal \u00a0aplicables \u00a0en un caso determinado, ya sea por su absoluta inadvertencia, por su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 indebida, \u00a0 por \u00a0error \u00a0grave \u00a0en \u00a0su \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o \u00a0por \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del alcance de las sentencias judiciales con efectos erga omnes \u00a0cuyos \u00a0precedentes \u00a0se ubican en el mismo rango de la norma sobre la que pesa la \u00a0cosa \u00a0juzgada.\u00a0 \u00a0\/\/ \u00a0En otras palabras, una providencia judicial adolece de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0(i) \u00a0cuando \u00a0la \u00a0norma \u00a0aplicable al caso es claramente \u00a0inadvertida \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0tenida \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 fallador67, \u00a0(ii) \u00a0cuando \u00a0a \u00a0pesar \u00a0del \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0interpretativo \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0le \u00a0reconoce \u00a0a \u00a0las autoridades \u00a0judiciales, \u00a0la aplicaci\u00f3n final de la regla es inaceptable por tratarse de una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0contraevidente67 \u00a0(interpretaci\u00f3n \u00a0contra legem) o claramente perjudicial para los \u00a0intereses \u00a0 \u00a0 \u00a0leg\u00edtimos \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 partes67 \u00a0(irrazonable \u00a0o desproporcionada), y \u00a0finalmente \u00a0(iii) \u00a0cuando \u00a0el fallador desconoce las sentencias con efectos erga \u00a0omnes \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la jurisdicci\u00f3n constitucional como de la jurisdicci\u00f3n de lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo, cuyos precedentes se ubican en el mismo rango de la \u00a0norma \u00a0sobre \u00a0la \u00a0que \u00a0pesa \u00a0la \u00a0cosa juzgada respectiva. (\u2026) En este sentido, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil \u00a0\u2013 \u00a0Familia \u00a0– Laboral del Tribunal de Sincelejo al haber aplicado la \u00a0normatividad \u00a0vigente en la materia seg\u00fan su propio entendido de los hechos del \u00a0caso, \u00a0y adem\u00e1s, al haber respetado la doctrina jurisprudencial del Tribunal de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral \u00a0que \u00a0resultaba \u00a0aplicable, \u00a0ajust\u00f3 \u00a0su \u00a0conducta tanto a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0lo \u00a0que \u00a0lleva \u00a0a afirmar que no se configur\u00f3 \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0alguno \u00a0que \u00a0permitiese \u00a0la procedibilidad de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto\u201d. \u00a0T-1060 \u00a0de \u00a02009 \u00a0M.P. \u00a0Mauricio \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Cuervo \u00a0\u00a0<\/p>\n
68 \u00a0Sentencia T-018 de 2008 M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
69 \u00a0Sentencia T-086 de 2007 M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
70 \u00a0T-231 \u00a0de \u00a01994 \u00a0M.P. \u00a0Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz. \u00a0Dijo \u00a0la Corte: \u201cLa \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0predicable \u00a0de \u00a0una \u00a0determinada \u00a0acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un juez, no obstante poder ser impugnada como nulidad absoluta, es \u00a0una \u00a0suerte \u00a0de \u00a0vicio m\u00e1s radical a\u00fan en cuanto que el titular del \u00f3rgano se \u00a0desliga \u00a0 por \u00a0entero \u00a0del \u00a0imperio \u00a0de la ley. Si la jurisdicci\u00f3n y la consiguiente atribuci\u00f3n de poder a \u00a0los \u00a0diferentes \u00a0jueces, \u00a0se \u00a0hace \u00a0con miras a la aplicaci\u00f3n del derecho a las \u00a0situaciones \u00a0concretas \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cauces que la ley determina, una \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0ejercicio de esta potestad que discurra ostensiblemente al margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0de \u00a0los hechos que resulten probados o con abierta preterici\u00f3n de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0y procedimientos establecidos, no podr\u00e1 imputarse al \u00f3rgano ni \u00a0sus \u00a0resultados tomarse como vinculantes, habida cuenta de la “malversaci\u00f3n” de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0y de la manifiesta actuaci\u00f3n ultra o \u00a0extra \u00a0vires de su titular. \/\/ Si este comportamiento \u00a0– \u00a0abultadamente deformado respecto del postulado en la norma – se traduce en la \u00a0utilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0poder \u00a0concedido al juez por el \u00a0ordenamiento \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 fin \u00a0 no \u00a0 previsto \u00a0 en \u00a0 la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0(defecto \u00a0sustantivo)\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
71 \u00a0Consultar \u00a0Sentencia \u00a0T-807 \u00a0de \u00a02004 \u00a0M.P. \u00a0Clara In\u00e9s Vargas Hern\u00e1ndez. Dijo \u00a0all\u00ed \u00a0la \u00a0Corte que \u201cun examen atento del contenido \u00a0de \u00a0la referida providencia judicial evidencia que la falladora incurri\u00f3 en una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0apoya \u00a0en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0asistem\u00e1tica \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0( \u00a0 \u00a0defecto \u00a0 \u00a0sustantivo \u00a0)\u2026\u201d por cuanto \u201cno se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0cuenta corriente \u00a0bancaria \u00a0ni \u00a0la \u00a0modalidad del mismo que hab\u00eda sido suscrito por el accionante \u00a0con \u00a0la \u00a0entidad \u00a0crediticia, \u00a0es decir, la demandada no adelant\u00f3 una necesaria \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0entre las normas del C\u00f3digo Penal, que tipifican \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0y \u00a0las disposiciones legales de car\u00e1cter comercial que \u00a0regulan esta clase de contratos comerciales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
72 \u00a0Sentencia \u00a0T-056 \u00a0de 2005 M.P. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda. Aqu\u00ed la Corte encontr\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0mismo \u00a0despacho \u00a0judicial provoc\u00f3 un defecto sustantivo en el mismo \u00a0auto \u00a0al \u00a0desconocer \u00a0abiertamente el art\u00edculo 319 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil\u201d. Ver adem\u00e1s T-066 de 2009 M.P. Jaime Ara\u00fajo Renter\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
73 \u00a0Sentencia T-114 de 2002,\u00a0 T- 1285 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
74 \u00a0Sentencia T-086 de 2007 M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
75 Ver \u00a0la sentencias T-292 de 2006, SU-640 de 1998 y\u00a0 T-462 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
76Ver\u00a0 \u00a0Sentencia T-1285 de 2005. Adem\u00e1s, en la sentencia T-193 \u00a0de \u00a01995, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3: “Es razonable \u00a0exigir, \u00a0en \u00a0aras del principio de igualdad en la aplicaci\u00f3n de la ley, que los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0funcionarios \u00a0que consideren aut\u00f3nomamente que deben apartarse de la \u00a0l\u00ednea \u00a0jurisprudencial trazada por las altas cortes, que lo hagan, pero siempre \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0de \u00a0manera \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0su decisi\u00f3n, pues, de lo \u00a0contrario, \u00a0estar\u00edan \u00a0infringiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0(CP art.13). A \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0que se contemplan en cada jurisdicci\u00f3n, normalmente \u00a0puede \u00a0ventilarse \u00a0este \u00a0evento \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a la Constituci\u00f3n\u201d. \u00a0 Sobre \u00a0 este \u00a0 tema, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0consultarse\u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia T-949 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
77 \u00a0Sentencia T-086 de 2007 M.P. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
78 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0pueden \u00a0consultarse \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las \u00a0sentencias SU-1184 de 2001; \u00a0T-1625 \u00a0de \u00a02000; \u00a0T-522 \u00a0de 2001;\u00a0 T-047 de 2005. En la sentencia T-522 de \u00a02001, \u00a0la Corte se\u00f1al\u00f3 que:\u00a0 \u201ces evidente que \u00a0se \u00a0 \u00a0desconocer\u00eda \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0contraven\u00addr\u00eda \u00a0 abiertamente \u00a0 la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica \u00a0 si \u00a0se \u00a0aplica \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0cuyo contenido normativo es precisamente, y solamente, impedir que \u00a0se \u00a0otorguen \u00a0medi\u00addas de \u00a0aseguramiento \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0porque \u00a0los procesos se adelantan ante jueces \u00a0especializados\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez, al constatar su existencia, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0aplicado la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
79 \u00a0Sentencia \u00a0T-086 \u00a0de \u00a02007 \u00a0M.P. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa. \u00a0Ver \u00a0adem\u00e1s \u00a0Sentencia \u00a0T-808 \u00a0de \u00a02007 M.P. Catalina Botero Marino \u00a0\u201c\u2026 \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0estos \u00a0casos debe estarse \u00a0frente \u00a0a \u00a0un desconocimiento claro y ostensible de la normatividad aplicable al \u00a0caso \u00a0concreto, de manera que la desconexi\u00f3n entre la voluntad del ordenamiento \u00a0y \u00a0la \u00a0del \u00a0funcionario judicial sea notoria y no tenga respaldo en el margen de \u00a0autonom\u00eda \u00a0e \u00a0independencia que la Constituci\u00f3n le reconoce a los jueces (Art. \u00a0230 \u00a0C.P.). Debe recordarse adem\u00e1s, que el amparo constitucional en estos casos \u00a0no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0por \u00a0objeto lograr interpretaciones m\u00e1s favorables para quien \u00a0tutela, \u00a0sino exclusivamente, proteger los derechos fundamentales de quien queda \u00a0sujeto \u00a0a una providencia que se ha apartado de lo dispuesto por el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
80 \u00a0M.P. Hernando Herrera Vergara y Alejandro Mart\u00ednez Caballero \u00a0\u00a0<\/p>\n
81 M.P \u00a0Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
82 M.P \u00a0Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
83 \u00a0Dijo \u00a0la Corte en esa ocasi\u00f3n: \u201cEn el \u00e1mbito de sus atribuciones, los jueces \u00a0est\u00e1n \u00a0autorizados para interpretar las normas jur\u00eddicas en las que fundan sus \u00a0decisiones. \u00a0Ello \u00a0hace parte, justamente, de la autonom\u00eda que la Constituci\u00f3n \u00a0les \u00a0garantiza. Por supuesto, al buscar el sentido de la normatividad, aunque no \u00a0coincida \u00a0con \u00a0el \u00a0alcance que a las disposiciones correspondientes podr\u00edan dar \u00a0otros \u00a0jueces, el juez de conocimiento, mientras no se aparte de ella, la aplica \u00a0en \u00a0sus \u00a0providencias \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, la interpretaci\u00f3n a partir de la cual lo \u00a0haga \u00a0mal \u00a0puede \u00a0tomarse \u00a0como \u00a0una v\u00eda de hecho, o como una transgresi\u00f3n del \u00a0ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico. \u00a0Si \u00a0ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0no \u00a0cabe \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0un \u00a0juez, \u00a0en el ejercicio de sus funciones, haya hecho de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que gobiernan el proceso a su cuidado. Esa es la misma raz\u00f3n\u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corte \u00a0haya \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0tampoco \u00a0es \u00a0posible iniciar \u00a0procesos \u00a0disciplinarios \u00a0contra \u00a0los \u00a0jueces con motivo de las providencias que \u00a0profieren \u00a0o \u00a0a partir de las interpretaciones que en ellas acogen.\u201d. La Corte \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 tambi\u00e9n a la anterior doctrina, en la sentencia SU-257 de 1997 M.P \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo, \u00a0donde manifest\u00f3 que: \u201c…la Corte debe \u00a0reiterar, \u00a0en \u00a0guarda \u00a0de \u00a0la \u00a0autonom\u00eda \u00a0funcional \u00a0de los jueces, que, “en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0sus \u00a0atribuciones \u00a0(…), \u00a0est\u00e1n \u00a0autorizados para interpretar las \u00a0normas \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0fundan \u00a0sus \u00a0decisiones” \u00a0(Cfr. \u00a0Sentencia T-094 del 27 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01997), \u00a0lo cual hace parte de la independencia que la Constituci\u00f3n \u00a0les \u00a0garantiza, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0inclusive, “tampoco es posible iniciar procesos \u00a0disciplinarios \u00a0contra los jueces con motivo de las providencias que profieren o \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las interpretaciones que en ellas acogen”. \/\/ Se repite que \u201cla \u00a0responsabilidad \u00a0disciplinaria de jueces y magistrados no puede abarcar el campo \u00a0funcional, \u00a0esto \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0autonom\u00eda en la interpretaci\u00f3n y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0seg\u00fan sus competencias”. “Por consiguiente, el hecho \u00a0de \u00a0 proferir \u00a0 una \u00a0sentencia \u00a0judicial \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0administrar \u00a0justicia \u00a0no \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0ni \u00a0a proceso disciplinario \u00a0alguno” \u00a0(Cfr. \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sala \u00a0Plena. \u00a0Sentencia \u00a0C-417 \u00a0del 4 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01993 \u00a0M.P \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez Galindo).\u201d En la Sentencia \u00a0T-625 \u00a0de \u00a01997 \u00a0M.P \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo se reiter\u00f3 el anterior \u00a0criterio \u00a0as\u00ed: \u00a0\u201cDe ninguna manera la jurisdicci\u00f3n disciplinaria puede tener \u00a0el \u00a0alcance \u00a0ni \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0\u00faltima \u00a0instancia \u00a0respecto de las decisiones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0las \u00a0distintas \u00a0especialidades \u00a0del \u00a0Derecho, \u00a0ni su papel puede \u00a0constituir \u00a0motivo \u00a0ni raz\u00f3n v\u00e1lida para que, a trav\u00e9s de ella, tome para s\u00ed \u00a0el \u00a0nivel \u00a0-que \u00a0no \u00a0le \u00a0da \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n- \u00a0de \u00a0supremo \u00a0e incontrovertible \u00a0int\u00e9rprete \u00a0de la normatividad legal en todos los \u00f3rdenes y en todas las ramas \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0arrasando \u00a0las \u00a0competencias y coartando a los jueces la \u00a0libertad \u00a0que \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica les garantiza en el an\u00e1lisis de los hechos y \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0aplicable en los asuntos que son sometidos a su consideraci\u00f3n.\u201d \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido \u00a0v\u00e9anse \u00a0las \u00a0Sentencias T-573 de 1997 M.P. Jorge Arango \u00a0Mej\u00eda, \u00a0T-625 \u00a0de \u00a01997 \u00a0M.P. \u00a0Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez Galindo, T-100 de 1998 \u00a0M.P. \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Gregorio \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Galindo, \u00a0 T-001 \u00a0 de \u00a0 199983 \u00a0M.P\u00a0 \u00a0Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
84 \u00a0M.P. Carlos Gaviria D\u00edaz \u00a0\u00a0<\/p>\n
86 \u00a0\u201cEn \u00a0efecto, los jueces dentro de la \u00f3rbita de sus \u00a0competencias, \u00a0son \u00a0aut\u00f3nomos \u00a0e \u00a0independientes y en sus providencias \u201cs\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0(art. \u00a0230 C.P.)\u201d; la valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0 y \u00a0 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0frente \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0son \u00a0circunstancias \u00a0reservadas \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0que las ejerce dentro de la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0otorgan \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la ley y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0 acorde \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica\u201d. \u00a0Sentencia T-073\/97 MP Vladimiro Naranjo Mesa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
87 Ver \u00a0adem\u00e1s \u00a0Sentencias \u00a0T-441 de 2002 M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra donde dijo la \u00a0Corte:\u201cHa \u00a0sido \u00a0criterio \u00a0ampliamente \u00a0reiterado \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0el \u00a0considerar \u00a0que \u00a0no procede tutela contra sentencia cuando se pretende atacar la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 dada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 judicial, \u00a0 o \u00a0 quien \u00a0 ejerce \u00a0excepcionalmente \u00a0funciones \u00a0judiciales \u00a0a la norma o normas aplicables al caso. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0es una de las \u00a0principales \u00a0atribuciones \u00a0que \u00a0tiene el juez dentro de su autonom\u00eda. Siendo la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias judiciales un mecanismo excepcional\u00edsimo que s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0frente \u00a0a \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0cabr\u00eda, \u00a0en \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0la \u00a0injerencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0las \u00a0competencias \u00a0del juez al tomarse la \u00a0facultad \u00a0 de \u00a0 determinar \u00a0 cu\u00e1l \u00a0 es \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0o \u00a0razonable\u201d \u00a0y \u00a0T-1001 \u00a0de \u00a02001, M.P. Rodrigo Escobar Gil donde se\u00f1al\u00f3:\u201cEn \u00a0materia \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0judicial, los criterios para definir la existencia \u00a0de \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho son especialmente restrictivos, circunscritos de manera \u00a0concreta \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0abusiva \u00a0del \u00a0juez \u00a0y \u00a0flagrantemente \u00a0contraria al \u00a0derecho. \u00a0El \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0los \u00a0particulares y las \u00a0distintas \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0no \u00a0coincidan con la interpretaci\u00f3n acogida \u00a0por \u00a0operador jur\u00eddico a quien la ley asigna la competencia para fallar el caso \u00a0concreto, \u00a0o \u00a0no \u00a0la compartan, en ning\u00fan caso invalida su actuaci\u00f3n ya que se \u00a0trata, \u00a0 en \u00a0 realidad, \u00a0 de \u00a0 \u201cuna \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0derecho \u00a0distinta\u201d \u00a0que, en consecuencia, no es posible \u00a0acomodar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0providencias judiciales. De esta manera, queda a salvo, pues, el respeto \u00a0por \u00a0el \u00a0principio \u00a0democr\u00e1tico de la autonom\u00eda funcional del juez que reserva \u00a0para \u00a0\u00e9ste, \u00a0tanto \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0como \u00a0la aplicaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0del \u00a0derecho.\/7 \u00a0De aceptarse v\u00eda de hecho frente a interpretaciones \u00a0razonables \u00a0se \u00a0estar\u00eda \u00a0llegando \u00a0a \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0ser\u00eda procedente dejar sin \u00a0efectos \u00a0una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0simplemente \u00a0porque el criterio del juez de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0coincide con el del fallador accionado por supuesta v\u00eda de hecho en \u00a0providencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
88 \u00a0M.P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
89 \u00a0M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
90 \u00a0M.P. Marco Gerardo Monroy Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
91 \u00a0M.P. Rodrigo Escobar Gil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
92\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0T-302 \u00a0de \u00a02006 \u00a0M.P. Rodrigo Escobar Gil. En el \u00a0Mismo \u00a0sentido \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0la Corte en las Sentencias SU-1185 de 2001, M.P. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil.”[L]os mandatos contenidos en los art\u00edculos 228 y 230 del \u00a0Estatuto \u00a0Superior, \u00a0en los que se dispone que la administraci\u00f3n de justicia es \u00a0aut\u00f3noma \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0en \u00a0sus providencias, s\u00f3lo est\u00e1n sometidos al \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la Ley, deben ser armonizados y conciliados con el art\u00edculo 1\u00b0 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0que \u00a0propugna \u00a0por la promoci\u00f3n y protecci\u00f3n de la dignidad humana, \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo 2\u00b0 del mismo ordenamiento que le impone a todos los \u00f3rganos \u00a0del \u00a0Estado, \u00a0incluidas las autoridades judiciales, la obligaci\u00f3n de garantizar \u00a0los \u00a0derechos, \u00a0deberes \u00a0y \u00a0libertadas \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas \u00a0residentes \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0y \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 13 Superior que consagra, entre los presupuestos \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0material del derecho a la igualdad, la igualdad frente a la Ley \u00a0y \u00a0la igualdad de protecci\u00f3n y trato por parte de las autoridades p\u00fablicas”, y \u00a0T-359 \u00a0de \u00a02003, \u00a0M.P. \u00a0Jaime \u00a0Araujo \u00a0Renter\u00eda “Si bien los jueces cuentan con \u00a0m\u00e1rgenes \u00a0interpretativos, \u00a0pudiendo \u00a0escoger \u00a0entre \u00a0distintas opciones la que \u00a0consideren \u00a0m\u00e1s \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho, \u00a0los \u00a0distintos ordenamientos jur\u00eddicos \u00a0establecen \u00a0l\u00edmites \u00a0que \u00a0no pueden traspasar so pena de que sus actuaciones no \u00a0sean \u00a0tenidas \u00a0como \u00a0v\u00e1lidas. \u00a0Por \u00a0ello, puede afirmarse que si por un lado la \u00a0razonabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cuerpos normativos est\u00e1 ampliamente \u00a0aceptada \u00a0e \u00a0incluso \u00a0estimulada, \u00a0por \u00a0el \u00a0otro, \u00a0la \u00a0arbitrariedad judicial es \u00a0rotundamente \u00a0negada. \u00a0Tanto \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0han \u00a0sido \u00a0dise\u00f1ados mecanismos de \u00a0defensa \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0corregir \u00a0los \u00a0yerros \u00a0protuberantes \u00a0y \u00a0las \u00a0actuaciones u \u00a0omisiones \u00a0arbitrarias \u00a0de \u00a0los jueces al momento de interpretar las Leyes. Pero \u00a0en \u00a0ciertas ocasiones los mecanismos de defensa regulares pueden no ser eficaces \u00a0para \u00a0terminar \u00a0con \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0o \u00a0conjurar \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0de los derechos \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0juego \u00a0y, \u00a0por ello, se han estimado pertinentes los recursos \u00a0judiciales \u00a0especiales. \u00a0Es \u00a0en ese sentido en el que se ha pronunciado la Corte \u00a0Constitucional \u00a0colombiana \u00a0al \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0amparo resulta \u00a0procedente \u00a0cuando \u00a0no exista otro medio judicial de defensa o cuando existiendo \u00a0\u00e9ste, \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0sea realmente restringida en el caso concreto” y T-1004 de \u00a02004, \u00a0 M.P. \u00a0Alfredo \u00a0Beltr\u00e1n \u00a0Sierra \u00a0“Sobre \u00a0este \u00a0aspecto, \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0es \u00a0improcedente, \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los jueces hacen en sus providencias de una norma o de una \u00a0instituci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica. \u00a0 \/\/ \u00a0La \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0precepto \u00a0no \u00a0puede \u00a0considerarse \u00a0como \u00a0un \u00a0desbordamiento \u00a0o \u00a0abuso de la funci\u00f3n de juez (v\u00eda de \u00a0hecho), \u00a0por \u00a0el s\u00f3lo hecho de no corresponder con aquella que se cree correcta \u00a0u \u00a0ofrece mayor beneficio para la parte que la plantea (Sentencias T-094 de 1997 \u00a0y \u00a0T-249 de 1997, entre otras). \/\/ Se desconocer\u00eda el principio de autonom\u00eda e \u00a0independencia \u00a0judicial, \u00a0si se admitiese la procedencia de la acci\u00f3n de tutela \u00a0por \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0o aplicaci\u00f3n que de un precepto o figura jur\u00eddica se \u00a0hiciera \u00a0en \u00a0una \u00a0providencia judicial, cuando esa interpretaci\u00f3n o aplicaci\u00f3n \u00a0responde \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 razonamiento \u00a0 coherente \u00a0 y \u00a0 v\u00e1lido \u00a0 del \u00a0 funcionario \u00a0judicial” \u00a0\u00a0<\/p>\n
93 \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0Judicatura Sala Jurisdiccional Disciplinaria, Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintiocho \u00a0(28) \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009). Radicaci\u00f3n No. \u00a0110010102000200800919 00 1112 F \u00a0\u00a0<\/p>\n
94 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0ARTICULO \u00a086. \u00a0Toda \u00a0persona \u00a0tendr\u00e1 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para reclamar ante los \u00a0jueces, \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento \u00a0y \u00a0lugar, \u00a0mediante \u00a0un \u00a0procedimiento \u00a0preferente y \u00a0sumario, \u00a0por s\u00ed misma o por quien act\u00fae a su nombre, la protecci\u00f3n inmediata \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0resulten \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0\/\/ \u00a0La protecci\u00f3n consistir\u00e1 en una orden para que aquel \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quien \u00a0se \u00a0solicita la tutela, act\u00fae o se abstenga de hacerlo. El \u00a0fallo, \u00a0que \u00a0ser\u00e1 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0cumplimiento, \u00a0podr\u00e1 impugnarse ante el juez \u00a0competente \u00a0y, \u00a0en \u00a0todo caso, \u00e9ste lo remitir\u00e1 a la Corte Constitucional para \u00a0su \u00a0eventual \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\/\/ \u00a0Esta acci\u00f3n solo proceder\u00e1 cuando el afectado no \u00a0disponga \u00a0de \u00a0otro \u00a0medio de defensa judicial, salvo que aquella se utilice como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio irremediable. \/\/ En ning\u00fan caso \u00a0podr\u00e1n \u00a0transcurrir \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0diez \u00a0d\u00edas \u00a0entre \u00a0la \u00a0solicitud de tutela y su \u00a0resoluci\u00f3n. \u00a0\/\/ \u00a0La \u00a0ley establecer\u00e1 los casos en los que la acci\u00f3n de tutela \u00a0procede \u00a0contra \u00a0particulares \u00a0encargados \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0cuya \u00a0conducta afecte grave y directamente el inter\u00e9s colectivo, o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0quienes \u00a0el \u00a0solicitante \u00a0se \u00a0halle \u00a0en estado de subordinaci\u00f3n o \u00a0indefensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
95 \u00a0ARTICULO \u00a0110. \u00a0DESAPARICION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CAUSAL. <Para los delitos cometidos con \u00a0posterioridad \u00a0al 1o. de enero de 2005 rige la Ley 906 de 2004, con sujeci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0de \u00a0implementaci\u00f3n establecido en su Art\u00edculo 528> En ning\u00fan caso \u00a0se \u00a0recuperar\u00e1 la competencia por la desaparici\u00f3n de la causal de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
96 Ley \u00a0270 \u00a0de 1996 ARTICULO 112. FUNCIONES DE LA SALA JURISDICCIONAL DISCIPLINARIA DEL \u00a0CONSEJO \u00a0SUPERIOR \u00a0DE \u00a0LA \u00a0JUDICATURA. \u00a0Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0Disciplinaria del Consejo Superior de la Judicatura: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Conocer, \u00a0en \u00a0\u00fanica \u00a0instancia, \u00a0de los \u00a0procesos \u00a0 disciplinarios \u00a0que \u00a0se \u00a0adelanten \u00a0contra \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0y Consejos Seccionales de la Judicatura, el Vicefiscal, los fiscales \u00a0delegados ante la Corte Suprema de Justicia y los Tribunales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
97 El \u00a0defecto \u00a0sustantivo \u00a0lo \u00a0funda \u00a0el \u00a0demandante \u00a0en: \u00a0(i) \u00a0el desconocimiento del \u00a0excluyente \u00a0de \u00a0responsabilidad seg\u00fan el cual su representado obr\u00f3 en estricto \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0orden \u00a0leg\u00edtima \u00a0emitida \u00a0por autoridad competente; (ii) \u00a0violaci\u00f3n \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0funcional \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces; \u00a0(iv) \u00a0se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0al \u00a0actor \u00a0sobre \u00a0una norma inexistente pues el reasumir funciones no \u00a0est\u00e1 tipificado como falta disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
98 \u00a0ARTICULO \u00a0110. \u00a0DESAPARICION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CAUSAL. <Para los delitos cometidos con \u00a0posterioridad \u00a0al 1o. de enero de 2005 rige la Ley 906 de 2004, con sujeci\u00f3n al \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 implementaci\u00f3n \u00a0 establecido \u00a0 en \u00a0su \u00a0Art\u00edculo \u00a0528> \u00a0En \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0se \u00a0recuperar\u00e1 \u00a0la \u00a0competencia \u00a0por \u00a0la \u00a0desaparici\u00f3n de la causal de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
99 \u00a0 \u00a0 ARTICULO \u00a0 110. \u00a0 DESAPARICION \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CAUSAL. \u00a0<Para \u00a0los delitos cometidos con posterioridad al 1o. de enero \u00a0de \u00a02005 \u00a0rige \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, con sujeci\u00f3n al proceso de implementaci\u00f3n \u00a0establecido \u00a0 en \u00a0su \u00a0Art\u00edculo \u00a0528> \u00a0En \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0se \u00a0recuperar\u00e1 \u00a0la \u00a0competencia por la desaparici\u00f3n de la causal de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
100 \u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0ante \u00a0el \u00a0vac\u00edo \u00a0que \u00a0en materia de impedimentos se presenta en el \u00a0Decreto \u00a0196 de 1971 , estatuto aplicable a los diversos procesos disciplinarios \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de impedimento manifestada por el\u00a0 magistrado \u00a0GUARNIZO \u00a0NIETO, \u00a0por autorizaci\u00f3n del art\u00edculo 90 de la misma las previsiones \u00a0a \u00a0aplicar \u00a0son \u00a0las \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal y encontr\u00e1ndose all\u00ed \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0del \u00a0siguiente tenor \u201cen ning\u00fan caso se recuperar\u00e1 la \u00a0competencia \u00a0por la desaparici\u00f3n de la causal de impedimento\u201d, su claridad no \u00a0permite \u00a0que \u00a0se desatienda su tenor literal para consultar su esp\u00edritu y menos \u00a0a\u00fan \u00a0a acudir a las normas de reenv\u00edo que a su turno consagra la codificaci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0comento, \u00a0art\u00edculo 23, seg\u00fan el cual \u201cen aquellas materias que no \u00a0se \u00a0 hallen \u00a0 expresamente \u00a0 reguladas \u00a0 en \u00a0este \u00a0C\u00f3digo \u00a0son \u00a0aplicables \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0y \u00a0de otros ordenamientos \u00a0procesales, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0no \u00a0se opongan a la naturaleza del proceso penal\u201d y \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda a que se apliquen las disposiciones del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0 en \u00a0concreto \u00a0art\u00edculo \u00a0153 \u00a0citado \u00a0por \u00a0los \u00a0<< \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conjueces>>\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0prove\u00eddos \u00a0materia de cuestionamiento, auto del 27 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02003 \u00a0radicado 001 de 2003, del 24 de septiembre de 2003 radicado 006 \u00a0de \u00a02003 \u00a0y \u00a0del 11 de julio del 2003 radicados 040 y 041 de 2003, en tanto como \u00a0se \u00a0anota \u00a0al \u00a0inicio del citado art\u00edculo 23 la aplicaci\u00f3n de la codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0civil \u00a0como norma de reenv\u00edo del C\u00f3digo de Procedimiento Penal s\u00f3lo \u00a0es \u00a0posible \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0vac\u00edo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0materias \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0hallen \u00a0expresamente \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0\u00e9ste, \u00a0pero en el caso s\u00ed exist\u00eda norma expresa, \u00a0clara y prohibitiva del proceder materia de reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
101 \u00a0Art\u00edculo \u00a028 \u00a0del C.D.U. \u201cest\u00e1 exento de responsabilidad disciplinaria quien \u00a0realice \u00a0la \u00a0conducta: \u00a02. En estricto cumplimiento de un deber constitucional o \u00a0legal de mayor importancia que el sacrificado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
102 \u00a0En \u00a0la radicaci\u00f3n No. 200303044-01\/136.I.05, fallo del 12 de diciembre de 2007. \u00a0Ver acci\u00f3n de tutela folios 1 a 20 cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
103 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a0200303044-01\/136.I.05. \u00a0Ver \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela folios 1 a 20 \u00a0cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
104 \u00a0Ver \u00a0Sentencias \u00a0T-034 \u00a0de \u00a02004 \u00a0M.P. \u00a0Jaime \u00a0C\u00f3rdoba \u00a0Trivi\u00f1o, \u00a0\u201c[P]ara \u00a0realizar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0respeto \u00a0del \u00a0derecho a la \u00a0igualdad \u00a0en un caso concreto se debe establecer con anterioridad entre qui\u00e9nes \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0dando \u00a0un \u00a0trato \u00a0diferenciador, \u00a0en qu\u00e9 sentido o en virtud de qu\u00e9 \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0da \u00a0esa diferenciaci\u00f3n y con base en qu\u00e9 criterios. El juez de \u00a0tutela \u00a0debe \u00a0examinar dichas circunstancias y verificar si existe o no el trato \u00a0diferente \u00a0y si el mismo est\u00e1 o no justificado.\u201d, y \u00a0T-338 \u00a0de \u00a02003 \u00a0M.P \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Tafur \u00a0Galvis, \u00a0este \u00a0\u00f3rgano \u00a0colegiado indic\u00f3: \u00a0\u201cEs \u00a0preciso demostrar un criterio de comparaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0referente valorativo en relaci\u00f3n con el cual se lleva a cabo el juicio de \u00a0igualdad. \u00a0As\u00ed \u00a0quien \u00a0pretende \u00a0alegar \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0objeto de un trato \u00a0discriminatorio \u00a0debe \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0particular \u00a0a aquella de otras \u00a0personas \u00a0que \u00a0estando \u00a0en igualdad de circunstancias\u00a0 f\u00e1cticas y bajo los \u00a0mismos \u00a0par\u00e1metros \u00a0legales \u00a0est\u00e1 \u00a0teniendo \u00a0un \u00a0trato preferente, con lo cual \u00a0quedar\u00eda demostrada la discriminaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
105 \u00a0Ver Cuaderno de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
106\u00a0\u00a0 \u00a0Ver \u00a0entre otras sentencias Sentencia T-492 del 12 de \u00a0agosto \u00a0de 1992 M.P. Alejandro Mart\u00ednez Caballero y Fabio Moron D\u00edaz, T-506 de \u00a01993 \u00a0M.P. \u00a0Jorge Arango Mej\u00eda, T-560 de 93 M.P. Carlos Gaviria D\u00edaz, T-241 de \u00a02004 M.P. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
107 \u00a0Ver folios 140 a 148 del cuaderno #1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
108 \u00a0Ver folios 140 a 148 del cuaderno #1. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 SENTENCIA T- 364-09 \u00a0 (Bogot\u00e1 DC, mayo 22) \u00a0 Referencia: \u00a0Expediente T-2.139.757. \u00a0\u00a0 Accionante: \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Erasmo Guarnizo Nieto \u00a0\u00a0 Accionado: \u00a0 Sala \u00a0Jurisdiccional \u00a0 Disciplinaria \u00a0 del \u00a0 Consejo \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Judicatura. \u00a0\u00a0 Tema: \u00a0 Derechos fundamentales vulnerados: \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0a la igualdad y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16761","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16761","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16761"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16761\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16761"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16761"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16761"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}