\u00a0 \u00a0 Sentencia T-366-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2165235 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Martha \u00a0Eugenia \u00a0Luengas \u00a0de Pe\u00f1a en contra del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0El Juzgado Quince Laboral del Circuito y el Fondo Pasivo Social de \u00a0Ferrocarriles \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de responsable de administrar las \u00a0obligaciones \u00a0pensionales \u00a0de \u00a0la \u00a0extinta Caja de Cr\u00e9dito Agrario Industrial y \u00a0Minero en liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedencia: \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JORGE IVAN PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C, veintis\u00e9is (26) de mayo de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala Novena de Revisi\u00f3n de tutelas de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0conformada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados \u00a0MARIA \u00a0VICTORIA CALLE \u00a0CORREA, \u00a0JUAN CARLOS HENAO PEREZ\u00a0\u00a0 y JORGE IVAN PALACIO PALACIO -quien \u00a0la preside-,\u00a0 profiere la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El expediente de la referencia, fue escogido \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de auto proferido por la Sala de Selecci\u00f3n n\u00famero \u00a0dos, el 17 de febrero de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0accionante \u00a0impetr\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela \u00a0contra \u00a0el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogot\u00e1 y contra la Caja de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario \u00a0en \u00a0Liquidaci\u00f3n por la supuesta vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0conservaci\u00f3n \u00a0del poder adquisitivo de las pensiones y el \u00a0principio de favorabilidad en materia laboral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
La ciudadana Martha Eugenia Luengas de Pe\u00f1a \u00a0relat\u00f3 \u00a0de la manera que a continuaci\u00f3n se resume, los supuestos f\u00e1cticos del \u00a0asunto sub examine. (Expediente, cuaderno 1, folios 7 a 9). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las presuntas vulneraciones las fundamenta en \u00a0los siguientes hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0se\u00f1or \u00a0Enrique \u00a0Nelson \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Pe\u00f1a prest\u00f3 sus servicios a la \u00a0Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario, en los siguientes t\u00e9rminos: entre los a\u00f1os 1964 y \u00a01965 \u00a0labor\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0interrumpida \u00a0por \u00a0m\u00e1s de 40 d\u00edas, seg\u00fan se logr\u00f3 \u00a0establecer \u00a0en \u00a0el juicio ordinario laboral resuelto en segunda instancia por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de distrito Judicial de Bogot\u00e1 Sala Laboral (folio 31) y sin \u00a0interrupci\u00f3n \u00a0desde \u00a0el d\u00eda 4 de diciembre de 1971 hasta el 13 de noviembre de \u00a01991, \u00a0(19 \u00a0a\u00f1os, \u00a011 \u00a0meses \u00a010 d\u00edas); es decir,\u00a0 acumulando en total un \u00a0tiempo \u00a0de servicio superior a 20 a\u00f1os; el se\u00f1or Pe\u00f1a se desvincul\u00f3 mediante \u00a0acta especial de conciliaci\u00f3n por mutuo consentimiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior,\u00a0 \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Colectiva \u00a0vigente \u00a0para el momento del retiro al accionante le fue \u00a0reconocida \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n convencional, a partir del 12 de mayo de \u00a01996 \u00a0en cuant\u00eda de DOSCIENTOS CUARENTA Y DOS MIL SETECIENTOS CINCUENTA Y CINCO \u00a0PESOS \u00a0CON \u00a00CHENTA \u00a0Y \u00a0CUATRO \u00a0CENTAVOS \u00a0($ 242.755, 84); equivalentes a 1.7080 \u00a0salarios m\u00ednimos de la \u00e9poca. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Fallecido \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 (q.e.p.d), \u00a0 le \u00a0fue \u00a0reconocida \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0sobrevivientes \u00a0a \u00a0la se\u00f1ora MARTHA EUGENIA LUENGAS DE PE\u00d1A a partir del 23 de \u00a0junio de 2000. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Para la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral, 13 de Noviembre de 1991, el \u00a0se\u00f1or \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 Pe\u00f1a \u00a0 devengaba \u00a0 un \u00a0salario \u00a0de \u00a0$ \u00a0224.777,83 \u00a0(doscientos \u00a0veinticuatro \u00a0 mil \u00a0setecientos \u00a0setenta \u00a0y \u00a0siete \u00a0pesos \u00a0con \u00a0ochenta \u00a0y \u00a0tres \u00a0centavos), equivalentes a 4.3460 salarios m\u00ednimos de la \u00e9poca. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0accionante, \u00a0desde \u00a0la \u00a0demanda \u00a0inicial, \u00a0reclam\u00f3 ante la entidad demandada el \u00a0reconocimiento \u00a0de la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, con fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n del IPC, el incremento del salario m\u00ednimo legal mensual o la \u00a0devaluaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se produjo la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n laboral y el momento en que se calcul\u00f3 el valor \u00a0de la primera mesada pensional, siendo desatendida su petici\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Como \u00a0consecuencia \u00a0del rechazo de la solicitud de indexaci\u00f3n solicitada directamente \u00a0ante \u00a0 la \u00a0entidad, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia \u00a0laboral \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, tal y como en \u00a0otros casos la misma justicia ordinaria lo hab\u00eda reconocido. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0obligatoria \u00a0de \u00a0Conciliaci\u00f3n, \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0Excepciones \u00a0Previas \u00a0de \u00a0Saneamiento y Fijaci\u00f3n del Litigio celebrada el 2\u00a0 de octubre \u00a0de \u00a02007, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0neg\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0demandante y absolvi\u00f3 a la entidad demandada, por considerar \u00a0que prosperaba la excepci\u00f3n de COSA JUZGADA; (fl 58,59,y 60). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Apelado el \u00a0auto \u00a0anterior, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 31 de enero \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante audiencia de decisi\u00f3n confirm\u00f3 en todas sus partes el auto \u00a0de primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra la \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0no se interpuso recurso de casaci\u00f3n, porque, seg\u00fan \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0para la \u00e9poca sosten\u00eda una \u00a0posici\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0respecto \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la indexaci\u00f3n de la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0el \u00a0alto \u00a0costo que dicho \u00a0recurso \u00a0implicaba \u00a0considerando \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0la accionante ; \u00a0igualmente \u00a0se \u00a0estim\u00f3, que el proceso laboral atiende al principio de la doble \u00a0instancia \u00a0y \u00a0en \u00a0su parecer no es necesario instaurar el recurso extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n para la procedencia de la acci\u00f3n de tutela. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Argumenta \u00a0la \u00a0accionante \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0T-328 de 2004\u00a0 \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0las \u00a0personas \u00a0cuyos \u00a0procesos \u00a0solamente \u00a0hubieran \u00a0agotado la \u00a0segunda \u00a0instancia no hab\u00edan perdido el derecho a la indexaci\u00f3n, toda vez, que \u00a0pod\u00edan \u00a0acudir \u00a0nuevamente por v\u00eda ordinaria laboral a reclamar la pretensi\u00f3n \u00a0del reajuste del valor de la primera mesada pensional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Por lo \u00a0anteriormente \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0accionante \u00a0decide iniciar nueva acci\u00f3n ordinaria \u00a0laboral \u00a0que correspondi\u00f3 por reparto al Juzgado Quince Laboral del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0tr\u00e1mite \u00a0dentro del cual la Caja Agraria en Liquidaci\u00f3n present\u00f3 la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0 previa \u00a0 de \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0la \u00a0cual \u00a0prosper\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0respectiva, seg\u00fan se expuso anteriormente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Contra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Juzgado Quince Laboral del Circuito se\u00a0 interpuso el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sin embargo, el Tribunal confirm\u00f3 la excepci\u00f3n previa de cosa \u00a0juzgada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0tutelante \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0casos menos evidentes que el suyo y gracias a la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0actualidad, \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0venido \u00a0 \u00a0reconociendo \u00a0 \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Ante la \u00a0constante \u00a0negativa \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales ordinarias en reconocer su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0reajuste \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada pensional, la accionante decidi\u00f3 \u00a0interponer \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 del \u00a0 Distrito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0y \u00a0contra \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0de \u00a0Ferrocarriles \u00a0Nacionales \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0responsable \u00a0de \u00a0administrar \u00a0las obligaciones pensionales de la extinta Caja de Cr\u00e9dito Agrario \u00a0Industrial y Minero en Liquidaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Finalmente, \u00a0la \u00a0accionante \u00a0sustenta su posici\u00f3n en las sentencias de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0SU-120 \u00a0del \u00a013 de febrero de 2003 y T-328 de 2004 en donde esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0decidi\u00f3 acoger la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional para \u00a0varios \u00a0casos; por tanto considera la actora que al presentarse la ruptura entre \u00a0el \u00a0valor hist\u00f3rico de la pensi\u00f3n y su valor actual, se configura una p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0poder \u00a0del \u00a0valor \u00a0adquisitivo \u00a0de \u00a0su \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0que \u00a0afecta \u00a0sus \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0vida \u00a0y \u00a0lo \u00a0pone \u00a0en \u00a0un \u00a0estado de absoluta indefensi\u00f3n y de \u00a0debilidad \u00a0manifiesta \u00a0que ri\u00f1e adem\u00e1s con el derecho a la igualdad por cuanto \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en situaciones similares ha reconocido la indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada pensional en casos similares. (Sentencia T-014 de 2008). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitud de Tutela \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con base \u00a0en \u00a0los \u00a0anteriores hechos, la actora solicit\u00f3 el amparo y requiri\u00f3 conminar a \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria \u00a0en \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0a \u00a0sus derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad social, a la \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0laboral, al m\u00ednimo vital y m\u00f3vil\u00a0 en armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a acceder a la administraci\u00f3n de justicia, consagrados en los \u00a0art\u00edculos \u00a0 13,25, \u00a0 29, \u00a0 48, \u00a0 53 \u00a0 y \u00a0 229 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0respectivamente. \u00a0De igual forma solicita que se ordene a la entidad demandada o \u00a0a \u00a0quien haga sus veces reconocer y pagar la indexaci\u00f3n del valor de la primera \u00a0mesada pensional convencional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas \u00a0 relevantes \u00a0 allegadas \u00a0 al \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Obran \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0 pruebas \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0expediente \u00a0de \u00a0tutela: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Sentencia del 7 de febrero de 2002 proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Diecisiete Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, mediante el cual se \u00a0niega el reconocimiento de la pensi\u00f3n y dem\u00e1s pretensiones. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Sentencia del 31 de mayo de 2002, proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Distrito de Bogot\u00e1, mediante la cual se reconoce \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n pero se deniega la indexaci\u00f3n del \u00a0valor de la primera mesada pensional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de la resoluci\u00f3n n\u00fam. GP 03019 del \u00a008 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02004, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se reconoce de una parte el derecho \u00a0pensional \u00a0causado \u00a0al se\u00f1or ENRIQUE NELSON PE\u00d1A PE\u00d1A (q.e.p.d.) y de otra se \u00a0sustituye \u00a0en \u00a0cabeza de su c\u00f3nyuge se\u00f1ora MARTHA EUGENIA LUENGAS DE PE\u00d1A, el \u00a0citado derecho prestacional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Carta n\u00fam. 4616 del 26 de octubre de 2006, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0niega \u00a0la \u00a0petici\u00f3n directa hecha a la entidad para que \u00a0atendiera a la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0y \u00a0que \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0por \u00a0reparto \u00a0al \u00a0Juzgado Quince Laboral del Circuito de Bogot\u00e1, \u00a0donde \u00a0 se \u00a0 pretende \u00a0 la \u00a0 indexaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Auto del 2 de octubre de 2007 proferido por \u00a0el \u00a0Juez \u00a015 \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Bogot\u00e1,\u00a0 en el cual se declara la \u00a0excepci\u00f3n previa de cosa juzgada propuesta por la Caja Agraria. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Auto del 31 de enero de 2008, proferido por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0Sala \u00a0Laboral,\u00a0 por medio del cual se \u00a0confirma \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a015 \u00a0Laboral del Circuito en el sentido de \u00a0haber \u00a0declarado probada la excepci\u00f3n previa de cosa juzgada en el asunto de la \u00a0referencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Carta \u00a0calendada \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2008 \u00a0dirigida \u00a0a la Caja de Cr\u00e9dito Agrario radicada bajo el n\u00fam. 9922 en solicitud \u00a0de \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0 \u00a0proponiendo \u00a0 una \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Carta \u00a0calendada \u00a0el \u00a018 \u00a0de julio de 2008, \u00a0n\u00fam. \u00a02786, \u00a0mediante la cual la entidad accionada responde en forma negativa a \u00a0la solicitud de arreglo directo por las partes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0entidades accionadas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fondo \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0Ferrocarriles \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 entidad \u00a0Fondo\u00a0 \u00a0de \u00a0Pasivo \u00a0Social \u00a0Ferrocarriles \u00a0de Colombia como ente responsable de administrar las obligaciones \u00a0pensionales \u00a0de \u00a0la \u00a0extinta\u00a0 \u00a0Caja de Cr\u00e9dito Agrario,\u00a0 Industrial y \u00a0Minero, \u00a0en \u00a0Liquidaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0radicado \u00a0en \u00a0la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0 de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0se \u00a0declarara \u00a0 improcedente \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0admitida tiene su origen en el fallo de fecha 31 de mayo de \u00a02002, \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ordinario \u00a0laboral adelantado por el se\u00f1or ENRIQUE NELSON \u00a0PE\u00d1A \u00a0PE\u00d1A \u00a0(q..e.p.d.)., \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la Caja Agraria en \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n al demandante, negando la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, que hoy disfruta \u00a0la \u00a0 se\u00f1ora \u00a0 MARTHA \u00a0 EUGENIA \u00a0LUENGAS \u00a0DE \u00a0PE\u00d1A, \u00a0como \u00a0sustituta \u00a0de \u00a0dicho \u00a0reconocimiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela va \u00a0dirigida \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0de \u00a031 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2008 proferido por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0dentro \u00a0del proceso ordinario laboral que \u00a0MARTHA \u00a0EUGENIA \u00a0LUENGAS \u00a0DE PE\u00d1A instaur\u00f3 contra la Caja de Cr\u00e9dito Agrario, \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Minero, \u00a0en \u00a0Liquidaci\u00f3n, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0solicitaba la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0proceso \u00a0en el cual la entidad \u00a0demandada \u00a0 fue \u00a0absuelta \u00a0de \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0favorablemente la excepci\u00f3n de Cosa Juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, por v\u00eda de tutela, al fallar casos similares al que \u00a0plantea \u00a0la \u00a0actora, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0en \u00a0defender \u00a0el principio de la cosa \u00a0juzgada; \u00a0aduce \u00a0adem\u00e1s, que \u201cninguna persona podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0 \u00a0 juzgada \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 veces \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0mismo \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0\u2013non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem-, con esa garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0resulta \u00a0incompatible\u00a0 \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0intentar acciones de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0ejecutoriadas, \u00a0toda \u00a0vez que ello representar\u00eda la \u00a0reapertura del proceso culminado\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Agrega \u00a0la \u00a0entidad \u00a0demandada \u00a0que \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del principio de la \u00a0autonom\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela frente a \u00a0decisiones judiciales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Igualmente \u00a0argumenta \u00a0que \u00a0al \u00a0Caja De Cr\u00e9dito agrario y Minero en \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0no \u00a0vulner\u00f3 \u00a0ning\u00fan derecho fundamental a la accionante debido a \u00a0que \u00a0se \u00a0poseen \u00a0dos \u00a0fallos definitivos, debidamente ejecutoriados que hicieron \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Afirma \u00a0 adem\u00e1s; \u00a0que \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 no constituye una v\u00eda de hecho porque fue fallado \u00a0en \u00a0derecho, \u00a0conforme a\u00a0 las normas aplicables al caso espec\u00edfico y a las \u00a0pruebas aportadas al expediente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0dem\u00e1s \u00a0entidades accionadas dentro del \u00a0tr\u00e1mite de la acci\u00f3n de tutela guardaron silencio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LOS \u00a0 FALLOS \u00a0QUE \u00a0SE \u00a0REVISAN \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. Primera instancia \u00a0<\/p>\n
Mediante fallo del 15 de octubre de 2008, la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Laboral, \u00a0neg\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 accionante, \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Asevera \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 que \u00a0 el \u00a0mecanismo \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0tiene \u00a0un \u00a0car\u00e1cter \u00a0excepcional, \u00a0por tanto la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0legal, o de meras discrepancias entre las \u00a0partes \u00a0respecto de una decisi\u00f3n judicial, escapan a la \u00f3rbita propia de \u00e9sta \u00a0acci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0concluye \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral \u00a0de la Corte Suprema de Justicia que en el \u00a0caso \u00a0sub \u00a0examine, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela carece de inmediatez, por cuanto fue \u00a0interpuesta \u00a0despu\u00e9s \u00a0de nueve meses de que el Tribunal Superior de Distrito de \u00a0Bogot\u00e1 profiriera la \u00faltima sentencia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Impugnaci\u00f3n \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La accionante, mediante escrito del 23 de octubre de 2008, impugna \u00a0la \u00a0providencia de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia y la sustenta \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Reitera \u00a0que \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de la acci\u00f3n de tutela se apoyan en \u00a0sentencias \u00a0 ampliamente \u00a0 reiteradas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0casos \u00a0similares \u00a0al \u00a0suyo; \u00a0cuyos criterios y principios no fueron valorados en debida \u00a0forma. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Fallos \u00a0como \u00a0el \u00a0de la Sala Laboral de la Corte Suprema de Justicia \u00a0incurren \u00a0 frecuentemente \u00a0 en \u00a0 v\u00edas \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0e \u00a0ignoran \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0constitucional. \u00a0 \u00a0Igualmente, \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0 del \u00a0 a \u00a0quo \u00a0es \u00a0constitutivo de v\u00eda de hecho porque no tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los principios constitucionales consignados en el art\u00edculo 53 de la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n interpuesta, tambi\u00e9n se desconoce la \u00a0justicia \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0en \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0y en casos \u00a0similares \u00a0al suyo, se ha declarado la procedencia y prosperidad de las acciones \u00a0de tutela. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* No \u00a0se \u00a0justifica \u00a0que \u00a0personas que est\u00e1n en id\u00e9nticas situaciones jur\u00eddicas, es \u00a0decir \u00a0con \u00a0un \u00a0deterioro evidente de su pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, puedan recibir \u00a0un tratamiento judicial diferente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda instancia \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de diciembre de 2008, confirm\u00f3 el fallo de la Sala Laboral, \u00a0con fundamento en las siguientes consideraciones: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0cuanto \u00a0 al \u00a0 caso \u00a0 concreto, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0\u2013Sala \u00a0 Penal- \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0acudi\u00f3 \u00a0injustificadamente \u00a0de \u00a0manera \u00a0tard\u00eda \u00a0al \u00a0ejercicio de la acci\u00f3n de \u00a0tutela, \u00a0desatendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0naturaleza misma de la acci\u00f3n constitucional que \u00a0establece \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 inmediata \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0constitucionales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0la \u00a0falta \u00a0de inmediatez se hace evidente porque el actor no \u00a0hizo \u00a0uso de la acci\u00f3n constitucional, una vez conoci\u00f3 la Sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 31 de enero de 2008 \u00a0y s\u00f3lo lo hace nueve meses despu\u00e9s de que \u00e9sta qued\u00f3 en firme. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Argumenta \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0C.S. \u00a0de \u00a0J., \u00a0que \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0sido \u00a0clara \u00a0y enf\u00e1tica en se\u00f1alar que la inconformidad de \u00a0las \u00a0partes con las decisiones de los funcionarios judiciales ha de ser debatida \u00a0en \u00a0su \u00a0debida \u00a0oportunidad y en el escenario natural instituido en los c\u00f3digos \u00a0de procedimiento. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0 \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0 \u00a0 \u201ccomo \u00a0en \u00a0otras \u00a0ocasiones ha dicho esta sala, si la administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0adopta \u00a0decisiones \u00a0adversas a las peticiones o a los intereses de \u00a0quienes \u00a0a \u00a0ella \u00a0concurren, \u00a0no por ello puede concluirse que se han conculcado \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0en \u00a0la medida que sus providencias sean proferidas por \u00a0funcionarios \u00a0 competentes \u00a0 y \u00a0 cuenten \u00a0 con \u00a0 una \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0razonable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS \u00a0<\/p>\n
Competencia \u00a0<\/p>\n
1.- La Sala novena de Revisi\u00f3n de Tutelas de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional es competente para decidir este asunto, de conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto en los art\u00edculos 241, numeral 9o., de la Constituci\u00f3n, y 31 \u00a0a 36 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El asunto objeto de revisi\u00f3n. \u00a0<\/p>\n
2.- De la lectura atenta del expediente que \u00a0ahora \u00a0ocupa la atenci\u00f3n de la Sala Novena de Revisi\u00f3n debe darse soluci\u00f3n al \u00a0siguiente problema jur\u00eddico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00bfResulta \u00a0procedente \u00a0la acci\u00f3n de tutela \u00a0c\u00f3mo \u00a0\u00faltima \u00a0alternativa \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n\u00a0 \u00a0a sus derechos fundamentales \u00a0cuando \u00a0la \u00a0accionante ha agotado todos los medios de defensa judiciales y no le \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reconocida \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor de la primera mesada pensional \u00a0conforme\u00a0 a los precedentes constitucionales? \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 A \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0consideraciones, \u00a0para \u00a0resolver el problema jur\u00eddico en este caso, la Sala (i) \u00a0reiterar\u00e1 \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0se \u00a0han desarrollado en torno a la procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela en contra de providencias judiciales, (ii) \u00a0analizar\u00e1 \u00a0el derecho a la indexaci\u00f3n del salario base para la liquidaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0mesada \u00a0 \u00a0pensional;\u00a0 \u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0resolver\u00e1 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 \u00a0 \u00a0 contra \u00a0 \u00a0 \u00a0providencias \u00a0 \u00a0 \u00a0judiciales. \u00a0 \u00a0 \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Bien \u00a0es \u00a0sabido \u00a0que \u00a0los fallos de los \u00a0jueces \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0sometidos al principio de legalidad y que cada sentencia \u00a0implica la aplicaci\u00f3n de las normas \u00a0\u00a0<\/p>\n
legales \u00a0generales \u00a0y abstractas a supuestos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0espec\u00edficos.\u00a0 En este sentido, la providencia debe estar acorde \u00a0con \u00a0la aplicaci\u00f3n de la ley al caso sometido a juzgamiento.\u00a0 Sin embargo, \u00a0puede \u00a0ocurrir \u00a0que no exista una legislaci\u00f3n clara y expresa aplicable al caso \u00a0concreto \u00a0y \u00a0en \u00a0esta \u00a0especial\u00edsima \u00a0situaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0el \u00a0juez \u00a0acudir \u00a0a los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0del derecho, a la doctrina y la jurisprudencia con el fin \u00a0de \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0sentencia \u00a0y de esta forma evitar un fallo desproporcionado o \u00a0que \u00a0afecte derechos fundamentales de quien acude a la jurisdicci\u00f3n en busca de \u00a0justicia.\u00a0 \u00a0En \u00a0caso \u00a0de presentarse esta\u00a0 eventualidad, bien puede la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0emerger \u00a0como \u00a0garante \u00a0del debido proceso, cuando\u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental por \u00a0desatender el precedente jurisprudencial.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. De otra parte la Constituci\u00f3n colombiana \u00a0de \u00a01991 \u00a0al consagrar y regular la acci\u00f3n de tutela, estableci\u00f3 claramente su \u00a0\u00e1mbito \u00a0de aplicaci\u00f3n. En efecto, seg\u00fan el art\u00edculo 86 de la Carta Pol\u00edtica \u00a0la \u00a0tutela \u00a0proceder\u00e1, \u00a0de \u00a0manera \u00a0subsidiaria \u00a0y \u00a0expedita, para proteger los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas, contra posibles vulneraciones \u00a0producidas \u00a0 por \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica, \u00a0incluidos los funcionarios que administran justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una lectura simple del art\u00edculo en menci\u00f3n, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0sin \u00a0mayor \u00a0dificultad \u00a0que, \u00a0en el \u00e1mbito constitucional de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela se contempla la posibilidad de dirigirla \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0judiciales. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0se \u00a0acepta que las autoridades \u00a0judiciales \u00a0son \u00a0autoridades p\u00fablicas, no cabe duda alguna sobre la procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para \u00a0proteger, de manera subsidiaria, los derechos \u00a0fundamentales \u00a0que puedan resultar vulnerados o amenazados por cualquier acci\u00f3n \u00a0u omisi\u00f3n de los jueces de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Al respecto, con el fin de orientar a los \u00a0jueces \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0 determinar\u00a0 \u00a0 par\u00e1metros \u00a0 uniformes \u00a0 que \u00a0permitieran \u00a0establecer \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0eventos \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0la \u00a0Sala Plena de esta Corte, en la Sentencia \u00a0C-590 de 2005, enumer\u00f3 entre otros los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Que \u00a0la \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0discuta \u00a0resulte de evidente relevancia constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0 Que \u00a0 se \u00a0hayan \u00a0agotado \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios\u00a0 \u00a0 -ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios-\u00a0 \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0al \u00a0alcance \u00a0de la persona afectada, salvo que se trate de evitar la consumaci\u00f3n de \u00a0un perjuicio iusfundamental irremediable\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cc. \u00a0Que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0el \u00a0requisito de la \u00a0inmediatez, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0hubiere interpuesto en un t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0proporcionado \u00a0 a \u00a0 partir \u00a0 del \u00a0 hecho \u00a0 que \u00a0 origin\u00f3 \u00a0 la \u00a0vulneraci\u00f3n1.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cd. \u00a0Cuando se trate de una irregularidad \u00a0procesal, \u00a0 debe \u00a0 quedar \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tiene \u00a0un \u00a0efecto \u00a0decisivo \u00a0o \u00a0determinante \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se \u00a0impugna \u00a0y \u00a0que \u00a0afecta \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 actora2.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ce. \u00a0Que \u00a0la \u00a0parte actora identifique de \u00a0manera \u00a0razonable \u00a0tanto \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0generaron \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n como los \u00a0derechos \u00a0vulnerados \u00a0y \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0alegado \u00a0tal \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0en el proceso \u00a0judicial \u00a0siempre \u00a0que \u00a0esto \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0posible3.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cf. \u00a0Que \u00a0no \u00a0se \u00a0trate \u00a0de sentencias de \u00a0tutela4.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ca. \u00a0Defecto \u00a0org\u00e1nico, \u00a0que se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia impugnada, carece, \u00a0absolutamente, de competencia para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Defecto \u00a0procedimental absoluto, que se \u00a0origina \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0actu\u00f3 \u00a0completamente \u00a0al \u00a0margen \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. \u00a0Defecto \u00a0f\u00e1ctico, \u00a0que surge cuando el \u00a0juez \u00a0carece \u00a0del apoyo probatorio que permita la aplicaci\u00f3n del supuesto legal \u00a0en el que se sustenta la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. \u00a0Defecto material o sustantivo, como son \u00a0los \u00a0 casos \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 decide \u00a0 con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 normas \u00a0inexistentes \u00a0o \u00a0inconstitucionales5 o que presentan una evidente y \u00a0grosera contradicci\u00f3n entre los fundamentos y la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
f. Error inducido, que se presenta cuando el \u00a0juez \u00a0o \u00a0tribunal fue v\u00edctima de un enga\u00f1o por parte de terceros y ese enga\u00f1o \u00a0lo \u00a0 \u00a0condujo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 toma \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 afecta \u00a0 derechos \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
g. Decisi\u00f3n sin motivaci\u00f3n, que implica el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0servidores \u00a0judiciales de dar cuenta de los fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0sus decisiones en el entendido que precisamente en \u00a0esa motivaci\u00f3n reposa la legitimidad de su \u00f3rbita funcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
h. \u00a0 Desconocimiento \u00a0 del \u00a0 precedente, \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0establece \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de un derecho fundamental y el juez ordinario aplica una \u00a0ley \u00a0limitando \u00a0sustancialmente \u00a0dicho alcance. En estos casos la tutela procede \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0 para \u00a0 garantizar \u00a0 la \u00a0 eficacia \u00a0 jur\u00eddica \u00a0del \u00a0contenido \u00a0constitucionalmente \u00a0vinculante \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental vulnerado6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
i. \u00a0 \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0directa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. As\u00ed mismo, en la sentencia T-087 de 2007 \u00a0la \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0existe \u00a0un \u00a0defecto\u00a0 \u00a0 sustantivo \u00a0en \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales\u00a0 \u00a0que \u00a0tengan \u00a0problemas determinantes relacionados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(e) con una insuficiente sustentaci\u00f3n o \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0afecte \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0(f) \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desconoce el precedente judicial sin ofrecer un \u00a0m\u00ednimo \u00a0razonable \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0hubiese \u00a0permitido \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0diferente \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0acogido \u00a0la \u00a0jurisprudencia; o (g) cuando el juez se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad ante una violaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se solicite su declaraci\u00f3n por \u00a0alguna de las partes en el proceso.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en\u00a0 los argumentos anteriores, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0puede \u00a0resultar procedente frente a providencias judiciales en casos \u00a0concretos \u00a0en los que se demuestre, adem\u00e1s de las condiciones se\u00f1aladas por la \u00a0Corte, la afectaci\u00f3n de un derecho fundamental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0derecho \u00a0a la indexaci\u00f3n de la primera \u00a0mesada pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0La \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0reconocido \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0constitucional de los pensionados a \u00a0mantener \u00a0el \u00a0poder \u00a0adquisitivo \u00a0de \u00a0su \u00a0mesada pensional. Este derecho ha sido \u00a0derivado \u00a0de una interpretaci\u00f3n sistem\u00e1tica de distintos enunciados normativos \u00a0y constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. La Corte Constitucional, al efectuar el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0Constitucionalidad \u00a0del \u00a0art\u00edculo\u00a0 260 del C\u00f3digo Sustantivo \u00a0del \u00a0Trabajo \u00a0en \u00a0sus \u00a0numerales 1 y 2, a trav\u00e9s de la sentencia C-862 de 2006, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la exequibilidad de la expresi\u00f3n \u201csalarios devengados en el \u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0servicios\u201d, \u00a0 \u00a0contenida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0norma, \u00a0 \u201cen el entendido de que el salario base \u00a0para \u00a0la liquidaci\u00f3n de la primera mesada pensional de que trata este precepto, \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser \u00a0actualizado \u00a0con \u00a0base \u00a0en la variaci\u00f3n del \u00cdndice de Precios al \u00a0Consumidor, \u00a0 IPC, \u00a0 certificado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0DANE.\u201d) \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la mencionada norma laboral, qued\u00f3 suficientemente ilustrado \u00a0que \u00a0los \u00a0pensionados tienen el derecho a\u00a0 mantener el poder adquisitivo de \u00a0su mesada pensional, y que ese derecho \u00a0\u00a0<\/p>\n
incorpora a su vez el de la indexaci\u00f3n del \u00a0valor \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional. \u00a0En \u00a0este sentido, la precitada \u00a0sentencia dijo lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0anteriores consideraciones resultan \u00a0relevantes \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia al contenido del derecho a mantener el \u00a0poder \u00a0adquisitivo \u00a0de las pensiones, porque a juicio de esta Corporaci\u00f3n \u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0la actualizaci\u00f3n de las mesadas pensionales una vez han sido \u00a0reconocidas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 entidad \u00a0 competente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0incluye \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0salario \u00a0base para la liquidaci\u00f3n de la primera mesada. Al \u00a0respecto \u00a0cabe \u00a0destacar \u00a0que \u00a0las numerosas decisiones de tutela proferidas por \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se ha ocupado de la indexaci\u00f3n del salario \u00a0base \u00a0para \u00a0liquidar \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0se \u00a0ha \u00a0entendido \u00a0que esta \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0en concreto esta cobijada por el derecho a la actualizaci\u00f3n de las \u00a0mesadas pensionales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de los \u00a0sujetos \u00a0que \u00a0son \u00a0titulares \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la mesada \u00a0pensional \u00a0y \u00a0a \u00a0la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional, la Corte aclar\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0es \u00a0un \u00a0derecho que no solamente radica en algunos pensionados, sino \u00a0que por el contrario se extiende a la totalidad de ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior quiere decir que no cabe hacer \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo de discriminaci\u00f3n puesto que con ello se puede estar limitando su \u00a0derecho. \u00a0 En \u00a0 este \u00a0 sentido, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0dijo \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n de la \u00a0mesada \u00a0 pensional \u00a0 no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0reconocido \u00a0exclusivamente \u00a0a \u00a0determinadas \u00a0categor\u00edas \u00a0de \u00a0pensionados, \u00a0porque \u00a0un \u00a0trato diferenciado de esta naturaleza \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0constitucional, y se torna por tanto en un trato \u00a0discriminatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0la sentencia hizo \u00e9nfasis \u00a0en lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDebe \u00a0indexarse \u00a0el salario base para la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n de aquellas personas que se retiran \u00a0o \u00a0son retiradas del servicio luego de haber laborado m\u00e1s de veinte a\u00f1os, pero \u00a0sin \u00a0haber \u00a0alcanzado la edad se\u00f1alada por el numeral primero del art\u00edculo 260 \u00a0del C. S. T.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. Del recuento anterior, se puede deducir, \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0sido \u00a0enf\u00e1tica \u00a0al \u00a0sostener \u00a0que todos los \u00a0pensionados \u00a0tienen \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a mantener el poder adquisitivo de sus mesadas \u00a0pensionales, \u00a0sin \u00a0distingos \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0\u00edndole, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a obtener de la \u00a0entidad \u00a0liquidadora \u00a0de \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0la \u00a0reliquidaci\u00f3n \u00a0de su primera mesada \u00a0pensional; \u00a0de igual manera, se ha concluido que el derecho a la indexaci\u00f3n del \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0se \u00a0predica \u00a0no s\u00f3lo de las pensiones de origen \u00a0legal, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0de \u00a0origen convencional como quiera que la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0poder adquisitivo, derivado del fen\u00f3meno inflacionario, afecta a \u00a0unas \u00a0y \u00a0a \u00a0otras \u00a0por \u00a0igual; desconocer este hecho se traducir\u00eda en una carga \u00a0desproporcionada \u00a0para \u00a0las \u00a0personas \u00a0pensionadas \u00a0que \u00a0se \u00a0ver\u00edan \u00a0forzadas a \u00a0soportar \u00a0la p\u00e9rdida real del poder adquisitivo de sus mesadas en detrimento de \u00a0su patrimonio y su m\u00ednimo vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo lo anterior tiene\u00a0 sustento, en lo \u00a0dispuesto \u00a0por\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a053 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, seg\u00fan el \u00a0cual: \u00a0\u201cEl estado garantiza \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0pago \u00a0oportuno \u00a0y \u00a0al \u00a0reajuste \u00a0peri\u00f3dico \u00a0de \u00a0las \u00a0pensiones \u00a0legales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0teniendo como fundamento \u00a0las \u00a0 apreciaciones \u00a0 anteriores, \u00a0 pasar\u00e1 \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Examen del caso concreto \u00a0<\/p>\n
14. \u00a0De \u00a0un lado, la accionante solicita que \u00a0por \u00a0medio de la acci\u00f3n de tutela se le protejan sus derechos a la igualdad, al \u00a0libre \u00a0desarrollo \u00a0de la personalidad, al derecho de petici\u00f3n, al trabajo, a la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0favorabilidad \u00a0en \u00a0materia \u00a0laboral, \u00a0presuntamente \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada al negarse a indexar el valor de primera \u00a0mesada pensional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0El \u00a0Fondo \u00a0Pasivo \u00a0de \u00a0Ferrocarriles \u00a0de Colombia como ente responsable de administrar las obligaciones \u00a0pensionales \u00a0de la extinta Caja de Cr\u00e9dito Agrario y Minero en liquidaci\u00f3n, se \u00a0opuso \u00a0a \u00a0la \u00a0prosperidad \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0por \u00a0v\u00eda ordinaria han hecho tr\u00e1nsito a cosa \u00a0juzgada, \u00a0argumento \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido s\u00f3lidamente defendido en la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia. \u00a0Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0aduce \u00a0que el accionante no ha utilizado \u00a0este \u00a0mecanismo como un medio subsidiario puesto que la justicia ordinaria ya se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0respecto de su caso. Finalmente, considera que el fallo del Tribunal \u00a0no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0porque la decisi\u00f3n se ha tomado siguiendo \u00a0lineamientos sustentados en\u00a0 derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. \u00a0 Tal \u00a0 y \u00a0 como \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0del problema jur\u00eddico, es necesario determinar si en el presente \u00a0caso, \u00a0la acci\u00f3n de tutela interpuesta por la se\u00f1ora MARTHA EUGENIA LUENGAS DE \u00a0PE\u00d1A \u00a0resulta \u00a0procedente para controvertir la sentencia judicial proferida por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, el 31 de enero de 2008 que a \u00a0su \u00a0vez confirm\u00f3 la providencia del juzgado Quince laboral del Circuito emitida \u00a0el 2 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0devenido \u00a0en \u00a0proteger \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la indexaci\u00f3n de la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0pensiones \u00a0convencionales y por tratarse de una \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tracto \u00a0 sucesivo, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Luengas \u00a0de \u00a0Pe\u00f1a \u00a0presento \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0ante \u00a0la \u00a0Caja \u00a0Agraria, \u00a0la cual se pronunci\u00f3 de \u00a0manera \u00a0desfavorable \u00a0para la actora; raz\u00f3n por la cual la demandante resolvi\u00f3 \u00a0interponer una nueva acci\u00f3n ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. El juzgado Quince Laboral del Circuito de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0acogi\u00f3 la tesis de la parte demandada y declar\u00f3 probada la excepci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada; decisi\u00f3n que fue confirmada por el Tribunal Superior \u00a0de Distrito de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19. \u00a0Ante \u00a0\u00e9sta \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0la accionante \u00a0instaur\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela contra la decisi\u00f3n proferida por la Sala Laboral \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que confirm\u00f3 a su turno, la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Laboral \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1. Estim\u00f3 que \u00a0estas \u00a0decisiones \u00a0hab\u00edan vulnerado sus derechos fundamentales a la igualdad, a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social, a la favorabilidad en materia laboral, al m\u00ednimo vital y \u00a0m\u00f3vil \u00a0 en \u00a0 armon\u00eda \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20. De manera concreta la accionante asever\u00f3 \u00a0que \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0 mencionadas\u00a0 \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0defectos \u00a0que \u00a0se \u00a0constituyen \u00a0en \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0especialmente \u00a0en defecto sustantivo y en defecto por \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0precedente, \u00a0toda vez que la jurisdicci\u00f3n ordinaria fij\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0y alcance de la normatividad aplicable al caso concreto, en abierta \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0e \u00a0hizo \u00a0caso \u00a0omiso \u00a0del \u00a0precedente \u00a0constitucional \u00a0sentado \u00a0por la sentencia C-862 de 2006 que ha sido reiterada en \u00a0diversos \u00a0fallos \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0verbigracia, \u00a0en \u00a0la sentencia T-014 de 2008 y de \u00a0manera reciente en la sentencia T-130 de 2009. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21. Antes de entrar a analizar los requisitos \u00a0especiales \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la tutela contra sentencias judiciales, la \u00a0Sala \u00a0entrar\u00e1 \u00a0a \u00a0revisar \u00a0si \u00a0la presente acci\u00f3n cumpli\u00f3 con el requisito de \u00a0inmediatez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En principio es necesario hacer referencia a \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0que, \u00a0por v\u00eda de tutela sirvi\u00f3 como uno de los argumentos para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0negara \u00a0la presente acci\u00f3n de tutela. De \u00a0conformidad \u00a0con\u00a0 \u00a0lo que expuso la Sala Penal de esa alta Corporaci\u00f3n, el \u00a0actor \u00a0debi\u00f3 \u00a0haber \u00a0interpuesto \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela desde el 31 de enero de \u00a02008 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0fall\u00f3 \u00a0su \u00a0caso \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0ordinaria \u00a0y \u00a0no \u00a0nueve \u00a0meses \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0encuentra \u00a0esta \u00a0Sala, que de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el numeral tercero de las consideraciones de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0la \u00a0Sentencia \u00a0C-862 \u00a0de 2006 proferida por la Sala Plena de \u00a0esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0deja \u00a0claro \u00a0que \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0solicitudes \u00a0de \u00a0los \u00a0pensionados \u00a0que \u00a0buscan \u00a0obtener \u00a0el \u00a0mantenimiento del poder adquisitivo de su \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada pensional, no es \u00a0posible \u00a0 hacer \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0trato \u00a0diferenciado \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0otros \u00a0pensionados. \u00a0Esto \u00a0quiere \u00a0decir, \u00a0que \u00a0no por el hecho de que el pensionado se \u00a0haya \u00a0demorado \u00a0en \u00a0reclamar \u00a0ese \u00a0derecho constitucional, habiendo transcurrido \u00a0nueve \u00a0meses \u00a0desde \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo que lo neg\u00f3 por v\u00eda ordinaria, \u00a0significa que \u00e9ste ha perdido dicha prerrogativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0existe una providencia en \u00a0firme \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala Laboral del Tribunal Superior de Bogot\u00e1 desde el a\u00f1o 2008, \u00a0la \u00a0actora \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0para reclamar sus derechos en un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0razonable, \u00a0es \u00a0decir, una vez tuvo conocimiento de la Sentencia C-862 \u00a0de \u00a02006 \u00a0que trajo consigo elementos nuevos que reforzaban la procedencia de la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0todas \u00a0las pensiones sin importar su origen\u00a0 y de la T 014 \u00a0de \u00a02008 \u00a0que \u00a0dirimi\u00f3 un conflicto muy similar al que ahora ocupa la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0esta sala;\u00a0 situaci\u00f3n que se puede considerar en el presente caso como \u00a0un \u00a0hecho nuevo que abri\u00f3 la \u00a0posibilidad \u00a0para \u00a0que \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ella, la accionante interpusiera la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s no se puede pasar por\u00a0 alto, el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0ha \u00a0debido esperar con paciencia y diligencia el \u00a0trascurso \u00a0del tiempo trascurrido en la resoluci\u00f3n de sus peticiones, ya que ha \u00a0sido \u00a0necesario iniciar dos procesos laborales separados (el primero iniciado en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a01996 \u00a0y terminado en el a\u00f1o de 2002 y otro iniciado en el a\u00f1o 2006 y \u00a0culminado en el\u00a0 2008). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a lo dicho, la Sala entiende que el \u00a0accionante \u00a0 interpuso \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0plazo \u00a0razonable, \u00a0a \u00a0partir de que tuvo conocimiento de las Sentencias C-862 de 2006 y \u00a0T-014 \u00a0de \u00a02008, \u00a0en consecuencia, la Sala continuar\u00e1 con el an\u00e1lisis\u00a0 de \u00a0la procedencia de la tutela tal y como sigue a continuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22. Se hace necesario entrar a examinar si el \u00a0actor \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0que \u00a0ha \u00a0establecido la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta Corporaci\u00f3n, los cuales reduce a dos causales (i) a la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0defecto \u00a0material \u00a0o \u00a0sustantivo \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0a la falta de \u00a0observancia \u00a0del \u00a0precedente \u00a0constitucional; \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de determinar si la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela propuesta puede prosperar y de \u00e9sta manera entrar a declarar \u00a0la \u00a0revocatoria \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0el Juzgado Quince Laboral del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007, y el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, del 31 de enero de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer lugar, la Sala determinar\u00e1 si el \u00a0presente \u00a0 asunto \u00a0 reviste \u00a0relevancia \u00a0constitucional. \u00a0Al \u00a0respecto, \u00a0resulta \u00a0completamente \u00a0claro \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la primera mesada \u00a0pensional \u00a0y actualizaci\u00f3n del poder adquisitivo de sus mesadas, propuestos por \u00a0la \u00a0accionante, \u00a0y \u00a0que se relaciona con otros derechos de car\u00e1cter fundamental \u00a0como \u00a0el \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0el \u00a0libre \u00a0desarrollo de la personalidad, el derecho de \u00a0petici\u00f3n, \u00a0el derecho al trabajo, a la seguridad social y a la favorabilidad en \u00a0materia \u00a0laboral, \u00a0tienen \u00a0una \u00a0alta \u00a0relaci\u00f3n con la Constituci\u00f3n. En el caso \u00a0concreto, \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional y el mantenimiento del \u00a0poder \u00a0adquisitivo \u00a0de las pensiones, se encuentran garantizados en el art\u00edculo \u00a053 de la Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En segundo lugar, es necesario examinar si se \u00a0agotaron \u00a0todos \u00a0los \u00a0medios\u00a0 \u00a0-ordinarios \u00a0y \u00a0extraordinarios – de defensa \u00a0judicial al alcance de la accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ha \u00a0sostenido \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que si el \u00a0accionante \u00a0de tutela demuestra que con las providencias judiciales se afecta su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0puede \u00a0devenir \u00a0en \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0el \u00a0actor \u00a0quedar\u00e1 \u00a0relevado \u00a0de \u00a0agotar \u00a0todas \u00a0las \u00a0instancias \u00a0judiciales. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso \u00a0por el s\u00f3lo hecho de\u00a0 no reconocer el \u00a0reajuste \u00a0del poder adquisitivo al valor de\u00a0 la primera mesada pensional de \u00a0la \u00a0actora, \u00a0se \u00a0presume \u00a0que \u00a0puede \u00a0afectarse su derecho al m\u00ednimo vital y la \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0raz\u00f3n por la cual, la actora queda relevada de demostrar el \u00a0agotamiento de todas las instancias judiciales a su alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, se debe tener en cuenta que \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a la seguridad social tiene estrecha relaci\u00f3n con el m\u00ednimo vital \u00a0de \u00a0cada \u00a0individuo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0est\u00e1 \u00a0determinado \u00a0por \u00a0las condiciones de vida \u00a0congrua, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0\u201c(\u2026) los requerimientos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0indispensables \u00a0para asegurar la digna subsistencia de la persona y de \u00a0su \u00a0familia, \u00a0no \u00a0solamente en lo relativo a la administraci\u00f3n y vestuario sino \u00a0en \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0salud, \u00a0educaci\u00f3n, vivienda, seguridad social y medio \u00a0ambiente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0factores \u00a0insustituibles \u00a0para \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de una \u00a0calidad \u00a0de \u00a0vida \u00a0que \u00a0, \u00a0no obstante su modestia, corresponda a las exigencias \u00a0m\u00e1s elementales del ser humano\u201d. (T- 011 de 1998). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en la \u00a0Sentencia T-237 de 2001 se\u00f1al\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de m\u00ednimo vital ha de \u00a0mirarse \u00a0desde una \u00f3ptica muy particular, pues para determinar si efectivamente \u00a0se \u00a0encuentra vulnerado han de tenerse en cuenta otros factores propios del caso \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0sin que por ello, el concepto en s\u00ed, pueda ser restringido en su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0ciertos y determinados grupos sociales. Evidentemente, cuando un \u00a0particular \u00a0considera \u00a0en \u00a0peligro \u00a0su \u00a0m\u00ednimo vital, pretender\u00e1 justificar su \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0aquellos medios materiales que se constitu\u00edan \u00a0como \u00a0los \u00a0garantes \u00a0de una vida en condiciones dignas y justas, y que le est\u00e1n \u00a0siendo \u00a0negados, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0un \u00a0particular \u00a0o \u00a0por \u00a0un ente p\u00fablico, que su \u00a0conducta \u00a0 omisiva, \u00a0 desconocen \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 tiene \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0 a \u00a0reclamarlos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0Sentencia SU-995 de \u00a01999, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0indic\u00f3 que\u00a0 \u201cla\u00a0 idea de \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0decorosas \u00a0de \u00a0vida (v.gr. vestido, alimentaci\u00f3n, \u00a0educaci\u00f3n, \u00a0salud, \u00a0recreaci\u00f3n), \u00a0no \u00a0va \u00a0ligada \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0num\u00e9rica \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 necesidades \u00a0biol\u00f3gicas \u00a0m\u00ednimas \u00a0por \u00a0satisfacer \u00a0para \u00a0subsistir, \u00a0sino \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0del \u00a0valor \u00a0de su trabajo, de \u00a0las circunstancias propias de \u00a0cada \u00a0 individuo, \u00a0 y \u00a0 del \u00a0 respeto \u00a0 por \u00a0 sus \u00a0particulares \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0vida.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tercer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0debe \u00a0examinar \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez, es decir, que la tutela se hubiere interpuesto en \u00a0un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0y \u00a0proporcionado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0hecho que origin\u00f3 la \u00a0vulneraci\u00f3n. \u00a0A \u00a0este \u00a0respecto, \u00a0es necesario hacer remisi\u00f3n al an\u00e1lisis que \u00a0fue \u00a0hecho \u00a0al \u00a0inicio del estudio del caso concreto, en donde se concluy\u00f3, que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que el \u00a0accionante \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a \u00a0ella en un lapso prudente con relaci\u00f3n a la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencias \u00a0C-862 \u00a0de \u00a02006 y T-014 de\u00a0 2008 que puede considerarse \u00a0como \u00a0un \u00a0hecho \u00a0nuevo, \u00a0pues \u00a0la primera exist\u00eda al momento en que su caso fue \u00a0fallado por la justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuarto \u00a0lugar, la Sala observa que en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0el actor ha identificado de manera razonable los hechos que han \u00a0generado \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales, especialmente en el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 ante la justicia ordinaria en la segunda instancia y \u00a0al \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0intent\u00f3 \u00a0por \u00a0segunda vez, sobre la base de hechos nuevos \u00a0iniciar \u00a0 nuevamente \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0laboral \u00a0sin \u00a0\u00e9xito, \u00a0por \u00a0haber \u00a0prosperado \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada. \u00a0En \u00a0esas oportunidades, el actor \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ante \u00a0los jueces de instancia que los derechos que reclamaba eran de \u00a0orden \u00a0 constitucional, \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0justicia \u00a0laboral \u00a0siguiendo \u00a0tesis \u00a0diferentes \u00a0 que \u00a0 entonces \u00a0 se \u00a0 debat\u00edan, \u00a0 no \u00a0 los \u00a0consider\u00f3 \u00a0desde \u00a0esa \u00a0perspectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a los requisitos especiales para \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela proceda contra providencias judiciales, la Sala estima \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente caso, los fallos de primera y segunda instancia, proferidos \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito y por\u00a0 la Sala Laboral del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bogot\u00e1 el 2\u00a0 de octubre\u00a0 de\u00a0 2007 y el 31 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02008 \u00a0respectivamente \u00a0, \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0defecto material o \u00a0sustantivo, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0desconocieron el precedente jurisprudencial emanado de \u00a0\u00e9sta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0lado \u00a0el mandato constitucional que impone el \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de la p\u00e9rdida del poder adquisitivo de las mesadas pensionales, \u00a0raz\u00f3n \u00a0adicional \u00a0para \u00a0determinar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0resulta \u00a0procedente la \u00a0presente acci\u00f3n de tutela contra la providencia demandada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0conveniente \u00a0precisar, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida por el Tribunal de Bogot\u00e1 el 31 de mayo de 2002, se decidi\u00f3 \u00a0negar \u00a0la indexaci\u00f3n bajo el argumento de que la Corte Suprema de Justicia para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0del fallo, dej\u00f3 por sentado jurisprudencialmente que\u00a0 \u00e9sta no \u00a0era \u00a0procedente; por su parte el Juzgado Quince Laboral y nuevamente el tribunal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(en \u00a0providencias \u00a0del \u00a02 \u00a0de octubre de 2007 y 31 de enero de 2008 \u00a0respectivamente) \u00a0s\u00f3lo \u00a0se limitaron a declarar la procedencia de la excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0 cosa \u00a0 juzgada; \u00a0 sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0echa \u00a0de \u00a0menos \u00a0que \u00a0en \u00a0dichas\u00a0 \u00a0providencias,\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0verificara \u00a0si \u00a0realmente \u00a0existi\u00f3 \u00a0un \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0en cabeza del se\u00f1or Pe\u00f1a o de la c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite por el paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0la \u00a0depreciaci\u00f3n \u00a0del peso colombiano; tal como lo argumenta la \u00a0accionante, \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que \u00a0los ingresos de su difunto esposo, en el a\u00f1o de \u00a01991 \u00a0equival\u00edan \u00a0a \u00a04.35 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales ($ 224.777,83 \u00a0dividido \u00a0entre \u00a0$ \u00a051.720); \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n fue reconocida por 1.7 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0($ 242.755,84 dividido entre $ 142.125 que era el S.M.L.M.V. \u00a0para la \u00e9poca del reconocimiento). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0encuentra la\u00a0 Sala que el \u00a0se\u00f1or \u00a0NELSON \u00a0ENRIQUE \u00a0PE\u00d1A \u00a0PE\u00d1A \u00a0(q.e.p.d.) labor\u00f3 en la Caja de Cr\u00e9dito \u00a0Agrario \u00a0industrial \u00a0y \u00a0Minero \u00a0hasta \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre de 1991y su \u00faltimo \u00a0salario \u00a0devengado \u00a0fue \u00a0de \u00a0$ 224.777,83, siendo \u00e9ste valor el ingreso base de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0al \u00a0cual \u00a0debe \u00a0aplicarse \u00a0una \u00a0tasa \u00a0de retorno del 75% seg\u00fan lo \u00a0estipula \u00a0la convenci\u00f3n colectiva que rige \u00e9sta pensi\u00f3n, para as\u00ed obtener el \u00a0monto \u00a0de \u00a0la \u00a0primera mesada pensional, lo cual equivale a $ 168.583,37, que en \u00a0realidad \u00a0para \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01991 \u00a0representan \u00a03.26 \u00a0salarios m\u00ednimos legales \u00a0vigentes y no 4.35 S.M.L.M.V como lo estima la actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0al aplicar el IPC \u00a0certificado \u00a0por \u00a0el \u00a0DANE correspondiente al ingreso base de liquidaci\u00f3n\u00a0 \u00a0antes \u00a0enunciado, \u00a0los valores de la mesada pensional para los a\u00f1os 1992 a 2009 \u00a0ser\u00edan: \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00d1O \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VALOR \u00a0MESADA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
IPC \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VALOR \u00a0INDEXADO \u00a0<\/p>\n
1991 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
168.583,37 \u00a0<\/p>\n
1992 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
168.583,37 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
25,13 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
210.949,37 \u00a0<\/p>\n
1993 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
210.948,37 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22,61 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
258.643,80 \u00a0<\/p>\n
1994 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
258.643,80 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
22,60 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
317.097,29 \u00a0<\/p>\n
1995 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
317.097,29 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
19,47 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
378.836,13 \u00a0<\/p>\n
1996 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
378.836,13 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
21,64 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
460.816,28 \u00a0<\/p>\n
1997 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
460.816,28 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
17,68 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
542.288,60 \u00a0<\/p>\n
1998 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
542.288,60 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
16,70 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
632.850,80 \u00a0<\/p>\n
632.850,80 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9,23 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
691.262,92 \u00a0<\/p>\n
2000 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
691.262,92 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
8,75 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
751.748,42 \u00a0<\/p>\n
2001 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
751.748,42 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7,65 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
809.257,18 \u00a0<\/p>\n
2002 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
809.257,18 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6,99 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
865.824,26 \u00a0<\/p>\n
2003 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
865.824,26 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
6,49 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
922.016,25 \u00a0<\/p>\n
2004 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
922.016,25 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5,50 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
972.727,15 \u00a0<\/p>\n
2005 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
972.727,15 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4,85 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.019.904,41 \u00a0<\/p>\n
2006 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.019.904,41 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
4,48 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.065.596,13 \u00a0<\/p>\n
2007 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.065.596,13 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
5,69 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.126.228,55 \u00a0<\/p>\n
2008 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.126.228,55 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
7,67 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.212.610,28 \u00a0<\/p>\n
2009 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.212.610,28 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
2,26 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1.240.015,27 \u00a0<\/p>\n
Del anterior cuadro se puede concluir que la \u00a0mesada \u00a0pensional que se debi\u00f3 asignar al se\u00f1or Pe\u00f1a Pe\u00f1a a partir del 14 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01994, \u00a0es \u00a0la \u00a0suma de $ 317.097,29\u00a0 y no de $ 168.583,37 como lo \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal de Bogot\u00e1; y el valor de la pensi\u00f3n\u00a0 de jubilaci\u00f3n \u00a0convencional \u00a0reconocida \u00a0a partir del 12 de mayo de 1996 reconocida por la Caja \u00a0Agraria \u00a0en \u00a0Liquidaci\u00f3n \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0por \u00a0la suma de $ 242.755,84 sino en \u00a0cuant\u00eda de $ 460.816,28 aproximadamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0tiene entonces que la decisi\u00f3n de negar \u00a0la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0mesada \u00a0pensional, \u00a0conforme \u00a0a lo \u00a0preceptuado \u00a0en \u00a0la\u00a0 sentencia C-862 de 2006 y en nutrida jurisprudencia de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, resulta contraria al art\u00edculo 53 de la Constituci\u00f3n ya que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0da \u00a0pleno \u00a0reconocimiento al reajuste pensional; adem\u00e1s, no se puede \u00a0olvidar \u00a0 que \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0sentencia\u00a0\u00a0 \u00a0son \u00a0erga \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0omnes7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0no \u00a0significa \u00a0dar \u00a0efectos \u00a0retroactivos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-862 \u00a0de \u00a02006 sino reconocer que el derecho de \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0deriva \u00a0del art\u00edculo 53 de la Constituci\u00f3n y su efectividad puede \u00a0alegarse \u00a0en \u00a0acci\u00f3n de tutela. Esta tesis atiende al derecho de igualdad entre \u00a0los \u00a0 \u00a0pensionados \u00a0 y \u00a0 evita \u00a0 hacer \u00a0 distinciones \u00a0 discriminatorias \u00a0 entre \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la Sala \u00a0estima \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0la \u00a0justicia \u00a0ordinaria \u00a0no debieron desconocer el \u00a0derecho \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la accionante a la indexaci\u00f3n de su primera mesada \u00a0pensional \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0valor \u00a0de \u00a0sus mesadas pensionales. En \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0tutelar\u00e1 el reconocimiento de esos derechos y se dejar\u00e1 sin \u00a0efectos \u00a0la sentencia del Tribunal Superior de Bogot\u00e1, del 31 de enero de 2008, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el fallo del Juzgado Quince laboral del Circuito de Bogot\u00e1, del \u00a02 de octubre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tanto, se ordenar\u00e1 a la Caja de Cr\u00e9dito \u00a0Agrario, \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Minero, \u00a0en liquidaci\u00f3n, a trav\u00e9s del Fondo de Pasivo \u00a0Social \u00a0Ferrocarriles \u00a0de \u00a0Colombia, \u00a0que \u00a0en el t\u00e9rmino de diez d\u00edas h\u00e1biles \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, indexe la primera \u00a0mesada \u00a0pensional \u00a0que \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a \u00a0disfrutar \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0NELSON ENRIQUE PE\u00d1A \u00a0PE\u00d1A \u00a0desde el 12 de mayo de 1996 y que por causa de \u00a0su \u00a0fallecimiento \u00a0fue sustituida en cabeza da la se\u00f1ora MARTHA EUGENIA LUENGAS \u00a0DE \u00a0PE\u00d1A \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a023 de junio de 2000; as\u00ed como que se la garantice su \u00a0derecho \u00a0 constitucional \u00a0 a \u00a0mantener \u00a0el \u00a0poder \u00a0adquisitivo \u00a0de \u00a0sus \u00a0mesadas \u00a0pensionales \u00a0desde \u00a0el \u00a013\u00a0 de noviembre de 1991, \u00a0fecha \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0su \u00a0difunto \u00a0esposo \u00a0dej\u00f3 de laborar en la Caja de Cr\u00e9dito \u00a0Agrario, \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Minero, \u00a0hasta el 14 de mayo de 1994, d\u00eda en el que se \u00a0caus\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el \u00edndice de precios al \u00a0consumidor \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional mediante la Sentencia T-098 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Novena de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica,| \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0REVOCAR \u00a0 \u00a0la \u00a0sentencia de tutela proferida por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, el 16 de diciembre de \u00a02008, \u00a0que confirm\u00f3 la providencia de la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de esa misma \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0dictada \u00a0el 15 de octubre de 2008. En su \u00a0lugar, \u00a0CONCEDER el amparo \u00a0de \u00a0los derechos a la indexaci\u00f3n de la primera mesada pensional y a mantener el \u00a0poder \u00a0adquisitivo \u00a0de \u00a0sus \u00a0mesadas \u00a0pensionales \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora MARTHA EUGENIA \u00a0LUENGAS \u00a0DE \u00a0PE\u00d1A, \u00a0en la acci\u00f3n de tutela instaurada contra\u00a0 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Bogot\u00e1 y\u00a0 el Fondo de Pasivo Social de \u00a0Ferrocarriles \u00a0Nacionales \u00a0de \u00a0Colombia como ente responsable de administrar las \u00a0obligaciones \u00a0pensionales \u00a0de \u00a0la extinta Caja de Cr\u00e9dito Agrario, Industrial y \u00a0Minero, en liquidaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0 En \u00a0consecuencia \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0DEJAR \u00a0 SIN \u00a0EFECTOS \u00a0la sentencia que por v\u00eda ordinaria profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0enero de 2008,\u00a0 en cuanto \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0Quince \u00a0Laboral \u00a0proferida \u00a0el 2 de octubre de 2007 \u00a0declarando la excepci\u00f3n de cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0anterior, \u00a0ORDENAR \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Caja \u00a0de \u00a0Cr\u00e9dito \u00a0Agrario, \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Minero, \u00a0en \u00a0liquidaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0providencia, \u00a0reconozca \u00a0y actualice la base de \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n del se\u00f1or NELSON ENRIQUE PE\u00d1A PE\u00d1A desde el 13 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01991, fecha en la que dej\u00f3 de laborar en La Caja de Cr\u00e9dito \u00a0Agrario, \u00a0Industrial \u00a0y \u00a0Minero, \u00a0hasta el 14 de mayo de 1994, d\u00eda en el que se \u00a0caus\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con el \u00edndice de precios al \u00a0consumidor \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional mediante la Sentencia T-098 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en \u00a0la \u00a0Gaceta de la Corte \u00a0Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IVAN PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA S\u00c1CHICA DE MONCALEANO \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia T-315\/05 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencias T-008\/98 y SU-159\/2000 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia T-658\/98 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencias T-088\/99 y SU-1219\/01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia T-522\/01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencias \u00a0T-462\/03; \u00a0SU-1184\/01; \u00a0T-1625\/00 y\u00a0 \u00a0T-1031\/01. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Esta \u00a0misma \u00a0posici\u00f3n \u00a0fue \u00a0adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de Tutelas \u00a0mediante \u00a0 la \u00a0 Sentencia \u00a0 T-1059 \u00a0 de \u00a0 2007. \u00a0 M.P. \u00a0 Marco \u00a0 Gerardo \u00a0Monroy \u00a0Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0En esa oportunidad, la Sala Plena de la Corte dispuso \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u201c(c)uando \u00a0los jueces no consideran \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0garantizados \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculo \u00a025, 48, y 53 del \u00a0ordenamiento \u00a0 constitucional, \u00a0 quebrantan \u00a0 los \u00a0art\u00edculos \u00a029, \u00a0228, \u00a0y \u00a0230 \u00a0constitucionales \u00a0incurren \u00a0en v\u00eda de hecho; porque dichos derechos regulan los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0prerrogativas \u00a0de \u00a0los trabajadores y de los pensionados e informan \u00a0todas \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0previsiones \u00a0 \u00a0del \u00a0 ordenamiento\u201d. \u00a0Adicionalmente, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0plante\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n m\u00e1s favorable en materia laboral de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u201c(l)a Sala accionada deber\u00e1 considerar que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a053 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0impone al interprete de las \u00a0fuentes \u00a0formales \u00a0del \u00a0derecho \u00a0laboral el criterio de elegir, en caso de duda, \u00a0por \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0m\u00e1s \u00a0favorezca \u00a0al trabajador, y en consecuencia \u00a0optar \u00a0por \u00a0ordenar \u00a0a \u00a0las \u00a0entidades \u00a0financieras \u00a0obligadas mantener el valor \u00a0econ\u00f3mico \u00a0de \u00a0la \u00a0mesada \u00a0pensional de los actores, por ser \u00e9sta la soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 beneficia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 condice \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0constitucional.\u201d \u00a0 \u00a0 M.P. \u00a0 \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0 \u00a0 Tafur \u00a0G\u00e1lvis. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-366-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2165235 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Martha \u00a0Eugenia \u00a0Luengas \u00a0de Pe\u00f1a en contra del Tribunal Superior del Distrito Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0El Juzgado Quince Laboral del Circuito y el Fondo Pasivo Social de \u00a0Ferrocarriles \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0en \u00a0su condici\u00f3n de responsable de administrar las \u00a0obligaciones \u00a0pensionales \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16763","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16763","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16763"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16763\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16763"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16763"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16763"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}