\u00a0 \u00a0 Sentencia T-377-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2241170 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Otoniel \u00a0Jes\u00fas \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Rosero \u00a0Armero contra el Tribunal Contencioso Administrativo de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dra. MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de mayo dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados, Mar\u00eda Victoria Calle Correa, \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva \u00a0y Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales, \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
En el proceso de revisi\u00f3n del fallo de 5 de \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 2009, \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Secci\u00f3n \u00a0Quinta, \u00a0Sala \u00a0Contencioso \u00a0Administrativa del Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0presente \u00a0expediente \u00a0fue \u00a0escogido para \u00a0revisi\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de auto del 23 de abril de 2009, proferido por la Sala de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0 \u00a0N\u00famero \u00a0 \u00a0Cuatro \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0repartido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 Segunda \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0se\u00f1or Otoniel Jes\u00fas Germ\u00e1n Rosero \u00a0Armero \u00a0fue \u00a0elegido \u00a0como \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Consac\u00e1, \u00a0Nari\u00f1o \u00a0el 28 de octubre de \u00a02007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0de Otoniel Jes\u00fas \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 Rosero \u00a0 Armero \u00a0 se \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0simple \u00a0electoral1 \u00a0por \u00a0trasgredir \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0617 \u00a0de 2000, que \u00a0establece \u00a0que \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ser elegido quien dentro de los 12 meses previos a la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0tenga \u00a0c\u00f3nyuge \u00a0o \u00a0compa\u00f1ero(a) \u00a0permanente \u00a0ejerciendo \u00a0autoridad, \u00a0pol\u00edtica, \u00a0 \u00a0civil \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0administrativa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 municipalidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0elecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El Juzgado Quinto Administrativo de Pasto, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del 6 de octubre de 2008,\u00a0 concluy\u00f3 que las declaraciones y \u00a0pruebas \u00a0presentadas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de nulidad electoral, aunque mostraban una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0amorosa intermitente y de largo tiempo entre Ana Milena Pati\u00f1o Ortiz \u00a0y \u00a0Otoniel \u00a0Jes\u00fas \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Rosero \u00a0Armero, \u00a0de \u00a0la cual exist\u00edan dos hijas en \u00a0com\u00fan, \u00a0no acreditaban la convivencia como marido y mujer, bajo el mismo techo, \u00a0como evidencia de la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La Sala Sexta del Tribunal Administrativo \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0en \u00a0fallo \u00a0del \u00a023 \u00a0de \u00a0enero de 2009, revoc\u00f3 el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0declar\u00f3 la nulidad de la elecci\u00f3n, por considerar que adem\u00e1s de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales \u00a0que \u00a0obraban \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso tanto a favor como en \u00a0contra, \u00a0exist\u00edan \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0tales \u00a0como la afiliaci\u00f3n de Otoniel \u00a0Jes\u00fas \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Rosero \u00a0Armero como compa\u00f1ero permanente de Ana Milena Pati\u00f1o \u00a0Ortiz \u00a0ante la EPS Saludcoop, la cual se encontraba vigente 11 meses antes de la \u00a0elecci\u00f3n, \u00a0que confirmaban la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho y por lo \u00a0tanto de la inhabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 Contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o el demandante interpuso el 19 de febrero de 2009 una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0por \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso, por considerar que el \u00a0Tribunal \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0defecto f\u00e1ctico, al \u00a0declarar \u00a0la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho, sin que hubiera existido \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la convivencia como marido y mujer bajo el techo. Seg\u00fan el Tribunal \u00a0cuestionado, \u00a0 \u201cen \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0practicada permiti\u00f3 evidenciar dos grupos de testigos unos a favor \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0actora, \u00a0y \u00a0otros \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la parte demandada, se opt\u00f3 por \u00a0consultar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0en la que encontr\u00f3 acreditado que la se\u00f1ora \u00a0personera \u00a0municipal \u00a0por voluntad propia afili\u00f3 al se\u00f1or Rosero al Sistema de \u00a0Seguridad \u00a0Social \u00a0en calidad de compa\u00f1ero permanente y cuando empez\u00f3 a correr \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su desafiliaci\u00f3n manifestando que \u00e9l \u00a0ya\u00a0 \u00a0no \u00a0era \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0desde hac\u00eda m\u00e1s de un a\u00f1o. Con esta prueba \u00a0(\u2026) \u00a0resultaba \u00a0evidente \u00a0que \u00a0lo \u00a0pretendido \u00a0por \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Personera era \u00a0eliminar \u00a0la \u00a0inhabilidad \u00a0que \u00a0reca\u00eda \u00a0sobre el se\u00f1or Rosero para ser elegido \u00a0Alcalde.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Mediante sentencia del 5 de marzo de 2009, \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Quinta, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0lo \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo, del Consejo de \u00a0Estado \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0por improcedente la demanda de tutela, por considerar que esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0impugnar \u00a0 providencias \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. PRUEBAS QUE OBRAN \u00a0EN EL PROCESO \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que el asunto bajo revisi\u00f3n gira \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0la \u00a0existencia de pruebas que acrediten la uni\u00f3n marital de hecho \u00a0entre \u00a0Ana \u00a0Milena \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0Otoniel \u00a0Jes\u00fas \u00a0Germ\u00e1n Rosero Armero, a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 transcriben \u00a0 brevemente \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 documentales \u00a0 y \u00a0testimoniales que obran en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Pruebas \u00a0documentales \u00a0 \u00a0 aportadas \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 valoradas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0nulidad \u00a0electoral \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la \u00a0solicitud de inscripci\u00f3n y constancia de \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0como \u00a0candidato \u00a0a alcalde del municipio de Consac\u00e1, Nari\u00f1o del 8 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0en \u00a0donde \u00a0declara \u00a0no \u00a0estar incurso en ninguna causal de \u00a0inhabilidad e incompatibilidad (Cuaderno 1 de pruebas, Folio 17). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0del acta de escrutinios de los votos para alcalde \u00a0del \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Consac\u00e1 \u00a0 \u2013 \u00a0elecci\u00f3n \u00a0octubre de 2007, donde la comisi\u00f3n escrutadora declara \u00a0elegido \u00a0como \u00a0alcalde \u00a0a \u00a0Otoniel \u00a0Jes\u00fas \u00a0Germ\u00e1n Rosero Armero (Cuaderno 1 de \u00a0pruebas, Folios 15 y 16). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0de \u00a0la credencial efectuada por la Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0donde \u00a0se \u00a0declara \u00a0elegido como alcalde del municipio de \u00a0Consac\u00e1, \u00a0Nari\u00f1o \u00a0a \u00a0Otoniel \u00a0Jes\u00fas \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Rosero \u00a0Armero \u00a0(Cuaderno \u00a01 de \u00a0pruebas, Folio 12). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copias \u00a0aut\u00e9nticas \u00a0de \u00a0los \u00a0Registros Civiles de Nacimiento de las \u00a0menores \u00a0Arantxa \u00a0Valeria \u00a0Rosero Pati\u00f1o y Sara Antonella Rosero Pati\u00f1o, hijas \u00a0de \u00a0Otoniel Jes\u00fas Germ\u00e1n Rosero Armero y Ana Milena Pati\u00f1o Ortiz. (Cuaderno 1 \u00a0de pruebas, Folios 18-19). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Certificaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0de \u00a0Ana Milena Pati\u00f1o Ortiz como Personera \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Consac\u00e1, \u00a0Nari\u00f1o, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0consta que se desempe\u00f1aba como \u00a0personera \u00a0 municipal \u00a0 de \u00a0 Consac\u00e1 \u00a0 durante \u00a0el \u00a0per\u00edodo \u00a0octubre \u00a0de \u00a02006 \u00a0\u2013octubre de 2007 (Cuaderno \u00a02 de pruebas, folio 24). \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Otoniel \u00a0Jes\u00fas \u00a0Germ\u00e1n Rosero \u00a0Armero \u00a0a \u00a0Saludcoop \u00a0EPS \u00a0como \u00a0beneficiario \u00a0de Ana Milena Pati\u00f1o Ortiz, como \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0expedida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0donde \u00a0aparecen \u00a0registrados \u00a0como \u00a0n\u00famero telef\u00f3nico y direcci\u00f3n del lugar de residencia, los \u00a0mismos \u00a0datos \u00a0para \u00a0Otoniel \u00a0Jes\u00fas \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Rosero Armero que para Ana Milena \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0aparece como fecha de retiro de Otoniel Jes\u00fas Germ\u00e1n Rosero \u00a0Armero \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 noviembre \u00a0 de \u00a02006. \u00a0(Cuaderno \u00a01 \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0Folio \u00a022). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0aut\u00e9ntica de la declaraci\u00f3n juramentada de Alba Ruth G\u00f3mez \u00a0Erazo \u00a0rendida dentro del expediente No. 113-2454 de la Procuradur\u00eda Provincial \u00a0de \u00a0Pasto \u00a0(Cuaderno 1 de pruebas, Folios 23), seg\u00fan la cual la se\u00f1ora Pati\u00f1o \u00a0sal\u00eda \u00a0temprano \u00a0todos \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0del \u00a0trabajo \u00a0para estar con sus hijas y su \u00a0esposo Otoniel Jes\u00fas Germ\u00e1n Rosero Armero. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0\u201cAutodeclaraci\u00f3n\u201d \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Milena Pati\u00f1o Ortiz \u00a0rendida \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, ante el Notario Cuarto del Circuito de \u00a0Pasto \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0desde hace un a\u00f1o no hace vida marital con el \u00a0se\u00f1or \u00a0Otoniel \u00a0Jes\u00fas \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Rosero Armero, y afirma hacer tal declaraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0desafiliar \u00a0a \u00a0dicho \u00a0se\u00f1or \u00a0como \u00a0beneficiario de Saludcoop. \u00a0(Cuaderno 1 de pruebas, Folios 143-146). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Copia \u00a0de \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0del Consejo Nacional Electoral frente a la \u00a0solicitud \u00a0elevada \u00a0el 6 de diciembre de 2006 por Ana Milena Pati\u00f1o Ortiz sobre \u00a0una \u00a0posible inhabilidad por la existencia de una relaci\u00f3n de noviazgo entre la \u00a0personera \u00a0y \u00a0un \u00a0candidato \u00a0a la alcald\u00eda de Consac\u00e1, Nari\u00f1o. (Cuaderno 1 de \u00a0pruebas, Folios 33-36). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Pruebas \u00a0testimoniales \u00a0 \u00a0aportadas \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0valoradas \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0electoral \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraci\u00f3n \u00a0 juramentada \u00a0 de \u00a0 Javier \u00a0Everardo \u00a0Castillo \u00a0Torres \u00a0(Cuaderno \u00a01 \u00a0de pruebas, Folios 24) en la que se afirma que le consta que entre \u00a0Otoniel \u00a0Jes\u00fas \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Rosero \u00a0Armero y Ana Milena Pati\u00f1o Ortiz exist\u00eda una \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0de la cual hay dos hijas y reconoce que es un hecho \u00a0conocido por todos el que ellos eran una pareja permanente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0de \u00a0Maria \u00a0Elena \u00a0Ortiz \u00a0(Cuaderno \u00a01 \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0Folio 25), quien habita en la misma casa de Ana Milena Pati\u00f1o Ortiz y \u00a0le \u00a0ha \u00a0abierto \u00a0varias veces la puerta a Otoniel Jes\u00fas Germ\u00e1n Rosero Armero a \u00a0altas \u00a0horas \u00a0de la noche y sabe que se queda a dormir con frecuencia en la casa \u00a0de Ana Milena Pati\u00f1o Ortiz y sus hijas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0de Jes\u00fas Atanasio Oliva Jurado (Cuaderno \u00a01 \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0Folio \u00a026) \u00a0quien habita en la misma casa de Ana Milena Pati\u00f1o \u00a0Ortiz \u00a0y \u00a0le \u00a0ha \u00a0abierto varias veces la puerta a Otoniel Jes\u00fas Germ\u00e1n Rosero \u00a0Armero \u00a0a altas horas de la noche y sabe que se queda con frecuencia a dormir en \u00a0la casa de Ana Milena Pati\u00f1o Ortiz y sus hijas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0de Guillermo Narv\u00e1ez Mart\u00ednez (Cuaderno \u00a01 \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0folio \u00a027) \u00a0afirma que siempre ha visto juntos a Otoniel Jes\u00fas \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Rosero \u00a0Armero con Ana Milena Pati\u00f1o Ortiz y sus hijas y ve guardar el \u00a0carro \u00a0de \u00a0Otoniel \u00a0Jes\u00fas Germ\u00e1n Rosero en el garaje de la casa donde vive Ana \u00a0Milena. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraci\u00f3n \u00a0 juramentada \u00a0 de \u00a0 Eliana \u00a0 Jimena \u00a0L\u00f3pez \u00a0Matabajoy \u00a0(Cuaderno \u00a01 \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0Folios \u00a028) vecina de Ana Milena Pati\u00f1o Ortiz quien \u00a0afirma \u00a0que \u00a0desde \u00a0hace \u00a04 a\u00f1os que vive en ese barrio y siempre ha conocido a \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 \u00a0Rosero \u00a0 Armero \u00a0 y \u00a0 Ana \u00a0 Milena \u00a0 Pati\u00f1o \u00a0 Ortiz \u00a0 como \u00a0esposos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0de Jos\u00e9 El\u00edas Ortiz Santacruz (Cuaderno \u00a01 \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0Folio 29) quien es vecino de Ana Milena Pati\u00f1o y le consta que \u00a0Jes\u00fas \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Rosero \u00a0Armero \u00a0pernocta \u00a0en \u00a0la casa de direcci\u00f3n Calle 8 No. \u00a022E-13. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraci\u00f3n \u00a0juramentada de Mar\u00eda del Carmen Enith Ortiz (Cuaderno \u00a01 \u00a0de \u00a0pruebas, Folio 30), quien trabaj\u00f3 como empleada de la casa de Ana Milena \u00a0Pati\u00f1o \u00a0y \u00a0afirma \u00a0que \u00a0siempre encontraba con el se\u00f1or Otoniel Jes\u00fas Germ\u00e1n \u00a0Rosero Armero en pijama en la cama de la se\u00f1ora Ana Milena. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraci\u00f3n \u00a0 juramentada \u00a0 de \u00a0 \u00c1lvaro \u00a0Efra\u00edn \u00a0Ortiz \u00a0Santacruz \u00a0(Cuaderno \u00a01 de pruebas, Folio 31) quien visita diariamente una casa vecina a la \u00a0de \u00a0Ana \u00a0Milena Pati\u00f1o y afirma que \u00e9sta tiene una relaci\u00f3n de pareja estable \u00a0con \u00a0Otoniel \u00a0Jes\u00fas Germ\u00e1n Rosero Armero y que lo ha visto atender a gente con \u00a0bata de ba\u00f1o en la casa de Ana Milena Pati\u00f1o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraci\u00f3n \u00a0 juramentada \u00a0 de \u00a0 Ehyder \u00a0Javier \u00a0Bastidas \u00a0Ch\u00e1vez, \u00a0(Cuaderno \u00a01 \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0Folio \u00a047) \u00a0que \u00a0afirma \u00a0ser amigo de Otoniel Jes\u00fas \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Rosero \u00a0Armero \u00a0desde hace 7 a\u00f1os, el cual vive en el Barrio La Paz en \u00a0una \u00a0casa \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la de la se\u00f1ora Ana Milena Pati\u00f1o, con quien tiene una \u00a0relaci\u00f3n de noviazgo desde hace m\u00e1s de 6 a\u00f1os y dos hijas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraci\u00f3n \u00a0juramentada de Luz Idalia Chatez Mu\u00f1oz (Cuaderno 1 de \u00a0pruebas, \u00a0Folio \u00a048) \u00a0quien \u00a0afirma \u00a0ser vecino de Otoniel Jes\u00fas Germ\u00e1n Rosero \u00a0Armero \u00a0en el barrio La Paz, y seg\u00fan el cual el se\u00f1or Rosero vive con la mam\u00e1 \u00a0y un hermano. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0de \u00a0Sonia \u00a0del \u00a0Carmen \u00a0Ram\u00edrez \u00a0Barrera \u00a0(Cuaderno \u00a01 \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0Folio \u00a049) quien afirma ser vecina de Otoniel Jes\u00fas \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Rosero \u00a0Armero \u00a0en \u00a0el barrio La Paz, y seg\u00fan la cual el se\u00f1or Rosero \u00a0vive con la mam\u00e1 y un hermano. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0juramentada \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 Arturo \u00a0 Herrera \u00a0Concha\u00a0 \u00a0(Cuaderno \u00a01 \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0Folio \u00a050) \u00a0quien afirma ser vecino de \u00a0Otoniel \u00a0Jes\u00fas \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Rosero Armero en el barrio La Paz, y seg\u00fan el cual el \u00a0se\u00f1or Rosero vive con la mam\u00e1 y unos familiares. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0de \u00a0Francisco \u00a0Javier Basante D\u00edaz\u00a0 \u00a0(Cuaderno \u00a01 \u00a0de pruebas, Folio 51) vecino de Ana Milena Pati\u00f1o, que afirma que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Otoniel \u00a0Jes\u00fas \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Rosero \u00a0Armero vive en el barrio La Paz, y \u00a0sostiene \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de noviazgo con la se\u00f1ora Pati\u00f1o, y tienen dos hijas \u00a0en com\u00fan. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraci\u00f3n \u00a0juramentada de Jos\u00e9 Luis Portilla Solarte (Cuaderno 1 \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0Folio \u00a052) quien afirma ser amigo de Otoniel Jes\u00fas Germ\u00e1n Rosero \u00a0Armero, \u00a0relata \u00a0que \u00a0este siempre ha vivido en el barrio La Paz, con la mam\u00e1 y \u00a0un \u00a0hermano \u00a0y tiene una relaci\u00f3n de noviazgo con Ana Milena Pati\u00f1o, con quien \u00a0tiene dos hijas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0de Fabi\u00e1n Emer Viteri Rosero (Cuaderno 1 \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0Folio \u00a053) quien afirma ser amigo de Otoniel Jes\u00fas Germ\u00e1n Rosero \u00a0Armero, \u00a0relata \u00a0que \u00a0este siempre ha vivido en el barrio La Paz, con la mam\u00e1 y \u00a0un \u00a0primo \u00a0y \u00a0tiene \u00a0una relaci\u00f3n de noviazgo con Ana Milena Pati\u00f1o, con quien \u00a0tiene dos hijas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraci\u00f3n \u00a0 juramentada \u00a0 de \u00a0 Amanda \u00a0 Luc\u00eda \u00a0Narv\u00e1ez \u00a0Estrada \u00a0(Cuaderno \u00a01 de pruebas, Folio 54), quien afirma ser amiga de Ana Milena Pati\u00f1o \u00a0por \u00a0m\u00e1s \u00a0de 22 a\u00f1os, y se\u00f1ala que este ella y el se\u00f1or Rosero Armero existe \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0noviazgo pero no han convivido a pesar de tener dos hijas en \u00a0com\u00fan. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0de \u00a0Bayardo \u00a0Rodrigo Benalcazar Perugachi \u00a0(Cuaderno \u00a01 \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0Folio \u00a055) \u00a0quien afirma ser amigo de Otoniel Jes\u00fas \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Rosero \u00a0Armero, \u00a0relata que este siempre ha vivido en el barrio La Paz, \u00a0con \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0y \u00a0un \u00a0primo \u00a0y \u00a0tiene \u00a0una relaci\u00f3n de noviazgo con Ana Milena \u00a0Pati\u00f1o, con quien tiene dos hijas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraci\u00f3n \u00a0 juramentada \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Antonio \u00a0Castillo \u00a0Jaramillo \u00a0(Cuaderno \u00a01 de pruebas, Folio 56), vecino de toda la vida de la familia Otoniel \u00a0Jes\u00fas \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Rosero \u00a0Armero, \u00a0quien \u00a0relata que este siempre ha vivido en el \u00a0barrio \u00a0La \u00a0Paz, \u00a0y \u00a0tiene una relaci\u00f3n de noviazgo con Ana Milena Pati\u00f1o, con \u00a0quien tiene dos hijas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0de\u00a0 \u00a0Estela Mar\u00eda Botina de la Cruz \u00a0(Cuaderno \u00a01 \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0Folio \u00a057) \u00a0quien afirma ser amigo de Otoniel Jes\u00fas \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Rosero \u00a0Armero, \u00a0relata que este siempre ha vivido en el barrio La Paz, \u00a0con \u00a0la \u00a0mam\u00e1 \u00a0y \u00a0uno \u00a0primos \u00a0y tiene una relaci\u00f3n de noviazgo con Ana Milena \u00a0Pati\u00f1o, con quien tiene dos hijas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0de \u00a0H\u00e9ctor Andr\u00e9s Rosero (Cuaderno 1 de \u00a0pruebas, \u00a0Folio \u00a058) \u00a0vecino \u00a0de \u00a0toda \u00a0la \u00a0vida de la familia de Otoniel Jes\u00fas \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Rosero \u00a0Armero, en el Barrio La Paz, donde \u00e9l ha vivido con la madre y \u00a0otros \u00a0familiares. \u00a0Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or Rosero Armero no ha convivido con la \u00a0se\u00f1ora Ana Milena Pati\u00f1o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0de\u00a0 \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Eduardo Cabezas Botina \u00a0(Cuaderno \u00a01 \u00a0de \u00a0pruebas, \u00a0Folio \u00a059), vecino de toda la vida de Otoniel Jes\u00fas \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Rosero Armero y su familia, en el Barrio La Paz, afirma que conoce a la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Ana Milena Pati\u00f1o Ortiz como novia del se\u00f1or Rosero Armero y madre de \u00a0sus \u00a0dos \u00a0hijas, \u00a0pero \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0vive \u00a0con \u00a0ella, \u00a0pues \u00a0ella \u00a0vive en \u00a0Pasto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente \u00a0esta Sala de Revisi\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional para proferir sentencia, en relaci\u00f3n con el fallo dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0de Nari\u00f1o, con fundamento en lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086, \u00a0inciso tercero y 241, numeral noveno de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, en concordancia con los art\u00edculos 33, 34, 35 y 36 del \u00a0Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0el \u00a0 accionante, \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o vulner\u00f3 su derecho a al debido proceso, e incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho, al declarar la existencia de una uni\u00f3n marital de hecho \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la convivencia como marido y mujer, bajo el mismo \u00a0techo, \u00a0entre \u00a0Otoniel \u00a0Jes\u00fas Germ\u00e1n Rosero Armero y Ana Milena Pati\u00f1o Ortiz. \u00a0Para \u00a0el \u00a0Tribunal demandado, si bien en el proceso de nulidad electoral existen \u00a0declaraciones \u00a0orientadas \u00a0tanto a desvirtuar como a probar la existencia de una \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de hecho, en el proceso obran los certificados de afiliaci\u00f3n y \u00a0desafiliaci\u00f3n \u00a0a \u00a0Salupcoop \u00a0EPS \u00a0de \u00a0Otoniel Jes\u00fas Germ\u00e1n Rosero Armero como \u00a0beneficiario \u00a0y \u00a0compa\u00f1ero permanente de Ana Milena Pati\u00f1o Ortiz, que muestran \u00a0que \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0per\u00edodo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inhabilidad \u00a0 eran \u00a0 compa\u00f1eros \u00a0permanentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos los antecedentes, la Sala de Revisi\u00f3n \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0caso \u00a0plantea el siguiente problema jur\u00eddico: \u00bfVulner\u00f3 el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0el \u00a0derecho \u00a0al debido proceso de Otoniel \u00a0Jes\u00fas \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Rosero Armero, al anular su elecci\u00f3n como alcalde de Consac\u00e1, \u00a0Nari\u00f1o \u00a0porque \u00a0durante el a\u00f1o anterior a su elecci\u00f3n, supuestamente exist\u00eda \u00a0una \u00a0uni\u00f3n marital de hecho con Ana Milena Pati\u00f1o Ortiz, quien se desempe\u00f1aba \u00a0como \u00a0personera \u00a0municipal de Consac\u00e1, a pesar de que supuestamente no exist\u00eda \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0convivencia \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo techo, aunque s\u00ed una relaci\u00f3n \u00a0amorosa prolongada en el tiempo y dos hijas en com\u00fan? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0resolver este problema, en \u00a0primer \u00a0lugar la Sala recordar\u00e1 la doctrina constitucional sobre la procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. Y en \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0determinar\u00e1 si en el caso concreto, la providencia cuestionada \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho que vulner\u00f3 el debido proceso del accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La procedencia de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. La acci\u00f3n de tutela contra providencias \u00a0judiciales \u00a0es, \u00a0conforme a una amplia l\u00ednea jurisprudencial establecida por la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constitucional,2 \u00a0 una \u00a0 figura \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0eminentemente \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0excepcional. S\u00f3lo es procedente ante situaciones \u00a0en \u00a0que \u00a0no \u00a0exista otro mecanismo judicial id\u00f3neo para salvaguardar un derecho \u00a0fundamental \u00a0vulnerado \u00a0o \u00a0amenazado, \u00a0o cuando existiendo otro medio de defensa \u00a0judicial, \u00a0\u00e9ste a) no resulte tan eficaz para la protecci\u00f3n de los derechos de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0como \u00a0la \u00a0tutela, o, b) la persona afectada se encuentre ante un \u00a0perjuicio irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 seguridad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 se \u00a0encuentra \u00a0soportada, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0 en \u00a0 actuaciones \u00a0 judiciales \u00a0 leg\u00edtimas \u00a0 y \u00a0razonables,\u00a0 \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0no \u00a0lo son. Por eso, en situaciones \u00a0concretas \u00a0en \u00a0las \u00a0que mediante providencias judiciales se desconozcan derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0en \u00a0abierta \u00a0contradicci\u00f3n con el compromiso \u00a0constitucional \u00a0impuesto a todas las autoridades, -incluyendo a las judiciales-, \u00a0de \u00a0propugnar\u00a0 por la realizaci\u00f3n de los derechos fundamentales conforme a \u00a0la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 (Art. \u00a02 \u00a0C.P.), \u00a0puede \u00a0proceder \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0Desde esta perspectiva, algunas de las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0Consejo de Estado en las providencias que forman parte del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de la referencia, no se enmarcan dentro de la evoluci\u00f3n de \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0desconocen \u00a0la \u00a0expectativa \u00a0leg\u00edtima de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0 que \u00a0 esperan \u00a0 los \u00a0 ciudadanos \u00a0 de \u00a0la \u00a0figura \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0art\u00edculo 86 de la Carta. De hecho, la figura de la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra providencias judiciales, tiene un claro fundamento normativo. \u00a0No \u00a0s\u00f3lo \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a02\u00ba constitucional descrito, sino tambi\u00e9n \u00a0conforme \u00a0al \u00a0mandato \u00a0del art\u00edculo 86 de la norma superior, disposici\u00f3n\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0reconoce \u00a0que \u00a0la \u00a0tutela \u00a0procede \u00a0cuando los derechos fundamentales \u00a0\u201cresulten \u00a0vulnerados o amenazados por la acci\u00f3n o \u00a0la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre este punto, si bien la sentencia C-543 \u00a0de \u00a0 \u00a01992 \u00a0 \u00a0(M.P. \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 Gregorio \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 Galindo), \u00a0 estudi\u00f3 \u00a0 la \u00a0constitucionalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a011 \u00a0y \u00a012 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 de 1991 y \u00a0declar\u00f3 \u00a0 inexequibles \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 acusadas \u00a0 por \u00a0 considerar \u00a0que \u00a0desvirtuaban \u00a0las \u00a0reglas de competencia fijadas por la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la providencia que se cita tambi\u00e9n matiz\u00f3 su decisi\u00f3n de \u00a0inexequibilidad \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 parte \u00a0 motiva, \u00a0 al \u00a0 prever \u00a0 en \u00a0la \u00a0ratio \u00a0decidendi \u00a0de la sentencia, que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela pod\u00eda llegar a ser procedente contra actuaciones judiciales \u00a0en \u00a0circunstancias \u00a0excepcionales, \u00a0cuando \u00a0ellas \u00a0resultar\u00e1n \u00a0ser \u00a0una v\u00eda de \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos \u00a0constitucionales enunciados \u00a0(2o \u00a0 y \u00a0 86 \u00a0 de \u00a0la \u00a0C.P.) \u00a0y \u00a0el \u00a0precedente \u00a0judicial \u00a0anterior,3\u00a0 \u00a0permitieron \u00a0que \u00a0las \u00a0distintas \u00a0Salas \u00a0de Revisi\u00f3n de la Corte Constitucional \u00a0desde \u00a0sus or\u00edgenes, decidieran aplicar en los casos concretos que fueran de su \u00a0conocimiento, \u00a0el \u00a0precedente \u00a0establecido por esta Corporaci\u00f3n en la sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992.4\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte Constitucional desde entonces, ha\u00a0 construido \u00a0una \u00a0 \u00a0nutrida \u00a0 \u00a0l\u00ednea \u00a0 jurisprudencial \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 contra \u00a0sentencias,5 \u00a0que \u00a0ha \u00a0permitido \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0esa acci\u00f3n, cuando tales \u00a0actuaciones \u00a0 judiciales \u00a0han \u00a0sido \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0abierto \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, arbitrariamente, al presentar alguno de los \u00a0siguientes \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0defectos: \u00a0 \u00a0sustantivo, \u00a0 \u00a0org\u00e1nico, \u00a0 \u00a0f\u00e1ctico \u00a0 y\/o \u00a0procedimental.6\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta l\u00ednea jurisprudencial se conoci\u00f3\u00a0 \u00a0inicialmente \u00a0 bajo \u00a0 el \u00a0 concepto \u00a0 de \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d. \u00a0 \u00a0Sin \u00a0 \u00a0embargo, \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0recientemente, \u00a0con el prop\u00f3sito de superar una percepci\u00f3n restringida de esta \u00a0figura \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0permitido \u00a0su \u00a0asociaci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0con \u00a0el \u00a0capricho y la \u00a0arbitrariedad \u00a0 \u00a0judicial, \u00a0 \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0expresi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho por la de \u201ccausales \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 judiciales\u201d7 \u00a0que \u00a0responde \u00a0 mejor \u00a0 a \u00a0 su \u00a0realidad \u00a0constitucional.8 \u00a0La sentencia C-590 de 2005 da \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0esta \u00a0evoluci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se est\u00e1 ante la acci\u00f3n \u00a0de\u00a0 \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0adecuado hablar de \u00a0\u201ccausales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de la acci\u00f3n\u201d, que el de v\u00eda de \u00a0hecho.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.3.\u00a0 En ese orden de ideas, conforme a \u00a0la \u00a0consolidada l\u00ednea jurisprudencial de esta Corporaci\u00f3n en materia de tutela \u00a0contra \u00a0 sentencias, \u00a0 entre \u00a0las\u00a0 \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedibilidad10 \u00a0de la tutela en estos casos, \u00a0 \u00a0podemos \u00a0 citar\u00a0 \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0 lugar,\u00a0 \u00a0aquellas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0orientadas \u00a0a asegurar el principio de subsidiariedad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0como \u00a0son \u00a0el \u00a0agotamiento \u00a0de \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0disponibles \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inmediatez. \u00a0 En \u00a0 segundo \u00a0lugar, \u00a0existen \u00a0unas causales espec\u00edficas, centradas \u00a0en \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de las actuaciones judiciales en s\u00ed mismas consideradas, que \u00a0son \u00a0aquellas \u00a0identificadas \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0como: (i) defecto sustantivo; (ii) \u00a0defecto \u00a0 f\u00e1ctico; \u00a0(iii) \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0defecto \u00a0procedimental. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a las primeras, es decir aquellas de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general, es necesario que quien alega la vulneraci\u00f3n de sus derechos \u00a0fundamentales \u00a0haya \u00a0agotado \u00a0los \u00a0medios \u00a0de defensa \u00a0disponibles \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0efecto11. \u00a0Esta exigencia responde al principio de \u00a0subsidiariedad \u00a0de la tutela, que pretende asegurar que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n constitucional no sea considerada en s\u00ed misma una instancia m\u00e1s en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0jurisdiccional, \u00a0ni \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0de defensa que reemplace\u00a0 \u00a0aquellos \u00a0 otros \u00a0 dise\u00f1ados \u00a0 por \u00a0el \u00a0legislador.12 \u00a0Menos a\u00fan, que resulte ser \u00a0un \u00a0camino \u00a0excepcional para solucionar errores u omisiones de las partes o para \u00a0corregir \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oportunidades \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vencidas13 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesos \u00a0jurisdiccionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinarios.14 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0es incorrecto pensar que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela puede asumirse como un medio de defensa judicial paralelo al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0jurisdicciones \u00a0y competencias ordinarias y especiales.15 \u00a0El juez de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0entrar \u00a0a \u00a0reemplazar a la autoridad competente para resolver \u00a0aquello \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 autoriza \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0ley,16 \u00a0 especialmente \u00a0 si \u00a0 los \u00a0mecanismos \u00a0que permiten conjurar las posibles falencias que se suscitan durante \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0procesales \u00a0no \u00a0han sido utilizados ni ejercidos por las partes, \u00a0conforme a las atribuciones y competencias que consagra la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0agotamiento \u00a0efectivo \u00a0de los recursos y \u00a0mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa judicial, resulta ser entonces, no s\u00f3lo una \u00a0exigencia \u00a0m\u00ednima \u00a0de diligencia de los ciudadanos frente a sus propios asuntos \u00a0procesales,17 \u00a0 \u00a0sino \u00a0 un \u00a0requisito \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela, salvo que \u00a0por \u00a0razones \u00a0extraordinarias \u00a0no \u00a0imputables \u00a0a \u00a0quien alega la vulneraci\u00f3n la \u00a0persona \u00a0se \u00a0haya \u00a0visto \u00a0privada \u00a0de \u00a0la posibilidad de utilizar los mecanismos \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0dentro del proceso judicial;18 \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0deber\u00e1 \u00a0ser debidamente acreditada en la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0puede \u00a0proceder \u00a0la acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0una providencia judicial en dos eventos: (i) cuando ante la vulneraci\u00f3n \u00a0ostensible \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0mediante \u00a0acciones \u00a0u \u00a0omisiones de los \u00a0operadores \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0 que \u00a0 vulneren \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0o \u00a0inminente \u00a0tales \u00a0derechos,19 \u00a0no exista otro medio de defensa judicial \u00a0id\u00f3neo \u00a0 para \u00a0 proteger \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0invocados \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n judicial acusada constituya una v\u00eda de hecho o, \u00a0(ii) \u00a0cuando se emplee como mecanismo transitorio para \u00a0evitar \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0 \u00a0 irremediable \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales.20 \u00a0 Esta \u00a0segunda \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0especialmente, \u00a0cuando \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de presentaci\u00f3n\u00a0 de la \u00a0tutela \u00a0a\u00fan \u00a0est\u00e1 \u00a0pendiente \u00a0alguna \u00a0diligencia o instancia procesal, pero la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0provisional \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0manera \u00a0urgente para \u00a0evitar \u00a0el \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. En estos casos, naturalmente, la actuaci\u00f3n \u00a0constitucional resulta generalmente transitoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por otra parte, fuera del agotamiento de los \u00a0otros \u00a0 medios \u00a0 de \u00a0 defensa \u00a0 judiciales, \u00a0el \u00a0segundo \u00a0requisito \u00a0general \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias, \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0inmediatez. \u00a0Esta exigencia \u00a0jurisprudencial \u00a0reclama \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0temporal \u00a0entre \u00a0la solicitud de tutela y \u00a0el \u00a0 hecho \u00a0 judicial \u00a0vulnerador \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0que \u00a0puede \u00a0explicarse \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente forma: es improcedente la acci\u00f3n de tutela contra \u00a0actuaciones \u00a0judiciales \u00a0cuando \u00a0el paso del tiempo es tan significativo, que es \u00a0irrazonable \u00a0y \u00a0desproporcionado \u00a0un \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0judicial \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela.21 \u00a0Desde \u00a0esta perspectiva, es \u00a0necesario \u00a0interponer \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra providencias judiciales tan \u00a0pronto \u00a0se produce la vulneraci\u00f3n o amenaza de los derechos fundamentales, o en \u00a0un \u00a0plazo \u00a0prudencial, \u00a0porque \u00a0de \u00a0lo \u00a0contrario la necesidad de la protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela queda en entredicho, ya que no se entiende \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0si \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0o \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho era tan perentoria, no se \u00a0acudi\u00f3 \u00a0al mecanismo constitucional con anterioridad. Permitir un excesivo paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0ante \u00a0la \u00a0posibilidad de una reclamaci\u00f3n constitucional contra una \u00a0providencia \u00a0judicial, \u00a0puede \u00a0afectar adem\u00e1s la seguridad jur\u00eddica; de manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0la \u00a0inmediatez sea \u00a0claramente \u00a0una \u00a0exigencia \u00a0ineludible \u00a0en \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la tutela contra \u00a0providencias judiciales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.4. \u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0segundo \u00a0 \u00a0 lugar, \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0requiere \u00a0que \u00a0se \u00a0consolide \u00a0en la decisi\u00f3n judicial \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0defectos que \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional ha considerado contrarios a la Carta. La lista \u00a0que \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n se presenta, si bien no es exhaustiva, si registra algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0principales \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha encontrado\u00a0 \u00a0\u201cuna \u00a0manifiesta desconexi\u00f3n entre la voluntad del \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0funcionario \u00a0 \u00a0 \u00a0judicial\u201d.22 \u00a0 \u00a0Tales \u00a0 \u00a0defectos, \u00a0 en \u00a0consecuencia, \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0descritos \u00a0gen\u00e9ricamente \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se considera igualmente defecto sustantivo el \u00a0hecho \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 providencia \u00a0 judicial \u00a0 tenga \u00a0problemas \u00a0determinantes \u00a0relacionados, \u00a0 \u00a0 (e) \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0insuficiente \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 justificaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n30 \u00a0que \u00a0afecte \u00a0derechos \u00a0fundamentales; \u00a0(f) \u00a0cuando se desconoce \u00a0 el \u00a0 precedente \u00a0 judicial31 \u00a0 sin \u00a0ofrecer \u00a0un \u00a0m\u00ednimo \u00a0razonable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0 que \u00a0 hubiese \u00a0 permitido \u00a0 una \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0diferente;32 \u00a0 \u00a0o \u00a0 (g) \u00a0cuando \u00a0el juez se abstiene de aplicar la excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad ante \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se solicite su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0por alguna de las partes en el proceso.33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 \u00a0Se \u00a0produce\u00a0 \u00a0 un \u00a0 defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0una \u00a0providencia, cuando de la actividad probatoria ejercida por \u00a0el \u00a0 juez \u00a0 se \u00a0 desprende, \u00a0 – \u00a0 en \u00a0 una \u00a0 dimensi\u00f3n \u00a0 negativa \u00a0 -, \u00a0que \u00a0se \u00a0omiti\u00f334 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cvaloraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0identificar \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de los hechos analizados por el \u00a0juez35. \u00a0En \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n se incurre cuando se produce \u201cla \u00a0negaci\u00f3n \u00a0o valoraci\u00f3n arbitraria, irracional y caprichosa de \u00a0la \u00a0 prueba\u00a0 \u00a0que \u00a0se \u00a0presenta \u00a0 cuando \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 simplemente \u00a0 ignora \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0u \u00a0omite \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n,\u00a0 \u00a0o cuando sin raz\u00f3n valedera da por no probado el hecho o la \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0emerge \u00a0clara y objetivamente\u201d.36 \u00a0 En \u00a0una \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0positiva, \u00a0el \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0tiene \u00a0lugar, \u00a0cuando \u201cla \u00a0valoraci\u00f3n de pruebas igualmente esenciales que el juzgador \u00a0no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 apreciar, \u00a0 sin \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d.37 Ello ocurre \u00a0generalmente \u00a0cuando el juez \u201caprecia pruebas que no \u00a0ha \u00a0 debido \u00a0admitir \u00a0ni \u00a0valorar \u00a0porque, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0fueron \u00a0indebidamente \u00a0recaudadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 (art\u00edculo \u00a0 \u00a0 \u00a029 \u00a0 \u00a0 \u00a0C.P.).38 En estos casos, sin embargo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0es \u00a0factible \u00a0fundar una acci\u00f3n de tutela\u00a0 por v\u00eda de hecho cuando \u00a0se \u00a0\u201cobserva \u00a0que de una manera manifiesta, aparece \u00a0arbitraria \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0hecha por el juez en la correspondiente \u00a0providencia. \u00a0El \u00a0error \u00a0en el juicio valorativo de la prueba \u201cdebe ser de tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0sea \u00a0ostensible, flagrante y manifiesto, y el mismo debe tener una \u00a0incidencia \u00a0directa en la decisi\u00f3n, pues el juez de tutela no puede convertirse \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0revisora \u00a0de la actividad de evaluaci\u00f3n probatoria del juez \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0conoce \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0de \u00a0competencia39\u201d.40 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0El \u00a0llamado \u00a0defecto \u00a0org\u00e1nico \u00a0tiene \u00a0lugar, cuando el funcionario judicial que profiri\u00f3 la providencia que se \u00a0controvierte, \u00a0 \u00a0 carece \u00a0 \u00a0 totalmente de competencia para ello conforme a la ley; y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) El defecto \u00a0procedimental \u00a0ocurre, cuando el \u00a0juez \u00a0de \u00a0instancia \u00a0act\u00faa completamente ajeno \u00a0 al \u00a0 procedimiento \u00a0establecido,41 \u00a0 es \u00a0 decir, \u00a0 se \u00a0desv\u00eda \u00a0ostensiblemente \u00a0de \u00a0su \u00a0deber \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0las \u00a0\u201cformas \u00a0 \u00a0propias \u00a0 de \u00a0 cada\u00a0 \u00a0 juicio\u201d,42 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0o amenaza a los\u00a0 derechos \u00a0fundamentales \u00a0de las partes. \u00a0En \u00a0 estas \u00a0 circunstancias, \u00a0 el \u00a0error \u00a0procesal \u00a0debe \u00a0ser \u00a0manifiesto, \u00a0debe \u00a0extenderse\u00a0 \u00a0a la decisi\u00f3n final, y no puede ser en modo alguno atribuible \u00a0al \u00a0afectado.43\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fuera \u00a0 de \u00a0las \u00a0causales \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0reconocido \u00a0 \u00a0otra \u00a0 \u00a0adicional,\u00a0 \u00a0denominada44 \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 por \u00a0consecuencia, \u00a0que \u00a0puede ser descrita de la siguiente \u00a0forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) La v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0consecuencia \u00a0se da \u00a0cuando \u00a0el \u00a0defecto \u00a0en \u00a0la providencia judicial es producto de la inducci\u00f3n al \u00a0error \u00a0de \u00a0que \u00a0es \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la causa.45 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0si bien el \u00a0defecto \u00a0no \u00a0es \u00a0atribuible al funcionario judicial, la actuaci\u00f3n final resulta \u00a0equivocada.46 \u00a0 En \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0T-705 \u00a0de \u00a02002,47 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0precis\u00f3 \u00a0que la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0consecuencia \u00a0se configura cuando especialmente, cuando la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0 \u201c(i) \u00a0 se \u00a0 bas[a] \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hechos \u00a0o \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddica, \u00a0en cuya determinaci\u00f3n los \u00a0\u00f3rganos \u00a0 competentes \u00a0 hayan \u00a0 violado \u00a0derechos \u00a0constitucionales, \u00a0y (ii) que tenga como conse\u00adcuencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0iusfundamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0jurisprudenciales \u00a0previamente \u00a0expuestas, \u00a0la Sala deber\u00e1 determina en el caso \u00a0concreto, \u00a0si la tutela presentada por el ciudadano Lu\u00eds Ancizar Puentes Vargas \u00a0resulta \u00a0o \u00a0no procedente desde un punto de vista formal. Superado ese an\u00e1lisis \u00a0preliminar, \u00a0podr\u00e1 la Corte\u00a0 establecer si se incurri\u00f3 o no en un defecto \u00a0sustantivo \u00a0 en \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0decret\u00f3 \u00a0su \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de \u00a0investidura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El an\u00e1lisis de \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 procedibilidad \u00a0 general \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con la doctrina resumida en el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0verificar en el caso concreto si se cumplieron \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0generales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(i) \u00a0haber \u00a0agotado \u00a0los medios de defensa \u00a0disponibles \u00a0por la legislaci\u00f3n para el efecto; y (ii) cumplir con el requisito \u00a0de la inmediatez en la presentaci\u00f3n de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. \u00a0En cuanto al primer requisito general, \u00a0de \u00a0acuerdo con las normas procedimentales aplicables al caso, encuentra la Sala \u00a0que \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0se \u00a0adopten \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia en el marco de un \u00a0proceso \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 simple \u00a0electoral \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa48 \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 trasgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0que \u00a0regulan \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0los \u00a0procesos \u00a0y \u00a0decisiones \u00a0electorales y con el r\u00e9gimen de \u00a0inhabilidades \u00a0e \u00a0incompatibilidades \u00a0que \u00a0afecte a los elegidos, es susceptible \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n.49 \u00a0En el caso bajo estudio, la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0correspondi\u00f3 al Juzgado Quinto Administrativo de Pasto, que \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02008,\u00a0 neg\u00f3 la nulidad de la \u00a0elecci\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante como alcalde de Consac\u00e1, Nari\u00f1o, por considerar que \u00a0no \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0probado la existencia de la uni\u00f3n marital de hecho alegada como \u00a0causal \u00a0de \u00a0inhabilidad. \u00a0Esta \u00a0sentencia \u00a0fue \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0la \u00a0Sala Sexta del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o, en fallo del 23 de enero de 2009, revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0La sentencia del tribunal fue notificada por \u00a0edicto \u00a0el \u00a02 de febrero de 2009. Contra esta decisi\u00f3n, el accionante solicit\u00f3 \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0enero de 2009, la nulidad de lo actuado por indebida acumulaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pretensiones, \u00a0por inadecuada valoraci\u00f3n del acervo probatorio y por falta \u00a0de \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo. Sin embargo, el 10 de febrero de 2009 el Tribunal \u00a0se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0 resolver \u00a0 la \u00a0solicitud \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0debido a que se present\u00f3 cuando el Tribunal ya hab\u00eda proferido \u00a0la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0evidencia \u00a0que \u00a0en realidad la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado cuando se alega la indebida valoraci\u00f3n de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0no \u00a0constituye un recurso adecuado para la protecci\u00f3n del debido \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0esta \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo se aprecia cuando ya se ha \u00a0proferido \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0dentro del proceso de nulidad simple electoral. En esa \u00a0medida, \u00a0el accionante no contaba con otro recurso judicial para controvertir la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0la acci\u00f3n de tutela es el \u00fanico \u00a0mecanismo disponible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. \u00a0En cuanto al segundo requisito general \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada \u00a0fue proferida el 23 de enero de \u00a02009, \u00a0y \u00a0la \u00a0tutela \u00a0fue \u00a0interpuesta \u00a0el 19 de febrero de 2009, es decir, tres \u00a0semanas \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo \u00a0cuestionado, \u00a0plazo \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0no \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0inminente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 \u00a0pierda \u00a0 su \u00a0sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0aspectos, \u00a0frente al asunto bajo \u00a0examen, \u00a0se \u00a0satisfacen \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0subsidiariedad e inmediatez, por \u00a0tanto, \u00a0el juez constitucional tiene plena competencia para adelantar el estudio \u00a0de fondo en sede de Revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En el caso bajo estudio, el demandante alega \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de Nari\u00f1o incurri\u00f3 en una v\u00eda de hecho por \u00a0defecto \u00a0f\u00e1ctico al concluir del acervo probatorio, la existencia de una uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0no exist\u00eda una convivencia como marido y \u00a0mujer, bajo el mismo techo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0como lo ha advertido la Corte, s\u00f3lo es \u00a0factible \u00a0fundar \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela frente a una v\u00eda de hecho por defecto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0cuando \u00a0se \u00a0observa que la valoraci\u00f3n probatoria hecha por el juez en \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0providencia \u00a0es \u00a0manifiestamente arbitraria. El error en el \u00a0juicio \u00a0valorativo \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0\u201cdebe ser de tal \u00a0entidad \u00a0que \u00a0sea \u00a0ostensible, flagrante y manifiesto, y el mismo debe tener una \u00a0incidencia \u00a0directa en la decisi\u00f3n, pues el juez de tutela no puede convertirse \u00a0en \u00a0una \u00a0instancia \u00a0revisora \u00a0de la actividad de evaluaci\u00f3n probatoria del juez \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0conoce \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0reglas \u00a0generales \u00a0de \u00a0competencia\u201d.50 \u00a0No \u00a0corresponde, por tanto, \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0realizar \u00a0una nueva valoraci\u00f3n del acerbo probatorio para \u00a0emitir \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0juicio, \u00a0sino \u00a0examinar \u00a0si \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0el juez \u00a0cuestionado actu\u00f3 de manera arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia del 23 de enero de 2009, la \u00a0Sala \u00a0Sexta \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o, efectu\u00f3 las siguientes \u00a0consideraciones \u00a0 para \u00a0revocar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Quinto \u00a0Administrativo de Pasto, proferida el 6 de octubre de 2008: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo existe discusi\u00f3n alguna en torno a que \u00a0el \u00a0alcalde elegido en el municipio de Consac\u00e1, tiene con la se\u00f1ora Ana Milena \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Ortiz \u00a0dos \u00a0hijas: \u00a0Arantxa \u00a0Valeria \u00a0Rosero \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0quien \u00a0naci\u00f3n \u00a0el \u00a02 \u00a0de septiembre de 1998 \u00a0(fol. \u00a0 \u00a018 \u00a0 \u00a0c-1) \u00a0 \u00a0y \u00a0 Sara \u00a0 Antonella \u00a0 Rosero \u00a0Pati\u00f1o, \u00a0nacida \u00a0el \u00a016 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02001 8fol 19, \u00a0c-1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir que entre las dos personas existen \u00a0fuertes \u00a0lazos de afecto, por ser madre y padre en conjunto no solo de una ni\u00f1a \u00a0sino \u00a0de \u00a0dos. Lo cual permite deducir que la relaci\u00f3n afectiva no se limit\u00f3 a \u00a0un \u00a0solo \u00a0encuentro \u00a0como pareja, sino a una comunidad m\u00e1s fuerte que permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0 llegada \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 nueva \u00a0 criatura, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 lapso \u00a0de \u00a0escasos \u00a0tres \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0entre \u00a0Ana \u00a0 \u00a0 \u00a0Milena \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Otoniel \u00a0 Jes\u00fas \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0predicar \u00a0un mero noviazgo, pues tal etapa afectiva, de conocimiento primario de \u00a0la pareja, se super\u00f3 con creces con la procreaci\u00f3n de dos hijas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la discusi\u00f3n a lo largo de toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n se centr\u00f3 en determinar si entre las dos personas subsist\u00eda una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de pareja que permitiera calificarla como uni\u00f3n permanente, tal como \u00a0lo exige el art. 37 de la Ley 617 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0puede \u00a0pasar \u00a0por \u00a0alto \u00a0el fin, la \u00a0teleolog\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cita, \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0de evitar que en un proceso \u00a0electoral \u00a0uno \u00a0de los candidatos tenga sobre los dem\u00e1s una ventaja derivada de \u00a0la vinculaci\u00f3n de un allegado suyo en la administraci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0esfuerzo \u00a0que se despleg\u00f3 a trav\u00e9s de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0incorporados \u00a0al proceso, en procura de probar si Otoniel \u00a0Jes\u00fas Germ\u00e1n dorm\u00eda o no en la \u00a0casa \u00a0 de \u00a0 habitaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0Ana \u00a0Milena, \u00a0result\u00f3 \u00a0amplio y contradictorio, pero si se analiza en conjunto \u00a0toda \u00a0la \u00a0prueba \u00a0arrimada \u00a0en debida forma al proceso, se destaca que la uni\u00f3n \u00a0permanente \u00a0s\u00ed \u00a0subsist\u00eda \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0empezar \u00a0a correr el t\u00e9rmino de la \u00a0inhabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hizo bien el a quo en no darle validez a la \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0\u2013 \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0\u2013 \u00a0aportada \u00a0con la demanda, pues de la misma se desconoc\u00eda su autor, y la certeza \u00a0del \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0hab\u00edan sido tomadas las fotos, lo mismo que la propiedad del \u00a0rodante \u00a0que \u00a0all\u00ed aparece. La prueba documental sobre este punto y sobre otros \u00a0aspectos, \u00a0anexada \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0accionante \u00a0al \u00a0escrito de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0puede \u00a0considerar, \u00a0pues \u00a0se \u00a0trata de una \u00a0documentaci\u00f3n \u00a0aportada \u00a0de \u00a0manera \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0y \u00a0sin \u00a0decreto \u00a0probatorio \u00a0alguno. \u00a0Extempor\u00e1nea porque el t\u00e9rmino probatorio hab\u00eda vencido mucho tiempo \u00a0atr\u00e1s; \u00a0y \u00a0sin \u00a0decreto \u00a0alguno \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0autoridad judicial no hizo un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0previo \u00a0de \u00a0la \u00a0pertinencia \u00a0y \u00a0conducencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. En otros \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de una conducta procesal unilateral de dicha parte que no \u00a0puede \u00a0tener \u00a0asidero \u00a0en \u00a0raz\u00f3n, especialmente, a que violenta el principio de \u00a0contradicci\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acert\u00f3 \u00a0tambi\u00e9n el a quo en no considerar \u00a0los \u00a0testimonios extraprocesales no ratificados dentro de la actuaci\u00f3n, por las \u00a0mismas \u00a0razones: \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0unilateral y sin haberse \u00a0consolidado \u00a0su \u00a0ratificaci\u00f3n \u00a0rompieron \u00a0con \u00a0el principio de contradicci\u00f3n y \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto la Sala solo puede estarse a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0aportados en el momento oportuno y a las declaraciones rendidas \u00a0tanto \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0inicial, \u00a0como en el que tramit\u00f3 el Juzgado Primero del \u00a0Circuito Administrativo de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas que nos indican de manera clara que: \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0afectiva \u00a0entre \u00a0Ana Milena \u00a0y \u00a0Otoniel \u00a0Jes\u00fas \u00a0Germ\u00e1n \u00a0no \u00a0se \u00a0ha roto, ha permanecido en el tiempo, bien sea por la sola \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0ser \u00a0padres de las dos menores o bien porque de alguna manera \u00a0se han tratado como compa\u00f1eros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto es ilustrativa la vinculaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 Ana \u00a0Milena \u00a0hizo \u00a0de \u00a0Otoniel \u00a0Jes\u00fas Germ\u00e1n ante \u00a0el \u00a0Sistema \u00a0General \u00a0de \u00a0Salud, concretamente ante Saludcoop, cuando lo afili\u00f3 \u00a0como \u00a0 beneficiario \u00a0 en \u00a0 calidad \u00a0 de \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0permanente, \u00a0el \u00a01 \u00a0de mayo de 2004 (fol 22 c-1, y 188 \u00a0c-2). \u00a0Es \u00a0decir que, tres a\u00f1os despu\u00e9s de haber concebido a su segunda hija y \u00a0dos \u00a0meses despu\u00e9s de haberse posesionado como Personera Municipal de Consac\u00e1, \u00a0el \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02004 \u00a0(fol \u00a091, \u00a0c-2), \u00a0lo \u00a0segu\u00eda \u00a0considerando \u00a0como \u00a0tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 con \u00a0 esa \u00a0 connotaci\u00f3n \u00a0sigui\u00f3 \u00a0apareciendo \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 se\u00f1or \u00a0 \u00a0 Otoniel \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0Germ\u00e1n, \u00a0a \u00a0voces \u00a0y \u00a0por \u00a0voluntad \u00a0de la propia ANA \u00a0MILENA \u00a0PATI\u00d1O \u00a0ORTIZ, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a02006, \u00a0concretamente \u00a0hasta \u00a0el \u00a014 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0fecha \u00a0en la cual, a escasos once meses y catorce d\u00edas de \u00a0las \u00a0elecciones \u00a0para alcalde, bajo la gravedad del juramento la se\u00f1ora PATI\u00d1O \u00a0ORTIZ \u00a0expres\u00f3 \u00a0\u201cque \u00a0desde hace un a\u00f1o no hago VIDA MARITAL DE HECHO con el \u00a0se\u00f1or \u00a0GERMAN \u00a0ROSERO ARMERO\u201d, por lo cual solicit\u00f3 a Saludcoop \u201csacar del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0salud \u00a0al se\u00f1or antes mencionado quien era mi beneficiario\u201d (Fol \u00a066) \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0entrada se observa un esfuerzo evidente \u00a0por \u00a0 tratar \u00a0 de \u00a0 no \u00a0 mostrar \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 comunidad \u00a0p\u00fablica \u00a0\u2013 \u00a0en concreto ante el Sistema de Salud \u00a0\u2013 que GERMAN ROSERO ARMERO \u00a0pudiera seguir siendo considerado como compa\u00f1ero de la afiliada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el hecho de que se anunciara que \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0dejado \u00a0de existir un a\u00f1o antes, carece de credibilidad, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien era el deber de la afiliada era (sic) el de dar noticia inmediata \u00a0de \u00a0dicha \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que \u00a0recursos \u00a0del \u00a0sistema pudieran \u00a0beneficiar \u00a0a una persona con la cual hab\u00eda cortado todo v\u00ednculo. Como abogada \u00a0y \u00a0como \u00a0ex \u00a0personera de un municipio, era lo m\u00ednimo que se le pod\u00eda exigir a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA \u00a0MILENA, \u00a0esto \u00a0es \u00a0que \u00a0fuera consecuente con dicha situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, no lo hizo as\u00ed, lo que permite \u00a0hacer \u00a0dudar \u00a0de \u00a0esa \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0el \u00a0per\u00edodo de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0presentarse \u00a0como \u00a0candidato \u00a0a \u00a0alguna de las alcald\u00edas del \u00a0pa\u00eds \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0empezado \u00a0a \u00a0regir. \u00a0En \u00a0concreto \u00a0desde \u00a0el 28 de octubre de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0a quo descart\u00f3 la posibilidad de darle \u00a0plena \u00a0validez \u00a0a \u00a0los \u00a0documentos \u00a0de \u00a0afiliaci\u00f3n y desafiliaci\u00f3n citados, al \u00a0considerar \u00a0que \u00a0hab\u00eda otra constancia de la misma Saludcoop que ofrec\u00eda dudas \u00a0ya \u00a0que \u00a0en esta se menciona que la fecha de desafiliaci\u00f3n es el 31 de marzo de \u00a02008 \u00a0(fol \u00a0143, \u00a0c-1) Al respecto estima la Sala que no se hizo una valoraci\u00f3n \u00a0integral \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba que permitiera dilucidar la inconsistencia. Bastaba con \u00a0decir \u00a0que \u00a0si \u00a0la certificaci\u00f3n anunciada era correcta resultada m\u00e1s evidente \u00a0que \u00a0la \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0como \u00a0beneficiario en calidad de compa\u00f1ero permanente, se \u00a0hab\u00eda \u00a0prolongado \u00a0en el tiempo incluso m\u00e1s all\u00e1 de la toma de posesi\u00f3n como \u00a0alcalde \u00a0de \u00a0Consac\u00e1. \u00a0Y \u00a0si se asum\u00eda que se trataba de un yerro, dado que en \u00a0efecto \u00a0la se\u00f1ora ANA MILENA hab\u00eda declarado ante notaria que el se\u00f1or GERMAN \u00a0ROSERO \u00a0ARMERO \u00a0ya \u00a0no \u00a0era \u00a0su \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0y por eso solicitaba la \u00a0desafiliaci\u00f3n, \u00a0 tal \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0 concretado \u00a0en \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0se \u00a0recalca, \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0adentrarse \u00a0en los pormenores relatados en los diferentes testimonios \u00a0recibidos \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, y menos a\u00fan someter la decisi\u00f3n a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la \u00a0madre de ANA MILENA o los t\u00edos de ella, son los que m\u00e1s se \u00a0ajustan \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, en torno a que la ex personera y el alcalde electo hacen \u00a0a\u00fan vida marital entre s\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adentrarse en detalles de la vida \u00edntima no \u00a0se \u00a0justifica, \u00a0si \u00a0de \u00a0entrada \u00a0se \u00a0observa, tal como lo destac\u00f3 el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que ninguno de los dos, ni ANA MILENA ni JESUS GERMAN han consolidado \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de pareja con otra persona; que los dos guardan una comunidad en \u00a0torno \u00a0a \u00a0lo \u00a0que tiene que ver con el bienestar y manutenci\u00f3n de las hijas, lo \u00a0que \u00a0genera, \u00a0de \u00a0una \u00a0u \u00a0otra \u00a0manera, \u00a0estar en contacto directo, con relativa \u00a0frecuencia \u00a0y \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0Sistema \u00a0General de Salud, al menos hasta el 14 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora PATI\u00d1O ORTIZ, lo tuvo al se\u00f1or ROSERO ARMERO \u00a0como compa\u00f1ero permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0consulta elevada por ANA MILENA PATI\u00d1O \u00a0ORTIZ \u00a0en \u00a0diciembre de 2006 ante el Consejo Nacional Electoral fue muy clara en \u00a0determinar \u00a0\u201cen el evento que la relaci\u00f3n sostenida \u00a0entre \u00a0la \u00a0Personera \u00a0Municipal \u00a0y \u00a0el \u00a0aspirante \u00a0a \u00a0la Alcald\u00eda llegare a ser \u00a0conmiserada \u00a0como uni\u00f3n permanente, existir\u00eda el v\u00ednculo que exige la causal, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del cargo de personera municipal, tiene la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0investigar \u00a0faltas \u00a0disciplinarias, \u00a0por lo tanto ejerce autoridad \u00a0administrativa \u00a0de \u00a0conformidad con lo establecido en el art\u00edculo 190 de la Ley \u00a0136 de 1994.\u201d (Fol 35) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La consultante se present\u00f3 como una persona \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0dos \u00a0hijas \u00a0con \u00a0el \u00a0posible \u00a0candidato, \u00a0con \u00a0quien \u00a0manten\u00eda una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201cnoviazgo, \u00a0y \u00a0con \u00a0quien \u00a0no \u00a0he convivido de hecho en ninguna \u00a0\u00e9poca\u201d \u00a0(fol 103, c-2). Circunstancias estas que no son exactas, seg\u00fan se ha \u00a0podido \u00a0observar, pues no se puede hablar de situaci\u00f3n de noviazgo cuando ya se \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0con \u00a0la pareja dos hijas y adem\u00e1s, ante el Sistema General de Salud \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0predicado, \u00a0al \u00a0menos \u00a0hasta \u00a0un mes antes de la consulta (noviembre \u00a02006), que era el compa\u00f1ero permanente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asumiendo \u00a0 ese \u00a0riesgo, \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0determinado \u00a0en \u00a0ese momento si su relaci\u00f3n con ANA MILENA se pod\u00eda considerar \u00a0uni\u00f3n \u00a0permanente \u00a0o \u00a0no, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0OTONIEL \u00a0JESUS \u00a0GERMAN \u00a0ROSERO ARMERO se \u00a0inscribi\u00f3 \u00a0ante la Registradur\u00eda Nacional del Estado Civil como candidato a la \u00a0alcald\u00eda de Consac\u00e1 el 8 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Retomando \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la inhabilidad \u00a0descrita \u00a0en \u00a0el num.4 del art\u00edculo 37 de la Ley 617 de 2000, la Sala encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ROSERO \u00a0ARMERO s\u00ed se encontraba inhabilitado y por lo mismo su \u00a0elecci\u00f3n \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0alcalde \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0municipio \u00a0 de \u00a0 Consac\u00e1 \u00a0 no \u00a0 result\u00f3 \u00a0v\u00e1lida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, doce meses antes a la elecci\u00f3n, \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0ANA \u00a0MILENA PATI\u00d1O ORTIZ ostentaba el cargo de personera municipal \u00a0de \u00a0Consac\u00e1, \u00a0y \u00a0como \u00a0tal se mantuvo entre el 27 de octubre de 2006 y el 28 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 \u00a0(Fol \u00a0183, \u00a0c-2). \u00a0Dicha \u00a0persona \u00a0es \u00a0la madre de dos ni\u00f1as \u00a0concebidas \u00a0con \u00a0el \u00a0alcalde \u00a0electo \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0lo \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0mismo como \u00a0compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0ante \u00a0el Sistema Nacional de Salud, al menos hasta el 14 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0es decir diecis\u00e9is d\u00edas despu\u00e9s de haber empezado a \u00a0correr el t\u00e9rmino de la inhabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante todo ese tiempo tuvo la oportunidad \u00a0de \u00a0haber \u00a0ejercido \u00a0como \u00a0funcionaria \u00a0p\u00fablica, \u00a0una \u00a0actividad \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0candidato \u00a0padre de sus hijas, lo cual era lo que quer\u00eda evitar precisamente la \u00a0norma. (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
No son de recibo entonces los argumentos de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0interviniente \u00a0ni los de la parte accionada, que tratan de aminorar \u00a0el \u00a0grado de comunidad existente entre la ex personera y el candidato electo. No \u00a0se \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una sentencia judicial de un juez de familia para precisar esa \u00a0relaci\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0se exige, tal como lo dispone el art. 2 de la Ley 979 de 2005, \u00a0que \u00a0reform\u00f3 el art. 4 de la Ley 54 de 1990, cuando sea necesario consolidar la \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0siempre que exista discusi\u00f3n al respecto entre los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0pareja, \u00a0pero \u00a0no \u00a0para \u00a0los \u00a0efectos electorales que aqu\u00ed se \u00a0trata.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior es posible observar que el \u00a0Tribunal \u00a0cuestionado valor\u00f3 la totalidad del acervo probatorio y sopes\u00f3 tanto \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0como \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0documentales. \u00a0Del \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0allegadas \u00a0y \u00a0controvertidas dentro del proceso, le dio mayor peso a las pruebas \u00a0documentales, \u00a0m\u00e1s \u00a0espec\u00edficamente \u00a0a \u00a0la \u00a0afiliaci\u00f3n \u00a0y \u00a0desafiliaci\u00f3n del \u00a0se\u00f1or \u00a0Rosero \u00a0Armero \u00a0como \u00a0beneficiario \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Pati\u00f1o \u00a0Ortiz ante \u00a0Saludcoop, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la cual la misma se\u00f1ora Pati\u00f1o Ortiz hab\u00eda calificado \u00a0el \u00a0tipo \u00a0de \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sosten\u00eda con Otoniel Jes\u00fas Germ\u00e1n Rosero Armero \u00a0como \u00a0de \u00a0compa\u00f1eros \u00a0permanentes. \u00a0Este \u00a0hecho, \u00a0sumado \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0singularidad \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n, dado que ni Ana Milena ni Otoniel Jes\u00fas Germ\u00e1n \u00a0hab\u00edan \u00a0consolidado \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pareja \u00a0con otra persona, as\u00ed como la \u00a0permanencia \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un \u00a0lapso \u00a0superior \u00a0a \u00a0los dos a\u00f1os, y la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0hijas \u00a0en \u00a0com\u00fan, \u00a0le \u00a0llevaron \u00a0al Tribunal cuestionado a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0una \u00a0uni\u00f3n \u00a0marital \u00a0de \u00a0hecho \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0inhabilidad consagrada en el art\u00edculo 37 de la Ley 617 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0observa \u00a0la Sala que dicha apreciaci\u00f3n \u00a0haya \u00a0sido \u00a0arbitraria. El mismo Tribunal Administrativo de Nari\u00f1o reconoce que \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0se hace en el contexto del proceso de nulidad \u00a0electoral \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0luz de la finalidad de la inhabilidad establecida en la Ley \u00a0617 \u00a0de \u00a02000. \u00a0Es \u00a0en \u00a0ese contexto en el que la duraci\u00f3n y exclusividad de la \u00a0relaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0hijas \u00a0en com\u00fan, las declaraciones juramentadas \u00a0hechas \u00a0por \u00a0la \u00a0ex \u00a0personera \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la afiliaci\u00f3n del compa\u00f1ero \u00a0permanente \u00a0al \u00a0sistema \u00a0de \u00a0salud, \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n del tipo de relaci\u00f3n que \u00a0ten\u00edan \u00a0y \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que la desafiliaci\u00f3n se hubiera producido dentro del \u00a0per\u00edodo \u00a0de la inhabilidad, en el que concluy\u00f3 v\u00e1lidamente al Tribunal que el \u00a0alcalde \u00a0electo \u00a0de Consac\u00e1 se encontraba inhabilitado para participar en dicho \u00a0proceso electoral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0elemento \u00a0adicional \u00a0considerado por el \u00a0Tribunal \u00a0como indicio de la continuidad de la relaci\u00f3n entre el alcalde electo \u00a0y \u00a0la ex personera, surge de la consulta elevada por la se\u00f1ora Pati\u00f1o Ortiz al \u00a0Consejo \u00a0Nacional \u00a0Electoral. \u00a0En \u00a0dicha \u00a0consulta \u00a0la \u00a0ex personera plantea que \u00a0sostiene \u00a0desde \u00a0hace \u00a0varios \u00a0a\u00f1os \u00a0una \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de noviazgo con uno de los \u00a0candidatos \u00a0a \u00a0alcalde y solicita que se le precise si tal relaci\u00f3n conducir\u00eda \u00a0a \u00a0una \u00a0inhabilidad. Si bien en dicha solicitud se afirma que la relaci\u00f3n es de \u00a0noviazgo, \u00a0lo \u00a0que \u00a0sugiere \u00a0tal \u00a0consulta \u00a0es \u00a0que \u00a0para \u00a0diciembre de 2006, la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0entre Ana Milena Pati\u00f1o Ortiz y Otoniel Jes\u00fas Germ\u00e1n Rosero Armero \u00a0continuaba \u00a0vigente. \u00a0Tal \u00a0consulta \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala una contradicci\u00f3n con la \u00a0supuesta \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0alegada para la desvinculaci\u00f3n del se\u00f1or \u00a0Rosero \u00a0Armero \u00a0como \u00a0beneficiario \u00a0de Saludcoop. Tal contradicci\u00f3n le llev\u00f3 a \u00a0concluir \u00a0 al \u00a0 Tribunal, \u00a0 que \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0electo \u00a0como \u00a0beneficiario \u00a0 y \u00a0 compa\u00f1ero \u00a0 permanente \u00a0de \u00a0la \u00a0ex \u00a0personera \u00a0municipal \u00a0no \u00a0correspond\u00eda a la verdad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0 revocar\u00e1 \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en el presente caso y denegar\u00e1 el amparo \u00a0solicitado \u00a0 por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0v\u00eda de hecho por defecto f\u00e1ctico al declarar la nulidad de \u00a0la \u00a0elecci\u00f3n como alcalde de Consac\u00e1, Nari\u00f1o de Otoniel Jes\u00fas Germ\u00e1n Rosero \u00a0Armero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISI\u00d3N \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional, administrando justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 \u00a0REVOCAR \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de 5 de marzo de 2009, proferido por la Secci\u00f3n Quinta, Sala \u00a0Contencioso Administrativa del Consejo de Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0DENEGAR \u00a0el amparo solicitado \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo de Nari\u00f1o no incurri\u00f3 en una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0defecto f\u00e1ctico al declarar la nulidad de la elecci\u00f3n de \u00a0Otoniel \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 Rosero \u00a0 Armero \u00a0 como \u00a0 alcalde \u00a0 de \u00a0 Consac\u00e1, \u00a0Nari\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0Secretaria \u00a0General, \u00a0l\u00edbrense \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 trata \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 36 \u00a0 del \u00a0decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 comun\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese en la Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA MENDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Seg\u00fan \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de Otoniel Jes\u00fas Germ\u00e1n Rosero Armero, la acci\u00f3n de nulidad se \u00a0instaur\u00f3 \u00a0contra su inscripci\u00f3n como candidato y contra el acta de escrutinios \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n como Alcalde del municipio de Consac\u00e1, Nari\u00f1o, pero no contra el \u00a0acto \u00a0de \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0elecci\u00f3n \u00a0como \u00a0ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0229 \u00a0CCA. No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0proceso de tutela no menciona nada sobre este asunto y centra sus \u00a0cuestionamientos \u00a0en \u00a0la \u00a0supuesta \u00a0existencia \u00a0de una v\u00eda de hecho por defecto \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter vinculante de este precedente y las decisiones subsiguientes de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0puede verse las sentencias C-800A de 2002 y T-292 de 2006 \u00a0(MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Corte \u00a0Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0C-543 \u00a0de \u00a01992. \u00a0(MP. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo). \u00a0 Desde \u00a0 esta \u00a0 sentencia, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0salvo \u00a0en \u00a0aquellos casos en que se haya incurrido en \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0procede \u00a0contra providencias \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver al \u00a0respecto \u00a0las sentencias C-037 de 1996 (MP. Vladimiro Naranjo Mesa) que declar\u00f3 \u00a0exequible \u00a0de \u00a0manera \u00a0condicionada \u00a0el art\u00edculo 66 de la Ley Estatutaria de la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia y C-384 de 2000 (MP. Vladimiro Naranjo Mesa) en la \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0condicion\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de las normas acusadas, a que se \u00a0admitiera \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. Un \u00a0ejemplo \u00a0de \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la tutela contra sentencias, es entre otras, la \u00a0sentencia \u00a0T-079 \u00a0de \u00a01993, en la que la Corte Constitucional decidi\u00f3 confirmar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0dentro \u00a0de un proceso de acci\u00f3n de tutela, en el que esa Corporaci\u00f3n \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del juez de tutela de primera instancia, por considerar \u00a0que \u00a0era \u00a0evidente \u00a0la vulneraci\u00f3n del derecho fundamental al debido proceso de \u00a0la \u00a0accionante. En ese caso, el\u00a0 fundamento de la decisi\u00f3n del funcionario \u00a0judicial \u00a0 en \u00a0 un \u00a0proceso \u00a0ordinario, \u00a0eran \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0allegadas \u00a0al \u00a0expediente \u00a0que \u00a0hab\u00edan sido rendidas como versiones libres y espont\u00e1neas y no \u00a0bajo \u00a0 la \u00a0gravedad \u00a0del \u00a0juramento. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0vigente, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0testimoniales deben ser ordenadas mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0instructor, \u00a0y \u00a0contra ellas debe ser posible ejercer el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0Las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0aportadas en estas dif\u00edcilmente \u00a0pod\u00edan \u00a0ser \u00a0definitivas \u00a0en una decisi\u00f3n, sin vulnerar el debido proceso. Por \u00a0consiguiente \u00a0se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0exist\u00eda \u00a0claramente \u00a0una v\u00eda de hecho en la \u00a0sentencia. \u00a0Otras \u00a0providencias \u00a0que pueden ser revisadas sobre este tema, entre \u00a0las \u00a0muchas que existen, son la sentencia T-158 de 1993 (MP. Vladimiro Naranjo); \u00a0T-173 \u00a0de \u00a01993 \u00a0(MP. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez); \u00a0T-231 de 1994 (MP. Eduardo \u00a0Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz); \u00a0T-008 \u00a0de \u00a01998 \u00a0(MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz); SU-1185 de \u00a02001 \u00a0(MP. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar Gil) y la SU-159 de 2002 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda), \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 \u00a0T-231 \u00a0 \u00a0de \u00a0 1994. \u00a0 (MP. \u00a0 Eduardo \u00a0 Cifuentes \u00a0Mu\u00f1oz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Ver \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-774 de 2004 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa) \u00a0y\u00a0 \u00a0T-200 \u00a0de \u00a02004 (MP. Clara In\u00e9s Vargas). En la sentencia T-949 de 2003 \u00a0(MP. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett), \u00a0por ejemplo,\u00a0 la\u00a0 Corte decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c(\u2026) la infracci\u00f3n del deber de identificar \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0persona \u00a0sometida al proceso penal, sumada a la desafortunada \u00a0suplantaci\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0claro defecto f\u00e1ctico, lo que implica que est\u00e1 \u00a0satisfecho \u00a0el requisito de procedibilidad exigido por la Jurisprudencia para la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela contra providencias judiciales.\u201d \u00a0En \u00a0la \u00a0sentencia T-774 de 2004 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda), la \u00a0Corte \u00a0 sostuvo \u00a0 lo \u00a0 siguiente: \u00a0\u201c(…) \u00a0la \u00a0Sala \u00a0considera \u00a0pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el concepto de v\u00eda de hecho, en el cual se \u00a0funda \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0ha \u00a0evolucionado en la jurisprudencia \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0decantado \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0capricho \u00a0y \u00a0arbitrariedad \u00a0judicial, \u00a0en los que originalmente se fundaba la noci\u00f3n de v\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho\u201d. \u00a0 \u00a0Actualmente \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u201c(…) \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0los casos en que el juez impone, de \u00a0manera \u00a0grosera \u00a0y \u00a0burda \u00a0su \u00a0voluntad \u00a0sobre el ordenamiento, sino que incluye \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0aparta \u00a0de \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0sin \u00a0argumentar \u00a0debidamente \u00a0(capricho) \u00a0y cuando su discrecionalidad interpretativa se desborda \u00a0en \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0fundamentales \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 asociados \u00a0(arbitrariedad).\u00a0 \u00a0Debe \u00a0advertirse \u00a0que esta corporaci\u00f3n ha se\u00f1alado que \u00a0toda \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 estatal, \u00a0 m\u00e1xime \u00a0 cuando \u00a0 existen \u00a0 amplias \u00a0 facultades \u00a0discrecionales \u00a0(a \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0se \u00a0puede \u00a0asimilar la libertad \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0del \u00a0juez), \u00a0ha \u00a0de \u00a0ce\u00f1irse \u00a0a lo razonable.\u00a0 Lo razonable \u00a0est\u00e1 \u00a0 \u00a0condicionado, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0primera \u00a0 \u00a0medida, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 respeto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Un \u00a0ejemplo \u00a0de ello, es la v\u00eda de hecho por consecuencia que se explica mejor m\u00e1s \u00a0adelante. \u00a0Ver \u00a0al \u00a0respecto \u00a0las sentencias SU-014 de 2001 (MP. Martha S\u00e1chica \u00a0M\u00e9ndez); \u00a0T-407 \u00a0de \u00a02001 (MP. Rodrigo Escobar Gil);\u00a0 T-1180 de 2001. (MP. \u00a0Marco Gerardo Monroy Cabra). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9\u00a0 \u00a0Sentencia C-590 de 2005 MP. Jaime C\u00f3rdoba Trivi\u00f1o \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Ver \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-774 \u00a0de \u00a02004. \u00a0(Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa) \u00a0y\u00a0 \u00a0T-200 \u00a0de \u00a02004 (MP. Clara In\u00e9s Vargas). En la sentencia T-949 de 2003 \u00a0(MP. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett), \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la\u00a0 Corte decidi\u00f3 que \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0del \u00a0deber \u00a0de identificar \u00a0correctamente \u00a0la \u00a0persona \u00a0sometida al proceso penal, sumada a la desafortunada \u00a0suplantaci\u00f3n, \u00a0constituye \u00a0un \u00a0claro defecto f\u00e1ctico, lo que implica que est\u00e1 \u00a0satisfecho \u00a0el requisito de procedibilidad exigido por la Jurisprudencia para la \u00a0procedencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Ver \u00a0sentencias \u00a0T-441 \u00a0de 2003 (MP. Eduardo Montealegre \u00a0Lynett); \u00a0T-742 \u00a0de \u00a02002. (MP. Clara In\u00e9s Vargas) y T-606 de 2004 (MP. Rodrigo \u00a0Uprimny Yepes),\u00a0 entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0 SU-622 \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 (MP. \u00a0 Jaime \u00a0 Araujo \u00a0Renter\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
13Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencias C-543 de 1992 (MP. Jos\u00e9 Gregorio Hern\u00e1ndez); T-567 \u00a0de \u00a01998 \u00a0(MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz); T-511 de 2001 (MP. Eduardo Montealegre \u00a0Lynett); \u00a0SU-622 de 2001 (MP. Jaime Araujo Renter\u00eda) y\u00a0 T-108 de 2003 (MP. \u00a0\u00c1lvaro Tafur G\u00e1lvis), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional. \u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0 T-200 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 (MP. \u00a0 Clara \u00a0 In\u00e9s \u00a0Vargas).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Constitucional. \u00a0 \u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 C-543 \u00a0 de \u00a0 1992 \u00a0 (MP. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez). \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0 T-038 \u00a0 de \u00a0 1997 \u00a0(MP. \u00a0Hernando \u00a0Herrera \u00a0Vergara).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0T-116 \u00a0de \u00a02003 \u00a0(MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas \u00a0Hern\u00e1ndez).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-440 \u00a0de \u00a02003 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda). La \u00a0Corte \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0tutela \u00a0a \u00a0una \u00a0entidad \u00a0bancaria y algunos usuarios de la \u00a0misma, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que en el tr\u00e1mite de una acci\u00f3n de grupo la autoridad \u00a0judicial \u00a0les \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0los \u00a0derechos a la intimidad y al debido proceso, al \u00a0remitir \u00a0al \u00a0proceso \u00a0varios \u00a0documentos \u00a0que implicaban la revelaci\u00f3n de datos \u00a0privados. \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3: \u201c(…) \u00a0En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tambi\u00e9n desestima la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual existi\u00f3 una omisi\u00f3n procesal por parte de los \u00a0usuarios \u00a0del \u00a0Banco. Dichas \u00a0personas \u00a0no \u00a0integraban \u00a0el \u00a0pasivo del proceso de acci\u00f3n de grupo \u00a0(…). \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0dif\u00edcilmente \u00a0pod\u00edan \u00a0los \u00a0ahora \u00a0tutelantes \u00a0controvertir providencias judiciales que no les \u00a0hab\u00edan \u00a0sido \u00a0notificadas, \u00a0y \u00a0que, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, hab\u00edan sido proferidas en el \u00a0transcurso \u00a0 de \u00a0 un \u00a0 proceso \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0 existencia \u00a0 no \u00a0estaban \u00a0enterados.\u201d \u00a0Cfr. \u00a0tambi\u00e9n las sentencias T-329 de \u00a01996 \u00a0(MP. \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Gregorio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Galindo) \u00a0y \u00a0T-567 de 1998 (MP. Eduardo \u00a0Cifuentes Mu\u00f1oz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0 T-1009 \u00a0 de \u00a0 2000. \u00a0(MP. \u00a0Carlos \u00a0Gaviria \u00a0D\u00edaz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencias \u00a0SU-1159 \u00a0de 2003 y\u00a0 T-578 de 2006. (MP. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-578 \u00a0de \u00a02006. \u00a0(MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia T-231 de 1994. (MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-774 \u00a0de \u00a02004\u00a0 (MP.\u00a0 Manuel Jos\u00e9 \u00a0Cepeda Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 Vgr. \u00a0ha sido derogada o declarada inexequible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-292 \u00a0de \u00a02006. \u00a0(MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0 SU-1185 \u00a0de \u00a02001. \u00a0(MP. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1031 de 2001 (MP. Eduardo Montealegre Lynett) la Corte decidi\u00f3 \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela procede contra una providencia judicial que omite, sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0los \u00a0precedentes \u00a0aplicables \u00a0al \u00a0caso o cuando \u201csu \u00a0discrecionalidad interpretativa se desborda en perjuicio de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0asociados\u201d. Puede \u00a0verse \u00a0adem\u00e1s \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1285 \u00a0de \u00a02005. \u00a0MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Vargas y la \u00a0sentencia T-567 de 1998 (MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz). \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencias \u00a0SU-1184 \u00a0de 2001; T-1625 de 2000 y T-1031 de \u00a02001 \u00a0(MP. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett). \u00a0Tambi\u00e9n la sentencia T-047 de 2005. \u00a0(MP. \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s Vargas). En estos casos, si bien el\u00a0 juez de la causa es \u00a0quien \u00a0le \u00a0fija el alcance a la norma que aplica, no puede hacerlo en oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0valores, principios y derechos constitucionales, de manera que, debiendo \u00a0seleccionar \u00a0entre \u00a0dos o m\u00e1s entendimientos posibles, debe forzosamente acoger \u00a0aqu\u00e9l que se ajuste a la Carta pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. Sentencia T-114 de 2002. (MP. Eduardo Montealegre Lynett) \u00a0Ver \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 T- \u00a0 1285 \u00a0 de \u00a0 2005. \u00a0 (MP. \u00a0 Clara \u00a0 In\u00e9s \u00a0Vargas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 Ver \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-292 \u00a0de \u00a02006. (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa). Tambi\u00e9n las \u00a0sentencias \u00a0SU-640 de 1998 (MP. Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz) y\u00a0 T-462 de 2003. \u00a0(MP. Eduardo Montealegre Lynett). \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. Sentencia T-1285 de 2005. (MP. Clara In\u00e9s Vargas). En la \u00a0sentencia \u00a0T-193 \u00a0de \u00a01995 \u00a0(MP. \u00a0Carlos \u00a0Gaviria), \u00a0esta Corporaci\u00f3n se\u00f1al\u00f3: \u00a0“Es \u00a0razonable \u00a0exigir, \u00a0en \u00a0aras \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces y funcionarios que \u00a0consideren \u00a0aut\u00f3nomamente \u00a0que \u00a0deben \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0la l\u00ednea jurisprudencial \u00a0trazada \u00a0por \u00a0las \u00a0altas \u00a0cortes, \u00a0que lo hagan, pero siempre que justifiquen de \u00a0manera \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, pues, de lo contrario, estar\u00edan \u00a0infringiendo \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad (CP art.13). A trav\u00e9s de los recursos \u00a0que \u00a0se \u00a0contemplan \u00a0en \u00a0cada \u00a0jurisdicci\u00f3n, \u00a0normalmente puede ventilarse este \u00a0evento \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0la Constituci\u00f3n\u201d. Sobre \u00a0este \u00a0tema, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0puede \u00a0consultarse\u00a0 \u00a0la sentencia T-949 de 2003 (MP. \u00a0Eduardo Montealegre Lynett). \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0pueden consultarse adem\u00e1s, las sentencias SU-1184 de 2001 (MP. \u00a0Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett); \u00a0T-1625 \u00a0de \u00a02000; \u00a0T-522 de 2001;\u00a0 T-047 de \u00a02005. \u00a0(MP. Clara In\u00e9s Vargas). En la sentencia T-522 de 2001 (MP. Manuel Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa), \u00a0la Corte se\u00f1al\u00f3 que:\u00a0 \u201ces \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0desconocer\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0contraven\u00addr\u00eda \u00a0abiertamente la Carta Pol\u00edtica \u00a0si \u00a0se \u00a0aplica \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0normativo es precisamente, y \u00a0solamente, \u00a0impedir que se otorguen medi\u00addas \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0a \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0porque \u00a0los procesos se \u00a0adelantan \u00a0ante \u00a0jueces \u00a0especializados\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez, al \u00a0constatar \u00a0 su \u00a0 existencia, \u00a0tendr\u00eda \u00a0que \u00a0haber \u00a0aplicado \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0SU-159 \u00a0de \u00a02002 \u00a0(MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Cfr., por ejemplo, la ya citada sentencia T-442 de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0SU-159 \u00a0de \u00a02002. \u00a0(MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 En \u00a0la \u00a0sentencia SU-159 de 2002 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda), se precis\u00f3 que en tales \u00a0casos, \u00a0\u201ca\u00fan en el evento en el que en el conjunto \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0sobre las que se apoya un proceso penal se detecte la existencia de \u00a0una \u00a0il\u00edcitamente \u00a0obtenida, \u00a0los \u00a0efectos de esta irregularidad son limitados. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Corte, \u201cel hecho de que un juez tenga en cuenta dentro de un proceso \u00a0una \u00a0prueba \u00a0absolutamente viciada, no implica, necesariamente, que la decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0 se \u00a0 profiera \u00a0 deba \u00a0 ser \u00a0 calificada \u00a0 como \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho\u201d. \u00a0As\u00ed, \u00a0\u201cs\u00f3lo en aquellos casos \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nula \u00a0de \u00a0pleno \u00a0derecho \u00a0constituya \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0 muestra \u00a0de \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0condenado, \u00a0sin la cual habr\u00eda de variar el juicio del fallador, proceder\u00eda la \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n judicial que la tuvo en cuenta, siempre y cuando se \u00a0cumplan, \u00a0por \u00a0supuesto, \u00a0los \u00a0restantes \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d. \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0incidencia \u00a0de la prueba viciada debe ser \u00a0determinante \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 resuelto \u00a0 en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuestionada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 Cfr. \u00a0sentencia \u00a0 T-442 \u00a0 de \u00a0 1994 \u00a0 (MP. \u00a0 Antonio \u00a0Barrera \u00a0Carbonell).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
40 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0SU-159 \u00a0de \u00a02002. \u00a0(MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
41 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0Sentencia \u00a0T-774 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(MP. \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
42 \u00a0Corte \u00a0 Constitucional. \u00a0 Sentencia \u00a0 SU-1185 \u00a0de \u00a02001. \u00a0(MP. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
43 En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU-158 \u00a0de \u00a02002 (MP. Manuel Jos\u00e9 Cepeda) se consideran que este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0defecto \u00a0puede producirse, a t\u00edtulo de ejemplo, cuando se pretermiten \u00a0eventos \u00a0o \u00a0etapas \u00a0se\u00f1aladas en la ley para asegurar el ejercicio de todas las \u00a0garant\u00edas \u00a0que \u00a0se \u00a0le reconocen a los sujetos procesales de forma tal que, por \u00a0ejemplo, \u00a0no: \u00a0(i.) \u00a0puedan \u00a0ejercer el derecho a una \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0que \u00a0supone \u00a0la posibilidad de contar con la asesor\u00eda de un \u00a0abogado \u00a0\u2013en los eventos \u00a0en \u00a0los \u00a0que sea necesario -, ejercer el derecho de contradicci\u00f3n y presentar y \u00a0solicitar \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0considere pertinentes para sustentar su posici\u00f3n; \u00a0(ii.) \u00a0se \u00a0les \u00a0comunique \u00a0de \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0se \u00a0permita \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0y (iii.) se les notifiquen todas las providencias \u00a0proferidas \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juez, \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0ley, \u00a0deben \u00a0serles \u00a0notificadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
44 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Sentencias \u00a0T-462 \u00a0de \u00a02003 y T-441 de 2003 (MP. Eduardo \u00a0Montealegre \u00a0Lynett) \u00a0y \u00a0T-047 \u00a0de \u00a02005. (MP. Clara In\u00e9s Vargas), entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
45 Ver \u00a0entre \u00a0otras \u00a0las Sentencias SU-014 de 2001 (MP. Martha S\u00e1chica M\u00e9ndez); T-407 \u00a0de \u00a02001 \u00a0(MP. \u00a0Rodrigo \u00a0Escobar \u00a0Gil);\u00a0 T-1180 de 2001. (MP. Marco Gerardo \u00a0Monroy \u00a0 \u00a0Cabra). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
47 MP. \u00a0Manuel Jos\u00e9 Cepeda Espinosa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
48 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 Contencioso \u00a0 \u00a0 Administrativo, \u00a0 \u00a0 Art.-. \u00a0 \u00a0 227. \u00a0 \u00a0 Posibilidad \u00a0de \u00a0ocurrir \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n de lo contencioso \u00a0administrativo. \u00a0Podr\u00e1 \u00a0cualquier persona ocurrir en \u00a0demanda \u00a0 directa \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0jurisdiccional \u00a0contra \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0las \u00a0corporaciones \u00a0electorales \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0anulen, o se rectifiquen, modifiquen, \u00a0adicionen \u00a0o \u00a0revoquen \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de esas corporaciones electorales por \u00a0medio \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0declare \u00a0indebidamente alguna nulidad, o se computen \u00a0votos \u00a0a \u00a0favor de ciudadanos que constitucional o legalmente no sean elegibles, \u00a0o \u00a0se \u00a0hubiere \u00a0dejado de computar un registro, o se haya alterado o cambiado el \u00a0nombre de uno o varios candidatos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
49 \u00a0C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Contencioso \u00a0 \u00a0 \u00a0Administrativo, \u00a0 \u00a0 \u00a0Art.-. \u00a0 \u00a0 \u00a0250.\u2014Apelaci\u00f3n. \u00a0Si \u00a0el \u00a0proceso tiene dos instancias, podr\u00e1 intentarse el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0o \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los dos d\u00edas siguientes. La \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0conceder\u00e1 \u00a0por \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0efecto \u00a0suspensivo. \u00a0\u2551 Contra el \u00a0auto \u00a0que \u00a0concede \u00a0la apelaci\u00f3n no cabr\u00e1 ning\u00fan recurso; deber\u00e1 notificarse \u00a0por \u00a0estado \u00a0y \u00a0remitirse \u00a0el \u00a0expediente \u00a0por el inmediato correo. \u2551 \u00a0Los secretarios ser\u00e1n responsables \u00a0de las demoras que ocurran en el env\u00edo de los expedientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
50 \u00a0Sentencia T-442 de 1994 MP. Antonio Barrera Carbonell.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-377-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2241170 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Otoniel \u00a0Jes\u00fas \u00a0Germ\u00e1n \u00a0Rosero \u00a0Armero contra el Tribunal Contencioso Administrativo de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 Dra. MARIA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0veintiocho (28) de mayo dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n de la Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16769","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16769","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16769"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16769\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16769"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16769"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16769"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}