\u00a0 \u00a0 Sentencia T-383-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 expedientes \u00a0 T-2232201 \u00a0 y \u00a0T-2232202 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Hern\u00e1n Ariza \u00a0Pe\u00f1a \u00a0 \u00a0y \u00a0 Dagoberto \u00a0 Miranda \u00a0 Rojas \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 Instituto \u00a0 de \u00a0 Seguro \u00a0Social \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dra. MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados, Mar\u00eda Victoria Calle Correa, \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva \u00a0y Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n de los fallos \u00a0proferidos \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0de la referencia, dentro de las acciones de tutela \u00a0promovidas \u00a0separadamente \u00a0por \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Ariza \u00a0Pe\u00f1a \u00a0y Dagoberto Miranda Rojas \u00a0contra el Instituto de Seguro Social. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera preliminar debe anotarse que la Sala \u00a0de \u00a0Selecci\u00f3n \u00a0Numero \u00a0Cuatro, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0Auto \u00a0del \u00a023 de abril de 2009, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0acumular \u00a0los \u00a0citados \u00a0procesos por presentar unidad de materia, para \u00a0que sean fallados en una sola sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Demandas de tutela \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Expediente T-2232201 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hern\u00e1n \u00a0Ariza \u00a0Pe\u00f1a \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra del Instituto de Seguros Sociales para que se protegieran sus \u00a0derechos a la igualdad, a la seguridad social y al m\u00ednimo vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fueron \u00a0vulnerados porque el ISS se neg\u00f3 a reconocerle la pensi\u00f3n de invalidez \u00a0aduciendo \u00a0que \u00a0no \u00a0cumpl\u00eda los requisitos consagrados en el art\u00edculo 39 de la \u00a0ley \u00a0100 \u00a0de 1993, en su versi\u00f3n original, que exige cotizar 26 semanas durante \u00a0el \u00a0a\u00f1o anterior al momento de estructurarse la invalidez, y el actor no hab\u00eda \u00a0cotizado ninguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 accionante \u00a0 tiene \u00a0 60 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0edad,1 \u00a0fue \u00a0calificado con una p\u00e9rdida de la capacidad laboral del 56.3% \u00a0por \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Regional \u00a0de \u00a0Calificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Invalidez del Meta con fecha de \u00a0estructuraci\u00f3n de la invalidez el 8 de junio de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor solicit\u00f3 al ISS el reconocimiento de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del dictamen anteriormente citado. Sin \u00a0embargo, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a00009171 \u00a0del 28 de febrero de 2007,2 el ISS le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0solicitada, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a000020147 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a013 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008,3 \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto por el se\u00f1or Ariza Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a000020147 \u00a0de 2008 el ISS \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez, la norma \u00a0aplicable \u00a0era \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 de 1993, que consagraba como \u00a0requisito \u00a0para \u00a0acceder a la pensi\u00f3n, una cotizaci\u00f3n de 26 semanas en el a\u00f1o \u00a0anterior \u00a0al \u00a0momento \u00a0en que se produzca el estado de invalidez. Sin embargo, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0tiene \u00a0un total de 925 semanas cotizadas, ninguna fue \u00a0efectuada \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior \u00a0al \u00a0momento de estructurarse la invalidez, es \u00a0decir, \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01999, \u00a0por lo que no ten\u00eda derecho a acceder a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 solicitada. \u00a0 No \u00a0 obstante, \u00a0 el \u00a0ISS \u00a0concedi\u00f3 \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de invalidez por una suma equivalente a $3.379.571. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0 el \u00a0 accionante \u00a0que \u00a0\u201cesta \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0cotice antes de entrar en vigencia la Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0un total de 689 semanas y antes de la fecha de estructuraci\u00f3n un \u00a0total \u00a0de \u00a0689 semanas tal y como lo reconoce el SEGURO SOCIAL en la resoluci\u00f3n \u00a0mencionada, \u00a0por lo que cumpl\u00ed los requisitos del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 758 \u00a0de \u00a01990\u201d. \u00a0A \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0adjunta un reporte de \u00a0semanas \u00a0cotizadas, \u00a0expedido \u00a0por \u00a0el \u00a0ISS, \u00a0desde 1967 hasta 1994, en donde se \u00a0contabiliza \u00a0un \u00a0total de 689.8571 semanas cotizadas.4 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0actor interpone la \u00a0presente \u00a0tutela \u00a0en donde pretende \u201cse inaplique el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de la Ley 100 de 1993 y en su lugar se aplique lo contenido en el \u00a0art\u00edculo \u00a06\u00ba \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0758 \u00a0de \u00a01990\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0 \u201cse \u00a0ordene \u00a0mediante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al \u00a0INSTITUTO \u00a0DEL \u00a0SEGURO \u00a0SOCIAL \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n por \u00a0invalidez \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Ariza \u00a0Pe\u00f1a \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0ORIGINAL \u00a0ART\u00cdCULO 6\u00ba DEL DECRETO 758 DE 1990, \u00a0que \u00a0exig\u00eda para otorgar el derecho a la pensi\u00f3n por invalidez, haber aportado \u00a0300 semanas en cualquier tiempo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 el \u00a0 peticionario \u00a0 indica: \u00a0\u201cSoy \u00a0 un \u00a0padre \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0hogar, \u00a0con \u00a0grandes \u00a0responsabilidades \u00a0econ\u00f3micas \u00a0y \u00a0afectivas con mi hogar y especialmente con mi \u00a0peque\u00f1a \u00a0hija de 12 a\u00f1os de edad, y con una discapacidad mayor al 56% que cada \u00a0vez \u00a0me \u00a0afecta m\u00e1s, por lo que ganarme el pan de cada d\u00eda es m\u00e1s dif\u00edcil en \u00a0la \u00a0medida \u00a0que \u00a0pasa \u00a0el tiempo. Porque la actividad que desarrollo de venta em \u00a0(sic) \u00a0las \u00a0calles \u00a0de dulces y galletas me proporciona $200.000 (DOSCIENTOS MIL \u00a0PESOS) MESUALES, con los que tengo que sostener mi hogar\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Expediente T-2232202 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dagoberto \u00a0Miranda Rojas instaur\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0contra del Instituto de Seguros Sociales para que se protegieran sus \u00a0derechos a la igualdad, a la seguridad social y al m\u00ednimo vital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0considera \u00a0que \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fueron \u00a0vulnerados porque el ISS se neg\u00f3 a reconocerle la pensi\u00f3n de invalidez \u00a0aduciendo \u00a0que no cumpl\u00eda con el requisito de fidelidad al sistema, contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 de la Ley 100 de 1993, modificado por el art\u00edculo 1 de la \u00a0Ley \u00a0860 de 2003 que exige el 20% de aportes entre el momento en que cumpli\u00f3 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El accionante manifiesta que tiene 65 a\u00f1os de \u00a0edad,5 \u00a0fue calificado con una p\u00e9rdida de la capacidad laboral del 66.05% \u00a0por \u00a0parte de la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de Invalidez del Meta con fecha \u00a0de estructuraci\u00f3n de la invalidez el 10 de mayo de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El actor solicit\u00f3 al ISS el reconocimiento de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del dictamen anteriormente citado. Sin \u00a0embargo, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a000188 \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2006,6 el ISS le neg\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n solicitada, decisi\u00f3n que fue confirmada por la resoluci\u00f3n 0006007 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a019 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0febrero \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 2007,7 \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el recurso de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto por el peticionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0citadas resoluciones el ISS se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0actor no cumpl\u00eda el requisito del 20% de fidelidad al sistema entre la \u00a0fecha \u00a0en que cumpli\u00f3 20 a\u00f1os de edad y la fecha en que se efectu\u00f3 la primera \u00a0calificaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 de la Ley 100 de 1993, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 1 de la Ley 860 de 2003. En la resoluci\u00f3n 0006007 \u00a0de \u00a02007 \u00a0se \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u201cQue el asegurado Dagoberto \u00a0Miranda \u00a0Rojas, cumple con el requisito del n\u00famero de semanas cotizadas durante \u00a0los \u00a0tres \u00a0a\u00f1os \u00a0inmediatamente anteriores a la fecha de estructuraci\u00f3n ya que \u00a0cotiz\u00f3 \u00a057 semanas; pero no cumple con el requisito de fidelidad de cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0que \u00a0debe \u00a0ser \u00a0del \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0por ciento del tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en que cumpli\u00f3 veinte (20) a\u00f1os de edad y la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0calificaci\u00f3n del estado de invalidez, equivalente a 319 \u00a0semanas, \u00a0 \u00a0cotizando \u00a0 para \u00a0 este \u00a0 periodo \u00a0 142 \u00a0 semanas\u201d. \u00a0 No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0ISS concedi\u00f3 la indemnizaci\u00f3n sustitutiva de la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez por una suma equivalente a $1.393.487. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009 \u00a0el \u00a0actor interpone la \u00a0presente \u00a0 tutela \u00a0en \u00a0donde \u00a0pretende \u00a0\u201cse \u00a0ordene \u00a0mediante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguro Social de aplicaci\u00f3n al ORIGINAL \u00a0ART\u00cdCULO \u00a039 \u00a0DE \u00a0LEY \u00a0100 \u00a0DE \u00a01993, \u00a0y proceda al reconocimiento y pago de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez\u201d. \u00a0El demandante cita varias \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0donde, en virtud del principio de \u00a0progresividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sociales, \u00a0se \u00a0aplica el r\u00e9gimen anterior que \u00a0resultaba \u00a0m\u00e1s \u00a0beneficiosos \u00a0para \u00a0obtener \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0actor \u00a0agrega: \u00a0\u201cSoy \u00a0 un \u00a0 padre \u00a0 cabeza \u00a0de \u00a0hogar, \u00a0con \u00a065 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0ABSOLUTAMENTE \u00a0INVIDENTE, \u00a0con grandes responsabilidades econ\u00f3micas y afectivas \u00a0con \u00a0mi \u00a0hogar \u00a0y con una discapacidad mayor al 66% que cada vez me afecta m\u00e1s, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0ganarme el pan de cada d\u00eda es m\u00e1s dif\u00edcil en la medida que pasa \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0he \u00a0tenido \u00a0que aguantar f\u00edsica hambre con mi familia \u00a0porque \u00a0la \u00a0actividad \u00a0que \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0venta \u00a0de \u00a0dulces \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0me \u00a0proporciona \u00a0$150.000 \u00a0(CIENTO CINCUENTA MIL PESOS) MENSUALES, con los que tengo \u00a0que sostener mi hogar\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0Contestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 entidad \u00a0accionada \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ninguno \u00a0de los dos expedientes el ISS se \u00a0pronunci\u00f3 sobre la respectiva demanda de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Decisiones de Instancia \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Expediente T-2232201 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sentencia de primera instancia \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral del Circuito de \u00a0Villavicencio \u00a0 deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el \u00a020 de febrero de 2009. El a-quo argument\u00f3 que la tutela no es el \u00a0mecanismo \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0debatir \u00a0estos \u00a0asuntos, \u00a0pues para ello el legislador \u00a0previ\u00f3 \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0proceso \u00a0ordinario. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0ni \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0pues \u00a0\u201cno \u00a0se evidencia que el actor \u00a0sea \u00a0padre cabeza de familia, tenga personas a cargo, la edad con que cuenta, el \u00a0estado \u00a0 de \u00a0 incapacidad \u00a0 y \u00a0 su \u00a0 precaria \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0impugn\u00f3 la anterior sentencia. No \u00a0obstante, \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue presentada extempor\u00e1neamente, por lo que se \u00a0neg\u00f3 su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Expediente T-2232202 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral del Circuito de \u00a0Villavicencio \u00a0 deneg\u00f3 \u00a0el \u00a0amparo \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0el 20 de febrero de 2009. El a-quo argument\u00f3 que debido al car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0\u00e9ste no es el mecanismo id\u00f3neo para \u00a0debatir \u00a0estos \u00a0asuntos, \u00a0pues \u00a0para \u00a0ello \u00a0el \u00a0legislador previ\u00f3 el respectivo \u00a0proceso \u00a0ordinario. \u00a0Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0no se evidencia la vulneraci\u00f3n de un derecho \u00a0fundamental \u00a0ni \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un perjuicio irremediable, pues \u201cno \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0la \u00a0limitaci\u00f3n visual del actor, la edad con \u00a0que \u00a0cuenta, \u00a0el \u00a0estado de incapacidad, si tiene personas a quienes por ley les \u00a0debe alimentos y su precaria situaci\u00f3n econ\u00f3mica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actor \u00a0impugn\u00f3 la anterior sentencia. No \u00a0obstante, \u00a0dicha \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0fue presentada extempor\u00e1neamente, por lo que se \u00a0neg\u00f3 su tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es competente para \u00a0revisar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial rese\u00f1ada, de conformidad con lo establecido en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y 31 a 36 del Decreto \u00a02591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala Segunda de Revisi\u00f3n \u00a0resolver \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0pregunta: \u00a0\u00bfVulner\u00f3 la entidad accionada los derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0a la seguridad social y al m\u00ednimo vital de los \u00a0accionantes, \u00a0al \u00a0negarles \u00a0el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez por no \u00a0acreditar \u00a0los requisitos contemplados en el art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993, \u00a0en un caso, y en el art\u00edculo 1 de la Ley 860 de 2003, en el otro? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0resolver el anterior problema, la \u00a0Corte \u00a0examinar\u00e1 \u00a0si en estos casos se cumplen las condiciones constitucionales \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela para el reconocimiento \u00a0de la pensi\u00f3n de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Las condiciones \u00a0constitucionales \u00a0para \u00a0la \u00a0procedencia excepcional de la acci\u00f3n de tutela para \u00a0el \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 y \u00a0 cobro \u00a0 de \u00a0 acreencias \u00a0 laborales \u00a0 y \u00a0 pensionales \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha se\u00f1alado de manera reiterada que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0la \u00a0tutela \u00a0no \u00a0procede \u00a0para ordenar el reconocimiento de \u00a0pensiones. \u00a0Generalmente, \u00a0para \u00a0estos \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0existen \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0id\u00f3neos \u00a0para \u00a0resolver dichas pretensiones, no se evidencia la vulneraci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamental,8 \u00a0 o \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0ha \u00a0interpuesto \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un perjuicio irremediable.9 \u00a0Para \u00a0esta Corporaci\u00f3n, dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter excepcional de este mecanismo constitucional de protecci\u00f3n de los \u00a0derechos,10 \u00a0 la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0desplazar \u00a0ni \u00a0sustituir \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0 \u00a0 \u00a0ordinarios \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 nuestro \u00a0 \u00a0 ordenamiento \u00a0jur\u00eddico.11 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la acci\u00f3n de tutela es \u00a0procedente, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado dos aspectos distintos. En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se presenta como mecanismo principal, es preciso \u00a0examinar \u00a0que \u00a0no exista otro medio judicial. Si no existe otro medio, o a\u00fan si \u00a0existe \u00a0pero \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0resulta \u00a0id\u00f3neo en el caso concreto, la tutela procede \u00a0como mecanismo principal de amparo de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0interpone \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de la existencia de un \u00a0medio \u00a0judicial \u00a0ordinario \u00a0id\u00f3neo, es preciso demostrar que \u00e9sta es necesaria \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio irremediable. Dicho perjuicio se caracteriza, seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0por \u00a0lo siguiente: (i) \u00a0por ser inminente, es decir, que se trate de una amenaza que est\u00e1 \u00a0por \u00a0suceder prontamente; (ii) \u00a0por \u00a0ser \u00a0grave, \u00a0esto es, que el da\u00f1o o menoscabo material o moral en el haber \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0persona \u00a0 \u00a0sea \u00a0 de \u00a0 gran \u00a0 intensidad; \u00a0 (iii) \u00a0porque las medidas que se requieren \u00a0para \u00a0 conjurar \u00a0 el \u00a0 perjuicio \u00a0irremediable \u00a0sean \u00a0urgentes; \u00a0y \u00a0(iv) \u00a0porque \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0sea \u00a0impostergable \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0garantizar que sea adecuada para restablecer el orden \u00a0social \u00a0 \u00a0justo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0toda \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0integridad.12 Adicionalmente, en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del otro medio de defensa judicial, la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0ha se\u00f1alado que no existe la obligaci\u00f3n de iniciar el proceso ordinario \u00a0antes \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. Basta que dicha posibilidad est\u00e9 \u00a0abierta \u00a0al \u00a0interponer \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de tutela, pues si el accionante ha dejado \u00a0vencer \u00a0la oportunidad para iniciar el tr\u00e1mite del proceso ordinario, la tutela \u00a0no \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0transitorio.13 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0alega \u00a0como \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0es \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n del m\u00ednimo vital, la Corte ha establecido, en \u00a0esencia, \u00a0 dos \u00a0 presunciones \u00a0 de \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital.14 \u00a0De un lado, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0un \u00a0incumplimiento prolongado o indefinido de las prestaciones, \u00a0estim\u00e1ndose \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0meses \u00a0como \u00a0suficiente \u00a0para tal \u00a0efecto;15 \u00a0y, \u00a0de \u00a0otro, \u00a0un \u00a0incumplimiento a\u00fan inferior a dos meses, si la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0menor \u00a0a \u00a0dos \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos.16 Si no se dan las condiciones \u00a0reunidas \u00a0en \u00a0estas \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0aunque \u00a0no se presuma su afectaci\u00f3n, todav\u00eda \u00a0puede \u00a0considerarse vulnerado el derecho al m\u00ednimo vital cuando el actor pruebe \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0sumariamente, \u00a0que \u00a0su \u00a0subsistencia \u00a0digna \u00a0se \u00a0ve conculcada por el \u00a0incumplimiento. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en general quien alega \u00a0una \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0derecho \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de la falta de pago de \u00a0alguna \u00a0acreencia \u00a0laboral o pensional, debe acompa\u00f1ar su afirmaci\u00f3n de alguna \u00a0prueba, \u00a0al \u00a0menos \u00a0sumaria, \u00a0pues \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0de la acci\u00f3n de tutela no \u00a0exonera \u00a0al actor de probar, aunque sea de manera sumaria, los hechos en los que \u00a0basa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 pretensiones.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0evento, la \u00a0Corte \u00a0 analiza \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 concretas \u00a0 en \u00a0cada \u00a0caso,18 \u00a0teniendo en \u00a0cuenta, \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de la persona que alega la vulneraci\u00f3n del \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0durante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se ha afectado supuestamente ese \u00a0derecho, \u00a0el tipo de pago reclamado y el tiempo que deber\u00e1 esperar para que sea \u00a0resuelta \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0a trav\u00e9s de la cual puede reclamar el pago de \u00a0sus \u00a0 \u00a0acreencias \u00a0 \u00a0laborales \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0pensionales.19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Negativa \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0y pago de la pensi\u00f3n de invalidez con base en la aplicaci\u00f3n de \u00a0disposiciones \u00a0 contrarias \u00a0 al \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sociales. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0desarrollado a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0jurisprudencia \u00a0el \u00a0principio \u00a0de progresividad de los derechos \u00a0sociales. \u00a0Esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha se\u00f1alado que \u201clos \u00a0derechos \u00a0sociales deben ser desarrollados por el legislador, el cual goza de un \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0de libertad para definir su alcance y condiciones de acceso. Sin \u00a0embargo, \u00a0esta \u00a0libertad de configuraci\u00f3n dista de ser plena, ya que encuentran \u00a0l\u00edmites \u00a0precisos \u00a0en \u00a0tanto (i) no puede desconocer derechos adquiridos y (ii) \u00a0las \u00a0 medidas \u00a0que \u00a0adopte \u00a0deben \u00a0estar \u00a0plenamente \u00a0justificadas \u00a0conforme \u00a0al \u00a0principio de progresividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0 anterior \u00a0implica \u00a0que \u00a0cuando \u00a0el \u00a0legislador \u00a0decide adoptar una medida que implica un retroceso en relaci\u00f3n a la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 alcanzada \u00a0 por \u00a0la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0anterior, \u00a0debe \u00a0presumirse \u00a0la \u00a0inconstitucionalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0regresiva, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0ordena \u00a0que \u00a0prima \u00a0facie est\u00e9n prohibidas este tipo de medidas. \u00a0Pero, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha reiterado la Corte en su jurisprudencia, la constataci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0regresividad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 medida \u00a0 no \u00a0 conduce \u00a0 autom\u00e1ticamente \u00a0 a \u00a0 su \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0 \u00a0Si \u00a0 \u00a0bien \u00a0 \u00a0este \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 medidas \u00a0 pueden \u00a0 ser \u00a0constitucionalmente \u00a0 \u00a0problem\u00e1ticas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0desconocer \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0progresividad, \u00a0esto \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0como \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n, \u00a0prima \u00a0facie, de su \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0esta \u00a0presunci\u00f3n es \u00a0necesario \u00a0que la medida sea justificada y adem\u00e1s adecuada y proporcionada para \u00a0alcanzar \u00a0 un \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 constitucional \u00a0 de \u00a0 particular \u00a0 importancia. \u00a0 A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0la \u00a0evoluci\u00f3n de esta doctrina \u00a0constitucional\u201d.20\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0contexto, \u00a0y \u00a0en \u00a0cumplimiento del \u00a0principio \u00a0de progresividad, el Congreso deber\u00e1 establecer condiciones m\u00ednimas \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0desmejoradas \u00a0y \u00a0hacer \u00a0efectiva \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0beneficios \u00a0y \u00a0la creaci\u00f3n de garant\u00edas m\u00e1s favorables para la poblaci\u00f3n, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0reconocer \u00a0y \u00a0fijar \u00a0las \u00a0condiciones de los derechos, beneficios y \u00a0prestaciones \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0seguridad \u00a0 \u00a0social.21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 reiteradas \u00a0oportunidades,22 \u00a0la Corte ha \u00a0precisado \u00a0que \u00a0el requisito para acceder a la pensi\u00f3n de invalidez contemplado \u00a0en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 1 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0860 \u00a0de \u00a0200323, seg\u00fan el cual la fidelidad \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n para con el sistema debe ser de al menos el 20% entre el momento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0cumpli\u00f3 \u00a020 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de la primera \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0estado \u00a0de \u00a0invalidez, es una medida regresiva en materia de \u00a0derechos \u00a0sociales, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0con \u00a0esta \u00a0norma se imponen requisitos m\u00e1s \u00a0exigentes \u00a0 para \u00a0 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0ya \u00a0que \u00a0originariamente \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 39 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a0199324 \u00a0 \u00a0 no \u00a0contemplaba \u00a0esta \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0pues tan s\u00f3lo se requer\u00eda la calificaci\u00f3n de \u00a0invalido \u00a0seg\u00fan las normas pertinentes y un tiempo de cotizaci\u00f3n de 26 semanas \u00a0anteriores al tiempo de producirse el estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia T-221 de 2006, la Corte realiz\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis de la regresividad de la norma en cuesti\u00f3n y se concluy\u00f3 que con \u00a0la \u00a0nueva \u00a0norma \u00a0(i) \u00a0se \u00a0impusieron requisitos m\u00e1s gravosos para acceder a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0(ii) \u00a0se afect\u00f3 a personas discapacitadas que merecen \u00a0especial \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0estado \u00a0y \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0norma \u00a0carece \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0legislativa, \u00a0pues la finalidad de la Ley 860 de 2003 consist\u00eda \u00a0en \u00a0generar una cultura de afiliaci\u00f3n al sistema y la reducci\u00f3n de los fraudes \u00a0al \u00a0mismo, \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0no \u00a0por \u00a0ser \u00a0loable \u00a0deja \u00a0de \u00a0ser desproporcionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0la \u00a0Corte tambi\u00e9n ha estudiado \u00a0varios \u00a0casos \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0entidad \u00a0administradora \u00a0de pensiones ha negado el \u00a0reconocimiento \u00a0de la pensi\u00f3n de invalidez cuando el peticionario no cumple los \u00a0requisitos \u00a0consagrados \u00a0en el art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993 en su versi\u00f3n \u00a0original.25 \u00a0Ha \u00a0dicho la Corte: \u201cse ha manifestado \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0cambios \u00a0normativos \u00a0que \u00a0puedan presentarse respecto a los \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, la Ley 100 de 1993 no \u00a0previ\u00f3 \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen de transici\u00f3n, el cual no resulta indispensable cuando la \u00a0nueva \u00a0normatividad \u00a0implica \u00a0cambios \u00a0favorables \u00a0y \u00a0progresivos \u00a0en materia de \u00a0seguridad \u00a0social. \u00a0Sin embargo, cuando se establecen medidas regresivas como la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0debe \u00a0en \u00a0principio \u00a0prever un r\u00e9gimen de transici\u00f3n atendiendo la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 prima \u00a0 facie \u00a0de \u00a0retrocesos \u00a0frente \u00a0al \u00a0nivel \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0alcanzado, \u00a0y \u00a0m\u00e1s en trat\u00e1ndose de regulaciones que afecten a \u00a0sujetos \u00a0 de \u00a0especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0como \u00a0son \u00a0los \u00a0disminuidos \u00a0f\u00edsicos. \u00a0R\u00e9gimen \u00a0de \u00a0transici\u00f3n \u00a0que debe predicarse del r\u00e9gimen anterior, \u00a0estableciendo \u00a0periodos \u00a0que \u00a0permitan \u00a0acoplarse \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del nuevo \u00a0r\u00e9gimen \u00a0y \u00a0salvaguarde \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0expectativas \u00a0leg\u00edtimas de quienes estaban \u00a0pr\u00f3ximos \u00a0a \u00a0cumplir los requisitos para pensionarse. Bajo tal situaci\u00f3n, como \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0ha \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0dos \u00a0sentencias \u00a0de revisi\u00f3n, lo procedente es \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen pensional anterior que resulta m\u00e1s favorable, inaplicando \u00a0para \u00a0el \u00a0caso la normatividad legal vigente para la fecha de estructuraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 invalidez\u201d.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0ordenado \u00a0inaplicar \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de la ley 100 de 1993, y en su lugar, reconocer la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez bajo los par\u00e1metros del art\u00edculo 6\u00ba del Decreto 758 de \u00a01990, \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0resultar \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 beneficiario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, el Decreto 758 de 1990 se\u00f1ala en \u00a0su art\u00edculo 6\u00ba: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO 6o. REQUISITOS DE LA PENSION DE \u00a0INVALIDEZ. \u00a0Tendr\u00e1n \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la pensi\u00f3n de invalidez de origen com\u00fan, las \u00a0personas que re\u00fanan las siguientes condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Ser \u00a0inv\u00e1lido \u00a0permanente \u00a0total o inv\u00e1lido permanente absoluto o \u00a0gran inv\u00e1lido y, \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Haber \u00a0cotizado para el Seguro de Invalidez, Vejez y Muerte, ciento \u00a0cincuenta \u00a0(150) \u00a0semanas dentro de los seis (6) a\u00f1os anteriores a la fecha del \u00a0estado \u00a0de \u00a0invalidez, \u00a0o \u00a0trescientas \u00a0(300) \u00a0semanas, en cualquier \u00e9poca, con \u00a0anterioridad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 estado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 invalidez.\u201d\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la ley 100 de 1993 consagra en \u00a0el art\u00edculo 39: \u00a0\u00a0<\/p>\n
ART\u00cdCULO \u00a039. \u00a0REQUISITOS \u00a0PARA \u00a0OBTENER \u00a0LA \u00a0PENSI\u00d3N \u00a0DE \u00a0INVALIDEZ.\u00a0 \u00a0Tendr\u00e1 \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez el afiliado al \u00a0sistema \u00a0que \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el art\u00edculo anterior sea declarado \u00a0inv\u00e1lido y acredite las siguientes condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Invalidez \u00a0causada \u00a0por enfermedad: Que \u00a0haya \u00a0cotizado \u00a0cincuenta \u00a0(50) \u00a0semanas \u00a0dentro \u00a0de los \u00faltimos tres (3) a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0y su fidelidad de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema sea al menos del veinte por ciento (20%) del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre el momento en que cumpli\u00f3 veinte (20) a\u00f1os de edad \u00a0y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del estado de invalidez.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO \u00a02o. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0afiliado \u00a0haya \u00a0cotizado \u00a0por \u00a0lo menos el 75% de las semanas m\u00ednimas requeridas para acceder a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez, \u00a0solo se requerir\u00e1 que haya cotizado 25 semanas en los \u00a0\u00faltimos tres (3) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia T-628 de 2007 la Corte se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u201cPara \u00a0el caso del se\u00f1or XX, la Sala encuentra que \u00a0el \u00a0r\u00e9gimen establecido en el Decreto 758 de 1990 es el que lo favorece, pues a \u00a0pesar \u00a0de que la ley 100 de 1993 redujo el n\u00famero de semanas cotizadas de 150 a \u00a050 \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a la pensi\u00f3n de invalidez, tambi\u00e9n redujo de 6 a 3 a\u00f1os el \u00a0lapso \u00a0en que dichas semanas deb\u00edan ser acreditadas con anterioridad a la fecha \u00a0de \u00a0 estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0ateniendo \u00a0el \u00a0mandato \u00a0de \u00a0progresividad \u00a0del \u00a0Sistema \u00a0de Seguridad Social, el legislador ha debido prever \u00a0con \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100, un r\u00e9gimen de transici\u00f3n que \u00a0contemplara adecuadamente situaciones como la presente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0entonces, a juicio de la Sala, son \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contenidos \u00a0en los art\u00edculos 5\u00b0 y 6\u00b0 del Decreto 758 de 1990 \u00a0los \u00a0que \u00a0se deben aplicar al accionante, los cuales, se advierte, este cumple a \u00a0cabalidad, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0es un inv\u00e1lido permanente total por haber perdido m\u00e1s \u00a0del \u00a0cincuenta \u00a050% \u00a0de su capacidad laboral (folios 12 a 14), asimismo, cotiz\u00f3 \u00a0durante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 r\u00e9gimen27 \u00a0m\u00e1s de 150 semanas dentro \u00a0de \u00a0los \u00a06 a\u00f1os anteriores a la fecha del estado de invalidez y cuenta con m\u00e1s \u00a0de \u00a0 300 \u00a0 semanas \u00a0 cotizadas \u00a0 en \u00a0cualquier \u00a0\u00e9poca \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0invalidez.28 \u00a0As\u00ed entonces, de no haber \u00a0variado \u00a0la \u00a0normatividad, \u00a0el se\u00f1or XX hubiera accedido sin reparo alguno a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0reclama, \u00a0por \u00a0reunir todas las condiciones exigidas en el \u00a0r\u00e9gimen anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Requisito \u00a0de \u00a0inmediatez \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0es \u00a0necesario \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido consistente en se\u00f1alar que, en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela debe ejercerse dentro de un t\u00e9rmino \u00a0oportuno, \u00a0justo \u00a0y \u00a0razonable, \u00a0circunstancia que deber\u00e1 ser calificada por el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0acuerdo con los elementos que configuran cada caso. En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0SU-961 de 1999 la Corte se ocup\u00f3 en forma extensa de este punto. \u00a0All\u00ed se manifest\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Alcances del Art\u00edculo 86 de la \u00a0Constituci\u00f3n en cuanto al t\u00e9rmino para interponer la tutela \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a086 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0(…) \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0puede interponer en cualquier \u00a0tiempo, \u00a0 y \u00a0 ser\u00eda \u00a0 inconstitucional \u00a0 pretender \u00a0 darle \u00a0 un \u00a0 t\u00e9rmino \u00a0 de \u00a0caducidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa posibilidad de interponer la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0cualquier tiempo significa que no tiene t\u00e9rmino de caducidad.\u00a0 \u00a0La \u00a0consecuencia de ello es que el juez no puede rechazarla con fundamento en el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0tiene \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0entrar a estudiar el asunto de \u00a0fondo.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0problema jur\u00eddico que se plantea en este punto \u00a0es: \u00a0\u00bfquiere \u00a0decir \u00a0esto que la protecci\u00f3n deba concederse sin consideraci\u00f3n \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0desde \u00a0el momento en que ha tenido lugar la violaci\u00f3n \u00a0del derecho fundamental? \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0consecuencias de la premisa inicial, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual la tutela puede interponerse en cualquier tiempo, se limitan al \u00a0aspecto \u00a0procedimental \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0en \u00a0particular a su admisibilidad, sin \u00a0afectar \u00a0en lo absoluto el sentido que se le deba dar a la sentencia.\u00a0 Todo \u00a0fallo \u00a0est\u00e1 determinado por los hechos, y dentro de estos puede ser fundamental \u00a0el \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0interponga \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0como \u00a0puede \u00a0que \u00a0sea \u00a0irrelevante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0<\/p>\n
\u201cTeniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0este \u00a0sentido \u00a0de \u00a0proporcionalidad \u00a0entre \u00a0medios \u00a0y \u00a0fines, \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0un t\u00e9rmino de \u00a0caducidad \u00a0no \u00a0puede \u00a0significar \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela no deba interponerse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0un \u00a0plazo \u00a0razonable.\u00a0 \u00a0La \u00a0razonabilidad \u00a0de \u00a0este plazo est\u00e1 \u00a0determinada \u00a0por la finalidad misma de la tutela, que debe ser ponderada en cada \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0De acuerdo con los hechos, entonces, el juez est\u00e1 encargado de \u00a0establecer \u00a0si la tutela se interpuso dentro de un tiempo prudencial y adecuado, \u00a0de tal modo que no se vulneren derechos de terceros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino para interponer la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0es \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0establecerse de antemano de manera \u00a0afirmativa, \u00a0el juez est\u00e1 en la obligaci\u00f3n de verificar cu\u00e1ndo \u00e9sta no se ha \u00a0interpuesto \u00a0de \u00a0manera \u00a0razonable, \u00a0impidiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0convierta en factor de \u00a0inseguridad, \u00a0que de alguna forma afecte los derechos fundamentales de terceros, \u00a0o que desnaturalice la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0jurisprudencia reiterada, la Corte ha \u00a0determinado \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por \u00a0su \u2018inmediatez\u2019: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0dos \u00a0de \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0esenciales \u00a0de esta figura en el \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 \u00a0 \u00a0 colombiano \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0subsidiariedad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 inmediatez: \u00a0\u2026 la segunda, puesto que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela ha sido instituida como remedio de aplicaci\u00f3n urgente que se \u00a0hace \u00a0preciso \u00a0administrar \u00a0en \u00a0guarda \u00a0de \u00a0la efectividad concreta y actual del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 amenaza.29\u00a0 \u00a0Luego no es propio de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela el sentido de medio o procedimiento llamado a reemplazar \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0especiales, \u00a0ni \u00a0el de ordenamiento sustitutivo en \u00a0cuanto \u00a0a la fijaci\u00f3n de los diversos \u00e1mbitos de competencia de los jueces, ni \u00a0el \u00a0de instancia adicional a las existentes, ya que el prop\u00f3sito espec\u00edfico de \u00a0su \u00a0consagraci\u00f3n, \u00a0expresamente \u00a0definido en el art\u00edculo 86 de la Carta, no es \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de brindar a la persona protecci\u00f3n efectiva, actual y supletoria \u00a0en \u00a0 \u00a0orden \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0garant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sus \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018(…) \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela ha sido instituida como remedio \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n urgente que se \u00a0hace \u00a0preciso \u00a0administrar \u00a0en \u00a0guarda \u00a0de \u00a0la efectividad concreta y actual del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0amenaza.\u201930 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (C-543\/92, M.P) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0el \u00a0elemento \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez \u00a0es \u00a0consustancial \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n brinda a los derechos de los \u00a0ciudadanos, \u00a0 ello \u00a0 implica \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 ejercerse \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0tal \u00a0naturaleza.\u00a0 \u00a0 Esta \u00a0 condiciona \u00a0 su \u00a0ejercicio \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0deber \u00a0correlativo: la interposici\u00f3n oportuna y justa de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(…) \u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0del \u00a0accionante para \u00a0ejercer \u00a0las \u00a0acciones ordinarias, cuando \u00e9stas proveen una protecci\u00f3n eficaz, \u00a0impide \u00a0que \u00a0se \u00a0conceda \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0del mismo modo, es necesario \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0para \u00a0interponer \u00a0esta \u00faltima acci\u00f3n durante un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0prudencial, \u00a0debe \u00a0llevar a que no se conceda.\u00a0 En el caso en que \u00a0sea \u00a0la \u00a0tutela \u00a0y \u00a0no otro medio de defensa el que se ha dejado de interponer a \u00a0tiempo, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0aplicable el principio establecido en la Sentencia arriba \u00a0mencionada \u00a0(C-543\/92), \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0la falta de ejercicio oportuno de los \u00a0medios \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0ofrece \u00a0para \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de sus derechos no puede \u00a0alegarse \u00a0para beneficio propio, m\u00e1xime en los casos en que existen derechos de \u00a0terceros involucrados en la decisi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta forma, se ha indicado que dentro de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela se encuentra el de la \u00a0inmediatez. \u00a0A \u00a0manera \u00a0de \u00a0ejemplo, \u00a0en la sentencia T-900 de 2004 se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c… la jurisprudencia constitucional tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0inmediatez constituye un requisito de \u00a0procedibilidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 tutela,31 de tal suerte que la acci\u00f3n \u00a0debe \u00a0ser \u00a0interpuesta \u00a0dentro \u00a0de un plazo razonable, oportuno y justo. Con tal \u00a0exigencia \u00a0se \u00a0pretende \u00a0evitar que este mecanismo de defensa judicial se emplee \u00a0como \u00a0herramienta \u00a0que \u00a0premia \u00a0la \u00a0desidia, \u00a0negligencia \u00a0o indiferencia de los \u00a0actores, o se convierta en un factor de inseguridad jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0condici\u00f3n \u00a0est\u00e1 contemplada en el \u00a0art\u00edculo \u00a086 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0como \u00a0una de las caracter\u00edsticas de la \u00a0tutela, \u00a0cuyo \u00a0objeto \u00a0es \u00a0precisamente la protecci\u00f3n inmediata de los derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0toda \u00a0persona, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0resulten \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n o la omisi\u00f3n de cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0de \u00a0los particulares en los casos que establezca la ley. \u00a0As\u00ed, \u00a0pues, \u00a0es \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n actual, \u00a0inmediata y efectiva de aquellos derechos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, la Corte ha establecido tres \u00a0factores \u00a0que \u00a0se \u00a0deben \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta para determinar la razonabilidad del \u00a0lapso \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0vulneran los derechos fundamentales y la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela, a saber: (i) si existe un motivo v\u00e1lido para la \u00a0inactividad \u00a0de los accionantes; (ii) si la inactividad injustificada vulnera el \u00a0n\u00facleo \u00a0esencial de los derechos de terceros afectados con la decisi\u00f3n y (iii) \u00a0si \u00a0existe \u00a0un \u00a0nexo \u00a0causal \u00a0entre \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0tard\u00edo \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n y la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0del \u00a0interesado.32 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha sostenido que en \u00a0los \u00a0\u00fanicos \u00a0dos casos en que no es exigible de manera estricta el principio de \u00a0inmediatez \u00a0en la interposici\u00f3n de la tutela, es cuando (i) se demuestre que la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0es \u00a0permanente \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0y \u00a0que, pese a que el hecho que la \u00a0origin\u00f3 \u00a0por \u00a0primera \u00a0vez \u00a0es \u00a0muy \u00a0antiguo respecto de la presentaci\u00f3n de la \u00a0tutela, \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0desfavorable \u00a0del \u00a0actor derivada del irrespeto por sus \u00a0derechos, \u00a0contin\u00faa \u00a0y \u00a0es \u00a0actual. \u00a0Y \u00a0cuando \u00a0(ii) \u00a0la especial situaci\u00f3n de \u00a0aquella \u00a0persona \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0han \u00a0vulnerado \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales, \u00a0convierte \u00a0en \u00a0desproporcionado \u00a0el hecho de adjudicarle la carga de acudir a un \u00a0juez; \u00a0por \u00a0ejemplo el estado de indefensi\u00f3n, interdicci\u00f3n, abandono, minor\u00eda \u00a0de \u00a0 \u00a0 edad, \u00a0 \u00a0 incapacidad \u00a0 \u00a0f\u00edsica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0entre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0otros.33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Casos \u00a0concretos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo a las anteriores consideraciones, \u00a0procede \u00a0 esta \u00a0 Sala \u00a0 a \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el \u00a0ISS \u00a0ha \u00a0vulnerado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes al negarles el reconocimiento de la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0por \u00a0no \u00a0reunir \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0contemplados en las respectivas \u00a0normas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0expediente \u00a0T-2232201 \u00a0tenemos que el \u00a0actor \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0inv\u00e1lido por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n del Meta \u00a0con \u00a0una \u00a0p\u00e9rdida \u00a0de la capacidad laboral equivalente a un 56.3% raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez. Sin embargo, el \u00a0ISS \u00a0neg\u00f3 \u00a0sus \u00a0pretensiones \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0no cumpl\u00eda con los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0por el art\u00edculo 39 de la ley 100 de 1993, es decir, haber \u00a0cotizado \u00a026 \u00a0semanas \u00a0en el a\u00f1o anterior al momento de producirse el estado de \u00a0invalidez. \u00a0En \u00a0el \u00a0expediente \u00a0T-2232202 la Junta Regional de Calificaci\u00f3n del \u00a0Meta \u00a0le decret\u00f3 al accionante una p\u00e9rdida de la capacidad laboral equivalente \u00a0al \u00a066.05%, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al ISS el reconocimiento de la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez, \u00a0sin \u00a0embargo, esta entidad neg\u00f3 su petici\u00f3n porque no cumpl\u00eda con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0del 20% de fidelidad al sistema. El juez de instancia neg\u00f3 ambas \u00a0tutelas \u00a0porque \u00a0esta acci\u00f3n no era el medio id\u00f3neo para resolver este tipo de \u00a0controversias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0es preciso analizar si la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0T-2232202 \u00a0cumple \u00a0con \u00a0el requisito de \u00a0inmediatez. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto contra la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que neg\u00f3 la pensi\u00f3n de invalidez fue resuelto por el ISS el 19 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, \u00a0y \u00a0la presente tutela fue interpuesta en febrero de 2009, es \u00a0decir, \u00a02 \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s \u00a0de proferida la resoluci\u00f3n que ahora se ataca. Esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0nos \u00a0llevar\u00eda \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0carece \u00a0del \u00a0principio \u00a0de inmediatez. No obstante, en el expediente existen elementos que le \u00a0permiten \u00a0concluir \u00a0a \u00a0esta Sala que la demora en la interposici\u00f3n de la tutela \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0motivos v\u00e1lidos que le impidieron al actor ejercer dicha acci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0persona de escasos recursos econ\u00f3micos, con \u00a0graves \u00a0problemas \u00a0de \u00a0salud \u00a0y \u00a0que \u00a0fue declarada inv\u00e1lida, situaci\u00f3n que la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0como factor v\u00e1lido para no exigir de manera estricta el \u00a0requisito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedibilidad \u00a0 \u00a0atinente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 inmediatez.34 \u00a0 Resuelto \u00a0entonces \u00a0el \u00a0problema \u00a0del requisito de inmediatez en este caso, pasa la Sala a \u00a0analizar el fondo de los asuntos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0bajo \u00a0revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0refieren \u00a0a \u00a0los actos que negaron el reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno de los actores, la resoluci\u00f3n de esta controversia le corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0laboral, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0mediante el proceso laboral ordinario o \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa de nulidad y restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0corresponda. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0en principio, no procede la \u00a0acci\u00f3n de tutela como mecanismo principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo, en cuanto a la existencia de un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, encuentra la Sala Segunda de Revisi\u00f3n varios elementos \u00a0que \u00a0permiten inferir dicho perjuicio en ambos casos: (i) la invalidez decretada \u00a0por \u00a0la \u00a0Junta \u00a0Calificadora \u00a0de \u00a0Invalidez \u00a0del \u00a0Meta; \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0edad \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes; \u00a0(iii) \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0econ\u00f3mica \u00a0de \u00a0los \u00a0peticionarios, quienes \u00a0derivan \u00a0su \u00a0sustento \u00a0de \u00a0la \u00a0venta \u00a0de dulces, en un caso percibiendo $200.000 \u00a0mensuales, y en el otro $150.000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0comprometido \u00a0el \u00a0m\u00ednimo vital de los actores, es preciso se\u00f1alar que tanto el \u00a0art\u00edculo \u00a01 \u00a0de la Ley 860 de 2003, como el art\u00edculo 39 de la Ley 100 de 1993, \u00a0bajo \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0les \u00a0fueron \u00a0negadas \u00a0las \u00a0pensiones \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0a \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0constituyen \u00a0medidas \u00a0que van en contrav\u00eda de la progresividad de \u00a0los derechos sociales, tal como qued\u00f3 expuesto anteriormente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentencia T-221 de 2006, esta Corporaci\u00f3n \u00a0analiz\u00f3 \u00a0un \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico similar a del expediente T-223220235 \u00a0en donde la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez reclamada por la \u00a0actora \u00a0por \u00a0no \u00a0cumplir \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de fidelidad de cotizaci\u00f3n para con el \u00a0sistema \u00a0del \u00a020% \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido entre el momento en que cumpli\u00f3 20 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del estado de invalidez. \u00a0En \u00a0esta \u00a0oportunidad \u00a0la \u00a0Corte aplic\u00f3 la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad y \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el amparo. Sostuvo que: \u201c(\u2026) Si bien es \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha sostenido que \u201ces claro que no toda \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0estricta \u00a0de la forma de satisfacer un derecho social implica \u00a0per \u00a0se un retroceso en este campo. Por ejemplo, un incremento en la cotizaci\u00f3n \u00a0en \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0no \u00a0es \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo un retroceso pues no disminuye las \u00a0protecciones \u00a0ya \u00a0alcanzadas \u00a0por \u00a0la \u00a0poblaci\u00f3n\u201d36, \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0m\u00e1s \u00a0estricta \u00a0s\u00ed es directamente vulneradora del \u00a0principio \u00a0de progresividad toda vez que al tornar m\u00e1s pedregoso el camino para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de invalidez deja a los grupos discapacitados en estado \u00a0de \u00a0abandono \u00a0(\u2026). \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0encontramos \u00a0que la norma, para el caso \u00a0concreto, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0inaplicada por inconstitucional al vulnerar los art\u00edculos \u00a013, \u00a046 \u00a0y \u00a048 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0relativos, \u00a0en su orden, a la especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0merecen las personas en circunstancia de debilidad manifiesta, \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0asistencia \u00a0que \u00a0merecen las personas pertenecientes a la \u00a0tercera edad, y al derecho a la seguridad social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mas recientemente, en sentencia T-043 de 2007, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encontr\u00f3 demostrada la regresividad del art\u00edculo 1 de la Ley 860 de \u00a02003 \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0varios \u00a0afiliados \u00a0al sistema general de pensiones que \u00a0contaban \u00a0con \u00a0m\u00e1s \u00a0de 26 semanas y menos de 50 semanas cotizadas al momento de \u00a0la \u00a0estructuraci\u00f3n de la invalidez, por lo que la aplicaci\u00f3n de los requisitos \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la Ley 860 de 2003 resultaban incompatibles con los principios \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0laboral \u00a0y \u00a0progresividad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0sociales. \u00a0Dijo \u00a0entonces \u00a0la \u00a0Corte: \u00a0\u201cLa \u00a0Sala \u00a0concluye que en el \u00a0asunto \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0la aplicaci\u00f3n de las reglas para el reconocimiento y pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0fijadas \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 1\u00ba de la Ley 860\/03 \u00a0contradicen \u00a0los \u00a0postulados \u00a0constitucionales \u00a0relativos \u00a0al derecho al m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0de \u00a0los \u00a0discapacitados \u00a0y \u00a0al principio de progresividad de los derechos \u00a0sociales. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido, conforme al precedente fijado por esta Corporaci\u00f3n \u00a0en \u00a0 asuntos \u00a0 similares, \u00a0 deber\u00e1 \u00a0 darse \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la norma citada y en consecuencia, ordenar a \u00a0la \u00a0entidad demandada que rehaga la actuaci\u00f3n relacionada con el reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez, bas\u00e1ndose para ello en los requisitos \u00a0previstos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 \u201coriginal\u201d \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100\/93\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0T-1046 \u00a0de \u00a0200637 \u00a0la Corte analiz\u00f3 un problema jur\u00eddico semejante al presentado en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0T-2232201, \u00a0en \u00a0donde \u00a0la \u00a0entidad \u00a0accionada \u00a0no \u00a0reconoc\u00eda la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0reclamada por el actor al no cumplir con los requisitos \u00a0exigidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 de la ley 100 de 1993. En consecuencia la Corte \u00a0inaplic\u00f3 \u00a0el citado art\u00edculo teniendo en cuenta las circunstancias de especial \u00a0vulnerabilidad \u00a0en \u00a0que \u00a0se encontraba el peticionario, lo que ocasionaba que se \u00a0vulneraran \u00a0sus \u00a0derechos fundamentales al m\u00ednimo vital, a la seguridad social, \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad y a la dignidad humana. La Corte orden\u00f3 liquidar dicha pensi\u00f3n \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 6 del Decreto 758 de 1990, por resultar m\u00e1s favorable a \u00a0los intereses del beneficiario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los casos bajo estudio, los peticionarios \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0circunstancias de especial vulnerabilidad, pues no \u00a0solo \u00a0est\u00e1n \u00a0inv\u00e1lidos, \u00a0sino \u00a0que viven en precarias condiciones econ\u00f3micas, \u00a0pues \u00a0su \u00a0sustento \u00a0lo \u00a0derivan \u00a0de \u00a0la venta de dulces, percibiendo menos de un \u00a0salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0mensual. \u00a0Adicionalmente, en el caso del expediente T-2232201, \u00a0al \u00a0aplicar\u00a0 \u00a0el art\u00edculo 6 del Decreto 758 de 1990, el se\u00f1or Ariza Pe\u00f1a \u00a0hubiera \u00a0tenido \u00a0derecho \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de invalidez, pues \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0ISS, \u00a0el actor cotiz\u00f3 689 semanas hasta el a\u00f1o de 1994, cumpliendo \u00a0entonces \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0de \u00a0cotizar \u00a0300 \u00a0semanas \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tiempo \u00a0con \u00a0anterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la invalidez (8 de junio de \u00a01999). \u00a0En \u00a0igual sentido, en el caso del expediente T-2232202, si se le hubiera \u00a0aplicado \u00a0al \u00a0actor \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1993 en su versi\u00f3n \u00a0original, \u00a0el \u00a0se\u00f1or Miranda Rojas hubiera cumplido con los requisitos para que \u00a0se \u00a0le \u00a0reconociera \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0toda vez que el ISS reconoce que cotiz\u00f3 142 \u00a0semanas \u00a0hasta la fecha en que se estructur\u00f3 la invalidez (10 de mayo de 2005), \u00a0satisfaciendo \u00a0as\u00ed \u00a0el requisito de cotizar 26 semanas al momento de producirse \u00a0la \u00a0invalidez. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0dos actores, se presenta una \u00a0regresi\u00f3n en el \u00e1mbito de protecci\u00f3n de sus derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0revocar\u00e1 \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar, conceder\u00e1 las tutelas, protegiendo los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social y al m\u00ednimo vital, y por tanto, ordenar\u00e1 al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente providencia, expida una nueva \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Hern\u00e1n Ariza Pe\u00f1a aplicando el art\u00edculo 6 del Decreto \u00a0758 \u00a0de \u00a01990, \u00a0en \u00a0el caso del expediente T-2232201. Igualmente, en el caso del \u00a0expediente \u00a0T-2232202, \u00a0se deber\u00e1 resolver la petici\u00f3n de reconocimiento de la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 invalidez \u00a0 del \u00a0se\u00f1or \u00a0Dagoberto \u00a0Miranda \u00a0Rojas \u00a0aplicando \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la Ley 100 de 1993 en su versi\u00f3n \u00a0original. En los dos casos, \u00a0las \u00a0peticiones \u00a0se \u00a0resolver\u00e1n \u00a0sin \u00a0perjuicio de la \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0hubiere \u00a0lugar frente a la indemnizaci\u00f3n sustitutiva que \u00a0les fue concedida a los actores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
I. DECISION \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0REVOCAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009), proferida por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Villavicencio, \u00a0y \u00a0en su lugar CONCEDER \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0 a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a la seguridad social y al m\u00ednimo vital del se\u00f1or Hern\u00e1n Ariza \u00a0Pe\u00f1a. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0ORDENAR \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Seguros \u00a0Sociales, \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia, \u00a0expida \u00a0una \u00a0nueva resoluci\u00f3n para \u00a0resolver \u00a0la \u00a0petici\u00f3n de reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez de Hern\u00e1n \u00a0Ariza \u00a0 Pe\u00f1a, \u00a0 aplicando \u00a0 para \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a06 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0758 de 1990, sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la compensaci\u00f3n a que hubiere lugar frente a la \u00a0indemnizaci\u00f3n sustitutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0REVOCAR \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0de febrero de dos mil nueve (2009), \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Primero Laboral del Circuito de Villavicencio, y en su \u00a0lugar \u00a0CONCEDER \u00a0la tutela a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales a la seguridad social y al m\u00ednimo vital del se\u00f1or \u00a0Dagoberto Miranda Rojas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- ORDENAR \u00a0al Instituto de Seguros Sociales, \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la comunicaci\u00f3n de la \u00a0presente \u00a0sentencia, \u00a0expida una nueva resoluci\u00f3n para resolver la petici\u00f3n de \u00a0reconocimiento \u00a0 de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0de \u00a0Dagoberto \u00a0Miranda \u00a0Rojas, \u00a0aplicando \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto el art\u00edculo 39 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0en su versi\u00f3n original, \u00a0sin perjuicio de la compensaci\u00f3n a que hubiere lugar frente a la \u00a0indemnizaci\u00f3n sustitutiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto.- ORDENAR \u00a0al Instituto de Seguros Sociales, \u00a0que \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de las \u00a0resoluciones \u00a0ordenadas \u00a0en \u00a0los numerales anteriores, remita a una copia de las \u00a0mismas a esta Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto.- \u00a0LIBRESE \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de \u00a01991, para los fines all\u00ed establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0VICTORIA \u00a0CALLE \u00a0CORREA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0VARGAS \u00a0SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA SACHICA \u00a0MENDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0actor naci\u00f3 el 22 de marzo de 1949. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folios \u00a011 y 12 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a013 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folios \u00a08 a 10 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que el actor manifiesta que tiene 65 a\u00f1os de edad, en la resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0ISS \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0neg\u00f3 la pensi\u00f3n de invalidez, se dice que el \u00a0peticionario \u00a0naci\u00f3 \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01954, \u00a0por lo que en la actualidad \u00a0tendr\u00eda 54 a\u00f1os de edad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folios \u00a011 y 12 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folios \u00a011 a 13 del expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 En la \u00a0sentencia \u00a0T-043 de 2007, la Corte reiter\u00f3 que \u201cde manera general, la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela resulta improcedente para el reconocimiento de pensiones. No obstante \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el amparo constitucional ser\u00e1 viable excepcionalmente, cuando en \u00a0el \u00a0caso \u00a0sujeto \u00a0a examen concurran las siguientes tres condiciones: (i) que la \u00a0negativa \u00a0al \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de invalidez, jubilaci\u00f3n o vejez se \u00a0origine \u00a0en \u00a0actos \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a su contradicci\u00f3n con preceptos superiores \u00a0puedan, \u00a0prima facie, desvirtuar la presunci\u00f3n de legalidad que recae sobre las \u00a0actuaciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0esa \u00a0negativa \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0vulnere o amenace un derecho fundamental; y \u00a0(iii) \u00a0que la acci\u00f3n de tutela resulte necesaria para evitar la consumaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0 \u00a0 perjuicio \u00a0 \u00a0 ius \u00a0 \u00a0fundamental irremediable\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Ver \u00a0entre \u00a0 \u00a0otras, \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0T-100 \u00a0 \u00a0de \u00a01994, \u00a0T-1338 de 2001, SU-995 de 1999, T-859 de 2004, \u00a0T-043 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Art\u00edculo \u00a086. \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u201c(\u2026) Esta acci\u00f3n solo proceder\u00e1 \u00a0cuando \u00a0el \u00a0afectado \u00a0no \u00a0disponga \u00a0de otro medio de defensa judicial, salvo que \u00a0aquella \u00a0 se \u00a0utilice \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable (\u2026)\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia \u00a0T-106 \u00a0de \u00a01993. \u00a0La \u00a0Corte afirm\u00f3 que la posibilidad de acudir a la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0\u201c(…)s\u00f3lo \u00a0tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0dentro de los diversos \u00a0medios \u00a0que aqu\u00e9l ofrece para la realizaci\u00f3n de los derechos, no exista alguno \u00a0que \u00a0resulte \u00a0id\u00f3neo \u00a0para proteger instant\u00e1nea y objetivamente el que aparece \u00a0vulnerado \u00a0o es objeto de amenaza por virtud de una conducta positiva o negativa \u00a0de \u00a0una autoridad p\u00fablica o de particulares en los casos se\u00f1alados por la ley, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0siempre \u00a0se \u00a0hace en concreto, tomando en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de la persona, \u00a0eventualmente \u00a0afectada con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n.\u201d Ver tambi\u00e9n, la sentencia \u00a0T-480 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 Esta \u00a0doctrina \u00a0ha \u00a0sido reiterada en las sentencias de la Corte Constitucional, T-225 \u00a0de 1993, SU-544 de 2001, T-1316 de 2001, T-983-01, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 Ver, \u00a0entre otras, las sentencias T-871 de 1999, T-812 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 Ver, \u00a0Sentencias \u00a0T-259 de 1999, T-818 de 2000, T-370 de 2001, T-725 de 2001, T-148 de \u00a02002, T-326 de 2004, T-133 de 2005, T-809 de 2006, T-404 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Sentencias \u00a0 T-362 \u00a0 de \u00a0 2004, \u00a0 T-148 \u00a0 de \u00a02002, \u00a0T-133 \u00a0de \u00a02005, \u00a0T-896 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Sentencia T-795 de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia SU-995 de 1999, T-1088 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 Ver \u00a0por ejemplo la sentencia T-043 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sobre \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas que debe tener el perjuicio irremediable, ver entre \u00a0muchas otras, las sentencias T-1316 de 2001, T-225 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencia T-043 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sentencias \u00a0T-221 de 2006, T-043 de 2007, T-018 de 2008, T- 287 de 2008 de 2008, \u00a0entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 Ley \u00a0860 \u00a0de \u00a02003. \u00a0Art\u00edculo \u00a01. \u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 100 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0Art\u00edculo \u00a039. Requisitos para obtener la pensi\u00f3n de invalidez. Tendr\u00e1 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez el afiliado al sistema que conforme a lo dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0anterior \u00a0sea \u00a0declarado \u00a0inv\u00e1lido y acredite las siguientes \u00a0condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Invalidez causada por enfermedad: Que haya \u00a0cotizado \u00a0 cincuenta \u00a0(50) \u00a0semanas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0estructuraci\u00f3n \u00a0y su fidelidad de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema sea al menos del veinte por ciento (20%) del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre el momento en que cumpli\u00f3 veinte (20) a\u00f1os de edad \u00a0y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Invalidez causada por accidente: Que haya \u00a0cotizado \u00a0 cincuenta \u00a0(50) \u00a0semanas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0tres \u00a0(3) \u00a0a\u00f1os \u00a0inmediatamente \u00a0anteriores \u00a0al \u00a0hecho \u00a0causante \u00a0de la misma, y su fidelidad (de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema sea al menos del veinte por ciento (20%) del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0entre el momento en que cumpli\u00f3 veinte (20) a\u00f1os de edad \u00a0y la fecha de la primera calificaci\u00f3n del estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a01\u00ba. \u00a0Los menores de veinte (20) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad \u00a0s\u00f3lo \u00a0deber\u00e1n \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0han \u00a0cotizado veintis\u00e9is (26) \u00a0semanas \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior al hecho causante de su \u00a0invalidez o su declaratoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par\u00e1grafo \u00a02\u00ba. \u00a0Cuando \u00a0el \u00a0afiliado \u00a0haya \u00a0cotizado \u00a0por \u00a0lo menos el 75% de las semanas m\u00ednimas requeridas para acceder a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez, \u00a0solo se requerir\u00e1 que haya cotizado 25 semanas en los \u00a0\u00faltimos tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993. \u00a0Art\u00edculo \u00a039. \u00a0Tendr\u00e1n derecho a la pensi\u00f3n de invalidez, los \u00a0afiliados \u00a0que \u00a0conforme a lo dispuesto en el art\u00edculo anterior sean declarados \u00a0inv\u00e1lidos y cumplan alguno de los siguientes requisitos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a. Que el afiliado se encuentre cotizando al \u00a0r\u00e9gimen \u00a0y \u00a0hubiere \u00a0cotizado por lo menos veintis\u00e9is (26) semanas, al momento \u00a0de producirse el estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. \u00a0Que \u00a0habiendo \u00a0dejado \u00a0de \u00a0cotizar \u00a0al \u00a0sistema, \u00a0hubiere \u00a0efectuado \u00a0aportes \u00a0durante \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0veintis\u00e9is (26) \u00a0semanas \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0inmediatamente \u00a0anterior \u00a0al \u00a0momento \u00a0en que se produzca el \u00a0estado de invalidez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PAR\u00c1GRAFO. Para efectos del c\u00f3mputo de las \u00a0semanas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0presente \u00a0art\u00edculo \u00a0se \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en cuenta lo \u00a0dispuesto en los par\u00e1grafos del art\u00edculo 33 de la presente Ley”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Sentencias T-1064 de 2006, T-1065 de 2006 y T-628 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Sentencia T-628 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0R\u00e9gimen \u00a0en \u00a0el cual cotizo la mayor\u00eda de las semanas al sistema de pensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 Es \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Laboral de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0bajo \u00a0argumentos en parte coincidentes con las consideraciones aqu\u00ed se\u00f1aladas, \u00a0ha \u00a0procedido en casos similares al presente al reconocimiento de la pensi\u00f3n de \u00a0invalidez \u00a0aplicando \u00a0sobre \u00a0la \u00a0Ley 100 de 1993, el r\u00e9gimen pensional anterior \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el Decreto 758 de 1990. As\u00ed lo sostuvo en decisi\u00f3n proferida el \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0expediente \u00a024280, \u00a0que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterada a la fecha \u00a0(cons\u00faltense \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0el \u00a019 de julio de 2005 (radicaci\u00f3n \u00a023178), \u00a026 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a023414), \u00a021 \u00a0de \u00a0febrero de 2006 \u00a0(radicaci\u00f3n \u00a024812), \u00a014 \u00a0de \u00a0marzo de 2006 (radicaci\u00f3n 26949), 30 de marzo de \u00a02006 \u00a0(radicaci\u00f3n 27194), 18 de mayo de 2006 (radicaci\u00f3n 27549), 24 de mayo de \u00a02006 (radicaci\u00f3n 25968), 4 de julio de 2006 (radicaci\u00f3n 27556): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cY \u00a0entendido \u00a0el \u00a0derecho a la seguridad \u00a0social, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0esa \u00a0especial\u00a0 categor\u00eda, sobre los principios que lo \u00a0inspiran, \u00a0vale \u00a0decir, \u00a0la \u00a0eficiencia, la integralidad, la universalidad, y la \u00a0solidaridad, \u00a0es \u00a0indudable que no podr\u00eda trunc\u00e1rsele a una persona el derecho \u00a0a \u00a0pensionarse, \u00a0como en este caso, si ha cumplido aportaciones suficientes para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0\u00e9l, \u00a0bajo \u00a0un \u00a0r\u00e9gimen como el del Acuerdo 049 de 1990, porque, en \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad de protecci\u00f3n y asistencia de la poblaci\u00f3n, con \u00a0el \u00a0cubrimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0distintos riesgos o infortunios, no resultar\u00eda viable \u00a0vedar \u00a0el \u00a0campo \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de dicha normativa, con el pretexto de que la \u00a0nueva \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0tener en cuenta aquella finalidad y cotizaciones, exige que se \u00a0aporten \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a026 semanas anteriores a la invalidez (si se trata de un \u00a0cotizante), \u00a0o, \u00a0contabilizadas \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior \u00a0al \u00a0suceso, \u00a0as\u00ed no se \u00a0encuentre cotizando, o se halle desafiliado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultar\u00eda \u00a0el sistema\u00a0 ineficaz, sin \u00a0sentido \u00a0pr\u00e1ctico \u00a0y \u00a0din\u00e1mico \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0si \u00a0se negara el\u00a0 derecho \u00a0pensional \u00a0a quien estuvo o est\u00e1 afiliado a la seguridad social, y cumpli\u00f3 con \u00a0un \u00a0n\u00famero \u00a0de \u00a0aportaciones \u00a0tan \u00a0suficiente -971- que, de no haber variado la \u00a0normatividad, \u00a0se \u00a0repite, \u00a0para \u00a0disminuir \u00a0la \u00a0densidad \u00a0de \u00a0cotizaciones, con \u00a0inmediatez \u00a0 al \u00a0a\u00f1o \u00a0anterior \u00a0al \u00a0infortunio, \u00a0hubiera \u00a0obtenido \u00a0el \u00a0derecho \u00a0pensional \u00a0sin reparo alguno. De suerte que no resulta acorde con la l\u00f3gica, ni \u00a0conforme \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 ordenamientos \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0 legales, \u00a0que \u00a0una \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0como \u00a0la \u00a0introducida por la Ley 100 de 1993, desconozca aquellas \u00a0cotizaciones, \u00a0y \u00a0le impida procurarse su subsistencia y, posiblemente, la de su \u00a0grupo \u00a0 familiar, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0contrariar\u00eda \u00a0los \u00a0principios \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0antes \u00a0anotados, que le permiten, a quien ha padecido \u00a0una \u00a0novedad\u00a0 \u00a0hacerle \u00a0frente, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la pensi\u00f3n, como \u00a0consecuencia \u00a0 de \u00a0 los\u00a0 \u00a0 aportes \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0realizados \u00a0antes \u00a0de \u00a0su \u00a0acaecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente \u00a0dentro \u00a0del antiguo r\u00e9gimen \u00a0era \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0pensionarse \u00a0haber \u00a0cotizado \u00a0como m\u00ednimo 150 semanas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a06 a\u00f1os anteriores al advenimiento de la invalidez o un m\u00ednimo \u00a0de \u00a0300 \u00a0semanas \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tiempo, mientras que en el nuevo r\u00e9gimen basta \u00a0estar \u00a0cotizando \u00a0y \u00a0haber \u00a0completado 26 semanas en el momento de invalidarse o \u00a0las \u00a0mismas \u00a026 \u00a0semanas \u00a0dentro del a\u00f1o inmediatamente anterior a ese insuceso \u00a0para conseguir el mismo resultado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero ser\u00eda una paradoja jur\u00eddica entender \u00a0que \u00a0quien \u00a0hab\u00eda \u00a0cotizado \u00a0dentro \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0anterior \u00a0con abundancia de \u00a0semanas, \u00a0como \u00a0acontece \u00a0con la actual demandante, quede privada de la pensi\u00f3n \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0las 26 semanas exigidas en el nuevo r\u00e9gimen, ya que de antemano \u00a0ten\u00eda \u00a0consolidado \u00a0un amparo para sobrellevar la invalidez dentro del r\u00e9gimen \u00a0antiguo, \u00a0amparo \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0ni \u00a0los \u00a0principios constitucionales tutelares del \u00a0trabajo humano ni la justicia y la equidad permiten desconocer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde la anterior perspectiva, la invalidez \u00a0simplemente \u00a0llega, \u00a0y \u00a0ese \u00a0hecho \u00a0impide, \u00a0a \u00a0quien \u00a0la padece en m\u00e1s del 50% \u00a0(proporci\u00f3n \u00a0establecida legalmente, igual en el Acuerdo 049 de 1990, que en la \u00a0Ley \u00a0100 de 1993), laborar y procurarse un modo de subsistencia, de forma que el \u00a0sistema \u00a0no \u00a0puede \u00a0dejar \u00a0de prestarle la asistencia debida, teniendo en cuenta \u00a0las \u00a0cotizaciones antecedentes a ese estado, las cuales, sin lugar a duda, deben \u00a0tener \u00a0un \u00a0objetivo \u00a0pr\u00e1ctico, tendiente a no dejar desamparado a quien aport\u00f3 \u00a0al \u00a0r\u00e9gimen, \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0posteriormente, \u00a0al \u00a0cumplir \u00a0la \u00a0edad\u00a0 \u00a0para una \u00a0eventual \u00a0pensi\u00f3n por vejez, de esta no puede despoj\u00e1rsele, pero mientras ello \u00a0sucede,\u00a0 \u00a0no \u00a0debe quedarse sin defensa, por la ineficacia, que pretende la \u00a0demandada, \u00a0se \u00a0le de a las citadas aportaciones, que finalmente contribuyeron a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prestaci\u00f3n, por vejez, por invalidez o por muerte.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Sentencia T-001 de 1992. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30\u00a0 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Sentencia T-575 de 2002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Sentencia SU-961 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 Ver, \u00a0entre otras, sentencias T-158 de 2006 y T-792 de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 En \u00a0este \u00a0caso \u00a0la \u00a0accionante \u00a0se encontraba vinculada laboralmente con la Sociedad \u00a0Agr\u00edcola \u00a0del Toribio S.A y en vigencia del contrato laboral sufri\u00f3 un c\u00e1ncer \u00a0pulmonar \u00a0lo \u00a0que condujo al empleador a no otorgarle una pr\u00f3rroga del contrato \u00a0de \u00a0trabajo. \u00a0La actora fue calificada por la Junta Regional de Calificaci\u00f3n de \u00a0Invalidez \u00a0de \u00a0Magdalena con una p\u00e9rdida de la capacidad laboral equivalente al \u00a058,6%, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual elev\u00f3 petici\u00f3n a Colfondos S.A para que le fuera \u00a0concedida \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0Invalidez. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0esta \u00a0entidad \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0dicha \u00a0prestaci\u00f3n por no acreditar el requisito contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 1 de la Ley 860 de 2003 relativo a la fidelidad de cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0con \u00a0el \u00a0sistema. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0orden\u00f3 \u00a0a \u00a0Colfondos \u00a0S.A \u00a0que \u201cen \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0cuarenta y ocho (48) horas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0d\u00e9 aplicaci\u00f3n al art\u00edculo 39 de la Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 en su versi\u00f3n original, y proceda a tramitar el reconocimiento de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0invalidez \u00a0por \u00a0riesgo \u00a0com\u00fan \u00a0a \u00a0favor de la se\u00f1ora Isolina \u00a0Trillos \u00a0 de \u00a0Pallares \u00a0desde \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su \u00a0reconocimiento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 En \u00a0este \u00a0caso \u00a0al \u00a0peticionario se le hab\u00eda decretado una p\u00e9rdida de la capacidad \u00a0laboral \u00a0del \u00a070.90% y el Fondo de Pensiones BBVA Horizonte aplic\u00f3 el art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 100 de 1993 para reconocer la pensi\u00f3n de invalidez, en raz\u00f3n a \u00a0que \u00a0se determin\u00f3 que la fecha de estructuraci\u00f3n de invalidez del actor fue el \u00a02 \u00a0de \u00a0agosto de 1997. BBVA Horizonte neg\u00f3 la pensi\u00f3n solicitada, toda vez que \u00a0el \u00a0actor no hab\u00eda cotizado 26 semanas en el a\u00f1o anterior a la estructuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0invalidez. \u00a0La \u00a0Corte le orden\u00f3 a la entidad accionada que \u201cen \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de las cuarenta y ocho (48) horas, siguientes a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este fallo, proceda a iniciar el tr\u00e1mite pertinente para \u00a0reconocer \u00a0y pagar al se\u00f1or Jairo Orlando S\u00e1nchez Castillo, en un plazo que no \u00a0podr\u00e1 \u00a0exceder \u00a0de \u00a0quince \u00a0(15) \u00a0d\u00edas, \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de invalidez respectiva \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en que solicit\u00f3 el reconocimiento, la cual no podr\u00e1 ser \u00a0inferior al salario m\u00ednimo legal mensual\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-383-09 \u00a0 Referencia: \u00a0 expedientes \u00a0 T-2232201 \u00a0 y \u00a0T-2232202 \u00a0\u00a0 Acci\u00f3n de tutela instaurada por Hern\u00e1n Ariza \u00a0Pe\u00f1a \u00a0 \u00a0y \u00a0 Dagoberto \u00a0 Miranda \u00a0 Rojas \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 Instituto \u00a0 de \u00a0 Seguro \u00a0Social \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 Dra. MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., veintiocho (28) […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16772","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16772","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16772"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16772\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16772"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16772"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16772"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}