\u00a0 \u00a0 Sentencia T-384-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2191219 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Miguel \u00a0Arnulfo \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Ortega \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 Municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Marcos \u00a0(Sucre) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. Mar\u00eda Victoria Calle Correa \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
en \u00a0el proceso de revisi\u00f3n de las sentencias \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el Juzgado 2do.\u00a0 Promiscuo Municipal de San Marcos (Sucre), \u00a0el \u00a011 \u00a0de Noviembre de 2008, y por el Juzgado Promiscuo del Circuito San Marcos \u00a0(Sucre), \u00a0el 19 de Diciembre de 2008, dentro de la acci\u00f3n de tutela interpuesta \u00a0por \u00a0Miguel \u00a0Arnulfo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ortega \u00a0y \u00a0otros contra el Municipio de San Marcos \u00a0(Sucre).1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Hechos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0Arnulfo \u00a0Miguel Ortega L\u00f3pez, Bladimir \u00a0Sierra \u00a0Ocho, \u00a0William \u00a0Farid \u00a0Dumar Arabia, An\u00edbal Arabia Ortega, Roberto Luis \u00a0Villegas \u00a0Cuello, \u00a0Elvers \u00a0Gustavo \u00a0Imbeth \u00a0Ricardo, \u00a0Cesar \u00a0Eduardo Osorio Gil, \u00a0Cristo \u00a0Rafael \u00a0Carriazo \u00a0P\u00e9rez, \u00a0William Dar\u00edo Jim\u00e9nez Otero, Emigdio Ram\u00f3n \u00a0Surmay \u00a0Vergara, Servio Mois\u00e9s Ru\u00edz Contreras, Lucy del Carmen Vergara Tejada, \u00a0Fredy \u00a0 Eduardo \u00a0Pe\u00f1a \u00a0Ben\u00edtez \u00a0y \u00a0Maty \u00a0Luz \u00a0Vergara \u00a0D\u00edaz, \u00a0quienes \u00a0fueron \u00a0concejales \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Marcos \u00a0(Sucre) \u00a0en \u00a0el \u00a0periodo 2004-2007, \u00a0interpusieron \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela el 27 de Octubre de 2008, porque consideraron \u00a0que \u00a0dicho \u00a0municipio \u00a0vulner\u00f3 \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0al trabajo y a la \u00a0igualdad, \u00a0al \u00a0haber liquidado sus honorarios sin tener en cuenta el 100% de los \u00a0gastos \u00a0 causados \u00a0por \u00a0vi\u00e1ticos \u00a0devengados \u00a0por \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0en \u00a0el \u00a0periodo \u00a02004-2007.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Seg\u00fan los actores, estos derechos fueron \u00a0violados \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3\u00a0 \u00a0el \u00a0Art. \u00a020 de la Ley 617 de 2000 a la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus honorarios, en consecuencia, la liquidaci\u00f3n se hizo sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0del \u00a0100% \u00a0del \u00a0salario \u00a0b\u00e1sico \u00a0legal diario del acalde, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0fueron \u00a0reconocidos, pero sin \u00a0incluir \u00a0el 100% de los gastos causados por vi\u00e1ticos devengados por aquel en el \u00a0periodo \u00a02004-2007.\u00a0 \u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0su \u00a0posici\u00f3n \u00a0se\u00f1alan \u00a0que algunos \u00a0jueces \u00a0municipales \u00a0de \u00a0Sampu\u00e9s – El Roble (Sucre), la Uni\u00f3n (Sucre), Corozal \u00a0(Sucre), \u00a0Buenavista (C\u00f3rdoba), Pueblo Nuevo (C\u00f3rdoba) y un juez promiscuo del \u00a0circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0 Marcos \u00a0 \u00a0 (Sucre)2, \u00a0tutelaron \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0algunos \u00a0concejales \u00a0y \u00a0en consecuencia,\u00a0 tuvieron en cuenta el 100% de los \u00a0vi\u00e1ticos \u00a0reconocidos al alcalde, en la liquidaci\u00f3n\u00a0 de los honorarios de \u00a0otros \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 concejales.3 Los demandantes solicitaron al \u00a0juez \u00a0considerar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0otros \u00a0jueces que protegieron los derechos de \u00a0concejales \u00a0 en \u00a0circunstancias \u00a0similares, \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene \u00a0\u201cal \u00a0 \u00a0 \u00a0 municipio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 San \u00a0 \u00a0 \u00a0Marcos \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Sucre, \u00a0representado legalmente por \u00a0el \u00a0Doctor \u00a0CECILIO \u00a0MANUEL \u00a0ACOSTA \u00a0BRAVO o quien haga sus veces para que en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0razonable \u00a0que \u00a0usted \u00a0indique \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la sentencia, \u00a0proceda \u00a0a \u00a0crear \u00a0la \u00a0partida \u00a0presupuestal \u00a0si \u00a0no \u00a0existiere o a realizar las \u00a0operaciones \u00a0presupuestales \u00a0necesarias para garantizar el reconocimiento y pago \u00a0debidamente \u00a0indexado de los honorarios correspondientes al 100% diario legal de \u00a0los \u00a0vi\u00e1ticos \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hallan \u00a0cancelado \u00a0se\u00f1or \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0San \u00a0Marcos \u00a0\u2013 \u00a0Sucre, \u00a0en el periodo \u00a0comprendido \u00a0desde \u00a0el 1 de Enero de 2004 al 2007, y que no fueron liquidados en \u00a0debida forma a mis poderdantes.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0Octubre de 2008, el Alcalde \u00a0encargado \u00a0de \u00a0San \u00a0Marcos \u00a0contest\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0argumentando \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0honorarios de los concejales, la ley no autoriza tener en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0factores \u00a0salariales \u00a0que se consideran para la liquidaci\u00f3n de las \u00a0prestaciones \u00a0sociales \u00a0del \u00a0alcalde y los dem\u00e1s empleados p\u00fablicos de la rama \u00a0ejecutiva, \u00a0 entre \u00a0 los \u00a0 cuales \u00a0 est\u00e1n \u00a0 los \u00a0 vi\u00e1ticos \u00a0y \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0representaci\u00f3n.4\u00a0 \u00a0Teniendo \u00a0en \u00a0cuenta el \u00a0Art.\u00a0 \u00a020 \u00a0de \u00a0la Ley 617 de 2000, el Alcalde sostuvo que los honorarios de \u00a0los \u00a0concejales \u00a0se \u00a0liquidaron \u00a0con \u00a0base en el salario diario devengado por el \u00a0alcalde. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0violaron \u00a0el principio de \u00a0inmediatez \u00a0porque fueron concejales en el periodo 2004-2007 y dejaron pasar dos \u00a0a\u00f1os, \u00a0 sin \u00a0utilizar \u00a0herramientas \u00a0judiciales \u00a0para \u00a0proteger \u00a0sus \u00a0derechos. \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0manifest\u00f3 que la tutela no es el medio id\u00f3neo para \u00a0reclamar \u00a0modificaciones \u00a0en la liquidaci\u00f3n de unos honorarios y su pago.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sentencias Objeto \u00a0de Revisi\u00f3n y Apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. El Juzgado 2do.\u00a0 Promiscuo Municipal \u00a0de \u00a0San \u00a0Marcos \u00a0\u2013 Sucre, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 11 de Noviembre de 2008, neg\u00f3 el amparo solicitado por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones: \u00a0El \u00a0juez \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0se estaban \u00a0disputando \u00a0 intereses \u00a0 patrimoniales \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0por \u00a0consiguiente \u00a0 la \u00a0 controversia \u00a0 no \u00a0 correspond\u00eda \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0El \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0vi\u00e1ticos \u00a0del \u00a0alcalde \u00a0en \u00a0el periodo 2004-2007, para \u00a0liquidar \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0de \u00a0los \u00a0concejales \u00a0y \u00a0hacer el correspondiente pago \u00a0indexado, \u00a0debe intentarse a trav\u00e9s de la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0interpuesta ante la jurisdicci\u00f3n del contencioso administrativo. \u00a0Excepcionalmente, \u00a0las pretensiones de los actores podr\u00edan solicitarse mediante \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0si aquellos fuesen v\u00edctimas de un perjuicio irremediable, \u00a0evento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0debe presentarse la tutela como mecanismo transitorio para \u00a0evitar \u00a0dicho \u00a0perjuicio.\u00a0\u00a0 \u00a0En el presente caso, la acci\u00f3n de tutela \u00a0no \u00a0 fue \u00a0 presentada \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable y en todo caso, dicho perjuicio tampoco fue probado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0la liquidaci\u00f3n supuestamente \u00a0equivocada \u00a0de \u00a0los \u00a0honorarios \u00a0de \u00a0los concejales, no afect\u00f3 su m\u00ednimo vital \u00a0porque \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0las sumas dejadas de considerar en la liquidaci\u00f3n, \u00a0fueran \u00a0la \u00a0principal \u00a0fuente \u00a0de subsistencia de los actores.\u00a0 Tampoco fue \u00a0vulnerado \u00a0el derecho al trabajo de los demandantes, porque no se les impusieron \u00a0restricciones \u00a0 para \u00a0realizar \u00a0actividades \u00a0econ\u00f3micas.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0judicial \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0obligada \u00a0a acatar las \u00a0sentencias \u00a0de otros jueces respecto de casos similares, por consiguiente, no se \u00a0vulner\u00f3 \u00a0el derecho a la igualdad de los demandantes, por decidir en un sentido \u00a0diferente al adoptado por otros jueces en casos semejantes.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Este fallo fue impugnado mediante escrito \u00a0del \u00a014 \u00a0de \u00a0Noviembre de 2008, complementado por el escrito del 18 de Noviembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o.\u00a0 \u00a0La \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0el juez de primera \u00a0instancia \u00a0consider\u00f3 \u00a0asuntos diferentes al problema de la demanda, a saber, la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n del derecho a la igualdad y al trabajo de los demandantes, \u00a0teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta\u00a0 \u00a0que \u00a0algunos \u00a0jueces \u00a0ampararon \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0concejales \u00a0 de \u00a0otros \u00a0municipios,\u00a0 \u00a0en \u00a0iguales \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0los \u00a0concejales \u00a0demandantes.\u00a0 \u00a0Se \u00a0resalt\u00f3 \u00a0que \u00a0a trav\u00e9s\u00a0 de la acci\u00f3n \u00a0tutela \u00a0no \u00a0se \u00a0pretend\u00eda \u00a0lograr \u00a0el \u00a0pago \u00a0de unas acreencias laborales, sino \u00a0restablecer \u00a0el derecho a la igualdad entre dos grupos de concejales tratados de \u00a0forma \u00a0desigual \u00a0por \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la rep\u00fablica. A juicio de los accionantes, la \u00a0sola \u00a0 discriminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0que \u00a0son \u00a0v\u00edctimas \u00a0constituye \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0actores afirmaron que teniendo en cuenta \u00a0el \u00a0Art\u00edculo\u00a0 83 de la Constituci\u00f3n Nacional, lo manifestado por ellos en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0sobre \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos al trabajo y al \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0se \u00a0tiene \u00a0por \u00a0cierto, \u00a0y \u00a0es \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada la que debe \u00a0desvirtuar \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0cosa \u00a0que \u00a0jam\u00e1s \u00a0se \u00a0hizo \u00a0en \u00a0el proceso.\u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0expresaron \u00a0que \u00a0era \u00a0posible \u00a0tutelar \u00a0el derecho del trabajador a \u00a0obtener \u00a0 el \u00a0 pago \u00a0 cuando \u00a0 resultase \u00a0 afectado \u00a0 su \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 vital, \u00a0 en \u00a0consecuencia,\u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0insistir \u00a0en \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de los derechos \u00a0invocados \u00a0en \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0en la impugnaci\u00f3n del fallo de primera \u00a0instancia \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0pidi\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 vital \u00a0 de \u00a0 los \u00a0accionantes.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0El \u00a0proceso \u00a0fue \u00a0conocido \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0San \u00a0Marcos \u00a0\u2013 \u00a0Sucre, \u00a0que mediante fallo del 19 de \u00a0Diciembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la primera instancia.\u00a0 El juez \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela\u00a0 no puede usarse para obtener el pago \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0cuando existen otros medios judiciales efectivos para \u00a0reclamarlas, \u00a0excepto cuando resulta afectado el m\u00ednimo vital o el derecho a la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0los trabajadores por la ausencia de pago de esas acreencias.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, el juez consider\u00f3\u00a0 que se hab\u00eda vulnerado el derecho a la \u00a0igualdad \u00a0de los concejales demandantes, porque a estos no les fueron protegidos \u00a0sus \u00a0derechos, \u00a0tal y como fueron protegidos los derechos de otros concejales en \u00a0circunstancias \u00a0semejantes. \u00a0Como \u00a0los \u00a0mecanismos de defensa judicial ordinaria \u00a0son \u00a0ineficaces \u00a0para \u00a0proteger \u00a0el derecho a la igualdad de los accionantes, el \u00a0juez \u00a0 revoc\u00f3 \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0y \u00a0tutel\u00f3 \u00a0el \u00a0derecho \u00a0invocado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0se concedi\u00f3 \u201cun \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0Diez \u00a0(10) \u00a0d\u00edas \u00a0calendarios \u00a0a partir de la \u00a0Notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0fallo, \u00a0para que el se\u00f1or Alcalde del Municipio de San \u00a0Marcos \u00a0Sucre, \u00a0Doctor \u00a0CECILIO \u00a0MANUEL \u00a0ACOSTA \u00a0BRAVO, \u00a0o quien haga sus veces, \u00a0proceda \u00a0a \u00a0crear \u00a0la \u00a0partida \u00a0presupuestal \u00a0o \u00a0hacer los respectivos traslados \u00a0presupuestales, \u00a0o \u00a0realizar \u00a0las \u00a0operaciones \u00a0presupuestales \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0debidamente indexada el pago de las sumas de dinero que por concepto \u00a0de \u00a0los \u00a0honorarios, \u00a0han \u00a0dejado \u00a0cancelar \u00a0a \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0accionantes, \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0100%\u00a0 \u00a0diario legal de los vi\u00e1ticos percibidos por el \u00a0Alcalde \u00a0de \u00a0esta \u00a0localidad \u00a0durante \u00a0el \u00a0periodo \u00a0comprendido \u00a0entre los a\u00f1os \u00a02004-2007.\u201d\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. El 2 de Abril de 2009, la Defensor\u00eda del \u00a0Pueblo \u00a0insisti\u00f3 \u00a0para que las sentencias de este proceso, fueran seleccionadas \u00a0y revisadas por esta Corporaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es competente con fundamento en lo dispuesto por los Art\u00edculos. \u00a086, \u00a0Inciso \u00a0segundo, \u00a0y \u00a0241, \u00a0Numeral noveno de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en \u00a0concordancia \u00a0 con \u00a0los \u00a0Art\u00edculos \u00a033, \u00a034, \u00a035 \u00a0y \u00a036 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela de este proceso es improcedente \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0De \u00a0acuerdo con el Numeral\u00a0 1 del \u00a0Art\u00edculo\u00a0 \u00a06 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de 1991, la acci\u00f3n de tutela no procede \u00a0\u201cCuando \u00a0existan otros recursos o medios de defensa \u00a0judiciales, \u00a0salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0La \u00a0existencia de dichos medios ser\u00e1 apreciada en \u00a0concreto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0su \u00a0eficacia, \u00a0atendiendo las circunstancias en que se \u00a0encuentra \u00a0el \u00a0solicitante. \u00a0Se \u00a0entiende por irremediable el perjuicio que solo \u00a0pueda ser reparado en su integridad mediante una indemnizaci\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0infiere \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela, mecanismo no dise\u00f1ado para sustituir los \u00a0procedimientos \u00a0ordinarios, \u00a0ni \u00a0para \u00a0convertirse en una instancia adicional de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0propios de otras jurisdicciones. Como la tutela no \u00a0converge \u00a0con \u00a0las v\u00edas judiciales ordinarias previstas por el legislador, para \u00a0el \u00a0 interesado \u00a0 no \u00a0 es \u00a0discrecional \u00a0escoger \u00a0entre \u00a0aquellas \u00a0y \u00a0el \u00a0amparo \u00a0constitucional. \u00a0Los \u00a0medios \u00a0ordinarios ser\u00e1n la v\u00eda principal y directa para \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0del derecho y la acci\u00f3n de tutela s\u00f3lo operar\u00e1 como mecanismo \u00a0subsidiario \u00a0y \u00a0excepcional \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de las garant\u00edas \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0no \u00a0tengan \u00a0otro medio de resguardo, en la \u00a0forma \u00a0y \u00a0casos \u00a0previstos en el Art\u00edculo 86 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y en \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 Decreto \u00a0 \u00a0 \u00a0 2951 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a01991.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tutela tampoco es un \u00faltimo o adicional \u00a0recurso, \u00a0cuando \u00a0la litis ya ha sido resuelta en su sede natural y all\u00ed se han \u00a0observado \u00a0las garant\u00edas constitucionales, pues en tal caso, ha de estarse a lo \u00a0decidido \u00a0en \u00a0el \u00a0respectivo proceso, as\u00ed no corresponda a las expectativas del \u00a0interesado; \u00a0el \u00a0juez \u00a0ordinario, \u00a0al \u00a0actuar \u00a0en \u00a0ejercicio de sus competencias \u00a0constitucionales \u00a0y legales, agota la jurisdicci\u00f3n del Estado para pronunciarse \u00a0sobre \u00a0el \u00a0asunto \u00a0planteado, salvo los casos en que, bajo precisas causales, el \u00a0mismo \u00a0ordenamiento permite los recursos extraordinarios o, excepcionalmente, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0tutela.6 En la sentencia T-108 de 2003, \u00a0dijo esta Corporaci\u00f3n al respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela como mecanismo de \u00a0defensa \u00a0 \u00a0subsidiario \u00a0 y \u00a0 residual, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0constitucionales \u00a0 fundamentales \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de cualquier autoridad p\u00fablica o de los particulares, procede solo en \u00a0los \u00a0casos \u00a0que se\u00f1ale la ley, y no es suficiente que se alegue la vulneraci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza \u00a0de \u00a0un derecho fundamental, para que se legitime autom\u00e1ticamente su \u00a0procedencia, \u00a0pues si bien esta circunstancia constituye un presupuesto b\u00e1sico, \u00a0es \u00a0indispensable \u00a0adem\u00e1s, \u00a0verificar \u00a0la existencia o no del medio judicial de \u00a0defensa \u00a0 y \u00a0 llegado \u00a0el \u00a0caso, \u00a0la\u00a0 \u00a0eficacia \u00a0del \u00a0mismo.\u201d7\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0interesada \u00a0frente \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0de \u00a0defensa, por \u00a0desidia, \u00a0desinter\u00e9s \u00a0o \u00a0cualquier \u00a0otra \u00a0consideraci\u00f3n propia de su esfera de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0impide acudir posteriormente ante el juez constitucional, menos a\u00fan \u00a0cuando \u00a0con \u00a0la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0pretende\u00a0 \u00a0modificar \u00a0o \u00a0dejar \u00a0sin \u00a0valor una \u00a0providencia \u00a0judicial \u00a0y \u00a0afectar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de\u00a0 \u00a0cosa \u00a0juzgada que la \u00a0reviste.8 \u00a0Si \u00a0la persona renuncia expresa o t\u00e1citamente a los mecanismos de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0el \u00a0ordenamiento jur\u00eddico a puesto a su alcance para proteger sus \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas, \u00a0asume \u00a0las \u00a0consecuencias de su inacci\u00f3n, pues en tal \u00a0caso, \u00a0la \u00a0posible \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de la esfera individual est\u00e1 tolerada o por lo \u00a0menos \u00a0permitida \u00a0por \u00a0el \u00a0propio interesado, quien no puede luego pretender que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se reabran etapas o discusiones que ya fueron clausuradas \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0dentro del sistema judicial o que quedaron definidas por efecto de \u00a0la \u00a0caducidad \u00a0o \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n.9 \u00a0 Sobre \u00a0 este \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 reiter\u00f3 \u00a0 en \u00a0 Sentencia \u00a0 T-886 \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 obstante \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0reiterada \u00a0 \u00a0jurisprudencia10 \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0en relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0 las \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho \u00a0que \u00a0hacen \u00a0viable \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales, que no se puede acudir a este mecanismo constitucional \u00a0pretextando \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0oculta \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0controvertir \u00a0asuntos \u00a0litigiosos \u00a0decididos \u00a0en \u00a0forma \u00a0definitiva \u00a0en \u00a0las instancias legales correspondientes, o \u00a0como \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0manera \u00a0 \u00a0de \u00a0 revivir \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0judiciales \u00a0precluidos, \u00a0o bien con miras a subsanar los \u00a0yerros \u00a0cometidos \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de los procesos en virtud de los cuales se han \u00a0dejado \u00a0de practicar pruebas o interponer los recursos que permiten una adecuada \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0omisi\u00f3n que conlleva la p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 se \u00a0reclama, \u00a0pues \u00a0ello \u00a0desvirtuar\u00eda \u00a0por \u00a0completo \u00a0la \u00a0excepcionalidad \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela concebida por el Constituyente de 1991 \u00a0como \u00a0un mecanismo de protecci\u00f3n de los derechos constitucionales fundamentales \u00a0vulnerados \u00a0o \u00a0amenazados \u00a0por la acci\u00f3n u omisi\u00f3n de las autoridades o de los \u00a0particulares \u00a0en \u00a0los \u00a0estrictos \u00a0casos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y la \u00a0ley.11\u201d (Se subraya) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, por ejemplo, en un caso relacionado con \u00a0el \u00a0silencio \u00a0guardado \u00a0por \u00a0la \u00a0interesada frente a los autos que declararon la \u00a0extemporaneidad \u00a0de \u00a0unas \u00a0excepciones \u00a0y \u00a0aprobaron \u00a0la \u00a0liquidaci\u00f3n final del \u00a0cr\u00e9dito dentro de un proceso ejecutivo, la Corte se\u00f1al\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0la misma manera, es claro que cuando \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0al \u00a0alcance un mecanismo judicial ordinario, adecuado \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos e intereses y no ha hecho uso del mismo, no \u00a0puede, \u00a0luego, \u00a0interponer una acci\u00f3n de tutela con el fin de subsanar su falta \u00a0de diligencia en el tr\u00e1mite del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, bien puede reiterarse lo \u00a0expresado \u00a0por esta Corte respecto de que, trat\u00e1ndose de instrumentos dirigidos \u00a0a \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos, el medio expedito es el proceso judicial \u00a0ordinario.\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, no se observan \u00a0circunstancias \u00a0 que \u00a0 hubiesen \u00a0 impedido \u00a0razonablemente \u00a0a \u00a0los \u00a0demandantes, \u00a0interponer \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho \u00a0del \u00a0Art\u00edculo\u00a0 \u00a085 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Contencioso Administrativo, mecanismo judicial \u00a0efectivo \u00a0para \u00a0controvertir la decisi\u00f3n administrativa por la cual se liquid\u00f3 \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0sus \u00a0honorarios, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0para obtener el \u00a0restablecimiento \u00a0de los derechos presuntamente vulnerados.\u00a0 Como la tutela \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0subsidiario \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial, \u00a0no puede utilizarse para \u00a0sustituir \u00a0los mecanismos judiciales ordinarios.\u00a0 Teniendo en cuenta que la \u00a0tutela \u00a0no \u00a0converge \u00a0con \u00a0los \u00a0instrumentos \u00a0judiciales \u00a0ordinarios, \u00a0para \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0no \u00a0era discrecional escoger entre aquellos y la acci\u00f3n de tutela; \u00a0los \u00a0medios \u00a0ordinarios \u00a0son \u00a0la v\u00eda principal y directa para la discusi\u00f3n del \u00a0derecho \u00a0y \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0s\u00f3lo \u00a0opera \u00a0como \u00a0mecanismo subsidiario y \u00a0excepcional, \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n inmediata de las garant\u00edas constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0otro \u00a0medio \u00a0de resguardo. La inactividad de los \u00a0concejales \u00a0frente \u00a0al ejercicio de los medios ordinarios de defensa, les impide \u00a0acudir \u00a0posteriormente \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0Si los concejales \u00a0renunciaron \u00a0t\u00e1citamente \u00a0a \u00a0los \u00a0mecanismos \u00a0de \u00a0defensa \u00a0que \u00a0el ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0ha puesto a su alcance para proteger sus derechos y garant\u00edas, deben \u00a0asumir \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0su \u00a0inacci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0la posible \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de la esfera individual est\u00e1 tolerada o por lo menos permitida por \u00a0ellos \u00a0mismos.\u00a0 Los concejales demandantes tuvieron al alcance un mecanismo \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0ordinario, \u00a0efectivo \u00a0para \u00a0la \u00a0defensa de sus derechos e \u00a0intereses \u00a0y \u00a0no \u00a0han \u00a0hecho \u00a0uso \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0no pueden, luego, interponer una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0subsanar \u00a0su \u00a0falta \u00a0de diligencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 pues, \u00a0 considerando \u00a0(i) \u00a0que \u00a0los \u00a0concejales \u00a0 demandantes \u00a0 no \u00a0 hicieron \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0mecanismo \u00a0judicial eficaz para controvertir la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0liquid\u00f3 \u00a0y orden\u00f3 el pago de sus \u00a0honorarios, \u00a0o \u00a0por \u00a0lo \u00a0menos \u00a0no \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0que \u00a0hubieran \u00a0hecho \u00a0uso de tal \u00a0mecanismo; \u00a0 (ii) \u00a0 que \u00a0 no \u00a0aparece \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0accionantes \u00a0hubiesen \u00a0dejado \u00a0de \u00a0usar un mecanismo de defensa judicial eficaz; \u00a0(iii) \u00a0que \u00a0la acci\u00f3n de tutela no se interpuso como mecanismo transitorio para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio irremediable y (iv) que este\u00a0 tampoco fue probado, la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0debe \u00a0 declarar \u00a0 improcedente \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 de \u00a0 este \u00a0proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0 \u00a0 DECLARAR \u00a0 \u00a0 improcedente \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0por \u00a0Miguel \u00a0Arnulfo \u00a0L\u00f3pez \u00a0Ortega \u00a0y \u00a0otros contra el Municipio de San Marcos (Sucre), por \u00a0las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia.\u00a0 \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0 REVOCAR \u00a0el \u00a0fallo \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el Juzgado Promiscuo del Circuito San Marcos \u2013 \u00a0Sucre, \u00a0el \u00a019 de Diciembre de 2008, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela interpuesta por Miguel Arnulfo L\u00f3pez Ortega y \u00a0otros \u00a0contra \u00a0el \u00a0Municipio de San Marcos (Sucre), por las razones expuestas en \u00a0la parte motiva de esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0LIBRESE \u00a0por \u00a0Secretar\u00eda la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que trata el Art. 36 del Decreto 2591 de 1991, para los fines \u00a0all\u00ed establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIA \u00a0VICTORIA \u00a0CALLE \u00a0CORREA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
GABRIEL \u00a0EDUARDO MENDOZA \u00a0MARTELO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS \u00a0ERNESTO \u00a0VARGAS \u00a0SILVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0VICTORIA SACHICA \u00a0MENDEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 El 27 \u00a0de \u00a0Enero \u00a0de \u00a02009, \u00a0el \u00a0Juzgado Promiscuo del Circuito San Marcos \u2013 \u00a0Sucre \u00a0remiti\u00f3 a la secretar\u00eda de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional el expediente de tutela, el cual fue recibido por esta \u00a0el \u00a011 \u00a0de febrero del mismo a\u00f1o. El 13 de febrero de 2009, el expediente pas\u00f3 \u00a0a \u00a0sala \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02009, la Defensor\u00eda del Pueblo \u00a0insisti\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0lo seleccionara para revisi\u00f3n. \u00a0Conocida \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0del \u00a0Defensor \u00a0del \u00a0Pueblo \u00a0por la Sala de Selecci\u00f3n \u00a0N\u00famero \u00a0Cuatro, \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0abril \u00a0del 2009, dicha sala seleccion\u00f3 los fallos \u00a0mencionados, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fueron \u00a0 \u00a0repartidos \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0despacho \u00a0 para \u00a0 su \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cuyos \u00a0fallos se aportan al proceso.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Documento \u00a0para dar explicaci\u00f3n de puntos alegados por el \u00a0demandado \u00a0en \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0de la demanda, presentado el 6 de Noviembre de \u00a02008.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Para \u00a0liquidar \u00a0las \u00a0prestaciones \u00a0sociales\u00a0 \u00a0a \u00a0que tienen derecho los empleados \u00a0p\u00fablicos \u00a0y \u00a0trabajadores \u00a0oficiales \u00a0de \u00a0los entes territoriales, se tienen en \u00a0cuenta \u00a0factores \u00a0salariales previstos en los Art\u00edculos 17, 33, 45 (Literal i), \u00a046 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01045 \u00a0de \u00a01978 \u00a0y \u00a0el\u00a0 \u00a0Decreto \u00a01919 de 2002 (Art.\u00a0 \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia T-510 de 2006 de la Corte Constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia T-510 de 2006 de la Corte Constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia T-108 de 2003 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia T-510 de 2006 de la Corte Constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Puede \u00a0verse la sentencia T-315 de 2005 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Sentencias \u00a0T-557 \u00a0de \u00a01999, \u00a0T-1655 \u00a0de \u00a02000, T-610 y T-968 de 2001, T-1221 de \u00a02001, \u00a0T-255 \u00a0de \u00a02002, \u00a0T-924 \u00a0y \u00a0T-926 \u00a0de 2002, T-168 de 2003, T-917 de 2003, \u00a0T-1144 de 2003, T-320 de 2004 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia T-390 de 2005 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia T-1140 de 2005 de la Corte Constitucional. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-384-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2191219 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Miguel \u00a0Arnulfo \u00a0 L\u00f3pez \u00a0 Ortega \u00a0 y \u00a0 otros \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 Municipio \u00a0de \u00a0San \u00a0Marcos \u00a0(Sucre) \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 Dr. Mar\u00eda Victoria Calle Correa \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16773","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16773","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16773"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16773\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16773"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16773"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16773"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}