\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 T-385-09 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2213232 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n de tutela instaurada por Leonor Alfaro \u00a0Cabrera \u00a0en contra de la Sociedad de Cirug\u00eda de Bogot\u00e1, DC, Hospital San Jos\u00e9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dra. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda Victoria Calle Correa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teniendo \u00a0en cuenta que el problema jur\u00eddico \u00a0que \u00a0suscita \u00a0la \u00a0presente \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0ya \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0de \u00a0otros \u00a0pronunciamientos \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0Corpo\u00adraci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala Segunda de Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Constitucional \u00a0 \u00a0decide \u00a0 \u00a0reiterar \u00a0 lo \u00a0 dis\u00adpues\u00adto por la jurisprudencia para este tipo \u00a0de \u00a0 \u00a0casos.1 \u00a0 Por \u00a0 tal \u00a0 raz\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0sus \u00a0atribu\u00adciones \u00a0constitucionales \u00a0y legales, la \u00a0presente \u00a0 sentencia \u00a0 ser\u00e1 \u00a0motivada \u00a0brevemente.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La accionante considera que la Sociedad de \u00a0Cirug\u00eda \u00a0de Bogot\u00e1, DC, Hospital San Jos\u00e9 viol\u00f3 sus derechos fundamentales a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0(art. \u00a013, \u00a0CP) \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0salud (art. 49, CP), al no autorizar el \u00a0servicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0salud \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0accionante \u00a0 \u00a0requiere \u00a0 \u00a0(implante \u00a0de \u00a0material de osteos\u00edntesis), \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de tr\u00e1nsito.3 La entidad acusada, consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0autorizar \u00a0el \u00a0servicio \u00a0porque\u00a0 \u00a0su costo excede el monto \u00a0cubierto \u00a0 por \u00a0el \u00a0seguro \u00a0para \u00a0accidentes \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0(SOAT),4 \u00a0y \u00a0porque la \u00a0entidad \u00a0 \u00a0acusada \u00a0 \u00a0(la \u00a0 \u00a0IPS, \u00a0 \u00a0Hospital \u00a0 \u00a0San \u00a0Jos\u00e9) \u00a0no \u00a0tiene \u00a0convenio \u00a0con \u00a0la \u00a0ARS \u00a0obligada \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los servicios de salud que ella requiera.5\u00a0 \u00a0 La \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0la accionante requiere urgente atenci\u00f3n, y su demora \u00a0puede \u00a0 \u00a0implicar \u00a0 \u00a0mayores \u00a0 complicaciones, \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 evidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0expediente.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 10 de noviembre de 2008, la Juez Treinta \u00a0y \u00a0Tres \u00a0Civil \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0resolvi\u00f3 negar la acci\u00f3n de tutela de \u00a0Leonor \u00a0Alfaro \u00a0Cabrera \u00a0contra la Sociedad de Cirug\u00eda de Bogot\u00e1, Hospital San \u00a0Jos\u00e9, \u00a0por considerar que \u201c(\u2026) los derechos solicitados y vulnerados por el \u00a0accionado \u00a0 [sic] \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0 enmarcados \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0\u2013Art. \u00a0 11 \u00a0al \u00a041 \u00a0de \u00a0nuestra \u00a0Carta \u00a0Magna-.\u201d7\u00a0 \u00a0El \u00a019 \u00a0de enero de 2009, el Juez Segundo Civil del Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0resolvi\u00f3 confirmar la decisi\u00f3n de instancia, limit\u00e1ndose a decir \u00a0lo \u00a0siguiente, con relaci\u00f3n al caso concreto: \u201c(\u2026) en el presente asunto la \u00a0accionada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0facultad \u00a0y el medio, para poder ventilar su inconformidad \u00a0ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n ordinaria y m\u00e1s, no es el apropiado ni el menos llamado, \u00a0para \u00a0poder \u00a0desatar \u00a0su \u00a0inconformidad y con el derecho fundamental que se cree \u00a0fue \u00a0 \u00a0 vulnerado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0accionada.\u201d8\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0\u201ctoda \u00a0persona tiene derecho a que \u00a0la \u00a0entidad \u00a0encargada de garantizarle la prestaci\u00f3n de los servicios de salud, \u00a0autorice \u00a0el \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los \u00a0servicios \u00a0que \u00a0requiere \u00a0y \u00a0aquellos que requiere con \u00a0necesidad \u00a0(\u2026); \u00a0obstaculizar \u00a0el \u00a0acceso \u00a0en tales \u00a0casos \u00a0implica irrespetar el \u00a0derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 salud \u00a0 de \u00a0la \u00a0persona. \u00a0El \u00a0acceso \u00a0a \u00a0los \u00a0servicios \u00a0debe \u00a0ser oportuno, de \u00a0 calidad \u00a0 y \u00a0eficiente.\u201d9\u00a0 \u00a0Concretamente, \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al acceso a los servicios de \u00a0salud \u00a0que \u00a0se \u00a0requieran \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un accidente de tr\u00e1nsito, la \u00a0jurisprudencia \u00a0 ha \u00a0 se\u00f1alado \u00a0que \u00a0\u2018las \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0controversias \u00a0de \u00a0tipo \u00a0legal, \u00a0referentes \u00a0a \u00a0cu\u00e1l, entre varias \u00a0entidades \u00a0 llamadas \u00a0 a \u00a0prestar \u00a0un \u00a0servicio \u00a0m\u00e9dico, \u00a0es \u00a0la \u00a0encargada \u00a0de \u00a0suministrarlo, \u00a0no \u00a0se \u00a0pueden \u00a0convertir \u00a0en un obst\u00e1culo para que el paciente \u00a0acceda \u00a0oportunamente \u00a0a \u00a0las \u00a0atenciones \u00a0m\u00e9dicas \u00a0que, por su estado de salud \u00a0requiera\u2019; \u00a0para la Corte \u00a0\u201cde \u00a0 ninguna \u00a0 manera \u00a0se \u00a0puede \u00a0condicionar \u00a0el \u00a0suministro \u00a0del \u00a0servicio \u00a0m\u00e9dico \u00a0a \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0previa \u00a0de conflictos de \u00a0car\u00e1cter \u00a0econ\u00f3mico \u00a0o \u00a0administrativo, \u00a0porque \u00a0al \u00a0actuar \u00a0de tal manera, se \u00a0estar\u00eda \u00a0desconociendo el car\u00e1cter fundamental de los derechos a la vida, a la \u00a0integridad \u00a0y \u00a0a \u00a0la salud del paciente\u2019.10\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0el presente caso, la accionante, una \u00a0mujer \u00a0 de \u00a057 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0requiere \u00a0un \u00a0servicio \u00a0m\u00e9dico \u00a0(implante \u00a0de \u00a0material de osteos\u00edntesis), \u00a0como \u00a0consecuencia de un accidente de tr\u00e1nsito. La instituci\u00f3n de salud que la \u00a0ven\u00eda \u00a0atendiendo, \u00a0la Sociedad de Cirug\u00eda de Bogot\u00e1, DC, Hospital San Jos\u00e9, \u00a0la \u00a0cual \u00a0reconoce que la accionante requiere el servicio de salud, no autoriz\u00f3 \u00a0su \u00a0realizaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0ordenado \u00a0por \u00a0el m\u00e9dico tratante \u00a0correspondiente. \u00a0El Hospital San Jos\u00e9 resolvi\u00f3 interrumpir la prestaci\u00f3n del \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Alfaro \u00a0Cabrera, \u00a0desconociendo \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garantizar que \u00e9ste sea prestado continuamente, en raz\u00f3n a la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la entidad o instituci\u00f3n de salud correspondiente \u00a0para \u00a0asumir \u00a0la prestaci\u00f3n del servicio. Esto es, la instituci\u00f3n encargada de \u00a0prestar \u00a0el servicio de salud a la accionante, como consecuencia de un accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0convirti\u00f3 \u00a0las controversias de tipo legal, referentes a cu\u00e1l, \u00a0entre \u00a0varias \u00a0entidades llamadas a prestar un servicio m\u00e9dico, es la encargada \u00a0de \u00a0 suministrarlo, \u00a0en \u00a0un \u00a0obst\u00e1culo \u00a0para \u00a0que ella acceda a los servicios de salud que requiere, lo cual \u00a0implica \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0irrespeto,11 \u00a0 \u00a0a \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 salud.12\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0revocar\u00e1 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0conceder\u00e1 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0y ordenar\u00e1 a la \u00a0Sociedad \u00a0de \u00a0Cirug\u00eda \u00a0de Bogot\u00e1, DC, Hospital San Jos\u00e9 que, si a\u00fan no lo ha \u00a0hecho, \u00a0en \u00a048 \u00a0horas \u00a0adopte \u00a0las medidas adecuadas y necesarias para que se le \u00a0preste \u00a0a \u00a0la \u00a0accionante \u00a0el \u00a0servicio \u00a0de \u00a0salud \u00a0que \u00a0requiere \u00a0(implante \u00a0de \u00a0material de osteos\u00edntesis). \u00a0Se \u00a0indicar\u00e1 \u00a0adem\u00e1s,\u00a0 \u00a0que \u00a0el servicio ordenado deber\u00e1 llevarse a cabo \u00a0antes \u00a0de \u00a0un \u00a0mes \u00a0y \u00a0se \u00a0reconocer\u00e1 que la entidad acusada tiene el derecho a \u00a0recobrar \u00a0los \u00a0costos \u00a0del servicio que no le corresponda asumir a las entidades \u00a0correspondientes, \u00a0 de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0vigente \u00a0en \u00a0la \u00a0materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo, y por mandato de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.- Revocar la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Segundo Civil del Circuito de Bogot\u00e1 el 19 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de 2009, y, en su lugar, tutelar el derecho a la salud de Leonor Alfaro Cabrera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- Ordenar a \u00a0la \u00a0Sociedad de Cirug\u00eda de Bogot\u00e1, DC, Hospital San Jos\u00e9 que si a\u00fan no lo ha \u00a0hecho, \u00a0en \u00a048 \u00a0horas \u00a0contadas \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n de la presente \u00a0sentencia, \u00a0adopte \u00a0las \u00a0medidas \u00a0adecuadas y necesarias para que\u00a0 a Leonor \u00a0Alfaro \u00a0Cabrera se le preste el servicio de salud que requiere de acuerdo con su \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0tratante \u00a0 (implante \u00a0 de \u00a0 material \u00a0 de \u00a0osteos\u00edntesis). \u00a0 El \u00a0 servicio \u00a0 ordenado \u00a0 deber\u00e1 \u00a0practicarse \u00a0antes \u00a0de \u00a0un \u00a0mes, \u00a0contado \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la notificaci\u00f3n de la \u00a0presente sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- Reconocer \u00a0que \u00a0la \u00a0entidad acusada tiene el derecho a recobrar los costos del servicio que \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponda \u00a0asumir \u00a0a las entidades correspondientes, de acuerdo con la \u00a0regulaci\u00f3n vigente en la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- El Juzgado \u00a0Treinta \u00a0y \u00a0Tres Civil Municipal de Bogot\u00e1 notificar\u00e1 \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de cinco d\u00edas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haber recibido la comunicaci\u00f3n, de conformidad con el art\u00edculo 36 \u00a0del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto.- \u00a0 \u00a0 L\u00edbrese \u00a0 \u00a0 por \u00a0Secretar\u00eda \u00a0General \u00a0la comunicaci\u00f3n prevista en el art\u00edculo \u00a036 del Decreto 2591 de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, publ\u00edquese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0El \u00a0expediente \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia fue escogido para revisi\u00f3n por medio del auto de \u00a0julio 8 de 2008, proferido por la Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero Siete. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 de 1991 (art\u00edculo 35), la Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0las decisiones de revisi\u00f3n que se limiten a \u00a0reiterar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0pueden \u201cser brevemente \u00a0justificadas\u201d. \u00a0 As\u00ed \u00a0 lo \u00a0 ha \u00a0hecho \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones, \u00a0entre \u00a0ellas, por ejemplo, en las sentencias T-549 de 1995 (MP Jorge \u00a0Arango \u00a0Mej\u00eda), \u00a0T-396 de 1999 (MP Eduardo Cifuentes Mu\u00f1oz), T-054 de 2002 (MP \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 Cepeda Espinosa), T-392 de 2004\u00a0 (MP Jaime Araujo Renter\u00eda), \u00a0T-959 \u00a0de \u00a02004 \u00a0(MP \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda \u00a0Espinosa), \u00a0T-689 de 2006 (MP Jaime \u00a0C\u00f3rdova \u00a0Trivi\u00f1o), \u00a0T-1032 \u00a0de \u00a02007 (MP Mauricio Gonz\u00e1lez Cuervo) y T-366 de \u00a02008 (MP Manuel Jos\u00e9 Cepeda).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, el Hospital San Jos\u00e9 indic\u00f3 que \u201c(\u2026) \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0informado por los m\u00e9dicos tratantes (neurocirug\u00eda), se estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0accionante \u00a0requiere el implante de material de osteos\u00edntesis (\u2026)\u201d \u00a0Expediente, primer cuaderno, folio 124. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0En \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela, el Hospital San Jos\u00e9 indic\u00f3 que \u201c(\u2026) \u00a0dada \u00a0la \u00a0fecha \u00a0del \u00a0accidente sufrido por la accionante y el valor del salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0diario \u00a0legal \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces, el monto cubierto para su atenci\u00f3n \u00a0m\u00e9dica \u00a0es:\u00a0 \u00a0||\u00a0 \u00a0SOAT:\u00a0 \u00a0DIEZ MILLONES OCHOCIENTOS OCHENTA MIL \u00a0PESOS \u00a0($10\u2019880.000)\u201d A \u00a0lo \u00a0cual \u00a0a\u00f1ade: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0accionante \u00a0requiere el implante de material de \u00a0osteos\u00edntesis \u00a0cuyo \u00a0valor \u00a0comercial \u00a0es \u00a0de DOCE MILLONES CINCO MIL PESOS, el \u00a0cual \u00a0junto \u00a0con \u00a0los costos de quir\u00fargicos, de anestesi\u00f3logo, postoperatorio, \u00a0etc., \u00a0sobrepasan \u00a0f\u00e1cilmente \u00a0el valor del que dispone la usuaria para obtener \u00a0el \u00a0cubrimiento \u00a0de \u00a0su atenci\u00f3n m\u00e9dica.\u201d Expediente, primer cuaderno, folio \u00a0123. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0En \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0San Jos\u00e9 indic\u00f3 que a la \u00a0accionante \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0se \u00a0le \u00a0indic\u00f3 \u00a0el tr\u00e1mite a seguir, adjunt\u00e1ndole senda \u00a0solicitud \u00a0ante \u00a0su ARS COLSUBSIDIO para que indicara los correspondientes, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0entre esta IPS y esa ARS no existe convenio de atenci\u00f3n de pacientes. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0en \u00a0aras \u00a0de que se le brinde la atenci\u00f3n adecuada en una IPS que \u00a0tenga \u00a0convenio vigente con COLSUBSIDIO, pues de no ser as\u00ed el monto que supere \u00a0la \u00a0cobertura \u00a0SOAT \u00a0y \u00a0del \u00a0FOSYGA en esta instituci\u00f3n deber\u00e1 ser asumido por \u00a0ella.\u201d Expediente, primer cuaderno, folio 124. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Dice \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela: \u00a0\u201c76. El d\u00eda 10 de junio del presente a\u00f1o asist\u00ed a \u00a0cita \u00a0en \u00a0Neurocirug\u00eda, previa remisi\u00f3n del Doctor Carlos J. Perdomo, aqu\u00ed me \u00a0atendi\u00f3 \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Javier \u00a0Pati\u00f1o \u00a0G\u00f3mez Neurocirujano (\u2026) Al verme me dice, \u00a0mijita \u00a0porque\u00a0 \u00a0me \u00a0la \u00a0mandan as\u00ed con cuello ortop\u00e9dico.\u00a0 ||\u00a0 \u00a077. \u00a0Yo \u00a0respond\u00ed \u00a0que durante este tiempo yo siempre les explique y les dec\u00eda \u00a0que \u00a0mis dolencias radicaban en el cuello y brazos, cada taro me ca\u00eda al piso y \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0sostener \u00a0nada \u00a0en \u00a0mis \u00a0manos \u00a0y brazos por la p\u00e9rdida de fuerza y \u00a0dolor. \u00a0El \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0presente, \u00a0me \u00a0autorizaron \u00a0para el uso del cuello \u00a0ortop\u00e9dico.\u00a0 \u00a0||\u00a0 \u00a078. \u00a0Le \u00a0coment\u00e9 \u00a0al \u00a0Dr. \u00a0Pati\u00f1o que me hab\u00edan \u00a0formulado \u00a0un \u00a0examen \u00a0de \u00a0resonancia \u00a0magn\u00e9tica, \u00a0para el d\u00eda 15 de enero del \u00a0presente \u00a0a\u00f1o, \u00a0el \u00a0doctor \u00a0me \u00a0solicit\u00f3 que se le mostrara los resultados del \u00a0mismo. \u00a0\u00c9l, \u00a0al \u00a0ver \u00a0los \u00a0resultados \u00a0escritos \u00a0y \u00a0gr\u00e1ficos \u00a0en \u00a0fotograf\u00edas \u00a0digitales. \u00a0Concluyo \u00a0y \u00a0me \u00a0dijo \u00a0\u00bfpor qu\u00e9 no me la \u00a0hab\u00edan \u00a0 mandado \u00a0 antes? \u00a0 \u00bfdespu\u00e9s \u00a0 de \u00a05 \u00a0meses? \u00a0Su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0muy \u00a0delicada.\u00a0 ||\u00a0 79. El Doctor Pati\u00f1o habl\u00f3 \u00a0con \u00a0otros \u00a0colegas \u00a0presentes \u00a0y dictamin\u00f3 que se necesitaba realizar cirug\u00eda \u00a0inmediatamente. \u00a0Me explic\u00f3 todo lo concerniente al postoperatorio y me aclar\u00f3 \u00a0los \u00a0riesgos \u00a0y los beneficios de esta intervenci\u00f3n. \u00c9l diligenci\u00f3 el formato \u00a0de autorizaci\u00f3n para el procedimiento a realizar.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Juez \u00a0Alix Jimena Hern\u00e1ndez Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Juez \u00a0Oscar \u00a0Gabriel \u00a0Cely \u00a0Fonseca. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera instancia hab\u00eda sido \u00a0impugnada \u00a0por \u00a0la accionante por dos razones: primero, aleg\u00f3 que su acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0s\u00ed \u00a0era \u00a0procedente \u00a0porque \u00a0ella \u00a0tambi\u00e9n hab\u00eda invocado la especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 constitucional \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0debe \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0su \u00a0\u2018circunstancia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 debilidad \u00a0manifiesta\u2019 \u00a0(art. \u00a013, \u00a0CP); \u00a0y, \u00a0segundo, \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0s\u00ed \u00a0hab\u00eda lugar a conceder su petici\u00f3n, por \u00a0cuanto \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0la \u00a0IPS acusada ten\u00eda la obligaci\u00f3n de garantizar la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0servicio \u00a0y luego, recobrar el resto del monto del servicio no \u00a0cubierto por el SOAT. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 T-760 \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0 (MP \u00a0 Manuel \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Cepeda \u00a0Espinosa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 As\u00ed \u00a0lo \u00a0decidi\u00f3 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0la sentencia T-185 de 2006 (MP Marco Gerardo Monroy \u00a0Cabra); \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 este \u00a0 \u00a0 caso \u00a0 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0reiterar \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018es \u00a0la \u00a0entidad \u00a0prestadora \u00a0de \u00a0los \u00a0servicios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0salud \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0en\u00adcar\u00adgada \u00a0de \u00a0suministrar \u00a0los \u00a0servicios \u00a0m\u00e9dicos \u00a0a sus afiliados o beneficiaros cuando han \u00a0sido \u00a0 \u00a0 \u00a0 v\u00edctimas \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0accidentes \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito\u2019, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 que la EPS \u00a0accionada \u00a0 (Saludcoop \u00a0EPS) \u00a0hab\u00eda \u00a0violado \u00a0el \u00a0derecho \u00a0del \u00a0accionante \u00a0(un \u00a0trabajador \u00a0del \u00a0INPEC) \u00a0por \u00a0haberse \u00a0negado a garantizarle el suministro de un \u00a0servicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0salud \u00a0 \u00a0contemplado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0POS \u00a0 \u00a0(pr\u00f3te\u00adsis \u00a0de pierna derecha), que requer\u00eda \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0su \u00a0salud \u00a0a \u00a0causa de un accidente de \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0sufrido \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0a \u00a0su trabajo. La Corte reconoci\u00f3 que \u00a0podr\u00eda \u00a0existir \u00a0discrepancia \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0qui\u00e9n \u00a0era el responsable de \u00a0asumir \u00a0el \u00a0costo del servicio (adem\u00e1s de la EPS, el costo del servicio m\u00e9dico \u00a0podr\u00eda \u00a0 ser \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0SOAT, \u00a0por \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente \u00a0de \u00a0tr\u00e1nsito, \u00a0 o \u00a0 de \u00a0la \u00a0ARP, \u00a0por \u00a0tra\u00adtarse \u00a0de \u00a0un \u00a0accidente \u00a0que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0camino \u00a0al \u00a0trabajo), pero \u00a0indic\u00f3, \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 acuerdo \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0jurisprudencia, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018de \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 manera \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0condicionar \u00a0el \u00a0suministro \u00a0del \u00a0servicio \u00a0m\u00e9dico \u00a0a \u00a0la resoluci\u00f3n previa de \u00a0conflictos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0econ\u00f3mico \u00a0o administrativo, porque al actuar de tal \u00a0manera, \u00a0se estar\u00eda desconociendo el car\u00e1cter fundamental de los derechos a la \u00a0vida, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0integridad \u00a0 y \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 salud \u00a0 del \u00a0 paciente\u2019. La Corte orden\u00f3 a la EPS que en el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 48 horas autorizara el servicio m\u00e9dico requerido por el accionante \u00a0\u2018y \u00a0lo \u00a0que [fuera] \u00a0necesario para su adaptaci\u00f3n y \u00a0recuperaci\u00f3n\u2019. \u00a0 Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterada, \u00a0entre \u00a0otras, en la sentencia T-641 de 2006 (MP \u00a0Manuel \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Cepeda Espinosa), caso en el cual se analiza la jurisprudencia al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sobre \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 diferencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0obligaciones \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0respeto, \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0garantizar, \u00a0 derivadas \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0fundamental a la salud, ver la sentencia T-760 de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia \u00a0 T-385-09 \u00a0 \u00a0\u00a0 Referencia: \u00a0expediente \u00a0T-2213232 \u00a0\u00a0 Acci\u00f3n de tutela instaurada por Leonor Alfaro \u00a0Cabrera \u00a0en contra de la Sociedad de Cirug\u00eda de Bogot\u00e1, DC, Hospital San Jos\u00e9 \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 Dra. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Mar\u00eda Victoria Calle Correa \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16774","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16774","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16774"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16774\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16774"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16774"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16774"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}