\u00a0 \u00a0 Sentencia T-386-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-2140858 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Lozano Nieto, contra Caprecom Pensiones.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dra. \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria Calle Correa \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados, Mar\u00eda Victoria Calle Correa, \u00a0Luis \u00a0Ernesto \u00a0Vargas \u00a0Silva \u00a0y Gabriel Eduardo Mendoza Martelo, en ejercicio de \u00a0sus \u00a0 \u00a0competencias \u00a0 \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legales \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0proferido \u00a0 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
en \u00a0el proceso de revisi\u00f3n de las sentencias \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo de Familia de C\u00facuta, el 2 de Septiembre de \u00a02008, \u00a0y \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de C\u00facuta, el 20 de \u00a0Noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela interpuesta por Guzm\u00e1n \u00a0Lozano \u00a0 \u00a0Nieto, \u00a0 \u00a0contra \u00a0 Caprecom \u00a0 Pensiones.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Hechos, demanda y \u00a0contestaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Guzm\u00e1n Lozano Nieto present\u00f3 acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0Caprecom, \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio para evitar un perjuicio \u00a0irremediable \u00a0y \u00a0obtener \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus \u00a0derechos a la vida, al libre \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la personalidad, a la seguridad social, a la pensi\u00f3n de vejez y \u00a0a \u00a0la \u00a0familia.\u00a0 \u00a0El \u00a0actor consider\u00f3 que estos derechos fueron vulnerados \u00a0porque \u00a0 Caprecom \u00a0 no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez, \u00a0ni \u00a0subsidiariamente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 sustitutiva \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0jubilaci\u00f3n.2\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Guzm\u00e1n Lozano Nieto es un hombre de 81 \u00a0a\u00f1os,3 \u00a0que \u00a0trabaj\u00f3 \u00a0para \u00a0el Ministerio de Comunicaciones desde el 1 de \u00a0Febrero \u00a0de \u00a01948 \u00a0hasta \u00a0el \u00a025 de Octubre de 1963,4 \u00a0y complet\u00f3\u00a0 15 a\u00f1os, 2 \u00a0meses \u00a0y \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0al \u00a0Ministerio.5\u00a0 Durante \u00a0este \u00a0per\u00edodo, \u00a0hizo \u00a0aportes \u00a0para pensiones a la Caja de Previsi\u00f3n Social de \u00a0Comunicaciones, \u00a0Caprecom.\u00a0\u00a0 Adicionalmente, el se\u00f1or Lozano Nieto es \u00a0una \u00a0 persona \u00a0 enferma, \u00a0sin \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0trabajar, \u00a0carente \u00a0de \u00a0recursos \u00a0econ\u00f3micos \u00a0suficientes \u00a0para subsistir, sin familiares ni allegados que puedan \u00a0suministr\u00e1rselos \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0cotizar \u00a0al \u00a0sistema de protecci\u00f3n \u00a0pensional \u00a0 desde \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 retir\u00f3 \u00a0 voluntariamente \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 de \u00a0Comunicaciones.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. El actor interpuso una acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0Caprecom, \u00a0para \u00a0buscar la protecci\u00f3n de sus derechos a la \u201cigualdad, \u00a0seguridad \u00a0social, \u00a0tercera \u00a0edad, \u00a0dignidad \u00a0humana, \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0moral, \u00a0salud, \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital \u00a0y \u00a0vida\u201d. Mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a011 \u00a0de \u00a0Noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0el Juzgado Cuarto \u00a0Laboral \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0C\u00facuta \u00a0neg\u00f3 \u00a0la tutela.\u00a0 En el expediente no \u00a0obran pruebas sobre la apelaci\u00f3n de esta sentencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0Mediante \u00a0la \u00a0Resoluci\u00f3n 0104 de 29 de \u00a0Enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0Caprecom \u00a0neg\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de vejez al \u00a0actor, \u00a0 porque \u00a0 \u00e9ste \u00a0 no \u00a0 hab\u00eda \u00a0 laborado\u00a0 \u00a0para \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Comunicaciones, \u00a0 \u00a0el \u00a0 tiempo \u00a0 requerido \u00a0 para \u00a0 obtener \u00a0 su \u00a0 pensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0jubilaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6. \u00a0Posteriormente, \u00a0el actor present\u00f3 una \u00a0nueva \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra Caprecom, para buscar la protecci\u00f3n\u00a0 de \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0 \u201ca \u00a0 la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0y\/o \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0en \u00a0conexidad \u00a0con los \u00a0derechos \u00a0a la vida, a la supervivencia y al m\u00ednimo vital\u201d,\u00a0 \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones que hab\u00edan dado lugar a la \u00a0primera \u00a0 tutela \u00a0 hab\u00edan \u00a0empeorado, \u00a0y \u00a0que \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0salud \u00a0y \u00a0de \u00a0supervivencia \u00a0diaria era cada vez m\u00e1s precaria. A trav\u00e9s de la sentencia de 8 \u00a0de \u00a0Febrero de 2008, el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de C\u00facuta neg\u00f3 la \u00a0tutela.\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0expediente \u00a0no \u00a0obra \u00a0prueba \u00a0sobre la apelaci\u00f3n de este \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.7. \u00a0Mediante derecho de petici\u00f3n, de fecha \u00a0de \u00a019 \u00a0de \u00a0Febrero \u00a0de \u00a02008, \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Lozano \u00a0Nieto \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a Caprecom el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez, \u00a0el pago de las mesadas pensionales \u00a0causadas \u00a0indexadas \u00a0y las que se pudieren causar en el futuro. Al mismo tiempo, \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 solicit\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0 o \u00a0 la \u00a0 devoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0 aportes, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0indexaci\u00f3n \u00a0correspondiente, \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que no le fuera reconocida la pensi\u00f3n de vejez. \u00a0Igualmente, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0solicit\u00f3 el pago de los intereses moratorios sobre \u00a0las sumas reconocidas que no le fueran pagadas oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su solicitud de reconocimiento pensional, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0cit\u00f3 \u00a0el Art\u00edculo 36 de la Ley 100 de 1993 y se\u00f1al\u00f3 que dado \u00a0que \u00a0para la fecha de entrada en vigor de dicha ley, ten\u00eda 66 a\u00f1os cumplidos y \u00a0seg\u00fan \u00a0\u00e9l, \u00a0m\u00e1s \u00a0de 15 a\u00f1os cotizados para pensi\u00f3n, tales circunstancias le \u00a0daban \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0bajo el r\u00e9gimen de transici\u00f3n. Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0actor \u00a0afirm\u00f3 que acudi\u00f3 a las instancias judiciales mediante la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0la acci\u00f3n de nulidad y restablecimiento del derecho, para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, pero estas \u00a0acciones \u00a0 no \u00a0 prosperaron \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0requisitos \u00a0procedimentales, \u00a0no \u00a0sustanciales.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.8. A trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n 0869 de 30 de \u00a0Abril \u00a0 de \u00a02008, \u00a0Caprecom \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0era improcedente, porque al momento de \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia la Ley 100 de 1993 y el Decreto 1730 de 2001, el demandante \u00a0no \u00a0era cotizante activo para efectos de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n. Como la Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0no puede aplicarse retroactivamente, el actor no pod\u00eda acceder a \u00a0la indemnizaci\u00f3n sustitutiva.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.9. \u00a0Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n anterior el actor \u00a0present\u00f3 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0el de apelaci\u00f3n, mediante \u00a0escrito \u00a0de \u00a021 \u00a0de \u00a0Mayo de 2008. Manifest\u00f3 en su petici\u00f3n que de conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a053 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica y las normas laborales del sistema \u00a0jur\u00eddico \u00a0colombiano, en caso de duda debe aplicarse la norma m\u00e1s favorable al \u00a0trabajador. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el interesado, la norma m\u00e1s favorable aplicable en su caso \u00a0es \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a074 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a01848 de 1969. En consecuencia, solicit\u00f3 el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n con base en lo previsto en dicha \u00a0norma.7 \u00a0 Subsidiariamente, \u00a0pidi\u00f3 \u00a0se \u00a0le \u00a0concediera \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de vejez, en virtud del principio de favorabilidad de \u00a0las \u00a0 \u00a0normas \u00a0 \u00a0laborales \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0teniendo \u00a0 \u00a0en \u00a0 cuenta \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.10. Caprecom expidi\u00f3 la Resoluci\u00f3n 1514 de \u00a016 \u00a0de \u00a0Julio \u00a0de 2008, confirmando la Resoluci\u00f3n No.\u00a0 0869 de 30 de Abril \u00a0de \u00a02008,\u00a0 \u00a0y \u00a0rechazando \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0misma.\u00a0 \u00a0La \u00a0demandada \u00a0afirm\u00f3 que los recursos se fundamentaron en normas \u00a0correspondientes \u00a0al \u00a0caso \u00a0del despido injusto, situaci\u00f3n que no corresponde a \u00a0la del se\u00f1or Lozano Nieto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.11. El 19 de Agosto de 2008, Guzm\u00e1n Lozano \u00a0Nieto \u00a0present\u00f3 \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra Caprecom, como mecanismo transitorio \u00a0para \u00a0evitar \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable, \u00a0para \u00a0buscar \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n de sus \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0vida, \u00a0el \u00a0libre \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la personalidad, la seguridad \u00a0social, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de vejez, as\u00ed como el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0familia. \u00a0En consecuencia, el actor solicit\u00f3 al juez de tutela, \u00a0ordenar \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y pago de su pensi\u00f3n de vejez o, en su defecto, el \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0y \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 indemnizaci\u00f3n \u00a0 sustitutiva.8\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.12. \u00a0El \u00a022 \u00a0de \u00a0Agosto \u00a0de \u00a02008, Caprecom \u00a0contest\u00f3 \u00a0la acci\u00f3n de tutela de Guzm\u00e1n Lozano Nieto, se\u00f1alando que sobre el \u00a0mismo \u00a0asunto, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0otra \u00a0tutela \u00a0en Octubre de \u00a02003.\u00a0 \u00a0La \u00a0demandada \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0respuesta \u00a0dada \u00a0a la tutela del 2003, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual, el demandante no ten\u00eda derecho ni a la pensi\u00f3n de vejez, por \u00a0no \u00a0 haber \u00a0 cumplido \u00a0 el \u00a0 requisito \u00a0de \u00a0semanas \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0vejez, \u00a0porque \u00a0no \u00a0era posible una aplicaci\u00f3n \u00a0retroactiva \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993. \u00a0Caprecom afirm\u00f3 que hab\u00eda actuado en \u00a0derecho \u00a0y \u00a0decidido \u00a0de \u00a0fondo \u00a0las \u00a0peticiones del accionante a trav\u00e9s de las \u00a0Resoluciones \u00a00104 de 29 de Enero de 2003 y 1579 de 15 de Julio de 2003, sin que \u00a0con \u00a0ellas hubiera vulnerado los derechos del interesado. Finalmente agreg\u00f3 que \u00a0la \u00a0tutela era improcedente para alcanzar las pretensiones del actor, pues estas \u00a0deb\u00edan \u00a0ser resueltas por la jurisdicci\u00f3n laboral.9 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Sentencias objeto \u00a0de revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Mediante sentencia de 2 de Septiembre de \u00a02008, \u00a0el \u00a0Juzgado Segundo de Familia de C\u00facuta neg\u00f3 la tutela de los derechos \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0\u00e9ste hab\u00eda incurrido en una actuaci\u00f3n \u00a0temeraria \u00a0al \u00a0interponer \u00a0otras \u00a0acciones de tutela por los mismos hechos y con \u00a0las mismas pretensiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Este fallo fue impugnado mediante escrito \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0Julio \u00a0de \u00a02008.\u00a0 El\u00a0\u00a0 Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de C\u00facuta \u2013 Sala \u00a0Civil \u00a0Familia, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia de 20 de Noviembre de 2008 confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0de primera instancia, pero adem\u00e1s se\u00f1al\u00f3 que la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0no era el mecanismo judicial adecuado para obtener el reconocimiento \u00a0pensional, \u00a0porque \u00a0esta \u00a0controversia deb\u00eda ser resuelta ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0del contencioso administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. CONSIDERACIONES Y \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0es competente con fundamento en lo dispuesto por los Art\u00edculos. \u00a086, \u00a0inciso \u00a0tercero, \u00a0y \u00a0241, \u00a0numeral noveno de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, en \u00a0concordancia \u00a0 con \u00a0los \u00a0Art\u00edculos \u00a033, \u00a034, \u00a035 \u00a0y \u00a036 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de \u00a0plantear \u00a0y \u00a0resolver \u00a0un \u00a0posible \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico del caso, la Sala estudiara algunos asuntos relacionados con \u00a0la procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. El actor no actu\u00f3 \u00a0temerariamente \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Tanto \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandante \u00a0como \u00a0la \u00a0demandada, \u00a0afirman \u00a0que \u00a0Guzm\u00e1n Lozano Nieto present\u00f3 dos acciones de tutela, \u00a0antes \u00a0 de \u00a0presentar \u00a0la \u00a0que \u00a0dio \u00a0origen \u00a0a \u00a0este \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0 y \u00a0pago \u00a0de \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva, \u00a0frente \u00a0a \u00a0lo cual cabe preguntarse: \u00bfGuzm\u00e1n Lozano Nieto actu\u00f3 \u00a0temerariamente? \u00a0La \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0este \u00a0interrogante \u00a0ser\u00e1 \u00a0determinante \u00a0para \u00a0establecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0procedibilidad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tutela \u00a0 de \u00a0 este \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. De conformidad con lo que establecen los \u00a0Art\u00edculos. \u00a02, \u00a04 \u00a0\u2013Inciso \u00a02\u2011, \u00a083 y 95 \u2013Numerales \u00a01 \u00a0y \u00a07 de la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0el ejercicio de todo derecho y la utilizaci\u00f3n de los procedimientos \u00a0constitucionales \u00a0 y \u00a0legales \u00a0previstos \u00a0para \u00a0su \u00a0efectividad \u00a0exigen \u00a0de \u00a0sus \u00a0titulares \u00a0una \u00a0lealtad \u00a0m\u00ednima \u00a0hacia \u00a0el orden jur\u00eddico y el cumplimiento de \u00a0deberes y cargas correlativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desarrollo de estos preceptos, el Art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0Decreto-ley \u00a02591 de 1991 al regular la figura de la temeridad, se\u00f1ala \u00a0perentoriamente \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201ccuando, \u00a0 sin \u00a0 motivo \u00a0expresamente \u00a0justificado, \u00a0la \u00a0misma acci\u00f3n de tutela sea presentada\u00a0 por \u00a0la \u00a0misma \u00a0persona \u00a0o \u00a0su \u00a0representante \u00a0ante \u00a0varios \u00a0jueces \u00a0o tribunales, se \u00a0rechazar\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0 decidir\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 desfavorablemente \u00a0 \u00a0 \u00a0todas \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0solicitudes\u201d.10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal como lo ha se\u00f1alado esta Corporaci\u00f3n, el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n \u00a0es \u201cpropiciar la \u00a0credibilidad \u00a0y seriedad de la justicia y dar aplicaci\u00f3n a los principios de la \u00a0buena \u00a0fe, \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0y \u00a0la \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0principios que se ver\u00edan \u00a0seriamente \u00a0afectados \u00a0por \u00a0quienes \u00a0desconocen \u00a0los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0rectitud \u00a0y \u00a0honradez \u00a0que \u00a0exige un debate jur\u00eddico serio. Su consagraci\u00f3n legal pretende, \u00a0entonces, \u00a0evitar \u00a0el \u00a0abuso \u00a0desmedido \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela,11 \u00a0pues \u00a0su \u00a0ejercicio \u00a0irracional \u00a0conlleva \u00a0la obtenci\u00f3n de m\u00faltiples pronunciamientos en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0unos \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0frente \u00a0a \u00a0un \u00a0mismo caso, generando un \u00a0perjuicio \u00a0para \u00a0toda \u00a0la sociedad, que ve disminuida la capacidad de trabajo de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia en relaci\u00f3n con los requerimientos de quienes \u00a0les \u00a0 asiste \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 ejercer \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n.\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De conformidad con la reiterada jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0un \u00a0actor \u00a0o su representante legal incurre en conducta \u00a0temeraria \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presentan \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0circunstancias: \u00a0(i) \u00a0Que \u00a0se \u00a0presenten \u00a0varias \u00a0acciones \u00a0de tutela por los mismos hechos y para solicitar la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 mismo \u00a0 \u00a0 \u00a0derecho;13 en oportunidades diferentes, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0ante distintos jueces o ante el mismo juez;14 \u00a0(ii) \u00a0Que \u00a0las tutelas sean \u00a0presentadas \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 persona \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0representante;15 y (iii) Que \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se haga sin un motivo \u00a0razonable, \u00a0 \u00a0 expresamente \u00a0 \u00a0 mencionado \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0justificar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0nueva \u00a0acci\u00f3n.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha sancionado la actuaci\u00f3n \u00a0temeraria \u00a0cuando \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n de m\u00e1s de un amparo constitucional por los \u00a0mismos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0con igual pretensi\u00f3n i) envuelve una actuaci\u00f3n \u201ctorticera\u201d;17 \u00a0ii) denote \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0desleal \u201cde obtener la satisfacci\u00f3n \u00a0del \u00a0 inter\u00e9s \u00a0 individual \u00a0 a \u00a0 toda \u00a0 costa\u201d,18 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 iii) \u00a0deje \u00a0al \u00a0descubierto \u00a0un \u00a0abuso \u00a0deliberado \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0acci\u00f3n,19\u00a0 \u00a0o \u00a0iv) \u00a0asalte \u00a0\u201cla \u00a0buena \u00a0fe de los \u00a0administradores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0justicia\u201d.20 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, tambi\u00e9n ha se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0la \u00a0buena fe se presume en todas las actuaciones de los \u00a0particulares \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades p\u00fablicas, de suerte que resulta imperativo \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0se incurri\u00f3, real y efectivamente en una conducta proscrita por \u00a0el \u00a0ordenamiento, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n de solicitudes de amparo no tenga \u00a0justificaci\u00f3n.21 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Por \u00a0las afirmaciones de ambas partes y \u00a0por \u00a0documentos \u00a0obrantes \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente, \u00a0se sabe que Guzm\u00e1n Lozano Nieto \u00a0present\u00f3 \u00a0dos \u00a0acciones \u00a0de tutela, antes de presentar la que dio origen a este \u00a0proceso, \u00a0para \u00a0buscar \u00a0la protecci\u00f3n de los mismos derechos y en consecuencia, \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0y \u00a0pago \u00a0de \u00a0su \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0o \u00a0de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva.\u00a0 La primera acci\u00f3n de tutela fue conocida por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Laboral del Circuito de C\u00facuta, que mediante el fallo de 11 \u00a0de \u00a0Noviembre \u00a0de 2003, neg\u00f3 la protecci\u00f3n de los derechos invocados.\u00a0 La \u00a0segunda \u00a0fue \u00a0conocida \u00a0por \u00a0el Juzgado Tercero Laboral del Circuito de C\u00facuta, \u00a0que \u00a0mediante \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0Febrero \u00a0de \u00a02008, neg\u00f3 la protecci\u00f3n \u00a0solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Procedibilidad \u00a0excepcional \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n de tutela para obtener el reconocimiento de derechos \u00a0pensionales. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0dado \u00a0su car\u00e1cter \u00a0subsidiario, \u00a0s\u00f3lo \u00a0procede \u00a0excepcionalmente \u00a0para ordenar el reconocimiento o \u00a0pago \u00a0de \u00a0acreencias \u00a0laborales \u00a0y \u00a0pensionales, \u00a0cuando \u00a0en el caso concreto no \u00a0existan \u00a0otros \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0judicial \u00a0id\u00f3neos \u00a0o \u00a0cuando sea necesario \u00a0impedir \u00a0un \u00a0perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0Esto \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0el \u00a0no \u00a0pago de los \u00a0salarios \u00a0o \u00a0de \u00a0las \u00a0mesadas \u00a0pensionales \u00a0implica \u00a0la vulneraci\u00f3n de derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0comprometidos \u00a0los derechos de \u00a0personas \u00a0de la tercera edad, cuando se afecte el m\u00ednimo vital del accionante o \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0familia.22 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Corte, dado el car\u00e1cter excepcional \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo constitucional de protecci\u00f3n de los derechos, la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0no \u00a0puede \u00a0desplazar ni sustituir los mecanismos ordinarios establecidos \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0nuestro \u00a0 \u00a0 \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico.23 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0ha se\u00f1alado esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0dada \u00a0la responsabilidad que cabe a los jueces ordinarios en \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos, la procedencia de la tutela est\u00e1 sujeta a la \u00a0ineficacia \u00a0del \u00a0medio de defensa judicial ordinario, situaci\u00f3n que s\u00f3lo puede \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 cada \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0concreto.24 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0la acci\u00f3n de tutela es \u00a0procedente, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado dos aspectos distintos. Cuando la \u00a0tutela \u00a0se \u00a0presenta \u00a0como \u00a0mecanismo principal, al definir su procedibilidad es \u00a0preciso \u00a0examinar \u00a0si \u00a0no existe otro medio judicial. Si no existe otro medio, o \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0existe \u00a0pero \u00a0\u00e9ste \u00a0no resulta id\u00f3neo en el caso concreto, la tutela \u00a0procede \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0principal \u00a0de amparo de los derechos fundamentales. En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la existencia del otro medio de defensa judicial, adicionalmente \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte que no existe la obligaci\u00f3n de \u00a0iniciar \u00a0el \u00a0proceso ordinario antes de acudir a la acci\u00f3n de tutela, basta que \u00a0dicha \u00a0posibilidad \u00a0est\u00e9 \u00a0abierta \u00a0al interponer la demanda. Sin embargo, si el \u00a0demandante \u00a0ha dejado vencer la oportunidad para iniciar el tr\u00e1mite del proceso \u00a0ordinario, \u00a0por \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0o \u00a0caducidad de la acci\u00f3n, la tutela no procede \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 transitorio.25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0la tutela se interpone como mecanismo \u00a0transitorio, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un medio judicial ordinario \u00a0id\u00f3neo, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0demostrar que \u00e9sta es necesaria para evitar un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0Dicho \u00a0perjuicio se caracteriza, seg\u00fan la jurisprudencia, por lo \u00a0siguiente: \u00a0i) \u00a0por \u00a0ser \u00a0inminente, \u00a0es \u00a0decir, que se trate de una amenaza que \u00a0est\u00e1 \u00a0por \u00a0suceder \u00a0prontamente; \u00a0ii) \u00a0por \u00a0ser \u00a0grave, esto es, que el da\u00f1o o \u00a0menoscabo \u00a0material \u00a0o \u00a0moral \u00a0en \u00a0el \u00a0haber jur\u00eddico de la persona sea de gran \u00a0intensidad; \u00a0iii) porque las medidas que se requieren para conjurar el perjuicio \u00a0irremediable \u00a0sean urgentes; y iv) porque la acci\u00f3n de tutela sea impostergable \u00a0a \u00a0fin \u00a0de garantizar que sea adecuada para restablecer el orden social justo en \u00a0toda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0integridad.26 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte tambi\u00e9n se ha referido a la prueba \u00a0de \u00a0 la \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00ednimo \u00a0vital, \u00a0y \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0que \u00a0quien \u00a0 alegue \u00a0 una \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0este derecho como consecuencia del incumplimiento por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su empleador en el pago de alguna acreencia laboral debe, no obstante \u00a0la \u00a0informalidad \u00a0del proceso de tutela, acompa\u00f1ar su \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0alguna \u00a0 \u00a0prueba, \u00a0 al \u00a0 menos \u00a0sumaria.27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. \u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0bajo \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0ha \u00a0solicitado \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la pensi\u00f3n de vejez o de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Si \u00a0bien es cierto, la resoluci\u00f3n de esta controversia le \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de lo contencioso administrativo, la Corte ha \u00a0admitido \u00a0que \u00a0en casos excepcionales, esta controversia se tramite a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0punto, la Corte ha manifestado: \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0no obstante la rigurosidad con que el juez debe evaluar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0exigidos \u00a0para \u00a0dar \u00a0curso \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0amparo, \u00a0existen \u00a0situaciones \u00a0especiales \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0el an\u00e1lisis de procedencia de la acci\u00f3n \u00a0debe \u00a0desatarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0m\u00e1s amplia y permisiva, en atenci\u00f3n a la especial \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0solicitan \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus derechos \u00a0constitucionales \u00a0fundamentales. \u00a0As\u00ed, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de hacer efectiva la especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0constituyente \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0para \u00a0sujetos tales como los \u00a0ni\u00f1os, \u00a0las \u00a0mujeres cabeza de familia, los ancianos, los miembros de minor\u00edas \u00a0o \u00a0personas \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0extrema \u00a0pobreza, \u00a0el juez constitucional debe \u00a0estudiar \u00a0las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0perjuicio \u00a0irremediable con un criterio de \u00a0razonabilidad \u00a0m\u00e1s \u00a0comprensivo, \u00a0de \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que, \u00a0en relaci\u00f3n con estas \u00a0personas, \u00a0dadas sus condiciones de vulnerabilidad, debilidad o marginalidad, se \u00a0permita \u00a0 ampliamente \u00a0 su \u00a0acceso \u00a0al \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d.28 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta Sala encuentra que debido a la avanzada \u00a0edad \u00a0del actor, su precario estado de salud y sus escasos recursos econ\u00f3micos, \u00a0las \u00a0acciones \u00a0ordinarias \u00a0no \u00a0constituyen un mecanismo id\u00f3neo para reclamar la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0o la indemnizaci\u00f3n sustitutiva del demandante, si se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n de estos procesos puede superar la expectativa de \u00a0vida \u00a0del \u00a0actor. As\u00ed las cosas, la Corte considera que en el presente caso, la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0mecanismo \u00a0judicial de defensa id\u00f3neo para \u00a0proteger \u00a0los \u00a0derechos invocados por el accionante. En consecuencia, la acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0procede \u00a0como mecanismo principal y no, como lo formul\u00f3 el actor en \u00a0su \u00a0 \u00a0demanda, \u00a0 como \u00a0 mecanismo \u00a0 transitorio \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0 un \u00a0 perjuicio \u00a0irremediable.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando \u00a0el \u00a0accionante \u00a0ha solicitado la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0sus derechos frente a la negativa de Caprecom de reconocerle la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0y, en subsidio, la indemnizaci\u00f3n sustitutiva, encuentra la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto bajo revisi\u00f3n, no existe en realidad una controversia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0al accionante no se le haya reconocido la pensi\u00f3n de \u00a0vejez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante tiene en la actualidad m\u00e1s de \u00a081 \u00a0a\u00f1os de edad y un poco m\u00e1s de 15 a\u00f1os de cotizaci\u00f3n para pensiones. A lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0su \u00a0vida \u00a0laboral, no complet\u00f3 las semanas de cotizaci\u00f3n requeridas \u00a0para \u00a0la obtenci\u00f3n de la pensi\u00f3n de vejez. En efecto, el se\u00f1or Guzm\u00e1n Lozano \u00a0Nieto \u00a0trabaj\u00f3 en el Ministerio de Comunicaciones desde el 1 de Febrero de 1948 \u00a0hasta \u00a0el \u00a025 \u00a0de \u00a0Octubre de 1963, en la calidad de empleado p\u00fablico del orden \u00a0nacional \u00a0y \u00a0cotiz\u00f3 \u00a0a \u00a0Caprecom \u00a0un \u00a0total \u00a015 \u00a0a\u00f1os, \u00a02 meses y 10 d\u00edas. No \u00a0obstante, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a025 \u00a0de \u00a0Octubre \u00a0de 1963, pese a que el actor \u00a0cumpl\u00eda \u00a0ampliamente \u00a0el \u00a0requisito de la edad, aquel no volvi\u00f3 a cotizar para \u00a0completar \u00a0 las \u00a0 semanas \u00a0 faltantes \u00a0 para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0dicha \u00a0pensi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0medida, \u00a0la cuesti\u00f3n constitucional \u00a0planteada \u00a0en la demanda se reduce a la posible vulneraci\u00f3n de sus derechos por \u00a0el \u00a0no \u00a0reconocimiento de la indemnizaci\u00f3n sustitutiva de la pensi\u00f3n de vejez. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0debe \u00a0resolver la Sala Segunda de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0el \u00a0siguiente: \u00a0\u00bfVulner\u00f3 la entidad accionada los derechos a la \u00a0seguridad \u00a0 social \u00a0 y \u00a0 al \u00a0 m\u00ednimo \u00a0 vital \u00a0del \u00a0accionante, \u00a0al \u00a0negarle \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de vejez, \u00a0consagrada \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 para personas que no logran acreditar los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, argumentando que el demandante solo \u00a0hab\u00eda \u00a0cotizado hasta 1963, fecha en la no estaba vigente la Ley 100 y por ende \u00a0tampoco la indemnizaci\u00f3n sustitutiva? \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para resolver el anterior problema jur\u00eddico, \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0recordar\u00e1 \u00a0brevemente \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0y la aplicar\u00e1 al caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0protecci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la indemnizaci\u00f3n sustitutiva de la pensi\u00f3n de \u00a0vejez. Reiteraci\u00f3n de jurisprudencia \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0indemnizaci\u00f3n sustitutiva de la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez \u00a0est\u00e1 \u00a0consagrada \u00a0en el Art\u00edculo 37 de la ley 100 de 1993 y ha sido \u00a0definida \u00a0como, \u00a0\u201cel \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le asiste a las \u00a0personas \u00a0que \u00a0no logran acreditar los requisitos para obtener el reconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0pensi\u00f3n de invalidez, de vejez y de sobrevivientes, para reclamar – en \u00a0sustituci\u00f3n \u00a0de \u00a0dicha \u00a0pensi\u00f3n \u00a0– \u00a0una indemnizaci\u00f3n equivalente a las sumas \u00a0cotizadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 actualizadas.29\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 ha \u00a0 resaltado \u00a0 que \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0o \u00a0la devoluci\u00f3n de \u00a0saldos, \u00a0son \u00a0beneficios \u00a0pensionales \u00a0que se otorgan a las personas que cumplen \u00a0parcialmente \u00a0con los requisitos para acceder de manera definitiva a la pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez, \u00a0esto \u00a0es, que si bien tienen el requisito de la edad no han cotizado \u00a0el \u00a0n\u00famero de semanas exigidas por la Ley -en el r\u00e9gimen de prima media- o que \u00a0no \u00a0tienen \u00a0el \u00a0capital \u00a0requerido \u00a0para acceder al derecho a la pensi\u00f3n -en el \u00a0r\u00e9gimen de ahorro individual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la Corte, la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n sustitutiva, o la devoluci\u00f3n de saldos, seg\u00fan \u00a0corresponda, \u00a0no \u00a0es \u00a0otra \u00a0que la de \u201c[p]ermitir \u00a0a \u00a0las \u00a0personas que luego de haber llegado a la edad de \u00a0pensi\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0(i) no hayan alcanzado a generar la pensi\u00f3n m\u00ednima o (ii) no \u00a0hayan \u00a0 \u00a0cotizado \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0menos \u00a0 \u00a01150 \u00a0 semanas30, \u00a0 \u00a0reclamar \u00a0 (\u2026) \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0de sus aportes. La hip\u00f3tesis contraria implicar\u00eda \u00a0que, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando los cotizantes hayan alcanzado la edad en la cual ley presume \u00a0la \u00a0disminuci\u00f3n \u00a0significativa de la capacidad laboral, y pese a que los mismos \u00a0declaren \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0seguir cotizando, el Estado institucionalice la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0seguir \u00a0aportando, \u00a0sin tomar en consideraci\u00f3n las condiciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0impiden \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos hacerlo.\u201d31 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aun \u00a0cuando, \u00a0esta \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0creada \u00a0expresamente \u00a0en \u00a01993, es importante resaltar el hecho de que, tal y como lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0el \u00a0derecho a la indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0al \u00a0igual \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0prestaciones consagradas en el sistema \u00a0general \u00a0de \u00a0pensiones, \u00a0es \u00a0imprescriptible, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que puede ser \u00a0reclamada \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 cualquier \u00a0 \u00a0 \u00a0tiempo.32 En efecto, sobre este asunto \u00a0esta Corporaci\u00f3n ha establecido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn materia de reconocimiento de derechos \u00a0pensionales, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0precisado \u00a0 que \u00a0 \u201ces \u00a0 un \u00a0 derecho \u00a0imprescriptible, en atenci\u00f3n a \u00a0los \u00a0mandatos \u00a0constitucionales \u00a0que \u00a0expresamente disponen que dicho derecho es \u00a0irrenunciable \u00a0(art. \u00a048 \u00a0C.P) y que, a su vez, obligan a su pago oportuno (art. \u00a053 \u00a0C.P). \u00a0(\u2026) \u00a0Para \u00a0la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0naturaleza no extintiva de dicho derecho, \u00a0constituye \u00a0un pleno desarrollo de los principios y valores constitucionales que \u00a0garantizan \u00a0la \u00a0solidaridad \u00a0que \u00a0debe regir en la sociedad y, adem\u00e1s, propende \u00a0por \u00a0la protecci\u00f3n y asistencia especial a las personas de la tercera edad, con \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0el mantenimiento de unas condiciones de vida dignas \u00a0(arts. \u00a0 \u00a0 1\u00b0, \u00a0 \u00a0 46 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 48 \u00a0 \u00a0 C.P).\u201d33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0implica \u00a0que dicha prestaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0ser \u00a0reclamada \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0tiempo, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0el \u00a0interesado haya \u00a0cumplido \u00a0la edad para pensionarse pero no haya cotizado al Sistema de Seguridad \u00a0Social \u00a0en \u00a0Pensiones, \u00a0por un tiempo igual o superior al m\u00ednimo requerido para \u00a0la obtenci\u00f3n de la pensi\u00f3n de vejez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente y \u201cen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de aplicaci\u00f3n de las normas de Ley 100 de 1993 que \u00a0establecen \u00a0el derecho a reclamar la indemnizaci\u00f3n sustitutiva, debe se\u00f1alarse \u00a0que \u00a0esta \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0ya hab\u00eda sido objeto de pronunciamiento por parte de esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 sentencia \u00a0 T-972 \u00a0 de \u00a0 2006,34 \u00a0providencia \u00a0en la cual la \u00a0Corte \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0estas \u00a0normas \u00a0se \u00a0aplican \u00a0a \u00a0todos los habitantes del \u00a0territorio \u00a0nacional \u00a0y \u00a0a \u00a0todas \u00a0aquellas \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0al \u00a0momento de su \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 hubieren \u00a0 consolidado\u201d.35 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en esta jurisprudencia, la Corte ha \u00a0reconocido \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0 la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con aquellas personas que cotizaron bajo la vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0normatividad anterior a la entrada en vigor de la Ley 100 de 1993 y cuya \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0no \u00a0se \u00a0consolid\u00f3 \u00a0en aplicaci\u00f3n de normas precedentes. \u00a0Para \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0\u201cel art\u00edculo 37 de la citada Ley, \u00a0(\u2026) \u00a0no \u00a0consagr\u00f3 ning\u00fan l\u00edmite temporal a su aplicaci\u00f3n ni condicion\u00f3 la \u00a0misma \u00a0a \u00a0circunstancias \u00a0tales \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0hubiera \u00a0efectuado \u00a0las \u00a0cotizaciones \u00a0con \u00a0posterioridad a la fecha en que empez\u00f3 a regir la Ley 100 de \u00a01993 \u00a0o \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0pretenda acceder a ella hubiere cumplido la edad para \u00a0pensionarse \u00a0bajo \u00a0el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0la nueva normatividad, raz\u00f3n por la cual es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de la misma est\u00e1 dado por la regla \u00a0general \u00a0en \u00a0materia de normas laborales, esto es, por su car\u00e1cter de normas de \u00a0orden \u00a0 \u00a0p\u00fablico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0inmediata \u00a0 y \u00a0 obligatoria \u00a0 aplicaci\u00f3n\u201d.36 \u00a0 En \u00a0 consecuencia, \u00a0 las \u00a0entidades \u00a0encargadas \u00a0de \u00a0su \u00a0reconocimiento no pueden oponerse a \u00e9ste bajo el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que las cotizaciones de hayan realizado con anterioridad a la Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0y \u00a0que, \u00a0en consecuencia, no son las aplicables las disposiciones \u00a0normativas \u00a0de \u00a0dicha Ley, ya que, tal como se se\u00f1al\u00f3, las normas establecidas \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de 1993 son de orden p\u00fablico, lo que implica que ellas son de \u00a0inmediato \u00a0y \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0afectan situaciones no \u00a0consolidadas que se encuentren en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, el demandante cotiz\u00f3 \u00a0hasta \u00a0el 25 de Octubre de 1963, fecha en la cual se retir\u00f3 voluntariamente del \u00a0Ministerio \u00a0 de \u00a0 Comunicaciones.\u00a0 \u00a0Seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aportadas \u00a0al expediente, el accionante no continu\u00f3 realizando los aportes para \u00a0cumplir \u00a0con \u00a0los \u00a020 a\u00f1os de prestaci\u00f3n de servicios, requeridos para obtener \u00a0su \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0vejez. Aunque el actor se retir\u00f3 del servicio \u00a0mucho \u00a0antes \u00a0de \u00a0empezar a regir la Ley 100 de 1993 y que, en consecuencia, las \u00a0cotizaciones \u00a0que efectu\u00f3 fueron aportadas en una fecha anterior a ese momento, \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0y \u00a0debe \u00a0ser definida en aplicaci\u00f3n de las normas que le \u00a0resulten m\u00e1s favorables.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas sobre la indemnizaci\u00f3n sustitutiva \u00a0previstas \u00a0en el nuevo r\u00e9gimen pensional, aplicar\u00e1n al demandante por tratarse \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0de \u00a0la \u00a0tercera \u00a0edad \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, sujeto de especial \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0constitucional.37\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0porque \u00a0la \u00a0salud \u00a0 \u00a0y \u00a0 los \u00a0 limitados \u00a0 recursos \u00a0 econ\u00f3micos \u00a0 del \u00a0 actor,38 lo ponen en \u00a0una \u00a0 particular \u00a0 circunstancia \u00a0 de \u00a0 vulnerabilidad. \u00a0 Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 citada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0Corte,39 \u00a0se \u00a0ha dicho que las normas \u00a0de \u00a0 la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0sustitutiva, \u00a0son \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0y \u00a0se aplican a las personas que como el \u00a0demandante \u00a0de este caso, cotizaron bajo la vigencia de la normatividad anterior \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0y \u00a0su situaci\u00f3n jur\u00eddica no se consolid\u00f3 en \u00a0aplicaci\u00f3n de aquella normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el actor no logr\u00f3 acreditar el requisito \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0cotizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0reconocimiento de la pensi\u00f3n de \u00a0jubilaci\u00f3n, \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0reclamar, \u00a0en \u00a0sustituci\u00f3n de la pensi\u00f3n, una \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 equivalente \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0sumas \u00a0 \u00a0cotizadas \u00a0 \u00a0debidamente \u00a0actualizadas.\u00a0 \u00a0Por consiguiente, la negativa de Caprecom al reconocimiento \u00a0de \u00a0la indemnizaci\u00f3n sustitutiva de la pensi\u00f3n de jubilaci\u00f3n, sosteniendo que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0cotizado bajo el r\u00e9gimen pensional de la Ley 100 de \u00a01993, \u00a0vulnera \u00a0los \u00a0derechos \u00a0del \u00a0accionante.\u00a0 Por lo anterior, esta Sala \u00a0revocar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de segunda instancia y en su lugar conceder\u00e1 la tutela de \u00a0los \u00a0derechos mencionados, ordenando a Caprecom que en el t\u00e9rmino de cuarenta y \u00a0ocho \u00a0(48) \u00a0horas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de la presente providencia, \u00a0reconozca \u00a0y \u00a0pague \u00a0la indemnizaci\u00f3n sustitutiva de la pensi\u00f3n de vejez a que \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Lozano Nieto, de acuerdo con las semanas de \u00a0cotizaci\u00f3n que se encuentren debidamente acreditadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. DECISION \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Segunda de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero.- \u00a0REVOCAR\u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0sentencia\u00a0 \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) de Noviembre de dos mil ocho (2008), proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0C\u00facuta, y en su lugar \u00a0CONCEDER \u00a0la \u00a0tutela \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0la \u00a0seguridad \u00a0social \u00a0y al m\u00ednimo vital del se\u00f1or \u00a0Guzm\u00e1n Lozano Nieto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.- \u00a0ORDENAR \u00a0 a \u00a0Caprecom \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0de las cuarenta y ocho (48) horas siguientes a \u00a0la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, reconozca y \u00a0pague \u00a0la indemnizaci\u00f3n sustitutiva de la pensi\u00f3n de \u00a0vejez \u00a0a \u00a0que \u00a0tiene \u00a0derecho el se\u00f1or Guzm\u00e1n Lozano Nieto, de acuerdo con las \u00a0semanas de cotizaci\u00f3n que se encuentren debidamente acreditadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0ORDENAR a \u00a0Caprecom\u00a0 \u00a0que, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0quince \u00a0d\u00edas \u00a0(15) d\u00edas siguientes a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esta \u00a0sentencia, \u00a0env\u00ede a la Secretar\u00eda General de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0copia \u00a0del \u00a0acto administrativo mediante el cual se reconozca y \u00a0se \u00a0ordene \u00a0el \u00a0pago de la indemnizaci\u00f3n sustitutiva de la pensi\u00f3n de vejez al \u00a0se\u00f1or Guzm\u00e1n Lozano Nieto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- \u00a0LIBRESE \u00a0por \u00a0 \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 la \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0de que trata \u00a0el \u00a0Art\u00edculo \u00a036 \u00a0del Decreto 2591 de 1991, para los \u00a0fines all\u00ed establecidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA VICTORIA CALLE CORREA \u00a0<\/p>\n
Magistrada \u00a0<\/p>\n
LUIS ERNESTO VARGAS SILVA \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
GABRIEL EDUARDO MENDOZA MARTELO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 El 27 \u00a0de \u00a0Noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0el\u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de \u00a0C\u00facuta, \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a la secretar\u00eda de la Corte Constitucional el expediente de \u00a0tutela, \u00a0el \u00a0cual fue recibido por esta el 10 de Diciembre del mismo a\u00f1o. El 12 \u00a0de \u00a0Diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0el \u00a0expediente \u00a0pas\u00f3 \u00a0a \u00a0sala de revisi\u00f3n y el 25 de \u00a0Febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo \u00a0insisti\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0la Corte \u00a0Constitucional \u00a0lo \u00a0seleccionara \u00a0para \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0Conocida \u00a0la insistencia del \u00a0Defensor \u00a0del \u00a0Pueblo \u00a0por la Sala de Selecci\u00f3n N\u00famero Tres, el 10 de Marzo de \u00a02009, \u00a0dicha \u00a0sala \u00a0seleccion\u00f3 \u00a0los fallos mencionados, que fueron repartidos a \u00a0este despacho para su revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Acci\u00f3n de tutela.\u00a0 Folios 1-5, Cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Seg\u00fan \u00a0la \u00a0copia \u00a0de \u00a0la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda del actor, este naci\u00f3 el 22 de \u00a0Agosto de 1927.\u00a0 Folio 6, Cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Certificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Coordinadora \u00a0del \u00a0Grupo Administraci\u00f3n y Desarrollo de \u00a0Personal \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Comunicaciones.\u00a0 4 de Octubre de 2002.\u00a0 \u00a0Folios 7-9, Cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Caprecom.\u00a0 \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No.\u00a0 0104 de 29 de Enero de 2003.\u00a0\u00a0 \u00a0Folios 10-11, Cuaderno principal.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Defensor\u00eda \u00a0del \u00a0Pueblo.\u00a0 Solicitud del Defensor del Pueblo de insistencia \u00a0en \u00a0revisi\u00f3n del expediente de tutela radicado bajo el T-2140858, 15 de Febrero \u00a0de \u00a0 \u00a02009.\u00a0 \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1.\u00a0 \u00a0 Folios \u00a0 3-4, \u00a0 Cuaderno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0El \u00a0demandante \u00a0cita \u00a0un \u00a0aparte \u00a0del Art\u00edculo 74 del Decreto 1848 de 1969, como la \u00a0norma \u00a0m\u00e1s \u00a0favorable \u00a0a \u00a0sus \u00a0circunstancias.\u00a0 \u00a0La \u00a0parte \u00a0citada \u00a0es \u00a0la \u00a0siguiente: \u00a0\u201cdespu\u00e9s de haber laborado durante m\u00e1s \u00a0de \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0menos de quince (15), continuos o discontinuos, en una \u00a0\u201co \u00a0varias \u00a0entidades\u201d, \u00a0establecimientos \u00a0p\u00fablicos, empresas del estado, o \u00a0sociedades \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0mixta, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0nacional, tendr\u00e1 derecho a la \u00a0pensi\u00f3n \u00a0de \u00a0jubilaci\u00f3n \u00a0desde \u00a0la fecha del despido injusto, si para entonces \u00a0tiene \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0a\u00f1os de edad, o desde la fecha en que cumpla esa edad con \u00a0posterioridad \u00a0 al \u00a0 despido.\u201d \u00a0V\u00e9ase: \u00a0Recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0en \u00a0subsidio \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la Resoluci\u00f3n No.\u00a0 0869 de fecha 30 de Abril de 2008, \u00a0presentados \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a021 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02008.\u00a0 \u00a0 \u00a0San \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0de \u00a0C\u00facuta.\u00a0\u00a0 Folios \u00a022 – 25, Cuaderno principal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Acci\u00f3n de tutela.\u00a0 Folios 1-5, Cuaderno principal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contestaci\u00f3n de la demanda en el proceso de \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Lozano \u00a0Nieto \u00a0contra \u00a0Caprecom, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto Laboral del \u00a0Circuito.\u00a0 \u00a024 \u00a0de Octubre de 2008.\u00a0 Bogot\u00e1.\u00a0\u00a0\u00a0 Folios \u00a060-62, Cuaderno principal.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0El \u00a0Art\u00edculo \u00a038 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0 exequible \u00a0 mediante \u00a0 sentencia \u00a0 C-054 \u00a0 de \u00a0 1993 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Conforme \u00a0se \u00a0indic\u00f3 \u00a0en la sentencia T-655 de 1998 de la Corte Constitucional, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0Art\u00edculo 38 del Decreto-Ley 2591 de 1991 y las distintas condiciones \u00a0que \u00a0determinan \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0temeraria. \u00a0Pueden \u00a0estudiarse entre otras, las \u00a0Sentencias \u00a0T-10 \u00a0de 1992, T-327 de 1993, T-007 de 1994, T-014 de 1994, T-053 de \u00a01994, \u00a0T-574 \u00a0de \u00a01994, T-308 1995, T-091 de 1996, T-001 de 1997, T-080\u00a0 de \u00a01998, \u00a0 T-881 \u00a0 de \u00a0 2001, \u00a0 T-145 \u00a0 y \u00a0 T-172 \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 de \u00a0la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia \u00a0 T-091 \u00a0 de \u00a0 1996 \u00a0 de \u00a0 la\u00a0 \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha se\u00f1alado que no existe temeridad cuando la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0misma persona y para proteger el mismo derecho, \u00a0pero \u00a0por \u00a0hechos \u00a0diferentes \u00a0a los inicialmente planteados. As\u00ed lo hizo en la \u00a0sentencia \u00a0T-387 \u00a0de \u00a01995, \u00a0donde \u00a0luego de que la actora lograra la tutela del \u00a0derecho \u00a0de su hija menor de edad a recibir tratamiento y medicamentos de manera \u00a0permanente \u00a0de \u00a0parte \u00a0del \u00a0ISS \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0ella \u00a0y \u00a0su hija se trasladan a \u00a0Barranquilla, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0les \u00a0neg\u00f3 el derecho a recibir el medicamento. La \u00a0actora \u00a0interpuso \u00a0una \u00a0nueva \u00a0acci\u00f3n de tutela y el juez de instancia la neg\u00f3 \u00a0por \u00a0temeraria. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0ese evento se trataba de hechos \u00a0nuevos y por lo tanto no hab\u00eda temeridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Sentencia \u00a0T-007 \u00a0de 1994 de la Corte Constitucional. \u00a0En \u00a0esa \u00a0oportunidad, \u00a0la Corte declar\u00f3 que la conducta del actor era temeraria \u00a0al \u00a0 presentar \u00a0 en \u00a0 tres \u00a0 oportunidades \u00a0 distintas \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 La \u00a0conducta \u00a0temeraria \u00a0se \u00a0predica \u00a0tanto \u00a0del \u00a0actor \u00a0como \u00a0de \u00a0su apoderado. Ver \u00a0sentencia \u00a0T-014 \u00a0de 1996 de la Corte Constitucional. El actor hab\u00eda presentado \u00a0dos \u00a0acciones \u00a0de \u00a0tutela \u00a0distintas \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos \u00a0hechos y contra el mismo \u00a0demandado, \u00a0incluyendo \u00a0algunos elementos adicionales en una de las tutelas para \u00a0distraer \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones del actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 La \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0considerado \u00a0que \u00a0existe \u00a0justificaci\u00f3n para la presentaci\u00f3n de una \u00a0nueva \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela sin que constituya temeridad cuando se invocan nuevos \u00a0hechos, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0la \u00a0autoridad demandada contin\u00faa vulnerando los derechos \u00a0del \u00a0tutelante, cuando aparecen nuevas circunstancias (T-387 de 1995 de la Corte \u00a0Constitucional) \u00a0o \u00a0cuando \u00a0el \u00a0rechazo \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0tutela es atribuible a \u00a0errores \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la tutela atribuibles al juez (T-574 de 1994 de la \u00a0Corte Constitucional). \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Sentencia T-149 de 1995 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sentencia T-308 de 1995 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Sentencia T-443 de 1995 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Sentencia T-001 de 1997\u00a0 de la Corte Constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia \u00a0T-300 \u00a0de \u00a01996 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. V\u00e9anse, tambi\u00e9n las \u00a0sentencias \u00a0 T-082 \u00a0 de \u00a01997, \u00a0T-080 \u00a0de \u00a01998, \u00a0T-303 \u00a0de \u00a01998 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Sentencias \u00a0SU-995 \u00a0de \u00a01999 \u00a0y T-1338 de 2001 de la Corte Constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Sentencia \u00a0T-106 \u00a0de 1993 de la Corte Constitucional. Al precisar el alcance del \u00a0Inciso \u00a0 3\u00ba \u00a0 del \u00a0 Art\u00edculo \u00a0 86 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0se\u00f1al\u00f3:\u00a0 \u00a0\u201cEl \u00a0sentido \u00a0de la norma es el de \u00a0subrayar \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0supletorio \u00a0del \u00a0mecanismo, es decir, que la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0como mecanismo de protecci\u00f3n inmediata de los derechos constitucionales \u00a0fundamentales \u00a0debe \u00a0ser entendida como un instrumento integrado al ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0su \u00a0efectiva \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo tiene lugar cuando \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0diversos \u00a0medios \u00a0que aqu\u00e9l ofrece para la realizaci\u00f3n de los \u00a0derechos, \u00a0no \u00a0exista \u00a0alguno \u00a0que \u00a0resulte id\u00f3neo para proteger instant\u00e1nea y \u00a0objetivamente \u00a0el que aparece vulnerado o es objeto de amenaza por virtud de una \u00a0conducta \u00a0positiva o negativa de una autoridad p\u00fablica o de particulares en los \u00a0casos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por \u00a0la ley, a trav\u00e9s de una valoraci\u00f3n que siempre se hace \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0tomando \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0del \u00a0caso \u00a0y la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la persona, eventualmente afectada con la acci\u00f3n u omisi\u00f3n. No \u00a0puede \u00a0existir \u00a0concurrencia \u00a0de \u00a0medios \u00a0judiciales, \u00a0pues siempre prevalece la \u00a0acci\u00f3n \u00a0ordinaria; de ah\u00ed que se afirme que la tutela no es un medio adicional \u00a0o \u00a0 complementario, \u00a0pues \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0y \u00a0esencia \u00a0es \u00a0ser \u00a0\u00fanico \u00a0medio \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0 al \u00a0afectado \u00a0en \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0brinda \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico.\u201d Ver tambi\u00e9n, la sentencia \u00a0T-480 de 1993 de la Corte Constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Sentencia T-069 de 2001 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0T-871 \u00a0de 1999 y T-812 de 2000 de la Corte \u00a0Constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Esta \u00a0doctrina \u00a0ha \u00a0sido \u00a0reiterada \u00a0en \u00a0las sentencias T-225 de 1993, SU.544 de \u00a02001, T-983-01 de la Corte Constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Sentencias \u00a0 \u00a0SU-995 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01999 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0T-1088 \u00a0 \u00a0de \u00a0 2000 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Sentencia T-515 de 2006 de la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Sentencia C-624 de 2003 de la Corte Constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 El \u00a0Art\u00edculo \u00a067 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0797 \u00a0de \u00a02003 prescribe al respecto: \u201cArt\u00edculo \u00a014. El art\u00edculo 65 de la Ley 100 de 1993 quedar\u00e1 as\u00ed: \u00a0Art\u00edculo \u00a065. \u00a0Garant\u00eda \u00a0de \u00a0Pensi\u00f3n \u00a0M\u00ednima \u00a0de Vejez. En desarrollo de los \u00a0art\u00edculos \u00a013 y 48 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, cr\u00e9ase el Fondo de Garant\u00eda \u00a0de \u00a0Pensi\u00f3n \u00a0M\u00ednima del R\u00e9gimen de Ahorro individual con Solidaridad, como un \u00a0patrimonio \u00a0aut\u00f3nomo \u00a0con \u00a0cargo \u00a0al \u00a0cual se pagar\u00e1, en primera instancia, la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0este \u00a0art\u00edculo. \u00a0El \u00a0Gobierno \u00a0Nacional definir\u00e1 el \u00a0r\u00e9gimen \u00a0de organizaci\u00f3n y administraci\u00f3n de este fondo, as\u00ed como la entidad \u00a0o \u00a0entidades \u00a0que \u00a0lo administrar\u00e1n. Los afiliados que a los sesenta y dos (62) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0si \u00a0son \u00a0hombres, y cincuenta y siete (57), si son mujeres, no \u00a0hayan \u00a0alcanzado \u00a0a \u00a0generar la pensi\u00f3n m\u00ednima de que trata el art\u00edculo 35 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0100 \u00a0de \u00a01993, \u00a0y \u00a0hubiesen \u00a0cotizado por lo menos mil ciento cincuenta \u00a0(1.150) \u00a0semanas \u00a0tendr\u00e1n \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Fondo \u00a0de Garant\u00eda de Pensi\u00f3n \u00a0M\u00ednima \u00a0del \u00a0R\u00e9gimen \u00a0de \u00a0Ahorro Individual con Solidaridad, en desarrollo del \u00a0principio \u00a0de \u00a0solidaridad, \u00a0les \u00a0complete \u00a0la parte que haga falta para obtener \u00a0dicha pensi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Sentencias \u00a0 \u00a0C-375 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0T-1088 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02007 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Constitucional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0imprescriptibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos prestacionales de la seguridad \u00a0social \u00a0en \u00a0pensiones \u00a0y \u00a0la posibilidad de reclamarlas en cualquier tiempo ver, \u00a0entre \u00a0otras, \u00a0las \u00a0Sentencias \u00a0C-230 \u00a0de \u00a01998 \u00a0y \u00a0C-624 \u00a0de \u00a02003 \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Sentencia T-746 de 2004 de la Corte Constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Sentencia T-972 de 2006 de la Corte Constitucional.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
35 \u00a0Sentencia T-1088 de 2007 de la Corte Constitucional.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
36 \u00a0Sentencias \u00a0T-1088 \u00a0de \u00a02007, \u00a0T-099 \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0T-972 \u00a0de \u00a02006 \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
37 Las \u00a0personas \u00a0de \u00a0la tercera edad son definidas como sujetos de especial protecci\u00f3n \u00a0constitucional, \u00a0en las siguientes sentencias de la Corte Constitucional: T-1097 \u00a0de \u00a02007, \u00a0T-594 \u00a0de 2006, T-573 de 2006, T-571 de 2006, T-522 de 2006, T-104 de \u00a02006, T-1139 de 2005, T-046 de 2005, T-1191 de 2003.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
38 En \u00a0el \u00a0interrogatorio rendido por el accionante ante el Juzgado Segundo de Familia, \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0Agosto \u00a0de \u00a02008, \u00a0aquel \u00a0dijo \u00a0padecer \u00a0de hipertensi\u00f3n arterial y \u00a0osteoporosis, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0recursos econ\u00f3micos suficientes para \u00a0satisfacer \u00a0sus \u00a0necesidades \u00a0b\u00e1sicas.\u00a0 \u00a0Esta afirmaci\u00f3n que se tiene por \u00a0cierta \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de buena fe del Art\u00edculo 83 de la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 afirmaci\u00f3n \u00a0 no \u00a0 fue \u00a0 desvirtuada \u00a0 en \u00a0 el \u00a0proceso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
39 \u00a0Sentencias \u00a0C-375 de 2004, T-1088 de 2007, T-1088 de 2007, T-1088 de 2007, T-099 \u00a0de \u00a0 2008 \u00a0 y \u00a0T-972 \u00a0de \u00a02006\u00a0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional.\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-386-09 \u00a0 Referencia: expediente T-2140858 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0Lozano Nieto, contra Caprecom Pensiones.\u00a0 \u00a0\u00a0 Dra. \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Victoria Calle Correa \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Segunda \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0magistrados, Mar\u00eda Victoria […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16775","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16775","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16775"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16775\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16775"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16775"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16775"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}