\u00a0 \u00a0 Sentencia T-387-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 \u00a0 expediente\u00a0 \u00a0 \u00a0 T- \u00a02.146.854 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Accionante: \u00a0 \u00a0M\u00e9todos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Sistemas \u00a0S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demandado: \u00a0 \u00a0Alcald\u00eda \u00a0 \u00a0Distrital \u00a0 de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiocho (28) de mayo de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional, \u00a0integrada \u00a0por \u00a0los \u00a0Magistrados Humberto Antonio Sierra Porto, \u00a0quien \u00a0la \u00a0preside, \u00a0Juan \u00a0Carlos Henao P\u00e9rez y Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus competencias constitucionales y legales, espec\u00edficamente las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y \u00a0241, \u00a0numeral \u00a09\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 y siguientes del Decreto 2591 de 1991, ha \u00a0proferido la siguiente \u00a0\u00a0<\/p>\n
SENTENCIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Hechos. \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0hechos relatados por el peticionario de \u00a0amparo son los siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0conferida por el Concejo Distrital de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0Acuerdo n\u00fam. 002 del 31 de mayo de 2000, se suscribi\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Mayor del Distrito de Barranquilla y la Sociedad Inversiones \u00a0Los \u00a0\u00c1ngeles Ltda., el contrato de consultor\u00eda n\u00fam. GP-CM-CONS-001-2000, cuyo \u00a0objeto \u00a0 era \u00a0 la \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0de \u00a0asesor\u00eda \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0la \u00a0modernizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0los \u00a0tributos \u00a0distritales, \u00a0\u201csin \u00a0que \u00a0ello \u00a0implique \u00a0conforme se expresa en el \u00a0par\u00e1grafo \u00a0de \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0primera \u00a0de \u00a0dicho \u00a0contrato \u201cLa delegaci\u00f3n de \u00a0funciones \u00a0administrativas, ni del ejercicio integral de la gesti\u00f3n tributaria, \u00a0ni \u00a0de la recaudaci\u00f3n, ni de la fiscalizaci\u00f3n, ni de la terminaci\u00f3n, ni de la \u00a0discusi\u00f3n, \u00a0ni \u00a0de \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n, ni del cobro, ni la administraci\u00f3n de los \u00a0tributos \u00a0distritales\u201d, \u00a0por \u00a0cuanto \u201ctodas \u00a0 estas \u00a0 funciones \u00a0 son \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 exclusiva \u00a0 del \u00a0Distrito\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Asegura \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de \u00a0algunas \u00a0discrepancias \u00a0surgidas \u00a0entre la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0sociedad, \u00a0\u201cque dieron \u00a0origen \u00a0a \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0transitoria \u00a0y \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0contractual \u00a0instaurado \u00a0 por \u00a0 dicha \u00a0 sociedad \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Administrativo \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico\u201d, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 solicitaba \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad de las resoluciones 0118 y 0132 de 2001, proferidas por \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de decretar la terminaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0consultor\u00eda \u00a0GP-CM-CONS-001-2000, \u00a0por \u00a0supuesto \u00a0objeto \u00a0il\u00edcito, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0aquella \u00a0de \u00a0la resoluci\u00f3n 0237 del 8 de mayo de \u00a02001, \u00a0en la que se dispuso iniciar y tramitar una actuaci\u00f3n administrativa con \u00a0esa \u00a0finalidad, \u00a0la Alcald\u00eda, mediante comunicaci\u00f3n de 6 de diciembre de 2001, \u00a0notific\u00f3 \u00a0a Inversiones Los \u00c1ngeles Ltda.., la resoluci\u00f3n n\u00fam. 0675 del 4 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0autoriz\u00f3 \u00a0la cesi\u00f3n del contrato \u00a0aludido a la Uni\u00f3n Temporal M\u00e9todos y Sistemas. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Explica \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que, \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a019 de diciembre de 2001, la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Mayor \u00a0de Barranquilla y la Sociedad Inversiones Los \u00c1ngeles Ltda. y \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0M\u00e9todos \u00a0y Sistemas, acogieron la suspensi\u00f3n temporal de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0mencionadas, \u00a0decretada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo del \u00a0Atl\u00e1ntico \u00a0 en \u00a0providencia \u00a0del \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0\u201cy \u00a0pusieron fin a la controversia contractual a trav\u00e9s del contrato \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n\u00a0 \u00a0No. \u00a0SIP-CONS-001-2001, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue objeto de un Acta \u00a0Aclaratoria \u00a0 de \u00a0 15 \u00a0 de \u00a0Febrero \u00a0de \u00a02002 \u00a0suscrita \u00a0por \u00a0las \u00a0partes, \u00a0como \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 contractual \u00a0 proveniente \u00a0 de \u00a0ellas \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0integra \u00a0en \u00a0consecuencia al contrato interpretado\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Afirma \u00a0que el contrato de transacci\u00f3n fue aprobado por el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico \u00a0mediante \u00a0auto de 16 de mayo de 2002, decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0hizo \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el Consejo de Estado \u00a0declar\u00f3 \u00a0bien \u00a0denegado \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0que \u00a0contra \u00a0la decisi\u00f3n \u00a0aprobatoria de la transacci\u00f3n se hab\u00eda interpuesto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a04 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0y \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de lo acordado en el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0se \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0por las parte el Acta de Inicio del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0consultor\u00eda \u00a0GP-CN-CONS-001-2000, \u00a0inicialmente \u00a0celebrado con la \u00a0Sociedad \u00a0Inversiones \u00a0Los \u00c1ngeles Ltda. y por ella cedido a la Uni\u00f3n Temporal \u00a0M\u00e9todos \u00a0y \u00a0Sistemas. En consecuencia, \u201cpara guardar \u00a0coherencia \u00a0y \u00a0armon\u00eda \u00a0se \u00a0derogaron \u00a0las \u00a0Resoluciones \u00a00118, \u00a00132 \u00a0y \u00a00269, \u00a0expedidas \u00a0anteriormente por la Alcald\u00eda Mayor de Barranquilla en orden a darle \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0unilateral \u00a0 \u00a0a \u00a0 ese \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0 consultor\u00eda\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante resoluci\u00f3n n\u00fam. 1669 de \u00a02002, \u00a0previa \u00a0solicitud para el efecto, autoriz\u00f3 a la Uni\u00f3n Temporal M\u00e9todos \u00a0y \u00a0Sistemas, \u00a0la cesi\u00f3n a la Sociedad An\u00f3nima M\u00e9todos y Sistemas S.A., creada \u00a0por \u00a0aquella, \u00a0del contrato de consultor\u00eda GP-CN-CONS-001-2000, que hab\u00eda sido \u00a0objeto de transacci\u00f3n entre las partes, aprobada judicialmente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Comenta \u00a0que, \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0General \u00a0de la Rep\u00fablica, luego de \u00a0practicar \u00a0 una \u00a0 visita \u00a0de \u00a0auditor\u00eda \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0informe \u00a0final \u00a0distinguido \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 n\u00famero \u00a0 8811 \u00a0 de \u00a0 2005, \u00a0 expresamente \u00a0 manifest\u00f3 \u00a0\u201cno \u00a0encontrar \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0dentro de la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0su \u00a0competencia, \u00a0y sugiri\u00f3 la elaboraci\u00f3n de un documento \u00fanico \u00a0que \u00a0se denomin\u00f3 \u201cEstructura Integral que regir\u00e1 el contrato de consultor\u00eda \u00a0GP-CM-CONS-001-2000 \u00a0de \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0contrato \u00a0de transacci\u00f3n \u00a0SIP-CONS-001-2001 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0y \u00a0el \u00a0Acta Aclaratoria del \u00a0Contrato \u00a0de \u00a0Transacci\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002, \u00a0donde \u00a0se compilan, \u00a0modifican \u00a0y \u00a0aclaran \u00a0las \u00a0disposiciones contenidas en las cl\u00e1usulas de \u00e9stos \u00a0actos\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Explica \u00a0 igualmente \u00a0 que, \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico \u00a0se \u00a0inici\u00f3 \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0popular encaminada a dar por terminado el \u00a0contrato \u00a0vigente \u00a0entre \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Sociedad M\u00e9todos y Sistemas. El \u00a0Tribunal, \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0declar\u00f3 \u00a0probada \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de cosa juzgada, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0en providencia del 16 de mayo de 2002, la misma Corporaci\u00f3n hab\u00eda \u00a0impartido \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0al \u00a0contrato \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda, \u00a0Inversiones \u00a0Los \u00a0\u00c1ngeles \u00a0Ltda. \u00a0y \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n Temporal M\u00e9todos y \u00a0Sistemas (posteriormente, Sociedad M\u00e9todos y Sistemas S.A.). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0demanda \u00a0incoada ante el \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico \u00a0el \u00a019 de agosto de 2003, impetr\u00f3 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0contrato de consultor\u00eda \u00a0GP-CM-CONS-001-2000, \u00a0la del contrato de transacci\u00f3n SIP-CONS-001-2001 y la del \u00a0Acta \u00a0Aclaratoria del 15 de febrero de 2002, \u201cproceso \u00a0que \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0radicado bajo el No. 2003-1953-00-D, y que est\u00e1 todav\u00eda en \u00a0curso\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Encontr\u00e1ndose \u00a0en \u00a0curso \u00a0el proceso contencioso administrativo, en \u00a0el \u00a0que se pretende la nulidad del contrato, el Alcalde de Barranquilla expidi\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n\u00fam. \u00a00085 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo de 2008, por medio de la cual se \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n administrativa tendiente a dar por \u00a0terminado \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0consultor\u00eda \u00a0GP-CM-CONS-001-2000 y del contrato de \u00a0transacci\u00f3n SIP-CONS-01-2001. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0Alcald\u00eda de Barranquilla expidi\u00f3 la resoluci\u00f3n n\u00fam. 0111 del \u00a015 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0decidi\u00f3 \u201cTerminar \u00a0unilateralmente \u00a0el contrato GP-CM-CONS-001-2000 celebrado \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02000 \u00a0entre \u00a0el \u00a0Distrito \u00a0Especial \u00a0y \u00a0Portuario \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0y \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0Inversiones \u00a0Los \u00a0\u00c1ngeles \u00a0Ltda., posteriormente \u00a0cedido \u00a0por \u00e9sta a la Uni\u00f3n Temporal M\u00e9todos y Sistemas y \u00faltimamente cedido \u00a0por \u00a0 esta \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sociedad \u00a0 M\u00e9todos \u00a0 y \u00a0 Sistemas \u00a0S.A.\u201d, \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuya \u00a0motivaci\u00f3n se expresa que se expide luego de \u00a0agotado \u00a0el procedimiento se\u00f1alado para ese efecto en la resoluci\u00f3n 0085 de 21 \u00a0de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0objeto \u00a0il\u00edcito \u00a0en \u00a0ese \u00a0contrato. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Asegura \u00a0que \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n\u00fam. 0111 de 15 de junio de 2008 fue \u00a0notificada \u00a0por \u00a0edicto \u00a0y \u00a0a la fecha de desfijaci\u00f3n del mismo (11 de julio de \u00a02008), \u00a0en virtud de la negativa de la Alcald\u00eda a entregar copia de la misma al \u00a0apoderado \u00a0especial \u00a0de \u00a0la \u00a0Sociedad \u00a0M\u00e9todos \u00a0y \u00a0Sistemas \u00a0S.A., \u00a0\u00e9ste dej\u00f3 \u00a0constancia \u00a0 expresa \u00a0en \u00a0esa \u00a0fecha \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregado \u00a0ese \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0\u201cconstancia \u00a0esta \u00a0a la cual se dio respuesta en oficio n\u00fam. 0217 de \u00a014 \u00a0de \u00a0julio de 2008 aduciendo que los particulares pueden solicitar documentos \u00a0no \u00a0amparados \u00a0por reserva legal sujet\u00e1ndose al procedimiento que el derecho de \u00a0petici\u00f3n \u00a0establece \u00a0la \u00a0Ley \u00a057 de 1985, al cual deber\u00eda haberse sometido esa \u00a0sociedad \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 notificada \u00a0 por \u00a0edicto\u201d. \u00a0Interpuesto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0la resoluci\u00f3n n\u00fam. 0111 de junio 15 de 2008, la Alcald\u00eda la confirm\u00f3 \u00a0mediante resoluci\u00f3n n\u00fam. 0131 del 21 de julio de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sostiene \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0ostensible\u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de la resoluci\u00f3n n\u00fam. 0111 de 15 de junio \u00a0de \u00a02008, confirmada mediante la resoluci\u00f3n 0131 de 21 de julio de ese a\u00f1o. Lo \u00a0anterior, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0contrato \u00a0se \u00a0hab\u00eda venido ejecutando durante siete \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0\u201cen una actuaci\u00f3n sorpresiva, la Alcald\u00eda \u00a0Mayor \u00a0 de \u00a0 Barranquilla \u00a0decidi\u00f3 \u00a0anticiparse \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0contractual \u00a0por \u00a0ella \u00a0misma iniciado el 19 de agosto de 2003, y sin esperar la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0decidi\u00f3 \u00a0terminar \u00a0de \u00a0manera \u00a0unilateral \u00a0el contrato de \u00a0consultor\u00eda, \u00a0cuya \u00a0nulidad \u00a0hab\u00eda impetrado ante la jurisdicci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0agrega \u00a0\u201cla protuberante \u00a0irregularidad \u00a0administrativa violatoria del debido proceso, quiso revestirse de \u00a0una \u00a0legalidad \u00a0aparente, \u00a0invocando \u00a0para el efecto el supuesto \u201ccumplimiento \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0establecido \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de tutela proferida por el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0de \u00a0fecha 4 de mayo de \u00a02001\u201d, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0a \u00a0esa \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0le \u00a0estar\u00eda \u00a0dando \u00a0cumplimiento \u00a0siete \u00a0a\u00f1os \u00a0despu\u00e9s, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte; \u00a0y, \u00a0por \u00a0otra parte, la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Mayor de Barranquilla que como sujeto pasivo de esa acci\u00f3n de tutela \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0ser \u00a0ignorarlo, \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0pese \u00a0a que ella fue concedida como \u00a0mecanismo \u00a0transitorio \u00a0a \u00a0favor de la firma Inversiones Los \u00c1ngeles Ltda. para \u00a0que \u00a0ella \u00a0demandara \u00a0si as\u00ed lo quer\u00eda durante el t\u00e9rmino de cuatro meses las \u00a0resoluciones \u00a00118 y 0132 de 2001, so pena de que \u201csi no instaura cesar\u00e1n los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0este\u201d mecanismo transitorio de tutela. As\u00ed procedi\u00f3 Inversiones \u00a0Los \u00a0\u00c1ngeles Ltda., se decret\u00f3 la suspensi\u00f3n provisional de esas resoluciones \u00a0y \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a00269 \u00a0de \u00a017 de mayo de 2001 y, por \u00faltimo, el \u00a0proceso \u00a0culmin\u00f3 \u00a0mediante \u00a0providencia de diciembre 12 de 2001\u2026providencia a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la \u00a0parte actora que qued\u00f3 ejecutoriada como lo advirti\u00f3 el Consejo \u00a0de \u00a0 \u00a0Estado, \u00a0 \u00a0y \u00a0 luego \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 celebr\u00f3 \u00a0 un \u00a0 contrato \u00a0 de \u00a0transacci\u00f3n\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0el \u00a0accionante \u00a0solicita \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0amparo \u00a0declare sin valor ni efecto la resoluci\u00f3n n\u00fam. \u00a00111 \u00a0de \u00a015 \u00a0de junio de 2008, \u201cpor medio de la cual \u00a0se \u00a0da \u00a0por \u00a0terminado \u00a0un contrato\u201d, al igual que la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n\u00fam. \u00a00131 \u00a0de \u00a021 \u00a0de julio de 2008, mediante la cual aquella fue \u00a0confirmada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Respuesta \u00a0 de \u00a0 la\u00a0 \u00a0 entidad \u00a0accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El apoderado especial del Distrito Especial, \u00a0Industrial \u00a0y Portuario de Barranquilla, dio respuesta a la petici\u00f3n de amparo, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 los \u00a0hechos, \u00a0procede \u00a0a \u00a0contestarlos de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0primero: \u00a0sostiene que el hecho es cierto, \u00a0pero \u00a0la \u00a0cita \u00a0de la cl\u00e1usula no lo es. Explica que la cl\u00e1usula citada por el \u00a0accionante \u00a0no \u00a0es \u00a0aquella \u00a0original del contrato de consultor\u00eda, sino aquella \u00a0que \u00a0obra \u00a0en el contrato de transacci\u00f3n suscrito por las mismas partes el d\u00eda \u00a019 de diciembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 segundo hecho es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 cuanto \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 tercero, \u00a0asegura que las partes acordaron \u00a0el \u00a0d\u00eda 19 de diciembre de 2001 celebrar un contrato de transacci\u00f3n con el fin \u00a0de \u00a0modificar \u00a0sustancialmente \u00a0su \u00a0objeto \u00a0y pretendiendo enervar una causal de \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0como lo es la celebraci\u00f3n contra expresa prohibici\u00f3n legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 al \u00a0cuarto \u00a0hecho, explica que el contrato de transacci\u00f3n \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una acci\u00f3n contractual que inici\u00f3 Inversiones Los \u00a0\u00c1ngeles \u00a0Ltda., \u00a0contra \u00a0el Distrito de Barranquilla. Sin embargo, la revisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que se pronunci\u00f3 mediante providencia del 16 de mayo de 2002 fue \u00a0puramente \u00a0formal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0no \u00a0vers\u00f3 acerca de la validez del contrato. De \u00a0all\u00ed \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal Administrativo del Atl\u00e1ntico no constituya \u00a0cosa \u00a0juzgada, \u00a0ya \u00a0que \u00a0\u201csi \u00a0bien \u00a0es cierto que la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia producir efectos de cosa juzgada respecto \u00a0del \u00a0tema \u00a0en \u00a0litigio y que ella versa sobre temas en los que las partes tengan \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n, \u00a0sobre el tema de fondo no existi\u00f3 pronunciamiento \u00a0y, \u00a0por \u00a0esa misma raz\u00f3n, aspectos como la nulidad de los actos administrativos \u00a0y \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto de \u00a0transacci\u00f3n, \u00a0no fueron resueltos, ni pod\u00edan serlo, por el acto que aprob\u00f3 la \u00a0transacci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 quinto hecho, considera pertinente aclarar \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0documento\u00a0 de transacci\u00f3n al que \u00a0nos \u00a0referimos \u00a0en \u00a0los \u00a0puntos \u00a0anteriores \u00a0se \u00a0incluy\u00f3 \u00a0como \u00a0obligaci\u00f3n del \u00a0Distrito \u00a0la revocatoria de las resoluciones 118, 132 y 269 de 2001, obligaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no pod\u00eda cumplirse por cuanto el fundamento de las mismas para declarar la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0era \u00a0la existencia de una nulidad absoluta y por lo \u00a0tanto \u00a0 insaneable\u201d. \u00a0 M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0revocatoria \u00a0directa por su car\u00e1cter exceptivo \u00a0no \u00a0admite \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0y \u00a0solo \u00a0procede \u00a0cuando \u00a0se den los \u00a0supuestos \u00a0que contempla el art\u00edculo 69 del C\u00f3digo Contencioso Administrativo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0admita \u00a0una \u00a0causal proveniente del acuerdo particular por medio de la \u00a0transacci\u00f3n o conciliaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0sexto \u00a0admite que es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0hecho, \u00a0admite que es cierto, en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0Contralor\u00eda \u00a0no \u00a0encontr\u00f3 \u00a0irregularidades \u201cen \u00a0 \u00a0la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 \u00f3rbita \u00a0 de \u00a0 su \u00a0competencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0cuanto \u00a0 al \u00a0 hecho \u00a0 octavo, la defensa precisa que el Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0consider\u00f3, \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0popular que, \u201clos \u00a0efectos \u00a0de \u00a0esta sentencia no tienen los efectos (sic) de cosa \u00a0juzgada \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contenido \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de marras y en consecuencia no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0invocado \u00a0en \u00a0otra \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0donde se controviertan estos \u00a0temas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho \u00a0noveno \u00a0admite que es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 d\u00e9cimo \u00a0hecho, \u00a0aclara \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0contencioso \u00a0es \u00a0independiente \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomo de la actuaci\u00f3n administrativa que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Alcalde \u00a0Distrital, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando lo hace por expresa obligaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0(art\u00edculos \u00a044 \u00a0y \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993), \u00a0y ninguna de las dos \u00a0actuaciones es causa o consecuencia de la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0hecho und\u00e9cimo \u00a0admite que es cierto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0duod\u00e9cimo \u00a0 hecho, \u00a0 precisa \u00a0 que \u00a0 la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0n\u00fam. \u00a0111 de 2008 fue notificada por edicto, fij\u00e1ndose el d\u00eda 24 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a0siendo \u00a0desfijada \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a08 de julio de 2008, como lo ordena el \u00a0art\u00edculo \u00a045 \u00a0del \u00a0C.C.A.. \u00a0As\u00ed, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la notificaci\u00f3n \u00a0personal, \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 de \u00a0 M\u00e9todos \u00a0 y \u00a0Sistemas \u00a0S.A., \u00a0\u201cla \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0ya \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0surtido \u00a0por \u00a0el \u00a0mecanismo de la \u00a0notificaci\u00f3n por edicto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0el apoderado del Distrito \u00a0plantea \u00a0tres \u00a0argumentos \u00a0defensivos: \u00a0(i) \u00a0la \u00a0existencia de otro mecanismo de \u00a0defensa \u00a0judicial; \u00a0(ii) la regularidad de la actuaci\u00f3n administrativa; y (iii) \u00a0la \u00a0competencia para declarar por terminado unilateralmente un contrato estatal, \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 causal \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la existencia de otro mecanismo \u00a0de \u00a0defensa judicial, sostiene que, al tratarse de una controversia de car\u00e1cter \u00a0contractual, \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0ordinario id\u00f3neo es el establecido en el art\u00edculo \u00a087 del C.C.A., y no la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el tr\u00e1mite de la actuaci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, indica que el procedimiento administrativo y la \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0en \u00a0debida \u00a0forma \u00a0en \u00a0la \u00a0controversia entre \u00a0M\u00e9todos \u00a0y \u00a0Sistemas \u00a0S.A. y el municipio de Barranquilla. No se present\u00f3, por \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 alguna \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 derecho \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0proceso \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, respecto a la terminaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0contrato, indica que el Alcalde contaba con la competencia para \u00a0ello \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0de conformidad con el art\u00edculo 45 del C.C.A., por una parte \u00a0est\u00e1 \u00a0 en \u00a0cabeza \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0el contrato es nulo o no, mientras que existe la obligaci\u00f3n, en \u00a0cabeza \u00a0del \u00a0representante legal de la entidad contratante, de dar por terminado \u00a0un \u00a0contrato \u00a0estatal \u00a0en \u00a0el \u00a0evento en que se evidencia la presencia de alguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0nulidad absoluta de las previstas en el art\u00edculo 44 de la Ley 80 de \u00a01993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, mientras que la primera figura es \u00a0la \u00a0 nulidad, \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 clara \u00a0 y \u00a0 exclusiva \u00a0 de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0administrativa, \u00a0la \u00a0segunda \u00a0consiste \u00a0en \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de terminaci\u00f3n del \u00a0contrato, en cabeza de la entidad estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye \u00a0diciendo \u00a0que, el cumplimiento del \u00a0deber \u00a0legal \u00a0para \u00a0el \u00a0Alcalde Distrital de Barranquilla era inexcusable, y que \u00a0por \u00a0ende, \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0dotada de toda la legalidad del caso. Tampoco \u00a0rebas\u00f3 \u00a0 sus \u00a0 competencias \u00a0 ni \u00a0 invadi\u00f3 \u00a0 la \u00a0 \u00f3rbita \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. DECISIONES JUDICIALES. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primera instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0 19 \u00a0 Civil \u00a0 Municipal \u00a0 de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 12 de septiembre de 2008, decidi\u00f3 negar \u00a0el amparo solicitado, con base en los siguientes argumentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0transcribir los art\u00edculos 87 del \u00a0C.C.A \u00a0y \u00a045 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993, concluye que, en el presente caso, a la \u00a0sociedad \u00a0M\u00e9todos \u00a0y \u00a0Sistemas \u00a0S.A. \u00a0no \u00a0se \u00a0le \u00a0vulner\u00f3 su derecho al debido \u00a0proceso \u00a0administrativo, \u00a0ni \u00a0tampoco se evidencia la ocurrencia de un perjuicio \u00a0irremediable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0ambas normatividades regulan lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0as\u00ed como los procedimientos ante las \u00a0diferentes \u00a0instancias \u00a0administrativas \u00a0y \u00a0judiciales, \u00a0y \u00a0en \u00a0consecuencia, la \u00a0acci\u00f3n de amparo resulta manifiestamente improcedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Impugnaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u201cla \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0por \u00a0su voluntaria decisi\u00f3n opt\u00f3 por impetrar \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad del contrato ante la jurisdicci\u00f3n del Estado, esa \u00a0es \u00a0la \u00a0regla a la que quedan sometidas las partes, y por ello, resulta entonces \u00a0contrario \u00a0a derecho y a la lealtad procesal que de manera sorpresiva se acuda a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0contrato \u00a0cuya \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0demandado, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0que \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0es \u00a0que \u00a0simult\u00e1neamente \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ejercerse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0y \u00a0esa \u00a0atribuci\u00f3n administrativa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, si bien el libelista admite \u00a0que \u00a0los \u00a0actos \u00a0proferidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0demandados ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo es que \u201cbasta \u00a0observar \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0fuesen demandados de manera \u00a0simult\u00e1nea \u00a0estar\u00edan \u00a0cursando \u00a0ante la administraci\u00f3n de justicia el proceso \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Mayor \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0para que se declare la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0contrato \u00a0celebrado \u00a0con la Sociedad M\u00e9todos y Sistemas S.A. y un \u00a0proceso \u00a0ante \u00a0la \u00a0misma \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0se declare la nulidad de una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0unilateralmente \u00a0la nulidad de ese contrato, lo cual \u00a0solamente \u00a0genera \u00a0confusi\u00f3n, caos, inseguridad jur\u00eddica, y pone de manifiesto \u00a0la \u00a0arbitrariedad de la Administraci\u00f3n y el desprecio por el Estado de Derecho, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0s\u00f3lo \u00a0resulta \u00a0evitable en este caso con el amparo constitucional del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0no \u00a0puede eludirse acudiendo al \u00a0socorrido \u00a0expediente \u00a0de \u00a0la \u00a0improcedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela por la \u00a0existencia de otro medio judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el apoderado de la Alcald\u00eda de \u00a0Barranquilla, \u00a0present\u00f3 un conjunto de argumentos encaminados a que el fallo de \u00a0primera instancia fuese confirmado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0excepcional, \u00a0residual y subsidiario, y que en el presente caso no se \u00a0cumplen \u00a0las condiciones constitucionales para su procedencia. De hecho, el juez \u00a0de \u00a0 amparo \u00a0 no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0juez \u00a0de \u00a0controversias \u00a0estrictamente \u00a0contractuales. \u00a0Tampoco \u00a0se aporta prueba alguna de la carencia de idoneidad del \u00a0mecanismo judicial ordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que no se descubre cu\u00e1l pueda ser el \u00a0perjuicio \u00a0irremediable \u00a0que \u00a0permitiese \u00a0al \u00a0juez constitucional convertirse en \u00a0juez \u00a0del \u00a0contrato \u00a0estatal \u00a0y \u00a0en \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0control \u00a0del \u00a0uso de la medida \u00a0administrativa-contractual \u00a0de la terminaci\u00f3n unilateral del contrato. Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0sede \u00a0administrativa se le ofreci\u00f3 a la actora todas las oportunidades para \u00a0defenderse e impugnar los respectivos actos administrativos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0se\u00f1ala que \u201cdado \u00a0que \u00a0la \u00a0medida \u00a0excepcional \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la terminaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0del contrato regulada en el inciso 2\u00ba del art\u00edculo 45 de la Ley 80 \u00a0de \u00a01993, \u00a0por \u00a0definici\u00f3n \u00a0debe \u00a0anteceder \u00a0a \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n judicial del juez \u00a0administrativo, \u00a0 la \u00a0misma \u00a0acarrear\u00eda\u00a0 \u00a0siempre \u00a0consigo \u00a0como \u00a0registro \u00a0cong\u00e9nito \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del debido proceso, lo que es asimismo absurdo puesto \u00a0que \u00a0habr\u00eda que admitir que el legislador cre\u00f3 una figura enteramente inviable \u00a0y de imposible ejecuci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica que el acto administrativo mediante el \u00a0cual \u00a0se \u00a0puso \u00a0t\u00e9rmino \u00a0al contrato fue el resultado de una actuaci\u00f3n que, en \u00a0todo \u00a0momento, \u00a0se \u00a0ci\u00f1\u00f3 a la ley y al respeto m\u00e1s estricto al debido proceso \u00a0administrativo. \u00a0As\u00ed \u00a0pues, \u00a0aquello \u00a0que \u00a0en \u00a0concepto del demandante viola su \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0no \u00a0reside \u00a0en \u00a0la esfera interna de la actuaci\u00f3n \u00a0administrativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0la \u00a0controversia que suscita la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0sit\u00faa en el campo de los derechos fundamentales, sino en aquel \u00a0de la interpretaci\u00f3n de la ley contractual. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segunda instancia. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0sentencia del 14 de noviembre de 2008, decidi\u00f3 amparar \u00a0el \u00a0derecho fundamental al debido proceso administrativo de la sociedad M\u00e9todos \u00a0y \u00a0Sistemas S.A., dejando sin efecto las resoluciones mediante las cuales se dio \u00a0por \u00a0terminado \u00a0unilateralmente \u00a0el \u00a0contrato \u00a0administrativo \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa accionante. Los argumentos del juez fueron los siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Armonizando \u00a0 la \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0 general \u00a0de \u00a0competencia \u00a0funcional \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0con \u00a0el \u00a0principio del \u00a0non \u00a0bis in idem, arriba a la \u00a0siguiente \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica a fortiori: \u201csi \u00a0nuestra \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0no \u00a0permite \u00a0que \u00a0nadie pueda ser juzgado dos \u00a0veces \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo hecho, mucho menos, se permite que nadie puede ser juzgado \u00a0por \u00a0separado \u00a0dos \u00a0veces, al tiempo, en procesos distintos, por el mismo hecho, \u00a0con \u00a0fines \u00a0iguales \u00a0en cada uno de esos juicios y por autoridades con distintas \u00a0competencias \u00a0 \u00a0funcionales\u201d. \u00a0 \u00a0De \u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 que \u00a0\u201chabiendo \u00a0sido \u00a0asumido \u00a0legalmente el conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0por parte del juez natural del mismo, es \u00e9ste el \u00fanico competente \u00a0para \u00a0resolverlo, \u00a0para \u00a0evitar as\u00ed que se escinda la continencia de la causa y \u00a0se expidan decisiones contradictorias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de citar el contenido del art\u00edculo 71 \u00a0del \u00a0C.C.A., \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0revocar \u00a0directamente un acto \u00a0administrativo, \u00a0indic\u00f3 que cuando se haya acudido a los tribunales contencioso \u00a0administrativos \u00a0y \u00a0estas \u00a0Corporaciones \u00a0hayan \u00a0dictado \u00a0auto \u00a0admisorio \u00a0de la \u00a0demanda, \u00a0 los \u00a0 funcionarios \u00a0 que \u00a0 produjeron \u00a0el \u00a0acto \u00a0cuestionado, \u00a0pierde \u00a0competencia para revocarlo directamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed las cosas, consider\u00f3 el juez de amparo \u00a0que \u00a0\u201ccomo \u00a0el \u00a0representante \u00a0legal del Distrito de \u00a0Barranquilla, \u00a0con fundamento en el ordinal 2\u00ba del art\u00edculo 44 de la Ley 80 de \u00a01993, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0causal \u00a0de nulidad absoluta de los contratos del \u00a0Estado \u00a0cuando \u00a0\u201cse \u00a0celebren \u00a0contra \u00a0expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0constitucional o \u00a0legal\u201d, \u00a0decide \u00a0declarar \u00a0unilateralmente \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato de \u00a0consultor\u00eda, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0n\u00f3tese que, jur\u00eddicamente, esta causal se subsume \u00a0en \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0el ordinal 1\u00ba del art\u00edculo 69 del C\u00f3digo Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0arriba \u00a0citado, es decir, ambas disposiciones imponen el deber a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0de erradicar de la vida jur\u00eddica, aquellos actos \u00a0expedidos \u00a0 por \u00a0ella, \u00a0cuando \u00a0sean \u00a0violatorios, \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0o \u00a0de la ley, pero, la condici\u00f3n para que ello pueda ocurrir es m\u00e1s \u00a0exigente \u00a0para el caso de los contratos del Estado, porque la Constituci\u00f3n o la \u00a0ley \u00a0deben \u00a0contemplar \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa la prohibici\u00f3n para celebrarlo. Sin \u00a0embargo, \u00a0observa \u00a0el \u00a0Despacho \u00a0que, \u00a0en \u00a0cuanto a la Ley 80 de 1993, existe un \u00a0vac\u00edo \u00a0 normativo \u00a0 o \u00a0 laguna, \u00a0al \u00a0no \u00a0prever \u00a0sobre \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0para declarar la terminaci\u00f3n de un contrato por ella celebrado \u00a0con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 art\u00edculo \u00a044, \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0administraci\u00f3n \u00a0o \u00a0alg\u00fan \u00a0interesado \u00a0directo \u00a0haya \u00a0demandado \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0relaci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0para \u00a0provocar \u00a0su \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0con sustento en alguna \u00a0causal de nulidad de los mismos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, seg\u00fan el juez de \u00a0amparo, \u00a0a la administraci\u00f3n le est\u00e1 vedado intervenir en los actos producidos \u00a0por ella, una vez haya acudido directamente al juez natural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, el juzgado consider\u00f3 \u00a0que \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0hab\u00eda \u00a0desconocido \u00a0los \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n \u00a0que \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal Administrativo del Atl\u00e1ntico, mediante \u00a0auto \u00a0 del \u00a016 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0constituye \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0\u201cviolent\u00e1ndose \u00a0en \u00a0consecuencia los principios del \u00a0non \u00a0bis \u00a0in \u00a0idem, \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0cosa juzgada, y en consecuencia el \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso por cuanto las resoluciones n\u00fam. 0085 \u00a0del \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo, \u00a00111 \u00a0de junio 15 y 0131 de julio 21 de 2008, que ordenan la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0del contrato, constituyen una nueva decisi\u00f3n sobre unos actos que \u00a0cesaron \u00a0en \u00a0sus \u00a0efectos, \u00a0al \u00a0haberse \u00a0suspendido \u00a0los \u00a0efectos de \u00e9stas, por \u00a0providencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0de \u00a0diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02001\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de conclusi\u00f3n, el juez se\u00f1al\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0 poder \u00a0 responder \u00a0 al \u00a0 primer \u00a0interrogante \u00a0planteado, este despacho llega a la conclusi\u00f3n de que si no se ha \u00a0declarado \u00a0por parte del juez contencioso administrativo la nulidad absoluta del \u00a0contrato \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0objeto \u00a0il\u00edcito \u00a0que present\u00f3 el Distrito en la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a019 \u00a0de agosto de 2003\u2026al no existir pronunciamiento \u00a0judicial \u00a0expectante \u00a0al accionante y al accionado, no puede el Distrito con las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0marras \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura por parte del accionante tomar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0en \u00a0v\u00eda \u00a0gubernativa \u00a0contraria al ordenamiento jur\u00eddico y mantener \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n administrativa causante de la acci\u00f3n de tutela, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0este despacho ordenar\u00e1 dejar sin efecto las resoluciones \u00a0No. \u00a00085 \u00a0de \u00a0mayo 21, 0111 de junio 15 y 0131 de julio 21 de 2008, hasta tanto \u00a0la \u00a0 jurisdicci\u00f3n \u00a0 contenciosa \u00a0 administrativa \u00a0resuelva \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0debidamente \u00a0ejecutoriada \u00a0la \u00a0demanda de nulidad absoluta, que hoy se encuentra \u00a0en curso en el Tribunal Administrativo del Atl\u00e1ntico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0logra \u00a0colegir por el \u00a0despacho, \u00a0respecto al segundo interrogante planteado en el sub lite, respecto a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n administrativa adelantada por el representante legal del Distrito \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0al \u00a0expedir \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0materia de la presente acci\u00f3n \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0viola \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso del actor, al sustentar la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0Distrital los actos de terminaci\u00f3n del contrato, en unas actuaciones \u00a0administrativas \u00a0superadas \u00a0por las partes en el 2001 y 2002 que concluyeron con \u00a0un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n \u00a0en \u00a0diciembre 19 de 2001, el cual el Tribunal le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0Auto \u00a0de \u00a0mayo \u00a016 \u00a0de \u00a02002, \u00a0cuando \u00a0esa \u00a0colegiatura \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0transacci\u00f3n, y declar\u00f3 al mismo \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n del proceso contractual que hab\u00eda iniciado Inversiones \u00a0Los \u00a0\u00c1ngeles contra el Distrito el 3 de septiembre de 2001, por haber terminado \u00a0unilateralmente el contrato de consultor\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. PRUEBAS. \u00a0<\/p>\n
Obran en el expediente las siguientes pruebas \u00a0documentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
– Petici\u00f3n de amparo. \u00a0<\/p>\n
– Fallos de instancia. \u00a0<\/p>\n
– \u00a0 Respuesta \u00a0de \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0accionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
– \u00a0Copia simple de la resoluci\u00f3n n\u00fam. 0111 \u00a0del 15 de junio de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. \u00a0 \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0SEDE \u00a0 \u00a0DE \u00a0REVISI\u00d3N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0 el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de \u00a0M\u00e9todos \u00a0y \u00a0Sistemas \u00a0S.A., aport\u00f3 una certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el Secretario General del Tribunal Administrativo del Atl\u00e1ntico, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cEn \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0pendiente \u00a0por \u00a0resolver \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, por M\u00e9todos y Sistemas S.A. contra la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal Administrativo, la \u00a0cual \u00a0 fue \u00a0 fijada \u00a0 en \u00a0 edicto \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el\u00a0 apoderado judicial del \u00a0Distrito \u00a0Especial \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0memorial contentivo de las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0deb\u00eda haber confirmado el fallo proferido por el \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de primera instancia, e igualmente, los motivos por los cuales \u00a0estima \u00a0equivocada la sentencia de amparo emitida por el Juzgado Sexto Civil del \u00a0Circuito de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
IV. CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. Competencia \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a086 \u00a0y 241-9 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y 33, 34 y 35 del Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991, \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0es \u00a0competente \u00a0para \u00a0revisar y decidir la presente \u00a0acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Problema jur\u00eddico planteado. \u00a0<\/p>\n
En el presente caso, la Sala debe examinar si \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0Distrito de Barranquilla vulner\u00f3 el derecho al debido \u00a0proceso \u00a0a \u00a0una \u00a0sociedad \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0encontr\u00e1ndose en curso un proceso de \u00a0car\u00e1cter \u00a0contractual \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo \u00a0decidi\u00f3, \u00a0previo \u00a0el \u00a0agotamiento del correspondiente procedimiento, expedir un \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0mediante el cual da por terminado unilateralmente el mismo \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0tales efectos, la Corte (i) analizar\u00e1 \u00a0la \u00a0 procedencia \u00a0 excepcional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 amparo \u00a0 contra \u00a0actos \u00a0administrativos, en especial, \u00a0los \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0y \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0contratos \u00a0estatales; \u00a0 (ii) \u00a0 analizar\u00e1 \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0y \u00a0la facultad legal con que cuenta la administraci\u00f3n para dar por \u00a0terminado \u00a0 unilateralmente \u00a0 un \u00a0 contrato; \u00a0 y \u00a0 (iii) \u00a0 resolver\u00e1 \u00a0 el \u00a0caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Procedencia excepcional de la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0 contra \u00a0 actos \u00a0 administrativos, \u00a0en \u00a0especial, \u00a0los \u00a0referidos \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 contratos \u00a0estatales.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera constante, la Corte ha considerado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la procedencia de la acci\u00f3n de tutela como mecanismo efectivo \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de derechos fundamentales que podr\u00edan verse vulnerados o \u00a0amenazados \u00a0 por \u00a0 mandamientos \u00a0 consagrados \u00a0 en \u00a0 actos \u00a0 emitidos \u00a0 por \u00a0 la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 que, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0el \u00a0amparo \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0para \u00a0controvertirlos, \u00a0 por \u00a0cuanto \u00a0la \u00a0competencia \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0radicada \u00a0en \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contencioso \u00a0administrativa. \u00a0Sin embargo, como excepci\u00f3n a esta \u00a0regla \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de tutela proceder\u00e1 de manera transitoria o definitiva si se \u00a0constata, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer caso, la existencia de un perjuicio irremediable; y en \u00a0el \u00a0 segundo, \u00a0 ante \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0recursos \u00a0judiciales \u00a0existentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0estimado \u00a0que deben concurrir unas especiales condiciones que har\u00edan procedente \u00a0el \u00a0amparo transitorio, como son (i) que se produzca de manera cierta y evidente \u00a0una \u00a0amenaza \u00a0sobre \u00a0un derecho fundamental; (ii) que de ocurrir no exista forma \u00a0de \u00a0reparar \u00a0el da\u00f1o producido al mismo; (iii) que su ocurrencia sea inminente; \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0resulte urgente la medida de protecci\u00f3n para que el sujeto supere la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0amenaza \u00a0en \u00a0la \u00a0que se encuentra; y, (v) que la gravedad de los \u00a0hechos, \u00a0sea de tal magnitud que haga evidente la impostergabilidad de la tutela \u00a0como \u00a0 mecanismo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fundamentales1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, entre los derechos susceptibles \u00a0de \u00a0amparo \u00a0mediante \u00a0este instrumento constitucional se encuentra el derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0administrativo, \u00a0entendido como \u201c(i) \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0complejo de condiciones que le impone la ley a la administraci\u00f3n, \u00a0materializado \u00a0en \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0secuencia de actos por parte de la \u00a0autoridad \u00a0administrativa \u00a0(ii) \u00a0que guardan relaci\u00f3n directa o indirecta entre \u00a0s\u00ed, \u00a0y \u00a0(iii) cuyo fin est\u00e1 previamente determinado de manera constitucional y \u00a0legal. \u00a0El \u00a0objeto \u00a0de \u00a0esta \u00a0garant\u00eda \u00a0superior \u00a0es \u00a0(i) \u00a0asegurar el ordenado \u00a0funcionamiento \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 administraci\u00f3n, \u00a0(ii) \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0sus \u00a0propias \u00a0actuaciones, \u00a0(ii) resguardar el derecho a la seguridad jur\u00eddica y a la defensa \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0administrados.\u201d2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden de ideas, se puede concluir que \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0principal \u00a0para la protecci\u00f3n de derechos fundamentales que resulten amenazados \u00a0o \u00a0vulnerados \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de actos administrativos, como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0existen \u00a0otros \u00a0mecanismos judiciales para su defensa. Sin embargo, \u00a0proceder\u00e1 \u00a0el \u00a0amparo transitorio contra las actuaciones administrativas cuando \u00a0se \u00a0pretenda \u00a0evitar \u00a0la configuraci\u00f3n de un perjuicio irremediable, caso en el \u00a0cual \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 constitucional \u00a0podr\u00e1 \u00a0suspender \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acto \u00a0administrativo, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0surte el proceso respectivo ante la jurisdicci\u00f3n \u00a0de lo contencioso administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0contrataci\u00f3n \u00a0estatal, \u00a0los \u00a0anteriores presupuestos de procedibilidad de la acci\u00f3n de tutela \u00a0se \u00a0aplican, \u00a0cuando quiera que se susciten controversias relacionadas con actos \u00a0administrativos \u00a0derivados \u00a0de la celebraci\u00f3n, ejecuci\u00f3n o terminaci\u00f3n de los \u00a0contratos \u00a0estatales, \u00a0\u201cpues los mismos forman parte \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00f3rbita \u00a0competencial \u00a0ordinariamente establecida al juez del respectivo \u00a0contrato, \u00a0resultando \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0tutela, en raz\u00f3n a la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0conflicto, \u00a0en tanto que el mismo es de orden legal\u201d \u00a0 \u00a0 3. \u00a0De \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0\u201cLa \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0se \u00a0dar\u00eda, \u00a0entonces, solamente en el \u00a0preciso \u00a0evento \u00a0de que la controversia contractual comprendiera la vulneraci\u00f3n \u00a0o \u00a0 amenaza \u00a0de \u00a0un \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0exceptuados \u00a0antes \u00a0establecidos. \u00a0De lo contrario, dicha acci\u00f3n se convertir\u00eda en una imposici\u00f3n \u00a0abusiva \u00a0de \u00a0una \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0subsidiaria \u00a0y residual sobre las \u00a0dem\u00e1s \u00a0jurisdicciones \u00a0ordinarias, contraviniendo claramente la voluntad de los \u00a0Constituyentes \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 1991 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 dise\u00f1ar \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0amparo\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Diferencias \u00a0entre la acci\u00f3n de nulidad \u00a0por \u00a0objeto \u00a0il\u00edcito y la facultad legal de que dispone la administraci\u00f3n para \u00a0dar por terminado unilateralmente un contrato estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0art\u00edculos 44 y 45 de la Ley 80 de 1993, modificados por \u00a0la \u00a0Ley \u00a01150 \u00a0de \u00a02007, regulan el tema de la nulidad absoluta de los contratos \u00a0estatales en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a044. DE LAS CAUSALES DE NULIDAD \u00a0ABSOLUTA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1o. \u00a0Se \u00a0celebren \u00a0con \u00a0personas incursas en \u00a0causales \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0o incompatibilidad previstas en la Constituci\u00f3n y la \u00a0ley; \u00a0\u00a0<\/p>\n
2o. \u00a0Se celebren contra expresa prohibici\u00f3n \u00a0constitucional o legal; \u00a0\u00a0<\/p>\n
3o. \u00a0Se \u00a0celebren con abuso o desviaci\u00f3n de \u00a0poder; \u00a0\u00a0<\/p>\n
4o. \u00a0 Se \u00a0 declaren \u00a0 nulos \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0administrativos en que se fundamenten; y \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
5o. Se hubieren celebrado con desconocimiento \u00a0de \u00a0 los \u00a0 criterios \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 21 \u00a0sobre \u00a0tratamiento \u00a0de \u00a0ofertas \u00a0nacionales \u00a0y \u00a0extranjeras \u00a0o con \u00a0violaci\u00f3n de la reciprocidad de que trata esta ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a045. DE LA NULIDAD ABSOLUTA. La nulidad absoluta \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0alegada \u00a0por las partes, por el agente del ministerio p\u00fablico, por \u00a0cualquier \u00a0persona o declarada de oficio, y no es susceptible de saneamiento por \u00a0ratificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los casos previstos en los numerales 1o., \u00a02o. \u00a0y \u00a04o. \u00a0del art\u00edculo anterior, el jefe o representante legal de la entidad \u00a0respectiva \u00a0deber\u00e1 \u00a0dar \u00a0por terminado el contrato mediante acto administrativo \u00a0debidamente \u00a0motivado \u00a0y \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0su \u00a0liquidaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0estado \u00a0en que se \u00a0encuentre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, el art\u00edculo 87 del C.C.A.\u00a0 \u00a0consagra \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se puede solicitar la declaratoria de \u00a0nulidad de un contrato estatal, en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cARTICULO \u00a0 87. \u00a0 DE \u00a0 LAS \u00a0 CONTROVERSIAS \u00a0CONTRACTUALES. \u00a0Cualquiera \u00a0de \u00a0las partes de un contrato estatal podr\u00e1 pedir que se declare su \u00a0existencia \u00a0 o \u00a0su \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0las \u00a0declaraciones, \u00a0condenas \u00a0o \u00a0restituciones \u00a0consecuenciales, \u00a0que \u00a0se \u00a0ordene su revisi\u00f3n, que se declare su \u00a0incumplimiento \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0condene al responsable a indemnizar los perjuicios y \u00a0que se hagan otras declaraciones y condenas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los actos proferidos antes de la celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad contractual, ser\u00e1n demandables \u00a0mediante \u00a0las \u00a0acciones \u00a0de nulidad y de nulidad y restablecimiento del derecho, \u00a0seg\u00fan \u00a0el caso, dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes a su comunicaci\u00f3n, \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 publicaci\u00f3n. \u00a0 La \u00a0 interposici\u00f3n \u00a0de \u00a0estas \u00a0acciones \u00a0no \u00a0interrumpir\u00e1 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0licitatorio, \u00a0ni \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0y ejecuci\u00f3n del \u00a0contrato. \u00a0Una vez celebrado \u00e9ste, la ilegalidad de los actos previos solamente \u00a0podr\u00e1 invocarse como fundamento de nulidad absoluta del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico o cualquier tercero \u00a0que \u00a0acredite \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0directo \u00a0podr\u00e1 \u00a0pedir \u00a0que \u00a0se \u00a0declare su nulidad \u00a0absoluta. \u00a0El \u00a0Juez \u00a0Administrativo \u00a0queda \u00a0facultado \u00a0para declararla de oficio \u00a0cuando \u00a0 est\u00e9 \u00a0plenamente \u00a0demostrada \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0En \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1 \u00a0hacerse \u00a0siempre \u00a0que en \u00e9l intervengan las partes \u00a0contratantes o sus causahabientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0los \u00a0procesos \u00a0ejecutivos \u00a0derivados \u00a0de \u00a0condenas \u00a0impuestas por la Jurisdicci\u00f3n Contencioso Administrativa se aplicar\u00e1 \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n del proceso ejecutivo singular de mayor cuant\u00eda contenida en el \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la terminaci\u00f3n unilateral del \u00a0contrato \u00a0estatal se encuentra regulada en el art\u00edculo 17 de la Ley 80 de 1993, \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cART\u00cdCULO \u00a0 17. \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0TERMINACI\u00d3N \u00a0UNILATERAL. \u00a0La \u00a0entidad \u00a0en acto administrativo debidamente motivado dispondr\u00e1 \u00a0la terminaci\u00f3n anticipada del contrato en los siguientes eventos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1o. \u00a0Cuando \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0del \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0 lo \u00a0 requieran \u00a0 o \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico \u00a0lo \u00a0imponga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2o. \u00a0 Por \u00a0muerte \u00a0o \u00a0incapacidad \u00a0f\u00edsica \u00a0permanente \u00a0del \u00a0contratista, \u00a0si \u00a0es \u00a0persona \u00a0natural, o por disoluci\u00f3n de la \u00a0persona jur\u00eddica del contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3o. Por interdicci\u00f3n judicial o declaraci\u00f3n \u00a0de quiebra del contratista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4o. \u00a0Por \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pagos, \u00a0concurso de \u00a0acreedores \u00a0o embargos judiciales del contratista que afecten de manera grave el \u00a0cumplimiento del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, en los casos a que se refieren \u00a0los \u00a0numerales \u00a02o. y 3o. de este art\u00edculo podr\u00e1 continuarse la ejecuci\u00f3n con \u00a0el garante de la obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0iniciaci\u00f3n de tr\u00e1mite concordatario no \u00a0dar\u00e1 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0terminaci\u00f3n unilateral. En tal evento la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0se \u00a0har\u00e1 \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0normas \u00a0sobre \u00a0administraci\u00f3n de \u00a0negocios \u00a0del \u00a0deudor \u00a0en \u00a0concordato. \u00a0La \u00a0entidad \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0las \u00a0medidas de \u00a0inspecci\u00f3n, \u00a0control \u00a0y vigilancia necesarias para asegurar el cumplimiento del \u00a0objeto contractual e impedir la paralizaci\u00f3n del servicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas legales anteriormente transcritas \u00a0regulan \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 figuras \u00a0 \u00a0diferentes: \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0contrato \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estatal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 terminaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 administrativa \u00a0 unilateral \u00a0 del \u00a0mismo, \u00a0cuando \u00a0quiera \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten determinadas causales de nulidad absoluta. De \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0algunas de las causales legales de nulidad absoluta, \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01, \u00a02 \u00a0y 4 del art\u00edculo 44 de la Ley 80 de 1993, \u00a0constituyen \u00a0fundamento \u00a0a \u00a0su \u00a0vez para que la administraci\u00f3n de por terminado \u00a0unilateralmente, \u00a0 ambos \u00a0 institutos \u00a0 presentan \u00a0profundas \u00a0diferencias, \u00a0as\u00ed \u00a0compartan por causa algunas hip\u00f3tesis normativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, la terminaci\u00f3n unilateral \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0entendida como un mecanismo de autotutela de la administraci\u00f3n, \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0objetivo \u00a0deshacer \u00a0todo \u00a0lo \u00a0realizado durante la ejecuci\u00f3n de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0por las partes, sino finalizarlo antes de lo previsto; por el contrario, \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0implica \u00a0la \u00a0constataci\u00f3n judicial de un vicio grave que \u00a0afecta \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0contrato \u00a0por \u00a0cuanto al momento de su celebraci\u00f3n se \u00a0desconocieron \u00a0disposiciones de orden p\u00fablico. De all\u00ed que, por regla general, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad busca devolver las cosas al estado \u201cen \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hallar\u00edan \u00a0 si \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0existido \u00a0el \u00a0contrato \u00a0nulo\u201d (art. 1746 del C.C.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0tercera \u00a0divergencia, \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0mientras \u00a0que la declaratoria de nulidad es del \u00a0resorte \u00a0exclusivo \u00a0del juez del contrato, y por ende se plasma en una sentencia \u00a0que \u00a0hace \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a cosa juzgada, la terminaci\u00f3n unilateral es una facultad \u00a0que \u00a0radica \u00a0en cabeza del jefe o representante legal de la entidad respectiva y \u00a0se \u00a0consigna \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0administrativo \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0el cual, por \u00a0supuesto, \u00a0 puede \u00a0 ser \u00a0demandado \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0\u00faltimo aspecto que marca una diferencia \u00a0entre \u00a0ambas \u00a0figuras consiste en que la terminaci\u00f3n unilateral produce efectos \u00a0hacia \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0futuro \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u201cex \u00a0 nunc\u201d, \u00a0en \u00a0tanto que la declaratoria de nulidad apunta a regresar las \u00a0cosas \u00a0al \u00a0estado \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0celebraci\u00f3n del contrato, es decir, efectos \u00a0\u201cex tunc\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la Secci\u00f3n Tercera del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, consider\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0firme \u00a0la decisi\u00f3n administrativa de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0contrato, adoptada por la entidad contratante, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la misma \u00fanicamente produce efectos hacia el futuro, \u201cex nunc\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la declaratoria judicial de nulidad absoluta, como ya se indic\u00f3, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0efecto \u00a0retrotraer \u00a0las \u00a0cosas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la celebraci\u00f3n del \u00a0contrato, \u00a0como si \u00e9ste en realidad nunca hubiere existido, es decir, que est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0generar \u00a0 efectos \u00a0 \u201cex \u00a0 tunc\u201d5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
Establecidas las diferencias existentes entre \u00a0la \u00a0 declaratoria \u00a0 judicial \u00a0 de \u00a0 la \u00a0nulidad \u00a0y \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0administrativa, \u00a0procede \u00a0realizar \u00a0algunas \u00a0consideraciones en relaci\u00f3n con la \u00a0posibilidad de aplicarlas sucesiva o simult\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0la \u00a0m\u00e1s sencilla, \u00a0consiste \u00a0en que una vez declarada judicialmente la nulidad del contrato estatal \u00a0resulta \u00a0improcedente la terminaci\u00f3n administrativa unilateral, por la sencilla \u00a0raz\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0contrato \u00a0estatal \u00a0ha sido expulsado del mundo jur\u00eddico, y por \u00a0ende, es obvio que no puede seguirse ejecutando. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda hip\u00f3tesis se presenta cuando la \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 potestad-deber, \u00a0constata la existencia de \u00a0una \u00a0causal de nulidad absoluta, de aquellas consagradas en los numerales 1, 2 y \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a080 de 1993, que afecta\u00a0 un contrato que \u00a0actualmente \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ejecutando, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0darlo por terminado. En tal \u00a0caso, \u00a0nada \u00a0impide \u00a0que \u00a0la \u00a0propia \u00a0administraci\u00f3n, \u00a0un agente del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0cualquier \u00a0persona \u00a0e \u00a0incluso \u00a0de \u00a0oficio, soliciten la declaratoria \u00a0judicial \u00a0de la nulidad absoluta del contrato. De tal suerte que, en definitiva, \u00a0el \u00a0acto \u00a0administrativo mediante el cual se da por terminado unilateralmente un \u00a0contrato \u00a0 estatal \u00a0 no \u00a0 invade \u00a0 la \u00a0 \u00f3rbita \u00a0 competencial \u00a0 del \u00a0 juez \u00a0del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0tercera hip\u00f3tesis tiene lugar cuando el \u00a0juez \u00a0del contrato ha asumido competencia de un proceso en el cual se demanda la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0contrato, \u00a0y \u00a0posteriormente, la administraci\u00f3n \u00a0ejerce \u00a0su \u00a0potestad-deber de \u00a0darlo \u00a0unilateralmente por terminado, invocando alguna de las causales previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01,2 \u00a0y \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la Ley 80 de 1993. En tal \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n de la administraci\u00f3n es perfectamente leg\u00edtima por \u00a0cuanto, \u00a0como \u00a0se \u00a0ha \u00a0explicado, \u00a0se \u00a0trata de dos procedimientos de naturaleza \u00a0diferente; \u00a0es \u00a0m\u00e1s, \u00a0el jefe o representante legal de la entidad que act\u00fae de \u00a0dicha \u00a0manera \u00a0estar\u00e1 \u00a0propendiendo \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0del inter\u00e9s general por \u00a0cuanto \u00a0emple\u00f3 \u00a0todos \u00a0los instrumentos que el ordenamiento jur\u00eddico le otorga \u00a0para \u00a0hacerle \u00a0frente \u00a0a serias irregularidades que se han presentado al momento \u00a0de \u00a0celebrar \u00a0un \u00a0contrato \u00a0estatal. \u00a0De \u00a0hecho, \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0sentido que un \u00a0funcionario \u00a0continuara \u00a0ejecutando \u00a0un contrato estatal frente al cual tiene la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0su \u00a0nulidad; tanto es as\u00ed que decidi\u00f3 controvertir su \u00a0validez ante el juez del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00faltima hip\u00f3tesis se presenta cuando el \u00a0jefe \u00a0o \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad \u00a0constata \u00a0la \u00a0existencia de un vicio de \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0que \u00a0afecta la validez de un contrato, la cual no se adecua a \u00a0ninguno \u00a0de los supuestos se\u00f1alados en el segundo inciso del art\u00edculo 45 de la \u00a0Ley \u00a080 \u00a0de \u00a01993. \u00a0En \u00a0tal \u00a0caso, \u00a0necesariamente \u00a0deber\u00e1 \u00a0acudir a la acci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 poder \u00a0 \u00a0 dar \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 terminado \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 contrato \u00a0unilateralmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el particular, la Secci\u00f3n Tercera del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, \u00a0consider\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 \u00a0ejercer \u00a0esta \u00a0facultad, \u00a0aunque \u00a0existiere \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0que \u00a0afectare la \u00a0legalidad \u00a0del \u00a0contrato, cuando la situaci\u00f3n irregular no corresponda a alguno \u00a0de \u00a0 los \u00a0 supuestos \u00a0 establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0tres \u00a0numerales \u00a0antes \u00a0referidos, \u00a0sencillamente \u00a0porque \u00a0la \u00a0ley no le ha otorgado competencia para ello y, por lo \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0esos \u00a0otros eventos la \u00fanica opci\u00f3n que tendr\u00eda la entidad ser\u00eda \u00a0la \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0demandar \u00a0 \u00a0judicialmente \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0declaratoria \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 actividad \u00a0 contractual \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0no \u00a0escapa \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0toda vez que en este \u00a0\u00e1mbito \u00a0 sus \u00a0 actuaciones \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0deben \u00a0someterse \u00a0a \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas \u00a0competencias \u00a0que \u00a0se encuentran atribuidas por la ley, normas de orden p\u00fablico \u00a0y \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, \u00a0m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0del \u00a0ejercicio de \u00a0prerrogativas \u00a0que \u00a0detenta \u00a0la \u00a0entidad \u00a0estatal \u00a0contratante; \u00a0as\u00ed \u00a0pues, las \u00a0facultades \u00a0que por atribuci\u00f3n legal ejercen las entidades del Estado cuando se \u00a0relacionan \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 particulares, \u00a0 mediante \u00a0la \u00a0contrataci\u00f3n, \u00a0requieren \u00a0definici\u00f3n \u00a0legal \u00a0previa \u00a0y \u00a0expresa de la ley, puesto que es la propia ley la \u00a0que establece los l\u00edmites a la autonom\u00eda de la voluntad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, la declaratoria judicial de nulidad \u00a0y \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0unilateral de un contrato estatal son dos v\u00edas legales que \u00a0pueden \u00a0llegar \u00a0a \u00a0interponerse \u00a0de \u00a0manera simult\u00e1nea o sucesiva, sin que ello \u00a0constituya, \u00a0en \u00a0principio, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0derecho al debido proceso \u00a0administrativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Resoluci\u00f3n del caso concreto. \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el caso concreto, la Sociedad M\u00e9todos y \u00a0Sistemas \u00a0 S.A. \u00a0alega \u00a0que \u00a0la \u00a0Alcald\u00eda \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0ostensible\u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 fundamental \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0administrativo \u00a0con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n de la resoluci\u00f3n n\u00fam. 0111 de 15 de junio \u00a0de \u00a02008, \u00a0confirmada \u00a0mediante \u00a0la resoluci\u00f3n 0131 de 21 de julio de ese a\u00f1o, \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0mediante \u00a0los cuales se dio por terminado un contrato de \u00a0consultor\u00eda que vinculaba a la administraci\u00f3n con la accionante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En sentir de la peticionaria, la expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0tales actos administrativos configura una v\u00eda de hecho, por cuanto, por una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0mencionado contrato se hab\u00eda venido cumpliendo durante siete a\u00f1os; \u00a0por \u00a0otra, en su concepto, la administraci\u00f3n debi\u00f3 haber esperado las resultas \u00a0del proceso contractual, iniciado por ella el 19 de agosto de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras palabras, la supuesta vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0derecho al debido proceso administrativo se presentar\u00eda por cuanto, una vez \u00a0iniciado \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se \u00a0pretende \u00a0la declaratoria de nulidad absoluta de un contrato de consultor\u00eda por \u00a0objeto \u00a0 il\u00edcito, \u00a0a \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0le \u00a0estar\u00eda \u00a0vedado \u00a0ejercer \u00a0la \u00a0potestar-deber \u00a0 de \u00a0 dar \u00a0por \u00a0terminado \u00a0unilateralmente \u00a0 el \u00a0 citado \u00a0contrato, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0concepto, \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0obligada \u00a0a \u00a0esperar \u00a0las \u00a0resultas del proceso \u00a0contractual, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0deb\u00eda \u00a0seguir ejecutando un contrato que considera \u00a0viciado de nulidad absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 entidad \u00a0 accionada \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de la peticionaria alegando, en esencia, la existencia de otra v\u00eda \u00a0judicial \u00a0efectiva, \u00a0como \u00a0ser\u00eda \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0demandar \u00a0los referidos actos \u00a0administrativos \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo, e \u00a0igualmente, \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0prueba \u00a0del perjuicio irremediable que abriera la \u00a0posibilidad de un amparo transitorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez de primera instancia neg\u00f3 el amparo \u00a0solicitado, \u00a0 ya \u00a0 que \u00a0estim\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0exclusivamente legal, carente de relevancia constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su vez, durante el tr\u00e1mite de revisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0judicial \u00a0de M\u00e9todos y Sistemas S.A., aport\u00f3 una certificaci\u00f3n \u00a0expedida \u00a0por \u00a0el Secretario General del Tribunal Administrativo del Atl\u00e1ntico, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201cEn \u00a0la \u00a0actualidad \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0pendiente \u00a0por \u00a0resolver \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a010 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008, por M\u00e9todos y Sistemas S.A. contra la sentencia de primera \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal Administrativo, la \u00a0cual \u00a0 fue \u00a0 fijada \u00a0 en \u00a0 edicto \u00a0 el \u00a0 9 \u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02008\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0Tribunal \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Atl\u00e1ntico, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre de 2008, resolvi\u00f3 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0Decl\u00e1rese \u00a0la \u00a0nulidad absoluta del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0consultor\u00eda No. GP-CM-CONS-001-2000, celebrado el 29 de noviembre \u00a0de \u00a02000, \u00a0entre \u00a0el Distrito Especial, Industrial y Portuario de Barranquilla e \u00a0Inversiones \u00a0Los \u00c1ngeles Ltda., por las razones expuestas en la parte motiva de \u00a0esta sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Decl\u00e1rese la nulidad absoluta del acta \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0consultor\u00eda GP-CM-CONS-001-2000 de 1\u00ba de \u00a0diciembre de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Decl\u00e1rese \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0del \u00a0contrato \u00a0 de \u00a0 transacci\u00f3n \u00a0 SIP- \u00a0 CONS-001-2001 \u00a0 de \u00a0 19 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Decl\u00e1rese la nulidad absoluta del acta \u00a0aclaratoria \u00a0 del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0transacci\u00f3n \u00a0suscrita \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Ord\u00e9nese la liquidaci\u00f3n inmediata del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0consultor\u00eda GP-CM-CONS-001-2000 de 29 de noviembre de 2000, en el \u00a0estado \u00a0en que se encuentre, de conformidad con los art\u00edculos 45 y 48 de la Ley \u00a080 \u00a0 de \u00a0 1993, \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 cl\u00e1usula \u00a0 sexta, \u00a0parte \u00a0I, \u00a0literal \u00a0d) \u00a0del \u00a0contrato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, la Sala Octava de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de tutela de segunda instancia deber\u00e1 ser \u00a0revocado, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 lugar, \u00a0 confirmar\u00e1 \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0del\u00a0 \u00a0a \u00a0 quo, \u00a0 por \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00f3lo \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional \u00a0procede \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de amparo a efectos de controvertir actos administrativos adoptados con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la celebraci\u00f3n, ejecuci\u00f3n o terminaci\u00f3n de un contrato estatal. \u00a0Se \u00a0precisa \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0judicial \u00a0ordinaria \u00a0o \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0perjuicio irremediable. Revisadas las pruebas obrantes en el \u00a0expediente, \u00a0no \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0prueba \u00a0alguna \u00a0que demuestre la concurrencia de \u00a0tales presupuestos de procedencia del amparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunado \u00a0a lo anterior, como se ha explicado, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0judicial \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato estatal y la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0unilateral del mismo, son institutos completamente \u00a0diferentes \u00a0y \u00a0aut\u00f3nomos, \u00a0cuya procedencia no depende el uno del otro, aunque, \u00a0vale \u00a0precisar, \u00a0apuntan \u00a0a \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0mismo objetivo cual es la \u00a0salvaguarda del inter\u00e9s general. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0 ello \u00a0 as\u00ed, \u00a0 no \u00a0se \u00a0configura, \u00a0prima \u00a0facie, \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0un \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0cuando \u00a0quiera que la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0acude \u00a0ante la jurisdicci\u00f3n de lo contencioso administrativo a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0de un contrato estatal, y \u00a0posteriormente, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0facultades \u00a0legales \u00a0decide \u00a0darlo \u00a0por \u00a0terminado, tal y como sucedi\u00f3 en el caso bajo an\u00e1lisis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0recibo \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez de segunda instancia, quien estim\u00f3 que al contratista \u00a0lo \u00a0estaban juzgando dos veces por los mismos hechos, cuando lo cierto es que la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0no \u00a0equivale \u00a0realmente \u00a0a \u00a0un \u00a0juzgamiento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De igual manera, es necesario tener en cuenta \u00a0que \u00a0el Tribunal Administrativo del Atl\u00e1ntico razon\u00f3 de igual manera a como lo \u00a0hizo \u00a0el Alcalde de Barranquilla, en el sentido de considerar que el contrato de \u00a0consultor\u00eda \u00a0celebrado \u00a0entre el Distrito y la accionante se encontraba viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0absoluta. \u00a0En \u00a0otras \u00a0palabras, las valoraciones que realizaron los \u00a0jueces del contrato y la administraci\u00f3n coincidieron plenamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n deja en \u00a0claro \u00a0que \u00a0su \u00a0fallo \u00a0no \u00a0vincula \u00a0al \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado, \u00a0autoridad judicial \u00a0competente \u00a0para \u00a0resolver la impugnaci\u00f3n presentada por la sociedad M\u00e9todos y \u00a0Sistemas S.A. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden de ideas, la Sala de Revisi\u00f3n \u00a0revocar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0amparo \u00a0dictado el d\u00eda 14 de noviembre de 2008 por el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Civil \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Barranquilla, y en su lugar confirmar\u00e1 \u00a0aquel \u00a0proferido \u00a0el \u00a012 de septiembre de ese mismo a\u00f1o por el Juzgado 19 Civil \u00a0Municipal de Barranquilla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Octava de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0 \u00a0 LEVANTAR \u00a0 \u00a0los t\u00e9rminos para fallar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. REVOCAR la \u00a0sentencia \u00a0de amparo proferida \u00a0el \u00a014 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Sexto \u00a0Civil \u00a0del Circuito de \u00a0Barranquilla, \u00a0y \u00a0en su lugar confirmar aquel emitido el 12 de septiembre de ese \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por el Juzgado 19 Civil Municipal de Barranquilla, mediante el cual \u00a0se neg\u00f3 el amparo solicitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero. \u00a0L\u00cdBRENSE \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0de que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para \u00a0los efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese, \u00a0ins\u00e9rtese \u00a0en la \u00a0gaceta de la Corte Constitucional y C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IVAN PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
MARTHA VICTORIA S\u00c1CHICA M\u00c9NDEZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria General \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Ver \u00a0sentencias T-771 de 2004,\u00a0 T-600 de 2002 y SU 086 de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Ver \u00a0sentencia T- 214 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Vid. \u00a0Sentencias \u00a0T-605 \u00a0y \u00a0T-613 \u00a0de \u00a01995, \u00a0T-307 \u00a0y \u00a0T-340 de 1997, T- 643 de 1998, y T-1386 de 2000 y T- \u00a01341 de 2001, entre muchas otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Por \u00a0ser \u00a0pertinente, \u00a0se \u00a0transcribe el siguiente extracto de la sentencia proferida \u00a0el \u00a0 29 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0 por \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0Tercera \u00a0del \u00a0Consejo \u00a0de \u00a0Estado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDiferencias entre la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0 unilateral \u00a0 del \u00a0 contrato \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0nulidad \u00a0absoluta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien algunas de las causales legales de \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0los \u00a0contratos \u00a0estatales, \u00a0esto \u00a0es las previstas en los \u00a0numerales \u00a01, \u00a02 \u00a0y 4 del art\u00edculo 44 de la Ley 80, constituyen a la vez raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0deba \u00a0disponerse, \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la entidad estatal contratante, la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0respectivo contrato estatal, ello no puede servir \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0confundir \u00a0esas \u00a0figuras, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0son \u00a0muchas \u00a0y muy \u00a0profundas \u00a0las \u00a0diferencias \u00a0que pueden establecerse entre la nulidad absoluta y \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0unilateral, \u00a0as\u00ed \u00a0\u00e9sta \u00a0tenga \u00a0por causa la misma hip\u00f3tesis \u00a0normativa de aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La terminaci\u00f3n unilateral s\u00f3lo tiene como \u00a0prop\u00f3sito \u00a0y \u00a0efecto \u00a0la \u00a0finalizaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de un determinado contrato \u00a0estatal, \u00a0sin \u00a0que ello signifique ni pretenda desconocer y mucho menos deshacer \u00a0todo \u00a0lo \u00a0que hasta ese momento se hubiere ejecutado con base en dicho contrato, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que tal decisi\u00f3n de terminaci\u00f3n anticipada tampoco comporta reproche \u00a0alguno \u00a0para \u00a0las \u00a0partes \u00a0o \u00a0al \u00a0menos \u00a0para una de ellas, as\u00ed sea impl\u00edcito, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0existentes \u00a0al \u00a0momento \u00a0del perfeccionamiento del \u00a0respectivo contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Muy \u00a0por \u00a0el contrario, la nulidad absoluta \u00a0refleja \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de un vicio muy grave que afecta el contrato y que dice \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0ausencia, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n, \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0requisitos \u00a0que el ordenamiento jur\u00eddico reclama y exige para que el respectivo \u00a0contrato, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0ajuste \u00a0a \u00a0dicho \u00a0ordenamiento, \u00a0merezca \u00a0su tutela y \u00a0protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0por ello que la declaratoria de nulidad \u00a0absoluta \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0un examen detallado acerca de las condiciones, los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0los elementos de validez existentes al momento de la celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0contrato; \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito principal es el de eliminar o expulsar, del mundo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0el \u00a0contrato \u00a0estatal que hubiere surgido en contra del ordenamiento \u00a0al \u00a0cual \u00a0debe ajustarse, con el fin de privarlo de la totalidad de sus efectos, \u00a0sin \u00a0importar \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0desarrollo del mismo se hubiere ejecutado y, por eso \u00a0mismo, \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0busca \u00a0devolver \u00a0las \u00a0cosas \u00a0al \u00a0estado \u00a0en que se \u00a0hallar\u00edan \u00a0si no hubiese existido el contrato nulo (art\u00edculo 1746 C.C.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas diferencias permiten advertir tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0mientras \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0contrato \u00a0estatal, incluso con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad absoluta de los contratos \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01, \u00a02 \u00a0o \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de la Ley 80, \u00a0\u00fanicamente \u00a0resulta \u00a0procedente \u00a0o \u00a0viable \u00a0en cuanto el respectivo contrato se \u00a0encuentre \u00a0vigente, \u00a0por \u00a0la sencilla pero pot\u00edsima raz\u00f3n de que no es posible \u00a0dar \u00a0por \u00a0terminado \u00a0un \u00a0contrato \u00a0que \u00a0previamente \u00a0ya \u00a0ha \u00a0finalizado; \u00a0por el \u00a0contrario, \u00a0la \u00a0declaratoria judicial de nulidad absoluta de un contrato estatal \u00a0perfectamente \u00a0puede \u00a0adoptarse \u00a0-e incluso solicitarse-, con posterioridad a la \u00a0terminaci\u00f3n del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de terminaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0del contrato estatal, por parte de la entidad contratante, en raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de alguna de las causales de nulidad absoluta consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01, \u00a02 o 4 del art\u00edculo 44 de la Ley 80, no excluye, en modo \u00a0alguno, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0titulares \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0contractual \u00a0 pueda \u00a0demandar, \u00a0simult\u00e1nea \u00a0o \u00a0sucesivamente, \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0judicial \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0contrato; \u00a0por el contrario, de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0podr\u00eda concebirse, siquiera, la posibilidad de que un contrato \u00a0que \u00a0 hubiere \u00a0sido \u00a0declarado \u00a0judicialmente \u00a0nulo, \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0tal \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial \u00a0pudiere \u00a0ser objeto de terminaci\u00f3n unilateral por parte de \u00a0la entidad estatal contratante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior permite poner de presente que si \u00a0bien \u00a0al declarar la terminaci\u00f3n unilateral del respectivo contrato estatal, el \u00a0jefe \u00a0o \u00a0representante \u00a0legal \u00a0de \u00a0la \u00a0entidad contratante examina y verifica la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0los mismos elementos f\u00e1cticos que dan lugar a la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0las causales de nulidad absoluta previstas en alguno de los numerales 1, 2 o \u00a04 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 80, lo cierto es que \u00e9l no realiza un examen \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0validez \u00a0del \u00a0contrato \u00a0ni \u00a0su \u00a0pronunciamiento tiene alcances o \u00a0efectos sobre esos aspectos reservados al juez del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mientras \u00a0la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0contrato \u00a0estatal \u00a0compete \u00a0al \u00a0jefe o representante legal de la entidad estatal \u00a0contratante, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0indic\u00f3, \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para \u00a0declarar la nulidad \u00a0absoluta le corresponde, exclusivamente, al juez del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0que acaba de anotarse le \u00a0sigue, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0obvia, \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n adicional de que mientras la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0que \u00a0adopta \u00a0la \u00a0entidad estatal es constitutiva de un \u00a0acto \u00a0 administrativo \u00a0 y \u00a0como \u00a0tal \u00a0pasible \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0contractual; \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una decisi\u00f3n de naturaleza \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0no le son aplicables los controles y revisiones que, por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0proceden frente a los actos administrativos y, adem\u00e1s, estar\u00e1 \u00a0acompa\u00f1ada \u00a0de \u00a0los efectos propios de la cosa juzgada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ha \u00a0quedado ampliamente se\u00f1alado, la \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0de que trata el art\u00edculo 45 de la Ley 80, \u00fanicamente \u00a0podr\u00eda \u00a0abrirse \u00a0camino \u00a0en cuanto se hubiere configurado una cualquiera de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0absoluta consagradas en los numerales 1, 2 y 4 del citado \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0Ley \u00a080, \u00a0al \u00a0paso que la declaratoria judicial de \u00a0nulidad \u00a0absoluta \u00a0de \u00a0un \u00a0contrato \u00a0estatal, \u00a0podr\u00eda \u00a0encontrar \u00a0fundamento en \u00a0cualquiera \u00a0de las causales de nulidad absoluta consagradas en el derecho com\u00fan \u00a0(art\u00edculo \u00a01742 \u00a0C.C.), \u00a0o \u00a0en \u00a0cualquiera \u00a0de las causales de nulidad absoluta \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a01, \u00a02, \u00a03, \u00a04 \u00a0y 5 del aludido art\u00edculo 44 del \u00a0estatuto de contrataci\u00f3n estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0administrativa de \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0unilateral \u00a0del \u00a0contrato, adoptada por la entidad contratante, es \u00a0claro \u00a0que \u00a0la misma \u00fanicamente produce efectos hacia el futuro, \u201cex nunc\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la declaratoria judicial de nulidad absoluta, como ya se indic\u00f3, \u00a0tiene \u00a0como \u00a0efecto \u00a0retrotraer \u00a0las \u00a0cosas \u00a0al \u00a0momento \u00a0de la celebraci\u00f3n del \u00a0contrato, \u00a0como \u00a0si \u00e9ste en realidad nunca hubiere existido, es decir que est\u00e1 \u00a0llamada a generar efectos \u201cex tunc\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-387-09 \u00a0 Referencia: \u00a0 \u00a0 expediente\u00a0 \u00a0 \u00a0 T- \u00a02.146.854 \u00a0\u00a0 Accionante: \u00a0 \u00a0M\u00e9todos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Sistemas \u00a0S.A. \u00a0\u00a0 Demandado: \u00a0 \u00a0Alcald\u00eda \u00a0 \u00a0Distrital \u00a0 de \u00a0Barranquilla. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO. \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., veintiocho (28) de mayo de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 La […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16776","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16776","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16776"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16776\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16776"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16776"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16776"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}