\u00a0 \u00a0 Sentencia T-389-09 \u00a0<\/p>\n
Referencia: expediente T-1400804 \u00a0<\/p>\n
Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0ADRI\u00c1N \u00a0ESTEBAN \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 contra \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0-Sala \u00a0Penal-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de la Corte \u00a0Constitucional \u00a0integrada \u00a0por los magistrados Jorge Iv\u00e1n Palacio Palacio, Juan \u00a0Carlos \u00a0Henao \u00a0P\u00e9rez \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Antonio \u00a0Sierra \u00a0Porto, quien la preside, en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus competencias constitucionales y legales, espec\u00edficamente las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 86 y 241 numeral 9\u00ba de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a033 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del Decreto 2591 de 1991, profiere la \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro del proceso de revisi\u00f3n del fallo de \u00a0tutela \u00a0dictado \u00a0en primera instancia por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, el 21 de marzo de 2006; y en segunda instancia por la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de Justicia , el 20 de junio de 2006, en \u00a0el asunto de la referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0se\u00f1or ADRI\u00c1N ESTEBAN L\u00d3PEZ JIM\u00c9NEZ, fue condenado a 42 a\u00f1os \u00a0y \u00a036 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n por los delitos de Homicidio Agravado en Concurso con \u00a0Porte \u00a0Ilegal \u00a0de \u00a0Armas de Fuego de Defensa Personal, mediante sentencia del 25 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02000, dictada por el Juzgado veintis\u00e9is (26) Penal del Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0confirmada, \u00a0respecto del se\u00f1or L\u00d3PEZ JIM\u00c9NEZ por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0mediante providencia del 30 de noviembre de 2000. En la \u00a0actualidad \u00a0purga \u00a0la \u00a0pena \u00a0en \u00a0comento \u00a0en \u00a0el Establecimiento Penitenciario y \u00a0Carcelario \u00a0(E.P.C.A.M.S) \u00a0\u2013 \u00a0Valledupar, Torre # 7, identificado con TD 1267. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Valledupar, \u00a0mediante \u00a0providencia del 27 de febrero de 2003, redosifica la pena \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0ADRI\u00c1N ESTEBAN L\u00d3PEZ JIM\u00c9NEZ, fij\u00e1ndosela en 27 a\u00f1os y 6 meses \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0Auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Juzgado Primero de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de Valledupar, decreta la nulidad \u00a0del \u00a0numeral primero de la providencia del 27 de febrero de 2003, referida en el \u00a0numeral \u00a0anterior, \u00a0declarando \u00a0que \u00a0la \u00a0pena \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0por \u00a0el se\u00f1or L\u00d3PEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, es de 26 a\u00f1os, 6 meses y 22 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0escritos \u00a0del \u00a025 de julio y del 22 de agosto de 2005, el se\u00f1or \u00a0ADRI\u00c1N \u00a0ESTEBAN \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0al Juez Primero de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n del beneficio \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0rebaja del 10% de la pena, consagrado en el art\u00edculo 70 de \u00a0la ley 975 de 2005 (ley de justicia y paz). (Cuad 2. Fls. 21 a 24) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Mediante \u00a0 Auto \u00a0 del \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de Seguridad del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar, concedi\u00f3 al se\u00f1or L\u00d3PEZ JIM\u00c9NEZ el beneficio de la \u00a0rebaja \u00a0del 10% de la pena de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 70 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0795 \u00a0de \u00a02005, \u00a0qued\u00e1ndole \u00a0como pena principal a cumplir 23 a\u00f1os, 10 \u00a0meses y 27 d\u00edas. (Cuad 2. Fls. 25 a 27) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0escrito \u00a0del \u00a015 de diciembre de 2005, el se\u00f1or L\u00d3PEZ JIM\u00c9NEZ \u00a0solicita \u00a0al \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de \u00a0Valledupar \u00a0que \u00a0rectifique \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0beneficio concedido, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0aplicar la rebaja en los t\u00e9rminos del inciso tercero del art\u00edculo \u00a0481 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Esto es, sumar el tiempo equivalente a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0al \u00a0tiempo efectivamente cumplido, y no restarlo al tiempo que falta \u00a0por cumplir. (Cuad 2. Fls. 28 a 30) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0Auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar resuelve la solicitud \u00a0de \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0de la aplicaci\u00f3n de la rebaja de la pena, corrigi\u00e9ndola en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de sumar el tiempo correspondiente al beneficio, al tiempo purgado. \u00a0(Cuad 2. Fls. 31 a 33) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0escrito \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0el Ministerio P\u00fablico, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Procurador \u00a0 \u00a0177 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0II \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0\u2013E-, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0por \u00a0el \u00a0cual se acogi\u00f3 la \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0solicitada por el actor. Lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n estaba contenida en una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0975 \u00a0de 2005, cuyos destinatarios son los miembros de \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0organizados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de la ley, respecto de la comisi\u00f3n de \u00a0delitos \u00a0durante \u00a0y con ocasi\u00f3n de la pertenencia a dichos grupos; y, el se\u00f1or \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0estos \u00a0requisitos. \u00a0(Cuad \u00a02. \u00a0Fls. \u00a0100 \u00a0a \u00a0102) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0Providencia \u00a0del \u00a020 de febrero de 2006, el Tribunal Superior de \u00a0Valledupar \u00a0\u2013 \u00a0Sala Penal- \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n del que habla el numeral anterior, y revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0contenido \u00a0en el art\u00edculo 70 de la Ley 975 de \u00a02005, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0rebajar la pena en una d\u00e9cima parte, dejando vigente el \u00a0Auto \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2005, en el cual el Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de Valledupar, declar\u00f3 que la pena a cumplir por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0es \u00a0de \u00a026 a\u00f1os, 6 meses y 22 d\u00edas de prisi\u00f3n. \u00a0(Cuad 2. Fls. 14 a 19) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. El \u00a0se\u00f1or \u00a0ADRI\u00c1N \u00a0ESTEBAN L\u00d3PEZ JIM\u00c9NEZ, interpuso acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0providencia del Tribunal Superior de Valledupar \u2013 \u00a0Sala Penal-, del 20 de enero de 2006, \u00a0mediante \u00a0la cual se revoc\u00f3 el reconocimiento del beneficio de la rebaja del 10 \u00a0% \u00a0de \u00a0la \u00a0pena establecido en el art\u00edculo 70 de la Ley 975 de 2005. Argument\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y \u00a0que la \u00a0revocatoria \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la impugnaci\u00f3n del auto que \u00a0corrigi\u00f3 \u00a0su aplicaci\u00f3n, y no del auto que lo reconoci\u00f3, cual fue el del 6 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado de Descongesti\u00f3n de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y Medidas de Seguridad del Distrito Judicial de Valledupar. (Cuad 2. Fls. \u00a01 a 10) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pruebas \u00a0 relevantes \u00a0 que \u00a0 obran \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Auto \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, el Juzgado de Descongesti\u00f3n de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad del Distrito Judicial de Valledupar, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or L\u00d3PEZ JIM\u00c9NEZ el beneficio de la \u00a0rebaja \u00a0del 10% de la pena de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 70 de \u00a0la ley 795 de 2005. (Cuad 2. Fls. 25 a 27) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. En \u00a0escrito del 15 de diciembre de 2005, en el cual el se\u00f1or L\u00d3PEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0solicita al Juez Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0que \u00a0rectifique el reconocimiento del beneficio concedido. (Cuad \u00a02. Fls. 28 a 30) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Auto \u00a0del 29 de diciembre de 2005, del Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0en el que se rectifica la \u00a0aplicaci\u00f3n de la rebaja de la pena. (Cuad 2. Fls. 31 a 33) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Providencia \u00a0del \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de 2006, del Tribunal Superior de \u00a0Valledupar \u00a0\u2013 Sala Penal-, \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n del que habla el numeral anterior, y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n al actor, del beneficio contenido en el art\u00edculo 70 de \u00a0la Ley 975 de 2005. (Cuad 2. Fls. 14 a 19) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Escrito \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de tutela interpuesta por el se\u00f1or L\u00d3PEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0contra la Providencia del 20 de febrero de 2006, del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Valledupar \u00a0 \u2013 \u00a0Sala \u00a0Penal-. (Cuad 2. Fls. 1 a 10) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0primera instancia, dictada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, del 21 de marzo de 2006. (Cuad \u00a02. Fls. 109 a 135) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Escrito \u00a0de impugnaci\u00f3n de la tutela de primera instancia. (Cuad 2. \u00a0Fls. 143 a 145) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0de \u00a0segunda instancia, dictada por la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Civil de la Corte Suprema de Justicia, del 21 de marzo de 2006. (Cuad \u00a03. Fls. 6 a 11) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decisiones \u00a0 \u00a0judiciales \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primera instancia \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte \u00a0Suprema \u00a0conoci\u00f3 \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0tutela \u00a0de \u00a0la \u00a0referencia, y \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0negar \u00a0por improcedente el amparo solicitado por el ciudadano ADRI\u00c1N \u00a0ESTEBAN \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 JIM\u00c9NEZ. \u00a0 El \u00a0 a \u00a0quo \u00a0argument\u00f3 que la acci\u00f3n de tutela s\u00f3lo procede excepcionalmente \u00a0contra \u00a0decisiones judiciales, ante un error manifiesto en que haya incurrido el \u00a0juez \u00a0al \u00a0dictar la providencia que se pretende impugnar mediante dicha acci\u00f3n. \u00a0Luego \u00a0de \u00a0ello, \u00a0explic\u00f3 \u00a0que \u00a0el juez que resolvi\u00f3 revocar la concesi\u00f3n del \u00a0beneficio, \u00a0lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n razonable de la norma que lo \u00a0contiene \u00a0(art. \u00a070 \u00a0L.975\/05) \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los principios constitucionales. \u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0basada por dem\u00e1s, en la interpretaci\u00f3n mayoritaria de la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, contenida en el fallo del 28 de octubre \u00a0de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0sugiere, \u00a0que al ser \u00a0restringido \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de la ley que estipula la rebaja de la \u00a0pena, \u00a0\u00e9sta \u00a0no \u00a0puede \u00a0aplicarse, \u00a0pues \u00a0desde \u00a0su \u00a0concepci\u00f3n \u00a0por parte del \u00a0legislador \u00a0ten\u00eda \u00a0como \u00a0destino \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y \u00a0no s\u00f3lo aquellos que \u00a0pretende \u00a0regular \u00a0la ley en cuesti\u00f3n; con lo que se transgrede el principio de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0materia. \u00a0Por \u00a0lo tanto, \u201c…la rebaja de \u00a0pena \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 70 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 975 \u00a0[de \u00a02005] \u00a0no \u00a0es \u00a0aplicable \u00a0porque \u00a0tal \u00a0disposici\u00f3n no \u00a0guarda \u00a0unidad de materia con el tema objeto de regulaci\u00f3n en la denominada ley \u00a0de justicia y paz.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agregan, que como jueces no pueden hacer caso \u00a0omiso \u00a0al \u00a0problema \u00a0que \u00a0plantea \u00a0aplicar \u00a0una norma que resulta contraria a un \u00a0principio \u00a0constitucional, \u00a0en \u00a0este caso el de unidad de materia. De este modo, \u00a0su \u00a0deber \u00a0como \u00a0jueces, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0y eficacia del control de \u00a0constitucionalidad \u00a0difuso, consiste entonces en inaplicar dicha norma, mediante \u00a0el \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segunda instancia \u00a0<\/p>\n
En \u00a0segunda \u00a0instancia, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Civil \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0Suprema \u00a0reiter\u00f3 \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, y encontr\u00f3 que la providencia que \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0beneficio de la rebaja de la pena, se bas\u00f3 en \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0la \u00a0estipula, distinta a la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0acogi\u00f3 \u00a0el juez que concedi\u00f3 el beneficio. Esto, -afirma \u00a0el \u00a0 ad \u00a0 quem-\u00a0 \u00a0 no \u00a0configura \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0sino una disputa hermen\u00e9utica. En consecuencia \u00a0confirm\u00f3 la decisi\u00f3n de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS. \u00a0<\/p>\n
Competencia. \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Esta Corte es competente para revisar el \u00a0presente \u00a0fallo \u00a0de tutela de conformidad con lo previsto en los art\u00edculos 86 y \u00a0241 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02591 \u00a0de \u00a01991 \u00a0y las dem\u00e1s \u00a0disposiciones pertinentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0previo: \u00a0acci\u00f3n de tutela contra \u00a0providencias \u00a0 judiciales. \u00a0 Causales \u00a0 de \u00a0procedibilidad \u00a0y \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0perjuicio \u00a0 \u00a0iusfundamental. \u00a0 \u00a0Reiteraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0Jurisprudencia \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Como ya ha sido reiterado por esta Corte \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0numerosas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0oportunidades1, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela es un \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0origen \u00a0constitucional, \u00a0cuya \u00a0finalidad es proteger los derechos \u00a0constitucionales \u00a0 fundamentales \u00a0amenazados \u00a0o \u00a0vulnerados \u00a0por \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0u \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0cualquier \u00a0autoridad \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0por \u00a0un \u00a0particular \u00a0(Art. \u00a086 \u00a0C.P)\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el art\u00edculo 86 dispone que el amparo de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales tendr\u00e1 lugar frente a cualquier autoridad p\u00fablica, \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0los \u00a0operadores \u00a0judiciales \u00a0tomen \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0tambi\u00e9n \u00a0forman \u00a0parte \u00a0de \u00a0esta \u00a0categor\u00eda. \u00a0No \u00a0basta, \u00a0entonces, \u00a0mencionar \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0de \u00a0seguridad \u00a0jur\u00eddica \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial, \u00a0combinados \u00a0con \u00a0el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0\u201cla potencialidad de error humano\u201d, para \u00a0negar \u00a0al \u00a0juez \u00a0de \u00a0tutela la posibilidad de determinar si en cierta actuaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0fueron \u00a0vulnerados \u00a0de \u00a0manera \u00a0grave \u00a0los \u00a0derechos fundamentales del \u00a0demandante. \u00a0Siendo la condici\u00f3n necesaria, la violaci\u00f3n o amenaza de derechos \u00a0fundamentales \u00a0 que \u00a0 haga \u00a0 precisa \u00a0 la \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 inmediata \u00a0del \u00a0juez \u00a0constitucional \u00a0para \u00a0contrarrestar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0vulneratorios de la decisi\u00f3n \u00a0judicial en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0este \u00a0sentido debe ser entendida la \u00a0relaci\u00f3n \u00a0que \u00a0guardan \u00a0los principios de autonom\u00eda judicial (Art. 246 C.P.) y \u00a0primac\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales (Art. 2 C.P.). La mayor parte de las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0no \u00a0tienen \u00a0la estructura de reglas que se excluyen de \u00a0manera \u00a0absoluta y que fungen como premisa mayor autoevidente en la elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0silogismos jur\u00eddicos. Por el contrario, la estructura abierta que por regla \u00a0general \u00a0tienen \u00a0de \u00a0tales \u00a0preceptos, \u00a0vincula \u00a0al \u00a0operador \u00a0jur\u00eddico \u00a0con la \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0de \u00a0encontrar \u00a0una \u00a0\u00fanica \u00a0soluci\u00f3n \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto como \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0 necesaria \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 deducci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de \u00a0realizar \u00a0una \u00a0labor \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0de \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0los contenidos normativos en conflicto y \u00a0justificar, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0razonable \u00a0de la decisi\u00f3n, c\u00f3mo se \u00a0concilian \u00a0aquellos preceptos o c\u00f3mo con la soluci\u00f3n propuesta se menoscaba en \u00a0menor \u00a0medida \u00a0el \u00a0principio \u00a0que \u00a0resulta derrotado. Uno de los mecanismos para \u00a0conservar \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0autonom\u00eda \u00a0judicial \u00a0frente a la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0tutela contra sentencias judiciales es el car\u00e1cter excepcional \u00a0de \u00a0este tipo de amparo, al condicionar su procedibilidad a la configuraci\u00f3n de \u00a0alguno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 defectos \u00a0 gen\u00e9ricos \u00a0 se\u00f1alados \u00a0 por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0En \u00a0procura \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0inicialmente la tesis de la v\u00eda de hecho en la que \u00a0pueden \u00a0incurrir \u00a0los \u00a0jueces al dictar sus fallos. Dicha postura tuvo como base \u00a0que \u00a0ante \u00a0errores \u00a0groseros \u00a0y \u00a0burdos \u00a0en \u00a0que \u00a0se incurriera en una sentencia \u00a0judicial, \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0proteger \u00a0a \u00a0los \u00a0ciudadanos de lo que ello implicaba: la \u00a0arbitrariedad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a0capricho \u00a0desprendidos de la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0juez. Ello se consider\u00f3 como un deber del juez constitucional en \u00a0los t\u00e9rminos explicados en el ac\u00e1pite anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 La \u00a0 referencia \u00a0 a \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0v\u00eda de hecho, como forjadora \u00a0de \u00a0la \u00a0idea \u00a0de \u00a0violaciones flagrantes y groseras de la Constituci\u00f3n, por s\u00ed \u00a0sola \u00a0no \u00a0fue \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0englobar \u00a0la imagen estricta de vulneraci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un fallo judicial. Por lo que, la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 matiz\u00f3 \u00a0 la \u00a0 utilizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0en \u00a0comento, \u00a0present\u00e1ndola \u00a0como referida a derechos o principios concretos contenidos en la \u00a0Carta. \u00a0As\u00ed, \u00a0estructur\u00f3 la tesis de la v\u00eda de hecho seg\u00fan una tipolog\u00eda de \u00a0defectos \u00a0o vicios en los que podr\u00edan incurrir los jueces ordinarios al fallar. \u00a0La \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por: \u00a0\u201c(i) \u00a0defecto sustantivo, \u00a0org\u00e1nico \u00a0o \u00a0procedimental; \u00a0(ii) \u00a0defecto f\u00e1ctico; (iii) error inducido; (iv) \u00a0decisi\u00f3n \u00a0sin motivaci\u00f3n, (v) desconocimiento del precedente y (vi) violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n.2\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Empero, \u00a0el desarrollo de esta tesis no \u00a0par\u00f3 \u00a0all\u00ed. Este Tribunal Constitucional constat\u00f3 que el car\u00e1cter arbitrario \u00a0y\/o \u00a0caprichoso de una decisi\u00f3n judicial (primera etapa de la jurisprudencia en \u00a0materia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0sentencias), \u00a0as\u00ed como la descripci\u00f3n de defectos \u00a0concretos \u00a0– \u00a0en \u00a0los \u00a0que se concretaba la noci\u00f3n gen\u00e9rica de v\u00eda de hecho – \u00a0con \u00a0incidencia \u00a0directa en la vulneraci\u00f3n de derechos fundamentales igualmente \u00a0concretos, \u00a0en \u00a0cabeza de los ciudadanos (segunda etapa), ten\u00eda como fundamento \u00a0la \u00a0 vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0la presentaci\u00f3n de un caso extremo en que tal vulneraci\u00f3n \u00a0fuera \u00a0grosera \u00a0frente al orden constitucional, como parece sugerir conceptual y \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0la \u00a0dicci\u00f3n \u00a0v\u00eda de hecho (tercera etapa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto, \u00a0en \u00a0tanto la decisi\u00f3n de tutelar un \u00a0derecho \u00a0puede \u00a0encontrar \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0no \u00a0s\u00f3lo en la configuraci\u00f3n de una \u00a0\u201cv\u00eda \u00a0de hecho\u201d o causal de procedencia de la tutela contra sentencias (que \u00a0es \u00a0 excepcional), \u00a0 sino \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 en \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0\u201cconforme \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n\u201d; \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su vez puede \u00a0suscitarse \u00a0a \u00a0partir \u00a0de decisiones judiciales estructuradas con razonabilidad, \u00a0pero que desconozca derechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Causales \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la tutela \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de la vulneraci\u00f3n de la Constituci\u00f3n \u00a0como requisito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0Dijo \u00a0la \u00a0Corte recientemente sobre la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n por parte de los jueces al decidir: \u00a0\u201c[e]stos \u00a0eventos \u00a0en que procede la acci\u00f3n de tutela contra decisiones \u00a0judiciales \u00a0involucran \u00a0la \u00a0superaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concepto \u00a0de \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho y la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de \u00a0espec\u00edficos supuestos de procedibilidad en eventos en los que si \u00a0bien \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0ante \u00a0una \u00a0burda \u00a0trasgresi\u00f3n \u00a0de la Carta, si se trata de \u00a0decisiones \u00a0 ileg\u00edtimas \u00a0 que \u00a0 afectan \u00a0derechos \u00a0fundamentales\u201d3. \u00a0 \u00a0Esto, \u00a0conforme \u00a0se \u00a0ha \u00a0llamado \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u201c[e]n \u00a0 los \u00a0\u00faltimos \u00a0a\u00f1os \u00a0se \u00a0ha \u00a0venido \u00a0presentando una evoluci\u00f3n de la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las situaciones que hacen viable\u00a0 la acci\u00f3n de \u00a0tutela \u00a0contra \u00a0providencias \u00a0judiciales. \u00a0Este desarrollo ha llevado a concluir \u00a0que \u00a0las sentencias judiciales pueden ser atacadas mediante la acci\u00f3n de tutela \u00a0por \u00a0causa \u00a0de \u00a0otros defectos adicionales, y que, dado que esos nuevos defectos \u00a0no \u00a0implican \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia sea necesariamente una \u00b4violaci\u00f3n flagrante y \u00a0grosera \u00a0de la Constituci\u00f3n\u00b4, es\u00a0 m\u00e1s adecuado \u00a0utilizar \u00a0 el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0\u201ccausales \u00a0gen\u00e9ricas \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n\u201d \u00a0que el de \u00b4v\u00eda de hecho\u00b4.\u201d4(Subrayas fuera \u00a0de texto) \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Por otro lado, como consecuencia de lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0ajuste \u00a0descrito trasciende de lo terminol\u00f3gico a lo conceptual. \u00a0En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0se \u00a0establece \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0esencial de las causales de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela contra sentencias la violaci\u00f3n de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0pronunciamiento \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0Y \u00a0segundo, \u00a0se \u00a0abandona \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n mec\u00e1nica de la existencia de tipos de defectos o de \u00a0v\u00edas \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0por \u00a0el \u00a0examen \u00a0material \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0causales \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0referente \u00a0a \u00a0su \u00a0idoneidad \u00a0para \u00a0vulnerar \u00a0la \u00a0Carta de 1991. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, se llena de contenido la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0supuestos de procedibilidad de la tutela contra sentencias \u00a0judiciales, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0estudio \u00a0material \u00a0del \u00a0defecto del que presuntamente \u00a0adolece \u00a0el fallo. Esto es, se precisa concretar su dimensi\u00f3n como error frente \u00a0a \u00a0lo que dispone el orden constitucional, y no como error en s\u00ed mismo. Lo cual \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0la incursi\u00f3n en uno de los supuestos que hace procedente el \u00a0amparo \u00a0contra \u00a0sentencias, \u00a0por s\u00ed sola no cobra el peso suficiente para cesar \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0por \u00a0orden \u00a0del \u00a0juez \u00a0de tutela. Es \u00a0indispensable \u00a0que \u00a0de dicha situaci\u00f3n se desprenda una clara vulneraci\u00f3n a la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0De \u00a0otra manera, se corre el riesgo de revocar fallos judiciales \u00a0cuyos \u00a0defectos ten\u00edan, s\u00f3lo en apariencia, entidad suficiente que justificara \u00a0su \u00a0anulaci\u00f3n. \u00a0Ello \u00a0indica que no basta una disputa hermen\u00e9utica, las cuales \u00a0son \u00a0por dem\u00e1s propias de la actividad jur\u00eddica, sino que hace falta demostrar \u00a0la \u00a0 \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0coherencia \u00a0 de \u00a0 determinada \u00a0 interpretaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0los anteriores criterios se \u00a0presentar\u00e1 \u00a0y \u00a0estudiar\u00e1 \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de tutela de la \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Planteamiento \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0del \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.- \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0ADRI\u00c1N \u00a0ESTEBAN \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a042 a\u00f1os y 36 meses de prisi\u00f3n por los delitos de \u00a0Homicidio \u00a0Agravado \u00a0en \u00a0Concurso \u00a0con Porte Ilegal de Armas de Fuego de Defensa \u00a0Personal, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0del 25 de agosto de 2000, dictada por el Juzgado \u00a0veintis\u00e9is \u00a0(26) Penal del Circuito de Medell\u00edn. En el 2003 y 2005, el Juzgado \u00a0Primero \u00a0de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar redosific\u00f3 \u00a0la \u00a0pena, \u00a0y \u00a0la fij\u00f3 en 26 a\u00f1os, 6 meses y 22 d\u00edas de prisi\u00f3n. En agosto de \u00a02005, \u00a0el \u00a0actor solicit\u00f3 la aplicaci\u00f3n del beneficio consistente en la rebaja \u00a0del \u00a010% de la pena, consagrado en el art\u00edculo 70 de la ley 975 de 2005 (Ley de \u00a0justicia \u00a0y paz)5, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad del Distrito Judicial de Valledupar, \u00a0mediante Auto del 6 de octubre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0en \u00a0diciembre \u00a0de 2005, solicita al \u00a0Juez \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar la \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reconocimiento del beneficio concedido, de modo que sume el \u00a0tiempo \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0efectivamente \u00a0cumplido (en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo 481 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0y \u00a0no \u00a0lo reste al tiempo que le falta por cumplir. A su turno, en Auto \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0en \u00a0comento, corrige la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja de la pena en el sentido pretendido por el ciudadano \u00a0L\u00d3PEZ JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0177 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Penal \u00a0\u2013E-, \u00a0en escrito del 20 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra el auto por el cual se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio (Auto del 29 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005). \u00a0Lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0el hecho de que la rebaja en cuesti\u00f3n \u00a0estaba \u00a0contenida \u00a0en \u00a0una disposici\u00f3n de la ley 975 de 2005 (ley de justicia y \u00a0paz), \u00a0cuyo \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n sugiere que no resulta aplicable a delitos \u00a0comunes \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0personas \u00a0que no pertenezcan a grupos armados ilegales, \u00a0como es el caso del se\u00f1or L\u00d3PEZ JIM\u00c9NEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En Providencia del 20 de febrero de 2006, el \u00a0Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Valledupar \u00a0\u2013 \u00a0Sala Penal- resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n mencionado, acogi\u00f3 \u00a0las \u00a0razones \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico y las del fallo del 28 de octubre de 2005 \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de Justicia6, y revoc\u00f3 el \u00a0reconocimiento del beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la providencia del Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u2013 Sala Penal- \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0argument\u00f3 que no se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0adecuadamente \u00a0el \u00a0principio \u00a0de favorabilidad y que la revocatoria del \u00a0beneficio \u00a0se \u00a0dio \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0que corrigi\u00f3 su \u00a0aplicaci\u00f3n y no del auto que lo reconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Problema jur\u00eddico \u00a0<\/p>\n
10.- \u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0esta \u00a0Sala de Revisi\u00f3n determinar, si el art\u00edculo 70 de la Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0resulta aplicable a un caso en que la pena impuesta por sentencia \u00a0ejecutoriada \u00a0se \u00a0haya \u00a0originado en la comisi\u00f3n de hechos delictivos que no se \u00a0cometieron \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0grupos armados organizados al \u00a0margen de la ley; esto es, a los llamados delitos comunes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0configura \u00a0el \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0surge de los hechos del caso objeto de revisi\u00f3n, as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la solicitud del actor en la acci\u00f3n de tutela, para su resoluci\u00f3n se \u00a0hace necesario, analizar varios temas previamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0har\u00e1 \u00a0referencia a (i) la vigencia del \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0teniendo en cuenta que fue declarado \u00a0inexequible, \u00a0por \u00a0vicios \u00a0de procedimiento en su formaci\u00f3n, mediante sentencia \u00a0C-370 \u00a0de \u00a02006; \u00a0(ii) \u00a0a la posici\u00f3n de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0de \u00a0la \u00a0LJP, deb\u00eda \u00a0inaplicarse \u00a0 mediante \u00a0 el \u00a0 uso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 figura \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0era \u00a0abiertamente \u00a0contrario al principio de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0materia \u00a0(art \u00a0158 \u00a0C.N); \u00a0(iii) a la procedencia o improcedencia de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0contenido \u00a0en \u00a0\u00e9l a delitos comunes y al alcance de los \u00a0requisitos exigidos para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0vigencia del art\u00edculo 70 de la Ley 975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0y \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0C-370 \u00a0de \u00a02006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.- \u00a0El art\u00edculo 70 de la LJP7, \u00a0establec\u00eda \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0que \u00a0al \u00a0momento de su entrada en vigencia, si una persona \u00a0estaba \u00a0cumpliendo \u00a0pena por sentencia ejecutoriada (salvo por delitos contra la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales, lesa humanidad y narcotr\u00e1fico), \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0otros \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0deb\u00edan ser verificados por el juez, ten\u00eda \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0una d\u00e9cima parte de la condena. Dicho art\u00edculo fue \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-370 de 2006. Esta situaci\u00f3n ha tra\u00eddo \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0el \u00a0cuestionamiento sobre su vigencia entre el momento de la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0y \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0su \u00a0inexequibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre esto, concluy\u00f3 la Corte en sentencia \u00a0T-355 \u00a0de 2007, lo siguiente: como quiera que la sentencia C-370 de 2006 asign\u00f3 \u00a0expresamente \u00a0efectos \u00a0hacia el futuro, y excluy\u00f3 cualquier efecto retroactivo, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0all\u00ed tomadas, debe entenderse entonces que el contenido \u00a0normativo \u00a0de su art\u00edculo 70 estuvo vigente entre la fecha de expedici\u00f3n de la \u00a0LJP \u00a0(25 de julio de 2005) y la fecha de la sentencia (C-370\/06) que lo declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0(18 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006). \u00a0Por \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0se agreg\u00f3, \u201clas \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0que \u00a0se \u00a0hubieran consolidado entre \u00a0tales \u00a0fechas \u00a0no \u00a0sufren \u00a0alteraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0por lo decidido en el mencionado \u00a0fallo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inexequibilidad\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la sentencia T-355\/07 se concluye pues, \u00a0que \u00a0era posible solicitar el reconocimiento de la rebaja en cuesti\u00f3n, entre el \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005 \u00a0(fecha \u00a0de la LJP) y el 18 de mayo de 2006 (fecha de la \u00a0C-370\/06), \u00a0y \u00a0\u00e9ste \u00a0proced\u00eda siempre que se cumplieran las dem\u00e1s condiciones \u00a0para ello, fijadas en el art\u00edculo 70 en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0el an\u00e1lisis de la Corte en la \u00a0providencia \u00a0se\u00f1alada \u00a0excluy\u00f3 \u00a0la \u00a0posibilidad de que el beneficio se pudiera \u00a0conceder, \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0hab\u00eda solicitado despu\u00e9s de la fecha de la sentencia \u00a0que \u00a0lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible. \u00a0Esto, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0la \u00a0vigencia del art\u00edculo es \u00a0condici\u00f3n \u00a0para la aplicaci\u00f3n del beneficio, pues su texto establece que \u00e9ste \u00a0se \u00a0 conceder\u00e1 \u00a0 a \u00a0 quienes \u00a0 cumplan \u00a0 con \u00a0ciertos \u00a0requisitos \u00a0\u201cal \u00a0momento \u00a0de entrar en vigencia\u201d la \u00a0LJP. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0para acceder al beneficio son dos, (i) que la \u00a0norma \u00a0est\u00e9 \u00a0vigente, \u00a0y \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0condena y el condenado cumplan con las \u00a0condiciones que el art\u00edculo especifica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0retirado \u00a0del ordenamiento jur\u00eddico el art\u00edculo 70 de la LJP, por la sentencia \u00a0C-370 \u00a0de \u00a02006, \u00a0no \u00a0proced\u00eda \u00a0conceder \u00a0el \u00a0beneficio, si es que no se hab\u00eda \u00a0solicitado \u00a0en \u00a0el \u00a0periodo \u00a0de vigencia se\u00f1alado. Ni siquiera, en el evento en \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0cumpliera \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el mencionado \u00a0art\u00edculo \u00a070, \u00a0durante \u00a0el lapso de su vigencia. Pues, tal como se explic\u00f3, el \u00a0contenido \u00a0 normativo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a070 \u00a0supeditaba \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0beneficio, \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0a \u00a0ciertas \u00a0condiciones del condenado, sino tambi\u00e9n a la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0ley; \u00a0y, \u00a0como \u00a0la \u00a0declaratoria de inexequibilidad tiene como \u00a0efecto \u00a0justamente \u00a0terminar \u00a0con \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la norma, entonces \u00e9sta no \u00a0pod\u00eda \u00a0seguir \u00a0produciendo \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0inexequibilidad.9\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0expuesta, \u00a0se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0cuestionar \u00a0la posici\u00f3n asumida por la Sala de Casaci\u00f3n de la Corte Suprema de \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0agosto de 200610, \u00a0seg\u00fan la cual, no obstante \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0inexequibilidad del art\u00edculo 70 de la LJP, incluso hoy en \u00a0d\u00eda \u00a0podr\u00eda \u00a0solicitarse \u00a0dicho \u00a0beneficio. La tesis de la Sala Penal, abogaba \u00a0por \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0en \u00a0menci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que \u00a0bastar\u00eda \u00a0que el condenado cumpliera con las condiciones all\u00ed expuestas, en el \u00a0lapso \u00a0de \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0para \u00a0que \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0declaratoria de \u00a0inexequibilidad \u00a0produjera \u00a0efectos jur\u00eddicos. Manifest\u00f3 esta Corporaci\u00f3n que \u00a0ello \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0pues \u00a0equivaldr\u00eda a que una norma declarada inexequible \u00a0siguiera \u00a0produciendo \u00a0efectos \u00a0jur\u00eddicos, despu\u00e9s de la declaratoria en dicho \u00a0sentido \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Constitucional. Lo que contradice las reglas \u00a0generales \u00a0de \u00a0los efectos de las sentencias de control de constitucionalidad en \u00a0Colombia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Sala S\u00e9ptima de Revisi\u00f3n justific\u00f3 las \u00a0anteriores \u00a0conclusiones, \u00a0en las mencionadas reglas generales sobre los efectos \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0constitucional, \u00a0en ejercicio del \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad de las normas de rango legal, en nuestro sistema \u00a0jur\u00eddico. \u00a0A \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0har\u00e1 \u00a0una \u00a0breve \u00a0referencia a dichas \u00a0reglas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectos \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de control de \u00a0constitucionalidad dictadas por la Corte Constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.- \u00a0Los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0dictadas \u00a0por la Corte Constitucional deben ser \u00a0analizados \u00a0desde \u00a0dos \u00a0perspectivas. La primera relativa a los efectos sobre la \u00a0vigencia \u00a0e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la norma a partir de la respectiva sentencia, y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0relativa \u00a0a \u00a0determinar \u00a0desde cu\u00e1ndo se siguen dichos efectos, es \u00a0decir, \u00a0 los \u00a0 efectos \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tiempo \u00a0 de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0los \u00a0efectos \u00a0en \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0y la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de las disposiciones objeto de control, la Corte Constitucional \u00a0dicta \u00a0 tres \u00a0 modalidades \u00a0de \u00a0fallos \u00a0de \u00a0m\u00e9rito11. \u00a0El \u00a0fallo de exequibilidad \u00a0(simple), \u00a0que \u00a0permite \u00a0la \u00a0entrada \u00a0en vigencia, o deja la norma vigente en el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico \u00a0en \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0fue \u00a0emitida por el \u00a0legislador. \u00a0El \u00a0fallo \u00a0de inexequibilidad, que impide la entrada en vigencia, o \u00a0termina \u00a0la vigencia de la norma, luego \u00e9sta sale del ordenamiento jur\u00eddico, y \u00a0proh\u00edbe \u00a0la reproducci\u00f3n y aplicaci\u00f3n de su contenido a todas las autoridades \u00a0(art. \u00a0243 \u00a0C.N). \u00a0Y \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0exequibilidad \u00a0condicionada, que permite la \u00a0entrada \u00a0en vigencia, o deja la norma vigente en el ordenamiento jur\u00eddico, pero \u00a0siempre que se interprete como la Corte expresamente lo establezca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.- Ahora bien, los efectos en el tiempo de \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0sobre \u00a0las normas objeto de control, se \u00a0circunscriben \u00a0a \u00a0los fallos de inexequibilidad y exequibilidad condicionada. La \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de los efectos temporales de estos fallos, se ha dise\u00f1ado a partir \u00a0de \u00a0varias \u00a0fuentes normativas; la Constituci\u00f3n (arts. 243), la Ley Estatutaria \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(Ley \u00a0270\/96, art. 45), la aplicaci\u00f3n de los \u00a0principios \u00a0generales \u00a0del \u00a0derecho sobre la vigencia de las normas jur\u00eddicas y \u00a0la jurisprudencia constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En primer t\u00e9rmino, del art\u00edculo 243 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0se \u00a0desprende \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0a \u00a0las autoridades de reproducir \u00a0contenidos \u00a0 normativos, \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 \u00e9stos \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0declarados \u00a0inexequibles \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte Constitucional. Luego, se entiende que ello sugiere \u00a0un \u00a0efecto \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de sentencias, al menos en lo que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n descrita. El art\u00edculo 45 de la Ley Estatutaria \u00a0de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(Ley \u00a0270\/96), \u00a0dispone \u00a0que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0esta \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0ejercicio del control de constitucionalidad del \u00a0art\u00edculo \u00a0241 \u00a0superior, \u00a0\u201ctendr\u00e1n efectos hacia el \u00a0futuro \u00a0a \u00a0menos que la Corte resuelva lo contrario\u201d. \u00a0Este \u00a0contenido \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0exequible \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0C-037 \u00a0de \u00a02006, y se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0jurisprudencial \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual \u201cs\u00f3lo \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional puede definir los efectos de sus \u00a0sentencias.\u201d12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14.- \u00a0De \u00a0este \u00a0modo, \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0ha \u00a0desarrollado las caracter\u00edsticas principales y generales de \u00a0los \u00a0efectos \u00a0en \u00a0el \u00a0tiempo de las sentencias de control de constitucionalidad, \u00a0que \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0aplican a los fallos de inexequibilidad y de exequibilidad \u00a0condicionada. \u00a0Dichas caracter\u00edsticas, derivan en gran medida de los efectos en \u00a0el \u00a0tiempo \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho. \u00a0En este orden, se tiene que el efecto \u00a0temporal \u00a0 de \u00a0las \u00a0proposiciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0es \u00a0por \u00a0regla \u00a0general, \u00a0(i) \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0general, \u00a0inmediata y hacia el futuro, pero con retrospectividad, y \u00a0(ii) \u00a0siempre \u00a0que la misma norma no disponga otro efecto temporal, esto es, que \u00a0quien \u00a0produce \u00a0la \u00a0norma tiene prima facie, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de asignarle efectos temporales distintos de los \u00a0que sugiere la regla general descrita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0aquello \u00a0que \u00a0dispone \u00a0una \u00a0norma \u00a0jur\u00eddica \u00a0debe \u00a0cumplirse de inmediato, hacia el futuro y con la posibilidad de \u00a0afectar \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0han originado en el pasado (retrospectividad), es \u00a0decir, \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas en curso al momento de entrada en vigencia de la \u00a0norma. \u00a0Este \u00a0efecto temporal, coincide con la noci\u00f3n de los efectos temporales \u00a0de \u00a0 actos \u00a0 jur\u00eddicos, \u00a0 denominados \u00a0 efectos \u00a0 ex \u00a0nunc. \u00a0\u00c9stos \u00a0suponen justamente, efectos inmediatos, \u00a0hacia \u00a0el \u00a0futuro \u00a0y \u00a0vinculantes \u00a0para \u00a0situaciones jur\u00eddicas originadas en el \u00a0pasado \u00a0y \u00a0en \u00a0curso. \u00a0La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0ha desarrollado pues, la tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 por \u00a0regla \u00a0general \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0sus \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0 \u00a0 son \u00a0 \u00a0ex \u00a0 \u00a0nunc, \u00a0salvo \u00a0que la misma Corte asigne otros efectos temporales, en los \u00a0t\u00e9rminos del art\u00edculo 45 de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15.- \u00a0 Junto \u00a0 a \u00a0estas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0generales \u00a0de los efectos temporales de las normas, se encuentran otras como son \u00a0la \u00a0irretroactividad \u00a0o \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0retroactividad y la ultractividad. La \u00a0primera, \u00a0complementaria \u00a0a \u00a0la \u00a0regla \u00a0general \u00a0y \u00a0referida \u00a0a la imposibilidad \u00a0gen\u00e9rica \u00a0de \u00a0afectar \u00a0situaciones \u00a0jur\u00eddicas \u00a0consolidadas, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n jur\u00eddica nueva. El alcance de esta \u00a0prohibici\u00f3n, \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0la norma no tiene per \u00a0se \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de \u00a0regular \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0consolidado \u00a0jur\u00eddicamente antes de su promulgaci\u00f3n. Ello ser\u00eda posible s\u00f3lo \u00a0si la misma norma as\u00ed lo estipula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed pues, la jurisprudencia constitucional \u00a0ha \u00a0acogido \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0irretroactividad o \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0retroactividad, como aspecto fundamental del desarrollo de los \u00a0efectos \u00a0temporales \u00a0de \u00a0sus \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0control \u00a0de constitucionalidad. Su \u00a0fundamento \u00a0implica \u00a0el reconocimiento de principios constitucionales como el de \u00a0la \u00a0 \u00a0 buena \u00a0 \u00a0fe \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0confianza \u00a0 \u00a0leg\u00edtima13 \u00a0 \u00a0y \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0jur\u00eddica14, \u00a0entre otros. Y, encuentra su desarrollo espec\u00edfico en contenidos \u00a0normativos \u00a0constitucionales \u00a0como \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0la \u00a0garant\u00eda de los derechos \u00a0adquiridos \u00a0 en \u00a0 materia \u00a0 de \u00a0 seguridad \u00a0 social15 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0civil16, \u00a0as\u00ed como \u00a0el \u00a0principio \u00a0de legalidad en materia sancionatoria17, \u00a0 \u00a0entre \u00a0 otros. \u00a0 Estas \u00a0disposiciones \u00a0constitucionales \u00a0procuran que las nuevas regulaciones normativas \u00a0respeten \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0se han consolidado jur\u00eddicamente en pasado, lo cual \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia la limitaci\u00f3n de las normas de derecho para retrotraer \u00a0sus \u00a0efectos con el fin de alterar eventos cuyos resultados jur\u00eddicos se dieron \u00a0antes \u00a0 de \u00a0su \u00a0vigencia. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0esta \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0consiste \u00a0en \u00a0que \u00a0no se pueden presumir los efectos retroactivos, \u00a0aunque, si pueden establecerse de manera expresa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0ultractividad, \u00a0es \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n en la que una norma sigue produciendo efectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0derogada. \u00a0Estos efectos se dan de manera \u00a0concurrente \u00a0con \u00a0los efectos de la ley derogatoria, pero s\u00f3lo frente a ciertas \u00a0situaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0consolidaron jur\u00eddicamente a partir de lo contenido en la \u00a0norma \u00a0derogada mientras estuvo vigente. El efecto ultractivo es la consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irretroactividad, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello se fundamenta tambi\u00e9n en el respeto que \u00a0nuestro \u00a0orden \u00a0jur\u00eddico \u00a0garantiza \u00a0a las situaciones jur\u00eddicas consolidadas, \u00a0respecto de los efectos de normas nuevas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto \u00a0la \u00a0ultractividad \u00a0se presenta a \u00a0partir \u00a0del \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de la derogaci\u00f3n normativa, no es propia de los efectos \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias. \u00a0Aunque, \u00a0un \u00a0fen\u00f3meno similar, pero no igual, se presenta \u00a0cuando \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0normativa se declara inexequible. En dicha situaci\u00f3n \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional ha explicado que debido a la irretroactividad \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0se deben respetar las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas de la aplicaci\u00f3n de la norma mientras estuvo vigente. \u00a0Esto \u00a0es, \u00a0entre \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0entrada \u00a0en vigencia y su declaratoria de \u00a0inexequibilidad18. \u00a0De \u00a0otro lado, tal como se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0s\u00f3lo \u00a0si la misma Corte Constitucional as\u00ed lo decide y expresamente \u00a0lo \u00a0 se\u00f1ala, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0inexequibilidad \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0retroactivos, \u00a0caso \u00a0en el cual no se aplicar\u00eda la regla general seg\u00fan la cual \u00a0se \u00a0respetan \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas \u00a0de la vigencia de la norma que con \u00a0posterioridad se declare inexequible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16.- \u00a0Ahora bien, la situaci\u00f3n contraria a \u00a0la \u00a0irretroactividad, es decir los efectos retroactivos, coinciden con el efecto \u00a0de \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0pretenden \u00a0afectar \u00a0situaciones \u00a0del \u00a0pasado, \u00a0denominados \u00a0efectos \u00a0ex tunc. \u00a0\u00c9stos, \u00a0son \u00a0propios \u00a0de \u00a0las nulidades o anulaciones. Implican justamente, que \u00a0las \u00a0situaciones \u00a0surgidas \u00a0del \u00a0acto \u00a0que \u00a0se anula, deben ser modificadas para \u00a0dejarlas \u00a0como \u00a0estaban \u00a0antes de su expedici\u00f3n. Esto es, como si el acto no se \u00a0hubiera producido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte Constitucional ha descartado pues, \u00a0los \u00a0efectos \u00a0ex tunc para sus \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0control de constitucionalidad como efecto general, aunque dichos \u00a0efectos \u00a0 \u2013 \u00a0se \u00a0insiste- \u00a0pueden \u00a0darse \u00a0si \u00a0la \u00a0Corte \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0estipula \u00a0de \u00a0manera expresa19. \u00a0 Y, \u00a0la \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de su exclusi\u00f3n sugiere, tal como se ha explicado, el respeto y \u00a0garant\u00eda \u00a0 por \u00a0 situaciones \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0consolidadas, \u00a0por \u00a0los \u00a0derechos \u00a0adquiridos \u00a0y por los principios de la buena fe, confianza leg\u00edtima y seguridad \u00a0jur\u00eddica, entre otros.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17.- \u00a0Por \u00faltimo, conviene se\u00f1alar que la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0desarrollado \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 efectos \u00a0 de \u00a0inexequibilidad \u00a0diferidos hacia el futuro. Este evento consiste en que la Corte \u00a0Constitucional \u00a0declara \u00a0inexequible una norma pero difiere en el tiempo y hacia \u00a0el \u00a0futuro la consecuencia pr\u00e1ctica de dicha declaratoria, cual es la salida de \u00a0la \u00a0norma del ordenamiento jur\u00eddico. Lo anterior tiene como consecuencia que la \u00a0norma \u00a0estar\u00e1 vigente y producir\u00e1 efectos jur\u00eddicos, despu\u00e9s de la sentencia \u00a0que \u00a0la \u00a0declara \u00a0inexequible, \u00a0pero dicha vigencia culminar\u00e1 en la fecha en la \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 haya \u00a0 dispuesto \u00a0 su \u00a0 salida \u00a0del \u00a0ordenamiento20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jurisprudencia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0de \u00a0la Ley 975 de 2005 para delitos \u00a0comunes \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0requisitos \u00a0 \u00a0exigidos \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0ello. \u00a0Reiteraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18.- \u00a0Una \u00a0vez \u00a0establecida la vigencia del \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0la Sala debe precisar el alcance del \u00a0beneficio \u00a0contenido \u00a0all\u00ed, \u00a0as\u00ed \u00a0como los requisitos que para ello exig\u00eda el \u00a0mencionado art\u00edculo, cuyo texto era el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRebaja \u00a0de \u00a0penas. \u00a0Las personas que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la \u00a0presente \u00a0ley cumplan penas por sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0tendr\u00e1n \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0les rebaje la pena impuesta en una \u00a0d\u00e9cima \u00a0parte. \u00a0Except\u00faense los condenados por los delitos contra la libertad, \u00a0integridad y formaci\u00f3n sexuales, lesa humanidad y narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n del \u00a0beneficio, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas y medidas de seguridad tendr\u00e1 en \u00a0cuenta \u00a0el buen comportamiento del condenado, su compromiso de no repetici\u00f3n de \u00a0actos \u00a0delictivos, su cooperaci\u00f3n con la justicia y sus acciones de reparaci\u00f3n \u00a0a las v\u00edctimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19.- Este art\u00edculo ha sido interpretado de \u00a0diversas \u00a0maneras \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia, por los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0y \u00a0los \u00a0Juzgados \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de \u00a0Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del \u00a018 de octubre de 200521, \u00a0con \u00a0varios \u00a0salvamentos y \u00a0aclaraciones \u00a0de voto, estim\u00f3 que los destinatarios eran todos aquellos que, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigor \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de 2005, se encontraran condenados \u00a0\u201cexceptuados \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0relacionados \u00a0en la \u00a0propia \u00a0disposici\u00f3n \u00a0y los cometidos por los integrantes de grupos al margen de \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u201cdurante \u00a0y \u00a0con ocasi\u00f3n de la pertenencia a esos grupos\u201d. \u00a0En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0perseguida con la inclusi\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0 70 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0y \u00a0Paz, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos argumentos transcritos no dejan duda \u00a0alguna: \u00a0la \u00a0inclusi\u00f3n \u00a0inicial de la norma y la posterior postura de que fuera \u00a0reconsiderada \u00a0 su \u00a0exclusi\u00f3n, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0cl\u00e1usula \u00a0general \u00a0de \u00a0competencia \u00a0legislativa \u00a0del Congreso, obedeci\u00f3 a la intenci\u00f3n expresa de que \u00a0todos \u00a0los \u00a0condenados fueran beneficiados con un descuento punitivo, en aras de \u00a0la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 dignidad \u00a0de \u00a0los \u00a0reclusos, \u00a0de \u00a0contribuir \u00a0a \u00a0la \u00a0descongesti\u00f3n \u00a0carcelaria, \u00a0y \u00a0de \u00a0lograr \u00a0la \u00a0reincorporaci\u00f3n del penado a la \u00a0sociedad \u00a0y a su familia. La disposici\u00f3n, entonces, fue redactada con car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0destino \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0penados, \u00a0con \u00a0las \u00a0excepciones dispuestas en la misma\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a las condiciones para acceder a \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0punitiva, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0consider\u00f3 \u00a0en el mencionado fallo lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSiempre \u00a0 y \u00a0 cuando \u00a0 satisfaga \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0exigencias: \u00a0i) \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0condenada \u00a0por \u00a0conductas punibles \u00a0diversas \u00a0de \u00a0las \u00a0previstas \u00a0en \u00a0sus \u00a0art\u00edculos 1\u00ba y 2\u00ba y aquellas contra la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales, \u00a0lesa humanidad y narcotr\u00e1fico; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0los \u00a0condenados cumplan penas por sentencias ejecutoriadas al momento \u00a0de \u00a0entrar \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0la presente ley (25 de julio de 2005); y (iii) que con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0probado, el juez de ejecuci\u00f3n concluya en la demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0a) \u00a0el buen comportamiento del condenado; b) su compromiso de no repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0delictivos; \u00a0c) \u00a0su cooperaci\u00f3n con la justicia y d) sus acciones de \u00a0reparaci\u00f3n a las v\u00edctimas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que concierne al contenido y alcance \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los requisitos anteriormente se\u00f1alados, la Sala de Casaci\u00f3n \u00a0Penal indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2. \u00a0Seg\u00fan \u00a0certificado \u00a0003 \u00a0del 13 de \u00a0julio \u00a0de \u00a02005, \u00a0expedido \u00a0por el Director de la c\u00e1rcel de Riohacha, el doctor \u00a0Arregoc\u00e9s \u00a0Pinto \u00a0ejerce \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de \u00a0artesano, \u00a0no \u00a0ha \u00a0sido \u00a0objeto de \u00a0sanciones \u00a0disciplinarias \u00a0y \u00a0su \u00a0conducta \u00a0ha \u00a0sido \u00a0calificada \u00a0en el grado de \u00a0BUENA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 documento, \u00a0debidamente \u00a0motivado, \u00a0permite \u00a0 inferir \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a070, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0\u201cel \u00a0buen \u00a0comportamiento del condenado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Igual \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0obra respecto de \u00a0\u201csu \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0no \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0delictivos\u201d, \u00a0como que as\u00ed \u00a0expresamente \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a0petici\u00f3n y se desprende de su voluntad de \u00a0acogerse a la disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Asiste \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0solicitante en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0en el caso concreto no existe obligaci\u00f3n de cumplir \u201cacciones de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0a las v\u00edctimas\u201d, como que ninguna fue individualizada dentro del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Por \u201ccooperaci\u00f3n con la justicia\u201d, \u00a0como \u00a0presupuesto para acceder a la rebaja, debe entenderse la colaboraci\u00f3n, la \u00a0ayuda, \u00a0la contribuci\u00f3n, el apoyo, la asistencia que el procesado haya prestado \u00a0a \u00a0los \u00a0fiscales \u00a0y jueces a cargo de la investigaci\u00f3n adelantada en su contra, \u00a0aunque \u00a0no \u00a0se descarta la posibilidad de que se pueda conceder el mismo alcance \u00a0a otra que, debidamente probada, haya brindado en asuntos diversos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cooperaci\u00f3n exigida no puede significar \u00a0que, \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 33 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica de Colombia, se imponga el deber de confesar, porque la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0no autoincriminaci\u00f3n es fundamental, circunstancia dentro de \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0cargarse en contra de quien es sindicado de la comisi\u00f3n de \u00a0una conducta punible que no admita su responsabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0estas \u00a0condiciones, se infiere que si, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0estudio, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0estuvo presto en todo momento a \u00a0atender \u00a0los requerimientos de la justicia, esa circunstancia es suficiente para \u00a0concluir en su contribuci\u00f3n en los t\u00e9rminos de la norma.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
20.- \u00a0En \u00a0este orden de ideas, para la Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, en materia del beneficio de rebaja de \u00a0pena \u00a0del \u00a010% de que trataba el art\u00edculo 70 de la Ley 975 de 2005 se requer\u00eda \u00a0(i) \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0solicitara \u00a0ante \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0juez la aplicaci\u00f3n del \u00a0beneficio \u00a0penal; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0estuviere cumpliendo una condena, con \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0a 25 de julio de 2005, fecha de entrada en vigor de la \u00a0Ley \u00a0de Justicia y Paz; (iii) que la pena no hubiese sido impuesta por conductas \u00a0descritas \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a01\u00ba \u00a0y 2\u00ba de la Ley 975 de 2005, ni tampoco por \u00a0narcotr\u00e1fico, \u00a0 \u00a0 \u00a0lesa \u00a0 \u00a0 humanidad, \u00a0o \u00a0delitos \u00a0contra la libertad, integridad y formaci\u00f3n sexuales; \u00a0(iv) \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n se encontrase probado que el condenado \u00a0a) \u00a0 \u00a0 ten\u00eda \u00a0 \u00a0 buen \u00a0comportamiento, \u00a0b) existiese \u00a0un \u00a0 compromiso \u00a0 de \u00a0no \u00a0repetici\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0actos \u00a0delictivos, \u00a0c) \u00a0 cooperara \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 justicia \u00a0 y \u00a0d) \u00a0realizara \u00a0acciones \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n a las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia \u00a0interpret\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a070 de la Ley 975 de 2005, en el sentido de \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el beneficio de rebaja del 10% de la pena era para condenados por \u00a0delitos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de los grupos \u00a0armados, \u00a0destinatarios \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, \u00a0adem\u00e1s de aquellos \u00a0condenados \u00a0por \u00a0ciertos cr\u00edmenes (narcotr\u00e1fico, lesa \u00a0humanidad \u00a0y aquellos contra la libertad, integridad y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales), \u00a0tambi\u00e9n \u00a0lo \u00a0era \u00a0que \u00a0las \u00a0condiciones para acceder al \u00a0beneficio \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0eran \u00a0 acumulativas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de ejecuci\u00f3n de penas se deb\u00eda \u00a0probar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0todos \u00a0y cada uno de los requisitos se\u00f1alados en la \u00a0norma. \u00a0De \u00a0tal \u00a0suerte \u00a0que, para ser destinatario de la reducci\u00f3n de pena del \u00a010% \u00a0necesariamente deb\u00edan concurrir todas \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0se\u00f1aladas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 70 de la Ley 975 de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21.- \u00a0Por el contrario, en sentencia del 28 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005, la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia22, con varios \u00a0salvamentos \u00a0y aclaraciones de voto, consider\u00f3 que deb\u00eda aplicar la excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 70 de la Ley 975 de 2005, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio, \u00a0dicha disposici\u00f3n (i) contrariaba el principio de \u00a0unidad \u00a0 de \u00a0materia; \u00a0(ii) \u00a0desconoc\u00eda \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0bloque \u00a0de \u00a0constitucionalidad; \u00a0y (iii) se trataba de una \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena que no obedec\u00eda a una pol\u00edtica criminal, sino que constitu\u00eda \u00a0una \u00a0especie \u00a0de \u00a0\u201cgracia\u201d \u00a0o \u00a0\u201cjubileo\u201d, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, \u00a0deb\u00eda haberse \u00a0tramitado seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo 150.17 Superior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22.- \u00a0Las profundas divergencias existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0seno \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Penal de la Corte Suprema de Justicia en cuanto a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz, y en particular en relaci\u00f3n con el \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0de \u00a0la Ley 975 de 2005, quedaron en evidencia en sentencia del 14 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 200523, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0aclaraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0salvamento \u00a0de voto, fallo en cual, en primer lugar, la Corte estima que no debe \u00a0aplicar \u00a0la \u00a0v\u00eda procesal del control difuso de constitucionalidad en relaci\u00f3n \u00a0con la Ley de Justicia y Paz, en su integridad, por cuanto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTrat\u00e1ndose de una ley sui generis, que \u00a0regula \u00a0un \u00a0tema \u00a0muy puntual en materia de penas en el contexto de una justicia \u00a0trancisional, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0establecida \u00a0esa \u00a0abierta \u00a0y \u00a0evidente \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre los preceptos en ella contenidos y el Orden Superior, como \u00a0condici\u00f3n \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0realizar el juicio de constitucionalidad que un \u00a0mecanismo \u00a0excepcional \u00a0como el control difuso requiere, lo cual adem\u00e1s en modo \u00a0alguno \u00a0 la \u00a0 puede \u00a0 autorizar \u00a0 para \u00a0 hacerlo \u00a0 acudiendo \u00a0 a \u00a0 criterios \u00a0de \u00a0conveniencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, en relaci\u00f3n con el art\u00edculo 70 \u00a0de la mencionada ley, la Sala Penal consider\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 obstante \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0anteriores, \u00a0conviene aclarar que un sector de la Sala \u00a0encontr\u00f3 \u00a0precisamente esa ostensible contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0la \u00a0norma \u00a0superior \u00a0y \u00a0la \u00a0legal, respecto del art\u00edculo 70 de la ley de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz, \u00a0fundamentalmente \u00a0por violaci\u00f3n al principio de la unidad de \u00a0materia\u201d (negrillas agregadas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
23.- \u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0considera \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0debe \u00a0ser \u00a0interpretado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con la Constituci\u00f3n, en especial, a la luz del derecho fundamental \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad personal, al igual que aquellos de las v\u00edctimas a la verdad, la \u00a0justicia y la reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 orden \u00a0 se \u00a0 reiterar\u00e1n \u00a0las \u00a0conclusiones adelantadas en sentencia T-356 de 2007: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Destinatarios \u00a0de la rebaja de pena (factor \u00a0personal). \u00a0Para acceder al beneficio de que trata el art\u00edculo 70 de la Ley 975 \u00a0de \u00a02005 \u00a0se \u00a0requiere que la persona se encuentre condenada, mediante sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0a \u00a025 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2005, fecha de entrada en vigor de la Ley de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0una interpretaci\u00f3n \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0es \u00a0decir, tomando en consideraci\u00f3n que la norma se \u00a0ubica \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 cap\u00edtulo \u00a0 de \u00a0 \u201cdisposiciones \u00a0complementarias\u201d, \u00a0se \u00a0excluyen \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0los \u00a0autores \u00a0o \u00a0part\u00edcipes de hechos delictivos cometidos durante y con ocasi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 pertenencia \u00a0 a \u00a0 esos \u00a0 grupos \u00a0 que \u00a0 hubieran \u00a0 decidido \u00a0desmovilizarse \u00a0\u201cy \u00a0contribuir \u00a0decisivamente \u00a0a \u00a0la reconciliaci\u00f3n \u00a0nacional\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Delitos \u00a0 excluidos. \u00a0(factor \u00a0material). \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0excluidos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los autores y \u00a0part\u00edcipes \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a02 de la Ley 975 de 2005, tambi\u00e9n se \u00a0excluyen \u00a0los \u00a0punibles de narcotr\u00e1fico, delitos contra la libertad, integridad \u00a0y \u00a0formaci\u00f3n \u00a0sexuales \u00a0y \u00a0lesa humanidad. \u00a0Para \u00a0tales \u00a0efectos, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0para \u00a0el \u00a0caso de los llamados \u00a0cr\u00edmenes \u00a0de \u00a0lesa humanidad, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una variedad de delitos atroces no definidos en el \u00a0ordenamiento \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0colombiano \u00a0 \u00a0sino \u00a0 en \u00a0 instrumentos \u00a0 jur\u00eddicos \u00a0internacionales, \u00a0los \u00a0operadores \u00a0jur\u00eddicos \u00a0deber\u00e1n remitirse al Estatuto de \u00a0Roma \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Penal \u00a0Internacional, en concreto, a su art\u00edculo 7\u00ba, as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0los \u00a0\u201cElementos de los cr\u00edmenes\u201d, adoptado por la Asamblea de Estados Partes. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, precisados los destinatarios de \u00a0la \u00a0 norma \u00a0 procesal \u00a0 penal, \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 excluidos \u00a0y \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad, \u00a0 debe \u00a0 examinar \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0luz \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0y \u00a0alcance \u00a0de \u00a0cada uno de los requisitos de que \u00a0trata el art\u00edculo 70 de la Ley 975 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0buen \u00a0comportamiento \u00a0del \u00a0condenado. \u00a0Este \u00a0requisito \u00a0apunta \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0adecuada \u00a0conducta \u00a0asumida por el condenado durante la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena, bien sea intramural o domiciliaria. Para tales efectos, \u00a0se \u00a0tomar\u00e1n \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penitenciario \u00a0y Carcelario, as\u00ed como los respectivos reglamentos adoptados por \u00a0el INPEC o los directores de cada centro de reclusi\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0compromiso \u00a0de \u00a0no \u00a0repetici\u00f3n de actos delictivos. Se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0consistente \u00a0en \u00a0una \u00a0manifestaci\u00f3n de voluntad del \u00a0condenado, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que se abstendr\u00e1 de cometer, bien sea durante el \u00a0cumplimiento \u00a0del resto de la pena o al momento de cumplirla, de comportamientos \u00a0considerados como delitos. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Cooperaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 justicia. \u00a0 Este \u00a0requisito \u00a0 \u00a0 consiste \u00a0en \u00a0el apoyo o colaboraci\u00f3n \u00a0efectivas \u00a0que \u00a0el \u00a0condenado \u00a0haya brindado a los fiscales o jueces durante las \u00a0etapas \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n o juzgamiento. En tal sentido, una interpretaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0norma \u00a0legal, \u00a0conforme con el derecho fundamental a la libertad individual, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0extensiva, conduce a sostener que tal colaboraci\u00f3n puede haber sido \u00a0realizada \u00a0en el mismo proceso que se le adelant\u00f3 al solicitante del beneficio, \u00a0o \u00a0en \u00a0otro. \u00a0De \u00a0igual \u00a0manera, \u00a0resultan \u00a0inaceptables \u00a0interpretaciones en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0negar \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0persona \u00a0no se someti\u00f3 a \u00a0institutos \u00a0 procesales \u00a0 tales \u00a0 como \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 anticipada \u00a0 o \u00a0no \u00a0se \u00a0autoincrimin\u00f3. \u00a0Por el contrario, se debe entender que la persona colabor\u00f3 con \u00a0la \u00a0justicia \u00a0si, entre otros actos, estuvo prest\u00f3 a atender los requerimientos \u00a0de \u00a0aqu\u00e9lla, no evadi\u00f3 la acci\u00f3n de las autoridades, ayud\u00f3 a desmantelar una \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0criminal, \u00a0aport\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n oportuna para la investigaci\u00f3n, \u00a0etc\u00e9tera. \u00a0As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se \u00a0debe \u00a0interpretar \u00a0que tal colaboraci\u00f3n puede ser \u00a0brindada, \u00a0de igual manera, al momento de elevar la solicitud de rebaja de pena. \u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0por cuanto, en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 2\u00ba Superior, tal ayuda \u00a0puede \u00a0resultar \u00a0fundamental \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de investigaci\u00f3n pueden \u00a0resolver \u00a0otros \u00a0procesos \u00a0penales en curso, cumpli\u00e9ndose de esta forma con los \u00a0fines estatales. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Acciones \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0a las v\u00edctimas. \u00a0Se \u00a0trata, \u00a0sin lugar a dudas, del requisito legal m\u00e1s compleja configuraci\u00f3n, \u00a0del \u00a0grupo \u00a0de \u00a0aquellos se\u00f1alados en el art\u00edculo 70 de la Ley 975 de 2005. En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0mismo de reparaci\u00f3n a las v\u00edctimas, en los t\u00e9rminos de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0y por ende, del bloque de \u00a0constitucionalidad, \u00a0resulta \u00a0ser \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0que aquel de indemnizaci\u00f3n. En \u00a0efecto, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Interamericana de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0abarca \u00a0(i) \u00a0la \u00a0restitutio \u00a0in \u00a0integrum, \u00a0cuando \u00a0ella es \u00a0posible; \u00a0(ii) la indemnizaci\u00f3n pecuniaria a los perjudicados; (iii) medidas de \u00a0satisfacci\u00f3n \u00a0del \u00a0da\u00f1o; \u00a0(iv) \u00a0garant\u00edas \u00a0de \u00a0no \u00a0repetici\u00f3n; \u00a0y \u00a0(v) actos \u00a0simb\u00f3licos \u00a0 \u00a0tales \u00a0 como \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 p\u00fablicos \u00a0 de \u00a0 reconocimiento \u00a0 de \u00a0responsabilidad, peticiones de perd\u00f3n, entre otros. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden \u00a0de ideas, el condenado que \u00a0invocase \u00a0a \u00a0su \u00a0favor el beneficio de rebaja de pena en un 10% deber\u00eda reparar \u00a0plenamente \u00a0a \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de \u00a0su \u00a0delito, \u00a0esto es, no s\u00f3lo cumplir con la \u00a0condena \u00a0pecuniaria \u00a0impuesta \u00a0por \u00a0el juez de conocimiento, sino con los dem\u00e1s \u00a0componentes de la noci\u00f3n de reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante lo anterior, es preciso tomar en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional ha considerado que, en materia de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena, la indemnizaci\u00f3n a las \u00a0v\u00edctimas \u00a0no puede entenderse como que se \u201cobligue a \u00a0lo \u00a0imposible \u00a0al \u00a0condenado, \u00a0pues \u00a0precisamente tiene en cuenta su incapacidad \u00a0econ\u00f3mica \u00a0para \u00a0determinar \u00a0si \u00a0est\u00e1 en imposibilidad de cumplir y acepta que \u00a0existan \u00a0causas \u00a0que \u00a0justifiquen \u00a0no pagar la indemnizaci\u00f3n de perjuicios para \u00a0acceder \u00a0 \u00a0y \u00a0 gozar \u00a0 del \u00a0 beneficio\u201d24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que, interpretando el sentido del \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005, \u00a0en \u00a0armon\u00eda con las jurisprudencias \u00a0constitucional \u00a0e \u00a0internacional \u00a0y de conformidad con el principio pro \u00a0homine \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que, \u00a0en cada caso \u00a0concreto, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de penas deber\u00e1 examinar las posibilidades \u00a0reales \u00a0econ\u00f3micas que tiene el condenado para indemnizar pecuniariamente a sus \u00a0v\u00edctimas, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con las pruebas que acompa\u00f1e el solicitante y aquellas \u00a0que \u00a0decrete de oficio; los compromisos que a futuro puede asumir en la materia; \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0viabilidad de llevar a cabo actos de reparaci\u00f3n de contenido no \u00a0econ\u00f3mico. \u00a0Lo \u00a0anterior, \u00a0en el entendido de que las v\u00edctimas no van a perder \u00a0su \u00a0derecho a obtener el pago de la totalidad de los perjuicios causados, en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria.25 \u00a0\u00a0<\/p>\n
An\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0de la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0sobre \u00a0la pertinencia del uso de la figura de la excepci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0para \u00a0inaplicar \u00a0una \u00a0norma \u00a0que \u00a0vulnera el principio de \u00a0unidad de materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concepto \u00a0y \u00a0Alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la \u00a0excepci\u00f3n de inconstitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25.- \u00a0En primer t\u00e9rmino, en atenci\u00f3n a la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad es una \u00a0figura \u00a0cuyo \u00a0fundamento \u00a0normativo \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a04 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0del cual se deriva la obligaci\u00f3n de aplicar preferentemente las \u00a0normas \u00a0constitucionales, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0inferior jerarqu\u00eda resultan \u00a0incompatibles \u00a0con las primeras. La jurisprudencia ha venido evolucionando en la \u00a0compresi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0normativo \u00a0descrito, \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00faltimos a\u00f1os ha \u00a0desarrollado \u00a0 la \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 seg\u00fan \u00a0 la \u00a0 cual, \u00a0 la \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0es \u00a0una \u00a0facultad \u00a0o \u00a0posibilidad \u00a0(o \u00a0si \u00a0se \u00a0quiere, una \u00a0herramienta) \u00a0de \u00a0los operadores jur\u00eddicos, en tanto no tiene que ser alegada o \u00a0interpuesta \u00a0como \u00a0una \u00a0acci\u00f3n; \u00a0pero \u00a0se configura igualmente como un deber en \u00a0tanto \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0no \u00a0pueden dejar de hacer uso de ella en los eventos en \u00a0que \u00a0detecten \u00a0una \u00a0clara \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre la disposici\u00f3n aplicable a una \u00a0caso concreto y las normas constitucionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto se dijo en la sentencia T-808 de \u00a02007: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRespecto \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0facultativo \u00a0u \u00a0obligatorio de la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0todo \u00a0caso \u00a0de incompatibilidad entre la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley \u00a0u \u00a0otra norma jur\u00eddica, se \u00a0aplicar\u00e1n \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 constitucionales\u201d \u00a0(Art.4\u00ba). \u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0reiterado \u00a0que \u00a0es deber de los \u00a0funcionarios \u00a0 administrativos \u00a0 y \u00a0judiciales \u00a0aplicar \u00a0directamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0constitucional \u00a0si \u00a0frente \u00a0a un caso concreto encuentran una clara evidencia de \u00a0que \u00a0 est\u00e1 \u00a0siendo \u00a0violentada \u00a0o \u00a0modificada \u00a0por \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0inferior \u00a0jerarqu\u00eda, \u00a0cuya \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0se impone por mandato constitucional.\u201d\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
26.- \u00a0 En \u00a0 segundo \u00a0 t\u00e9rmino, \u00a0 resulta \u00a0indispensable \u00a0 fijar \u00a0 el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0y determinar si dicha aplicaci\u00f3n persigue la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0supremac\u00eda \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0abstracto \u00a0o tiene como fin conjurar la \u00a0incidencia \u00a0negativa \u00a0y \u00a0perjudicial \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0inferior \u00a0jerarqu\u00eda a las \u00a0constitucionales, \u00a0en \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales de una persona en un caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0punto, \u00a0 los \u00a0 reiterados \u00a0pronunciamientos \u00a0de la Corte al respecto permiten concluir que la excepci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0como \u00a0facultad \u00a0y \u00a0deber \u00a0de los operadores jur\u00eddicos, se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0fen\u00f3meno de la aplicaci\u00f3n de las normas de inferior jerarqu\u00eda en \u00a0casos \u00a0concretos, \u00a0cuando \u00a0\u00e9stas resultan incompatibles, a prop\u00f3sito de dichos \u00a0casos, \u00a0 con \u00a0 las \u00a0normas \u00a0constitucionales. \u00a0En \u00a0este \u00a0orden, \u00a0la \u00a0supremac\u00eda \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0se \u00a0deriva del art\u00edculo 4\u00b0 de la Carta, hace referencia a \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0en \u00a0juego \u00a0en \u00a0un \u00a0caso \u00a0concreto de una o varias \u00a0personas, \u00a0en \u00a0el cual la aplicaci\u00f3n de normas legales o de inferior jerarqu\u00eda \u00a0implicar\u00eda \u00a0ir \u00a0en \u00a0contra de aqu\u00e9llas constitucionales que tambi\u00e9n amparan a \u00a0dicha \u00a0 persona \u00a0 o \u00a0 grupo \u00a0 de \u00a0 personas. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0en \u00a0juego en este contexto son en la mayor\u00eda de las ocasiones \u00a0los \u00a0relativos \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0las \u00a0personas \u00a0(derechos \u00a0fundamentales). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 la \u00a0 supremac\u00eda \u00a0constitucional \u00a0debe \u00a0ser \u00a0entendida tambi\u00e9n desde la perspectiva que aboga por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0preferencia \u00a0de \u00a0valores constitucionales en abstracto, como por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes \u00a0o \u00a0el principio democr\u00e1tico o incluso el \u00a0principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0la cual tiene mecanismos definidos en el art\u00edculo 241 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, que complementan el dise\u00f1o de nuestro sistema de control \u00a0de \u00a0constitucionalidad. \u00a0Por \u00a0ello, \u00a0la \u00a0guarda de la supremac\u00eda constitucional \u00a0derivada \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n ejercida por los operadores \u00a0jur\u00eddicos, \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0en \u00a0un \u00a0escenario \u00a0de aplicaci\u00f3n de normas de inferior \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0constitucional \u00a0a casos concretos de personas, y se da por lo \u00a0general \u00a0en \u00a0un \u00a0contexto \u00a0de \u00a0primac\u00eda \u00a0de los principios constitucionales que \u00a0contienen derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que resulta relevante en este aspecto es \u00a0entender \u00a0las \u00a0distintas \u00a0competencias que se otorgan en virtud de la excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0 del \u00a0 control \u00a0 abstracto \u00a0 de \u00a0constitucionalidad. \u00a0La \u00a0primera se implementa en el contexto de la vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0en \u00a0casos \u00a0concretos, \u00a0y \u00a0por \u00a0ello suele \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0cuando \u00a0estos \u00a0se \u00a0ven \u00a0amenazados \u00a0 por \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0concreta \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0rango \u00a0legal \u00a0o \u00a0reglamentario, \u00a0y \u00a0su \u00a0ejercicio est\u00e1 en cabeza todos los operadores jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico. \u00a0Y \u00a0la \u00a0segunda, \u00a0es exclusiva de los jueces de \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0y \u00a0tiene \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0declarar \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva \u00a0 la \u00a0 permanencia \u00a0 o \u00a0la \u00a0salida \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
27.- La tendencia hermen\u00e9utica descrita, ha \u00a0venido \u00a0plante\u00e1ndose \u00a0en numerosos pronunciamientos de esta Corporaci\u00f3n. En la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 T-318 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0199726, \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 supremac\u00eda \u00a0constitucional \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a04\u00b0 \u00a0de \u00a0la Carta se define en relaci\u00f3n con los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas constitucionales de los ciudadanos. En dicho sentido, se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0en \u00a0la mencionada providencia que la acci\u00f3n de tutela como mecanismo \u00a0para \u00a0tramitar \u00a0vulneraciones \u00a0de \u00a0derechos fundamentales en casos concretos, no \u00a0era \u00a0el procedimiento id\u00f3neo en situaciones en que una norma desconoce el orden \u00a0constitucional \u00a0por fuera del contexto del caso concreto. Sin embargo, se aclara \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0si un juez de tutela encuentra que procede la inaplicaci\u00f3n de la \u00a0norma, \u00a0en \u00a0tanto su aplicaci\u00f3n al caso concreto sugiera la vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0a \u00a0quien \u00a0o \u00a0quienes \u00a0se les va a aplicar la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia T-808 de 2007, refiri\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de inconstitucionalidad, se delimit\u00f3 el marco de aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 figura, \u00a0 y \u00a0se \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0amparo \u00a0constitucional \u00a0en estos casos no puede tener por objeto lograr interpretaciones \u00a0m\u00e1s \u00a0favorables \u00a0para \u00a0quien tutela, sino exclusivamente, proteger los derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0quien queda sujeto a una providencia que se ha apartado de lo \u00a0dispuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ordenamiento \u00a0 jur\u00eddico\u201d.27 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0otros numerosos casos, como por ejemplo \u00a0(i) \u00a0 los \u00a0 que \u00a0 constituyen \u00a0 las \u00a0 l\u00edneas \u00a0 jurisprudenciales \u00a0relativas \u00a0al \u00a0reconocimiento \u00a0de la licencia de maternidad incluso si la mujer cotizante no ha \u00a0aportado \u00a0durante \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0del periodo de gestaci\u00f3n, tal como dispone la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0 \u00a0reglamentaria \u00a0 \u00a0respectiva, \u00a0 o \u00a0 (ii) \u00a0 los \u00a0 pronunciamientos \u00a0jurisprudenciales \u00a0referidos \u00a0al reconocimiento de prestaciones excluidas de los \u00a0planes \u00a0obligatorios \u00a0de \u00a0salud, \u00a0incluso \u00a0si \u00a0la prestaci\u00f3n en cuesti\u00f3n est\u00e1 \u00a0expresamente \u00a0excluida \u00a0por \u00a0las \u00a0normas reglamentarias al respecto; la Corte ha \u00a0llamado \u00a0la atenci\u00f3n reiteradamente a las autoridades encargadas de aplicar las \u00a0mencionadas \u00a0normas \u00a0reglamentarias, \u00a0el \u00a0deber de hacer uso de la excepci\u00f3n de \u00a0inconstitucionalidad, \u00a0en tanto bajo ciertas circunstancias la aplicaci\u00f3n de la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0reglamentaria \u00a0tiene \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales de las personas a quienes se les aplica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28.- \u00a0Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0 resulta \u00a0 contraria \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0actor \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Casaci\u00f3n Penal, seg\u00fan la cual resultaba claro \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0que \u00a0el \u00a0ciudadano \u00a0demandante \u00a0de tutela solicit\u00f3 aplicar, era \u00a0contraria \u00a0al \u00a0principio de unidad de materia, por lo cual deb\u00eda ser inaplicada \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad. \u00a0Esto \u00a0en \u00a0tanto, dicha \u00a0inaplicaci\u00f3n \u00a0no tuvo como sustento el hecho de que su aplicaci\u00f3n implicara la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del ciudadano. Por el contrario, \u00a0dicha \u00a0 interpretaci\u00f3n \u00a0 implic\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0dio \u00a0mayor \u00a0importancia \u00a0al \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0unidad \u00a0de \u00a0materia, \u00a0que \u00a0a los \u00a0principios \u00a0constitucionales \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y favorabilidad en materia penal, y \u00a0para \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0 una \u00a0 herramienta \u00a0 constitucional \u00a0 (excepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0inconstitucionalidad), \u00a0que \u00a0busca evitar preferentemente que en casos concretos \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0normas \u00a0de \u00a0inferior \u00a0jerarqu\u00eda tengan por consecuencia la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentes \u00a0de \u00a0los \u00a0detentadores \u00a0de \u00a0dichas \u00a0normas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Caso concreto. \u00a0<\/p>\n
29.- \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0ADRI\u00c1N \u00a0ESTEBAN \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0a \u00a042 a\u00f1os y 36 meses de prisi\u00f3n por los delitos de \u00a0Homicidio \u00a0Agravado \u00a0en \u00a0Concurso \u00a0con \u00a0Porte Ilegal de Armas de Fuego, mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 \u00a0de \u00a0agosto de 2000. En agosto de 2005, el actor solicit\u00f3 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0del \u00a010% \u00a0de \u00a0la pena, \u00a0consagrado \u00a0en el art\u00edculo 70 de la ley 975 de 2005 (Ley de justicia y paz), el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0por \u00a0el Juzgado de Descongesti\u00f3n de Ejecuci\u00f3n de Penas y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0del Distrito Judicial de Valledupar, mediante Auto del 6 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2005. A solicitud del actor, en Auto del 29 de diciembre de 2005 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0en comento, corrige la aplicaci\u00f3n de la rebaja de la pena \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0sum\u00f3 \u00a0el tiempo equivalente a la rebaja, al tiempo efectivamente \u00a0cumplido \u00a0(en \u00a0los t\u00e9rminos del inciso tercero del art\u00edculo 481 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal), \u00a0y \u00a0no \u00a0lo \u00a0rest\u00f3 \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que le falta por cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Procurador \u00a0177 \u00a0Judicial \u00a0II \u00a0Penal \u00a0\u2013E-, \u00a0en escrito del 20 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02006 \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de apelaci\u00f3n contra el auto por el cual se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0rectificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio (Auto del 29 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02005). \u00a0Lo \u00a0sustent\u00f3 \u00a0en \u00a0el hecho de que la rebaja en cuesti\u00f3n \u00a0estaba \u00a0contenida \u00a0en \u00a0una disposici\u00f3n de la ley 975 de 2005 (ley de justicia y \u00a0paz), \u00a0cuyo \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n sugiere que no resulta aplicable a delitos \u00a0comunes \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0personas \u00a0que no pertenezcan a grupos armados ilegales, \u00a0como \u00a0es el caso del se\u00f1or L\u00d3PEZ JIM\u00c9NEZ. En Providencia del 20 de febrero de \u00a02006, \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Valledupar \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0Sala \u00a0Penal- \u00a0resolvi\u00f3 el recurso de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0mencionado, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0las \u00a0razones del Ministerio P\u00fablico y las del \u00a0fallo \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 \u00a0de la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0y \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0del beneficio. Contra la \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Valledupar \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Sala \u00a0Penal- \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, el actor \u00a0interpuso \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela, \u00a0y argument\u00f3 que no se aplic\u00f3 adecuadamente el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0y que la revocatoria del beneficio se dio a partir \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0del auto que corrigi\u00f3 su aplicaci\u00f3n y no del auto que lo \u00a0reconoci\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30.- \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0las \u00a0l\u00edneas \u00a0jurisprudenciales \u00a0 desarrolladas \u00a0en \u00a0los \u00a0ac\u00e1pites \u00a0anteriores, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0encuentra \u00a0que el se\u00f1or ADRI\u00c1N ESTEBAN L\u00d3PEZ JIM\u00c9NEZ solicit\u00f3 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del beneficio contenido en el art\u00edculo 70 de la LJP en escritos de \u00a0julio \u00a0y \u00a0agosto \u00a0de \u00a02005 \u00a0(Cuad 2. Fls. 21 a 24), luego lo hizo en vigencia de \u00a0dicho \u00a0art\u00edculo, \u00a0valga \u00a0decir, antes de su declaratoria de inexequibilidad por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional. \u00a0Cabe \u00a0a\u00f1adir, \u00a0que la fecha de solicitud \u00a0referida \u00a0est\u00e1 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0umbral \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0estableci\u00f3 \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0del \u00a0art\u00edculo 70 de la LJP, esto es, \u00a0entre \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de expedici\u00f3n de la mencionada LJP (25 de julio de 2005) y la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0(C-370\/06) \u00a0que lo declar\u00f3 inexequible (18 de mayo de \u00a02006). \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otro \u00a0 lado, \u00a0 la \u00a0 revocatoria \u00a0del \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0medida \u00a0en cuesti\u00f3n, por parte del Tribunal Superior de \u00a0Valledupar \u00a0\u2013 Sala Penal-, \u00a0basada \u00a0en que no resultaba aplicable a personas condenadas por delitos comunes, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0conductas \u00a0delictivas, \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0pertenencia \u00a0a \u00a0grupos armados al margen de la ley, vulnera la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0y la obligaci\u00f3n de interpretaci\u00f3n pro \u00a0homine \u00a0del texto del art\u00edculo 70 en \u00a0cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0la \u00a0Corte\u00a0 \u00a0ha \u00a0dispuesto \u00a0que \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0975 \u00a0de 2005 se requiere que la persona se encuentre \u00a0condenada, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriada, \u00a0a \u00a025 de julio de 2005, fecha de \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigor \u00a0de la LJP; siempre que la condena no verse sobre los delitos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0los \u00a0autores y part\u00edcipes de que trata el art\u00edculo 2 de la Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005 si se han desmovilizado, o sobre hechos punibles de narcotr\u00e1fico, \u00a0delitos \u00a0contra \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0integridad \u00a0y formaci\u00f3n sexuales y lesa humanidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo lugar, como quiera que el texto \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0no \u00a0restringi\u00f3 \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0miembros de los grupos \u00a0armados \u00a0y \u00a0a \u00a0los delitos cometidos con ocasi\u00f3n de dicha pertenencia, entonces \u00a0debe \u00a0interpretarse su \u00e1mbito de aplicaci\u00f3n a la luz del derecho fundamental a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal. \u00a0Por \u00a0ello, la Corte ha concluido que resulta procedente \u00a0aplicarlo \u00a0a \u00a0personas condenados por delitos comunes, como es el caso objeto de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31.- Por \u00faltimo, en cuanto al cumplimiento \u00a0de \u00a0los requisitos para acceder al beneficio, considera la Sala que como ello no \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0de discusi\u00f3n por parte del Tribunal que revoc\u00f3 su reconocimiento, \u00a0se \u00a0asume \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0juez \u00a0penal \u00a0que \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia los \u00a0consider\u00f3 \u00a0satisfechos, \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0adecuada. En este orden, el \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de Penas y Medidas de Seguridad del \u00a0Destrito \u00a0Judicial de Valledupar, mediante providencia del 6 de octubre de 2005, \u00a0concedi\u00f3 \u00a0el \u00a0beneficio \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a070 de la LJP y para ello \u00a0present\u00f3 entre otros los siguientes argumentos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Observamos, \u00a0que \u00a0dichos documentos fueron \u00a0remitidos \u00a0y \u00a0anexados \u00a0al \u00a0presente \u00a0expediente, \u00a0donde \u00a0aparece \u00a0una \u00a0conducta \u00a0calificada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0buena, \u00a0 con \u00a0 acta \u00a0 de \u00a0 compromiso \u00a0 de \u00a0 NO \u00a0 volver \u00a0 a \u00a0delinquir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0observa \u00a0esta \u00a0agencia \u00a0judicial, \u00a0que \u00a0aparece \u00a0un acta de recepci\u00f3n de declaraci\u00f3n extraproceso, (fl \u00a0140) \u00a0en \u00a0la \u00a0Notaria \u00a018 \u00a0de Medell\u00edn, de fecha 18 de agosto de 2005, donde la \u00a0Se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Lopera \u00a0Sucerquia, \u00a0con cc 43.549.198 madre de la accisa, quien \u00a0ser\u00eda \u00a0la \u00a0principal \u00a0victima \u00a0con [sic] delito \u00a0cometido, \u00a0dada la circunstancia que el ni\u00f1o dejado por la \u00a0difunta \u00a0es \u00a0menor \u00a0y est\u00e1 bajo su cuidado, donde manifiesta su desinter\u00e9s por \u00a0buscar \u00a0alg\u00fan \u00a0resarcimiento \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0inculpado, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0manifiesta su capacidad de perdonarle (\u2026) \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 nos \u00a0 habla \u00a0la \u00a0Ley, \u00a0no \u00a0tendr\u00eda \u00a0entrada \u00a0[sic] \u00a0en el presente caso, toda vez que \u00a0la \u00a0principal \u00a0de \u00a0ellas \u00a0ha \u00a0declarado \u00a0su conformismo con el interno, llegando \u00a0inclusive al perd\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0expediente \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0ADRI\u00c1N \u00a0ESTEBAN \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0fue condenado por el delito de homicidio \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas, de \u00a0donde \u00a0observamos \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el sentenciado no se encuentra incurso en los \u00a0delitos exceptuados en el art\u00edculo 70 de la Ley 795 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Razones \u00a0suficientes para que la solicitud \u00a0del \u00a0interno \u00a0[aplicaci\u00f3n de la rebaja del art\u00edculo \u00a070 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 795 \u00a0 de \u00a02005] \u00a0sea \u00a0despachada \u00a0favorablemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026)\u201d[Folios \u00a025 y 26. Cuad. 2] \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en lo anterior la Sala encuentra \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis del cumplimiento de los requisitos para conceder el beneficio \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0fue \u00a0realizado razonablemente por el Juzgado de Descongesti\u00f3n de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Penas \u00a0 y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0del \u00a0Destrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32.- En consideraci\u00f3n de todo lo expuesto, \u00a0la \u00a0Sala Octava de Revisi\u00f3n revocar\u00e1 los fallos de tutela dictados por la Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de Justicia, el 21 de marzo de 2006 \u00a0primera \u00a0instancia; \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Civil de la Corte Suprema de \u00a0Justicia, \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02006 \u00a0en segunda instancia, en el asunto de la \u00a0referencia. \u00a0Y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0declarar\u00e1 la nulidad de la providencia del 20 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006, \u00a0dictada \u00a0por el Tribunal Superior de Valledupar \u2013 \u00a0Sala \u00a0Penal- que resolvi\u00f3 el recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuesto ADRIAN ESTEBAN L\u00d3PEZ JIM\u00c9NEZ, y mediante la cual se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0otorgamiento \u00a0del \u00a0beneficio contenido en el art\u00edculo 70 de la Ley \u00a0975 de 2005, consistente en rebajar la pena en una d\u00e9cima parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, se dejar\u00e1n en firme los autos, del 6 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005 del Juzgado de Descongesti\u00f3n de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad del Destrito Judicial de Valledupar mediante el cual se reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja; \u00a0y \u00a0del 29 de diciembre de 2005 del Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0mediante el cual se corrige la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja de la pena de modo que sum\u00f3 el tiempo equivalente a \u00a0la \u00a0rebaja, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0efectivamente \u00a0cumplido \u00a0(en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos del inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0481 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), y no lo rest\u00f3 \u00a0al tiempo que le falta por cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
III. DECISI\u00d3N. \u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Sala Octava de \u00a0Revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre del \u00a0pueblo y por mandato de la Constituci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
PRIMERO.- \u00a0LEVANTAR \u00a0la suspensi\u00f3n del \u00a0t\u00e9rmino decretada para decidir el presente asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO.- \u00a0REVOCAR los fallos de tutela \u00a0dictados \u00a0por \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, el 21 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006 \u00a0primera \u00a0instancia; \u00a0y por la Sala de Casaci\u00f3n Civil de la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, el 20 de junio de 2006 en segunda instancia, en el \u00a0asunto de la referencia, y en su lugar, \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO.- DECLARAR \u00a0la \u00a0nulidad de la providencia del 20 de febrero de 2006, dictada por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0\u2013 \u00a0Sala \u00a0Penal- \u00a0que \u00a0resolvi\u00f3 el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto ADRIAN ESTEBAN \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0y \u00a0mediante \u00a0la cual se revoc\u00f3 el otorgamiento del beneficio \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 70 de la Ley 975 de 2005, consistente en rebajar la \u00a0pena en una d\u00e9cima parte; en consecuencia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
CUARTO.- \u00a0DEJAR en \u00a0firme \u00a0los \u00a0autos, \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0octubre de 2005 del Juzgado de Descongesti\u00f3n de \u00a0Ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0Penas y Medidas de Seguridad del Destrito Judicial de Valledupar \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0rebaja del art\u00edculo 70 de la Ley 975 de \u00a02005; \u00a0y \u00a0del 29 de diciembre de 2005 del Juzgado Primero de Ejecuci\u00f3n de Penas \u00a0y \u00a0Medidas de Seguridad de Valledupar mediante el cual se corrige la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la rebaja de la pena de modo que sum\u00f3 el tiempo equivalente a la rebaja, al \u00a0tiempo \u00a0 efectivamente \u00a0cumplido \u00a0(en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0inciso \u00a0tercero \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0481 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), y no lo rest\u00f3 al tiempo que \u00a0le falta por cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
QUINTO.- \u00a0L\u00cdBRENSE por Secretar\u00eda las \u00a0comunicaciones \u00a0de \u00a0que trata el art\u00edculo 36 del Decreto 2591 de 1991, para los \u00a0efectos all\u00ed contemplados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, comun\u00edquese, ins\u00e9rtese en la \u00a0Gaceta de la Corte Constitucional y c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS HENAO P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
JORGE IV\u00c1N PALACIO PALACIO \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARTHA \u00a0 \u00a0 VICTORIA \u00a0 \u00a0S\u00c1CHICA \u00a0 \u00a0DE \u00a0MONCALEANO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0General \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Corte \u00a0Constitucional, \u00a0sentencias \u00a0T-179 \u00a0de 2003, T-620 de 2002, T-999 de 2001, T-968 \u00a0de 2001, T-875 de 2001, T-037 de 1997, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0T-1031 de 2001 citada recientemente en la T-453 de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 C-590 \u00a0de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 T-774 \u00a0de 2004, citada en la C-590 de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0De \u00a0aqu\u00ed en adelante LJP \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0En \u00a0dicha \u00a0sentencia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0ley 975 de 2005 (ley de \u00a0justicia \u00a0y \u00a0paz) \u00a0desde \u00a0su \u00a0concepci\u00f3n \u00a0por parte del legislador, ten\u00eda como \u00a0destino \u00a0todos \u00a0los \u00a0delitos \u00a0y no s\u00f3lo aquellos que pretende regular la ley en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que se transgrede el principio de unidad de materia. Por lo \u00a0que, \u00a0su \u00a0deber \u00a0como \u00a0jueces, \u00a0a la luz de la noci\u00f3n y eficacia del control de \u00a0constitucionalidad \u00a0 difuso, \u00a0consist\u00eda \u00a0entonces \u00a0en \u00a0inaplicar \u00a0dicha \u00a0norma, \u00a0mediante \u00a0el uso de la figura de la excepci\u00f3n de inconstitucionalidad, a hechos \u00a0delictivos \u00a0que no se cometieron con ocasi\u00f3n de la pertenencia a grupos armados \u00a0organizados al margen de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Ley \u00a0975 \u00a0de \u00a02005: \u00a0\u201cArt\u00edculo 70. Rebaja de penas. Las \u00a0personas \u00a0que al momento de entrar en vigencia la presente ley cumplan penas por \u00a0sentencia \u00a0ejecutoriadas, \u00a0tendr\u00e1n derecho a que se les rebaje la pena impuesta \u00a0en \u00a0una \u00a0d\u00e9cima \u00a0parte. \u00a0Except\u00faese \u00a0los \u00a0condenados por los delitos contra la \u00a0libertad, \u00a0 \u00a0integridad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0formaci\u00f3n \u00a0 \u00a0sexuales, \u00a0 \u00a0lesa \u00a0 \u00a0humanidad \u00a0 y \u00a0narcotr\u00e1fico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 T-355 \u00a0de 2007. Fundamento jur\u00eddico n\u00famero 4.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 T-355 \u00a0de 2007. Fundamento jur\u00eddico n\u00famero 4.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 M.P. \u00a0Alfredo G\u00f3mez Quintero, proceso n\u00fam. 25.705 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 Si \u00a0bien \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 existen \u00a0 otros \u00a0 fallos, \u00a0 cuya \u00a0 f\u00f3rmula \u00a0 es \u00a0\u201cestarse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 resuelto\u201d \u00a0 o \u00a0\u201cinhibici\u00f3n\u201d, \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0quiere \u00a0explicar \u00a0en \u00a0la presente providencia, resulta \u00a0suficiente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0un fallo de \u201cestarse a lo \u00a0resuelto\u201d, se produce a partir de la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la cosa juzgada y se refiere a una exequibilidad (simple o condicionada) o a \u00a0una \u00a0inexequibilidad. \u00a0Mientras \u00a0que el fallo inhibitorio no es una modalidad de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 m\u00e9rito, \u00a0es \u00a0decir \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0una \u00a0exequibilidad \u00a0(simple \u00a0o \u00a0condicionada) \u00a0ni \u00a0una \u00a0inexequibilidad. De otro lado, la noci\u00f3n de los efectos \u00a0sobre \u00a0las \u00a0normas \u00a0objeto \u00a0de \u00a0control de constitucionalidad, se extiende a las \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0cuyo \u00a0contenido \u00a0es tambi\u00e9n \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 control, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 241-10 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0C-037 \u00a0de \u00a01996, reiterando el criterio desarrollado en sentencia C-113 de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Constituci\u00f3n de 1991. Art\u00edculo 83. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Ib\u00eddem. Art\u00edculo 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Ib\u00eddem. Art\u00edculo 48, inciso s\u00e9ptimo \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Ib\u00eddem. Art\u00edculo 58. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Ib\u00eddem. Art\u00edculo 28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Sobre \u00a0la \u00a0distinci\u00f3n entre normas derogadas que siguen produciendo efectos los \u00a0cuales \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0constitucionalidad, \u00a0y \u00a0las normas \u00a0declaradas \u00a0inexequibles \u00a0que \u00a0han producido efectos jur\u00eddicos entre el momento \u00a0de \u00a0su \u00a0entrada \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0y \u00a0su \u00a0declaratoria \u00a0de inexequibilidad, se puede \u00a0consultar \u00a0el \u00a0Auto \u00a0de \u00a0Sala \u00a0Plena \u00a0A-089 \u00a0de \u00a02008 \u00a0(fundamento \u00a0jur\u00eddico \u00a0# \u00a03). \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cr, \u00a0 entre \u00a0 otras \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0C-426 \u00a0de \u00a02007. \u00a0En esta sentencia se declar\u00f3 inexequible una norma \u00a0derogatoria \u00a0de \u00a0otra \u00a0que \u00a0consagraba \u00a0la autoridad competente para organizar y \u00a0disponer \u00a0el \u00a0concurso \u00a0para \u00a0notarios \u00a0p\u00fablicos. \u00a0Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0derogatoria \u00a0no \u00a0incluy\u00f3 \u00a0lo \u00a0relativo a la autoridad en menci\u00f3n, fue excluida \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0(declarada \u00a0inexequible) \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento de su entrada en \u00a0vigencia, \u00a0es \u00a0decir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0tuvo \u00a0efectos retroactivos, y se orden\u00f3 la \u00a0reincorporaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 derogada. \u00a0 Otras \u00a0sentencias \u00a0con \u00a0efectos \u00a0retroactivos \u00a0son \u00a0C-870 \u00a0de \u00a01999, \u00a0C-002 \u00a0de \u00a01999, \u00a0C-080 \u00a0de \u00a01999, C-037 de \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Como \u00a0ejemplo \u00a0de esta modalidad de efectos en el tiempo de sentencia de control \u00a0de \u00a0constitucionalidad, denominado inexequibilidad diferida, se pueden consultar \u00a0entre \u00a0otras \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0C-737 \u00a0de 2001, C-141 de 2001, C-700 de 1999 y la \u00a0sentencia \u00a0C-221 \u00a0de \u00a01997 \u00a0que declara una exequibilidad condicionada temporal, \u00a0por \u00a0 5 \u00a0 a\u00f1os, \u00a0 al \u00a0 cabo \u00a0 de \u00a0 los \u00a0cuales \u00a0la \u00a0norma \u00a0resulta \u00a0inexequible \u00a0(inexequibilidad diferida). \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0M.P. Marina Pulido de Bar\u00f3n, proceso n\u00fam. 24.196 \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0M.P. Jorge Luis Quintero Milan\u00e9s, proceso n\u00fam. 17.089. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0M.P. Javier Zapata Ortiz, proceso n\u00fam. 24.478. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 C- \u00a0006 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la \u00a0sistematizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos anteriores, la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha \u00a0dispuesto que no resulta razonable la interpretaci\u00f3n seg\u00fan \u00a0la \u00a0 cual \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 penal \u00a0debe \u00a0verificar \u00a0el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0todos \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0a \u00a0los \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0la \u00a0norma, \u00a0pues ello implicar\u00eda \u00a0reconocer \u00a0el beneficio de rebaja del 10% de la pena o negarlo, frente a lo cual \u00a0queda \u00a0excluida \u00a0la \u00a0posibilidad de tasar el beneficio en cuesti\u00f3n. Por ello se \u00a0sostuvo \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia T- 356 de 2007: Una segunda \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0de la Ley 975 de 2005 indica que el juez de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas aportadas por el condenado y \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0decrete \u00a0de \u00a0oficio, \u00a0puede constatar el grado de cumplimiento de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0y, \u00a0obrando \u00a0en \u00a0consecuencia, tasar el \u00a0beneficio, \u00a0pudi\u00e9ndose entonces mover en una escala que va desde negarlo, hasta \u00a0concederlo \u00a0parcial \u00a0o \u00a0totalmente. Adem\u00e1s, la decisi\u00f3n judicial, con todo, no \u00a0har\u00eda \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0a \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0material \u00a0ya que si durante la vigencia del \u00a0art\u00edculo \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0cambiado, era posible volver a \u00a0pronunciarse sobre la solicitud de rebaja de pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0 Sala \u00a0considera \u00a0que \u00a0la \u00a0segunda \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0resulta conforme con la Constituci\u00f3n por cuanto se apoya en el \u00a0principio \u00a0de \u00a0efecto \u00fatil de la norma jur\u00eddica y es respetuosa del derecho al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0penal. \u00a0En efecto, el segundo inciso del art\u00edculo 70 de la Ley \u00a0975 \u00a0 de \u00a0 2005 \u00a0 prescribe \u00a0 que \u00a0 \u201cPara \u00a0la \u00a0concesi\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0del \u00a0beneficio, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0y \u00a0medidas \u00a0de \u00a0seguridad tendr\u00e1 en cuenta\u2026\u201d. De tal \u00a0suerte \u00a0que si el juez no pudiese verificar el grado de cumplimiento de cada uno \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos, \u00a0el \u00a0vocablo \u00a0\u201ctasaci\u00f3n\u201d \u00a0no tendr\u00eda efecto jur\u00eddico \u00a0alguno. \u00a0 A \u00a0 decir \u00a0verdad, \u00a0\u201ctasar\u201d \u00a0significa \u00a0medir, \u00a0cuantificar \u00a0y \u00a0no \u00a0simplemente reconocer o negar una petici\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, en la mencionada sentencia T- 356 \u00a0de \u00a02007 se concluy\u00f3, a prop\u00f3sito del caso concreto all\u00ed estudiado, que si el \u00a0juez \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0penas \u00a0omiti\u00f3 tasar la rebaja de pena de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a070 \u00a0de \u00a0la Ley 975 de 2005, incurri\u00f3 en un defecto procedimental, ya \u00a0que \u00a0no \u00a0respet\u00f3 \u00a0las formas legales de cada juicio, procediendo en estos casos \u00a0la acci\u00f3n de tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 El \u00a0actor \u00a0en \u00a0nombre \u00a0propio \u00a0y \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0representante legal de sus hijos, \u00a0present\u00f3 \u00a0ante \u00a0el\u00a0 \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de Barranquilla, acci\u00f3n de tutela \u00a0contra \u00a0la \u00a0Caja \u00a0de Retiro de las Fuerzas Militares, al considerar vulnerado el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0igualdad \u00a0debido a que el accionante solicit\u00f3 la inclusi\u00f3n de sus \u00a0hijos \u00a0extramatrimoniales \u00a0en \u00a0la partida del subsidio familiar,\u00a0 petici\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0negada \u00a0de \u00a0conformidad con los decretos 612 de 1977 y 089 de 1984, en \u00a0donde \u00a0los hijos concebidos fuera del matrimonio no tienen derecho al mencionado \u00a0subsidio. \u00a0Frente \u00a0al caso la Corte Constitucional, decide conceder el amparo al \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0los \u00a0menores, al considerar que se configuraba una \u00a0evidente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y \u00a0garant\u00edas \u00a0constitucionales; y en \u00a0consecuencia inaplica los decretos referidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Este \u00a0caso \u00a0tiene \u00a0como origen \u201cla tutela presentada \u00a0por \u00a0un \u00a0ex \u00a0funcionario \u00a0de la entidad en que fue nombrado en un cargo de libre \u00a0nombramiento \u00a0y \u00a0remoci\u00f3n \u00a0y posteriormente vinculado a la carrera a trav\u00e9s de \u00a0un \u00a0 r\u00e9gimen \u00a0 de \u00a0 incorporaci\u00f3n \u00a0 autom\u00e1tica. \u00a0 El \u00a0 funcionario \u00a0 result\u00f3 \u00a0posteriormente \u00a0desvinculado \u00a0de la entidad, previa indemnizaci\u00f3n, en virtud de \u00a0facultades \u00a0legales \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n de los funcionarios en \u00a0tales \u00a0condiciones. \u00a0Meses \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la citada desvinculaci\u00f3n, el r\u00e9gimen \u00a0legal \u00a0que \u00a0autorizaba \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0fue \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0por la Corte \u00a0Constitucional \u00a0 (Sentencia \u00a0 C-023 \u00a0 de \u00a0 1994). \u00a0 Dada \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0que \u00a0autorizaba \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n previa \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la entidad, el actor demand\u00f3 ante lo \u00a0contencioso \u00a0administrativo \u00a0el acto de desvinculaci\u00f3n. En su demanda solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0estabilidad \u00a0laboral. \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0contenciosa \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el actor no pod\u00eda reclamar para s\u00ed \u00a0los \u00a0derechos \u00a0propios \u00a0de los empleados de carrera administrativa, en la medida \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0autom\u00e1tica \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales se derivaba ese \u00a0derecho \u00a0eran \u00a0inconstitucionales \u00a0por \u00a0ser \u00a0contrarias \u00a0al \u00a0art\u00edculo 125 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0(excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad). \u00a0No \u00a0obstante, los jueces \u00a0contencioso \u00a0administrativos \u00a0encontraron \u00a0que \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0recibida \u00a0por \u00a0el actor hab\u00eda dado origen a un derecho adquirido que deb\u00eda ser \u00a0respetado. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0impugnadas \u00a0se \u00a0apoyan \u00a0en \u00a0interpretaciones \u00a0contrarias \u00a0a la Constituci\u00f3n que violan su derecho al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0igualdad, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida que: (i) aplicaron indebidamente la \u00a0excepci\u00f3n \u00a0de \u00a0inconstitucionalidad, al haberlo hecho de oficio y sin que fuera \u00a0evidente \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0de \u00a0inscripci\u00f3n \u00a0autom\u00e1tica fueran contrarias a la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica; \u00a0(ii) \u00a0desconocieron \u00a0precedentes del mismo Consejo de \u00a0Estado \u00a0frente \u00a0a casos similares al suyo, as\u00ed como la Sentencia C-030 de 1997, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0frente \u00a0a la inconstitucionalidad de algunas normas de inscripci\u00f3n \u00a0autom\u00e1tica \u00a0a \u00a0carrera \u00a0administrativa la Corte Constitucional orden\u00f3 respetar \u00a0los \u00a0derechos de las personas inscritas antes de esa sentencia; (iii) vulneraron \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a083 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la confianza \u00a0leg\u00edtima \u00a0que la DIAN le hab\u00eda generado al actor al considerarlo como empleado \u00a0de \u00a0carrera \u00a0administrativa, situaci\u00f3n que a su juicio, no pod\u00eda desconocer la \u00a0jurisdicci\u00f3n contenciosa\u201d. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Sentencia T-389-09 \u00a0 Referencia: expediente T-1400804 \u00a0 Acci\u00f3n \u00a0de \u00a0tutela \u00a0instaurada \u00a0por \u00a0ADRI\u00c1N \u00a0ESTEBAN \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 contra \u00a0 Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Valledupar \u00a0-Sala \u00a0Penal-. \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. HUMBERTO ANTONIO SIERRA PORTO. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., veintiocho (28) de mayo de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0Octava \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[79],"tags":[],"class_list":["post-16778","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-tutelas-2009"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16778","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=16778"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/16778\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=16778"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=16778"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/corteconstitucionalcronologico202454587\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=16778"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}